Kırım doğru isimdir. FKZ, Kırım Cumhuriyeti'nin Rusya Federasyonu'na kabulü ve Rusya Federasyonu'nun bir parçası olarak Kırım Cumhuriyeti ve Sivastopol federal şehrinin yeni tebaasının oluşumu hakkında - Rossiyskaya Gazeta

İÇİNDE modern koşullar gezegenin nükleer devletleri yaklaşık 20.500 nükleer silaha sahiptir ve bunların 5.000'den fazlası konuşlandırılmış ve kullanıma hazırdır[i]. Amerika Birleşik Devletleri ile Rusya arasında stratejik saldırı silahlarına ilişkin START-3 anlaşmasının imzalanması, nükleer silahların sınırlandırılmasına ve azaltılmasına yönelik ciddi bir pozitif adımdı; bu alan.

Aralık 2010'de Yeni START Antlaşması'nın onaylanmasını tartışırken, ABD Senatosu onay kararında özellikle ABD yönetiminin “stratejik olmayan (taktiksel) ülkeler arasındaki eşitsizliği ortadan kaldırmayı amaçlayan bir anlaşma konusunda Rusya Federasyonu ile müzakerelere başlaması koşulunu şart koştu. nükleer cephanelikler Rusya Federasyonu ve Amerika Birleşik Devletleri ve taktik nükleer silahları doğrulanabilir bir şekilde güvence altına almak ve azaltmak. Böylece, stratejik olmayan nükleer silahların akıbeti hakkındaki tartışma yoğunlaştı ve bu, aynı zamanda NATO çevrelerinin İttifak'ın Stratejik Konsepti'nin yeni bir baskısını hazırlayıp kabul etmesi ve bazı Avrupa devletlerinde siyasi tartışmaların odak noktası haline geldi. Avrupa topraklarında kalmayla ilgili siyasi ve kamusal anlaşmazlıklar, ABD taktik nükleer cephaneliğinin bileşenlerini tırmandırdı.

Terimler, kriterler, sınıflandırma hakkında

Taktik nükleer silahlar genelleştirici bir terimdir ve tamamen bağımsız değildir. Stratejik olmayanın bir parçası olarak "ikili" "stratejik / stratejik olmayan silahlar" ve "stratejik olmayan nükleer silahlar", "stratejik öncesi nükleer silahlar" ve "stratejik altı nükleer silahlar" kavramlarından ayrılır. "[v] eşanlamlı olarak kullanılır. Daha eksiksiz bir sınıflandırma, "ikiliyi" bir "üçlüye" genişletir: stratejik silahlar - orta menzilli silahlar - taktik silahlar, ikinci grup, uygun şekilde operasyonel-taktik ve taktik silahlara ayrılır (böyle bir bölünme, özellikle, Rus askeri doktrini).

Nükleer silahların sınıflandırılması, işlevsel amaçlarına veya özellikler ah yükler ve taşıyıcılar veya (potansiyel) düşmanın değer sisteminde vurulan hedeflerin önemi. İlk SALT müzakereleri sırasında tartışılan ve INF ve START-1 anlaşmaları açısından kutsanan "havzalar", nükleer silahları, 500 km'den daha az menzile sahip taşıyıcılardaki nükleer silahları, kullanım yarıçapı 500 ila 1000 km olan taktik silahlardan sınıflandırır. 1000 ila 5500 km'den orta (Batı terminolojisinde, “orta” - orta) menzile ve 5500 km'den daha uzun mesafelerde teslim edilebilen silahlara - stratejik olana kadar daha kısa bir menzil. Bununla birlikte, bu "havzaların" Sovyet-Amerikan nükleer dengesinin "kutbun ötesindeki" jeopolitiğine bağlılığı ve koşulluluğu açıktır. Yakın mesafeli veya sınırdaş devletlerin (Hindistan-Pakistan, İsrail-Arap ülkeleri, Kuzey ve Güney Kore) bölgesel güç dengelerinde, kuvvetlerin stratejik ve taktiksel olarak bölünmesi kıtalararası ölçeği takip etmez. 500 km'ye kadar olan Rus-Amerikan mesafeleri açısından "taktik" alanda, diğer ülkelerin hem taktik hem de stratejik tesisleri ve silahları bulunabilir: örneğin, DPRK tarafından nükleer silah kullanma tehdidi Kuzey Kore sınırına sadece 40 kilometre uzaklıkta bulunan 15 milyonu yok et Seul, şüphesiz taktiksel değil, bölgesel güç dengesi açısından stratejik. Ve diyelim ki, Fransız saldırı kuvvetlerinin bir parçası olan ASMP füzelerini (havadan fırlatılan seyir füzeleri), Rusya taktik silahlar olarak görürken, Fransa bunları stratejik olarak görüyor.

"Kısa" ve "uzun menzilli" silahlar için "uzak" kriterlerin nükleer savaş başlıklarına değil, taşıyıcıların yeteneklerine ve türlerine bağlı olması da sınıflandırma güçlüklerini yaratmaktadır. Bu arada, taşıyıcılar üzerindeki ücretler genellikle değiştirilebilir. Stratejik olmayan nükleer silahların çoğu taşıyıcısı, kontrol prosedürlerini zorlaştıran çift amaçlıdır (hem nükleer hem de konvansiyonel savaş başlıkları ile kullanılabilir). İyi bilinen bir sorun, örneğin, konvansiyonel savaş başlıklarının potansiyel olarak kontrol edilmesi zor bir şekilde değiştirilmesidir. Seyir füzesi denizden nükleer silahlara - savaş başlığının doğası uydu görüntüleri aracılığıyla belirlenemez ve deniz nükleer silahlarıyla ilgili anlaşmaların ve doğrulama önlemlerinin olmaması, diğer kontrol biçimlerinin kullanılmasına izin vermez. Amerikalı uzman Tom Sauer'in belirttiği gibi, "START-3 Antlaşması'nın hazırlanmasına ilişkin uzun müzakereler, stratejik olmayan silahlar için yeni doğrulama prosedürleri üzerinde anlaşmanın gerekli olacağı bir sonraki aşamaya kıyasla bir eğlence gibi görünmeye başlıyor. "

Modern nükleer silahların verimi, birçok megatondan birkaç yüz ton TNT (trinitrotoluen) eşdeğerine kadar değişebilir. Aynı zamanda, daha uzun menzilli stratejik taşıyıcılara daha güçlü ve taktiksel olanlara daha az güçlü saldırılar yapılması gerekmez. Belirli, genellikle küçük nesnelerin (bir mayın, bir yer altı sığınağı vb.) enerji mekanik bir şok dalgasına dönüşür, ancak aynı zamanda stratejik mesafelerden (örneğin, savaş alanından uzakta bulunan uçak gemileri veya denizaltılar) fırlatılır.

Amerika Birleşik Devletleri'nde ve bir dizi NATO ülkesinde, nükleer silahlar başlangıçta stratejik, harekat silahları ve savaş alanı (taktik) silahları olarak ayrıldı. Kısa menzilli balistik füzeler (800 km'ye kadar) ve stratejik füzeler (800 km'nin üzerinde) arasındaki sınır, orta menzilli stratejik füzeler (800-2400 km), orta menzil (2400-6400 km) ve kıtalararası füzeler arasındaki ayrımla tamamlandı. (6400 km'nin üzerinde menzil). Daha sonra Amerika Birleşik Devletleri, INF Antlaşması ve START-1 uyarınca aralığın "tavanlarını" kullanmaya başladı. Aynı zamanda, stratejik ve taktik füze savunmasının sınırlandırılmasına ilişkin 1997 tarihli Rusya-ABD anlaşması, biraz farklı kriterlere dayanıyordu: taktik füze savunması alanındaki gelişmelere izin verildi, ancak stratejik füze savunma sistemleri oluşturmak yasaklandı. balistik füzeler 5 km/s üzerinde hızlarda ve 3.500 km üzerinde menzilde hareket eden hedef füzeler olarak tanımlandı.

Çin Halk Cumhuriyeti'nde kabul edilen kriterlere göre füzeler kısa menzilli (1000 km'ye kadar), orta menzilli (1000-3000 km), uzun mesafe(3000-8000 km) ve kıtalararası menzil (8000 km'nin üzerinde).

Sonuç olarak, taşıyıcıların menziline dayalı olarak taktik ve stratejik nükleer silahlar arasındaki ayrım mutlak değildir ve zaman içinde gelişmiştir. Parametreleri, nükleer güçler arasında anlaşmaların olduğu durumlarda, belirli anlaşma göstergelerine bağlıdır. Bu bağlamda, Rus-Amerikan dengesinde "dışlama" yöntemiyle basit bir işlevsel tanım da mümkündür: stratejik olmayan sistemler, mevcut START ve INF anlaşmalarının kapsamına girmeyen sistemlerdir.

Son olarak, stratejik ve stratejik olmayan sistemler arasındaki ayrımın, belirli bir sistem tarafından vurulan hedefin (nesnenin) doğasını yansıtabileceği (hedef, düşmanın değer sisteminde taktiksel veya stratejik bir yer işgal eder) ve silahların teknik özellikleriyle bağlantısı yok.

Rusya Federasyonu Askeri Doktrini'nin mevcut versiyonunun, "nükleer silahların, nükleer askeri çatışmaların ve konvansiyonel silahların kullanıldığı askeri çatışmaların (büyük ölçekli savaş, bölgesel savaş) ortaya çıkmasını önlemede önemli bir faktör olmaya devam edeceğini" varsaydığını hatırlayın. Doktrin ayrıca, Rusya'nın “kendisine ve (veya) müttefiklerine karşı nükleer ve diğer türde silahların kullanılmasına yanıt olarak nükleer silah kullanma hakkını saklı tuttuğu” hükmünü de kutsal kılıyor. Toplu yıkım Devletin varlığı tehdit edildiğinde, konvansiyonel silahlar kullanılarak Rusya Federasyonu'na yönelik saldırı durumunda olduğu gibi.” Aynı zamanda, stratejik silahların aksine, taktik silahların işlevlerinin özellikleri veya kullanım eşiği, Rus askeri doktrininde belirtilmemiştir.

Bu nedenle, sınıflandırmaya ve kriterlerine yönelik tüm çeşitli yaklaşımlarla, Rus-Amerikan nükleer dengesini analiz etmek amacıyla, "anlaşma" kriterlerini kullanmak uygun ve yeterlidir - mevcut START ve INF anlaşmalarının kapsamadığı sistemler stratejik olmadığı kabul edilmiştir. Örtülü olarak, bu kriter aynı zamanda sözleşmelerde belirlenen teslimat araçlarının eşik aralıklarını da içerir.

Aynı zamanda, jeopolitik ve teknik parametrelerin çeşitliliği göz önüne alındığında, Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya dışındaki ülkelerin nükleer silahlarının analizi için, her şeyden önce, sistemleri hedeflerin doğasına göre (taktiksel) ayırt etme kriterini uyguluyoruz. -operasyonel-stratejik), teslimat araçlarının menzili veya şarj gücü için sabit eşikler belirlemeden, her bir belirli jeopolitik dengede yok etmeleri amaçlanıyor.

Stratejik olmayan silahların mevcut cephaneliklerinin nicel değerlendirmeleri

TNW'nin niceliksel göstergeleri hakkında hiçbir zaman resmi bir uluslararası bilgi alışverişi olmamıştır, resmi niceliksel göstergeler sınıflandırılmıştır, TNW'nin kısmen ve bazı parametreleri de dahil olmak üzere yalnızca resmi olarak beyan edilen bazı toplu rakamlar ve ayrıca değişen resmi olmayan uzman tahminleri vardır. oldukça geniş aralık.

ABD Kongre Araştırma Servisi tarafından Şubat 2011'de yayınlanan bir rapor, "Amerika Birleşik Devletleri'nin şu anda yaklaşık 1.100 stratejik olmayan nükleer silaha sahip olduğunu ve bunların birkaç yüzünün Avrupa'daki hava üslerinde konuşlandığını ve geri kalanının Amerika Birleşik Devletleri'nde depolandığını" varsayıyor.

Stockholm Barış Araştırma Enstitüsü (SIPRI), ABD'nin 2011'de, Tomahawk seyir füzeleri için 260 nükleer savaş başlığı ve 200'ü beşte konuşlandırılmış B61 bombaları dahil olmak üzere yaklaşık 760 stratejik olmayan nükleer silaha sahip olduğunu tahmin ediyor. Avrupa ülkeleri NATO üyeleri (Belçika, Hollanda, İtalya, Almanya ve Türkiye) altı hava üssünde ve ABD'deki 300 depolama tesisinde. Daha önce bu listede yer alan Yunanistan'dan, bombalar birkaç yıl önce fazla propaganda abartısı olmadan tamamen kaldırıldı. Amerikan taktik cephanelikleri, Amerikan stratejik nükleer kuvvetlerine kıyasla (yükleme açısından) %13'ten fazla değildir. Dahası, dinamikler, 2004'te Avrupa'da yaklaşık 400 Amerikan taktik silahının (hava bombaları) şu anda 200 birime düşürülmesini içeriyor. Aynı zamanda, NATO Stratejik Konsepti'nin Kasım 2010 baskısı, “dünyada nükleer silahlar olduğu sürece, NATO bir nükleer ittifak olarak kalacak ... ve nükleer ve nükleer olmayan güçlerin gerekli kombinasyonunu sürdürecektir.” "[X].

Fransa'nın taktik sınıfında 90 adet havadan fırlatılan (havacılık) füzesi bulunuyor ve bunlar için 80 adet 300 kilotonluk nükleer savaş başlığı üretildi. Harp başlıklarının bir kısmı, 20 Kt, 90 Kt ve 300 Kt arasında değişen değişken verime sahip olabilir. İngiltere sınır koydu nükleer kuvvetler Denizaltılarda 48 adet Trident füzesi bulunurken, savaş başlığı rezervi 120 savaş başlığı ile sınırlıdır ve bunların 40'tan fazlası yakında herhangi bir anda devriye gezecektir. İngiltere'nin şu anda kelimenin dar anlamıyla taktik nükleer silahları yok.

İsrail'in 60 ila 200 arasında nükleer silahı var ve bunların tümü iddia edilen teknik özellikleri nedeniyle alt-stratejik kabul edilebilir, ancak bir kriz durumunda siyasi olarak "stratejik" olarak tanımlanacak operasyonlara katılacaklar. savaşın ölçeği açısından.

Hindistan'ın 80-100 nükleer silahı var. Hindistan, yerçekimi nükleer bombalarının teslimi için bir dizi Mirage ve muhtemelen Jaguar uçağını onayladı ve ayrıca 350 km yarıçapına ve 500 kg savaş başlığı ağırlığına sahip Dhanush füzeleri geliştiriyor, bu da bunların taktik olarak nitelendirilmesine izin veriyor. kelimenin geleneksel anlamı. . 1994'ten beri Hindistan, daha sonra nükleer savaş başlıkları ile donatılan 150 km menzilli kara tabanlı Prithvi-I füzelerine sahip. 500 kilogramlık bir yükü 700 km mesafeye kadar taşıyabilen deniz tabanlı K-15 füzesine taktiksel işlevler atanabiliyor.

Pakistan'ın hem uçaklara hem de füzelere yerleştirilmiş 90-110 nükleer savaş başlığı cephaneliği var. Kara konuşlu Hatf-3 ve Hatf-4 füzeleri (sırasıyla 400 ve 450 km menzilli) ve ayrıca şu anda geliştirilen Hatf-7 ve Hatf-8 seyir füzeleri (600-700 ve 350 km menzilli) sırasıyla km) özellikleri bakımından taktik olarak sınıflandırılabilir. ). Aynı zamanda, yukarıda bahsedildiği gibi, potansiyel askeri harekat alanlarının farklı ölçeği göz önüne alındığında, ABD-Rusya müzakerelerinde kullanılan taktik silah kriterlerinin İsrail, Hindistan ve Pakistan'ın nükleer silahlarına uygulanması pek yeterli değildir: burada stratejik/stratejik olmayan silah ayrımı yapabilmek için operasyonların potansiyel hedeflerinin ve senaryolarının niteliğini dikkate almak gerekir.

Çin'in çoğu teknik olarak eski uzun menzilli sıvı yakıtlı füzeler olan 200 kadar nükleer silahı var. 2007'den beri konuşlandırılan DH-10 seyir füzeleri, neredeyse taktik olarak sınıflandırılamaz (menzil açısından değil, amaç açısından). Kuzey Kore 6 ila 10 nükleer silaha sahiptir.

SIPRI uzmanlarının aynı tahminlerine göre Rusya, uçak füzeleri, bombalar, gemi ve denizaltı nükleer torpidoları, uzun menzilli SLCM'ler ve uçaksavar füzeleri formatında yaklaşık 2.000 birime sahiptir. ABD Kongre Araştırma Servisi, 2011'de Rusya'nın stratejik olmayan cephaneliğinin 2.000 ila 6.000 birim arasında olduğunu tahmin ediyor. Rus resmi verilerine göre, 2000 gibi erken bir tarihte, filo ve deniz havacılığının tüm taktik nükleer silahları merkezi depolama tesislerine taşındı ve bu fonların% 30'u tasfiye edildi. Hava Kuvvetlerinin taktik nükleer silahlarının %50'si ve hava savunma uçaksavar füzelerinin savaş başlıklarının %50'si de ortadan kaldırıldı ve Kara Kuvvetlerinin topçu, taktik füzeleri ve mayınlarının nükleer savaş başlıkları kısmen imha edildi. Mayıs 2010'daki NPT Gözden Geçirme Konferansı'nda Rus delegasyonu, Rusya'nın stratejik olmayan nükleer cephaneliğinin yüzde 75 oranında azaltıldığına dair bir rakam verdi. Rus yetkililer tarafından 2007'de açıklanan önceki tahmin, yüzde 60'lık bir kesintiydi ve bu, stratejik olmayan cephaneliklerin ek bileşenlerinin ortadan kaldırılmasında bir miktar ilerleme kaydedildiğini gösterebilir.

Kantitatif parametrelerin karşılaştırılması, seriyi hesaba katmak için maksimalist kriterlerle bile nükleer sistemlerüçüncü ülkelerden stratejik olmayan ve taktik olanlara, bu tür düzinelerce sisteme sahipler, yani Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri'nden iki kat daha küçük ve hala binlerce stratejik olmayan fırlatma aracı ve savaş başlığına sahipler. Bu nedenle, stratejik olmayan alanda olası kısıtlamaların ve indirimlerin ilk aşaması çok taraflı olamaz. Üçüncü ülkelerin stratejik olmayan sistemlerini müzakere sürecine dahil etme sorunu uzun vadede önemlidir, ancak gerçekçi bir şekilde ancak şeffaflığın sağlanması, taktik nükleer silahların sınırlandırılması ve azaltılması konusunda önemli bir Rus-Amerikan ikili atılımından sonra gündeme getirilebilir.

TNW cephanelikleriyle ilgili önceki önlemler

Bilindiği gibi içinde Sovyet yılları TNW, 15'in her birinin topraklarında konuşlandırıldı. Sovyet cumhuriyetleri, Ermenistan, Gürcistan, Azerbaycan, Baltık Devletleri dahil, ayrıca Doğu Avrupa'daki Varşova Paktı altındaki müttefik ülkelerin topraklarında. Aynı dönemde Amerika Birleşik Devletleri Avrupa'da yaklaşık 7.000 orta, kısa ve kısa menzilli nükleer silah konuşlandırdı.

1987'de ABD ve SSCB, iki orta sınıfa ait tüm füzelerin doğrulanabilir bir şekilde ortadan kaldırılmasını sağlayan Orta ve Daha Kısa Menzilli Nükleer Kuvvetler Anlaşması'nı (INF veya Batı terminolojisinde INF - Orta ve Daha Kısa Menzilli Nükleer Kuvvetler Anlaşması) imzaladı. INF Antlaşması'nın uygulanmasının bir sonucu olarak, her iki taraf da toplu olarak 4.000 stratejik olmayan savaş başlığını söktü ve 2.692 fırlatma aracını imha etti (ABD 846 füzeyi ve SSCB 1.846 fırlatma aracını imha etti). Antlaşmanın uygulanması sırasında taraflar 1.116 denetim gerçekleştirdi (ABD 774, SSCB - 442 denetim gerçekleştirdi).

Bununla birlikte, INF Antlaşması'nın geniş çapta uygulanması, hem 500 km'den az menzile sahip hem de diğer kriterlere göre INF Antlaşması'nın parametreleri kapsamına girmeyen taktik silahları etkilemedi. SSCB'nin dağılmasından önceki istikrarsızlık döneminde, hem Moskova hem de Washington, taktik nükleer silahların ayrılıkçıların, yeni bağımsız devletlerin veya çatışan güçlerin (örneğin, Karabağ savaşı sırasında Azerbaycan ve Ermenistan) ellerinde olma ihtimalinden endişe duyuyorlardı. ). Sonuç olarak, tam teşekküllü müzakereler için zamanları olmayan Moskova ve Washington, paralel tek taraflı önlemler aldılar: Washington, Avrupa'da (ve Kore'de ve filolarda) konuşlanmış taktik nükleer silahların çoğunu Amerika kıtasına geri çekti. ve Moskova, Sovyetler Birliği'nin varlığının son döneminde, Rusya topraklarındaki cumhuriyetlerden taktik nükleer silahlar toplayabildi.

Stratejik Olmayan Silahlara İlişkin Paralel Girişimler 1991-1992 modern standartlara göre bile oldukça büyük ölçekliydi. 27 Eylül 1991'de Başkan George W. Bush tarafından duyurulan bir girişimin ardından ABD, 850 Lance füze savaş başlığı ve 1.300 nükleer silahlı top mermisi dahil olmak üzere yaklaşık 2.150 kara konuşlu savaş başlığını sökmeye başladı. Savaş gemileri ve denizaltılardan yaklaşık 500 nükleer silah geri çekildi. Ayrıca kıyı deniz havacılığı için 900 B-57 derinlik bombasının yanı sıra nükleer silahların ortadan kaldırılmasına yönelik planlar açıklandı. 1991 yılı sonuna kadar, Avrupa'daki NATO üslerindeki Hava Kuvvetleri varlıklarından 700 savaş başlığı daha çekilmesine karar verildi.

1991'in sonunda, stratejik olmayan nükleer silahlar ABD'deki üslerden kaldırıldı. Güney Kore ve 1992'nin ortalarında - Avrupa'daki üslerden. Elbette, yedekte bırakılmayan, çıkarılan savaş başlıklarının fiziksel olarak sökülmesi süreci çok daha uzun, neredeyse 1990'ların sonuna kadar devam etti.

Başkan MS Gorbaçov'un paralel bir Sovyet girişimi 5 Ekim 1991'de ilan edildi. Daha sonra, 1992'de ve sonrasında uygulanmasına Rusya Devlet Başkanı B.N. Yeltsin devam etti. Moskova, tüm nükleer topçu yüklerinin ve nükleer taktik füzelerin savaş başlıklarının imha edildiğini duyurdu. Suçlamalar, hava savunma sisteminin nükleer önleme füzelerinden bir kısmının imha edilmesiyle tasfiye edildi. Tüm kara nükleer mayınlarının tasfiyesi vardı. Stratejik olmayan tüm deniz tabanlı nükleer silahlar, bir kısmının imha edilmesiyle gemilerden, denizaltılardan ve kıyı tabanlı deniz havacılığından kaldırıldı.

Bu girişimlerin jeostratejik açıdan en önemli kısmı, stratejik olmayan nükleer silahların ABD'den yeniden konuşlandırılmasıydı. eski ülkeler Varşova Paktı ve eski cumhuriyetler yeni olan SSCB bağımsız devletler, Rusya topraklarında. Bu yeniden konuşlandırma 1991'in sonunda tamamlandı (zamana göre Sovyetler Birliği) ve sadece Beyaz Rusya ve Ukrayna topraklarından stratejik olmayan fonlar bir süre sonra - 1992 baharının ortasına kadar alındı.

1991-1992'deki paralel girişimlerden sonra, Rusya tek taraflı olarak kendi topraklarında yoğunlaşan taktik nükleer silah cephaneliğini önemli ölçüde (dörtte üç oranında) azaltmaya ve sınır bölgelerinden uçak gemilerini çekmeye karar verdi.

Şu anda, 1991'deki paralel tek taraflı girişimler, doğrulama olmadan, veri alışverişi olmadan ve aslında bir anlaşma olmaksızın cephaneliklerin azaltılmasının silah kontrolü tarihinde benzersiz bir örnek olarak görülüyor. Paralel tek taraflı, ancak karşılıklı olarak üzerinde anlaşmaya varılan "iyi niyet jestlerinin" resmi bir anlaşma olmaksızın uygulanmasını içeren modern önerilerden biri, Rus tarafında nükleer hava savunma yüklerini kaldırırken Amerika tarafında nükleer SLCM'leri ortadan kaldırma önerisidir. Bu teklifin başka bir versiyonu daha var: Rus tarafı, artan nükleer derin bombaları ve mayınları imha etmeye yönelik paralel bir ABD girişimi karşılığında, füze savunması ve hava savunma sistemlerinde kalan stratejik olmayan nükleer savaş başlıklarını ortadan kaldırmak için inisiyatif almalıdır.

2002 Moskova Çerçeve Antlaşması (Saldırı Potansiyellerinin Azaltılmasına İlişkin Antlaşma - SOR), yalnızca konuşlandırılmış stratejik savaş başlıklarının "tavanlarını" sınırladı ve taktik nükleer silahlar konusuna değinmedi. 109. ABD Kongresi'nin, yalnızca ABD yönetimini Rusya'dan stratejik olmayan silahların miktarı ve kalitesi hakkında resmi bilgi sağlamaya çağırmakla kalmayıp, aynı zamanda potansiyel olarak tahsis edilen 5017 sayılı Kararına dikkat edilmelidir. 5 milyon “böyle bir envanterin yürütülmesinde Rusya'ya yardım.

110. Kongre'nin talebi üzerine Obama yönetimi tarafından başlatılan Nükleer Duruş İncelemesi, nükleer kapasiteli denizden fırlatılan seyir füzelerinin planlı olarak imha edilmesini stratejik olmayan bir silah önlemi olarak belirtiyor. Amerika Birleşik Devletleri'nin "taktik bombardıman uçaklarına ABD nükleer silahlarının ileri konuşlandırılmasını sürdüreceğini" ve "müttefikler ve ortaklarla yakın istişare olmaksızın genişletilmiş caydırıcılık yeteneklerinde hiçbir değişiklik yapılmayacağını" belirtir.

Bu nedenle, stratejik olmayan nükleer silahlar alanında, hem anlaşmalar için olumlu bir emsal hem de doğrulanabilir indirimler - on yıldan fazla bir süre boyunca tam olarak uygulanan 1987 Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler Anlaşması (1987 Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler Anlaşması) vardır. doğrulama prosedürleri) ve 1991-1992'de taktik nükleer silahlarda antlaşma süreci dışında elde edilen ve doğrulama ve karşılıklı kontrol önlemlerinin eşlik etmediği son derece önemli (ve nükleer alan için benzersiz) paralel tek taraflı kısıtlamalar ve indirimler emsali. Stratejik olmayan silahlar konusunda Rus-Amerikan işbirliği sırasında, (özellikle tarafların cephaneliklerinin asimetrisi ve tarafların jeopolitik parametreleri göz önüne alındığında) tek taraflı girişimler yöntemiyle sınırlandırılabilecek ve bir silah haline gelmeyecek bileşenlerin belirlenmesi tavsiye edilir. müzakere sürecinin amacı, karşılıklı kontrol önlemleri ve indirimlere "simetrik" bir yaklaşım.

[i] Stockholm Barış Araştırma Enstitüsü Yıllığı'ndan veriler, SIPRI Yıllığı 2011, s. 319, http://www.sipri.org/yearbook/2011/files/SIPRIYB1107-07A.pdf

Onaylamaya ilişkin Kararın tam metni sayfa S10982, Kongre Kaydı, 22 Aralık 2010, http://www.congress.gov/cgi-lis/query/z?r111:S22DE0-0012 adresinde bulunabilir.

Stratejik Olmayan Nükleer Silahlar. – Kongre için CRS Raporu, Şubat 2011. – Kongre Araştırma Servisi, Washington, D.C. – www.crs.gov

Örneğin bakınız: A. Arbatov. Taktik nükleer silahlar - sorunlar ve çözümler. - Askeri Sanayi Kuryesi 11 Mayıs 2011

[v] Bakınız: Yu Fedorov. Substratejik nükleer silahlar ve Rusya'nın güvenlik çıkarları. PIR Merkezi Bilimsel Notları, No. 16, 2001.

T.Sauer. NATO Savunma ve Caydırıcılık İncelemesi: Taktik Nükleer Silahlara Elveda. – “World Politics Review”, Haziran 2011.

SIPRI Yıllığı. Silahlanma, Silahsızlanma ve Uluslararası Güvenlik. Oxford University Press, 2001, s. 476.

stratejik olmayan nükleer silahlar Kongre için Kongre Araştırma Hizmeti Raporu. Washington , D.C., 2 Şubat 2011, p.I (Özet).

SIPRI Yıllığı 2011 tahminleri, s.327.

[x] Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü (NATO), Aktif Müdahale, Modern Savunma. NATO Üyelerinin Savunması ve Güvenliği için Stratejik Kavram. 29 Kasım 2010, s.4-5, http://www.nato.int/lisbon2010/strategic-concept-2010-eng.pdf.

stratejik olmayan nükleer silahlar Kongre için Kongre Araştırma Hizmeti Raporu. Washington , D.C., 2 Şubat 2011, p.I (Özet).

A. Arbatov. Stratejik olmayan nükleer silahlar: ikilemler ve yaklaşımlar. – Independent Military Review, 20 Mayıs 2011

İsveç Dışişleri Bakanı Carl Bildt ve Polonya Dışişleri Bakanı R. Sikorski, The New York Times'da, Soğuk Savaş'ın "zirvesinde" ABD'nin yaklaşık 8.000 taktik nükleer savaş başlığına ve SSCB'nin yaklaşık 23.000 birime sahip olduğuna dair tahminler yayınladılar. Bakınız: C. Bildt, R. Sikorski. Sırada, Taktik Nükleer Silahlar. – http://www.nytimes.com/2010/02/02/opinion/02iht-edbildt.html

Rus silah kontrol uzmanı Tümgeneral V.Z. Dvorkin'in bu önerisi, diğer şeylerin yanı sıra, kendi Rusya topraklarında nükleer savaş başlıklarına sahip hava savunma ve füze savunma önleyicilerinin kullanılmasının özel tehlikesinden ve kabul edilemez çevresel sonuçlarından kaynaklanmaktadır.

Savunma Bakanlığı, Nuclear Posture Review, Washington, D.C., 6 Nisan 2010, s.26-27.

REX IA uzmanı, siyaset bilimci Leonid Savin, ABD'nin Afganistan ve Irak'ta taktik nükleer silah kullandığını iddia ediyor.

Uzman, siyaset bilimci Leonid Savin ABD'nin Afganistan ve Irak'ta taktik nükleer silah kullandığını iddia ediyor. Bu bağlamda, ABD'nin Nükleer, Kimyasal ve Biyolojik Savunma Programlarından Sorumlu Savunma Bakanlığı Müsteşarı Andrew Weber'in ABD'nin nükleer silah kullanmasına ilişkin açıklamalarından biri kendisine göre çift anlamlıdır. Weber, "Bazı insanlar," dedi, "asla nükleer silah kullanmayacağımızı söylüyor. Gerçek şu ki, dünyayı güvende tutmak için her gün nükleer silahlar kullanıyoruz.” Tabii ki, "uygulamak" kelimesi (orijinal "kullanmak" ta) "kullanmak", "başa çıkmak" olarak çevrilebilir. Bununla birlikte, Amerikalı danışman ve Orta Doğu analisti Peter Eyre'nin ABD'nin taktik nükleer silahları Irak'ta en az bir kez ve birkaç kez Afganistan'da - Tora Bora dağlarında kullandığına (ve Cenevre Sözleşmesinin bu alenen ihlaline) ilişkin yakın tarihli açıklamasından sonra, dolayısıyla savaş suçlusu olan ABD başkanları tarafından onaylanan), Weber tarafından paylaşılanlar gibi argümanlar daha uğursuz bir anlam kazanıyor ”diyor uzman.

Grigory Trofimçuk, siyaset bilimci:

Daha da önemlisi: Washington'un nükleer silah kullandığı, ancak rakiplerinin bu bariz gerçeği kullanamadığı, kullanmaya cesaret edemediği veya nükleer saldırı olmadığı, ancak tüm dünyayı tersine ikna etmeyi başardıkları durum, ve bu temelde dünya Amerika'ya bir hesap mı sundu?

Amerika'nın Afganistan ve Irak'ı nükleer başlıklarla yakmış olmasının bugün bir önemi yok, çünkü tam da bu ülkelere girerek amacına ulaştı. Dahası, Amerika Birleşik Devletleri bugün özellikle tüm ilerici insanlık tarafından kesinlikle ahlaksız olarak kabul edilen mücadele araçlarını kullanabilir, çünkü cüretkar, kibirli, açık kullanım gerçeği gücün ana kanıtıdır. Bir noktada zehirli gazların da kullanılacağı göz ardı edilemez - herhangi bir taktik gereklilik olmaksızın, sadece bir ülkedeki siyaset bilimcileri ve gazetecilerden oluşan bir kalabalığı kızdırmak için. Bu vesileyle, yine çok yazacaklar, argümanlar ve gerçekler verecekler, ancak pratik sonuç ve siyasi çıkarımlar bu tür "soruşturmalar" giderek daha azına sahip olacak.

En yüksek uluslararası siyasi sanat, örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nin Japonya'ya atom bombası atması ve ardından en iyi arkadaşı olması durumudur. Dolayısıyla, Rus askeri yayıncıları tüm bu Amerikan nükleer gübresinden hoşlanmıyorsa, geleneksel kanıtların artık bir etkisi yoksa, bunu tartışmak için başka bir yol bulmaları gerekiyor.

Rus nükleer karşıtı yayıncılar önümüzdeki günlerde gerekli bilgilendirme çözümünü bulamazsa, o zaman bunun gibi bir şey yakında gerçek olabilir: bodrumlardan sadece beş dakika önce dışarıdan saldırıya uğradı ve çöktü, Minsk bir numaralı bilgilendirme olayı oldu Rusya Federasyonu'nda. Rus askeri uzmanları sabahtan beri canlı yayında yorum yapıyor. teknik detaylar: Herhangi bir nükleer yük kullanmadan böyle bir etki elde etmek mümkün müydü? Suriye ve İran'da da aynı mıydı? Gönüllü partizanlar tarafından eski Cumhuriyet Sarayı bölgesinden alınan su ve toprak örnekleri neyi gösterdi?

Yuri Yuryev, siyasi kurucu:

Nükleer silahların zarar verici faktörlerinin hafif radyasyon, şok dalgası ve radyasyon kirliliği olduğu iyi bilinmektedir. Ve uzun süredir süper güçlerin istihbarat ve uyduları ve hatta sismologlar tarafından izleniyorlar. İÇİNDE Son zamanlarda nükleer silahlar ölçeğinde parlak parlamalar veya karşılaştırılabilir ölçekte şok dalgaları veya alanların ciddi radyasyon kirlenmesi hakkında hiçbir yayın yoktu. Böylece nükleer silahların zarar verici bir unsur olarak kullanılması tespit edilememiştir. Konvansiyonel silahlarla karşılaştırılabilir silahlar, örneğin, çarpıcı özellikleri taktik nükleer silahlara yakın olan Rus yapımı ODAB'dır. Belki Amerika Birleşik Devletleri de benzer mühimmat kullandı.

Obüs ve sırt çantası tipi nükleer cephanelere gelince, muhtemelen insansız hava araçlarına monte edilebilirler ve herhangi bir taşıyıcı kullanılarak kullanılabilirler. Amerika Birleşik Devletleri tarafından gizlice kullanılmış olmaları mümkündür. Ancak bu gizliliğin derecesi ve sıradan insanlar tarafından uygulanma derecesi spekülatif olarak anlaşılamaz, delil bulmak için tespit araçlarına ve soruşturmaya ihtiyaç vardır.

Amerika Birleşik Devletleri'nin nükleer silah kullandığı ortaya çıksa bile, bu çok az değişecektir. uluslararası politika. Amerika Birleşik Devletleri, cezasız bir şekilde dünya çapında yüz binlerce insanı öldürme ve küçük eyaletleri başarıyla yeme alışkanlığını edindi ve daha önce olduğu gibi, onları durduracak kimse henüz yok.

Vladimir Belyaminov, siyaset bilimci:

Şaşırtıcı bir şey yok. Kosova'nın bombalanması sırasında Yugoslavya'daki NATO işgali sırasında (ABD ordusunu düşünün) seyreltilmiş uranyum mermileri kullanıldıysa, o zaman Irak ve Afganistan'da taktik silahların kullanımına ilişkin bilgilerin doğrudan doğrulanması vardır - ABD'nin yeni nesil nükleer silahları var serviste. Ve tüm bunlar tamamen saçmalık ve kurnazlık - diğer ülkelere ticaret ve ekonomik tercihler karşılığında kendi nükleer silah programlarının geliştirilmesini terk etmeleri için silahsızlanma çağrısı.

Tüm bunların ne kadar etkili olduğu, SSCB'nin dağılmasından sonra tüm ülkelerde Rusya'dan sonra ikinci nükleer potansiyele sahip olan Ukrayna örneğinden görülebilir. eski Birlik. Dışarı çıkarıldılar, silahsızlandırıldılar, alkışlandılar, terfi ettirildiler ve karşılığında ne oldu? Ülke fakirleşti, korumasız hale geldi, artık sadece kabul edilmediği dünya sahnesinde değil, aynı zamanda en yakın komşularında da hesaba katılmıyordu. İşte kendinize ait olmanın ne kadar gerekli olduğuna dair bir örnek nükleer program V modern dünya. Kuzey Kore, İran bunun kanıtıdır. NATO'dan ne kadar "iyi dilekler" gelirse gelsin, bu ülkelerin liderlerinin üzerine ne kadar pislik dökülürse dökülsün, bu devletler kendi nükleer silah programlarını geliştiriyorlar.

Modern dünyada kendi nükleer doktrinine sahip olmamak aptalca. Amerika Birleşik Devletleri bunu anlıyor, bu nedenle dünya düzeni üzerindeki baskıları yalnızca tüm dünya ekonomisini bağlayan dolar aracılığıyla ekonomik değil, aynı zamanda askeri müdahale yoluyla ülkelerin zorla "demokratikleştirilmesi" yöntemiyle de kendini gösteriyor. Bunun örnekleri, Kosova'nın işgali, Afganistan, Hizbullah ve Lübnan'a karşı savaş, Libya'da Kaddafi'nin devrilmesidir.

Oleg Antipov, halkın vekili Beşinci toplantının Ukrayna'sı, yedek albay:

11 Eylül saldırılarında kulelerin yıkılmasının “küçük termonükleer patlamalardan kaynaklandığı”na gelince, bu elbette bir abartıdır. Doğada henüz küçük termonükleer patlamalar yok. Termonükleer reaksiyonları kontrol etme sorunu, nükleer fizikte çözümsüz kalmıştır.

Makale yazarının diğer tezlerine gelince, Yugoslavya, Irak ve Libya'da yaygın olarak kullanılan ve hem belirgin bir radyoaktif arka plan hem de belirli hastalıklarda artış sağlayan seyreltilmiş uranyum mühimmatının büyük bir tehlike oluşturduğuna katılıyorum. Bu gerçekler, makalede sunulan hipotezlerin aksine, yeterince incelenmiş ve kanıtlanmıştır. Uranyumun mühimmatta kullanılması, radyoaktivitesinden değil, yüksek yoğunluğundan ve dolayısıyla yüksek çapraz yükünden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, zırhlı hedefleri yok etmeye yönelik mühimmatta kullanılır. Irak'ta nükleer silahların kullanımı, Amerikan özel kuvvetleri tarafından yanlışlıkla bir NATO üssünün girişinde Taliban teröristleri sanılarak vurulduğu iddia edilen İtalyan gazeteciler tarafından incelenmiştir.

ABD'nin Moskova Büyükelçisi Michael McFall'a göre, Rusya, taktik nükleer cephaneliğinin azaltılmasını Amerika ile görüşmeye hazır. Bu konuyu Avrupa'daki füze savunması tavizleriyle ilişkilendiriyor. Pravda.Ru'nun görüştüğü uzmanlar, Rusya'nın kabul etmesi halinde NATO saldırganlığını püskürtmek için elindeki son kozlardan birini kaybedeceğini söyledi.

Başkan Obama, Rusya'yı taktik nükleer silah cephaneliğini azaltması için aktif olarak zorluyor. İlginç bir şekilde, Moskova artık böyle bir senaryoyu dışlamıyor. Geçenlerde Komite huzurunda yapılan bir duruşmada konuşan dışişleri ABD Senatosu Başkanı Michael McFaul, Rusya'nın ABD'yi füze savunması konusunda bir anlaşma olmadıkça taktik nükleer silahlarını (TNW) azaltmayacağı konusunda uyardığını söyledi. Rusçaya çevrildiğinde, bu, belirli bir senaryoda, taktik nükleer silahların cephaneliğini azaltmaya hazır olduğumuz anlamına gelir.

Bildiğiniz gibi, START-3 konusunda bir anlaşmaya vardıktan sonra, Obama, bu kez sınırlı menzilli nükleer silahlarla ilgili olması gereken "bir sonraki silahsızlanma müzakereleri turunu" duyurdu. " Bu müzakerelerin yapılması gerektiğine dair bir tür genel anlaşmamız var.", dedi McFaul. Ancak büyükelçiye göre, Rus tarafının isteklerine göre bunun öncesinde “ stratejik caydırıcılık kapasitelerini zayıflatmayacağımıza dair yasal olarak bağlayıcı bir anlaşma».

Amerikan kaynakları, ABD'nin bu konudaki mevcut uzlaşmaz tutumuna rağmen, böyle bir anlaşmanın sonuçlandırılmasının prensipte mümkün olduğunu belirtiyor. Ancak bundan önce pazarlık yapılacaktır. Ve Amerikalılar, Avrupa'da bir füze savunma sistemine sahip olmanın onlar için son derece önemli olduğunu her şekilde göstermeye çalışırken.

Taktik nükleer silahların (TNW veya stratejik olmayan nükleer silahlar), iyi tahkim edilmiş düşman hedefleri ve cephedeki gruplaşmalar da dahil olmak üzere büyük düşmanları yok etmek için tasarlanmış cephane olduğunu hatırlayın.

Taktik nükleer silahların stratejik menzilinin aksine, onlarca ve yüzlerce kilometredir ve yüklerin gücü (hava bombaları, taktik füze savaş başlıkları, topçu mühimmatı, derinlik bombaları, torpidolar) genellikle birkaç kilotonu geçmez. Artık taktik nükleer silahlar, coğrafi konumu da dahil olmak üzere onu terk eden Büyük Britanya dışında tüm nükleer güçlerin hizmetinde.

Amerika Birleşik Devletleri ülkemizde taktik nükleer silahların varlığından neden bu kadar endişe duyuyor? Daha önce Washington, teröristler için küçük nükleer yükler elde etmenin, örneğin kıtalararası balistik füzeleri etkisiz hale getirmekten çok daha kolay olacağı konusundaki endişelerini dile getirdi.

Ancak, Aralık 2010'un sonunda, Anlaşmaların Doğrulanması, Uyumluluğu ve Uygulanmasından Sorumlu Dışişleri Bakan Yardımcısı Rose Gottemoeller şunları bildirdi: “ Ruslar bu sistemlerden bizde olduğundan daha fazlasına sahip ve Kongre bu sorunların ele alınmasını şiddetle tavsiye ediyor ... Bir sonraki adım,».

Amerikalıların endişesi, bizim birkaç bin ünite taktik nükleer silahımız varken, Amerika Birleşik Devletleri'nde binden daha azına sahip olmamızdan kaynaklanıyor. Ancak Rusya'nın ABD'ye karşı kendi iddiaları var: Bildiğiniz gibi bu cephaneliğin bir kısmı hala Avrupa'da bulunuyor. Ve Moskova, Washington'un kendisini oradan herhangi bir önkoşul olmaksızın çıkarması konusunda ısrar ediyor.

Bununla birlikte, Amerikalılar şimdiye kadar bunu yapmak için çok az istek dile getirdiler. Dahası, Amerika Birleşik Devletleri taktik nükleer silahlar konusunu gündeme getirdiğinde, sadece cephaneliğimizin azaltılmasında değil, aynı zamanda kalan suçlamaların kaldırılmasında da ısrar ediyorlar. Ural dağları. Ve ciddi bir çatışma durumunda, onu operasyon sahasına teslim edecek zamanımız olmayabilir. Ayrıca, NATO tarafından temsil edilen potansiyel düşmanın hava saldırısı açısından ciddi bir üstünlüğü ve hava savunmamızın zayıflaması bağlamında, taktik nükleer silahlarımızın ön cepheye teslimi sorunlu görünüyor.

Üstelik ne taktik nükleer silahların azaltılması ne de Avrupa'dan çekilmesi, Amerika sınırlarına yakın üslerimiz olmadığı için Amerika Birleşik Devletleri için doğrudan bir tehdit oluşturmuyor. Ve Rus taktik nükleer silahları, kısa menzilleri nedeniyle teorik olarak bile ABD'ye karşı kullanılamaz. Bir istisna olabilir: Amerikalıların bölgemizi işgal etmesi durumunda.

Ancak askeri analistler TNW hakkında ne diyecek? Pravda.Ru'nun durumu uzmanlar Konstantin Sivkov, Vladislav Shurygin, Alexander Khramchikhin ve Dmitry Tsyganok tarafından yorumlanıyor.

Konstantin Sivkov , Jeopolitik Sorunlar Akademisi Birinci Başkan Yardımcısı: - Taktik nükleer cephaneliklerinde olası bir azalma konusunu tartışmaya başlayarak, yine Amerikan tuzağına düşüyoruz. BAŞLANGIÇ-1 ve BAŞLANGIÇ-2 kapsamında zaten kandırıldık.

Amerika Birleşik Devletleri'nin, muharebe görevinden çıkarılan savaş başlıklarını basitçe stoklayarak ve böylece potansiyel bir düşmana karşı çok hızlı bir şekilde kullanılabilecek sözde "geri dönüş potansiyeli" oluşturarak stratejik cephaneliğini nasıl azalttığını hatırlamak yeterli.

Tabii ki, bazı insanlar bunu "başka türlü yapamazdık, çünkü stratejik cephaneliğimizin modası geçmiş, Amerika'nınki ise değil" ruhuyla sunmaya çalışıyor. Bütün bunlar ilgilenen insanların bahaneleridir. En eskileri bile kolayca genişletilebilir. Her halükarda, Amerika Birleşik Devletleri'nin aldatmacası göz önüne alındığında, buna yeterli bir yanıt vermek ve zayıfladığımız anlaşmaları uygulamayı reddetmek gerekecek ve potansiyel düşman aslında eski gücünü koruyor.

Ama her seferinde bizi hep kandıranlarla anlaşma yapıyoruz. Aynısı - için de geçerli . Bu nedenle, stratejik cephaneliklerde tehlikeli bir önyargıya zaten izin verdik.. Buna, yakın zamanda duyurulan ABD Hava Kuvvetleri'nin stratejik bombardıman uçaklarında kullanılması amaçlanan nükleer bombaları modernize etme planları da ekleniyor. Ve konuşma bu durum sadece hizmet ömürlerini uzatmak değil, aynı zamanda şarj gücünde de gözle görülür bir artış söz konusudur. Bu da Amerikalıların stratejik cephaneliklerini azaltırken kayıpları en aza indirmelerini sağlıyor.

Ancak buna rağmen taktik nükleer silahlarımızı azaltmaktan bahsetmeye başlıyoruz. Amerikalıların buna neden ihtiyacı var? Bizi stratejik olmayan savaşlarda kullanmak üzere elimizdeki son kozlardan mahrum etmek istediler. Şimdi, sözde askeri reformdan sonra, silahlı kuvvetlerimiz büyük ölçekli çatışmaları çözemez.

Gerçek şu ki, bunu yaparak savaş durumunda sahip olduğumuz konuşlanma üssünü yok ettik, bu da potansiyel bir düşmanın saldırısını püskürtmek için ek birimler oluşturmayı mümkün kıldı. Hakkında seferberlik durumunda konuşlandırmanın ima edildiği temelde tasfiye edilmiş çerçeveli birimler hakkında.

Ve reformdan önce üç milyon kişilik bir ordu kurabilseydik, şimdi mevcut savaşa hazır birimleri hesaba katarsak, bu sadece 150-200 bin. Aslında, seferber edilenleri yalnızca tam bir sete sahip olmayan parçaları yenilemeye çağırabiliriz.

Çeçenya'daki yerel sorunları çözmek için yaklaşık 50 bin kişilik bir grup kullanmamız gerektiğini hatırlatmama izin verin. Ve mevcut haliyle, silahlı kuvvetlerimiz Çeçen çatışması gibi yalnızca sınırlı çatışmaları taktik nükleer silah kullanmadan çözebilir.
Irak'ta 1991 ("Çöl Fırtınası") ve 2003 ("Ezilmez Özgürlük") operasyonları örneğini kullanarak açıklamama izin verin. Her iki durumda da Amerikalılar ve müttefikleri toplam 670-800 bin kişiyi içeriyordu.

Bu tür operasyonları sadece konvansiyonel kuvvetlerle yürütmekle kalmıyoruz, aynı zamanda taktik nükleer silahlar kullanmadan NATO saldırılarını püskürtemiyoruz. Gerçek şu ki, Kuzey Atlantik İttifakı gerekirse diğer müttefiklerle birlikte bize karşı 3 milyon kişilik bir grup oluşturabilir. Bizim açımızdan, en iyi ihtimalle, kalıcı muharebe görev birimlerinden sadece 200.000 kişi fiilen katılacaktır.

daha fazla olması durumunda küresel sorunlar sadece taktik nükleer silahlara güvenebiliriz. Ve Amerikalılarla bir anlaşmaya varırsak, neredeyse kalan tek kozumuzu kaybederiz. Bu durumda zaten zayıflamış bir stratejik cephaneliğe güvenmeye değmez. Ayrıca konvansiyonel bir savaşta, aynı ICBM'ler düşman tarafından kullanılmadan onu kullanamayız. Taktik nükleer silahlar hakkında söylenemez.

Patrushev'in yaptığı duyurunun, yukarıdan özel bir onay almaya gerek kalmadan, karadaki komutanlar tarafından taktik nükleer silahların olası kullanımını sağladığını hatırlatmama izin verin. Örneğin, cephede olağanüstü zor bir durum gelişirse, üst yapılarla iletişim koparsa vb.

Dmitri Tsyganok , Askeri Tahmin Merkezi başkanı: - Gözlemlenen durum tuhaf olmaktan da öte. Amerikalılarla bir takım çekinceleri olan START-3 Antlaşması'nı imzalıyoruz. Ve aslında, füze savunması konusunda anlaşamadılar. Ancak yine de stratejik nükleer cephaneliklerini azaltmayı imzaladılar ve kabul ettiler. Ve şimdi, bazı insanlar Rusya'nın START-3 ile ilgili talebinin yerine getirilmesini stratejik değil taktik nükleer cephaneliği azaltarak şartlandırmak istiyor!

Ya da başka bir an. Amerika Birleşik Devletleri'nin 1990'ların başında taktik nükleer silahlarla ilgili ilk anlaşmayı nasıl uygulamaya koyduğunu hatırlayın. Size söz verdiğimiz gibi, Kazakistan ve Ukrayna da dahil olmak üzere eski Sovyet cumhuriyetlerinden taktik nükleer silahları geri çektiğimizi hatırlatmama izin verin.

Ancak devletler anlaşmaların kendilerine düşen kısmını yerine getirmeyi ve taktik nükleer silahlarını Avrupa ülkelerinden çekmeyi reddettiler. Ve nedense Amerikan bahanelerine göz yumuyoruz, bu da "onları çıkarmak istiyoruz ama Avrupa'daki müttefiklerimiz buna karşı çıkıyor" gerçeğine kadar uzanıyor. Aynı zamanda, Almanya ve Fransa defalarca Amerikan nükleer silahlarının kendi bölgelerini terk etmesini savundular.

Böyle bir durumda, taktik nükleer silahlarla ilgili bir anlaşmanın ek olarak imzalanması üzerinde hiç durmaya değer mi? Kanımca, Washington'un önceki Rus isteklerini yerine getirme konusundaki isteksizliği nedeniyle Amerikalılar burada korkmalı ve hiçbir şey imzalamamalı.

Avrupa füze savunması konusuna gelince, Amerikalılar onu gündeme getirerek bir taşla iki kuş vurmaya çalışıyorlar: son zamanlarda giderek artan NATO'nun ömrünü uzatmak için bize şantaj yapmak ve Avrupa'daki nüfuzlarını sürdürmek. önündeki görevleri çözemediğini gösteriyor.

NATO birlikleri, hala büyük bir Amerikan askeri grubunun bulunduğu Irak'taki görevlerini tam olarak tamamlamadı. Ve ABD tarafından keskinleştirilen bu bloğun daha da fazla başarısızlığı Afganistan ve Libya'da görülüyor. İlk durumda NATO, ülkedeki durum üzerindeki kontrolünü giderek kaybediyor ve ikinci durumda, her bakımdan üstünlüğüne rağmen Kaddafi'nin geçit töreni ordusunu zamanında imha edemediğini gösteriyor.

Ve son zamanlarda, önde gelen Avrupa ülkeleri, her şeyde okyanusun ötesinden gelen seslere itaat etme isteksizliklerini giderek daha fazla gösteriyorlar. Artık gizlemeyen Almanya ve Fransa gibi ülkelerin, üzerinde herhangi bir Amerikan etkisi olmayan bir Avrupa ordusu yaratma fikrini ortaya attıklarını belirtmek yeterlidir. Dolayısıyla füze savunması konusunda Amerikalılarla birlikte oynamamıza gerek yok.

Alexander Khramchikhin , Siyasi ve Askeri Analiz Enstitüsü Müdür Yardımcısı: - Rusya'nın taktik nükleer cephaneliğinin azaltılması konusunda nasıl pazarlık yapabildiğini ve bunu Avrupa'daki füze savunması konusuna bağladığını hiç anlamıyorum. Aşağıdakileri anlamak için biraz fizik bilmeniz yeterli: bu Rusya'yı ciddi bir şeyle tehdit etmiyor.

Amerikalılar aniden kendi topraklarında bir kıtasal füze savunma sistemi geliştirmeye başlarsa, huzursuzluğun nedenlerini anlarım. Bileşenlerinin Avrupa ülkelerine yerleştirilmesi durumunda kötü bir şey olmaz. Yani burada pazarlık edecek bir şey yok ve bu nedenle Rusya, taktiksel nükleer cephaneliğini azaltma konusunu ABD ile görüşmemeli. Bu, yalnızca modası geçtiğinde yapılabilir, ancak birinin endişesi nedeniyle yapılamaz.

Vladislav Shurygin , askeri gazeteci: - Amerikalılar için çok faydalı olur. Taktik nükleer cephaneliğimizi kesmek onların eski hayali. VE, ne yazık ki, görünüşe göre, liderliğimiz onların izinden gidiyor. Bu hedefe ulaşmak için ABD, Avrupa'da tamamen varsayımsal bir füze savunma projesi ortaya koyuyor. Üstelik gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve tamamen teknik açıdan ne kadar etkili olacağı bilinmiyor.

Ancak, her halükarda, henüz var olmayan Avrupa füze savunma sisteminin, hala ciddi olan Rus taktik nükleer silah cephaneliğine karşı% 100 koruma garantisi sağlayabileceğini hayal etmek zor. Ve Amerikalıların bu sanal projeyi kaldırması, onların çok gerçek taktiksel nükleer cephaneliğini yok etmesi için şimdiden hazırız.



 

Şunları okumak faydalı olabilir: