Neo-Kantçılar. Neo-Kantçılık, 19. yüzyılın ikinci yarısı ile 20. yüzyılın başlarındaki Alman felsefesinde bir yöndür.

Rüzgar Bandı(Windelband) Wilhelm (1848-1915) - Alman filozof, tarih ve felsefi bilimin klasiklerinden biri, Baden neo-Kantçılık okulunun kurucusu ve önde gelen temsilcisi. Leipzig (1870-1876), Zürih (1876), Freiburg (1877-1882), Strazburg (1882-1903), Heidelberg (1903-1915) üniversitelerinde felsefe dersleri verdi. Ana eserler: "Tarih antik felsefe"(1888), "Yeni Felsefe Tarihi" (iki cilt halinde, 1878-1880), "Özgür İrade Üzerine" (1904), "19. Yüzyıl Alman Manevi Yaşamında Felsefe" (1909), vb. V. adı öncelikle, bu hareketin diğer alanlarıyla (Marburg okulu vb.) birlikte "Kant'a Dönüş" sloganını ilan eden ve böylece temelleri atan Baden neo-Kantçılık okulunun ortaya çıkışıyla ilişkilidir. 19. yüzyılın son üçte biri - 20. yüzyılın başlarında Batı Avrupa felsefesindeki ana akımlardan biri.

Bu okulun filozofları tarafından görülen görüş son derece büyüktür. Bununla birlikte, felsefenin aşkın bir şekilde doğrulanmasına yönelik girişimler, onun gelişiminin baskın vektörü olarak düşünülebilir. Bölümlere odaklanan neo-Kantçılığın Marburg versiyonunun aksine. varış. sözde için mantıksal temeller arayışı içinde. kesin bilimler ve Cohen ve Natorp isimleriyle ilişkilendirilen V. liderliğindeki Baden halkı, kültürün rolünü vurguladı ve çabalarını tarihsel bilginin koşullarını ve olanaklarını kanıtlama konusunda yoğunlaştırdı. V.'nin değeri, felsefenin ana sorunlarına ve her şeyden önce konusunun sorununa yeni bir kapsam ve çözüm sunma girişimidir. "Prelüdler. Felsefi Makaleler ve Konuşmalar" (1903) koleksiyonunda yayınlanan "Felsefe Nedir?" Makalesinde ve "Yeni Felsefe Tarihi" kitabında V., bu konuyu özellikle analiz ederek, açıklığa kavuşturmak için uzun bir tarihsel ve felsefi ara açıklama ayırmaktadır. BT. V., antik Yunanistan'da felsefe kavramının tüm bilgi bütünü olarak anlaşıldığını gösteriyor. Ancak bu bilginin gelişmesi sürecinde felsefeden bağımsız bilimler ortaya çıkmaya başlıyor ve bunun sonucunda tüm gerçeklik bu disiplinler tarafından giderek parçalanıyor. Öyleyse, her şeyi kapsayan eski bilimden geriye ne kaldı, hangi gerçeklik alanı kaldı? Bu gerçekliğin en genel yasalarının bilimi olarak geleneksel felsefe fikrini reddeden V., kültürün gelişim süreci nedeniyle temelde farklı bir yola ve yeni bir konuya işaret etti. Kültürel sorun, sloganı "tüm değerlerin yeniden değerlendirilmesi" olan bir hareketin temelini atıyor; bu, V.'ye göre felsefenin yalnızca bir "genel değerler" doktrini olarak var olmaya devam edebileceği anlamına geliyor. V.'ye göre felsefe, "artık bireysel bilimlerin çalışmalarına müdahale etmeyecek ... kendi adına, daha önce öğrendiklerinin bilgisi için çabalayacak kadar hırslı değil ve derlemekten zevk almıyor Bireysel bilimlerin en genel sonuçlarından en genel yapıları örmek için, oluşturan evrensel olarak önemli değerlerde kendi alanı ve kendi görevi vardır. Genel Plan kültürün tüm işlevleri ve değerlerin herhangi bir bireysel uygulamasının temeli. "Kant'ın teorik ve pratik akıl arasındaki ayrımının ruhunu takip eden V., felsefeye değer yargılarına ve neyin gerekli olduğuna dair bilgiye - deneysel bilimlere dayanan tamamen normatif bir doktrin olarak karşı çıkıyor. gerçeklikle ilgili teorik yargılara ve ampirik verilere dayanmaktadır (varlıklar hakkında olduğu gibi). V.'deki değerlerin kendisi, anlam bakımından Kant'ın aşkın bir yapıya sahip a priori formlarına veya normlarına çok yakındır.

İnsan faaliyetini doğada meydana gelen süreçlerden ayıran ve yönlendiren zaman ötesi, tarih dışı ve evrensel olarak geçerli ilkeler. Değerler (doğruluk, iyilik, güzellik, kutsallık) nesnel dünyanın da inşa edildiği şeylerdir. bilimsel bilgi ve kültür ve onların yardımıyla kişi doğru düşünebilir. Ancak bağımsız nesneler olarak var olmayıp, kavranırken değil, anlamı yorumlanırken ortaya çıkarlar, dolayısıyla "anlam taşırlar". Sübjektif olarak, kaçınılmaz bir açıklıkla deneyimlenen koşulsuz bir görev olarak algılanırlar. V. varoluş dünyası (doğa) ile uygun dünyanın (değerler) ayrılması sorununu felsefenin çözülemez bir sorunu, "kutsal bir sır" olarak ilan eder, çünkü Ona göre ikincisi, her iki dünyayı da bilmenin evrensel bir yolunu bulamıyor. Bu görev kısmen bu karşıtlıkları tek Tanrı'da birleştiren din tarafından çözülür, ancak bu temel ikiliğin tamamen üstesinden gelemez. neden değerlerin yanında, onlara göre kayıtsız olan nesnelerin bulunduğunu açıklayamaz. V.'ye göre gerçeklik ve değer ikiliği, amacı ikincisini somutlaştırmak olan insan faaliyeti için gerekli bir koşul haline gelir. V.'nin çalışmalarında yöntem sorunu veya daha doğrusu, aşkın değerleri anlama ve somutlaştırma süreci olan tarih bilimi yönteminin özellikleri sorunu da büyük bir yer işgal etti. "Doğa bilimleri" ile "ruh bilimleri" (Dilthey'in terminolojisinde) arasında ayrım yapmakta kararlı olan V., yöntemdeki farklılığı değerlendirdi. Doğa biliminin yöntemi esas olarak genel yasaları ortaya çıkarmayı amaçlıyorsa, o zaman tarihsel bilgide vurgu yalnızca bireysel fenomenleri açıklamaya yöneliktir. İlk yönteme V. "nomotetik", ikinci yönteme "idiyografik" adı verildi. Prensip olarak aynı konu her iki yöntemle de araştırılabilir ancak nomotetik bilimlerde yasal yöntem önceliklidir; Bireysel benzersizliği, tekilliği ile ayırt edilen tarihsel varlığın sırları, idiyografik yöntemle anlaşılabilir, çünkü genel yasalar prensipte tek bir somut varlıkla karşılaştırılamaz. Burada her zaman prensipte genel terimlerle ifade edilemeyen ve insan tarafından "bireysel özgürlük" olarak algılanan bir şey vardır; dolayısıyla bu iki yöntemin herhangi bir ortak temele indirgenemezliği. V.'nin tarih ve felsefi bilime katkısı önemlidir. "Antik Felsefe Tarihi" ve "Yeni Felsefe Tarihi" adlı eserleri halen geçerliliğini korumaktadır.

İçlerinde ifade edilen tarihsel ve felsefi bilginin metodolojik ilkelerinin özgünlüğü ve üretkenliği ile bunların içerdiği kapsamlı tarihsel materyal nedeniyle değer; sadece tarihsel ve felsefi sürecin anlaşılmasını genişletmekle kalmadılar, aynı zamanda toplumun mevcut kültürel durumunun anlaşılmasına da katkıda bulundular. (Ayrıca bakınız Baden Yeni Kantçılık Okulu.)

TG Rumyantseva

WIENER Norbert (1894-1964) - matematikçi, sibernetiğin kurucusu (ABD)

SİYAH(Wiener) Norbert (1894-1964) - matematikçi, sibernetiğin kurucusu (ABD). En önemli eserler: "Davranış, amaçlılık ve teleoloji" (1947, A. Rosenbluth ve J. Bigelow ile birlikte yazılmıştır); "Sibernetik veya hayvan ve makinedeki kontrol ve iletişim" (1948, dünya biliminin gelişimi üzerinde belirleyici bir etkiye sahipti); "İnsanın İnsan Kullanımı. Sibernetik ve Toplum" (1950); "Sibernetiğe karşı tutumum. Geçmişi ve geleceği" (1958); " Anonim Şirket Tanrı ve Golem" (1963, "Yaratıcı ve Robot"un Rusça çevirisi). Otobiyografik kitaplar: "Eski dahi çocuk. Çocukluğum ve gençliğim "(1953) ve" Ben bir matematikçiyim "(1956). "Baştan Çıkarıcı" romanı (1963). Matematik, mühendislik ve biyolojik bilimler alanındaki olağanüstü başarılar için Ulusal Bilim Madalyası (en yüksek ayrım ABD'li bilim adamları, 1963).V., geleneksel Yahudiliği terk eden, L.'nin öğretilerinin takipçisi ve eserlerinin tercümanı olan Bialystok (Rusya) şehrinin Yahudi yerlisi olan göçmen Leo V.'nin ailesinde doğdu. Tolstoy İngilizceye, profesör modern Diller Missouri Üniversitesi profesörü Slav dilleri Harvard Üniversitesi (Cambridge, Massachusetts). V. ailesinin sözlü geleneğine göre aileleri, Mısır Sultanı Salah ad-Din'in hayat doktoru olan Yahudi bilim adamı ve ilahiyatçı Moses Maimonides'e (1135-1204) dayanmaktadır. V.'nin erken eğitimi babası tarafından kendi programına göre yürütüldü. 7 yaşında V. Darwin ve Dante'yi okudu, 11 yaşında mezun oldu lise; Yüksek matematik eğitimini ve ilk Sanat Lisans derecesini Taft College'dan aldı (1908). Daha sonra W., Harvard Üniversitesi'nde yüksek lisans eğitimi aldı ve burada J. Santayana ve Royce, Master of Arts (1912) ile felsefe okudu. Harvard Üniversitesi'nden doktora (matematiksel mantık alanında) (1913). 1913-1915 yıllarında Harvard Üniversitesi'nin desteğiyle Cambridge (İngiltere) ve Göttingen (Almanya) üniversitelerinde eğitimine devam etti. Cambridge Üniversitesi'nde V., J.H. Hardy'den sayılar teorisi ve Russell'dan matematiksel mantık okudu; o "...

matematiksel mantık ve matematik felsefesi, matematiğin kendisinden bir şeyler bilebilirdi ... "(V.). ABD (1915), eğitimini Columbia Üniversitesi'nde (New York) tamamladı ve ardından Bölümde asistan oldu. Harvard Üniversitesi Felsefe Bölümü. ABD'nin bazı üniversitelerinde matematik ve matematiksel mantık öğretmeni (1915-1917). Gazeteci (1917-1919). 1919'dan ölümüne kadar Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nde (MIT) Matematik Bölümü Öğretmeni, MIT'de 1932'den itibaren tam matematik profesörü. V.'nin ilk çalışmaları matematiğin temelleri alanında öncülük etti. 1920'lerin sonundaki çalışmalar teorik fizik alanına aittir: görelilik teorisi ve kuantum teorisi. Bir matematikçi olarak V. Olasılık teorisinde (durağan rastgele süreçler) ve analizde (potansiyel teorisi, harmonik ve neredeyse periyodik fonksiyonlar, Tauber teoremleri, seriler ve Fourier dönüşümleri) en iyi sonuçlar. Olasılık teorisi alanında V., 1940'larda enterpolasyon, ekstrapolasyon, durağan rastgele filtreleme teorisini (A.N. Kolmogorov'un çalışmalarından bağımsız olarak) inşa eden önemli bir durağan rastgele süreçler sınıfını (daha sonra onun adını aldı) neredeyse tamamen inceledi. süreçler, Brown hareketi. 1942'de W. genel istatistiksel bilgi teorisine yaklaştı: sonuçlar, daha sonra Zaman Serisi başlığı altında yayınlanan Interpolation, Extrapolation and Smoothing of Stationary Time Series (1949) monografisinde yayınlandı. 1935-1936 yılları arasında Amerikan Matematik Derneği'nin Başkan Yardımcısı. Dünyaca ünlü bilim adamları J. Hadamard, M. Frechet, J. Bernal, N. Bor, M. Born, J. Haldane ve diğerleri ile yoğun kişisel temaslarını sürdürdü. 1937). Çin'de çalışırken V., dünya standartlarında bir bilim adamının olgunluğunun başlangıcı olan önemli bir aşamayı değerlendirdi: "Çalışmalarım meyve vermeye başladı - yalnızca bir dizi önemli bağımsız eser yayınlamayı değil, aynı zamanda bir araştırma geliştirmeyi de başardım. bilimde artık göz ardı edilemeyecek belirli bir kavram." Bu kavramın gelişimi doğrudan V.'yi sibernetiğin yaratılmasına yönlendirdi. 1930'ların başında V., çeşitli bilimlerin temsilcilerini bir araya getiren metodolojik bir seminerin organizatörü olan Harvard Tıp Fakültesi'nden W. B. Kennon fizyoloji laboratuvarının bir çalışanı olan A. Rosenbluth ile yakınlaştı. Bu, V.'nin biyoloji ve tıp sorunlarıyla tanışmasını kolaylaştırdı, ihtiyaç düşüncesinde onu güçlendirdi

çağdaş bilime geniş bir sentetik yaklaşımın ürünü. En son uygulama teknik araçlarİkinci Dünya Savaşı sırasında karşıt tarafları ciddi teknik sorunları çözme ihtiyacının önüne koydu (özellikle hava savunma, iletişim, kriptoloji vb. alanında). Otomatik kontrol, otomatik iletişim sorunlarının çözülmesine asıl dikkat gösterildi. elektrik ağları ve bilgisayar teknolojisi. Seçkin bir matematikçi olarak V., bu alandaki çalışmalara dahil oldu ve bu, canlı organizmalarda meydana gelen süreçler ile elektronik (elektrik) sistemlerde meydana gelen süreçler arasındaki derin analojilerin araştırılmasının başlamasıyla sonuçlandı ve sibernetiğin ortaya çıkışına ivme kazandırdı. 1945-1947'de V., Meksika Ulusal Kardiyoloji Enstitüsü'nde (Mexico City) sibernetiğin ortak yazarı A. Rosenbluth ile birlikte çalışarak "Sibernetik" kitabını yazdı - sistemlerde bilgiyi yönetme, alma, iletme ve dönüştürme bilimi her türlü (teknik, biyolojik, sosyal, ekonomik, idari vb.) Araştırmasında eski bilimsel evrenselcilik okulları G. Leibniz ve J. Buffon'un geleneklerine yakın olan V., bireysel bilimsel disiplinlerin en geniş sentezi için çabalayarak bilim metodolojisi ve felsefesinin sorunlarına ciddi önem verdi. V. için matematik (temel uzmanlığı) birdi ve doğa bilimleriyle yakından bağlantılıydı ve bu nedenle onun saf ve uygulamalı olarak keskin bir şekilde bölünmesine karşı çıktı, çünkü: "... matematiğin en yüksek amacı tam olarak evrendeki gizli düzeni bulmaktır. bizi çevreleyen kaos... Kelimenin geniş anlamıyla doğa, yalnızca araştırmamda çözülen sorunların kaynağı olarak hizmet edemez ve hizmet etmelidir, aynı zamanda bunları çözmeye uygun bir aygıt da önerebilir ..." ("Ben bir matematikçi"). V.'nin felsefi görüşleri "İnsanın İnsan Kullanımı. Sibernetik ve Toplum" ve "Sibernetik veya hayvan ve makinede kontrol ve iletişim" kitaplarında ana hatlarıyla belirtilmiştir. Felsefi açıdan V., idealizm ve materyalizm dışındaki özel "gerçekçi" dünya görüşleriyle "profesyonel metafizikçilerden" bağımsızlığını ilan eden Kopenhag okulu fizikçileri M. Born ve N. Bohr'un fikirlerine çok yakındı. Şöyle düşünürsek: "... maddenin hakimiyeti, 19. yüzyıl fiziğinin belirli bir aşamasını moderniteden çok daha büyük ölçüde karakterize eder. Artık "materyalizm", "mekanizma"nın özgür eşanlamlısı gibi bir şeydir. Esas itibariyle, tüm tartışma Mekanistler ve vitalistler arasındaki kötü formüle edilmiş sorular arşivde bir kenara bırakılabilir ... "(" Sibernetik "), V. aynı zamanda idealizmin "... akıldaki her şeyi çözdüğünü ..." (" Eski dahi çocuk

tür "). V. ayrıca pozitivizmin önemli bir etkisini de yaşadı. Kopenhag okulunun fikirlerine dayanarak V., evrenin stokastik (olasılıksal) konseptinde sibernetiği istatistiksel mekanikle birleştirmeye çalıştı. Aynı zamanda, göre V.'nin varoluşçuluğa yakınlaşması, "şans" kavramına ilişkin kötümser yorumunun etkisindeydi. Kitapta ("Ben bir matematikçiyim") V. şöyle yazıyor: "... Akıntıya doğru yüzüyoruz, bir sorunla mücadele ediyoruz. Termodinamiğin ikinci yasasına uygun olarak her şeyi sıcak ölüme, yani evrensel dengeye ve eşitliğe indirgeme eğiliminde olan devasa bir düzensizlik akışı. Maxwell, Boltzmann ve Gibbs'in fiziksel çalışmalarında ısı ölümü olarak adlandırdıkları şey, kaotik bir ahlak dünyasında yaşadığımızı iddia eden Kierkegaard'ın ahlakında karşılığını buldu. Bu dünyada ilk görevimiz keyfi düzen ve sistem adacıkları düzenlemektir... "(V.'nin istatistiksel fizik yöntemlerini Bergson ve Freud'un öğretileriyle de karşılaştırdığı biliniyor). Ancak ısı ölümü hala düşünülüyor. V. burada sınırlayıcı bir durum olarak , yalnızca sonsuzlukta elde edilebilir, bu nedenle gelecekte düzenleyici dalgalanmalar da muhtemeldir: "... Entropinin bir bütün olarak artma eğiliminde olduğu bir dünyada, yerel ve geçici azalan adalar vardır entropi ve bu adaların varlığı bazılarımızın ilerlemenin varlığını kanıtlamasını mümkün kılıyor. .." ("Sibernetik ve Toplum"). Entropi azalması alanlarının oluşma mekanizması "... kararlı formların doğal seçilimi ... burada fizik doğrudan sibernetiğe geçiyor ... " ("Sibernetik ve Toplum"). V.'ye göre, "... sonuçta en olası olanı elde etmek için çabalayan stokastik Evren, tek bir şey bilmiyor önceden belirlenmiş yol ve bu, kaosla zamandan önce savaşmaya izin verir ... İnsan, olayların gidişatını kendi lehine etkiler, negatif entropi - bilgi yoluyla çevreden elde edilen entropiyi söndürür... Biliş, yaşamın bir parçasıdır, üstelik, onun kendisidir. öz. Etkin yaşamak, doğru bilgiyle yaşamak demektir..." ("Sibernetik ve Toplum"). Bütün bunlarla birlikte, bilgideki kazanımlar hala geçicidir. V. hiçbir zaman "... mantığı, bilgiyi ve tüm zihinsel faaliyetleri bir bütün olarak hayal etmedi. tam kapalı resim; Bu olguyu, kişinin yaşamını kendi amaçlarına uygun olarak ilerleyecek şekilde düzenlediği bir süreç olarak anlayabilirim. dış ortam. Bilgi için yapılan savaş önemlidir, zafer değil. Her zaferin arkasında, yani. Doruğa ulaşan her şeyin arkasında, tanrıların alacakaranlığı hemen başlar ve zafer kavramı tam da o anda erir.

başarılacak ... "("Ben bir matematikçiyim"). V., kendisini onun yönünün halefi olarak gören W.J. Gibbs'i (ABD) stokastik doğa biliminin kurucusu olarak adlandırdı. Genel olarak V.'nin görüşleri şöyle olabilir: görelilik ve agnostisizmin etkisiyle sıradan olarak yorumlanır V.'ye göre, stokastik Evrenin sınırlı insani biliş yetenekleri, bir kişi ile çevresi arasındaki bağlantıların stokastik doğasından kaynaklanmaktadır, çünkü "... olasılıksal dünyada artık bir bütün olarak belirli bir gerçek Evrenle ilgili nicelikler ve yargılarla ilgilenmiyoruz, bunun yerine yanıtları bu tür çok sayıda dünyanın varsayımında bulunabilecek sorular soruyoruz ... "(" Sibernetik ve Toplum "). Olasılıklara gelince, bunların V. için varlığı bir hipotezden başka bir şey değildir, çünkü "...hiçbir miktarda tamamen nesnel ve yalıtılmış gözlem, olasılığın sağlam bir fikir olduğunu gösteremez. Yani mantıktaki tümevarım yasaları tümevarımla oluşturulamaz. Bacon'un mantığı olan tümevarımsal mantık, kanıtlayabileceğimizden çok ona göre hareket edebileceğimiz bir şeydir ... "(" Sibernetik ve toplum "). V.'nin sosyal idealleri şuydu: toplum adına konuşmak, "...alış-satış dışındaki insani değerleri..." temel alan, "...sağlıklı demokrasi ve halkların kardeşliği..." için umutlarını "... kamu bilinci..." , "... iyilik tohumlarının filizlenmesi ..." üzerine, çağdaş kapitalist topluma karşı olumsuz bir tutum ile "... iş çevrelerinin sosyal sorumluluğuna ..." yönelik bir yönelim arasında gidip geliyordu. " ("Sibernetik ve Toplum"). Roman V. " Baştan Çıkarıcı ", yetenekli bir bilim adamı olan romanın kahramanının iş dünyasının kişisel çıkarlarının kurbanı haline geldiği Faust ve Mephistopheles'in hikayesini okumanın bir çeşididir. Dini konularda V. kendisini "... dinlerin dışında duran bir şüpheci ..." ("Eski dahi çocuk") olarak görüyordu. "Yaratıcı ve Robot" kitabında V., Tanrı ile sibernetik arasında bir benzetme yaparak, Tanrı'yı sınırlayıcı bir kavram olarak yorumlar (matematikteki sonsuzluk gibi). Batı kültürünün ahlaki ve entelektüel açıdan zayıfladığını düşünen V., umudunu Doğu kültürüne bağladı. V. şunu yazdı: "... Avrupa kültürünün Doğu'nun büyük kültürüne üstünlüğü, insanlık tarihinde yalnızca geçici bir bölümdür ...". V., J. Neru'ya Hindistan endüstrisinin sibernetik otomatik tesisler aracılığıyla geliştirilmesine yönelik bir plan bile önerdi, böylece kendisinin de yazdığı gibi, ". ..yıkıcı proleterleşme..." ("Ben bir matematikçiyim"). (Bkz. Sibernetik.)

C.B. İpekov

VIRTUALISTICS (lat. virtus - hayali, hayali), sanallık ve sanal gerçeklik sorunlarını inceleyen karmaşık bir bilimsel disiplindir.

SANALİSTİK(lat.virtus - hayali, hayali) - sanallık ve sanal gerçeklik sorunlarını inceleyen karmaşık bir bilimsel disiplin. Bağımsız bir disiplin olarak V. 1980'lerde ve 1990'larda oluşturuldu ve geliştirildi. Modern V. felsefi, bilimsel ve pratik bölümleri içerir. Sanal gerçekliğin yaratılmasına yönelik güçlü dürtüler, bilgi teknolojisinin ve İnternetin hızlı gelişmesinin yanı sıra, insanların sanal gerçeklikle etkileşimini sağlayan çeşitli cihazların (3D gözlükler, 3D kasklar vb.) Yaratılmasıydı. Bugüne kadar V. konusuna ilişkin tek tip bir anlayışa ulaşılamadı. Genel olarak V., sanal gerçekliğin kökeni, nesnel ve öznel gerçekliklerle etkileşimi, sanal gerçekliğin doğası ve insanların pratik faaliyetleri üzerindeki etkisi ile ilgili sorunları kapsar. V., öncelikle sanal gerçekliğin doğası ve oluşum süreci ile ilgili birçok kavram ve hipotezi içerir. Artık V.'nin sorunları dünyanın farklı ülkelerinde aktif olarak geliştiriliyor. Rusya'da sanallaştırma sorunlarını inceleyen önde gelen kuruluş, Rusya Bilimler Akademisi İnsan Enstitüsü Sanallaştırma Merkezi'dir. Esas olarak "insan - makine" iletişim sorununa odaklanan, bilgisayar teknolojisini kullanarak yeni bir gerçeklik türünü modellemeye odaklanan yabancı felsefi geleneğin aksine, geleneksel Rus V. okulu, felsefi bir kavramın geliştirilmesine özel önem veriyor. sanal gerçeklik olgusunun anlaşılması, analiz edilmesi ve değerlendirilmesi. İÇİNDE Rus okulu V. sanal gerçekliğin dört ana özelliğini ayırt etmek gelenekseldir: 1) nesil (sanal gerçeklik, başka bir gerçekliğin etkinliği tarafından yaratılır); 2) alaka düzeyi (sanal gerçeklik yalnızca gerçektir, kendi zamanı, alanı ve varoluş yasaları vardır); 3) etkileşim (sanal gerçeklik, kendisini birbirinden bağımsız olarak üretenler de dahil olmak üzere diğer tüm gerçekliklerle etkileşime girebilir) ve 4) özerklik. Rusya Bilimler Akademisi Merkezi V. İnsan Enstitüsü başkanı Psikoloji Doktoru N.A. Nosov'un konseptine göre, bir kişi, potansiyel olarak var olan diğer tüm gerçekliklerle ilişkili olarak olası zihinsel gerçeklik düzeylerinden birinde bulunur. sanal statüsüne sahiptir. 1990'lardan bu yana, savaşı yalnızca insan ve makinenin entegrasyonuyla güçlü bir şekilde ilişkilendiren kavramlar, temelde farklı bir savaş türünün ortaya çıkmasıyla birlikte giderek daha etkili hale geldi. bilgi alanı ve iletişim (İnternet) ve modelleme girişimleriyle

yeni bir tür gerçekliğin. (Ayrıca bakınız sanal gerçeklik.)

A.E. İvanov

SANAL GERÇEKLİK, sanal, sanallık (sanal - gerçek, erdem - erdem, haysiyetten sanal gerçeklik; cf. enlem. erdem - potansiyel, mümkün, cesaret, enerji, gücün yanı sıra hayali, hayali; enlem. realis - gerçek , fiili, mevcut)

SANAL GERÇEKLİK, sanal, sanallık(Sanal - gerçek, erdem - erdem, haysiyetten İngilizce sanal gerçeklik; cf. enlem. erdem - potansiyel, mümkün, cesaret, enerji, gücün yanı sıra hayali, hayali; enlem. realis - gerçek, gerçek, mevcut) - I ). Skolastiklikte Platoncu ve Aristotelesçi paradigmaların yeniden düşünülmesi sürecinde kategorik bir statü kazanan bir kavramdır: Kendi hiyerarşilerinde farklı düzeylere ait gerçeklikler arasında (virtus yoluyla) belirli bir bağlantının varlığı kaydedilmiştir. "Sanallık" kategorisi aynı zamanda ortaçağ felsefesinin diğer temel sorunlarının çözümü bağlamında da aktif olarak geliştirildi: karmaşık şeylerin basit olanlardan oluşturulması, eylem eyleminin enerji bileşeni, potansiyel ile gerçek arasındaki ilişki. Thomas Aquinas, "sanallık" kategorisi aracılığıyla, düşünen ruhun, hayvan ruhunun ve bitki ruhunun (gerçeklikler hiyerarşisinde) bir arada var olma durumunu kavradı: "Bunun ışığında, insanda var olduğu kabul edilmelidir. Yalnızca tözsel ruh dışında başka bir tözsel biçim yoktur ve ikincisi, sanal olarak duyusal bir ruh ve bitkisel bir ruh içerir, eşit derecede daha düşük düzeydeki formları içerir ve diğer şeylerde daha az mükemmel formlar tarafından gerçekleştirilen tüm işlevleri bağımsız ve tek başına yerine getirir, varlığı üretken gerçekliğin benzer özelliklerine indirgenemez. 4. yüzyılda Bizans ilahiyatçısı Büyük Basil tarafından ortaya atılmıştır - İngiliz bilim adamı D. Denette'in (1993) şu sözlerini karşılaştırın: "Zihin, zihnin aldığı bir modeldir. Bu oldukça totolojiktir, ancak kısır ve paradoksal değil.") Daha sonra Cusa'lı Nicholas, "Tanrı'nın Vizyonu Üzerine" adlı çalışmasında sanallık ve varoluş ve enerjinin gerçekliği sorunlarını şu şekilde çözdü: "Senin tatlılığın o kadar büyük ki, Tanrım. Ruhumu besle ki, tüm gücüyle bu dünyanın deneyimini ve Senden ilham aldığın harika benzetmeleri kendine yardım etmeye çalışsın. Ve şimdi, her şeyin olduğu yerdeki güç, başlangıç olduğunu ve yüzünün, tüm yüzlerin olduğu her şeyi aldığı güç ve başlangıç olduğunu bilerek, karşımda duran büyük ve uzun ceviz ağacına bakıyorum. önümde ve onu görmeye çalış. Bedensel gözlerle onun ne kadar büyük, genişleyen, yeşil olduğunu görüyorum.

hayır, dallar, yeşillikler ve yemişlerle dolu. Sonra akıllı bir gözle, tohumunda aynı ağacın olduğunu görüyorum, şimdi baktığım gibi değil, sanal: Bu ağacın tamamen içinde bulunduğu o tohumun muhteşem gücüne, onun tüm yemişlerine, fındık tohumunun tüm gücüne ve tüm fındık ağaçlarının tohumlarının gücüne dikkat ediyorum. Ve bu kuvvetin ölçülen hiçbir zamanda tam olarak geliştirilemeyeceğini anlıyorum. göksel hareket, ama yine de sınırlıdır, çünkü kapsamı sadece ceviz ağacı türleri içindedir, yani tohumda bir ağaç görsem de, ağacın bu başlangıcının gücü hala sınırlıdır. Daha sonra herhangi bir türle sınırlı olmaksızın, farklı türlerdeki tüm ağaçların tohum gücünü dikkate almaya başlıyorum ve bu tohumlarda şunu da görüyorum: sanal akla gelebilecek her ağacın varlığı. Ancak tüm güçlerin mutlak gücünü, tüm tohumlara güç veren güç başlangıcını görmek istersem, o zaman bilinen ve akla gelebilecek her tohum gücünün ötesine geçmem ve artık hiçbir işaretin olmadığı o cehaletin içine girmem gerekecek. tohumun gücü veya gücü; orada, karanlıkta, akla gelebilecek hiçbir gücün eşitine bile yaklaşamayacağı inanılmaz bir güç bulacağım. Tohumlu ve tohumsuz her güce hayat veren başlangıçtır. Bu mutlak ve her şeyden üstün güç, her ufuk açıcı güce, sanal olarak ağacı, duyulur bir ağacın varlığı için gerekli olan ve bir ağacın varlığından kaynaklanan her şeyle birlikte kendi içinde sarmak; yani, kendi içinde katlanmış ve mutlak bir neden olarak, sonucuna kattığı her şeyi taşıyan başlangıç ve neden ondadır. Bu şekilde mutlak gücün her yüzün, tüm ağaçların ve her ağacın yüzü veya türü olduğunu görüyorum; ceviz ağacı, sınırlı tohum gücüyle değil, bu tohum gücünün nedeni ve yaratıcısı olarak orada kalır... O halde, içindeki ağaç, Allah'ım, sen kendinsin, Allah'ım ve senin içindeki ağaç, varlığının gerçeği ve prototipi; aynı şekilde senin içindeki ağacın tohumu da hakikattir ve kendinin tipidir, yani hem ağacın hem de tohumun tipidir. Sen gerçeksin ve prototipsin ... Sen, Tanrım, mutlak güçsün ve bu nedenle tüm doğaların doğasısın. " Aynı zamanda, "ilahi veya nihai gerçeklik - önemli bir gerçeklik, pasif, var olan" ikilisinin varsayımı da vardır. kendi uzay-zamanında" bir tür "hiyerarşik" gerçeklikleri düşünme olasılığını dışladı: nesnel bir çift yalnızca "yan yana" bileşenlerin "ikililiği" bağlamında ve iç düşmanlık durumunda olması nedeniyle tasarlanabilir. ikincisinin sınırlayıcı doğası.

Özel, her şeye nüfuz eden bir güç olarak erdemin genel kozmik statüsünü korurken, tek bir gerçekliğin - "doğal" - varsayımı (Bu durum, özellikle, bilim ile din, bilim ile mistisizm arasındaki ilişki, büyülü olanın doğası ve ufukları.) II). klasik sonrası bilim - "VR" - bir sonraki (temelde yer alan, onları üreten gerçeklikle ilişkili olarak) seviyedeki bir dizi nesnenin belirlendiği bir kavram. Ontolojik olarak onları üreten "sabit" gerçeklikle eşit ve özerktirler; aynı zamanda onların varlığı tamamen üreten gerçeklik tarafından kalıcı yeniden üretim süreciyle koşullandırılmıştır - bu sürecin sonunda VR nesneleri ortadan kaybolur. "sanallık", tözsellik ve potansiyelliğin karşıtlığı yoluyla ortaya çıkar: sanal bir nesne, esas itibarıyla olmasa da, gerçekten mevcuttur; ve aynı zamanda - potansiyel olarak değil, VR, "yeterince doğmamış olayın, az doğmuş varlığın" özüdür. (S.S. Khoruzhy). Modern felsefi literatürde, gerçekliğin poliontik doğasının tanınmasına ve VR'nin doğasının böyle bir bağlamda yeniden inşasına dayanan bir yaklaşım, "sanalistik" adını almıştır (N.A. Nosov, S.S. Khoruzhy). Ortak bir bakış açısına göre, V.R.'nin felsefi ve psikolojik kavramı. aşağıdaki teorik varsayımları doğrulamak meşrudur: 1) bilimsel araştırma nesnesi kavramı, birçok heterojen ve farklı kalitede nesnenin varlığına yönelik bir ortam olarak gerçeklik kavramıyla desteklenmelidir; 2) VR. farklı hiyerarşik etkileşim seviyelerinde ve nesnelerin oluşumunda yer alan heterojen nesnelerin ilişkisini oluşturur - V.R. her zaman bir başlangıç (sabit) gerçeklik tarafından üretilir; VR sabit gerçekliği, yalnızca kendi sürecinin zaman çerçevesinde var olan bağımsız ve özerk bir gerçeklik olarak ifade eder /V.R. - A.G., D.G., A.İ., İ.K./ varlığının oluşması ve sürdürülmesidir. Nesne VR her zaman alakalı ve gerçek, V.R. farklı bir VR üretebilme yeteneğine sahip. sonraki seviye. V.R. konseptiyle çalışmak. mono-ontik düşünceyi reddetmek (yalnızca tek bir gerçekliğin varlığını varsaymak) ve poliontik, sınırlayıcı olmayan bir paradigmayı (çok sayıda dünya ve ara gerçekliklerin tanınması) getirmek gerekir; onları doğrusal determinizme yönlendirir. Aynı zamanda "birincil" V.R. VR üretebilme yeteneğine sahip bir sonraki seviye, onunla ilişkili olarak "sabit bir gerçeklik" haline gelir - ve bu şekilde "sonsuza kadar" devam eder: seviyelerin sayısındaki kısıtlamalar

Teorik olarak gerçeklikler arasında hiyerarşi olamaz. Bu durumda sınır, ancak "tüm varoluşsal ufukların yakınsama noktası" (S.S. Khoruzhy) olarak bir kişinin psiko-fizyolojik doğasının sınırlılığından kaynaklanabilir. V.R.'nin sorunları kendini bilen bir felsefi akım statüsünde, 1980'ler-1990'ların klasik olmayan sonrası felsefesi çerçevesinde, gerçekliğin doğasına dair bir sorun, ikincisinin sorunlu doğası ve belirsizliğine dair bir farkındalık olarak oluşturulmuştur. Hem mümkün olanın hem de imkansız olanın gerçek olduğu anlayışı. Böylece Baudrillard, "hipergerçeklik" kavramıyla hareket ederek, bir nesnenin teknik yeniden üretiminin doğruluğunun ve mükemmelliğinin, onun sembolik temsilinin farklı bir nesne - gerçek "gerçek"ten daha fazla gerçekliğin bulunduğu bir simulakr inşa ettiğini gösterdi. ", ayrıntısı gereksiz. Baudrillard'a göre sanal gerçekliğin bileşenleri olarak simulakrlar fazla görünür, fazla gerçekçi, fazla yakın ve erişilebilirdir. Baudrillard'a göre hipergerçeklik, gerçekliği emer, soğurur, ortadan kaldırır. Sosyal teorisyen M. Poster, V.R. modern telekomünikasyon alanında (oyunlar, telekonferanslar vb.) "gerçek zaman"ın etkisiyle gerçekliğin sorunsallaştırıldığını, "sıradan" zaman, mekan ve kimliğin geçerliliğinin, ayrıcalıklılığının ve geleneksel kanıtlarının ortaya çıktığını belirtiyor. sorgulandı. Poster, doğası gereği çok sayıda gerçekliği olan bir simülasyon kültürünün yapısını yansıtıyor. Bilgi otoyolları ve V.R. henüz genel kültürel pratikler haline gelmemiştir, ancak postmodern bir öznenin yaratılmasına kadar başka kültürel kimlikler ve öznellik modelleri üretme konusunda büyük bir potansiyele sahiptirler. Modernitenin özerk ve rasyonel öznesinden farklı olarak bu özne istikrarsız, kalabalık ve dağınıktır. Yalnızca etkileşimli bir ortamda oluşturulur ve bulunur. Postmodern öznellik modelinde "gönderici - alıcı", "üretici - tüketici", "yönetici - yönetilen" gibi ayrımlar geçerliliğini yitirmektedir. V.R.'nin analizi için. ve ürettiği kültür açısından sosyo-felsefi analizin modernist kategorilerinin yetersiz kaldığı ortaya çıkıyor. "VR" kavramının kazanılması. Felsefi statü, insan varoluşunun üç açık alanının korelasyonunun anlaşılmasından kaynaklanıyordu: kavranabilir dünya, görünür dünya ve nesnel (dış) dünya. Modern felsefede özellikle 20. yüzyılın son 10-15 yılında V.R. a) kültür ve toplumun yeni boyutlarının keşfedilmesine ve yaratılmasına olanak tanıyan, teknoloji ve teknolojinin devrim niteliğindeki gelişiminin kavramsallaştırılması olarak ve

aynı zamanda eleştirel düşünmeyi gerektiren yeni akut sorunların eş zamanlı olarak üretilmesi; b) çok sayıda dünya fikrinin gelişimi olarak ( olası dünyalar), "gerçek" dünyanın ilksel belirsizliği ve göreliliği. III). Bilgisayar araçlarının yardımıyla teknik olarak tasarlanmış, gerçek veya hayali nesnelere benzer nesnelerin üç boyutlu grafik temsillerine, simülasyonlarına dayalı olarak üretilmesi ve çalıştırılması için tasarlanmış etkileşimli bir ortam. fiziki ozellikleri(hacim, hareket vb.), etki etme yeteneklerinin ve uzayda bağımsız varlıklarının simülasyonu. VR aynı zamanda, bir kişinin bu nesne ortamındaki varlığının (mekan hissi, duyumlar vb.) etkisinin (ayrı olarak, "sıradan" gerçekliğin dışında) özel bilgisayar ekipmanı (özel kask, elbise vb.) aracılığıyla yaratılmasını da içerir. .), bilgisayarla birlik duygusu eşlik ediyor. (Bergson'un “sanal aktivite”sini, A. Artaud'un “sanal tiyatrosunu”, A.N. Leontiev'in “sanal yeteneklerini” karşılaştırın. VR kavramının içeriğinde önemli bir değişiklik ve kapsamın arttırılması J. Lanier tarafından gerçekleştirildi, konuya hakim şirketin kurucusu ve sahibi kişisel bilgisayarlar etkileşimli bir stereoskopik görüntü oluşturma yeteneğine sahipti.) "Sanal" terimi hem bilgisayar teknolojisinde ( sanal bellek) ve diğer alanlarda: kuantum fiziği (sanal parçacıklar), kontrol teorisi (sanal ofis, sanal yönetim), psikoloji (sanal yetenekler, sanal durumlar), vb. Orijinal "V.R." (bu onun önemli ve temel özelliğidir) aslında profesyonel filozoflar tarafından değil bilgisayar mühendisleri tarafından önerilmiştir. kamuya mal olmuş kişiler, yazarlar, gazeteciler. V.R.'nin ilk fikirleri. çeşitli söylemlerde şekillendi. V.R.'nin konsepti ve uygulaması. ortaya çıkışı ve gelişmesi oldukça farklı bağlamlara sahiptir: Amerikan gençlik karşı kültüründe, bilgisayar endüstrisinde, edebiyatta (bilim kurgu), askeri gelişimde, uzay araştırmalarında, sanatta ve tasarımda. V.R. fikrinin genel olarak kabul edildiği kabul edilmektedir. "siber uzay" - "siber uzay" olarak ilk kez W. Gibson'un ünlü bilim kurgu romanı-tekno-ütopyası "Neuromancer"da ortaya çıktı; burada siber uzay, milyonlarca insanın farklı coğrafi yerlerde aynı anda deneyimledikleri kolektif bir halüsinasyon olarak tasvir ediliyor. , bir bilgisayar ağı aracılığıyla birbirine bağlanır ve herhangi bir bilgisayarın grafiksel olarak temsil edilen verilerinin dünyasına daldırılır. Ancak Gibson romanını geleceğe dair bir tahmin olarak değil, günümüzün bir eleştirisi olarak gördü. Ki...

Freiburg (Baden) neo-Kantçılık okulunun ana figürleri, etkili filozoflar W. Wildenband ve G. Rickert'ti. Wilhelm Windelband (1848 - 1915) okudu tarih bilimleri Jena'da K. Fischer ve G. Lotze'den etkilendi. 1870 yılında "Şans Doktrini" üzerine doktora tezini ve 1873'te Leipzig'de bilgideki kesinlik sorunu üzerine doktora tezini savundu. 1876'da Zürih'te ve 1877'den itibaren Baden'deki Breisgau'daki Freiburg Üniversitesi'nde profesördü. 1882'den 1903'e kadar Windelband Strazburg'da profesördü, 1903'ten sonra Heidelberg'de Kuno Fischer'in başkanlığını devraldı. Windelband'ın ana eserleri: Kant'ın öğretilerinin Freiburg neo-Kantçılığına özgü bir yorumunu ilk kez gerçekleştiren ünlü iki ciltlik "Yeni Felsefe Tarihi" (1878-1880); "Prelüdler: (konuşmalar ve makaleler)" (1883); "Olumsuz Yargı Doktrini Üzerine Denemeler" (1884), "Felsefe Tarihi Ders Kitabı" (1892), "Tarih ve Doğa Bilimleri" (1894), "Kategoriler Sistemi Üzerine" (1900), "Platon" ( 1900), "Özgür İrade Üzerine" (1904).

Heinrich Rickert (1863-1936) öğrencilik yıllarını Bismarck döneminin Berlin'inde, ardından R. Avenarius'un derslerini dinlediği Zürih'te ve Strazburg'da geçirdi. 1888'de Freiburg'da doktora tezi "Tanım Doktrini"ni (W. Windelband danışmandı) ve 1882'de doktora tezi "Bilginin Konusu"nu savundu. Kısa süre sonra Freiburg Üniversitesi'nde profesör oldu ve parlak bir öğretmen olarak ün kazandı. 1916'dan itibaren Heidelberg'de profesördü. Rickert'in ana eserleri: "Doğa Bilimlerinin Kavram Oluşumunun Sınırları" (1892), "Doğa Bilimleri ve Kültür Bilimleri" 0899), "Değerler Sistemi Üzerine" (1912), "Hayat Felsefesi" (1920) ), "Modern Kültür Filozofu Olarak Kant" (1924), "Yüklem Mantığı ve Ontoloji Sorunu" (1930), "Felsefi Metodolojinin Temel Sorunları, Ontoloji, Antropoloji" (1934). Windelband ve Rickert, fikirleri birçok açıdan farklı olan düşünürlerdir; her birinin görüşleri gelişirken. Böylece Rickert yavaş yavaş neo-Kantçılıktan uzaklaştı. Ancak Freiburg döneminde Windelband ve Rickert arasındaki işbirliğinin bir sonucu olarak, Kantçı odaklı bir konum oluştu, ancak bu, Marburg'un yeni-Kantçılığından belirgin biçimde farklıydı.

Böylece dikkatlerini Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'ne yoğunlaştıran Marburg'luların aksine, Freiburg'cular kavramlarını özellikle Yargı Gücünün Eleştirisi'ne odaklanarak oluşturdular. Aynı zamanda Kant'ın eserini sadece estetik üzerine bir çalışma olarak değil, Kant'ın öğretisinin diğer eserlere göre daha bütünsel ve daha başarılı bir sunumu olarak yorumladılar. Freiburgers, Kant'ın anlayışının Alman felsefesi ve edebiyatının daha da gelişmesini en çok bu açıklamada etkilediğini vurguladı. Kant yorumlarında Windelband ve Rickert, Marburger'ler gibi, Kantçılığın eleştirel bir şekilde yeniden düşünülmesi için çabaladılar. Windelband, Prelüdler'in ilk baskısının önsözünü şu sözlerle bitirdi: "Kant'ı anlamak onun felsefesinin ötesine geçmek demektir." Diğer ayırt edici özellik Marburg versiyonuyla karşılaştırıldığında Freiburg neo-Kantçılığı şu şekildedir: Marburgerler felsefeyi matematik ve matematiksel doğa bilimi modelleri üzerine inşa ettilerse, o zaman tarihçi Kuno Fischer'in öğrencisi Windelband daha çok insani bilimsellik kompleksine yönelmişti. disiplinler, özellikle de tarihsel döngü bilimleri. Buna göre Freiburg yorumunun merkezinde "mantık", "sayı" kavramları değil, Windelband'ın öğretmeni Lotze'den ödünç aldığı "anlam" (Gelten) ve "değer" kavramlarının yer aldığı ortaya çıktı. Freiburg neo-Kantçılığı büyük ölçüde bir değerler doktrinidir; Felsefe, eleştirel bir değerler doktrini olarak ele alınır. Marburgerler gibi, Freiburg'lu neo-Kantçılar da kendi zamanlarının bilimciliğine saygılarını sundular ve bilimsel yöntem sorununun felsefi önemini son derece takdir ettiler. Doğa bilimleri ve matematiğin metodolojik problemlerini incelemekten çekinmediler, ancak Windelband ve Rickert'in çalışmalarından da görülebileceği gibi, bunu en çok bilimsel disiplinlerin yöntemlerini aşağıdakilere göre karşılaştırmak ve ayırt etmek amacıyla yaptılar. belirli bilimlerin bilişsel türü.

Windelband, 1 Mayıs 1894'te Strasbourg Üniversitesi'nde profesörlük görevini üstlendikten sonra yaptığı "Tarih ve doğa bilimleri" konulu konuşmasında, bilimsel disiplinlerin geleneksel olarak doğa bilimleri ve doğa bilimleri olarak bölünmesine karşı çıktı. konu alanları arasındaki ayrıma dayanan ruh. Bu arada bilimleri konularına göre değil, her bilim türüne özgü yönteme ve kendine özgü bilişsel hedeflere göre sınıflandırmak gerekir. Bu açıdan bakıldığında Windelband'a göre iki ana bilim türü vardır. Birinci tür, genel yasaları arayanları içerir ve buna bağlı olarak bunlara hakim olan bilgi türü ve yönteme "nomotetik" (temel) adı verilir. İkinci tür, spesifik ve benzersiz olayları tanımlayan bilimleri içerir. İçlerindeki bilgi türü ve yöntem idiografiktir (yani bireyi sabitleyen, özeldir). Windelband'a göre yapılan ayrım, doğa bilimleri ile ruh bilimleri arasındaki ayrımla özdeşleştirilemez. Çünkü doğa bilimleri, araştırma ve ilgi alanına bağlı olarak şu veya bu yöntemi kullanabilir: dolayısıyla sistematik doğa bilimi "nomotetik"tir ve tarihi doğa bilimleri "idiografik"tir. Nomotetik ve idiyografik yöntemler prensipte eşit kabul edilir. Bununla birlikte, genel ve evrensel kalıp arayışına yönelik bilimsel tutkuya karşı çıkan Windelband, özellikle tanımlamanın bireyselleştirilmesinin yüksek önemini vurguluyor; bu olmadan, özellikle tarihsel bilimlerin var olamayacağı: sonuçta, tarihte Freiburg'un kurucusu. okul anımsamalarında tüm olaylar benzersizdir, tekrarlanamaz; bunların genel yasalara indirgenmesi, tarihsel olayların özgüllüğünü gereğinden fazla kabalaştırır ve ortadan kaldırır.

G. Rickert, öğretmeni W. Windelband tarafından önerilen metodolojik ayrımları açıklığa kavuşturmaya ve daha da geliştirmeye çalıştı. Rickert, bilimlerin sınıflandırılması için konu önkoşullarından daha da uzaklaştı. Mesele şu ki, bilimler için ayrı ve özel bir konu olarak, bazı genel yasaların "koruyucusu" olarak doğanın var olmadığı - tıpkı nesnel olarak özel bir "tarihin konusu" olmadığı gibi - var olmadığı sonucuna vardı. (Bu arada, Rickert, Hegelci ruh kavramıyla olan çağrışımları nedeniyle "ruh bilimleri" terimini reddetti ve "kültür bilimleri" kavramını tercih etti.) Bu nedenle her iki yöntemin de salt nesnel bir belirlemesi yoktur; Bir durumda insanların araştırma ilgisinin sırası ile belirlenir, genel, tekrarlayan, diğerinde ise bireysel ve benzersiz olan ilgidir.

G. Rickert, bazı çalışmalarında bu metodolojik düşüncelere epistemolojik ve dünya görüşü temeli sağlamayı amaçlamaktadır. Ana unsurları aşağıdaki fikirlerden oluşan bir bilgi teorisi oluşturur: 1) herhangi bir fikrin reddedilmesi olası konsept yansımalar (argümanlar: bilgi asla yansıtmaz ve yansıtamaz, yani sonsuz, tükenmez gerçekliği tam olarak yeniden üretir; bilgi her zaman kabalaştırma, basitleştirme, soyutlama, şemalaştırmadır); 2) bilişin tabi olduğu uygun seçim ilkesinin onaylanması (argümanlar: ilgi alanlarına, hedeflere, dikkat dönüşlerine göre, gerçeklik "parçalara ayrılır", değiştirilir, resmileştirilir); 3) doğru olduğu için bilginin özünün düşünmeye indirgenmesi; 4) psikolojinin bilgi teorisinin sorunlarını çözmeye izin veren bir disiplin haline gelebileceğinin inkar edilmesi (Marburger'ler gibi Rickert de antipsikolojizmin destekçisidir, psikolojizmin eleştirmenidir); 5) bilgi konusu kavramının "gereksinimler", "gereklilik", üstelik "aşkın zorunluluk" olarak inşa edilmesi, yani. tüm varoluştan bağımsız; 6) hakikatten bahsettiğimizde "anlam"ı (Bedeutung) kastetmemiz gerektiği varsayımı; ikincisi ne bir düşünme eylemi ne de genel olarak psişik bir varlıktır; 7) bilgi teorisinin teorik değerlerin, anlamların, gerçekte değil, yalnızca mantıksal olarak var olanın bilimine dönüştürülmesi ve bu kapasitede "tüm bilimlerden, onların mevcut veya tanınmış gerçek materyallerinden önce gelir."

Böylece Rickert'in bilgi teorisi değerler doktrinine dönüşür. Teorik olanın alanı gerçeğin karşısındadır ve "teorik değerler dünyası" olarak anlaşılmaktadır. Buna göre Rickert, bilgi teorisini "aklın eleştirisi" olarak yorumluyor; varlıkla uğraşmayan, anlam sorusunu gündeme getiren, gerçekliğe değil değerlere değinen bir bilim. Rickert'in kavramı bu nedenle yalnızca ayrıma değil, aynı zamanda değerler ve var olan varlığın karşıtlığına da dayanmaktadır. İki alan vardır - gerçeklik ve gerçek varoluş statüsüne sahip olmayan, bir kişi için dünyadan daha az zorunlu, önemli olmasa da değerler dünyası. varoluş. Rickert'e göre, antik çağlardan günümüze kadar iki "dünyanın" karşı karşıya gelmesi ve birliği sorunu, felsefe ve tüm kültürler için temel bir sorun ve bilmeceyi oluşturmaktadır. Rickert'in ortaya koyduğu ve çözdüğü şekliyle "doğa bilimleri" ile "kültür bilimleri" arasındaki fark sorununu daha ayrıntılı olarak ele alalım. Filozof öncelikle "doğa" kavramını Kantçı bir şekilde tanımlar: Bu, maddi veya fiziksel dünyayı kastetmez; "doğanın mantıksal kavramı" anlamına gelir, yani. genel yasalarla belirlendiği sürece şeylerin varlığı. Buna göre kültür bilimlerinin konusu olan "tarih" kavramı, "genel bir yasa kavramının tam tersini oluşturan, tüm özellikleri ve bireyselliğiyle tek bir varlık kavramıdır." Böylece doğa ve kültürün "maddi karşıtlığı", doğa bilimi ile tarihsel yöntemlerin "biçimsel karşıtlığı" aracılığıyla ifade edilir.

Doğanın ürünleri toprakta özgürce yetişen ürünlerdir. Doğanın kendisi değerlerle ilişkisinin dışında var olur. Rickert, malları "gerçekliğin değerli parçaları" olarak adlandırır - onları (doğal) gerçekliği temsil etmeyen gerçek anlamda değerlerden ayırmak için. Rickert'e göre değerlerin var olduğu ya da olmadığı söylenemez; yalnızca onların bir anlamı olduğu ya da hiçbir önemi olmadığı söylenemez. Kültür, Rickert tarafından "evrensel olarak geçerli değerlerle ilişkilendirilen ve bu değerler uğruna değer verilen nesneler kümesi" olarak tanımlanmaktadır. Değerlerle bağlantılı olarak kültür bilimlerinin yönteminin özellikleri daha derinlemesine anlaşılmaktadır. Rickert'in yöntemlerini "bireyselleştirici" olarak gördüğü zaten söylenmişti: kültür bilimleri, tarihsel bilimler olarak, "hiçbir zaman genel olmayan, her zaman bireysel olan gerçekliği bireyselliği açısından açıklamak isterler ..." Bu nedenle, yalnızca tarihsel disiplinler gerçek gerçekliğin bilimleridir, oysa doğa bilimi her zaman genelleştirir ve bu nedenle gerçek dünyanın benzersiz bireysel fenomenlerini kabalaştırır ve çarpıtır.

Ancak Rickert burada önemli açıklamalarda bulunuyor. Bir bilim olarak tarih, her bireysel olguyu veya olayı ele almaz. "Tarihçi, sınırsız bireysel, yani heterojen nesne kitlesinden, dikkatini ilk önce yalnızca bireysel özellikleri bakımından ya kültürel değerleri bünyesinde barındıran ya da onlarla bir şekilde ilişkili olanlara odaklar." Elbette bu durum tarihçinin nesnelliği sorununu gündeme getiriyor. Rickert, belirli teorik çekicilikler ve metodolojik gereksinimler nedeniyle çözümünün mümkün olduğuna inanmıyor. Aynı zamanda, eğer şunlar arasında ayrım yapılırsa, tarihsel araştırmalarda, "kavramların tarihsel oluşumunda" öznelciliğin üstesinden gelinmesi umut edilebilir: 1) öznel değerlendirme (övgü veya suçlamayı ifade etme) ve 2) değerlere atfetme veya nesnel süreç tarihin kendisinde genel olarak anlamlı olanı keşfetme veya değerlerin genel geçerliliği olduğunu iddia etme. Yani bir bilim olarak tarih alanında da genel kavramlar altında özetleme yapılmaktadır. Bununla birlikte, doğa bilimlerinden farklı olarak, tarih disiplinlerinde, tarihsel gerçeklerin, olayların ve eylemlerin benzersiz bireyselliğini - genellemeler durumunda "değerlere referans" - kaybetmemek sadece mümkün değil, aynı zamanda gereklidir.

Rickert'e göre değerlerin önemi, bireyin değerlerle ilişkisi, insanın özgürlüğünün en yüksek tezahürleridir. Sonuçta, gerçek dünya, varlık dünyası ile birlikte, kişi özgür ve yaratıcı bir şekilde uygun, anlamlı bir dünya yaratır. Anlamın doğrulanması, etik değerlerin anlamı "sosyal uyumunun tüm karmaşıklığıyla kişiliğin kendisi, bir nimet haline geldiği değer, toplum içindeki özgürlük veya sosyal özerkliktir" haline gelir. Bireyin özgürlük, toplumsal özerklik çabası sonsuz ve sonsuzdur. Ve her ne kadar "sürekli yeni bileşimler olsa da" toplumsal özgürlük eksik ve kusurlu kalıyor.

Giriiş.

Felsefe tarihçileri, "Neo-Hegelcilik" teriminin yardımıyla, 19. yüzyılın ikinci yarısı ve 20. yüzyılın başlarındaki heterojen ideolojik ve felsefi akımları tamamen şartlı olarak birleştirir; aralarındaki ortaklık ya etkisini canlandırma arzusundan ibaretti. Hegel'in felsefesinin yerini pozitivizm aldı ya da - Hegel'in felsefesinin eleştirel bir şekilde özümsenmesi ve revizyonu yoluyla - mutlak idealizmin yeni, daha modern ve uygulanabilir versiyonlarını yaratma niyetindeydi.

Bunda, yani. Geniş anlamda neo-Hegelcilik şunları içerir: 1) İngiltere'de J. D. Sterling (1820-1909), E. Caird (1835-1908), T.-H. Acımasız (1836-1882); biraz sonra F. Bradley (1846-1924), B. Bosanquet (1848-1923), J. McTaggart (1866-1925); W. Harris (1835-1909), J. Royce (1855-1916) tarafından temsil edilen Amerikan neo-Hegelciliği; 2) İlk olarak neo-Kantçılıktan gelişen Alman neo-Hegelciliği (temsilciler - A. Libert, I. Kohn, J. Ebbinghaus), uygun Hegelciler R. Kroner (1884-1974), G. Glockner (1896-), G. Lasson (1862-1932); 3) İtalyan neo-Hegelciliği; bunların en önemlileri B. Croce (1866-1952), G. Gentile (1875-1944); 4) özür dileyen Hegelcilik ve 20. yüzyılda Hegel'in eleştirel incelenmesi: yüzyılın başında, birinci ve ikinci dünya savaşları arasında, ikinci dünya savaşından sonra - ve günümüze kadar. Bunlar Hegel'in Almanya, Fransa, ABD, Rusya ve diğer ülkelerdeki çalışmalarıdır. Fransız neo-Hegelciliğinin temsilcileri - Jean Val (1888-1974), Alexander Kozhev (1902-1968), Jean Hippolyte (1907-1968). Rusya'da Ivan Ilyin, Hegel'in en önde gelen takipçisi ve yorumcusuydu (Rus felsefesi bölümünde tartışılacaktır).

Bu bölümde mutlak idealizm, 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın ilk yarısının Alman ve İtalyan Hegelciliği kısaca ele alınacaktır.

İngiltere'de Hegelcilik.

İngiliz neo-Hegelciliği, sözde mutlak idealizmin destekçileri tarafından temsil edilmektedir. Ancak neo-Hegelcilik bölümünde mutlak idealizmin ele alınmasının bu iki kavramın özdeşleştirilmesi anlamına gelmediğini belirtmek gerekir. Mutlak idealizmin temsilcilerinin felsefi çalışmalarının sorunları, hiçbir şekilde Hegel'in felsefesinin yorumlanmasına indirgenemez. Aşağıda tartışacağımız mutlak idealizmin savunucularını ortodoks Hegelciler olarak görmek daha da yanlıştır. Ancak Hegel'in öğretilerinin Avrupa felsefesinde yeni yorumlarının ortaya çıkmasını başlatanın ve (bu anlamda) yaygın olarak neo-Hegelcilik olarak adlandırılan bir akımın doğuşuna katkıda bulunan şeyin mutlak idealizm olduğu inkar edilemez.

Mutlak idealizmin kendisi 1960'ların ortalarında ortaya çıktı. öncelikle J. H. Sterling'in "Hegel'in Sırrı" (1865) adlı çalışması nedeniyle. Soyut soyut kavramların vahşiliğinden hayata, "somut"a, gerçekliğe dönüş bayrağı altında Hegel'in metafiziğinin kararlı bir eleştirisini içeren felsefi ve şiirsel bir çalışmaydı. Bu tür saldırıların aksine Sterling, Hegelci felsefedeki en önemli şey olan "Hegel'in sırrının", kavramın somutluğu doktrini olduğunu ve bunun da temeli olarak mutlak fikrini aldığını ve onun varlığını koruduğunu savundu. kalıcı önem.

Geçen yüzyılın neo-Hegelcileri, mutlak idealizm ilkesini, mutlak kavramını kurtarırken ve güncellerken - gerekirse Hegel felsefesinin belirli hükümlerinin sert eleştirisi pahasına - ana misyonlarını gördüler. Hegelci sistemdeki en değerli şeyin, onun kapsamlı bir eleştirisi olmadan restorasyonunun imkansız olduğunu anladılar. Burada genel olarak Hegel taraftarı kalsalar da Kant'ın felsefesinin eleştirel ilkesinin etkisini de yaşadılar. Sterling'in Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi (Texbook of Kant, 1881) kitabını İngilizceye çevirip yorum yapması ve buna büyük Alman filozofunun biyografisini de eklemesi tesadüf değildir. Yalnızca eleştirel özlemler değil, aynı zamanda dağılmakta olan Hegelci okulun kaderine ilişkin gözlemler de Hegel felsefesinin yeni bir yorumu olan dönüşüm fikrini öne çıkardı. "Hegel" adlı kitabında bu hareketin genel bir özetini veriyor (ve bu arada şunu belirtiyor: "Almanya dışında Hegelcilik, 1950'lerde Moskova'daki "Slavseverler" ve "Batılıcılar"dan oluşan küçük ama yüksek eğitimli bir çevre tarafından büyük bir gayretle ve tam olarak asimile edildi. XIX yüzyılın otuzlu ve kırklı yılları". ), E. Caird şöyle yazdı: "Hegelciliğin bir yanda yaşayan bir dini duyguya, diğer yanda pratik iradenin ihtiyaçlarına bütünsel ve kalıcı bir tatmin sağlayamaması , bu felsefenin gerçek sınırlarını herhangi bir akıl yürütmeden daha iyi gösterir ve onun mükemmel hakikat, mutlak ruhun eksiksiz ve nihai vahiyi olduğu iddialarını çürütür. Şu anda kimse onu bu şekilde kabul etmiyor; her şeyi kapsayan bir sistem olarak Hegelcilik hayır şu anda daha uzun süre var; ancak bu felsefenin genel bilince getirdiği olumlu şey kaldı ve sonsuza kadar da kalacak: belirli fenomenlerin genel, her şeye nüfuz eden bağlantısı olarak evrensel bir süreç ve gelişme fikri. Mutlak idealizmin destekçileri aynı zamanda "yaşayan bir dini duygunun tatmini" ve "pratik iradenin ihtiyaçları" verilmesi ihtiyacından da bahsetti. Sterling, Tanrı'ya inancın felsefi araçlarla yeniden canlandırılmasında, ruhun ölümsüzlüğü ve özgür irade kavramlarını, Hıristiyan dininin bir vahiy dini olarak onaylanmasında Kant ve Hegel'in başardığı en önemli şeyi gördü; tarihi misyon. Hegelci kalkınma fikrine gelince, Sterling ve Bradley, Caird'den daha az kategorik ve daha çelişkiliydi. Bir yandan genel olarak kalkınma fikrini, diyalektik yöntemini kabul ettiler. Öte yandan, Hegelci doğa felsefesinin, üzerinde hüküm süren Kavram olmasaydı doğanın kendisinin bir kaos, atalet, şans, keyfilik alanı olacağı şeklindeki merkezi fikrini onaylayarak kabul ettiler. Doğaya dışarıdan gelişim, düzen, bütünlük, tutarlılık kazandıran, çok yönlü süreçler. Neo-Hegelciler de Hegel'in bazı ifadelerine dayanarak, gelişme kavramının Mutlak'ın yorumlanmasında uygulanamayacağına inanıyorlardı. Çünkü Mutlak'ın tam olarak değişikliklere, gelişime neden olan şey olduğunu vurguladılar, ancak kendisi, sonsuzluğun bir sembolü olarak harekete tabi değildir ve maddi dünyanın değişken uzay-zamansal süreçleriyle analoji yoluyla hiçbir şekilde yorumlanamaz. Üstelik Mutlak, bireysel olmayan maneviyatı bünyesinde barındırır. Bradley, böyle bir ruh kavramının insanların sürekli ilgisini çekeceğini öngörüyor; Manevi mutlaklığa yönelik tüm saldırılarla birlikte insanlık, manevi bir süper başlangıç olarak Mutlak kavramını, kavramını koruyacak ve yeniden canlandıracaktır. Ruhun dışındaki gerçeklik yoktur. Ve "en gerçek" doğanın dünyası değil, mutlak olarak anlaşılan ruhtur. Dünyayı "somut bir bütün" olarak temsil etmek felsefenin görevidir. Mutlak idealizm için bu şu anlama geliyordu: Dünyada var olan her şey, ruh tarafından koşullandırılmış, onunla bağlantılı olarak yorumlanmalıdır; "ruhsal bir varlık" olarak.

Mutlak idealizm diyalektiği buna tam uygun olarak ele alır. İngiliz ve Amerikalı neo-Hegelciler, 19. yüzyılın son üçte birinde diyalektiğe yönelik saldırılara direnmeye çalıştılar. biçimsel mantığın yoğun gelişimi ve matematiksel mantıkla zenginleşmesiyle bağlantılı olarak daha sık hale geldi. T. Green, F. Bradley, B. Bosanquet (bu arada, mantık uzmanları ve özel mantıksal ve mantıksal-epistemolojik çalışmaların yazarları), güncellenmiş biçimsel mantığın tek mantık haline geldiği veya gelebileceği yorumlara saldırdılar. bilimsel bilgi teorisi. Mutlak idealizmin destekçileri, biçimsel mantıksal analizin (sınırlı) değerini inkar etmeden, epistemolojinin bilişi gerçeklikle doğrudan ilişkili anlamlı bir süreç olarak araştırması gerektiğinde ısrar etti. Ve bu nedenle, konuyu bütünüyle biçimsel bir mantıksal analize indirgeyerek kendisini diyalektikten, diyalektik düşünceden kurtaramaz.

Bu arada Bradley, McTaggart ve Bosanquet'in çalışmalarındaki diyalektik anlayışı, felsefe tarihinde "gerçekten Hegelci" olarak kabul edilen diyalektik anlayışından oldukça farklıydı. Hegel için asıl şeyin çelişkiyi şiddetlendirme ilkesi olduğu yaygın (özellikle Marksizmde) kavramın aksine, karşıtların mücadelesi, mutlak idealizmin temsilcileri birliği, karşıtların bütün çerçevesinde uzlaşmasını vurguladı. Hegel'in tamamının dikkatli bir şekilde okunmasının, onun bütünleyici sisteminin tüm bağlantılarına (ve yalnızca Mantık Biliminin özüne ilişkin bölümdeki pasajlara değil) dikkat edilmesinin, onların bütünsel bilinç ilkelerini doğruladığını makul bir şekilde belirttiler. diyalektiğin özünün bir ifadesidir.

F. Bradley'in "Görünüm ve Gerçeklik" (1893) adlı çalışmasında araştırmacılar genellikle olumsuz veya olumsuz diyalektiğin ilk varyantlarından birini görüyorlar. "Eğer varoluşun kriteri tutarlılık ise, o zaman gerçekliğin kendisi de temelde tutarlı bir şey olarak anlaşılmalıdır. Dolayısıyla negatif diyalektik kavramı bunu takip eder; bir kavramın tutarsızlığının açığa çıkması, onun hayali, geçersizliğinin kanıtıdır."

Hegelci mirasın yorumlanmasında bir diğer önemli değişiklik, 19. yüzyılın ikinci yarısında birçok filozofun yaptığı gerçeğin üstesinden gelme girişimiydi. Hegel, evrenselin bireye üstünlüğü nedeniyle suçlandı. Amerikalı filozof Josiah Royce, Dünya ve Birey (1899-1900) adlı kitabında belki de bu eğilimi en açık şekilde ifade etmiştir. Doğru, Hegel felsefesinin evrenselci eğilimine karşı tutumu kararsızdı: "evrensel düşüncenin" anlamı prensipte kabul edildi, çünkü bu fikrin kendisi olmasa bile Tanrı fikrine yol açtı. Ancak aynı zamanda Reuss, Hegel'in bireye yönelik felsefi-metafizik ve sosyo-felsefi küçümsemesine karşı çıktı.

Ve eğer Bradley burada Hegel'i takip etme eğilimindeyse, o zaman Royce, Hegelci evrenselciliğin yeni bir "bireycilik", bir tür kişiselcilik yolunda ciddi bir revizyonuna karar verdi, çünkü zaten Hegelci fikirlerin var olduğuna inanıyordu (ve sebepsiz değil). özgürlük, bireyin sosyal dünyadaki hakları, Bir ve Çok'un uyumu, Mutlak'ın iç çoksesliliği, adeta hipertrofik evrenselciliğin eleştirisine doğru itiyor. Bu yaklaşımın tek destekçisi Royce değildi. "... Bu eğilim, Hegelci mutlaklık öğretisini bireyin metafizik değeri iddiasıyla birleştirmeye çalışan Bosanquet'in ılımlı kişiselciliğinde ve McTaggart'ın 'radikal kişiselciliğinde' ortaya çıktı."

Birey ve toplum arasındaki ilişkiye ilişkin sosyo-felsefi soruların mutlak idealizminin temsilcileri tarafından çözümü, filozofların bir dizi eserinde analiz edilen, bireyin ve genelin, bireysel ve mutlakın genel metafizik sorunlarına dayanmaktadır. bu eğilim. Hepsinin mutlak olanı, ilahi olanı ön plana koyması anlamında konumları nispeten birleşmiştir. Ancak hem genel, mutlak karşısında bireyin öneminin metafiziksel tanımında, hem de bireyin toplumdaki özgürlüğünün sosyo-felsefi analizinde yaklaşımlarda gözle görülür bir farklılık ortaya çıkar. Böylelikle Bradley, bireyin, kişiselin sadece bir görünüme dönüştüğü mutlak olanın tartışılmaz gücünü özellikle vurguladı. Royce, "Dünya ve Birey" adlı eserinde Hegel ve Bradley'in izinden giderek mutlak olanın önceliğini savunurken, aynı zamanda mutlak olanın her varlığa, gerçek olana, kendine özgü bir birey edinmesini emrettiğini kanıtlamaya çalıştı. doğa. Bosanquet, "Bireyin Değeri ve Kaderi" (1913) adlı kitabında, mutlak ile birey arasındaki ilişkinin metafizik analizini etik ve sosyo-felsefi olanla birleştirir. Onun bakış açısına göre, bireyin değeri, bir kişinin, bir birey olarak, sonlu varlığının sınırlarının ne kadar derinden farkında olduğuna ve bu nedenle mutlak olanın sonsuz alanına koşabildiğine bağlıdır. doğasının sonluluğuna rağmen bireyin sonsuzluğa katılabileceği yer. Hegel'de olduğu gibi, bu daha yüksek hedefe doğru ilerlemenin yolu, devletin "sonsuz bütünlüğü" fikrine aşina olmanın mümkün olduğu "daha yüksek deneyim türleri" - devlet ve din - ustalığından geçer ve Tanrı.

T.X. Green, "Siyasi Bağlılığın İlkeleri Üzerine Dersler" (1879 - 1880) adlı eserinde, bireyin demokratik hak ve özgürlüklerini, devletin zorlayıcı gücü de dahil olmak üzere etkili gücüyle birleştirmenin zeminini bulmaya çalıştı. Ancak Green, devletin gücünü güçlendirmenin, onu yalnızca vatandaşların refahını, güvenliğini, mülklerinin korunmasını değil aynı zamanda kişisel gelişimlerini de sağlayan bir araca dönüştürmenin şartını düşündü. Aynı zamanda (örneğin, "Devletin Felsefi Teorisi" kitabında, 1899) devletin vatandaşlarının refahının artmasını sağlamadaki etkinliği ilkesini savunan Bosanquet, "devletin olumsuz eylemleri" sorusunu keskin bir şekilde gündeme getiriyor. devlet" - bireylere ve sosyal gruplara karşı şiddet içeren önlemler hakkında. Onlarsız yapmak imkansızdır. Devlet şiddetinin tamamen ortadan kaldırılmasını ummak, yanılsamalara yenik düşmek demektir. Vatandaşların kaderini hafifletmenin tek yolu, tarihin her aşamasında kaçınılmaz "olumsuz eylemler" ile devlet faaliyetlerinin olumlu sonuçları arasında en uygun dengeyi aramak ve sağlamaktır - böylece elde edilen faydalar (nihayetinde kurtuluş ve özgürlükte ifade edilir) bireyin kendini gerçekleştirmesi), sosyal aklın verdiği zararın ölçeğinde daha ağır basacaktır. devlet şiddeti ve zorlama.

20. yüzyılın ilk yarısının seçkin bir tarihçisi ve düşünürü. R. J. Collingwood (çalışmasının bütünlüğünü aklımızda tutarsak) ne kendi başına neo-Hegelciliğe ne de mutlak idealizme açık bir şekilde atfedilemez. Ancak onun bazı önemli fikirlerini bu iki yönle bağlantılı olarak değerlendirmek oldukça meşrudur.

1910'da girdi. Oxford Üniversitesi'nde Collingwood, temsilcilerine Bradley, Bosanquet, Wallace'ın da dahil olduğu T. X. Green okulunun fikirleriyle tanıştı. Collingwood Otobiyografisinde şöyle yazıyordu: "Bu hareketin gerçek gücü Oxford'un dışındaydı. "Büyükler Okulu" profesyonel bilim adamlarının ve filozofların yetiştirildiği bir merkez değildi; burası daha ziyade gelecekteki kilise liderleri, avukatlar, parlamento üyeleri için yurttaşlık eğitiminin verildiği bir yerdi... Felsefeye gerçek, pratik bir önem vermenin kendi görevleri olduğunu gördüler... Yeşil okulun felsefesi... her yöne nüfuz etti ve verimli oldu Yaklaşık 1880'den 1910'a kadar sosyal yaşamımızın".

Genç Collingwood'un ilgi alanları öncelikle antik tarihi içeriyordu. Büyük Britanya'daki Roma filosunun kazılarında görev aldı. Aynı zamanda Collingwood kendisini tarihsel materyal üzerine tamamen ampirik çalışmalarla sınırlamadı. Tarihin metodolojisi ve tipolojisi hakkında çok düşündü. Metodolojik tarihçinin yaklaşımı daha sonra Roman Britain (1923) ve The Archaeology of Roman Britain (1930) kitaplarında somutlaştırıldı.

Collingwood ayrıca tarih felsefesiyle de erken dönemde ilgilendi. Kant, Hegel, Croce'nin fikirlerinin eleştirel asimilasyonu ön plana çıktı. Mutlak idealizm felsefesine gelince, Collingwood onu eleştirel bir şekilde ele aldı. Bununla birlikte, pozitivist zihniyetli yurttaşların "metafizikçilere" yönelik saldırılarını (özellikle neo-realistlerin Green ve Bradley'e karşı polemiklerini) analiz eden Collingwood, yavaş yavaş anti-pozitivistlerin tarafını tuttu ve kendisi de neo-realistler ile tartışmaya girdi. -realistler. Doğru, Collingwood gerçekçi trendin kurucuları S. Alexander ve A.N.'nin çalışmalarını çok takdir etti. Whitehead - öncelikle en ilginç fikirlerini Kant ve Hegel'den ödünç almaları ve onlara yalnızca "gerçekçi bir kabuk" vermeleri nedeniyle.

Collingwood'un asıl felsefi faaliyeti tarih felsefesinin sorunlarının yanı sıra felsefi yöntem, felsefe tarihi ve sosyal felsefe üzerinde yoğunlaşmıştır. Başlıca felsefi eserleri Felsefi Yöntem Üzerine Denemeler (1933), Sanatın Temelleri (1938), Metafizik Üzerine Denemeler (1940), Yeni Leviathan (1942), Tarih Fikri (1946)'dir. Collingwood'un "Otobiyografisi" (1939) çok değerlidir.

Collingwood'un tarih felsefesi, "pozitivist anlayışa veya daha kesin olarak, ölü bir geçmişte meydana gelen, zaman içinde birbirini takip eden olayların, doğal geçmişle aynı şekilde bilinen olayların incelenmesi şeklindeki sözde tarih kavramına karşı süregelen bir mücadeleyi" amaçlamaktadır. bilim adamı doğal dünyadaki olayları bilir." Collingwood, pozitivizmin "bulaşıcı hastalığı"nın tarihçiler arasında yayılmasının nedenini de doğal ve tarihsel süreçlerin yanlış karıştırılmasında görüyor. Collingwood, birbirlerinden ayrılmalarında ve hatta karşıtlıklarında (ve buna bağlı olarak doğa bilimi ile bir bilim olarak tarihin karşılıklı izolasyonunda), Collingwood'a göre "olmayanlar arasında bir ayrım yaparak" kesinlikle haklı olan Hegel'in açtığı yolu takip ediyor. -doğanın tarihsel süreçleri ve tarihsel süreçler insan hayatı". Hegelci felsefeye yönelik pek çok ağır eleştiriyi dile getiren Collingwood, çoğu zaman Marx'ın ve diğer materyalistlerin karşı çıktığı Hegel'in idealist fikirlerini savunur. Dolayısıyla, Hegelci tarih felsefesinde Collingwood esasen şu tezi destekler ve geliştirir: "tüm tarih temsil eder" düşünce tarihi." "On dokuzuncu yüzyılın tarih yazımı, Hegel'in tarihin maneviyatına dair inancını bir kenara atmadı (bu, tarihin kendisini bir kenara atmak anlamına gelirdi), bunun yerine, dikkatleri üzerine çekerek somut ruhun bir tarihini yaratma görevini üstlendi. Hegel'in yarım yamalak "Felsefe tarihi"nde ihmal ettiği unsurlara ve onları tek ve sağlam bir bütün halinde birleştiren." Collingwood'a göre Marx, "Hegel'in tarihsel natüralizmden koptuğu" gerçeğini göz ardı ederek natüralist tarih anlayışına geri döndü. on sekizinci yüzyılın ...". Ancak Marx, Hegel'in zayıf olduğu alanlarda - Marksizm sayesinde güçlü bir ileri hareket yaşayan ekonomik tarihte "olağanüstü güçlüydü".

Collingwood sosyo-felsefi sorunlara özel önem verdi. Bu konuda daha önce tartışılan mutlak idealizmin fikirlerini de takip etti.

Collingwood'un sosyo-felsefi düşünceleri özellikle ilgi çekicidir çünkü 20. yüzyılın 20-30'lu yıllarında büyüyen kriz ve ardından İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesi koşullarında demokratik fikirleri savunmaya çalışmıştır. Filozof, yükselen faşizm karşısında Avrupa devletleri ve ABD'nin politikalarının tutarsızlığını ve tutarsızlığını sert bir şekilde eleştirdi. Yeni Leviathan'da Collingwood, Avrupa'daki ve dünyadaki tarihsel duruma ilişkin araştırmasını medeniyet ve barbarlık kavramlarını merkeze alan bir kavram geliştirmek için kullandı. "Sonuçta medeniyet ve barbarlık antitezi, Collingwood'un akıl ve mantıksızlık, manevi ve hayati, insani ve doğal, kendi kaderini tayin etme özgürlüğü ve kör itaat konusundaki temel antitezinin yönlerinden biridir. "Uygar olmak, yaşamak demektir. mümkün olduğu kadar diyalektik olarak, yani. Her anlaşmazlık örneğini bir anlaşmaya dönüştürmek için sürekli bir çaba içindeyiz. Bilinen Dereceİnsan yaşamında zorlama kaçınılmazdır, ancak uygar olmak, güç kullanımını azaltmak anlamına gelir ve ne kadar uygar olursak, bu azalma o kadar büyük olur. İngiltere'deki klasik burjuva liberalizmi geleneğinin devamı olarak hareket etti".

Böylece, Anglo-Sakson ülkelerindeki neo-Hegelcilik yolunu açtı, ancak buradaki felsefi atmosfer, Hegel'in felsefesi olan geniş bir metafizik plan kavramının eleştirel de olsa geliştirilmesi için geleneksel olarak elverişsizdi. Ancak Hegelciliğin ana vatanı olan Almanya'da bile neo-Hegelci hareketin kaderi daha az dramatik değildi.

Alman neo-Hegelciliği.

Almanya'da neo-Hegelciliğin gelişmesine ivme kazandıran şey, neo-Kantçı hareket içindeki anlaşmazlıklar ve ardından eski etkisinin kaybıydı. Bu koşullar altında bazı eski neo-Kantçılar (A. Libert, I. Kohn, J. Ebbinghaus), Kant ve Hegel'in felsefi başarılarının sentezinde bir çıkış yolu gördüler. Freiburg neo-Kantçılık okulunun başkanı W. Windelband, "Prelüdler" (1883) adlı kitabında genç neslin "metafizik bir açlık" yaşadığını ve bunu Hegel'e dönerek tatmin etmeyi beklediğini kabul etmek zorunda kaldı. Almanya'da neo-Hegelciliğin en önemli temsilcilerinden biri olan G. Lasson, 1916'da "Hegelcilik, tam ve eksiksiz bir biçim kazanmış Kantçılıktır" demişti.

Hegelciliğin yenilenmesinin dürtüsü daha da önceden yaşam felsefesi tarafından verilmişti. W. Dilthey 20. yüzyılda ilk bunu yapanlar arasındaydı. Hegel'in, eksiklikleri nedeniyle yayınlanmamış kalan ilk yazıları araştırmacıların ve okuyucu kitlesinin ilgisini çekti. Bu yazmalara dayanarak Dilthey'in çok popüler olan The History of the Young Hegel (1905) adlı kitabı, 1907'de ilk yayınlarına katkıda bulundu. G. Zero2 tarafından gerçekleştirildi. Dilthey'in kitabının oynadığı role ilişkin tahminler çelişkili. Rasyonalist Hegel'i irrasyonalist bir hale getirmeye yönelik haksız bir girişim olduğu gerekçesiyle sert bir şekilde eleştirilen Batılı yazarlar, aynı zamanda Dilthey'i genç Hegel'in metinlerine tek taraflı bir yorum getirerek onu irrasyonalizmin ve "mistik çoktanrıcılığın" destekçisi haline getirdiği için eleştirdiler.23 , Dilthey'in çalışmasının Hegelci çalışmalar tarihindeki rolü yalnızca G. Glockner'a aittir, 20. yüzyılın neo-Hegelciliğinin bu kitapla başladığına inanıyordu. Dilthey gerçekten büyük bir değeri hak ediyor: Hegel imajında radikal bir değişime katkıda bulundu: Bir filozof, Hegelci fikirlerin ortaya çıkışı ve oluşumunun dramatik sürecine dikkat çekti.Dilthey'in kavramı, Hegel'in öğretilerinin Glockner, Kroner, Hearing gibi neo-Hegelcilerin ve daha sonra neo'nun Fransız kolunun temsilcilerinin yazılarında incelenmesini etkiledi. -Hegelci eğilim.

Hegel'in eserleri külliyatının yayınlanma durumundan memnun olmayan G. Glockner ve G. Lasson, bunları yeniden yayınlamaya koyuldular. G. Glockner, 1832-1845'te yayınlanan Hegel'in Toplu Eserleri'ni yeniden basmaya karar verdi. 19 cilt halinde. Ciltleri farklı bir sırayla yayınladı ve bunları Ansiklopedi'nin ilk baskısıyla tamamladı. Sonuç olarak Glockner baskısı 26 cilt içeriyor. 1905'ten beri G. Lasson, Hegel'in eserlerinin yeni bir eleştirel baskısını üstlendi. 1931'den beri I. Hofmeister yayınla meşguldü. Uzun bir süre (savaştan sonra Felix Miner yayınevi Hegel'in yeni temel Tam Eserleri'ni yayınlamaya başlayana kadar), Glockner ve Lasson'un yayınları Hegel felsefesi üzerine akademik araştırma çalışmaları için ana kaynaklar olarak hizmet etti. Glockner, ayrıntılı önsözleriyle birlikte Hegel'in birkaç cildini sunarak özel bir yorum sundu.

Bu okul adını Freiburg Üniversitesi'nin bulunduğu Baden arazisinin adından almıştır. Bir süre, bu yönün ana temsilcileri bilimsel faaliyetlerde bulundu ve ders verdi - okul müdürü Wilhelm Windelband (1877'den 1882'ye kadar) ve onun takipçisi Heinrich Rickert(1891'den 1915'e kadar). Baden okulu aşkın-psikolojik neo-Kantçılığın yönüne odaklandı, bu yüzden psikolojik Pratik aklın önceliğini öne süren ve değerlerin aşkın doğasını kanıtlayan Kant'ın felsefesinin yorumlanması. Bu eğilimin karakteristik tüm fikirleri Windelband'ın görüşlerinde zaten sunuldu, ancak sistematik gelişimini Rickert'in çalışmalarında aldılar.

Baden felsefesinin merkezi kavramı kavramdı. "değerler". Windelband ve Rickert'e göre değer, mutlak, aşkın bir karaktere sahip (örneğin hakikat, güzellik, iyilik) bir tür varlık, biliş ve insan faaliyeti ilkesidir. Baden'ler, önceki felsefe yapma yöntemlerindeki (hem nesnelcilik hem de öznelcilik) hatanın, insan yaşamına anlam veren ve konuyu dünyayla ilişkilendiren değerlerin hiç dikkate alınmaması ve dünyanın yalnızca bir gerçeklik olarak kabul edilir. Ancak felsefe Tek başına nesnel gerçeklikle yetinilemez, Badenlilerin görüşüne göre insan ve dünya birliği arayışı üzerine ancak gerçeklik ve değerin birliği ile mümkündür. Felsefenin görevi, anlamı ve özü değerler sisteminde ortaya çıkan tek bir varlık ilkesini bulmak ve aynı zamanda dünyanın her iki parçasının karşılıklı ilişkisini araştırmak, kuruluştur. Değer ve gerçeklik arasındaki bağlantılar. Bu konumlardan bakıldığında, Rickert'in ısrar ettiği gibi tüm felsefi problemler aksiyolojiktir.

Değerler ve gerçeklik arasındaki ilişki sorunu üzerine düşünen Baden okulunun temsilcileri, değerlerin gerçeklikle birleştirildiğinde çeşitli faydalar sağladığını ve bunun koşulunun olduğunu buldu. bağlantı ortaya çıkıyor özel şekil değerlerin varlığı - onların önemi.İÇİNDE Dünyadaki değerler bir amaç şeklinde tezahür eder "Anlam" bu aslında Baden'lerin felsefi arayışının nesnesi haline geliyor. Onu bulmak için Filozoflar psikolojik eylemin incelenmesine yönelmeyi önerdiler tahminler, Bunun sonucunda kişinin yaşadığı gerçeklik değer kazanarak faydaya dönüşür. Analizleri, anlamın öznenin zihinsel varlığının ötesine geçtiğini ve saf değerin bir tanımı olduğunu gösterdi. Yani, Baden'lerin anlayışında, anlamın, değerin aksine, gerçek bir zihinsel eylemle - onunla örtüşmese de bir yargıyla - ilişkili olduğu ortaya çıktı. Aynı zamanda ne varlık ne de değerdi, özneyi deneyimleme eyleminde gizli olarak hareket ediyordu. değer değeri, yani anlam, varlık ile değerler arasında bir nevi aracılık rolü kazanmış, ayrı bir bağ oluşturmuştur. "anlam alanı"

Baden okulunun temsilcileri, gerçekte değerin varlığını teorik olarak kanıtlamak için girişimlerde bulunmaya başladı. İçkin dünyayı (gerçeklik) ve aşkın değerleri birleştirme sorununu çözme göreviyle karşı karşıya kaldılar. Analizin ardından Baden'ler, bilişteki özneye her zaman yalnızca içkin bir nesne verildiği, ancak aşkın olanın içkin olana geçiş olasılığının hala kanıtlanması gerektiği sonucuna vardı. Rickert bu görevi gerçekleştirmek için iki yöntem önerdi. Birinci yol, başlangıç noktası olarak bir yargılama edimini varsayar ve aşkın bir yükümlülük olarak bilgi nesnesine götürür. Aşkın olanın içkin olanla bağlantısı, değerin kendini ifade ettiği "tanınmayı gerektiren aşkın kurallar ve normlar" biçiminde, görevin nesnel doğasının kanıtlanması yoluyla gerçekleştirildi. Aynı zamanda yükümlülük ve değer birbiriyle aynı değildi. Başka bir yol, başlangıç noktası olarak nesnel, aşkın bir anlama sahip, zamandan bağımsız, ideal bir değer olan gerçek bir yargıyı varsayıyordu. Aynı zamanda saf değer hâlâ gerçek bilgiden ayrı kalmıştı.

Bir sonraki adım, içkin ve aşkın varlığı ayıran uçurumun "irrasyonel sıçrama" yardımıyla üstesinden gelme girişimidir. Dolayısıyla Baden ekolünün temsilcilerinin içkin ile aşkın olanı, gerçeklik ile değeri birleştirme sorunu özünde epistemolojik olarak çözümsüz kaldı. Dine bu sorunu en azından kısmen çözme fırsatını verdiler. Devam eden düalizm, Badenciler tarafından, amacı değerlerin somutlaşması olarak görülen insan faaliyeti için gerekli bir koşul olarak yorumlandı.

Bununla birlikte, Rickert'in daha sonraki çalışmalarında değerlere ontolojik bir varlık statüsü kazandırıldı ve bu da filozofa daha önce çözülmemiş bir soruna yeni bir şekilde yaklaşma fırsatı verdi. Rickert, dünyanın varlığının üç düzeyini belirledi: 1) fiziksel ve zihinsel alt düzeylerle birlikte duyusal olarak algılanan dünya - nesnel dünya; 2) "anlaşılır dünya" - değerlerin ve anlamsal oluşumların nesnel dünyası, 3) değer ve varlığın çakıştığı özgür eylemlerde nesnel olmayan öznellik alanı. O, varlığın öznel düzeyinin ancak dini inançla anlaşılabileceğine inanıyordu. Önerdiği yapıda içkin ve aşkın olanın birliğinin arzu edilen gerçekleşmesini "anlaşılır" dünyaya gönderme yaptı.

Felsefeyi "evrensel olarak geçerli değerler doktrini" olarak tanımlayan Windelband ve Rickert, değerlerin çeşitliliğini keşfetmek için kişinin felsefeye yönelmesi gerektiğini düşünüyorlardı. tarih bilimi. Değerlerin gerçekleşmesi ve somutlaşması, onların bakış açısına göre tarihte gerçekleşir. Baden okulunun temsilcileri, Windelband'a göre "felsefenin organonu" olan tarih bilimlerinin özel yöntemi sorununa özel bir önem verdiler. Felsefeciler bu özelliği tanımlayarak şunu göstermişlerdir: aşkın yöntem tarihin farklı dönemlerindeki farklı değerlerin insan yaşamının çeşitli alanlarındaki önemini belirlemeyi amaçlamaktadır. Rickert bu tür altı küreyi seçti. Bu sanat, etik, erotika,Bilim,panteizm(mistisizm) ve teizm. Her birinin kendi değer sistemi vardır: - güzellik,ahlak, mutluluk, hakikat, kişisel olmayankutsallık ve kişisel kutsallık. Deneyim alanındaki bu değer sistemleriyle ilişkili tüm bireysel olgular, kültür alanı. Tarihsel ve kültürel bilginin gerekli bir özelliği olarak, değerlere atıf, yani bir kişinin yaşamın çeşitli alanlarında gerçekleştirdiği bir eylemin anlamının anlaşılması vurgulanmıştır.

Tarih bilimlerinin yöntemini inceleyen Baden okulunun filozofları yeni bir yöntem yaratmaya geldiler. bilimlerin sınıflandırılması,İnsani bilginin daha da geliştirilmesine büyük katkı sağladı. Bu sınıflandırmanın özü şuydu. Windelband ve Rickert, Dilthey'in "doğa bilimleri" ve "ruh bilimleri" ile yaptığı gibi tüm bilimleri konularına göre değil, yöntemle. Buna göre ilimler birbirinden ayrıldı. "nomotetik" Ve "idiyografik". Birincisi, gerçekliği, doğa yasalarının yardımıyla ifade edilen evrenselin bakış açısından, ikincisi ise tarihsel benzersizliğindeki bireyin bakış açısından incelemeleri bakımından farklılık gösterir. Aralarındaki fark, araştırma için materyal seçimi ve kavramlardaki çeşitli gerçekliğin ampirik verilerinin düzenlenmesi için her bir bilimin özel prosedürlerinin uygulanmasıyla önceden belirlenir.

Kavramlar iki şekilde oluşturulabilir. Genele odaklanarak, tüm çeşitlilikten yalnızca tekrar eden anların seçilmesiyle gerçekleşirse, o zaman böyle bir şey olur. "genelleme" yöntem doğa bilimlerinin karakteristiğidir. Ancak genel yasalar, kişinin "bireysel özgürlük" olarak gerçekleştirdiği ve ifade edilemeyen tek somut varlığıyla kesinlikle kıyaslanamaz. Sonuç olarak eğer kavramlar bireysel varlığa odaklanılarak oluşturuluyorsa, söz konusu olgunun özgünlüğünü oluşturan anlar seçildiğinde, "bireyselleştirme" tarihin karakteristik bir yöntemi.

Gelecekte Rickert bu sınıflandırmayı anlamlı bir şekilde derinleştirdi. Tarihin manevi yaşamı incelemesi nedeniyle tarihi materyalin doğa bilimlerine göre niteliksel bir özgünlüğe sahip olduğunu ve bunun bireysel farklılıkları belirleyen değerlerle doğrudan ilişkili olduğunu kaydetti. Tarih, "gerekli", "benzersiz", "ilgi çekici" olan her şeye işaret eder. Bu nedenle Rickert, tarih bilimini şu şekilde yeniden adlandırmayı önerdi: kültür bilimi. Aynı zamanda filozof, bu bilimin, değerlerin zaten uygulandığı bir gerçeklik olarak kültürün gerçek içeriğiyle değil, benzersiz değerlerin "serbestçe yüzen" anlamsal kültür katmanıyla ilgilenmesi gerektiği konusunda ısrar etti.

Neo-Kantçılık - Almanya'da ortaya çıkan ve I. Kant'ın temel ideolojik ve metodolojik ilkelerinin yeni kültürel ve tarihsel koşullarda yeniden canlanmasını hedef olarak belirleyen 19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başlarındaki felsefi hareket. Merkezi sloganı O. Liebman tarafından çalışmasında formüle edildi “Kant ve epigonlar» (« Kant ve Epigonen ölmek", 1865). Yeni Kantçı felsefi programın önemli bir parçası Kant'ın aşkın idealizminin yeniden canlandırılmasıydı.Bilişsel zihnin yapıcı işlevlerine özel önem verildiği yer. Aynı zamanda pozitivizmin hakimiyetine karşı da oldukça fazla eleştiri yönelttiler.metodoloji ve materyalist metafizik.

Neo-Kantçılık iki büyük felsefi okul tarafından temsil ediliyordu: Marburg Ve Freiburg(Baden). Birincisi esas olarak doğa bilimlerinin mantıksal ve metodolojik sorunlarıyla, ikincisi ise beşeri bilimler döngüsünün bilimlerinin değer ve metodolojik sorunlarıyla ilgilidir.

● Kurucu Marburg okulu – G. Cohen(1842−1918), Almanya'daki en büyük temsilciler - P. Natorp (1854−1924), E. Cassirer (1874−1945), H. Vaihinger(1852−1933); Rusya'da neo-Kantçı fikirlerin destekçileri yapay zeka Vvedensky, Sİ. Hesse, B.V. Yakovenko. Marburg Okulu'nun neo-Kantçı fikirleri çeşitli zamanlarda şunlardan etkilenmiştir: N.Hartman, R. Kroner, E. Husserl ve diğerleri.Marburg okulunun temsilcileri matematiği ve matematikleştirilmiş doğa bilimlerini bir bilim modeli olarak görüyorlardı. Onların inançları Kant'ın şu iddiasına dayanıyordu: "Bilimin doğasına ilişkin herhangi bir öğreti, yalnızca matematiğin içerdiği kadardır." Cohen, matematiğin tüm kesin bilimlerin temeli olduğunu düşünüyordu ve onun temel başlangıcı sayı kavramıydı.

Ana işler:

G. Cohen− “Kant'ın deneyim teorisi”, “Saf bilginin mantığı”, “Saf irade etiği”, “Saf duygu estetiği” (Cohen'in eserleri Rusçaya çevrilmedi);
E. Cassirer− “Bilgi ve Gerçeklik”, “Modern Zamanların Felsefe ve Biliminde Bilgi Sorunları” dört cilt halinde;
E. Husserl− “Avrupa Bilimlerinin ve Aşkın Fenomenolojinin Krizi”, “Geometrinin Başlangıcı”, “Kartezyen Düşünceler”, “Saf Fenomenoloji ve Fenomenolojik Felsefeye Yönelik Fikirler” vb.

19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başı - Doğa bilimlerinde yeni nesnelerin ve araştırma görevlerinin tanımlandığı, Newton-Galile mekaniği yasalarının artık işlemediği ve sonuç olarak felsefi ve metodolojik ilkelerinin çoğunun etkisiz olduğu zaman. XIX yüzyılın ortalarına kadar. Evrenin temelinin Newton mekaniğinin yasaları olduğuna inanıyordu. Bu nedenle, dayandığı Öklid uzay geometrisinin mümkün olan tek geometri olduğu düşünülüyordu. Ancak Gauss'un (1777−1855) geometrik incelemesi " Eğri Yüzeylere İlişkin Genel Çalışmalar”Gerçekliğin incelenmesi için yeni bakış açıları açtı. Ayrıca XIX yüzyılın ikinci yarısında. Tutarlı ve uyumlu matematiksel teoriler olarak bir dizi Öklid dışı geometri teorisi ortaya çıktı (Bolyai (1802−1860), Riemann (1826−1866), Lobachevsky (1792−1856). Einstein tarafından öne sürülen görelilik teorisi, uzay ve zaman arasındaki temel ilişkiyi ve bu sürekliliğin temel olarak uzaydaki fiziksel etkileşimlerin doğasına bağımlılığını ortaya koydu. çeşitli türler sistemler.

Klasik fizik ile pozitivist felsefe arasındaki yakın ilişki, tezlerde ifade edilen kendi fikirlerinin iç içe geçmesini sağladı: 1) bilimsel yaratıcılıkta ampirizmin (deneyimin) hakimiyeti üzerine; 2) bilimdeki teorik kavramların temel işlevinin ampirik olarak elde edilen bilgilerin nesnel bir yansıması olduğu. Ancak Maxwell'in elektromanyetik teorisi, deney ilk kez dikkatlice hesaplandığında ve ancak o zaman doğrudan uygulandığında, fiziğin gelişiminde (özellikle deneysel faaliyetlerin organizasyonunda) kavramsal matematik aparatının büyük bir rol oynadığını gösterdi.

Fizikte yeni teorilerin ortaya çıkması, evrenin yapısı vb. hakkındaki fikirleri kökten değiştirdi.

Böylece, 19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başlarında bilimde meydana gelen tüm değişiklikler, dünyanın genel bilimsel tablosunda önemli değişikliklere yol açtı ve bu da onun felsefi anlaşılması ve açıklanması ihtiyacını doğurdu.

Marburg okulunun neo-Kantçıları, şüphesiz değerleri olarak adlandırılabilecek bir dizi felsefi fikir öne sürdüler:

herhangi bir teorik bilgi, ampirik olarak elde edilemeyen bilimsel bir filozofun zekasının meyvesidir, ancak soyut teorik yapılar sayesinde birçok matematiksel ve fiziksel süreç mümkün hale gelir;
Bilişsel aktivitede önemli bir rol, pratikte uygulanması genellikle imkansız olan mantıksal ve teorik doğruluk kriterleri tarafından oynanır. Örneğin teorik modeller uçak bu fikirlerin fiilen uygulanmasından çok önce, bunların düşüncesinin bile kışkırtıcı olduğu vb. zamanlarda ortaya çıktı;
İnsanların sosyal yaşamının inşasında etik düşünceler büyük önem taşımaktadır ( etik sosyalizm), "özgürlük sosyal bir ideal tarafından yönetildiğinde";
bilimin insan manevi kültürünün en yüksek biçimi olarak tanınması ( bilimcilik).

Freiburg (Baden) okulu Neo-Kantçılık, W. Windelband (1948−1915) ve G. Rickert (1863−1939) isimleriyle ilişkilendirilir. Felsefi ayrıcalığı, beşeri bilimlerin metodolojisinin gelişmesiydi. Bu okulun temsilcileri, doğa ve insan bilimleri arasındaki temel farkı araştırma konusunda değil, tarihsel bilgi yönteminde gördü.

Ana işler:

W. Windelband− “Antik Felsefe Tarihi”, “Yeni Felsefe Tarihi” iki cilt halinde, “Özgür İrade Üzerine”, “19. Yüzyıl Alman Manevi Yaşamında Felsefe”, “Kültür Felsefesi ve Aşkın İdealizm”, “Prilyudii”, vesaire.;
G. Rickert− «Aşkın felsefeye giriş. Bilgi konusu”, “Kavramların doğa bilimlerinin oluşumundaki sınırları”, “Felsefe sistemi”, “Yüklem mantığı ve ontoloji sorunu” vb.

Wilhelm Windelband, Kant'ın felsefesindeki düalizmi öznel bir şekilde (neo-Kantçılığın ruhuna uygun olarak) aşmaya çalışarak, "kendinde şey" kavramını öğretisinden çıkarır. Felsefeyi "... evrensel olarak bağlayıcı değerlerin eleştirel bir bilimi" olarak, değer yargılarına, neyin gerekli olduğuna dair bilgiye dayanan normatif bir doktrin olarak tanımladı ve onu teorik yargılara ve varlığa ilişkin ampirik verilere dayanan deneysel bilimlerle karşılaştırdı. Windelband, değerleri a priori, aşkın ve evrensel olarak geçerli olarak anladı.

Tarihsel bilişin özgüllüğünü, düşünme türüne doğrudan bağlı olarak ortaya koydu, onu yasal (nomotetik) olarak ayırdı ve özel olanı tanımladı (idiografik). Nomotetik tip Düşünmek, aramak genel desenler gerçekliğin varlığı (yasalarının evrenselliği yoluyla anlaşılan doğa), doğa biliminin karakteristik özelliğiydi. idiyografik sırayla, bir zamanlar meydana gelen tarihi gerçekleri (tarihsel gerçekleri) dikkate aldı. Böylece iki tür düşünme aynı konuyu farklı konumlardan incelemeyi mümkün kıldı. Daha sonra Freiburg okulunun bu iki neo-Kantçı tipi arasındaki fark önemli ölçüde güçlendi ve karşılıklı dışlanma noktasına getirildi. Aynı zamanda idiyografik, yani bireyselleştirilmiş (veya tarihsel) bilişin incelenmesine öncelik verdiler. Ve tarih ancak kültürün varlığı çerçevesinde mümkün olduğundan, bu okulun çalışmalarındaki temel konu şuydu: değer teorisi çalışması.

Windelband, insanlığın "etik ideal" doğrultusunda kendi kaderini tayin etmesini tarihsel ilerlemenin nihai hedefi olarak kabul etmiş ve toplumsal sorunları etik sorunlara indirgemiştir. Gerçeklik dünyası ile değerler dünyasının ikiliğini, bir kişinin sınırlı bilişsel yeteneklerini ortaya çıkaran ve onun dini değerler alanına dönüşümünü kışkırtan "kutsal bir sır" olarak nitelendirdi.

Heinrich Rickert- Freiburg okulunun neo-Kantçılığının bir sonraki büyük temsilcisi. Rickert, eğitim aldığı Windelband'ın ardından, doğa bilimlerinden temelde farklı bir bilimsel disiplin olarak tarihsel bilginin özellikleri üzerine araştırmalara girişti. Windelband'ın önemli etkisi ilk çalışmalarına da yansıdı.

"Aşkın Felsefeye Giriş" adlı çalışmasında bilginin yöneldiği konuyu aşkın, bilince karşıt ve dolayısıyla ondan bağımsız bir şey olarak değerlendirdi. Kant gibi Rickert de bu tür gerçeklik nesnelerini "kendinde şey" olarak görüyordu. Dolayısıyla bu gerçeği analiz etmek isteyen bir bilim adamının, bu konuda bir yargı sistemi oluşturması gerekir. Kant bu durumda düzenlilik ve evrensellik kavramına dayanan bir kategoriler sistemi önerdi. Rickert ise analiz edilen nesnenin değer benzersizliğinin tarihsel bilgi açısından daha önemli olduğuna inanıyordu.

Pozitivizm geleneklerini geliştiren ve doğa ve insan bilimlerinin metodolojik birlikteliğinden yola çıkan çağdaş analitik okulu eleştirdi. Bu okulun temsilcileri, tarihi bir olayın açıklanmasının, onu kanun yoluyla görmekte yattığına, her bireyin tarihte önemli bir rol oynamadığına inanıyordu. Rickert, tarihsel süreçte ve farkındalığında insan eylemlerinin önemini savunarak karşıt görüşlerde bulundu. Kişi, kişisel olmayan bir yasanın uygulayıcısı değil, özgür bir bireydir, dolayısıyla bireysellik, benzersizlik ve özgünlük tarih için önemlidir. G. Rickert, “Doğa Bilimlerinin Kavram Oluşumunun Sınırları” adlı çalışmasında “... Tarihsel birey, herkesten farklı olması nedeniyle herkes için önemlidir” dedi.

Neo-Kantçılık, bunun sonucunda ortaya çıkan birçok felsefi, sosyolojik ve kültürel akımın metodolojik önsözü haline geldi: fenomenoloji, varoluşçuluk, varoluşçuluk, felsefi antropoloji, bilgi sosyolojisi vb.

Neokantçılık (Neokantçılık)

Neo-Kantçılık, 1860'ların sonlarında Almanya'da ortaya çıkan idealist bir felsefi harekettir. 1870-1920 döneminde Avrupa'da (Rusya dahil) yaygınlaştı. Başlangıcı genellikle O. Liebman'ın ünlü sloganın ilan edildiği "Kant ve Epigonlar" (1865) adlı çalışmasının yayınlanmasıyla ilişkilendirilir: "Kant'a dönelim!" Yeni-Kantçılığa aynı zamanda yeni-eleştiri ve gerçekçilik de denilmektedir.

Şema 157.

Yeni-Kantçılık heterojen akımların bir koleksiyonuydu (Şema 157, Şema 158), bunlardan ilki fizyolojik neo-Kantçılık ve en büyük iki okul marburg ve Baden (Freiburg).

Neo-Kantçılığın arka planı. XIX yüzyılın ortalarında. "Resmi" felsefe ile doğa bilimleri arasındaki tutarsızlık keşfedildi ve benzeri görülmemiş bir keskinliğe kavuştu. Üniversitelerde

Şema 158.

O zamanlar Almanya'da Mutlak'ın dönüşümüne ilişkin Hegelci doktrin hakimken, doğa bilimleri Newtoncu-Kartezyen dünya anlayışının hakimiyetindeydi. İkincisine göre, tüm maddi nesneler bölünmez atomlardan oluşur ve dünyada olup biten her şey, mekanik ve diğer doğa bilimlerinin kanunlarına göre açıklanmaktadır. Böyle bir yaklaşımla dünyada Tanrı'ya veya Mutlak'a yer kalmamıştı ve onlar hakkındaki felsefi öğretilerin tamamen gereksiz olduğu ortaya çıktı. Deizm modası geçmiş görünüyordu ve doğa bilimcilerin çoğu, kaçınılmaz olarak, "materyalizm ve idealizmin üstünde" bir konum iddia eden ve tüm eski metafiziği reddeden kendiliğinden materyalizme veya pozitivizme geldi. Her iki yaklaşım da felsefi seçkinleri "işsiz" bıraktı ve klasik pozitivizm de o dönemde Almanya'da popüler değildi. "İkili bir tehdit vardı: Bir yanda bilimsel olarak savunulamaz felsefe, diğer yanda ise felsefi olarak ihmal edilmiş bilim." Ortaya çıkan neo-Kantçılık, doğa bilimleri ile felsefe arasında yeni bir birlik yaratmaya çalıştı. Aynı zamanda asıl ilgi bilgi teorisine odaklanmıştı.

Fizyolojik Yeni Kantçılık

Fizyolojik neo-Kantçılığın en büyük temsilcileri - O. Libman(1840-1912) ve FA Lange(1828-1875). Fizyolojik neo-Kantçılığın doğuşunun şartlı tarihi, 19. yüzyılın sonunda 1865'tir. yavaş yavaş sahneden kayboluyor.

Ana işler. O. Libman. "Kant ve epigonlar" (1865); F. A. Lange. "Materyalizmin Tarihi" (1866).

Felsefi görüşler. Fizyolojik neo-Kantçılığın gelişimine ivme, kendisi de temel materyalist olan ünlü bilim adamı G. Helmholtz'un (fizikçi, kimyager, fizyolog, psikolog) çalışmaları tarafından verildi. Duyu organlarının (görme, işitme vb.) faaliyetlerini inceleyerek, 1855'te Kant'ın felsefesinin bireysel fikirleri ile modern doğa bilimi arasındaki bazı benzerliklere dikkat çekti: duyu organlarının yapısı, insan algısının özelliklerini belirler. "fizyolojik" gerekçe olarak hizmet edebilir apriorizm. Liebman ve bir süre sonra Lange, duyu fizyolojisi alanındaki yeni keşiflere ve hipotezlere dayanarak bu fikri benimsedi ve geliştirdi. Kant'ın apriorizminin şu şekilde yorumlandığı fizyolojik neo-Kantçılık bu şekilde ortaya çıktı. insanın fiziksel ve zihinsel organizasyonu doktrini.

marburg okulu

Marburg okulunun kurucusu ve başkanı Hermann Cohen(1842–1918), en büyük temsilcileri Paul Natorp(1854–1924) ve Ernst Cassirer(1874–1945). Okul 19. yüzyılın sonunda kuruldu. (şartlı tarih - 1871) ve Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra dağıldı.

Ana işler. G. Cohen: "Kant'ın deneyim teorisi" (1871), "Kant'ın Alman kültürü üzerindeki etkisi" (1883), "Sonsuz küçüklük ilkesi ve tarihi" (1883); "Kant'ın Estetiğin Gerekçesi" (1889).

P. Natorp: "Platon'un Fikir Doktrini" (1903), "Kesin Bilimlerin Mantıksal Temelleri" (1910), "Genel Psikoloji" (1912).

E. Cassirer: "Madde kavramı ve fonksiyon kavramı. Bilgi eleştirisinin temel sorularının incelenmesi" (1910), "Biliş ve gerçeklik. Madde kavramı ve fonksiyon kavramı" (1912), " Sembolik formların felsefesi" (1923-1929) .

Felsefi görüşler. Cohen, görevinin "Kant'ın revizyonu" olduğunu ilan etti, bu nedenle Marburg okulunda öncelikle Kant'ın "kendinde şey" kavramı "Orta Çağ'ın talihsiz bir mirası" olarak bir kenara atıldı. Ama sonuçta Kant'a göre hem Tanrı hem de duyuların bize (duyu organlarımız) geldiği dış dünyanın kendisi aşkın varlıklardır, yani. "kendi içinde şeyler". Peki bunu Kant'ın felsefesinden çıkarırsak geriye ne kalır? Bilişin öznesi olarak yalnızca insan, bilişsel yetenekler ve süreçlerin kendisidir. Kant teorik akılda bilginin üç düzeyini belirledi: duyarlılık, akıl ve akıl. Ancak dış dünyayı bir "kendinde şey" olarak bir kenara atarak duyarlılığın bilişsel durumunu değiştiririz: Artık bize dış dünya hakkında bilgi vermez ve buna bağlı olarak aşkın tam algı ve diğer birçok Kantçı kavram anlamlarını kaybeder. . Koşulsuz (ruh, dünya ve Tanrı hakkında) hakkında üç fikir doğuran Kant'ın akıl doktrini de önemini büyük ölçüde kaybetmiştir. Sonuçta "dünya" ve "Tanrı" "kendinde şeyler"dir ve "ruh" kavramı genel olarak modası geçmiş, bu çağda onun yerine "bilinç" kavramı konmuş ve biraz sonra - "ruh" kavramı ("bilinç" ve "bilinçsizlik" içerir). Böylece, teorik doğa biliminin temeli olan aklın, pratikte Kant'ın çalışma nesneleri arasında dikkate değer tek konu olduğu ortaya çıktı (bkz. Diyagram 159).

Şema 159.

Ancak neo-Kantçıların dönemin ruhuna uygun olarak işledikleri "bilinç" ya da "düşünme" kavramı, sadece aklı değil aynı zamanda Kant'ın "akıl"ının bazı özelliklerini de içermektedir, ancak artık kesin bir ayrım çizgisi çizilmemiştir. onların arasında. Bilinç ve duyusal izlenimleri içerir - yalnızca durumları değişir. Dolayısıyla neo-Kantçılar için bir inceleme nesnesi olarak bilincin Kant'ın teorik akıl anlayışına yakın olduğunu söyleyebiliriz.

Neo-Kantçılar, bilincin (akıl-zihin) ve buna bağlı olarak teorik doğa biliminin, kendi biçimlerine dayalı olarak bir "dünya resmi" (Kang'ın terminolojisinde "bizim için-şey") inşa ettiği yönündeki Kantçı fikir üzerinde temel vurgu yaptılar. ve yasalar, doğal nesneler değil ("kendinde şeyler"). Kant bundan "bizim için-şey" ile "kendinde-şey"in özdeş olmadığı ve ikincisinin bilinemez olduğu sonucunu çıkardı. "Kendinde şeyi" reddeden neo-Kantçılar için bu sonucun artık bir önemi yoktu. Bu fikre odaklandılar bilinçli inşaat saf insanların "dünya fotoğrafları" zannettikleri bazı "resimler".

Onların bakış açısına göre biliş süreci, duyumları almakla, "dünyadan konuya" bir adımla değil, konunun kendisinin faaliyeti, sorular sorması ve bunları yanıtlaması ile başlar. Konuda, konuya bir şeyler "getiren" (kökeni bilinmeyen) belirli bir dizi veya genel duyum arka planı vardır. Belirli bir hissi seçen konu şu soruyu sorar: "Bu nedir?" - ve diyelim ki şunu iddia ediyor: "Bu kırmızı." Artık "bunun" istikrarlı bir şey olarak inşası başlıyor, yani. tanımlanması sürecinde ortaya çıkan bir "işlevsel birlik" nesnesi olarak ("Kırmızı, yuvarlak, tatlı, bu bir elma"). Bu tür bir "nesneleştirme" düşünce ve bilinç tarafından üretilir ve bize yalnızca karşılık gelen işlemler için malzeme sağlayan duyumlara hiçbir şekilde gömülü değildir (Şema 160). Bu yapıcı faaliyette dil önemli bir rol oynar.

En saf haliyle, bilincin yapıcı faaliyeti, üzerinde çalışılan nesnelerin duyusal materyalden maksimum düzeyde kurtarıldığı matematikte kendini gösterir, böylece burada her türden nesne yaratabilirsiniz. Kant'a göre uzay ve zaman, geometri ve aritmetiğin doğduğu temelde duyusal tefekkürün a priori biçimleri olarak hareket ediyordu, bu nedenle bir kişi için yalnızca bir geometri (Öklid) ve bir aritmetik mümkündür. Ancak XIX yüzyılın ikinci yarısında. Sonsuz bir geometri içeren Öklid dışı geometri geliştirildi.

Şema 160.

Ancak herhangi bir bilimsel teori, bilincin aynı a priori biçimlerinin tezahürünün sonucuysa, o zaman bilim tarihinde neden bu tür birçok teori buluyoruz?

XIX'in sonunda - XX yüzyılın başında. Mutlak gerçeği kavrama arzusu ve umudu (ya da tek doğru olanı yaratma) bilimsel teori) zaten Hegelci felsefeyle birlikte gömülmüştü: bilim ve felsefede Comte'un tezi görelilik herhangi bir bilgi. Ancak öte yandan gelişme ve tarihsel zaman kavramı Hegelcilik'ten itibaren felsefenin "etinden ve kanından" girmiştir. Bu nedenle, bilincin yapıcı etkinliği sorusunu gündeme getiren neo-Kantçılar bunu tarihsel olarak değerlendirdiler: her yeni bilimsel kavram öncekilere dayanarak doğar (bu nedenle bilim tarihine olan ilgileri). Ancak bu süreç sonsuza doğru gider ve mutlak ya da nihai hakikate ulaşmak mümkün değildir.

Marburg Okulu, bilimsel metodoloji sorunlarının ve doğa bilimleri tarihinin geliştirilmesine önemli katkılarda bulundu.

Baden okulu

Baden (Freiburg) okulunun liderleri şunlardı: Wilhelm Windelbandt(1848–1915) ve Heinrich Rickert(1863–1936). Okulun şartlı ortaya çıkış tarihi, Windelbandt'ın bir değerler felsefesinin geliştirilmesine aktif olarak dahil olduğu 1894 ve hatta 1903 olarak düşünülebilir.

Ana işler. W. Windelbandt: Yeni Felsefe Tarihi (1878-1880), Prelüdler (1884), Felsefe Tarihi (1892), Doğa Tarihi ve Bilimi (1894), 19. Yüzyıl Alman Manevi Yaşamında Felsefe (?), " Hegelciliğin Yenilenmesi" (1910).

G. Rickert: "Bilgi Konusu" (1892), "Kavramların Doğal Bilimsel Oluşumunun Sınırları" (1896), "Felsefe Sistemi" (1921).

Felsefi görüşler. "Doğa bilimi" ve "bilim" Ruh hakkında". Marburg okulu doğa bilimlerine odaklandıysa, o zaman Baden okulunun temsilcileri için, sözde tarihsel bilimler (özellikle tarih, sanat ve ahlak üzerine çalışanlar) ve bunların metodolojilerinin özellikleri, Çalışmanın ana amacı Windelbandt'ın ortaya attığı ve Rickert'in daha sonra "doğa bilimleri" ile "ruh bilimleri" (kültür) arasındaki temel farka ilişkin tezi geliştirdi.Temel farklılıkları Tablo 95'te verilmiştir.

Tablo 95

" Doğa bilimi" ve "ruh bilimi"

karakteristik	Doğa Bilimleri	Manevi Bilimler
Bilim örnekleri	fizik, kimya, biyoloji	tarih, etik, sanat tarihi
Karakter	kurallara uygun	idiografik
Çalışmanın amacı	doğa ve doğa yasaları	kültürel gelişim kalıpları ve kültürel nesneler
Çalışma konusu	ortak, yinelenen olay ve olgular	bireysel, benzersiz olaylar ve olgular
Araştırma yöntemi	genelleme	bireyselleştirme
Bilişsel	tüm olay ve olgu sınıflarını kapsayan yasaların ve genel kavramların türetilmesi	olay ve olgularda bireyin ve spesifikin tanımlanması

"Doğa bilimleri" ile "ruh bilimleri" arasındaki farkları açıklayarak, evrensel çekim yasasının, bu cisimlerin herhangi bir bireysel özelliğine bakılmaksızın, istisnasız tüm maddi cisimler için geçerli olduğunu söyleyebiliriz. Bu yasayı formüle ederken fizikçi, elmalar ile gezegenler, resimler ile piyanolar arasındaki ayrımdan soyutlar; ona göre bunlar sadece belirli bir kütleye sahip ve birbirlerinden belirli bir mesafede bulunan "maddi cisimlerdir". Fakat tarihçi Büyük'e döndüğünde Fransız devrimi Elbette başka devrimlerin de olduğunu hatırlıyor, ancak bunların ortak yönleriyle ilgilenmiyor. Hem Charles I'in hem de Louis XVT'nin kafalarının kesilmiş olması önemli değil. Önemli olan Fransız Devrimi'nde benzersiz olan şey, örneğin XVI. Louis'in giyotinle idam edilmesi ve önemli olan böyle bir idama yol açan benzersiz olaylar dizisidir.

Üstelik "doğa bilimleri" ile "ruh bilimleri" arasındaki temel fark, nesnede değil, çalışmanın konusu, yöntemi ve amacında yatmaktadır. Dolayısıyla, eğer insanlık tarihinde tekrar eden olaylar ve genel kalıplar aramaya başlarsak, bir doğa bilimi disiplini elde ederiz: tarih sosyolojisi. Ve son buzul çağını "tarihsel olarak" incelemek, yani. eşsiz özellikleri açısından "Dünyanın tarihi"ne geliyoruz.

Bununla birlikte, çalışma nesnelerindeki farklılık hala önemlidir. Doğal nesneleri incelerken kişi dış dünyanın önünde durur, kültürel nesneleri incelerken ise kendi önünde durur, çünkü kültürel nesneler insan tarafından yaratılmıştır. Ve kişi, "ruhunun" faaliyetinin bu "meyvelerini" inceleyerek kendisini, kendi özünü anlar.

"Doğa bilimleri" ile "ruh bilimleri" arasındaki ilişkiden bahsederken, insan bilincinin bir ürünü olan tüm bilimlerin (hem bunlar hem de diğerleri) dolayısıyla kültürel nesneler ve kültürün bir parçası olduğunu da hatırlamakta fayda var. .

Windelbandt kavramını geliştiren Rickert, bilimlerin sınıflandırılmasını karmaşık hale getirerek, "değerlendiren" ve "değerlendirmeyen" gibi "genelleştirme" ve "bireyselleştirme" özelliklerini de ekleyerek, bu sınıflandırmayı 1950'lerde geliştirilen "değerler teorisi" ile ilişkilendirmiştir. Baden okulu. Sonuç olarak dört tür bilim elde etti (Tablo 96).

Masa %

Bilim Türleri

Değerler teorisi. Windelbandt asıl görevini, 1903'ten beri aktif olarak ilgilenmeye başladığı bir "değerler teorisi" geliştirmek olarak gördü. Bunun nedeni, tarihsel (benzersiz) olayların gerçek bir anlayışının (kendi görüşüne göre) ancak belirli evrensel insani değerlerin prizması.

Bilgi cümlelerle ifade edilir, yani. onaylamalar veya reddetmeler: "A, B'dir" veya "A, B değildir". Ancak tek bir gramer formuyla cümleler yargıları ifade edebilir veya değerlendirmeleri ifade edebilir. "Elma kırmızıdır" cümlesi ifade eder

Yargı: Burada düşünen özne, temsillerinden birinin ("elma") içeriğini diğeriyle ("kırmızı") karşılaştırır. Başka bir şey değerlendirmedir. "Bu elma çok güzel" dediğimizde, burada "yönlendiren ve hisseden öznenin" temsilin içeriğine verdiği tepkiyle karşı karşıya kalırız. Değerlendirme bize nesnenin özellikleri (veya elma temsilinin içeriği) hakkında hiçbir şey söylemez. Ona karşı insani tavrımızı ifade eder. (İnsan tarafından üretilen) kültürel nesnelerin değerlendirilmesi özellikle önemlidir, çünkü tüm "ruh bilimleri" bu değerlendirmeler üzerine inşa edilmiştir.

Ama bir şeyi değerlendirebilmek için bir değerlendirme kriterine, bir "fiyat skalasına", bir değerler sistemine sahip olmamız gerekir.

Nereden geliyorlar ve neye dayanıyorlar? Bunlar normlarla veya insan zihninde var olan a priori ilkelerle ilişkilidir. Ve kesinlikle "normatif bilinç" kültürel değerleri inceleyen "manevi bilimlerin" temelini oluşturur. (Doğa bilimlerinin incelediği doğa nesneleri hiçbir şekilde herhangi bir değerle ilişkilendirilmez.) Normatif bilinç, kendi değerler sistemine dayanarak "olmalı" değerlendirmelerini yapar: "Öyle olmalı", oysa doğa yasaları anlamlıdır: " Aksi takdirde olamaz".

İnsan bilincinde a priori mevcut olan tüm normlar arasında Windelbandt, felsefenin üç ana bölümünün dayandığı üç ana "alanı" seçti (Şema 161).

Şema 161.

Normlar sistemi (hem Windelbandt hem de Rickert açısından) ebedi ve değişmezdir; tarihsel değildir ve bu anlamda genel olarak soyut bir bilgi konusuna ait olduğu düşünülebilir. Ancak "ampirik" denekler tarafından spesifik değerlendirmeler yapıldığında, bireylerin etkisi ve araştırma sürecinin gerçek koşulları nedeniyle yapılan değerlendirmeler farklılık gösterebilir.

Öğretmenliğin kaderi Neo-Kantçılık bir bütün olarak 20. yüzyılın çağdaş ve sonraki tüm felsefesi üzerinde, özellikle de yaşam felsefesi, fenomenoloji ve varoluşçuluk üzerinde önemli bir etkiye sahipti. Aynı zamanda Baden okulu, modern bilgi teorisinin ve kültür felsefesinin gelişmesinde özellikle önemli bir rol oynadı.

Kant'ın kendisi ve takipçilerinin çoğu, öğretilerini eleştirel olarak nitelendirdi.
17. yüzyılda ortaya çıktı. bu sorunu çözmek için.
Yani, belirli bir felsefi materyalist doktrine değil, bir tür "genel olarak materyalizme" yöneliktir.
Swasyan K. Neo-Kantçılık // Yeni Felsefe Ansiklopedisi: 4 ciltte M .: Düşünce, 2001. Cilt III. S.56.
Bu fikri daha sonraki keşiflerin materyalleriyle açıklamak daha kolaydır. Yani gözün retinasında iki tür reseptör vardır: sırasıyla gündüz ve gece (ışık eksikliğiyle çalışan) görüş sağlayan "koniler" ve "çubuklar". "Konilerin" çalışması sayesinde dünyayı renk özelliklerine sahip olarak algılıyoruz, "çubukların" çalışması sayesinde - sadece siyah ve beyaz olarak (aslında "geceleri tüm kediler gridir" nedeni budur). Böylece gözün yapısı, gece ve gündüz dünyaya dair görüşümüzü a priori belirler. Benzer şekilde gözün yapısı da insan gözünün kızılötesi ve ultraviyole ışınlarını hiç algılayamayacağı şekildedir, dolayısıyla bizim için
Cassirer, Kant'ın akıl kategorilerini "evrensel zihinsel formlar" olarak görmüyordu. Bu şekilde sayı, büyüklük, uzay, zaman, nedensellik, etkileşim vb. kavramları ele aldı.
"Kültür" terimi, "işleme", "yetiştirme" anlamına gelen Latince "cultura" kelimesinden gelir.

Okumak faydalı olabilir: