Gerçeklik ve sanatla ilişki. "Çernişevski'nin estetik ve edebi görüşleri

Elinizdeki inceleme, olgulardan elde edilen genel sonuçlarla yetiniyor ve bunları yine yalnızca olguların genel belirtileriyle doğruluyor. İşte hakkında açıklama yapılması gereken ilk nokta burasıdır. Artık monografların çağı ve bir çalışma güncelliğini yitirdiği için suçlanabilir. Tüm özel çalışmaların çıkarılması, bunların ihmal edilmesi veya genel sonuçların gerçeklerle onaylanmadan yapabileceği görüşünün bir sonucu olarak düşünülebilir. Ancak böyle bir sonuç, emeğin içsel karakterine değil, yalnızca dışsal biçimine dayanacaktır. İçinde geliştirilen düşüncelerin gerçek yönü, bunların gerçeklik temelinde ortaya çıktıklarına ve yazarın sadece bilim alanında değil, sanat alanında bile fantastik uçuşlara genellikle zamanımıza çok az önem verdiğine yeterince tanıklık ediyor. . Yazar tarafından açıklanan kavramların özü, eğer yapabilseydi, görüşlerinin türetildiği sayısız olguyu makalesinde sunacağını garanti eder. Ancak arzusunu yerine getirmeye cesaret ederse, işin miktarı belirli sınırları çok aşacaktı. Ancak yazar, verdiği genel işaretlerin okuyucuya bu risalede sunulan görüşler lehine onlarca ve yüzlerce gerçeği hatırlatmaya yeterli olduğunu düşünmekte ve bu nedenle açıklamaların kısalığının delilsiz olmadığını ummaktadır.

Ancak yazar, araştırmasının konusu olarak neden sanatın gerçeklikle estetik ilişkisi gibi bu kadar genel, bu kadar kapsamlı bir soruyu seçti? Neden bunun gibi özel bir soru seçmedi? çoğu kısım içinşimdi yapılıyor mu

Yazarın anlatmak istediği sorunu çözüp çözemeyeceği elbette kendi başına çözecek değildir. Ama dikkatini çeken konu artık estetik meselelerle uğraşan herkesin, yani sanatla, şiirle, edebiyatla ilgilenen herkesin ilgisini çekmeye hakkı var.

Yazara öyle geliyor ki, bilimin temel sorunları hakkında konuşmak, ancak onlar hakkında yeni ve sağlam hiçbir şey söylenemezken, bilimin eski görüşlerini değiştirdiğini görme ve gösterme fırsatı henüz hazır değilken yararsız görünüyor. ne anlamda, büyük olasılıkla, değişmeliler. Ama özel bilimimizin temel sorunları üzerine yeni bir bakış açısı için gerekli malzemeler hazırlandığında, bu temel fikirler dile getirilebilir ve ifade edilmelidir.

Gerçek hayata saygı, a priori güvensizlik, hayal gücüne hoş gelse bile, hipotezler, şimdi bilime hakim olan akımın doğası böyledir. Yazara öyle geliyor ki, eğer hala estetikten bahsetmeye değerse, estetik inançlarımızı bu paydaya indirgemek gerekiyor.

Yazar, herkesten daha az olmamak üzere, özel çalışmalara duyulan ihtiyacın farkındadır; ama ona öyle geliyor ki zaman zaman bilimin içeriğini genel bir bakış açısıyla gözden geçirmek de gerekli; öyle görünüyor ki, gerçekleri toplamak ve araştırmak önemliyse, o zaman anlamlarına nüfuz etmeye çalışmak da aynı derecede önemlidir. Hepimiz sanat tarihinin, özellikle de şiir tarihinin yüksek öneminin farkındayız; bu yüzden sahip olamazlar yüksek değer ve sanat nedir, şiir nedir hakkında sorular.

[Hegel felsefesinde güzellik kavramı şu şekilde gelişir:

Evrenin yaşamı, mutlak fikrin gerçekleşme sürecidir. Mutlak fikrin tam olarak gerçekleşmesi, tüm uzayında ve varoluşu boyunca yalnızca evren olacaktır; ve uzay ve zamanın sınırlarıyla sınırlı bilinen bir nesnede, mutlak fikir asla tam olarak gerçekleşmez. Mutlak fikir gerçekleştiğinde, belirli fikirler zincirine ayrışır; ve her belirli fikir, yalnızca kucakladığı tüm sonsuz nesneler veya varlıklar çokluğunda tam olarak gerçekleşir, ancak hiçbir zaman tek bir varlıkta tam olarak gerçekleştirilemez.

Ancak] ruhsal faaliyetin tüm alanları dolaysızlıktan sıradanlığa yükselme yasasına tabidir. Bu yasanın bir sonucu olarak, yalnızca düşünmeyle (vasatlık biçimindeki bilgi) tam olarak kavranan [mutlak] fikir, başlangıçta ruha dolaysızlık biçimi altında veya algı biçimi altında görünür. Bu nedenle, insan ruhuna, uzay ve zamanın sınırları ile sınırlı ayrı bir varlığın kavramına mükemmel bir şekilde karşılık geldiği, fikrin onda tamamen gerçekleştiği ve genel olarak fikrin tamamen gerçekleştiği görülmektedir. bu özel fikir. Nesnenin böyle bir görünümü, fikrin asla ayrı bir nesnede görünmemesi anlamında bir hayalettir (ist ein Schein). epeyce; ama bu hayaletin altında gerçek yatıyor, çünkü belli bir fikirde bir dereceye kadar genel fikir ve kesin fikir bir dereceye kadar ayrı bir konuda gerçekleştirilir. Gerçeği gizleyen, fikrin tamamen bireysel varlıkta tezahürünün bu hayaleti güzeldir (das Schöne).

Egemen estetik sistemde güzellik kavramı böyle gelişir. Bu temel görüşten başka tanımlar çıkar: sınırlı bir tezahür biçiminde güzel bir tcnm fikri; güzel, bir fikrin saf ifadesi olarak görünen ayrı bir duyulur nesnedir, öyle ki fikirde, kendisini bu ayrı nesnede duyulur bir şekilde tezahür ettirmeyecek hiçbir şey kalmaz ve ayrı bir duyulur nesnede, güzel olmayacak hiçbir şey yoktur. Bir fikrin saf ifadesi, bu ilişkideki ayrı bir nesneye görüntü (das Bild) denir. Dolayısıyla güzel, mükemmel bir uygunluktur, fikrin imge ile mükemmel özdeşliğidir.

Hegel'in güzelin tanımını aldığı temel kavramların] artık su tutmamak olarak kabul edildiğini söylemeyeceğim; Güzelin [Hegel'de] yalnızca bir "hayalet" olduğunu söylemeyeceğim, felsefi düşünceyle aydınlanmayan bir bakışın nüfuz edilemezliğinden kaynaklanan, önünde bir fikrin ayrı bir nesnede tezahürünün görünürdeki dolgunluğu ortadan kalkar. [Hegel'in sistemine göre] daha gelişmiş düşünme, daha güzel onun önünde kaybolur ve son olarak, tam gelişmiş düşünme için yalnızca doğru vardır, ama güzel yoktur; Aslında, insandaki düşünme gelişiminin ondaki estetik duyguyu en ufak bir şekilde yok etmediği gerçeğiyle bunu çürütmeyeceğim: tüm bunlar zaten birçok kez ifade edildi. [Hegelci sistemin temel fikrinin] bir sonucu olarak ve metafizik sistemin bir parçası olarak, yukarıdaki güzellik kavramı onunla birlikte düşer. Ancak bir sistem yanlış olabilir ve onun içine girmiş özel bir düşünce, bağımsız olarak alındığında, kendi özel gerekçelerinde kendini onaylayarak adil kalabilir. Bu nedenle, [Hegel'in güzellik tanımının] [onun metafiziğinin artık çökmüş sistemi] ile teması kesildiği için eleştiriye dayanmadığının gösterilmesi gerekiyor.

"Güzel, bu varlığın fikrinin tam olarak ifade edildiği varlıktır" - basit bir dile tercüme edildiğinde şu anlama gelir: "kendi türünde mükemmel olan güzeldir; bu türden hayal edilmesi imkansız olandan daha iyi bir şey. Bir nesnenin güzel olarak adlandırılabilmesi için türünün mükemmel olması gerektiği oldukça doğrudur. Örneğin, bir orman güzel olabilir, ancak yalnızca "iyi" bir orman, yüksek, düz, yoğun, tek kelimeyle mükemmel bir orman olabilir; budak, perişan, alçak, seyrek orman güzel olamaz. gül güzeldir; ama sadece "iyi", taze, koparılmamış bir gül. Tek kelimeyle, güzel olan her şey kendi yolunda mükemmeldir. Ama kendi türünde mükemmel olan her şey güzel değildir; bir köstebek, köstebek cinsinin mükemmel bir örneği olabilir, ancak asla "güzel" görünmeyecek; çoğu amfibi, birçok balık türü, hatta birçok kuş için tam olarak aynı şey söylenmelidir: bu türden bir hayvan doğa bilimcisi için ne kadar iyiyse, yani fikri onda ne kadar eksiksiz ifade edilirse, o kadar çirkindir. estetik bir bakış açısı. Bataklık türü ne kadar iyiyse estetik olarak o kadar kötüdür. Kendi türünde mükemmel olan her şey güzel değildir; çünkü her türlü nesne güzel değildir. [Hegel'in] bireysel bir nesnenin fikriyle tam olarak örtüşmesi olarak güzellik tanımı çok geniştir. Yalnızca, güzelliğe ulaşabilen nesne ve olgu kategorilerinde, en iyi nesne ve olguların güzel göründüğünü ifade eder; ancak bu, nesne ve fenomen kategorilerinin neden güzelliğin ortaya çıktığı kategorilere ve güzel bir şey fark etmediğimiz diğerlerine ayrıldığını açıklamaz.

Ama aynı zamanda çok sıkı. "Genel fikrin tam olarak gerçekleşmesi gibi görünen şey güzel görünüyor" aynı zamanda şu anlama gelir: "güzel bir varlıkta bu tür varlıklarda iyi olabilecek her şeyin olması gerekir; güzel bir nesnede olmayacak olan aynı türden diğer varlıklarda iyi hiçbir şeyin bulunmaması gerekir. Aynı türden nesnelerin türlerinin çeşitliliğinin olmadığı bu doğa krallıklarındaki güzel fenomenlerden ve nesnelerden gerçekten talep ettiğimiz şey budur. Örneğin, bir meşe ağacının yalnızca tek bir güzellik özelliği olabilir: uzun ve kalın olmalıdır; bu nitelikler iyi bir meşede her zaman bulunur ve diğer meşelerde başka hiçbir iyi şey bulunmaz. Ancak zaten hayvanlarda, evcilleştirildikleri anda, aynı cinsin çeşitli türleri vardır.

Bir insanda daha da çok çeşitli güzellik türleri vardır ve insan güzelliğinin tüm tonlarının tek bir kişide birleştirildiğini hayal bile edemeyiz.

“Güzel, bir fikrin ayrı bir nesnede tam olarak tezahür etmesidir” ifadesi, güzelliğin tanımı değildir. Ama bunun adil bir yanı da var - "güzel" ayrı bir canlı nesnedir, soyut bir düşünce değildir; gerçekten sanatsal sanat eserlerinin mülkiyetine dair başka bir ipucu daha var: içeriklerinde her zaman genel olarak bir kişi için ilginç bir şeyler var, tek bir sanatçı için değil (bu ipucu, fikrin “genel bir şey, her zaman ve her yerde hareket etmesidir. ”) ; bu neden oluyor, yerimizde göreceğiz.

Bambaşka bir anlamın, ilkiyle özdeş olarak öne sürülen farklı bir ifadesi vardır: “Güzel olan, fikir ve imgenin birliğidir, fikrin imge ile tam kaynaşmasıdır”; bu ifade gerçekten gerekli özellik- sadece genel olarak güzellik fikri değil, "ustalık eseri" veya sanatsal bir sanat eseri olarak adlandırılan şey: bir sanat eseri ancak sanatçı eserinde yaptığı her şeyi aktardığında gerçekten güzel olacaktır. iletmek istedi. Elbette bir portre ancak ressam tam olarak çizmek istediği kişiyi çizmeyi başardığında iyidir. Ancak "Müthiş bir yüz çiz" ve "çiz" Güzel yüz" tamamen farklı iki şeydir. Bir sanat eserinin bu niteliği, sanatın özünün belirlenmesinde tartışılmalıdır. Burada, fikrin ve imgenin birliği olarak güzelliğin tanımında - bu tanımda, yaşayan doğanın güzelliği değil, güzel sanat eserleri, estetiğin olduğu yönün tohumu veya sonucu anlamına geldiğini belirtmenin gereksiz olmadığını düşünüyorum. genellikle güzelliği tercih eder, zaten sanatta, yaşayan gerçeklikte güzelden önce gizlidir.

Güzellik, "fikir ve imgenin birliği" veya "fikrin ayrı bir nesnede eksiksiz tezahürü" olarak tanımlanamıyorsa, özünde nedir?

Yeni, eskiyi yıkmak kadar kolay inşa edilmiyor ve savunmak, saldırmak kadar kolay değil; bu nedenle, bana adil görünen güzelin özü hakkındaki görüşün herkese tatmin edici gelmemesi çok muhtemeldir; ama insan düşüncesinin yaşayan gerçeklikle ilişkisine ilişkin şu anda geçerli olan görüşlerden çıkarılan estetik kavramlar, açıklamamda hala eksik, tek taraflı veya titrek kalıyorsa, o zaman bunlar, umarım, kavramların kendilerinin değil, yalnızca benim sergim

Bir insanda güzel olan duygu, bizi bizim için değerli bir yaratığın varlığıyla doldurana benzer parlak bir neşedir (sadece sanat tarafından güzel bir şekilde tasvir edilenden değil, özünde güzel olandan bahsediyorum. ; güzel nesneler ve fenomenler hakkında, sanat eserlerindeki güzel tasvirleri hakkında değil: sanatsal değerlerinin estetik zevkini uyandıran bir sanat eseri, tasvir edilenin özüyle melankoli, hatta tiksinti uyandırabilir.). ilgisiziz Aşk güzel, hayran oluruz, ona seviniriz, bizim için değerli bir kişiye sevindiğimiz gibi. Bundan, güzelde kalplerimiz için değerli olan tatlı bir şey olduğu sonucu çıkar. Ama bu "bir şey" son derece kapsamlı, en çeşitli biçimleri alabilen, son derece genel bir şey olmalıdır; çünkü güzel nesneler bize son derece çeşitli görünür; benzer arkadaş bir arkadaş üzerinde

Dünyada bir insana tatlı gelen şeylerin en yaygını ve ona en tatlısı - hayat; her şeyden önce, sevdiği gibi yaşamak istediği bir hayat; o zaman tüm hayat, çünkü yaşamak yine de yaşamamaktan daha iyidir: tüm canlılar, doğaları gereği ölümden, var olmamaktan ve hayatı sevmekten korkarlar. Ve öyle görünüyor ki tanım.

III.28. Chernyshevsky N.G.

Sanatın gerçeklikle estetik ilişkisi

Chernyshevsky Nikolai Gavrilovich(1828-1889) - yayıncı, edebiyat eleştirmeni, nesir yazarı, ekonomist, filozof, devrimci demokrat.

"Sanatın Gerçeklikle Estetik İlişkileri" adlı tezinde, estetikte materyalist fikirlerin propagandacısı olarak hareket etti. Çernişevski, tüm faaliyetleriyle sanatı hayata yaklaştırmak için eski estetiğin kanunlarının üstesinden gelmeye çalıştı. Estetik teorisinin ilkeleri şu ifadelerle belirlendi: Birincisi, güzellik hayattır; ikincisi, sanatta güzellik, hayattaki güzelliğin yeniden üretimidir; üçüncüsü, bu çoğaltmanın harika bir Eğitim değeri, toplumu demokrasi ve hümanizm açısından dönüştürmeyi amaçlar, ancak yine de sanata içsel bir değer niteliği vermez.

Sanat, bir kişinin güzellik arzusunu gerçekleştirdiği bir faaliyettir - sanatın olağan tanımı budur; onunla aynı fikirde değiliz.

Bir kişinin etkisi altında şarkı söylemeye başladığı ilk ihtiyaç nedir? Güzellik arzusu buna herhangi bir şekilde katılıyor mu? Bize öyle geliyor ki bu, güzeli önemsemekten tamamen farklı bir ihtiyaç.<…>Özünde bir neşe ya da üzüntü ifadesi olan şarkı söylemenin bizim güzellik çabamızdan kaynaklanmadığına insanların neden dikkat etmemesi garip. Duygunun baskın etkisi altında, bir kişinin hala çekiciliğe, zarafete nasıl ulaşılacağını düşünmesi mümkün mü, forma önem verecek mi? Duygu ve biçim karşıt kavramlardır. Sırf buradan bile anlıyoruz ki şarkı söylemek, duygu üretimi ve biçime özen gösteren sanat tamamen farklı iki konu. Şarkı söylemek aslen ve esasen - tıpkı sohbet gibi - bir sanat eseri değil, pratik bir yaşam eseridir; ancak, herhangi bir "beceri" gibi, şarkı söylemek de yüksek derecede mükemmellik elde etmek için alışkanlık, uygulama, uygulama gerektirir; tüm organlar gibi, şarkı söyleme organı olan ses de iradenin boyun eğen bir aracı haline gelmek için işlenmeyi, öğrenmeyi gerektirir - ve doğal şarkı söyleme bu açıdan "sanat" olur, ama yalnızca yazma yeteneğinin, saymaya "sanat" denir. , toprağı sürmek, herhangi bir pratik faaliyet ve estetik tarafından "sanat" kelimesine eklenen şeyde hiç değil.

Ancak doğal şarkı söylemenin aksine, doğal olanı taklit etmeye çalışan yapay şarkı vardır.<…>Bu yapay şarkı söylemenin doğal şarkı söylemeyle ilişkisi nedir? - çok daha kasıtlı, hesaplanmış, bir insan dehasının onu süsleyebileceği her şeyle süslenmiş: bir İtalyan opera aryası arasında ne karşılaştırma. ve bir türkünün basit, zavallı, tekdüze motifi! Ancak armoninin tüm öğrenimi, gelişimin tüm zarafeti, parlak bir aryanın tüm süslemelerinin tüm zenginliği, tüm esnekliği, onu icra eden sesin tüm eşsiz zenginliği, fakirlere nüfuz eden samimi duygu eksikliğinin yerini alamaz. bir türkü motifi ve şarkı söyleyen bir kişinin parlak olmayan, kötü işlenmiş sesi. sesini ve sanatını parlatmak ve göstermek arzusundan değil, duygularını dökme ihtiyacından. Doğal ve yapay şarkı söyleme arasındaki fark, mutlu ya da üzgün olma rolünü oynayan bir aktör ile bir şeye gerçekten sevinen ya da üzülen bir insan arasındaki farktır.<…>

Enstrümantal müziğin orijinal ve temel amacı, şarkı söylemeye eşlik etmektir. Doğru, daha sonra, şarkı söylemek ağırlıklı olarak toplumun üst sınıfları için bir sanat haline geldiğinde, dinleyiciler şarkı söyleme tekniğiyle ilgili olarak çok talepkar olmaya başladığında - tatmin edici şarkı söylememe nedeniyle, enstrümantal müzik onun yerini almaya çalışır ve bir şey gibi görünür. bağımsız; ayrıca, müzik enstrümanlarının geliştirilmesinde, oyunun teknik yönünün olağanüstü geliştirilmesinde ve içerikten çok performansa yönelik tercih edilen bir tercihin baskınlığında bağımsız öneme sahip iddialarını ortaya koyma hakkına sahip olduğu da doğrudur. Ancak yine de enstrümantal müziğin şarkı söylemeyle gerçek ilişkisi, müziğin bir sanat olarak en eksiksiz biçimi olan operada ve konser müziğinin diğer bazı dallarında korunur.<…>

Şiir, içeriği bakımından diğer sanatlardan ölçülemeyecek kadar üstündür; diğer tüm sanatlar bize şiirin söylediklerinin yüzde birini bile söyleyemez. Ancak bir yandan şiirin, diğer yandan diğer sanatların ürettiği öznel izlenimin gücüne ve canlılığına dikkat ettiğimizde bu tutum tamamen değişir. Yaşayan gerçeklik gibi diğer tüm sanatlar doğrudan duyulara etki eder, şiir ise fantaziye etki eder; bazı insanlarda fantezi diğerlerine göre çok daha etkilenebilir ve canlıdır, ancak genel olarak söylenmesi gerekir ki sağlıklı kişi görüntüleri, duyuların görüşlerine kıyasla soluk, zayıf; bu nedenle, öznel izlenimin gücü ve netliği açısından şiirin yalnızca gerçeklikten değil, diğer tüm sanatlardan da çok daha aşağı olduğu söylenmelidir.<…>Şiirsel bir yapıttaki bir imge, gerçek bir canlı imgeyle tamı tamına bir sözcüğün gösterdiği gerçek nesneyle ilişkisi gibi ilişkilidir - bu yalnızca soluk ve genel, gerçekliğe belirsiz bir göndermedir. Şiirsel imgenin bu "topluluğundaki" birçok kişi, onun gerçek hayatta bize görünen kişilere üstünlüğünü görüyor. Önyargısız bir insanın böyle bir görüşe katılması mümkün değildir; varlığın genel anlamı ile yaşayan bireyselliği arasındaki sözde karşıtlığa, gerçekte "bireyselleşen genelin genelliğini yitirdiği" ve "ona ancak sanatın gücüyle geri getirildiği" varsayımına dayanır. bireyselliğini bireyden uzaklaştıran.” Genel ile tikel arasındaki ilişkinin gerçekte ne olduğu hakkında metafizik yargılara girmeden. aslında tek tek detayların konunun genel anlamına hiç müdahale etmediğini, aksine onu canlandırdığını ve tamamladığını söyleyelim. Genel anlam; her halükarda şiir, imgelerinin yaşayan bireyselliği için çabalayarak bireyin yüksek üstünlüğünü kabul eder.<…>

Şiirde karakterlerin "yaratıldığı" sürece dikkat edelim - genellikle bu görüntülerin canlı yüzlere kıyasla daha tipik olmasının bir garantisi olarak sunulur. Genellikle şöyle derler: “Şair birçok canlıyı gözlemler. bireyler; hiçbiri tam bir tip olarak hizmet edemez; ama her birinde ortak, tipik bir şey olduğunu fark eder; özel olan her şeyi bir kenara atarak, içine dağılmış tek bir sanatsal bütünde birleşir. çeşitli insanlarözellikleri ve böylece gerçek karakterlerin özü olarak adlandırılabilecek bir karakter yaratır. Tüm bunların tamamen doğru olduğunu ve her zaman böyle olduğunu varsayalım; ama bir şeyin özü genellikle o şeyin kendisine benzemez: çay değildir, alkol şarap değildir; yukarıda verilen kurala göre, "yazarlar" fiilen hareket eder, insanlar yerine bize ahlaksızlık canavarları ve taş kahramanlar biçiminde kahramanlığın ve kötülüğün özünü verir. Gençlerin tamamı veya neredeyse tamamı aşık olur - bu ortak özellik, geri kalanında benzer değiller - ve tüm şiir eserlerinde hem hayal kuran hem de her zaman sadece aşktan bahseden kızlardan ve genç erkeklerden zevk alıyoruz.<…>

Şairin "yarattığı" portre denemeyecek kadar şiirsel eserlerde pek çok yüz olduğundan şüphemiz yok. Ancak bu, gerçekte değerli bakıcıların olmaması gerçeğinden değil, tamamen farklı bir nedenden, çoğu zaman basitçe unutkanlıktan veya yetersiz tanıdıktan kaynaklanıyor: eğer canlı ayrıntılar şairin hafızasından kaybolduysa, yalnızca genel bir soyut kavram karakter kalır veya şair bilir Tipik bir yüz, kendi görüntüsünde yaşayan bir yüz olması için gerekenden çok daha azsa, o zaman istemeden genel taslağı tamamlaması, taslağı çıkarması gerekir. Ama neredeyse hiçbir zaman bu kurgusal yüzler canlı karakterler olarak karşımızda tasvir edilmiyor ... Genel olarak şairin hayatı, yakın olduğu yüzler hakkında ne kadar çok şey bilirsek, yaşayan insanlardan portrelerini o kadar çok görüyoruz. Şairlerin tasvir ettiği yüzlerde "yaratılan"ın çok daha az olduğu ve her zaman olduğu ve genellikle varsayılandan çok daha fazla gerçeklikten silindiği konusunda hemfikir olmamak zor; Bir şairin, kişilikleriyle ilgili olarak, neredeyse her zaman sadece bir tarihçi veya anı yazarı olduğu sonucuna varmamak zordur.<…>Çok daha fazlası "kendi kendine icat edilmiş" veya "icat edilmiştir". şairin tasvir ettiği olaylarda, entrikada, olay örgüsünde ve sonunda vb. , vb. Ancak olay örgüsünün genel bir taslağı, bir romana veya kısa öyküye henüz yüksek şiirsel bir saygınlık kazandırmayacaktır - kişi olay örgüsünü kullanabilmelidir.<…>Aslında, en büyük yazarlar tarafından yazılan drama, roman vb. Adını hak eden birçok olay vardır. Bir tarihçinin, anı yazarının veya anekdot toplayıcının saf düzyazı öyküsünde, gerçek "şiirsel eserlerden" yalnızca daha küçük hacimleri, daha az sahne gelişimi ile farklılık göstermeleri için bunları bilmeniz, anlamanız ve anlatabilmeniz yeterlidir. açıklamalar ve benzeri ayrıntılar. Ve bunda, şiirsel eserler ile gerçek olayların birebir, sıradan bir şekilde yeniden anlatımı arasındaki temel farkı buluyoruz.<…>

Resim, gerçeklikten çok, grubu sahnenin temel karakterine tekabül eden bir ortamla çevreler; aynı şekilde şiir, gerçeklikten çok, olayların motoru ve katılımcısı olarak temel karakterleri tamamen olayların ruhuna uyan insanları teşhir eder. Aslında, çoğu zaman küçük karakterli insanlar trajik, dramatik vb. olayların motorlarıdır.

Şiir eserlerinde ise tam tersine çok kötü işler genellikle çok kötü insanlar tarafından yapılır; iyi şeyler özellikle iyi insanlar tarafından yapılır. Hayatta çoğu zaman kimi suçlayacağınızı, kimi öveceğinizi bilemezsiniz; şiirsel eserlerde şeref ve şerefsizlik genellikle olumlu bir şekilde ele alınır. Ancak bu bir avantaj mı yoksa dezavantaj mı? Bazen bu olur, bazen başka; çoğu zaman bu bir dezavantajdır.<…>İnsan karakterinin olayların anlamına sürekli adaptasyonu nedeniyle şiirde tekdüzelik ortaya çıkar, yüzler ve hatta olayların kendisi bile tekdüzeleşir; karakter farklılığından dolayı aktörler ve esasen benzer olan olayların kendileri, hayatta olduğu gibi, ebediyen değişen, ebediyen yeni, farklı bir gölge alacaktı, oysa şiirsel eserlerde çok sık olarak "eski bir korna yeni bir şekilde!"<…>

Analizimiz, bir sanat eserinin gerçekliğe göre yalnızca iki veya üç önemsiz açıdan bir avantaja sahip olabileceğini ve zorunlu olarak temel nitelikleri bakımından ondan çok daha aşağıda kaldığını göstermiştir.<…>Bütünün güzelliği açısından, detayların eksiksizliğinde, tek kelimeyle, estetik bir çalışmanın saygınlığının, gerçekliğin ve yaşamın yaratılmasının tartışıldığı tüm ilişkilerde, kararlılıkla düşünüyoruz. insan sanatı eserlerinden kıyaslanamayacak kadar yüksek. Eğer öyleyse, sanat yapıtlarının saygınlığına ilişkin abartılı yüksek görüş hangi temelden ya da daha doğrusu hangi öznel nedenlerden kaynaklanmaktadır?

Bu görüşün ilk kaynağı, insanın bir şeyin zorluğuna ve bir şeyin enderliğine çok değer verme konusundaki doğal eğilimidir. Fransızca konuşan bir Fransız'ın, Almanca konuşan bir Alman'ın aksanının saflığını kimse takdir etmez - "bu ona herhangi bir zahmete mal olmadı ve bu hiç de alışılmadık bir durum değil"; ama bir Fransız makul derecede Almanca konuşuyorsa veya bir Alman Fransızca konuşuyorsa, bu bizi hayrete düşürür ve böyle bir kişiye bizim tarafımızdan biraz saygı gösterilmesini sağlar.<…>Estetiğin doğanın ve sanatın yarattıkları üzerindeki yargısıyla tamamen aynıdır: Doğanın işleyişindeki en ufak, gerçek veya hayali kusur - ve estetik bu kusurdan bahseder, bundan şok olur, tüm olanları unutmaya hazırdır. erdemler, tüm güzellikler hakkında: aslında, hiç çaba harcamadan ortaya çıktıklarında onları takdir etmeye değer mi? Bir sanat eserindeki aynı kusur yüz kat daha büyük, daha kaba ve yüzlerce başka kusurla çevrilidir - ve tüm bunları görmüyoruz ve görürsek affediyor ve haykırıyoruz: "güneşte lekeler var. !” Açıkça söylemek gerekirse, sanat yapıtları ancak göreli değerlerinin belirlenmesinde birbirleriyle karşılaştırılabilir: Bazıları diğerlerinden üstündür.<…>

Doğa ve yaşam sanatın üzerindedir; ama sanat eğilimlerimizi memnun etmeye çalışır ve gerçeklik, her şeyi o renkte ve bizi memnun eden veya kavramlarımıza karşılık gelen sırayla, genellikle tek taraflı görme arzumuza tabi kılınamaz. Bunun hakim düşünce tarzını memnun eden pek çok örneğinden birine dikkat çekiyoruz: birçoğu hiciv eserlerinde "okuyucunun kalbinin sevgiyle dinlenebileceği" yüzler olmasını talep ediyor - çok doğal bir gereklilik; ancak gerçeklik, tek bir tatmin edici yüzün olmadığı çok sayıda olayı sunarak onu çoğu zaman tatmin etmez; sanat neredeyse her zaman onu memnun eder; ve örneğin Rus edebiyatında Gogol dışında bu şarta uymayan bir yazar olup olmadığını bilmiyoruz; ve Gogol'ün kendisinde, "hoş" yüzlerin olmaması, "son derece lirik" ara sözlerle ödüllendirilir. Başka bir örnek: Bir kişi duygusallığa eğilimlidir; doğa ve yaşam bu yönü paylaşmaz; ama sanat eserleri onu hemen hemen her zaman az ya da çok tatmin eder. Her iki gereklilik de insanın sınırlamalarının bir sonucudur; doğa ve gerçek yaşam bu sınırlamanın üzerindedir; ona boyun eğen, böylece gerçeklikten daha aşağı hale gelen ve hatta çoğu zaman bayağılığa veya zayıflığa düşme tehlikesiyle karşı karşıya kalan sanat eserleri, bir kişinin olağan ihtiyaçlarına yaklaşır ve bu sayede onun gözünde kazanır.

Sanat yapıtlarının içerik ve icra açısından doğa ve yaşam olgularına göre tercih edilmesinin kaynaklarından bahsetmiştik; ama sanatın ya da gerçekliğin üzerimizde bıraktığı izlenim de çok önemlidir: Bir şeyin onuru aynı zamanda derecesi ile ölçülür.

... Sanat eserlerinin yarattığı izlenim, canlı gerçekliğin bıraktığı izlenimden çok daha zayıf olmalı ve bunu kanıtlamayı gerekli görmüyoruz. Ancak bu bakımdan sanat eseri, gerçeklik olgusundan çok daha elverişli koşullardadır; Bu koşullar, duygularının nedenlerini analiz etmeye alışkın olmayan bir insanı, sanatın kendi başına bir insan üzerinde yaşayan gerçeklikten daha fazla etki yarattığını varsaymasına neden olabilir. Gerçek, irademiz dışında, çoğunlukla yanlış zamanda, yersiz bir şekilde gözümüze görünür. Orada tasvir edilen insanların karakterlerini araştırmak ve olay örgüsünün gelişimini takip etmek için kim bir roman okumaya başlar? Güzelliğe, gerçekliğin büyüklüğüne, genellikle neredeyse zorla dikkat ederiz. Yapabiliyorsa, tamamen farklı nesnelere bakan gözlerimizi kendisine çekmesine izin verin, tamamen farklı bir şeyle meşgul olan kalbimize zorla girmesine izin verin.<…>Herkesin yaşam fenomenlerini kendisi için değerlendirmesi gerektiğinden bahsetmiyorum bile, çünkü her birey için hayat, başkalarının görmediği özel fenomenleri temsil eder ve bu nedenle tüm toplum onlar hakkında hüküm vermez; ve sanat eserleri bir genel mahkeme tarafından değerlendirilir. Gerçek hayatın güzelliği ve ihtişamı bize nadiren patentlenir ve söylentinin ilan etmediğini çok az kişi fark edebilir ve takdir edebilir.<…>Sanatın ve özellikle şiirin gücü genellikle hatırlamanın gücüdür. Ve tam da eksikliği, belirsizliği nedeniyle, tam da canlı bireysel bir görüntü veya olay değil, genellikle yalnızca "ortak bir yer" olduğu için, bir sanat eseri özellikle anılarımızı çağrıştırabilir. Bana bir adamın bitmiş bir portresini verin - bana tanıdıklarımdan hiçbirini hatırlatmayacak ve ben de "fena değil" diyerek soğuk bir şekilde geri döneceğim; ama hayırlı bir anda bana, tek bir kişinin kendisini olumlu bir şekilde tanımadığı, zar zor çizilmiş, belirsiz bir taslak gösterin. - ve bu zavallı, zayıf taslak bana çok sevdiğim birinin özelliklerini hatırlatacak; ve güzellik ve ifadeyle dolu canlı bir yüze soğuk bir şekilde bakarak, bana yakın birinden bahseden ve onunla olan ilişkimin hatırasından kendimden bahseden önemsiz bir eskizde coşkuyla bakacağım.

Sanatın gücü ortak yerlerin gücüdür. Sanat eserlerinde, deneyimsiz veya dar görüşlü gözlerde, yaşam ve gerçeklik fenomenlerinden daha yüksek olduklarına göre bir taraf daha vardır - içlerinde her şey sergilenir, yazarın kendisi tarafından açıklanırken doğa ve hayat kişinin kendi güçleri tarafından çözülmelidir. Sanatın gücü, yorumun gücüdür.<…>"Bir insanın güzellik arzusu vardır", ancak güzellikle bu tanımda anlaşılan şeyi kastediyorsak - fikir ve formun tam uyumu, o zaman güzellik arzusundan sanatın özel olarak değil, genel olarak türetilmesi gerekir. ana ilkesi bilinen bir düşüncenin tam olarak gerçekleştirilmesi olan tüm insan faaliyetleri; fikir ve imge birliği için çabalamak, ihtiyacımız olan her türlü nesneyi yaratmayı ve iyileştirmeyi amaçlayan herhangi bir tekniğin, herhangi bir emeğin resmi başlangıcıdır; sanatı güzellik arzusundan türeterek, bu kelimenin iki anlamını karıştırıyoruz: 1) güzel sanatlar (şiir, müzik vb.) ve 2) bir şeyi iyi yapma yeteneği veya çabası; yalnızca ikincisi, fikir ve biçimin birliği için çabadan türetilir. Eğer güzellik (bize öyle geliyor ki) bir insanın içinde yaşamı gördüğü şey olarak anlaşılacaksa, o zaman tüm canlılara duyulan sevinçli sevginin onun için çabalamaktan geldiği ve insanın içinde olduğu açıktır. en yüksek derece yaşayan gerçeklikten memnun. "Bir insan gerçekte gerçekten ve tamamen güzel şeylerle karşılaşmaz" - bunun haksız olduğunu, fantezimizin faaliyetinin gerçekte güzelin eksikliklerinden değil, yokluğundan heyecan duyduğunu kanıtlamaya çalıştık; gerçek güzelin oldukça güzel olduğu ama ne yazık ki bizim için her zaman gözümüzün önünde olmadığı. Sanat eserleri, bizim mükemmellik arayışımız ve tüm kusurları ihmal etmemizin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, "yeryüzünde mükemmellik yok, mükemmelliğe ihtiyacımız var" gerçeğinin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, o zaman insan çok önceleri olurdu. sonuçsuz bir çaba olarak her türlü sanat arzusundan vazgeçilmiştir çünkü sanat yapıtlarında mükemmellik yoktur; Gerçek güzellikten memnun olmayan, sanatın yarattığı güzellikten daha da az memnun olabilir.<…>

Dolayısıyla istisnasız tüm eserlerinde bulunan sanatın ilk anlamı, doğanın ve yaşamın yeniden üretilmesidir. Gerçekliğin karşılık gelen yönleri ve fenomenleriyle ilişkileri, bir gravürün alındığı resimle, bir portrenin temsil ettiği yüzle ilişkisiyle aynıdır. Bir resimden bir gravür kaldırılır, resim iyi olmadığı için değil, tam olarak resim çok iyi olduğu için; Böylece gerçeklik, kendi içinde yeterince iyi olmadığı için değil, tam da iyi olduğu için eksikliklerini gidermek için sanat tarafından yeniden üretilir. Gravür, çekildiği resimden daha iyi değil, sanatsal açıdan bu resimden çok daha kötü; yani bir sanat eseri asla gerçekliğin güzelliğine veya ihtişamına ulaşamaz.<…>"Sanat, gerçekliğin yeniden üretimidir" sözleri ve "sanat, doğanın taklididir" ifadesi, sanatın yalnızca biçimsel başlangıcını tanımlar; sanatın içeriğini belirleyebilmek için amacı hakkında vardığımız ilk sonucun tamamlanması gerekir.<…>

İzlemeye değer içerik düşünen kişi, sanatı boş bir eğlence olduğu suçlamasından ancak biri kurtarabilir, ki bu gerçekten çok sık olur: Sanat formu, bir sanat eserini, fikrinin önemi gereğince, "Zahmete değer miydi?" sorusuna cevap veremiyor. Yararsızın saygı görmeye hakkı yoktur. "İnsan kendi hedefidir"; ama insan işlerinin kendi içlerinde değil, insanın ihtiyaçlarında bir sonu olmalıdır. Bu nedenle, işe yaramaz taklit, dışsal benzerlik ne kadar mükemmelse, o kadar tiksinti uyandırır: "neden bu kadar çok zaman ve emek harcandı?" - ona bakarak şöyle düşünüyoruz: "ve içerik açısından bu kadar tutarsızlığın teknolojide bu kadar mükemmellikle birleştirilebilmesi ne yazık!" Bülbülün şarkısını taklit eden sihirbazın uyandırdığı can sıkıntısı ve tiksinti, eleştiride ona yapılan göndermeye eşlik eden sözlerle açıklanır: bir insan şarkısı söylemesi gerektiğini anlamayan ve sadece anlamlı triller yapmayan zavallı bir insan. bir bülbülün şarkısında.<…>İnsanlar genellikle gerçekliğin sözde "dagerreyotipi kopyalamasına" isyan ederler - herhangi bir insan işi gibi kopyalamanın da anlayış, temel özellikleri gerekli olmayanlardan ayırt etme yeteneği gerektirdiğini söylemek daha iyi olmaz mıydı? "Ölü kopya" yaygın bir deyimdir; ancak mekanizmanın cansızlığına canlı anlam rehberlik etmiyorsa, kişi doğru bir şekilde kopyalayamaz: kopyalanan harflerin anlamını anlamadan sıradan bir el yazmasından gerçek bir faks bile yapılamaz.<…>

Genellikle sanatın içeriğinin güzel olduğu söylenir; ama bu sanat dünyası için çok utanç verici. Yüce ve gülünç olanın güzellik anları olduğu konusunda hemfikir olsak bile, pek çok sanat eseri bu üç başlığa sığmaz: güzel, yüce, komik. Resimde, tek bir güzel veya komik yüzün olmadığı bu bölümlere ev hayatı resimleri sığmaz. Müzikte sıradan alt bölümler çizmek daha da zordur. Tüm sanatlar içinde, içeriğini güzelin dar başlıkları altında özetlemeye en çok karşı çıkan odur. şiir. Alanı, yaşamın ve doğanın tüm alanıdır, şairin çeşitli tezahürlerinde hayata bakış açısı, düşünürün bu çeşitli fenomenlere ilişkin kavramları kadar çeşitlidir. Şiirin içeriğinin üç iyi bilinen unsur tarafından tüketilmediği, eserlerinin eski ayrımlar çerçevesine artık uymadığı gerçeğinden dıştan görülebilir. Dramatik şiirin sadece trajik ya da komik olandan daha fazlasını tasvir ettiği, komedi ve trajedinin yanı sıra dramanın da olması gerektiği gerçeğiyle kanıtlanır. Çoğunlukla yüce olan epik yerine, sayısız mertebesiyle roman ortaya çıktı. Mevcut lirik parçaların çoğu için, eski bölümlerde içeriğin doğasını gösterebilecek hiçbir başlık bulunamadı.

Bu karışıklığı çözmenin en kolay yolu, sanat alanının bir güzel ve onun sözde anlarıyla sınırlı olmadığını, bir bilim adamı olarak değil, bir insanı gerçekten (doğada ve yaşamda) ilgilendiren her şeyi kucakladığını söylemektir. sadece bir kişi olarak; hayatta genel ilgi uyandıran şey, sanatın içeriğidir. Güzel, trajik, komik olan, hayatın ilgisinin bağlı olduğu bin unsurdan yalnızca en belirgin üç unsurudur ve saymak, insan kalbini heyecanlandıran tüm duyguları, tüm özlemleri sıralamak anlamına gelir.<…>

Güzeli sanatın birincil, daha doğrusu tek özsel içeriği olarak tanımlamayı gerekli görüyorsak, bu hiç de sanatı belirli sınırlardan ve içerik özelliğinden mahrum etmekten korkmalarından değildir. bize öyle geliyor ki gerçek sebep Bu, bir sanat nesnesi olarak güzel ile herhangi bir sanat eserinin gerekli niteliğini gerçekten oluşturan güzel biçim arasındaki belirsiz ayrımda gizlidir.<…>Sanatçı (bilinçli ya da bilinçsiz fark etmez) bilinen bir nesneyi ya da olguyu önümüze yeniden üretmeye çabalar, hayatın belli bir yanını yeniden üretmeye çabalar; İşinin değerinin işini nasıl yaptığına bağlı olacağını söylemeye gerek yok. Bir ayakkabıcılık, kuyumculuk, kaligrafi, mühendislik, ahlaki kararlılık eseri kadar "Bir sanat eseri, fikri görüntüyle uyumlu hale getirmeye çalışır". "Her iş iyi yapılmalıdır" - bu, "fikir ve görüntünün uyumu" ifadesinin anlamıdır. Yani, 1) fikir ve imgenin birliği olarak güzel, bu kelimeye estetik tarafından verilen anlamda sanatın hiç de karakteristik bir özelliği değildir; 2) "fikir ve imgenin birliği", içeriğiyle herhangi bir ilişkisi olmaksızın sanatın bir biçimsel yönünü belirler; hakkında diyor Nasıl yerine getirilmelidir, hakkında değil Ne idam ediliyor.<…>Bir sanat eserinin gerekli bir niteliği olan biçim güzelliği ile sanatın pek çok nesnesinden biri olan güzelin birbirine karıştırılması, sanattaki üzücü suiistimallerin nedenlerinden biriydi. “Sanatın nesnesi güzeldir”, ne pahasına olursa olsun güzeldir, sanatın başka içeriği yoktur. Dünyanın en güzel şeyi nedir? İÇİNDE insan hayatı- güzellik ve aşk; doğada - tam olarak ne olduğuna karar vermek zor - içinde çok fazla güzellik var.<…>

“Bir sanat eserinde her şeye güzellik giydirilmelidir”; güzelliğin koşullarından biri olay örgüsünün başından itibaren tüm detayların gelişmesidir; ve bir romanda ya da dramada kişilerin eylemleri için öylesine derinlemesine düşünülmüş planlar veriliyor ki, insanların neredeyse hiçbir zaman yapmadıkları gibi. gerçek hayat; ve eğer çıkarılan kişi bir tür içgüdüsel, düşüncesiz adım atarsa, yazar bunu bu kişinin karakterinin özünden gerekçelendirmenin gerekli olduğunu düşünür ve eleştirmenler, sanki "eylem motive edilmez" gerçeğinden memnun kalmazlar - sanki öyleymiş gibi her zaman bireysel karakter tarafından motive edilir, insan kalbinin ve koşulların genel nitelikleri tarafından değil. "Güzellik, karakterlerin eksiksizliğini gerektirir" - ve oyun yazarı veya romancı, tüm tipiklikleriyle farklı olan canlı yüzler yerine hareketsiz heykeller verir. "Bir sanat eserinin güzelliği, sohbetlerin eksiksiz olmasını gerektirir" - ve canlı bir sohbet yerine, ister istemez konuşanların karakterlerini gösterdiği yapay sohbetler yapılır. Tüm bunların sonucu, şiir eserlerinin monotonluğudur: insanlar aynı şekildedir, olaylar iyi bilinen tariflere göre gelişir, ilk sayfalardan sonra ne olacağı açıktır ve sadece ne olacağı değil, aynı zamanda ayrıca nasıl olacak.<…>

Tüm sanat eserlerinin ilk ve genel anlamı, dedik, gerçek hayattaki insan için ilginç olan olayların yeniden üretilmesidir. Gerçek hayat derken, elbette, insanın sadece nesnel dünyanın nesneleri ve varlıklarıyla olan ilişkileri değil, aynı zamanda içsel hayatı da kastedilmektedir; bazen bir insan rüyalarda yaşar - o zaman rüyalar onun için (bir dereceye kadar ve bir süre için) nesnel bir şeyin anlamını taşır; daha çok kişi duygularının dünyasında yaşar; bu haller de insan hayatına aittir ve ilgi görürlerse sanat tarafından da yeniden üretilirler.<…>

Bir insanı ilgilendiren yaşam fenomenlerinin basitçe yeniden üretildiği sanat eserleri olduğu gibi, bu resimlerin belirli bir düşünce ile aşılandığı başka eserler de vardır. Bu eğilim tüm sanatlarda ifadesini bulabilir. ama esas olarak belirli bir düşünceyi ifade etmek için en eksiksiz fırsatı temsil eden şiirde gelişir. O zaman sanatçı bir düşünür olur ve sanat eseri, sanat alanında kalarak bilimsel bir anlam kazanır. Bu bakımdan sanat yapıtlarının gerçekte kendilerine karşılık gelen hiçbir şey bulamadıklarını söylemeye gerek yok - sadece biçimde; içeriğe gelince, sanatın önerdiği veya çözdüğü soruların hepsi gerçek hayatta bulunabilir.<…>

Bilim, yaşamı formüller altına toplayan, yalnızca yaşamın soyutlanması değil midir? Bilim ve sanatın ifade ettiği her şey hayatta bulunacak ve çoğu zaman bilimin ve bilimin çoğu zaman anlayamadığı, maddenin gerçek anlamının yattığı tüm canlı detaylarıyla en eksiksiz, en mükemmel haliyle bulunacaktır. sanat, çoğu zaman onlar tarafından kucaklanamaz; gerçek hayattaki olaylarda her şey doğrudur, hiçbir kusur yoktur, her insan eserinin muzdarip olduğu tek taraflı bir görüş darlığı yoktur - bir ders olarak, bir bilim olarak, hayat olduğundan daha dolu, daha doğru, hatta daha sanatsaldır. bilim adamlarının ve şairlerin tüm eserleri.<…>

Tüm söylenenleri birleştirerek, şu sanat görüşünü elde ediyoruz: sanatın temel anlamı, hayattaki bir insan için ilginç olan her şeyin yeniden üretilmesidir; çok sık, özellikle şiir eserlerinde hayatın açıklanması, fenomenleri hakkında hüküm verilmesi de ön plana çıkar. Sanat, tarihle tamamen aynı şekilde hayatla ilişkilidir; içerikteki fark, yalnızca tarihin, en çok gerçek gerçeği önemseyen insanlığın hayatını anlatmasıdır; sanat, olgusal gerçeğin yerini psikolojik ve ahlaki gerçeğe sadakatin aldığı insanların hayatları hakkında hikayeler verir. Tarihin ilk görevi yaşamı yeniden üretmektir; tüm tarihçiler tarafından yapılmayan ikincisi, onu açıklamaktır; İkinci görevi umursamayan tarihçi, yalnızca bir vakanüvis olarak kalır ve eseri, gerçek bir tarihçi için yalnızca malzeme veya merakı gidermek için okuma; tarihçi ikinci görevi düşünerek düşünür olur ve yaratımı bu sayede bilimsel değer kazanır. Aynı şey sanat için de söylenmelidir. Tarih, gerçek tarihsel yaşamla rekabet ediyormuş gibi yapmaz; resimlerinin soluk, eksik, az çok yanlış veya en azından tek taraflı olduğu kabul edilir. Estetik, sanatın, tamamen aynı şekilde ve aynı nedenlerle, gerçeklikle karşılaştırmayı düşünmemesi gerektiğini, güzellikte onu çok daha aşması gerektiğini kabul etmelidir.

Ama bu sanat görüşünde yaratıcı fantazi nerede? Ona hangi rol verilir? Sanatta fantezinin şairin gördüklerini ve duyduklarını değiştirme hakkının nereden geldiğinden bahsetmeyelim. Bu, hayatın belirli bir yönünün sadık bir şekilde yeniden üretilmesini gerektiren şiirsel yaratımın amacından açıkça anlaşılmaktadır. Şairin kendi yaşam deneyiminden, kendisi tarafından oldukça bilinen bir olayı aldığını varsayıyoruz. yani, birleştirme fantazisinin müdahalesinin en az gerekli göründüğü durumu ele alıyoruz. Hafıza ne kadar güçlü olursa olsun, konunun özü için önemli olmayan tüm bu detayları hafızasında tutamaz; ancak birçoğu hikayenin sanatsal bütünlüğü için gereklidir ve şairin hafızasında kalan diğer sahnelerden ödünç alınmalıdır. Ama bu fantezinin sonu değil. Olay aslında kendisiyle yalnızca dışsal bir bağlantı içinde olan ve esaslı bir bağlantısı olmayan diğer olaylarla karıştırılmıştır; Seçtiğimiz olayı diğer olaylardan ve gereksiz bölümlerden ayırdığımızda, bu ayrımın hikayenin yaşamsal doluluğunda yeni boşluklar bırakacağını - şairin bunları yine doldurmak zorunda kalacağını göreceğiz. Bu yeterli değil; ayrılık sadece bir olayın birçok anının canlılığını ortadan kaldırmakla kalmaz, aynı zamanda çoğu zaman karakterlerini değiştirir - ve olay artık hikayede gerçekte olduğu gibi görünmeyecek veya özünü korumak için şair zorlanacaktır. ile değiştirmek bir olayda yalnızca gerçek ortamında gerçek anlamı olan birçok ayrıntı.<…>

Fantaziye kıyasla gerçeklik için bir özür, sanat yapıtlarının canlı gerçeklikle karşılaştırmaya kesinlikle katlanamayacağını kanıtlama arzusu - bu akıl yürütmenin özü budur. Sanat hakkında yazarın konuştuğu şekilde konuşmak, sanatı aşağılamak anlamına gelmez mi? Evet, eğer o sanatı gösterirsen altında eserlerinin sanatsal mükemmelliğine göre gerçek hayatta, sanatı aşağılamak demektir. Ancak methiyelere isyan etmek, henüz kötüleyici olmak anlamına gelmez. Bilim, gerçeğin üzerinde olduğunu düşünmez; onun için utanç verici değil. Sanat da gerçeğin üzerinde olduğunu düşünmemeli, bu onun için küçük düşürücü değil.

Bilim, amacının gerçeği anlamak ve açıklamak olduğunu söylemekten, ardından açıklamalarını insanın iyiliği için uygulamaktan çekinmez; sanatın amacının, gerçekliğin getirdiği en eksiksiz estetik zevkin yokluğunda bir kişiyi ödüllendirmek, bu değerli gerçeği elinden geldiğince yeniden üretmek ve bunu bir kişinin iyiliği için açıklamak olduğunu kabul etmekten utanmamasına izin verin. .

Sanat, yüksek, güzel amacı ile yetinsin: Gerçekliğin yokluğunda, onun bir tür ikamesi olmak ve insan için bir yaşam ders kitabı olmak. Gerçeklik, rüyalardan, temel anlam, fantastik iddialardan daha yüksektir.

Yazarın görevi, sanat eserlerinin yaşam fenomenleriyle estetik ilişkisi sorununu araştırmak, sanat eserlerinin temel içeriği olarak kabul edilen gerçekten güzelin var olmadığına dair hakim görüşün geçerliliğini değerlendirmekti. nesnel gerçeklikte ve yalnızca sanat tarafından gerçekleştirilir. Güzelliğin özü ve sanatın içeriği hakkındaki sorular, bu soruyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Güzelliğin özü sorununun incelenmesi, yazarı, güzelliğin hayat olduğu inancına götürdü.<…>

Sanatın, insanın gerçekte güzel olandan duyduğu tatminsizliğin kökenini oluşturamayacağı sonucuna vardığımızda, sanatın hangi ihtiyaçlardan doğduğunu bulmamız ve araştırmamız gerekiyordu. gerçek değer. İşte bu çalışmanın yol açtığı ana argümanlar:

1) Güzelin tanımı: "güzel, genel fikrin bireysel bir fenomendeki tam tezahürüdür" eleştiriye dayanmaz; tüm insan faaliyetinin biçimsel çabasının bir tanımı olduğu için çok geniştir.

2) Güzelliğin gerçek tanımı şudur: "güzel hayattır"; güzel bir varlık insana hayatı anladığı şekliyle gördüğü varlık gibi görünür; güzel bir nesne, ona hayatı hatırlatan bir nesnedir.

3) Bu nesnel güzellik veya özündeki güzellik, fikir ve biçimin birliğinden oluşan biçimin mükemmelliğinden veya nesnenin amacını tam olarak yerine getirmesi olgusundan ayırt edilmelidir.

4) Yüce, mutlak fikrini uyandırarak kişiyi etkilemez; onu neredeyse hiç uyandırmıyor.

5) Nesnelerden çok daha büyük olan veya bir kişinin karşılaştırdığı fenomenlerden çok daha güçlü olan kişiye yüce görünür.

6) Trajiğin kader veya zorunluluk fikriyle özsel bir bağlantısı yoktur. Gerçek hayatta trajik çoğunlukla tesadüfidir, önceki anların özünden kaynaklanmaz. Sanatın giydirdiği zorunluluk biçimi, sanat yapıtlarının olağan ilkesinin bir sonucudur: "Sonuç olay örgüsünden gelmelidir" veya şairin Yunan kader kavramlarına uygunsuz bir şekilde boyun eğmesi.

7) Yeni Avrupa eğitiminin kavramlarına göre trajik olan, basitçe "bir insanın hayatında korkunçtur".

8) Yüce (ve onun trajik anı) güzelin değiştirilmiş hali değildir; yüce ve güzel fikirleri birbirinden tamamen farklıdır; aralarında içsel bir bağlantı ya da içsel bir karşıtlık yoktur.

9) Gerçek, fanteziden sadece daha canlı değil, aynı zamanda daha mükemmeldir. Fantezi imgeleri, gerçekliğin yalnızca soluk ve neredeyse her zaman başarısız bir şekilde yeniden işlenmesidir.

10) Nesnel gerçeklikteki güzel oldukça güzeldir.

11) Nesnel gerçeklikte güzel, bir kişiyi tamamen tatmin eder.

12) Sanat, bir kişinin gerçekte güzelin eksikliklerini telafi etme ihtiyacından hiç doğmaz.

13) Sanat eseri gerçekte güzelin altındadır, sadece gerçekliğin yarattığı izlenim sanat eserlerinin yarattığı izlenimden daha canlı olduğu için değil: sanat eseri güzelin altındadır (aynı şekilde yüce, trajik, komik) gerçekte ve estetik açıdan.

14) Sanat alanı, kelimenin estetik anlamında güzellik alanıyla sınırlı değildir, canlı özünde güzeldir ve sadece formun mükemmelliğinde değil: sanat, hayattaki bir insan için ilginç olan her şeyi yeniden üretir.

15) Biçimin mükemmelliği (fikir ve biçimin birliği), kelimenin estetik anlamında sanatın (güzel sanatlar) karakteristik bir özelliği değildir; fikir ve imgenin birliği veya bir fikrin tam olarak gerçekleştirilmesi kadar güzel, kelimenin en geniş anlamıyla sanatın veya "beceri"nin amacıdır; pratik aktiviteler kişi.

16) Kelimenin estetik anlamında (güzel sanatlar) sanatı doğuran ihtiyaç, portrede çok net bir şekilde ifade edilen ihtiyacın aynısıdır. Portre, yaşayan bir insanın özellikleri bizi tatmin etmediği için değil, yaşayan bir insanı gözümüzün önünde değilken hatırlamamıza yardımcı olmak ve görmemiş insanlara onun hakkında bir fikir vermek için yapılır. onu görme fırsatı. Sanat, reprodüksiyonlarıyla bize hayatta bizim için ilginç olanı hatırlatır ve hayatın gerçekte deneyimleme veya gözlemleme fırsatı bulamadığımız ilginç yönleriyle bizi bir dereceye kadar tanıştırmaya çalışır.

17) Yaşamı yeniden üretmek, özünü oluşturan sanatın ortak özelliğidir; genellikle sanat eserlerinin başka bir anlamı vardır - yaşamın açıklaması; genellikle yaşam fenomenleri hakkında bir yargı anlamına da gelirler.

Psikoloji Tarihi kitabından yazar Luchinin Alexey Sergeevich

50. N. G. Chernyshevsky. Psikolojinin konusu, görevleri ve yöntemi N. G. Chernyshevsky (1828-1889), Dobrolyubov'un bir ortağıydı. Chernyshevsky'nin erdemlerinden biri, Rusya'nın büyük materyalistleri arasında konu, görevler ve yöntemler hakkında özel bir soru ortaya atan ilk kişi olmasıdır.

Rusya'da Ütopya kitabından yazar Geller Leonid

Artıları ve eksileri: Chernyshevsky, Dostoevsky, Saltykov Roman "Ne yapmalı?" olağanüstü bir başarı elde etti. Hiçbiri edebi eser bu kadar çok pratik ütopya üretmedi. Motifleri, nihilistler üzerine çok sayıda yazıda yer almaktadır. Dostoyevski değil

Favoriler: Müzik Sosyolojisi kitabından yazar Adorno TheodorİÇİNDE

Sanatın bir sorun ve bir sanat krizi olarak kendini bilmesi Batı'da modern sanat uzun zamandır öyle bir durumdadır ki, daha fazla gelişmesi için umutlar çok belirsiz ve belirsiz görünmektedir. Derinlemesine değil, oldukça yüzeysel bir bakış

2. Cilt kitabından. "Dostoyevski'nin yaratıcılığının sorunları", 1929. L. Tolstoy hakkında makaleler, 1929. Rus edebiyatı tarihi üzerine bir dersin kayıtları, 1922-1927 yazar Bahtin Mihail Mihayloviç

Chernyshevsky Chernyshevsky, Dobrolyubov'un teorilerine devam ediyor, ancak etik dokunaklılıkları daha önce arka plana çekiliyor.

Rus Felsefe Tarihi Üzerine Denemeler kitabından yazar Levitsky S. A.

NG CHERNYSHEVSKY Bakunin, romantik "inkarcılar" tipine aitti. Ancak 1960'larda kendilerine "düşünen gerçekçiler" dedikleri yeni bir inkarcılar-gerçekçiler kuşağı hayata girdi. Ünlü üçlü "Çernişevski, Dobrolyubov ve Pisarev" ve onların

Cilt 25, bölüm 2 kitabından yazar Engels Friedrich

ELLİ BİRİNCİ BÖLÜM DAĞITIM İLİŞKİLERİ VE ÜRETİM İLİŞKİLERİ Böylece, yeni katma emeğin yıllık katma değeri ve dolayısıyla, yıllık üründe bu değerin temsil edildiği ve temsil edilebilecek kısmı da ortaya çıkar.

Kişilik ve Eros kitabından yazar Yannaras Christos

Rus fikri kitabından: farklı bir insan vizyonu yazar Shpidlik Thomas

Metafiziğin Temel Kavramları kitabından. Huzur - Sonluluk - Yalnızlık yazar Heidegger Martin

a) Birliğin bağlantısı "nasıl" ilişkinin yapısal bir momenti olarak ve ilişkinin üyeleri ile yüklem cümlesi Ama hangi uygunsuz (Unangemessenes) eski kavramlara sızabilir? Dedik ki: dünya, varlıkların bir bütün olarak açığa çıkmasıdır. Daha önce belirtmiştik ki

Rus halkı kitabından. Tanrı taşıyıcısı mı yoksa boor mu? yazar Berdyaev Nikolay

Dobrolyubov, Chernyshevsky, Pisarev Rus nihilizminin doğuşunu anlamak geniş anlam kelimeler, Dobrolyubov'un imajı çok ilginç. Üzerinde nihilist ve devrimci fikirlerin hangi ruhta doğduğunu görebilirsiniz. Azizlerin ortaya çıktığı ruhun yapısıydı. Bu

Felsefe ve Dilbilimde Dil Olgusu kitabından. Öğretici yazar Fefilov Aleksandr İvanoviç

3.1. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770–1831). Dil, bilinç ve gerçeklik ilişkisinin diyalektiği Alman filozof, diyalektik teorisinin yaratıcısı, özü şu ilke tarafından belirlenir: “Çelişki gerçeğin ölçütüdür, çelişkinin yokluğu ölçüttür.

Estetik Sürecin Diyalektiği kitabından. Duyusal kültürün doğuşu yazar Kanarsky Anatoly Stanislavoviç

yazarın kitabından

mitoloji. Sanatın gelişiminin başlangıcı ve ana çelişkisi hakkında. Dekoratif ve uygulamalı sanatın kökenleri Görünüşe göre, insanlık, bilinçsiz de olsa, insanın kendisinin en yüksek hedef olduğu varsayılan dünyaya hakim olma yolundan kolayca ayrılmadı ve

yazarın kitabından

Tarihsel öz bütünlük kavramı Halkla ilişkiler, canlı eylem anı, tonlama ve bir kişinin sözüyle ifade edilir. Sanat formları olarak resim, müzik ve kurmacanın sınırları

Ancak yazar, araştırmasının konusu olarak neden sanatın gerçeklikle estetik ilişkisi gibi bu kadar genel, bu kadar kapsamlı bir soruyu seçti? Bugün çoğunlukla yapıldığı gibi neden özel bir soru seçmedi?

Yazar, herkesten daha az olmamak üzere, özel çalışmalara duyulan ihtiyacın farkındadır; ama ona öyle geliyor ki zaman zaman bilimin içeriğini genel bir bakış açısıyla gözden geçirmek de gerekli; öyle görünüyor ki, gerçekleri toplamak ve araştırmak önemliyse, o zaman anlamlarına nüfuz etmeye çalışmak da aynı derecede önemlidir. Hepimiz sanat tarihinin, özellikle de şiir tarihinin yüksek öneminin farkındayız; bu nedenle, sanatın ne olduğu, şiirin ne olduğu ile ilgili sorular çok önemli olamaz.

[Hegel felsefesinde güzellik kavramı şu şekilde gelişir:

Bir insanda daha da çok çeşitli güzellik türleri vardır ve insan güzelliğinin tüm tonlarının tek bir kişide birleştirildiğini hayal bile edemeyiz.

Bambaşka bir anlamın, ilkiyle özdeş olarak öne sürülen farklı bir ifadesi vardır: “Güzel olan, fikir ve imgenin birliğidir, fikrin imge ile tam kaynaşmasıdır”; bu ifade gerçekten önemli bir işaretten bahsediyor - yalnızca genel olarak güzellik fikrinden değil, "ustalık eseri" veya bir sanat eseri denen şey: bir sanat eseri yalnızca sanatçı olduğunda gerçekten güzel olacaktır. anlatmak istediği her şeyi eserinde aktarmıştır. Elbette bir portre ancak ressam tam olarak çizmek istediği kişiyi çizmeyi başardığında iyidir. Ancak "Müthiş bir yüz çiz" ve "çiz" Güzel yüz" tamamen farklı iki şeydir. Bir sanat eserinin bu niteliği, sanatın özünün belirlenmesinde tartışılmalıdır. Burada, fikrin ve imgenin birliği olarak güzelliğin tanımında - bu tanımda, yaşayan doğanın güzelliği değil, güzel sanat eserleri, estetiğin olduğu yönün tohumu veya sonucu anlamına geldiğini belirtmenin gereksiz olmadığını düşünüyorum. genellikle güzelliği tercih eder, zaten sanatta, yaşayan gerçeklikte güzelden önce gizlidir.

Güzellik, "fikir ve imgenin birliği" veya "fikrin ayrı bir nesnede eksiksiz tezahürü" olarak tanımlanamıyorsa, özünde nedir?

"Güzel hayattır";

“güzel, hayatı kavramlarımıza göre olması gerektiği gibi gördüğümüz varlıktır; güzel, yaşamı kendi içinde gösteren ya da bize yaşamı hatırlatan nesnedir” sözleriyle, bu tanım bizde güzellik duygusu uyandıran tüm durumları tatmin edici bir şekilde açıklıyor gibi görünüyor. Bunu doğrulamak için güzelin gerçekliğin çeşitli alanlarındaki ana tezahürlerini izleyelim.

Sıradan insanlar için "iyi hayat", "olması gerektiği gibi hayat" iyi yemek yemek, iyi bir kulübede yaşamak, yeterince uyumak; ama aynı zamanda köylünün "yaşam" kavramı her zaman iş kavramını içerir: çalışmadan yaşayamazsınız; evet sıkıcı olurdu Çok çalışmaktan memnun bir hayatın sonucu, ancak gücü tükenme noktasına ulaşmayan genç bir köylü veya köylü kızı, son derece taze bir ten rengine sahip olacak ve tüm yanakları kızaracak - güzelliğin ilk şartı. popüler kavramlar. Çok çalışmak, bu nedenle, anayasada güçlü olmak, doyurucu bir yemek yiyen bir köylü kızı oldukça yoğun olacaktır - bu aynı zamanda gerekli kondisyon kırsal güzellikler; laik "yarı havadar" güzellik, köylüye kesinlikle "sıradan" görünüyor, hatta onun üzerinde hoş olmayan bir izlenim bırakıyor, çünkü o "zayıflığı" bir hastalık veya "acı kader" sonucu olarak düşünmeye alışmış. Ancak iş şişmanlamanıza izin vermeyecek: eğer bir köylü kızı şişmansa, bu bir tür hastalıktır, "gevşek" bir ekin işaretidir ve insanlar büyük dolgunluğu bir dezavantaj olarak görür; kırsal bir güzelin küçük kolları ve bacakları olamaz çünkü çok çalışıyor - bu güzellik aksesuarlarından şarkılarımızda bahsedilmiyor. Tek kelimeyle, türkülerdeki güzellik tasvirlerinde, vücutta gelişen sağlık ve güç dengesinin, sürekli ve ciddiyetten memnuniyet içinde yaşamın ebedi sonucunun ifadesi olmayacak tek bir güzellik belirtisi yoktur. ama aşırı çalışma değil. Laik bir güzellik tamamen farklı bir konudur: ataları birkaç nesil boyunca elleriyle çalışmadan yaşadılar; aktif olmayan bir yaşam tarzı ile ekstremitede çok az kan akar; her yeni nesilde kol ve bacak kasları zayıflar, kemikler incelir; tüm bunların zorunlu sonucu küçük eller ve ayaklar olmalıdır - bunlar bir olan ve toplumun üst sınıfları için bir yaşam gibi görünen - fiziksel çalışma olmadan bir yaşamın işaretidir; laik bir kadın ise büyük eller ve bacaklar, ya kötü bir yapıya sahip olduğunun ya da eski ve iyi bir aileden gelmediğinin bir işaretidir. Aynı nedenle laik bir güzelliğin küçük kulakları olmalıdır. Bildiğiniz gibi migren ilginç bir hastalıktır - ve sebepsiz yere: hareketsizlik nedeniyle kan tüm orta organlarda kalır, beyne akar; gergin sistem vücuttaki genel zayıflamadan zaten sinirli; tüm bunların kaçınılmaz sonucu, uzun süreli baş ağrıları ve çeşitli sinir bozukluklarıdır; ne yapalım? ve hastalık, sevdiğimiz yaşam tarzının sonucu olduğunda ilginç, neredeyse kıskanılacak bir şeydir. Bununla birlikte, sağlık, bir kişinin gözünde asla fiyatını kaybetmez, çünkü sağlık olmadan refah ve lüks içinde yaşamak kötüdür - sonuç olarak, yanaklardaki kızarıklık ve sağlıkla çiçek açan tazelik, seküler için çekici olmaya devam eder. insanlar; gözlerinde acı değil, halsizlik, uyuşukluk, bitkinlik de güzelliğin saygınlığına sahiptir, çünkü kısa süre sonra lüks, hareketsiz bir yaşam tarzının sonucu gibi görünürler. Solgunluk, bitkinlik, hastalık laik insanlar için başka bir anlama sahiptir: Bir köylü dinlenme, huzur arıyorsa, o zaman eğitimli bir toplumun maddi ihtiyacı ve fiziksel yorgunluğu olmayan, ancak genellikle aylaklıktan ve malzeme eksikliğinden sıkılan insanlar. endişeler, zaten monoton ve renksiz olan seküler hayata renk, çeşitlilik, hayranlık veren " güçlü duyumlar, heyecanlar, tutkular" arıyor. Ve güçlü duygulardan, tutkulu tutkular kişi kısa sürede yıpranır: Eğer onun bitkinliği ve solgunluğu onun "çok yaşadığının" bir işaretiyse, bir güzelliğin bitkinliği, solgunluğu nasıl büyülenmez?

Rengin tatlı canlı tazeliği,
gençlik işareti
Ama soluk bir renk, melankolinin bir alâmeti.
Daha da güzel.

Ama solgun, hastalıklı güzelliğe duyulan tutku, zevkin yapay olarak yozlaşmasının bir işaretiyse, o zaman gerçekten eğitimli her insan, gerçek yaşamın akıl ve kalp yaşamı olduğunu hisseder. Yüz ifadesinde, en net olarak gözlerde izlenir - bu nedenle, türkülerde hakkında çok az söylenen yüz ifadesi, eğitimli insanlar arasında hakim olan güzellik kavramlarında büyük önem taşır; ve çoğu zaman bir insan bize sadece güzel, anlamlı gözleri olduğu için güzel görünür.

İnsan güzelliğinin ana aksesuarlarını, yerin izin verdiği ölçüde gözden geçirdim ve bana öyle geliyor ki, hepsi bize güzellik izlenimi veriyor çünkü onlarda hayatın tezahürünü anladığımız şekliyle görüyoruz. Şimdi nesnenin karşı tarafına bakmanız gerekiyor, bir insanın neden çirkin olduğunu düşünün.

çirkinliğin sebebi genel şekil Herkes, kötü bir figürü olan bir kişinin "kötü inşa edilmiş" olduğuna işaret edecektir. Çirkinliğin, bir kişinin özellikle gelişimin ilk döneminde kolayca deforme olduğu hastalık veya ölümcül kazaların sonucu olduğunu çok iyi biliyoruz. Hayat ve tecellileri güzellik ise, hastalık ve sonuçlarının da çirkin olması çok doğaldır. Ancak kötü yapılı bir insan da çirkindir, ancak daha az ölçüde ve "kötü yapının" nedenleri, çirkinliği üretenlerle aynıdır, ancak onlardan daha zayıftır. Bir insan kambur olarak doğuyorsa, bu onun ilk gelişiminin gerçekleştiği talihsiz koşulların bir sonucudur; ama eğilmek aynı kamburluktur, sadece daha az bir dereceye kadar ve aynı sebeplerden gelmelidir. Genel olarak, zayıf yapılı bir kişi, bir dereceye kadar deforme olmuş bir kişidir; figürü bize yaşamdan, mutlu bir gelişmeden değil, gelişimin zor yönlerinden, olumsuz koşullardan bahsediyor. Şeklin genel taslağından yüze geçiyoruz. Yüz hatları ne kendi içinde ne de ifadesinde iyi değil. Yüzdeki “kötü”, “nahoş” ifadeyi sevmeyiz çünkü öfke hayatımızı zehirleyen bir zehirdir. Ancak çok daha sık olarak yüz, ifadede değil, özelliklerinde "çirkindir": yüz kemikleri kötü organize edildiğinde, kıkırdak ve kaslar gelişmelerinde aşağı yukarı çirkinliğin izini taşıdığında, yani yüz hatları çirkindir. ilk insan gelişimi olumsuz koşullarda gerçekleştiğinde.

Hayvanlar alemindeki güzelliğin insana, insan benzeri kavramlara göre hayatı taze, sağlık ve güç dolu ifade eden şey gibi göründüğü fikrinin ayrıntılı kanıtlarına girmek tamamen gereksizdir. Organizasyonları insanın dış görünüşüne daha yakından benzettiğimiz memelilerde, şekillerin yuvarlaklığı, dolgunluğu ve tazeliği insana güzel görünür; hareketlerin zarafeti güzel görünüyor, çünkü bir yaratığın hareketleri "iyi inşa edildiğinde" zariftir, yani bir ucubeye değil, iyi inşa edilmiş bir insana benzer. "Beceriksiz" olan her şey çirkin görünüyor, yani kavramlarımıza göre bir dereceye kadar çirkin, her yerde bir insana benzerlik arıyor. Timsahın, kertenkelenin, kaplumbağanın formları memelilere benzer ama çirkin, çarpık, absürt bir formdadır; çünkü kertenkele, kaplumbağa iğrenç. Kurbağadaki hoş olmayan formların yanı sıra, bu hayvan bir ceset gibi soğuk mukusla kaplıdır; bu kurbağayı daha da iğrenç yapar.

Bitkilerde renklerin ve lüksün tazeliğini, formların zenginliğini, zengin, taze bir yaşamı ortaya koyan şeyleri sevdiğimiz gerçeğine girmeye gerek yok. Solan bir bitki iyi değildir; hayati sıvının az olduğu bir bitki iyi değildir.

Ayrıca hayvanların gürültüsü ve hareketi bize insan hayatının gürültüsünü ve hareketini hatırlatır; bir dereceye kadar bitkilerin hışırtısı, dallarının sallanması, sürekli sallanan yaprakları onu hatırlatıyor - bu, bitki ve hayvanlar aleminde bizim için başka bir güzellik kaynağı; manzara canlandırıldığında güzeldir.

Güzelliğin hayat olduğu ve en yakın haliyle hayatın insanı ve insan hayatını anımsattığı fikrini doğanın çeşitli krallıklarına ayrıntılı olarak çizmeyi gereksiz buluyorum çünkü [hem Hegel hem de Fischer sürekli bahsediyor] doğadaki güzellik insana hatırlatan (ya da [Hegelci terimlerle] kişiliğin habercisi olan), doğadaki güzelliğin yalnızca insanın bir ipucu [büyük düşünce, derin! Ah, tezahür eden fikrin doluluğuna yönelik fantastik bir arayış yerine, içinde güzelce geliştirilen bu fikir ana fikir olarak ortaya konulsaydı, Hegelci estetik ne kadar iyi olurdu!]. Bu nedenle, bir insandaki güzelliğin hayat olduğunu gösterdikten sonra, bir insanın gözünde sadece güzelin bir ipucu olarak hizmet ettiği için güzelleşen gerçekliğin diğer tüm alanlarındaki güzelliğin kanıtlanmasına gerek yoktur. insan ve hayatı, aynı zamanda hayattır.

Ancak, genel olarak, bir kişinin doğaya sahibinin gözünden baktığını ve yeryüzünde, insan hayatının mutluluğunun, memnuniyetinin bağlantılı olduğu şeyin ona güzel göründüğünü de eklememek imkansızdır. Güneş ve gün ışığı büyüleyici güzelliktedir, çünkü doğadaki tüm yaşamın kaynağıdırlar ve gün ışığı doğrudan bir kişinin yaşamsal işlevleri üzerinde yararlı bir etkiye sahip olduğundan, insandaki organik aktiviteyi yükseltir ve bu sayede ruhumuzun mizacında bile faydalı bir etki.

[Hatta genel olarak denilebilir ki, Hegel'in estetiğinde gerçekte güzel olanın söylendiği yerleri okurken, doğadaki bize yaşamı anlatan güzelliği bilinçsizce kabul ederken, doğaya bilinçli olarak güzellik sağlarken, bilinçsizce kabul ettiği fikrine varılır. tezahür fikirlerinin doluluğu. Fischer'in "Doğadaki Güzel Üzerine" bölümünde sürekli olarak güzelin yalnızca canlı olan veya canlı gibi görünen şey olduğunu söyler. Ve güzel fikrinin tam gelişiminde, "hayat" kelimesi Hegel'de çok sık karşımıza çıkar, böylece] nihayet, "güzel hayattır" tanımımız arasında temel bir fark olup olmadığı sorulabilir ve [tanımı arasında:] "Fikir ve imgenin tam birliği güzel midir? Böyle bir soru çok daha doğal bir şekilde ortaya çıkıyor çünkü [Hegel'de] "ide" ile kastedilen "idea"dır. Genel kavram Gerçek varlığının tüm detayları tarafından belirlendiği için" ve bu nedenle bir fikir kavramı ile yaşam kavramı (veya daha doğrusu yaşam gücü kavramı) arasında doğrudan bir bağlantı vardır. Önerdiğimiz tanım, yalnızca spekülatif felsefenin terminolojisi tarafından baskın tanımında ifade edilen şeyin günlük dile tercümesi değil midir?

Güzelliği anlamanın biri ile diğeri arasında temel bir fark olduğunu göreceğiz. Güzeli, bireysel bir varlıktaki bir fikrin eksiksiz tezahürü olarak tanımlayarak, şu sonuca varmalıyız: "güzel, gerçekte yalnızca hayal gücümüzün içine koyduğu bir hayalettir"; bundan, "kesin konuşmak gerekirse, güzel, bizim hayal gücümüz tarafından yaratılır, ancak gerçekte (veya Hegel'e göre: doğada) gerçekten güzel yoktur" sonucu çıkacaktır; Doğada gerçekten güzel olmadığı gerçeğinden, "sanatın kaynağı olarak, bir kişinin nesnel gerçeklikte güzelin eksikliklerini giderme arzusu vardır" ve "sanat tarafından yaratılan güzelin daha yüksek olduğu" sonucu çıkacaktır. nesnel gerçeklikteki güzelden daha” - tüm bu düşünceler özü oluşturur [ Hegelci estetik ve onda görünür] tesadüfen değil, kesin olarak mantıksal gelişme temel güzellik kavramı.

Aksine, “güzel hayattır” tanımından, gerçek, en yüksek güzelliğin, sanatın yarattığı güzellik değil, tam olarak bir insanın gerçeklik dünyasında karşılaştığı güzellik olduğu sonucu çıkacaktır; böyle bir güzellik anlayışıyla sanatın kökeni aslında bambaşka bir kaynaktan açıklanmalıdır; bundan sonra sanatın asıl anlamı tamamen farklı bir ışık altında görünecektir.

Öyleyse, güzelin özüne ilişkin yeni kavramın, gerçek dünya ile hayali arasındaki ilişkiye dair daha önce bilime hakim olanlardan tamamen farklı olan bu tür genel görüşlerin bir sonucu olarak estetik bir anlayışa yol açtığı söylenmelidir. bilimde hakim olan sistemlerden de önemli ölçüde farklı olan bir sistem. Son zamanlarda ve kendisi, güzelliğin özüne ilişkin önceki kavramlardan esasen farklıdır. Ancak aynı zamanda gerekli daha fazla gelişme olarak sunulur. Baskın ve önerilen estetik sistemler arasındaki temel farkı sürekli olarak göreceğiz; aralarındaki yakın ilişkiyi belirtmek için, yeni görüşün eski sistemde ortaya çıkan en önemli estetik gerçekleri açıkladığını söyleyelim. Bu nedenle, örneğin, "güzel hayattır" tanımından, güzellik alanında neden soyut düşüncelerin olmadığı, yalnızca bireysel varlıkların olduğu - hayatı yalnızca gerçek, canlı varlıklarda ve soyut, genel düşüncelerde görüyoruz. yaşam alanına girmeyin.

Önceki güzellik kavramı ile bizim önerdiğimiz arasındaki temel farka gelince, söylediğimiz gibi her adımda ortaya çıkıyor; Bunun ilk kanıtı, hakim estetik sistemde güzelin ikincil değişiklikleri olarak kabul edilen, iki unsuru arasındaki farklı bir ilişkiden kaynaklanan, güzelin yüce ve komik olanla ilişkisi kavramlarında bize sunulur. fikir ve görüntü. [Hegelci sisteme göre] fikir ve imgenin saf birliği, tam anlamıyla güzel denen şeydir; ama imge ile fikir arasında her zaman bir denge yoktur; bazen fikir imgeden önce gelir ve bize evrenselliği, sonsuzluğu içinde görünerek bizi mutlak fikir alemine, sonsuz alemine götürür - buna yüce (das Erhabene) denir; bazen görüntü fikri bastırır, çarpıtır - buna komik (das Komische) denir.

Temel kavramı eleştirdikten sonra ondan çıkan görüşleri de eleştirmeli, yücenin ve gülünç olanın özünü ve bunların güzelle olan ilişkisini araştırmalıyız.

Hakim estetik sistem bize güzelin iki tanımını verdiği gibi, yücenin de iki tanımını verir. "Yüce, fikrin forma üstünlüğüdür" ve "Yüce, mutlakın tezahürüdür." Özünde, bu iki tanım tamamen farklıdır, tıpkı baskın sistem tarafından temsil edilen güzelin iki tanımını özünde farklı bulduğumuz gibi; aslında, fikrin forma üstünlüğünü üreten yüce kavramının kendisi değil, "belirsiz, belirsiz" kavramı ve "çirkin" kavramı (das Hässliche) komik üzerine bir inceleme]; "Yüce, içimizde uyanan şeydir (veya [Hegelci okulun terimlerini kullanırsak] kendi içinde tezahür eden) sonsuz fikridir" formülü, yücenin uygun bir tanımı olarak kalır. Bu nedenle, her biri ayrı ayrı düşünülmelidir.

"Yüce, fikrin görüntü üzerindeki egemenliğidir" tanımının yüce için uygulanamaz olduğunu göstermek çok kolaydır, bunu kabul eden Fischer bunu yaptıktan sonra, fikrin görüntü üzerindeki üstünlüğünden bunu açıklamıştır. (aynı fikri günlük dilde ifade ederek: nesnede tezahür eden gücün, onu kısıtlayan tüm kuvvetlerin veya organik doğada onu tezahür ettiren organizmanın yasalarının üstesinden gelmekten), çirkin veya belirsiz ("çirkin") meydana gelir. Çirkinle çirkini karşılaştırarak kelime oyununa düşmekten korkmasaydım derdim). Bu kavramların her ikisi de yüce kavramından tamamen farklıdır. Doğru, çirkin korkunç olduğunda yücedir; Puslu belirsizliğin, korkunç ya da devasa tarafından üretilen yüce izlenimini güçlendirdiği doğrudur; ama çirkin, eğer korkunç değilse, sadece iğrenç ya da çirkindir; Muazzam ya da korkunç olmadıkça belirsiz olanın estetik bir etkisi yoktur. Her türlü yüce, çirkinlik veya belirsiz belirsizlikle karakterize edilmez; çirkin ya da belirsiz olan her zaman yüce bir karaktere sahip değildir. Açıkçası, bu kavramlar yüce kavramından farklıdır. "Fikrin biçime üstünlüğü", tam anlamıyla, bir nesne kendi güçlerinin aşırılığıyla yok edildiğinde, ahlaki dünyadaki bu tür olayları ve maddi dünyadaki fenomenleri ifade eder; bu fenomenlerin genellikle son derece yüce bir karaktere sahip olduğu inkar edilemez; ancak ancak onu içeren kabı yok eden kuvvet zaten yücelik karakterine sahip olduğunda veya yok ettiği nesne, kendi gücüyle kendi yok etmesine bakılmaksızın bize zaten yüce göründüğünde. Aksi takdirde, yüceden söz edilmeyecektir. Niagara Şelaleleri, kendisini oluşturan kayaları ezerek kendi kuvvetlerinin baskısıyla yok olunca; Büyük İskender kendi enerjisinin fazlalığından öldüğünde, Roma kendi ağırlığıyla düştüğünde, bunlar yüce fenomenlerdir; ama Niagara Şelaleleri, Roma İmparatorluğu, Büyük İskender'in kişiliği zaten kendi içlerinde yüce alemine ait olduğu için; Hayat nasılsa, ölüm de öyledir; faaliyet nasılsa, düşüş de öyledir. Buradaki yüceliğin sırrı, "fikrin fenomene üstün gelmesinde" değil, fenomenin kendi doğasındadır; sadece pişmanlık tezahürünün büyüklüğünden onun yüceliği ve pişmanlığı ödünç alır. Kendi içinde, içsel gücün geçici tezahürü üzerindeki egemenliğinden kaybolması, henüz yüce bir kriter değildir. "Fikrin forma üstünlüğü" en açık şekilde, büyüyen bir yaprağın embriyosunun onu doğuran tomurcuğun kabuğunu kırması olgusunda ifade edilir; ancak bu fenomen kesinlikle yüce kategorisine ait değildir. Yüce olanın sözde olumsuz biçimi, "idenin biçim üzerindeki üstünlüğü", nesnenin kendisinin içinde gelişen güçlerin fazlalığından ölmesi ile olumludan farklıdır. Yüce negatifin yüce pozitiften daha yüksek olduğu doğrudur; bu nedenle, "fikrin biçime üstünlüğünün" yücenin etkisini artırdığı konusunda hemfikir olmalıyız, çünkü yüce fenomenin yalnızlığı (açık bozkırdaki piramit) gibi diğer birçok koşul tarafından artırılabileceği gibi, yüce olanın etkisini de artırır. diğer devasa yapılar arasında olacağından daha heybetli, yüksek tepeler arasında azameti kaybolacaktı); ancak etkiyi artıran durum henüz etkinin kaynağı değildir, üstelik fikrin görüntüye üstünlüğü, fenomen üzerindeki kuvvet çoğu zaman pozitif yücede ortaya çıkmaz. Bunun örnekleri, estetiğin her dersinde bolca bulunabilir.

(12 (24) Temmuz 1828, Saratov, Rus imparatorluğu- 17 Ekim (29), 1889, age) - Rus ütopyacı filozof, devrimci demokrat, bilim adamı, edebiyat eleştirmeni, yayıncı ve yazar.

Chernyshevsky'nin ana estetik fikirleri, "Sanatın Gerçeklikle Estetik İlişkileri" (1855'te yayınlandı) yüksek lisans tezinde ve bazı makalelerinde ana hatlarıyla belirtilmişti. Rus düşünürün polemikle keskinleştirilmiş teorisinin ana acısı, Hegel'in ve onun takipçisi F.T.'nin estetik kavramına yöneliktir. Fischer ve ana teorik kaynak (geniş bir felsefi ve dünya görüşünde) L. Feuerbach'ın materyalist felsefesidir.

Chernyshevsky, "güzelin bilimi" formülünün çok dar olduğuna inanarak, yüce, trajik ve komik olanı estetik alanından dışlayarak estetiği "sanat bilimi" olarak anladı. İşinde şu formüle geliyor: "güzel hayattır" insan aklına göre:"Güzel bir varlık insana hayatı anladığı gibi gördüğü varlık gibi görünür, güzel bir nesne ise ona hayatı hatırlatan nesnedir." Rus topraklarında ilk kez bir kompleks fikrini formüle etmeye çalışıyor. özne-nesne doğası Güzel. Kant'tan farklı olarak estetiği metafizik alandan dünyevi ampirizm düzeyine, düzleme indirir. maddi hayat belirli bir kişi tarafından duyusal olarak algılanan.

Chernyshevsky'ye göre, yaşam en uygun haliyle bir kişide kendini gösterir, bu nedenle kişi herhangi bir güzelliği ortaya çıkarmak için bir kriter görevi görür, belirli bir anlamda (en mükemmel yaşam biçimi olarak) bir güzellik ideali ve özne olarak görünür. dünyanın geri kalanında güzelliği belirleyen şey. hayatın doluluğu Chernyshevsky'ye göre, güzelin içeriğidir ve belirlenir. fikirlere göre insanın estetik algısı ("neşe") onlar. sübjektif faktöre dayalı olarak: “güzel olan, Biz hayatı öyle görmek Biz onu anlıyor ve diliyoruz, nasıl isterse biz"(İtalik Çernişevski. - VB). Hayattaki eksiksizliği hakkındaki fikirlerimize uymayan her şeyin güzellikle hiçbir ilgisi yoktur ve çarpıtılmış hastalık, talihsizlik, çirkinlik biçimlerinde güzellik olarak kabul edilir. çirkin(Çernişevski'de "rezalet"). Çirkin olan, yalnızca hayatın tam olarak gerçekleşmesini engelleyen bazı talihsiz koşulların bir sonucu olarak ortaya çıkar. Bu nedenle, "organik doğaya nüfuz eden yaşam çabası, aynı zamanda bir güzellik üretme çabasıdır." Chernyshevsky, bu güzelliği "nesnel olarak güzel veya özünde güzel" olarak adlandırır ve onu, Hegel'in "fikir ve biçim birliği" anlayışının veya bir nesnenin amacına uygunluğunun geçerli olduğu "biçimin mükemmelliğinden" ayırır. Böylece güzellik ve mükemmellik kavramlarını birbirinden oldukça uzaklaştırarak, estetiği tamamen önceliğe bırakmıştır.

Chernyshevsky, güzelin tezahürünün üç ana sınıfını birbirinden ayırır: gerçekte, fantezide ve sanatta ve her şeyden önce birinci sınıfa değer verir.

Altında yüce Chernyshevsky, "karşılaştırdığımız her şeyden çok daha büyük olanı", "karşılaştırdığımız diğer fenomenlerden çok daha güçlü" bir fenomeni anladı. Aynı zamanda, geleneksel "yüce" yerine "harika" teriminin bu kategori için daha uygun olduğunu düşündü, ancak kendisi en çok geleneksel olarak yerleşik terimi kullandı. Yüce olanın güzel olanla hiçbir ilgisi yoktur.

Ve burada trajik Rus düşünürüne yücenin bir "an"ı olarak görünür ve "insanın hayatında korkunç"a indirgenir; Trajik, bir kişinin acı çekmesi veya ölümüdür.

Çizgi roman, Chernyshevsky'nin tezinde yer bulamadı. Burada güzellik ve sanatın sorunlarına odaklanıyor.

Chernyshevsky, çalışmalarında sanata çok önem verdi. ayrıntılı olarak açıklanması, ana

sanat türleri: resim, heykel, müzik, mimari, şiir (edebiyat) - onları basitleştirilmiş mimetizm, gerçek (görünür) gerçekliğin gerçek bir taklidi konumundan ele alır ve sürekli olarak türlerin her birinin "her zaman doğadan daha düşük" olduğunu belirtir. ve hayat." Sanatın temel amacı (istisnasız tüm türlerinin altını çiziyor Chernyshevsky), "doğanın ve yaşamın yeniden üretilmesi", gerçekliğin bir kişi için ilginç olan yönlerinin yeniden üretilmesidir, bununla yalnızca görünen dünyayı değil, aynı zamanda ayrıca rüyalarının, duygularının, deneyimlerinin iç dünyası. Üstelik edebiyat bazen bir "hayatı açıklayıcı" görevi görür, çoğu zaman "yaşam fenomenleri hakkında bir yargı" verir. Ancak Çernişevski, edebiyatın bu işlevlerinden yalnızca söz eder, bunlara hiç aldırış etmez. Sanatın temel amacı, bir kişinin gözünün önünde olmayan yaşam olaylarını ve olaylarını değiştirmektir. Bugün ancak ironik bir şekilde okunabilen gerçek dokunaklılıkla şöyle diyor: "Sanat yüksek, güzel amacı ile yetinsin: gerçekliğin yokluğunda, onun bir tür ikamesi olmak ve bir ders kitabı olmak. Bir insan için hayat.”

Güzellik ve sanat anlayışını Batı Avrupa estetik geleneğiyle bu şekilde karşılaştıran Chernyshevsky, hala ondan tamamen kopmaya çalışmıyor. Sanatı, güzelliğin taşıyıcısı ve ifadesi olarak gören “güzel sanatlar” kavramını anımsar, ancak bu anlayışı, yalnızca bir zanaata, herhangi bir anlamda “beceri”ye atıfta bulunarak, “sanat” teriminin eski geniş anlamında yeniden düşünür. aktivite, mükemmel bir form yaratma becerisi. : "fikir ve imgenin birliği veya fikrin tam olarak gerçekleştirilmesi olarak güzel, kelimenin en geniş anlamıyla sanatın özleminin amacıdır veya "beceri" ”, tüm pratik insan faaliyetinin amacı”, yani Chernyshevsky'nin anlayışında, artık “estetik aptalca anlamda” değildir.

Şunları okumak faydalı olabilir: