Аркадій дубнів біографія. Аркадій Дубнов, міжнародний оглядач газети «Время новостей

Цього літа в європейському політикумі знову пожвавилися розмови про створення власної європейської армії. Так, наприкінці серпня голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер, виступаючи на форумі Альпах в Австрії, заявив:

«Нам потрібна спільна європейська зовнішня політика, безпекова політика та спільна європейська оборонна політика з метою колись створити європейську армію, щоб мати можливість виконати нашу роль у світі».

Юнкер Жан-Клод

За великим рахунком, у цьому не мало б бути ніякої сенсації - адже це питання шеф європейського уряду порушував ще 2015 року. Але досі цю витівку сприймали в багнети як США, так і їхній головний європейський сателіт Великобританія. "Ми наклали абсолютне вето на створення європейської армії", - заявляв британський міністр оборони Майкл Феллонще у червні.

Однак саме у червні у Туманний Альбіонсталася масштабна подія – горезвісний Brexit, референдум про вихід країни з ЄС. Після чого ні про яке "вето" Лондона на будь-яке із загальноєвропейських рішень вже не може бути й мови, оскільки такі дії можуть здійснювати лише чинні члени Євросоюзу.

Відповідно, може стати дійсністю та ідея створення єдиної європейської армії. Що може викликати такі питання: навіщо вона потрібна, які реальні перспективи цього починання?

Неясності починаються вже з першого вищезгаданого пункту, коли Юнкер говорить про те, що така армія потрібна для того, щоб «ЄС міг виконати свою роль у світі». У сенсі - а яка ж ця "світова роль"? Н а словах ЄС переслідує нібито "шляхетні" цілі. Те саме поширення горезвісних європейських цінностей. Однак насправді виходить інакше: Європа намагається розширити сферу впливу, зайняти територію російських національних інтересів та отримати нові ринки збуту для своєї продукції.

Тільки знову ж таки: а навіщо для здійснення цілей експансії поза межами ЄС знадобилася ще й власна армія? Захід останні десятиліття вважає за краще домагатися своєї мети політикою «м'якої сили»: у вигляді завоювання сердець зарубіжних олігархів загрозою конфіскувати їхні капітали в європейських банках і нібито вільних журналістів, які купують за гранти всіляких Фондів Сороса. Звичайно, хтось може вразитисьсловами все того ж Юнкера щодо майбутньої євроармії:

«Вона не буде задіяна одразу. Але спільна європейська армія дасть зрозуміти Росії, що ми серйозно ставимося до захисту цінностей ЄС».

Юнкер Жан-Клод

Мовляв, якщо європейці хочуть створити серйозні власні збройні сили, то виключно щоб боротися з "російською експансією". Теза як грізна на перший погляд, така і смішна при більш детальному розгляді. Вся справа в тому, що Європа не могла розраховувати на скільки-небудь серйозну протидію СРСР навіть у епоху холодної війни. Тоді, незважаючи на більш вражаючі військові бюджети, загальний військовий обов'язок для громадян більшості європейських країн, військові аналітики і НАТО, і Радянського Союзу виходили з того самого прогнозу. А саме - у разі початку третьої світової війни в Європі без переростання в глобальний ядерний конфлікт, танки країн Варшавського договору вже через максимум пару тижнів мали вийти на узбережжя Біскайської затоки, зайнявши майже всю Європу на західному узбережжі Франції включно.

Звичайно, нині у такому гіпотетичному конфлікті Російської арміїдовелося б наступати набагато зі східніших, ніж до 1991 року, позицій, але, загалом, результат такого наступу все одно не викликає жодних сумнівів у натовських стратегів. Чому, власне, ЄС з маніакальною наполегливістю і намагається створити біля своїх східних кордонів якомога більш "товстий" пояс буферних держав, захищати які ні Європа, ні НАТО не збираються, але які мають ускладнити можливе просування Російської армії у західному напрямку.

Зрозуміло, що вищеописані страхи перед Росією так само обґрунтовані, як і, скажімо, фобії маленьких діток, що бояться заснути через страх перед якимось міфічним чудовиськом, яке самі й вигадали. Але навіть якщо на мить допустити їхню реальність, якщо Європа навіть у рамках НАТО за допомогою найпотужнішої військової машини США, на європейських базах яких перебуває близько 75 тисяч їхніх військових, не могла почуватися навіть у мінімальній безпеці у разі гіпотетичного наступу радянської, а тепер Російської. армії - навіщо вона може сподіватися, з розрахунку лише за власні сили?

Але, може, європолітики, на словах мусируючи старі штампи про російську загрозу, тому й хочуть мати власну армію, що насправді в цю загрозу від Росії не вірять? Тим більше, що теза “європейці хочуть спільну армію” дуже неоднозначна. Хто хоче? Французи, наприклад, і так мали з Другою світовою одні з найпотужніших збройних сил у Європі та світі та мають їх досі, постійно використовуючи для забезпечення своїх інтересів поза французькими кордонами, зазвичай у вигляді Іноземного легіону.

Реально створенням потужної військової структури перейнялися "некороновані королі" Євросоюзу - німці. Їхня влада всерйоз заговорила про необхідність підвищення оборонних витрат і стала прозоро натякати на можливість повернення військової повинності, скасованої у ФРН з 2011 року у зв'язку з уже повним переходом на професійну армію.

Але ще цікавіше, що ідею про створення євроармії підтримали "нові європейці", які традиційно вважаються сателітами та провідниками інтересів США в Євросоюзі. З таким закликом виступили не тільки відомий своїми висловлюваннями, що часто епатують, президент Чехії. Земан,але і прем'єр країни Соботка, подібну позицію зайняв і його угорський колега. До речі, остання заява була зроблена в рамках зустрічі лідерів “Вишеградської групи”, що об'єднує, окрім Чехії та Угорщини, ще й Польщу зі Словаччиною. Тож у певному сенсі можна говорити про справжній “бунт на кораблі” - дедалі помітнішої переорієнтації раніше радикально-проамериканських східноєвропейських еліт на “німецький напрям”.

До речі, всі вони - і "нові європейці" і німці з брюссельськими чиновниками - після традиційних кампаній про "необхідність протидії російській загрозі" крізь зуби починають говорити про загрози набагато реальніші. Зокрема - про небезпеку, що загрожує Старому Світу міграційної кризи, що вже починають порівнювати з Великим переселенням народів.

Адже витоки цього великого переселення лежать якраз у політиці США щодо підтримки "арабської весни" та руйнування крихкої стабільності на Близькому Сході та Північній Африці. І навіть зараз сотні тисяч біженців, серед яких ховається і чимало відвертих терористів, добираються до Європи за допомогою нібито гуманітарних фондів, які фінансують ті ж американці. Яким вигідне максимальне послаблення ЄС як економічного конкурента, а послабити таке велике об'єднаннябез провокування політичної кризи досить важко.

Зрозуміло, що задіяти рамки НАТО для захисту реальних інтересів європейців, а не для форсування геополітичного протистояння Вашингтона з Москвою, навряд чи вдасться євростолицям. А тому дедалі серйозніше починає усунути питання про створення власної європейської армії. Мощь якої буде явно недостатньою для реального протистояння з Росією (та й будь-яким іншим серйозним противником теж), але для чисто "напівполіцейських" операцій вона може стати в нагоді цілком.

Інша справа – наскільки реальною взагалі виглядає ця витівка. Адже повноцінні збройні сили – це не лише десятки мільярдів євро та новітня техніка. "Залізо", навіть найсучасніше, без справжнього бойового духу бійців, що застосовують його, - майже ніщо. А ось із цим "духом" у європейців нині дуже велика проблема.

Власне, найбільше ЄС нині нагадує Стародавній Римякраз у період занепаду. Коли колишня “військова демократія”, коли кожен громадянин, здатний носити зброю, брав участь у управлінні державою, змінився погано прихованою диктатурою спочатку принцесів, та був і повноцінних імператорів, які спираються на чисто наймані війська, тодішніх контрактників. Але вся біда в тому, що суспільство, яке повністю довіряє свій захист виключно таким "професіоналам", навіть зі своїх громадян, рано чи пізно знеживається, розбещується, деградує.

І нині, коли соратники Меркель обговорюють питання підвищення військових витрат, вони ж починають розглядати питання про можливість дозволити служити в бундесвері іноземцям. З одного боку, начебто й непогано - майже як Іноземний легіон у французів, з іншого - Рим теж перед своєю загибеллю змушений був створювати легіони не лише з власне римлян чи хоча б інших громадян Імперії, а й із числа готовий.

Загалом, спроба створення по-справжньому боєздатної загальноєвропейської армії явно не під силу. Якщо їх змінять нові люди, тоді щось може змінитися. А поки що ця ідея має суто теоретичний характер. Хоча й заслуговує на пильну увагу як свідчення бунту європейців, що починається, проти відкритого диктату США, нехай і замаскованого під "патронат" у рамках НАТО.

"Швидше поросята навчаться літати, ніж у Євросоюзу з'явиться своя армія", - заявив нещодавно британський дипломат, колишній посолу Вашингтоні Крістофер Майєр. Схильності до польотів за поросятами в усьому світі поки що не помічено, а ось проект "євроармії", що теоретично існує вже не перший рік, несподівано отримав друге дихання. Цілком ймовірно, що його, поряд з іншими важливими питаннями реформи ЄС після Brexit,будуть обговорювати нанеформальному саміті ЄС у Братиславі, наміченому на 16 вересня. У Москві можливому виникненню збройних сил ЄС, як не дивно, швидше зрадіють.

На переговорах канцлера Німеччини Ангели Меркель з лідерами країн "Вишеградської четвірки", які пройшли наприкінці серпня у Варшаві, прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан– його стосунки ні з Берліном, ні з Брюсселем уже давно ідилічними не назвеш – виступив із несподіваною заявою: "Питання безпеки мають бути пріоритетними, і нам слід розпочати створення спільної європейської армії". Орбана підтримав його чеський колега Богуслав Соботка: "В умовах неконтрольованої масової міграції навіть держави, які перебувають у центрі Європи, розуміють, що внутрішні кордони в ЄС слід контролювати жорсткіше. Крім більш тісної координації зовнішньої політикиі зусиль у сфері безпеки, я думаю, у довгостроковій перспективі нам не обійтися без єдиної європейської армії". Не настільки чітко, але теж позитивно про цю ідею відгукнулися і два інші прем'єри – Беата Шидло (Польща) та Роберт Фіцо (Словаччина).

У даний моменткожна країна Євросоюзу сама визначає свою оборонну політику – координація тут йде лінією НАТО, а чи не ЄС. Європейські військовослужбовці беруть участь у шести військових та 11 гуманітарних операціях, головним чином за межами Старого Світу. Але вони ведуться під прапорами окремих країн та їх збройних сил, а не Євросоюзу загалом. Так, французькі війська присутні в Малі, де допомагають місцевій владі боротися з ісламськими бойовиками та тренують солдатів та офіцерів малийської армії. А британські ВМС очолюють спільну військово-морську операцію проти піратів біля Сомалі.

Не дивно, що проект "євроармії", про необхідність якої досі висловлювалися здебільшого німецькі та французькі політики (і то нечасто), отримав друге дихання після того, як Великобританія на референдумі 23 червня висловилася за вихід із ЄС. Саме Лондон був найпослідовнішим противником створення збройних сил ЄС. Британський міністр оборони Ерл Хоуще до референдуму з Brexit висловлювався щодо цього однозначно: "Сполучене Королівство ніколи не братиме участі у створенні європейської армії. Ми проти будь-яких заходів, які б підривали можливість окремих країн-членів ЄС розпоряджатися своїми збройними силами, вели б до конкуренції з НАТО або ж дублювання функцій із цією організацією".

Спільна армія дасть зрозуміти Росії, що ми більш ніж серйозні, коли говоримо про захист цінностей Євросоюзу

Brexit усунув цю перешкоду на шляху прихильників "євроармії". Один із найактивніших – голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер, що так обґрунтував необхідність формування єдиних збройних сил ЄС: "Спільна армія дасть зрозуміти Росії, що ми більш ніж серйозні, коли говоримо про захист цінностей Європейського союзу. Імідж Європи в останнім часомдуже сильно постраждав, і в тому, що стосується міжнародної політики, мені здається, нас перестають сприймати всерйоз". Однак збройні сили ЄС, якщо рішення про їх формування все-таки буде прийнято, будуть неспроможні як заміна або конкурент НАТО, а тому швидше викличуть у Москві почуття глибокого задоволення, каже в інтерв'ю Радіо Свобода. аналітик Словацького інституту політики у сфері безпеки.

​– Про проект єдиної армії Євросоюзу розмови точаться вже досить давно. Чим викликано його існування та чому цей проект спочатку підтримала Німеччина?

– Справді, розмови про створення об'єднаних збройних сил Європейського Союзу тривають не перший рік. Але треба сказати, що великого просування до конкретики в цій галузі поки не помічено – за винятком того, що спочатку ініціатива виходила головним чином від Франції, а тепер активніше поводиться Німеччина. Ну і в останні дніна підтримку цієї ідеї висловилися лідери країн "Вишеградської четвірки", що можна вважати великою несподіванкою. Я особисто думаю, що створення "євроармії" було б настільки яскравою ознакою федералізації Європи, що за політичним причинздійснити це буде важко. Саме тому вже кілька років йдуть консультації на цю тему на експертному рівні, але на рівень серйозних політичних домовленостей вони поки що так і не перейшли. У чому суть проекту? У заміні збройних сил окремих країн ЄС загальними збройними силами Союзу. Вони використовувалися для проведення бойових та деяких інших операцій і перебували у розпорядженні єдиного командування. Ось тут і є головна проблема: мені важко уявити собі керівництво окремих країн ЄС, особливо невеликих, на зразок Словаччини, які погодилися б передати Брюсселю повноваження посилати європейських солдатів – у тому числі, припустимо, і словацьких – кудись у Сирію чи Африку.

​– Ви вже згадали про нинішню позицію країн "Вишеградської четвірки". Вона виглядає парадоксально: адже саме ці країни вже давно скептично дивляться на федералізацію ЄС, і з Брюсселем та Берліном у них із багатьох питань натягнуті стосунки. І раптом такий поворот, підтримка ідеї "євроармії". Що сталося?

- Я сам дуже здивований тим, що сталося. Мені важко уявити, щоб вищі політичні представники чотирьох центральноєвропейських країн не усвідомлювали, що цей проект передбачає, а саме: те, вони втратять можливість розпоряджатися збройними силами своїх країн. Але тут важливо зрозуміти, який план буде запропоновано "Вишеградською четвіркою" в результаті. Тому що одна справа – створення, окрім національних армій, якогось спільного, спільного підрозділу чи невеликої армії. Це ще можна зрозуміти та уявити собі на практиці. Але тут питання: а як це все фінансувати? Відбулося б дублювання витрат: щось ми давали б на власну армію, щось – на цю нову загальну. При цьому, за винятком Польщі, країни "Вишеградської четвірки" не відрізняються. високим рівнемВитрат на оборону. Але політичний сенс такий проект, можливо, мав би. Зовсім інша річ – справді об'єднана армія з усім, що вона припускає. Я дуже сумніваюся, що проект її створення справді лежить на столі та всерйоз розглядається кимось у європейських верхах.

Відбулося б дублювання витрат: щось ми давали б на власну армію, щось – на цю нову спільну

​– Концепція "євроармії" – це спроба послабити НАТО та зменшити роль США у європейській системі безпеки?

– Нині це було б досить смішно. Тому що на даний момент у НАТО 75% видатків забезпечують Сполучені Штати. Європейські ж країни, за винятком кількох, ніяк не можуть досягти рівня видатків на оборону в 1,5% ВВП – не кажучи вже про 2%, хоча саме на такому рівні вони неодноразово зобов'язалися підтримувати ці витрати. За рахунок чого тоді будуватимуться ці нові європейські збройні сили? Адже тут навпаки, у деяких політиків може бути надія, що у разі створення "євроармії" окремим країнам не потрібно буде витрачатися на неї так само, як на свої національні збройні сили. Але це зовсім нереалістично. Мені здається, нинішні заяви прем'єрів вищеградських говорять про те, що вони в цю тему не поглиблювалися і точно не знають, що саме може означати подібна ініціатива.

- Можливо, з їхнього боку це не більше ніж політична гра? Просто спроба показати Берліну та Брюсселю, що, мовляв, ми теж вміємо бути конструктивними, йти назустріч, працювати над спільними проектами – тому що загалом насамперед у питаннях міграційної політики країни "Вишеградської четвірки" не перший місяць відіграють роль упертих опонентів Німеччини та керівництва ЄС.

Віктор Орбан, який несподівано підтримав проект "євроармії", добрі відносиниз Москвою

– Політична гра, безперечно. Запитання, з якою метою вона ведеться. Ключова проблема– чи будуть політики в кожній з наших країн, особливо в Польщі, яка має найчисельнішу і найбільш добре оснащену армію в регіоні, готові відмовитися від частини своїх повноважень, пов'язаних із національною обороною. Адже спільні збройні сили Євросоюзу неминуче означали б спеціалізацію окремих країн у рамках "євроармії": хтось відповідав би за транспорт, хтось – за винищувальну авіацію, хтось – за інженерно-саперні підрозділи тощо. Не хочу перебільшувати , але уявімо, що настане якась ситуація, скажімо, катастрофічна повінь, за якої потрібно буде дислокувати в Польщі інженерні підрозділи. Яких у Польщі в рамках збройних сил ЄС не буде, а будуть вони в іншої країни. І про все це мають ухвалюватися рішення у Брюсселі. Це дуже делікатне питання. Я не говорю вже про те, що тут опиняються інтереси військової промисловості. різних країн, питання закупівель військової техніки. У цьому відношенні досі навіть на двосторонньому рівні ні про що домовитися не вдавалося – навіть Словаччина та Чехія, які мають дуже близькі відносини, не змогли в цій галузі щось значне здійснити. Уявити ж координацію цих серйозних проблем у рамках усього ЄС зараз вкрай складно.

Чим менший вплив США та НАТО в Європі, тим вигідніше Москві.

​– Цікаво, що нині у ролі головних прихильників створення збройних сил ЄС виступають ті лідери, які – як, наприклад, угорський прем'єр Віктор Орбан чи словацький Роберт Фіцо – відомі досить теплими стосунками із Володимиром Путіним. Нещодавній візит Фіцо до Москви, після якого він знову закликав скасувати санкції ЄС проти Росії, це підтвердив.

– У принципі ситуація однозначна: що менший вплив США та НАТО в Європі, то це вигідніше Москві. Але я не можу дозволити собі спекулювати на тему про те, чому ті чи інші європейські політики висувають якісь проекти, чи не вартий чийсь вплив. Доволі очевидно, що для країн, що знаходяться на східному фланзі НАТО, у нинішній ситуації об'єктивно невигідно працювати на ослаблення Північноатлантичного альянсу, який є гарантом безпеки своїх членів. Я думаю, що на проект єдиних збройних сил ЄС чекає доля багатьох інших нереалістичних починань: про нього поговорять на різних рівнях і відкладуть у довгу скриньку. Він невигідний ні фінансово, ні з погляду зростання обороноздатності європейських країн, і зовсім невигідний геополітично.

Серед інструментів, покликаних забезпечити захист ЄС і від зовнішнього ворога, і від гуманітарних проблем, спричинених біженцями, і від загрози міжнародного тероризму, а також здатних підвищити роль ЄС у світі, часто згадується ідея створення єдиних європейських збройних сил. Ініціативу озвучено досить давно, але роки йдуть, а реальних кроків у цьому напрямі практично немає. Зокрема, ще Лісабонський договір 2007 року зобов'язав членів ЄС надавати військову допомогу будь-якому з членів союзу у разі, якщо щодо нього здійснено агресію. Крім того, цей договір заклав юридичні основи для створення єдиної європейської армії. Проте, члени ЄС не поспішали реалізовувати цей проект.

Залежно від поточної політичної кон'юнктури, питання створення об'єднаних сил Європи спливає то частіше, то рідше. Ось і зараз одразу кілька країн згадали про проект. Однак їх позиції настільки різні, що говорити про перспективи швидкого створення об'єднаної армії складно. Так президент Чехії Мілош Земан, який послідовно, протягом кількох років відстоює ідею створення єдиної європейської армії, вважає, що саме її відсутність стала одним із основних факторів, які не дозволяють ефективно протистояти потоку біженців. З іншого боку, англомовна преса роздмухує галас навколо цього питання виключно у зв'язку з активною підготовкою до червневого референдуму у Великій Британії. Прихильники виходу з ЄС намагаються надати проект створення європейської армії ще однією загрозою суверенітету Британії та ідеєю, що відтягує на себе необхідні для НАТО фінансові та матеріальні ресурси.

Нинішнє керівництво ЄС, схоже, не спроможне вирішити проблеми, що стоять перед Європою, а тому все більше уваги приділяється не Брюсселю з його безвільними бюрократами, а позиції локомотива євроінтеграції — Німеччині. Ось і зараз у фокусі уваги політиків та журналістів виявилося рішення Берліна відкласти презентацію нової стратегії Німеччини в галузі оборони та безпеки на липень, доки не будуть відомі результати британського референдуму, щоб не чинити тиск на голосуючих.

Підготовка цього документа розпочалася ще рік тому. У лютому 2015 року міністр оборони ФРН Урсула фон дер Ляйєн заявила про початок розробки нової стратегії країни, яка має замінити документ, який діяв з 2006 року. Вже тоді всі звернули увагу, що в заяві міністра наголошувалося на необхідності відмови від обмежень військової політики, які були притаманні ФРН протягом усіх повоєнних років.

Поки готувався документ, ні-ні та й з'являлися заяви політиків щодо необхідності створення збройних сил Європи. То Голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер переконує, що єдина армія гарантує мир між членами ЄС та підвищить авторитет Європи, то міністр економіки Німеччини Вольфганг Шойбле закликає Німеччину більше вкладати у створення єдиної армії Євросоюзу.

До цього часу основною причиною пробуксування цього проекту можна назвати не лише опір окремих членів Євросоюзу та невмілу політику Брюсселя, а й відсутність у головного адепта євроінтеграції, Берліна, бажання реально діяти у цьому напрямі. З початком кризи в Україні та вступом Росії у військові дії в Сирії Німеччина вирішила, що час діяти настав. За заявами про серйозні загрози європейській безпеці зі сходу та півдня приховано давнє бажання Берліна розв'язати собі руки у питаннях проведення активної військової політики. Раніше будь-які наміри у бік підвищення військової ролі Німеччини у світі натикалися як на осуд усередині німецького суспільства, так і на протидію інших країн. Головним стримуючим мотивом були звинувачення у спробах відродити німецький мілітаризм, що так дорого обійшовся людству в XX столітті.

До речі, аналогічної тактики дотримується й уряд Абе з тією лише різницею, що Німеччина ось уже 70 років намагається продемонструвати каяття за військові злочини, а Японія навіть у цьому не готова йти на поступки, що й зберігає серйозні проблеми у відносинах із Китаєм та Південною Кореєю.

Дещо зіпсував німецьку політику питання з біженцями. Хвиля азіатів і африканців, що ринула в Європу, різко збільшила кількість євроскептиків. Багатьом їх Німеччина та її керівники стали уособлювати джерело наростаючої проблеми. Дивлячись на беззубих єврочиновників у Брюсселі, чий політичний запал обернено пропорційний зростанню проблем ЄС, більшість європейців вже не мають сумнівів у тому, хто вирішує їхню спільну долю. Саме Берлін все більш авторитарно просуває ключові рішення у Євросоюзі. Більшість держав або погодилися йти у руслі німецької політики, або намагаються відвертим шантажем вирвати собі хоч якісь преференції. Саме тому за Британією до європейської політичної моди увійшли загрози проведення референдумів про вихід з ЄС. Але більшість із цих загроз не більше ніж буря у склянці. Демократія по-європейськи вже давно звелася до двоступінчастого процесу: бурхливі дебати, а потім одноголосне рішення, нав'язане найсильнішим. Щоправда, чим ця схема кардинально відрізняється від таких ненависних лібералам радянської чи китайської, не зрозуміло. Який сенс у попередній дискусії, якщо на прийняття рішення вона не надає жодного впливу?

Але повернемось до європейської армії. Основною противагою Німеччини в Європі залишаються США. Крім структур НАТО, американці мають можливість впливати безпосередньо на політику окремих членів Євросоюзу. Особливо це помітно на прикладі Центральної та Східної Європи. Щоб не викликати підозри у такого потужного суперника як Вашингтон, Берлін кожен свій крок супроводжує заявами про важливу роль НАТО та США у забезпеченні європейської безпеки.

Незважаючи на відсутність прогресу у питанні формування єдиних збройних сил, не можна говорити про те, що у напрямку співробітництва в військовій сферів Європі нічого не робилося. Якщо не брати до уваги діяльність в рамках НАТО, де перша скрипка належить США, європейські країни надавали перевагу двостороннім або вузькорегіональним договорам у сфері безпеки. Як приклади можуть служити співробітництво в рамках Вишеградської групи, шведсько-фінське партнерство, домовленості між Болгарією, Угорщиною, Хорватією та Словенією. Ці та інші кроки європейських країн зі зближення у військовій сфері мають кілька цілей:

    підвищення рівня підготовки військових спеціалістів;

    поліпшення взаємодії та координації дій військових сусідніх держав;

    відмова від російської та радянської військової техніки на користь західних зразків (актуально для Східної та Південної Європи);

    поглиблення співробітництва у сфері розробки та виробництва військової техніки як для власних потреб, так і для експорту до третіх країн.

Слід зазначити, що додатковим стимулом для розвитку співробітництва у військовій та військово-технічній сферах є і схвалене на Уельському саміті країн НАТО зобов'язання підвищити рівень витрат на національну оборону до 2% ВВП. І хоча частина членів ЄС не входять до НАТО, більшість держав Євросоюзу, особливо Східної, Північної та Південно-Східної Європи прагнуть наростити свої військові бюджети.

Крім того, низка країн намагаються вирішити за рахунок двостороннього та регіонального співробітництва питання розвитку власного ВПК. Так, наприклад, Польща у своїй Програмі підтримки регіональної безпеки, розрахованої на співпрацю зі східноєвропейськими державами від Болгарії до Естонії, одним з головних завдань офіційно заявила просування польського ВПК за кордоном.

Німеччина у цьому процесі також грає одну з ключових ролей. Її військовий та промисловий потенціал, а також політична підтримка сприяють розвитку зв'язків із сусідами. Так, із Польщею німці планують розробляти бронетранспортери, із французами та італійцями — ударні безпілотники, із французами — нове покоління танків.

Останніми роками спостерігається тенденція підвищення ступеня взаємодії та об'єднання військових різних країн у єдині бойові підрозділи. Як тут знову не згадати Велику Британію, яка так демонстративно відстоює свій суверенітет і не бажає підкорятися європейцям. Це не заважає їй систематично проводити спільні навчання із європейцями. До речі, останні масштабні франко-британські навчання пройшли не далі як у квітні 2016 року.

Ще одним прикладом може стати рішення країн Бенілюксу об'єднати свої сили щодо захисту повітряного простору. У рамках угоди «Ренегат», укладеної минулого року, ВПС Бельгії та Нідерландів зможуть виконувати бойові завдання аж до бойових дій у повітряному просторі всіх трьох держав.

На півночі Європи між Фінляндією та Швецією діє договір про спільну військово-морську групу, яка при виконанні бойових чи навчальних завдань може використовувати порти обох країн.

У Східній Європі реалізується проект створення спільного польсько-литовсько-українського батальйону.

Але далі за всіх просунулися німецькі та голландські військові. Такого ступеня інтеграції в Європі не було з часів Другої світової війни, коли війська одних держав входили до складу армій інших країн. Так моторизовану бригаду Нідерландів включено до складу німецької дивізії. швидкого реагування. У свою чергу, морський десант Бундесверу увійшов як складова одиниця в підрозділ голландської морської піхоти. До кінця 2019 року об'єднані підрозділи мають бути повністю інтегровані та боєздатні.

Таким чином, процеси встановлення тісніших взаємозв'язків між збройними силами європейських держав активно розвиваються. Вихід на масштабніший рівень інтеграції стримувався політичною протидією з боку урядів окремих держав-членів ЄС та пасивністю керівництва Євросоюзу. Події останніх років, активна пропагандистська кампанія з формування образу ворога в особі Росії, бажання мати власні сили для проведення військових операцій за межами ЄС — все це грає на руку прихильникам створення єдиної європейської армії.

Німеччина, що залишається найбільш активним прихильником інтеграційних процесів у Європі, готова до того, щоб використати ситуацію для запуску повномасштабної програми об'єднання військового потенціалу європейських держав. На початковому етапі Берлін зіштовхнеться з тими самими труднощами, які гальмували цей процес багато років. Однак, якщо нова стратегія Німеччини в галузі безпеки продемонструє рішучість німецького керівництва відмовитися від стереотипів, які його стримували раніше, можна не сумніватися, Німеччина мобілізує свої сили і свій авторитет для досягнення поставленої мети. Питання лише в тому, як відреагують великі геополітичні гравці, насамперед Росія та США на реальну перспективу появи збройних сил Європи.

У середині березня голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер заявив, що Європейському союзу необхідно створити єдину власну армію для забезпечення своїх інтересів. На думку чиновника, така армія допомогла б забезпечити єдину зовнішню та оборонну політику ЄС. Чи може у європейців з'явитися власна єдина армія, чи мають вони гроші на її утримання і чи не призведе це до катастрофи НАТО, розбиралася «Наша Версія».

Зараз прихильники створення європейської армії курсують столицями країн ЄС, зондують думки політиків щодо цього. Вже відомо: більшість із них підтримують ідею формування єдиних збройних сил. Однією з основних причин створення європейської армії називають необхідність нейтралізації загроз, що походять від Росії. Хоча очевидна і значно важливіша причина – бажання звільнитися від занадто щільного контролю з боку американців. Складається враження, що європейці перестали довіряти НАТО. Адже для всіх очевидно: рівноправність в альянсі є лише формально. Заправляють у блоці всім США, проте якщо що – полігоном для ведення війни виявиться Європа. Віддуватись за політику Вашингтона нікому не хочеться. Не дивно, що ідею Юнкера швидко підхопила лідер Євросоюзу Німеччина. Німецький міністр оборони Урсула фон дер Лайєн вже заявила, що мир у Європі може бути забезпечений лише з незалежною армією ЄС і Німеччина наполягатиме на обговоренні цієї теми.

США різко проти створення збройних сил ЄС

Проте скептики впевнені: ідея створення європейських ЗС нежиттєздатна в принципі. Чому? По-перше, немає сенсу мати власну армію для виконання функцій аналогічних НАТО. Адже тоді доведеться дублювати витрати на окремий військовий потенціал, оскільки 22 із 28 країн ЄС перебувають у НАТО і при цьому їм не вистачає грошей навіть на щадну участь в альянсі. Більшість європейських країн, посилаючись на важку ситуацію в економіці, не готові збільшувати військові витрати навіть до лімітованого правилами НАТО рівня 2% ВВП.

По-друге, незрозуміло, як об'єднати два десятки армій, у яких окремо існують численні проблеми. Наприклад, армії Чехії, Угорщини чи Бельгії нечисленні і слабко озброєні, надмірно скоротилася армія Данії. У свою чергу Голландія взагалі ліквідувала свої бронетанкові сили. Проблеми є і в однієї з найбільш боєздатних армій Європи – французької, яка майже не має мобілізованих резервів ні в людях, ні в техніці. Проте експерти заявляють, що якщо все ж таки вдасться об'єднати європейські збройні сили, то за сумарною кількістю бойової техніки, у тому числі за кількістю танків або літаків, вийде досить велика армія. Але навіть при цьому залишається незрозумілим, як діятимуть бойові підрозділи і хто відповідатиме за їхню підготовку. У результаті більшість аналітиків та офіційних осіб у структурах ЄС підтверджують, що реалізація проекту є проблематичною.

До того ж, проти створення нового збройного формування категорично виступила Великобританія, думку якої не можна не враховувати. У Лондоні заявили, що питання оборони лежать у сфері національної відповідальності кожної країни, а не є колегіальною відповідальністю ЄС. Більш того, британці впевнені, що створення євроармії негативно вплине на трансатлантичну безпеку і може послабити НАТО. У свою чергу глава МЗС Польщі заявив, що вважає ідею створення спільної армії Євросоюзу вкрай ризикованою. У тому ж стилі висловилися представники Фінляндії та інших держав. Парадоксальну позицію зайняли прибалтійські країни, які більш за інших є прихильниками зміцнення боєздатності Європи, лякаючи неминучою російською агресією, але навіть вони опинилися проти єдиної європейської армії. На думку експертів, насправді Прибалтика у цьому питанні немає власної думки, а лише ретранслює позицію США, що однозначно вказує – американці різко проти цієї ідеї.

За темою

Канцлер ФРН Ангела Меркель висловилася на підтримку озвученого французьким президентомЕмманюелем Макроном пропозиції щодо створення загальноєвропейської армії. Така армія показала світові, що в Європі неможлива війна, вважає Меркель.

Європейці не раз намагалися створити власну армію

Противники євроармії переконані: сьогодні єдина можливістьєвропейські країни підтримувати свою безпеку – це зміцнювати співпрацю з альянсом. Інші закликають вдихнути життя у вже існуючі військові проекти, наприклад, переглянути стратегію застосування сил швидкого реагування.

Слід зазначити, що ідея створення самостійної європейської армії звучить не вперше. Першим подібним досвідом можна вважати організацію Western European Union, яка існувала з 1948 до 2011 року для співпраці у сфері оборони та безпеки. До її складу різний часвходили військові підрозділи 28 країн із чотирма різними статусами. Коли організацію розпустили, низку її повноважень передали до ЄС. При цьому близько 18 батальйонів із різних держав перейменували на бойову групу (Battlegroup), перевели в оперативне підпорядкування Раді Євросоюзу, проте в такому складі її ніколи не використовували.

Після розпаду СРСР, коли угруповання ЗС США у Європі почала активно скорочуватися, а боєздатність інших військ альянсу безупинно знижуватися, 1992 року створили Європейський корпус, куди входило дев'ять країн. Щоправда, насправді ці формування ніколи не розгорталися і, по суті, існували лише на папері. У мирний час кожен корпус являв собою штаб і батальйон зв'язку - цілком у бойову готовністьвін міг бути наведений лише за три місяці після початку мобілізації. Єдиним розгорнутим з'єднанням була спільна франко-німецька бригада скороченого складу, що складається з кількох батальйонів. Але й тут євросолдати зустрічалися лише на спільних парадах та навчаннях.

У 1995 році були створені та діють досі Сили швидкого реагування (Eurofor), до складу яких входять війська чотирьох держав Європейського союзу: Італії, Франції, Португалії та Іспанії. Британія та Франція також робили спроби створити Об'єднаний експедиційний корпус та домовилися про спільне використання авіаносців. Проте вести війну без американців європейці всерйоз не змогли.

З 2013 року неодноразово заявлялось про плани створення об'єднаного батальйону України, Литви та Польщі. У грудні минулого року повідомлялося, що найближчими місяцями польські та литовські військові почнуть нести спільну службу у польському Любліні. Головною метоюбатальйону заявлялося надання допомоги українським військовим у навчанні їх методик ведення війни за стандартами НАТО, проте останнім часом про це формування говорять дедалі менше.

У зв'язку з цим експерти мають думку, що створення нової євроармії може призвести до таких же плачевних результатів.

© колаж ІноСМІ

Європейські збройні сили та завдання регіону

Європейські сили чи Корпус швидкого реагування став реакцією європейських континентальних держав на безпрецедентне в історії панування США у політичній та військовій сферах. Події в Грузії та спроби Росії форсувати свій проект щодо так званого «врегулювання» карабахської проблеми викликали інтерес до миротворців, і, природно, було звернуто увагу на Євросили.

Проте європейці категорично відмовилися брати участь у миротворчій операції у Грузії після подій серпня 2008 року. У зв'язку з цим необхідно звернути більшу увагу на суть та цілі Європейських збройних сил, мотиви та характер їх створення, ідею взагалі, а також наміри у проведенні відповідних операцій у регіонах. Повернення Франції до військової організації НАТО зовсім не ставить під питання розвиток Євросил, навпаки, за задумом французів, роль Євросоюзу у глобальній безпеці має зрости.

Ця структура створена над рамках так званого Західноєвропейського союзу, а є втілення нової ідеї використання сили у напружених осередках в обмежених обсягах. Незважаючи на ефективну участь європейських держав у вогнищах напруженості в Боснії та Косові, європейці зрозуміли, що виявилися підпорядкованою силою щодо США, і у них не стало сумнівів у необхідності формування європейських сил. Якщо раніше за розвиток цієї ініціативи активно виступали лише Франція та Німеччина, то після зустрічі Жака Ширака та Тоні Блера у Сен-Мало Великобританія повністю підтримала цей проект.

Тим не менш, Німеччина, в силу різних особливостей історичного минулого, не прагне виступати в якості лідера в даному проекті і воліє слідувати за Францією, всіляко підтримуючи її. Франція залишається лідером у формуванні даного проекту і прагне підкреслити його антиамериканську або принаймні альтернативну значущість. Німеччина стриманіше висловлює альтернативний характер створення європейських сил і навіть намагається грати на протиріччях Франції та США. Великобританія, хоч і підтримує проект, але прагне залишатися лояльною до США, зберігаючи свою роль головного партнера США в Європі та «посередника» між США та Європою.

Позиція Великобританії зводиться до збереження ролі НАТО як глобальної військової організації західної спільноти та чіткого поділу функцій між НАТО та європейськими силами. Європейці, у тому числі Франція, змушені визнати безальтернативність НАТО на цьому етапі щодо проведення таких операцій. Європейські сили покликані брати участь у врегулюванні відносин у зонах конфліктів, у яких вже погашено збройну складову. Тобто по суті функції європейських сил зводяться до виконання миротворчих операцій. У певному сенсі вони стають альтернативою військам ООН.

Наразі європейці насамперед зацікавлені у забезпеченні порядку в Європі. Надається важливою проблема про просторову відповідальність європейських сил, межі та межі їх дії. Це також відноситься до ряду невирішених питаньхоч, можливо, у цій сфері проблем є велика визначеність. У цій частині також все залежатиме від ухвалення конкретних політичних рішень, які зумовлені європейськими інтересами.

Франція дуже зацікавлена ​​у здійсненні миротворчих операцій у Сьєрра-Леоні та Західної Африкивзагалі, а також в інших своїх колишніх колоніях. Італія дуже зацікавлена ​​у Балканах (Хорватія, Боснія, Албанія, Македонія). Німеччина також зацікавлена ​​у застосуванні цих військ на Балканах, а також, якщо знадобиться, у Центральній Європі. Німеччина з подачі Франції серйозно обговорює питання застосування перших створених у рамках європейських сил військових частин у Придністров'ї. (Мабуть, у цьому зацікавлені й США). Південний Кавказ залишається для європейських держав украй небажаним регіоном для військової присутності.

Провідні європейські держави намагатимуться відмежуватися від застосування військових контингентів Європи на Кавказі. Разом з тим, при досягненні в цьому регіоні достатньо переконливих погоджень щодо врегулювання конфліктів, особливо в Абхазії та Нагірному Карабаху, присутність європейських військових контингентів може стати реальністю. Це узгоджується із зацікавленістю Росії у співпраці з Європою, у тому числі у проекті формування європейської оборонної ініціативи. Франція намагається сформувати європейську політику та затвердити інтереси буквально скрізь - на Балканах, у Середземномор'ї, в Африці, на Близькому Сході та Кавказі, у Південно-Східній Азії та в Росії.

Військова операція в Косові продемонструвала нездатність та неефективність збройних сил європейських держав здійснювати гасіння подібних осередків напруженості. Але поряд із цими проблемами виявлено й багато інших недоліків. Насамперед, виявився зовсім низький рівень координації дій військових контингентів у цих умовах, несумісність провідних видів бойової техніки, низький рівень технічної та транспортної мобільності військ, відсутність розуміння найважливіших тактичних завдань, а також низька ефективність прийняття рішень командуванням. Слід зазначити, що косовська операція здійснювалася НАТО, але найнижчу ефективність продемонстрували саме європейські сили. З'ясувалося, що виробництво озброєнь у Європі далеке від досконалості, не має необхідної універсальності, здійснюється швидше за національними стандартами. Практично Європа не має загальних стандартів і завдань з виробництва озброєнь.

Європейські компанії з виробництва озброєнь та уряду з'ясували, що, незважаючи на деякі успіхи у військово-технічній сфері, вони загалом відстають від ВПК США і не можуть застосувати нові технології в умовах вузьких національних ринків озброєнь. Наприклад, компанії Великобританії експортують до США практично лише компоненти озброєнь, а не кінцеву продукцію. За оцінкою міністерств оборони Франції та Великобританії, для успішного розвитку військового виробництва ринки озброєнь мають бути розширені у 2-2,5 рази. Йдетьсяпро провідні види звичайних озброєнь, ринки яких не можуть бути розширені за рахунок країн третього світу. Тільки об'єднана Європа може надати такий ємний та перспективний ринок.

США дуже насторожено ставляться до розвитку європейської оборонної ініціативи. Вашингтон побоюється виникнення довготривалої суперечності між НАТО та європейським оборонним проектом. Можуть виникнути змішування військово-політичних функцій, зниження фінансових витрат європейських держав за програмами НАТО, політичні протиріччя між США та європейськими державами щодо здійснення тих чи інших операцій військового та миротворчого характеру. Незважаючи на те, що у статутних документах європейського оборонного проекту зафіксовано, що європейські держави - члени НАТО та Євросоюзу - не мають наміру створювати особливі збройні сили, а будуть удосконалювати наявні армії, підвищуючи їхню боєздатність, ефективність та мобільність, американці звинувачують європейців, перш за все, три провідні держави, які мають намір обмежити свої витрати на оборону, у тому числі, в рамках участі в НАТО. Праві кола в Конгресі США закликають уряд або обмежити або взагалі вивести протягом 5 років американські війська з Європи. Нині у діалозі між США та європейськими державами торкаються як пріоритетні дві теми - ПРО та військові витрати європейців.

Навряд чи найближчим часом США переглянуть свою участь у забезпеченні безпеки у Європі та у своїй військовій присутності у Європі. Загалом США вважають створення європейських сил як непотрібну, малоефективну і тупикову ініціативу. США вважають, що НАТО цілком здатне виконувати всі ті завдання, які прагнуть вирішити європейці. У США є політичні сили, які спокійно сприймають ініціативи європейців. Ці сили є як у Республіканській, і у Демократичній партіях США. Більшість американських аналітиків також розглядають європейську оборонну ініціативу як факт, що відбувся, і пропонують уряду США докласти зусиль для розробки з європейцями принципових підходів щодо узгодження дій командування НАТО і європейських сил.

Під час розробки концепції європейської оборонної ініціативи з'ясувалося, що доведеться співпрацювати з НАТО і зі США, оскільки для проведення операцій у віддалених регіонах необхідно користуватися розвідувальними можливостями супутників, авіабазами та морськими базами, які не мають європейських держав. Ці завдання поки не є актуальними, але все ж таки, потрібні принципові перспективні рішення. Поділ функцій між НАТО та європейськими силами – проблема далеко не вирішена. США не вважають, що поділ функцій і завдань у даному випадкувідбувається між тими самими військами, які одночасно матимуть завдання і в НАТО, і в європейських силах. Тому, так чи інакше, на НАТО чекають нові неузгодженості, проблеми прийняття політичних рішень і просто військові проблеми. На думку США, створення європейських сил знижує ефективність НАТО та створює надмірну проблематичність.

Російський чинник у створенні європейських сил грає третьорядну роль, але нехтувати ним не можна. На думку Франції та Німеччини, росіяни мають певний комплекс ворожості по відношенню до НАТО, але успішно входять у діалог, у тому числі з питань безпеки, з окремими європейськими державами. У європейців з'явилася стала думка, що Росію потрібно сприймати такою, якою вона є, і з нею можна успішно співпрацювати навіть у військовій сфері. Тому європейська оборонна ініціатива є цілком прийнятною для Росії, на відміну від НАТО. Рівноправні відносини з Росією щодо регіональної безпеки можуть стати фактором більш швидкої стабілізації ситуації. У провідних європейських державах склалася думка, що Росія йде шляхом прагматизму, і, незважаючи на жорсткий стиль В.Путіна, прагне європейської орієнтації. Вважалося, що у керівництві Росії є багато прагматиків, які прагнуть зробити Росію не лише проєвропейською країною, а й тісно інтегрованою до Європи.

Туреччина є для європейців проблематичною країною, її території часто ведуться військові дії. Але ця країна має важливий геостратегічний вплив у ряді регіонів, де склалася напружена ситуація, і великими збройними силами. Тому участь Туреччини в європейських силах видається дуже цікавою та можливою. Натомість Туреччина, використовуючи своє членство в НАТО, накладає вето на схвалення створення Євросил. Туреччина наводить аргументи, що вона доклала багато зусиль для розвитку НАТО, а існуючі сили прагне використовувати Євросоюз, який не приймає її до свого складу.

Туреччина може відігравати важливішу роль у євроструктурах, якщо візьме участь у Євросилах. При цьому Туреччина не приховує своєї зацікавленості в участі у миротворчих операціях на Південному Кавказі та в Центральної Азії, а також на Балканах та на Півночі Іраку. Для європейців Туреччина є дуже привабливою, як військова сила, країною, але її реальна участь у деяких регіонах навряд чи можлива через її внутрішніх проблемта відносин з низкою держав на Близькому Сході, Південному Кавказі та на Балканах. Туреччина намагається використати протиріччя між США та Євросоюзом у своїх політичних інтересах, у тому числі й питання про створення європейських сил.

Європейські держави не прагнуть брати участь у застосуванні військових контингентів у врегулюванні конфліктів на Кавказі. Але не тільки тому, що це дуже небезпечний регіон, який важко контролювати. Велику рольу розумінні проблематичності таких регіонів зіграли Балкани. Разом з тим є фактор російської військової присутності. Це, певне, основний чинник. Присутність на невеликій території збройних сил Росії та Заходу, які не мають належних політичних узгоджень, може призвести до плутанини, хаосу, що додатково загострить обстановку. Можливо, створення європейських сил полегшить діалог з Росією щодо узгодження миротворчих операцій у регіонах, які вона вважає зоною своїх пріоритетних інтересів.

Переклад: Гамлет Матевосян

Матеріали ІноСМІ містять оцінки виключно закордонних ЗМІ та не відображають позицію редакції ІноСМІ.



 

Можливо, буде корисно почитати: