Хрущов Никита Сергійович усунення. Відставка Хрущова

Повоєнна політична відзначалася стабільністю. Що-небудь до самого 1991 року змінювалося вкрай рідко. Народ незабаром звикав до речей, що виник, його найкращі представникирадісно несли портрети нових керівників Червоною площею під час травневих та листопадових демонстрацій, а ті, що теж гарні, але гірші, одночасно з ними робили те саме в інших містах, райцентрах, селах та селищах. Повалений або померлих партійно-державних начальників (крім Леніна) забували майже миттєво, про них навіть анекдоти припиняли складати. Видатні теоретичні праці вже не вивчали в школах, технікумах та інститутах - їхнє місце займали книги нових генсеків, приблизно з тим самим змістом. Деякий виняток становив - політик, який скинув авторитет Сталіна для того, щоб зайняти його місце в умах і душах.

Унікальний випадок

Він справді став винятком із усіх керівників партії не лише до, а й після себе. Безкровна і тиха відставка Хрущова, що обійшлася без урочистого похорону та викриття, пройшла майже миттєво і була схожа на добре підготовлену змову. У певному сенсі вона й була такою, але, за мірками Статуту КПРС, усі морально-етичні норми виявилися дотриманими. Все сталося цілком демократично, хоч і з цілком виправданою домішкою централізму. Зібрався позачерговий пленум, обговорили поведінку товариша, засудили деякі його недоліки та дійшли висновку про необхідність заміни його на керівному посту. Як писали тоді у протоколах, «слухали – ухвалили». Звичайно ж, у радянських реаліях випадок цей став унікальним, як сама епоха Хрущова з усіма чудесами і злочинами, що відбулися в ній. Усіх попередніх та наступних генеральних секретарівурочисто відвозили до кремлівського некрополя - місця їхнього останнього упокою - на гарматних лафетах, крім Горбачова, звісно. По-перше, тому що Михайло Сергійович і нині живий, по-друге, свою посаду він залишив не через змову, а у зв'язку зі скасуванням його посади як такої. І по-третє, чимось вони з Микитою Сергійовичем виявилися схожими. Ще один унікальний випадок, але зараз не про нього.

Перша спроба

Відставка Хрущова, що сталася у жовтні 1964 року, трапилася в якомусь сенсі з другої спроби. Майже за сім років до цієї доленосної для країни події три члени Президії ЦК, названі в подальшій «антипартійній групі», а саме Каганович, Молотов та Маленков, ініціювали процес усунення від влади першого секретаря. Якщо врахувати, що насправді їх було чотири (щоб вийти зі становища, ще одного змовника, Шепілова, оголосили просто «примкнули»), тоді все теж відбувалося відповідно до партійного статуту. Довелося вживати нестандартних заходів. Членів ЦК у терміновому порядку доставляли до Москви на пленум з усієї країни військовими літаками, використовуючи для цього швидкісні перехоплювачі МІГ (навчально-тренувальні «спарки» УТІ) та бомбардувальники. Неоціненну допомогу надав міністр оборони Г. К. Жуков (без неї відставка Хрущова відбулася б ще 1957 року). «Сталінських гвардійців» вдалося нейтралізувати: їх вигнали спочатку з Президії, потім із ЦК, а 1962 року взагалі виключили з КПРС. Могли б і розстріляти, як обійшлося.

Передумови

Зміщення Хрущова в 1964 році увінчалося успіхом не тільки через хорошу підготовленість акції, а й тому, що воно влаштовувало практично всіх. Претензії, висловлені на Жовтневому пленумі, за всієї їхньої партійно-лобістської ангажованості не можна назвати несправедливими. Практично всіх стратегічно важливих напрямах політики та економіки відчувався катастрофічний провал. Добробут широких трудящих мас погіршувався, сміливі експерименти в оборонній сфері призвели до напіврозпаду армії та флоту, колгоспи чахли, стаючи «мільйонерами навпаки», престиж на міжнародній арені падав. Причини відставки Хрущова були численні, а вона ставала неминучою. Народ сприйняв зміну влади з тихим тріумфуванням, скорочені офіцери зловтішно потирали руки, митці, які отримали лауреатські значки в сталінські часи, вітали прояв партійної демократії. Втомлені сіяти кукурудзу колгоспники всіх кліматичних поясівне чекали від нового генсека чудес, але невиразно сподівалися на краще. Загалом після відставки Хрущова народних заворушень не сталося.

Досягнення Микити Сергійовича

Заради справедливості не можна не згадати про ті світлі справи, які встиг зробити за роки свого правління відсторонений перший секретар.

По-перше, у країні провели низку заходів, що ознаменували відхід від похмуро-авторитарної практики сталінської епохи. Вони в цілому називалися поверненням до ленінських принципів керівництва, насправді ж полягали в зламі майже всіх численних монументів (крім того, що був у Горі), дозволі друкувати деяку літературу, що викривала тиранію, та відокремлення лінії партії від особистих якостей характеру померлого в 1953 році вождя.

По-друге, колгоспникам нарешті видали паспорти, формально зарахувавши їх до розряду повноправних громадян СРСР. Це аж ніяк не означало свободи вибору місця проживання, але деякі лазівки все ж таки з'явилися.

По-третє, за лічене десятиліття було здійснено прорив у житловому будівництві. Мільйони квадратних метрів здавались щороку, але, незважаючи на такі масштабні досягнення, квартир все одно не вистачало. Міста стали «пухнути» від колишніх колгоспників, що приїжджають до них (див. попередній пункт). Житло було тісним і незручним, але «хрущовки» здавалися тодішнім мешканцям хмарочосами, що символізували нові, сучасні віяння.

По-четверте, космос та ще раз космос. Першими та найкращими були всі радянські ракети. Польоти Гагаріна, Титова, Терешкової, а до них собак Білки, Стрілки та Зірочки - все це викликало величезний ентузіазм. До того ж, ці досягнення мали пряме відношення до обороноздатності. пишалися країною, де жили, хоча причин для цього було не так багато, як їм хотілося.

Були й інші яскраві сторінки під час Хрущова, але вони були настільки значними. Мільйони політв'язнів отримали свободу, але, вийшовши з таборів, вони незабаром переконалися, що й тепер язик краще тримати за зубами. Так надійніше.

Відлига

Це сьогодні викликає лише позитивні асоціації. Нашим сучасникам здається, що в ті роки країна підбадьорилася від довгого зимового сну, подібно до могутнього ведмедя. Задзюрчали струмки, нашіптуючи слова правди про жахіття сталінізму та табори ГУЛАГу, дзвінкі голоси поетів зазвучали біля пам'ятника Пушкіну, стиляги гордо затрясли своїми пишними зачісками і пустилися танцювати рок-н-рол. Приблизно таку картину зображують сучасні фільми, зняті на тему п'ятдесятих-шістдесятих років. На жаль, справи були не зовсім так. Навіть реабілітовані та звільнені політзеки залишалися позбавленнями. Житлоплощі не вистачало і «нормальним», тобто громадянам, які не сиділи.

І була ще одна обставина, важлива своєю психологічною природою. Навіть ті, хто постраждав від жорстокості Сталіна, часто залишалися його шанувальниками. Вони не могли змиритися з грубістю, що виявляється при поваленні їх кумира. Ходив каламбур про культ, який, звичайно, був, але й про особу, яка теж мала місце. Натяк полягав у низькій оцінці порушника та його власної вини у репресіях.

Сталіністи становили значну частину незадоволених політикоюХрущова, і усунення його від влади вони сприйняли як справедливу відплату.

Невдоволення народу

На початку шістдесятих років економічне становище погіршувалося. Причин тому було багато. Неврожаї переслідували колгоспи, що втратили багато мільйонів робочих рук, що працювали на міських будівлях і заводах. Вжиті заходи у вигляді підвищення податків на дерева і худобу призводили до дуже поганих наслідків: масової вирубки та «пускання під ніж» поголів'я.

Небачені і найжахливіші після років «червоного терору» гоніння зазнали віряни. Діяльність Хрущова у цьому напрямі можна охарактеризувати як варварську. Неодноразово насильницькі закриття храмів та монастирів призводили до кровопролиття.

Вкрай невдало і безграмотно проводилася «політехнічна» реформа школи. Скасували її лише 1966 року, а наслідки давались взнаки довго.

До того ж у 1957 році держава припинила виплату за облігаціями, які понад три десятиліття насильно нав'язують трудящих. Сьогодні це назвали б дефолтом.

Причин для невдоволення було багато, у тому числі й зростання норм на виробництвах, що супроводжується зниженням розцінок разом із підвищенням цін на продукти. І терпіння народу не витримувало: почалися хвилювання, найвідомішими з яких стали новочеркаські події. Робітників розстрілювали на майданах, що вціліли ловили, судили і засуджували до тієї ж вищої міри. У людей виникало закономірне питання: чому засудив Хрущов і чим він кращий?

Наступна жертва – Збройні Сили СРСР

У другій половині п'ятдесятих років Радянська Арміязазнала масованої, руйнівної та спустошливої ​​атаки. Ні, не війська НАТО та не американці зі своїми водневими бомбами її здійснили. СРСР втратив 1,3 мільйона військовослужбовців у мирній обстановці. Війни, що пройшли війну, стали професіоналами і нічого більше не вміють, окрім як служити Батьківщині, опинилися на вулиці - їх скоротили. Характеристика Хрущова, дана ними, могла стати предметом лінгвістичних досліджень, але публікувати такий трактат цензура не дозволила б. Що ж до флоту, то тут взагалі особлива розмова. Усі великотоннажні кораблі, що забезпечують стійкість військово-морських з'єднань, особливо лінкори, просто порізали на металобрухт. Бездарно і марно залишили стратегічно важливі бази у Китаї та Фінляндії, війська залишили Австрію. Навряд зовнішня агресія принесла б стільки шкоди, як «оборонна» діяльність Хрущова. Противники такої думки можуть заперечити, мовляв, наших ракет боялися заокеанські стратеги. На жаль, і їх розробляти почали ще за Сталіна.

До речі, не пощадив Перший та свого рятівника від «антипартійної кліки». Жукова звільнили з міністерської посади, вивели з Президії ЦК та відправили до Одеси – командувати округом.

«Зосередив у своїх руках…»

Так, саме ця фраза з ленінського політичного заповіту цілком застосовна до борця зі сталінським культом. У 1958 році М. С. Хрущов стає головою Ради Міністрів, однієї лише партійної влади йому вже не вистачало. Методи керівництва, які позиціонуються як «ленінські», фактично не допускали можливості висловлювати думки, що не збігаються з генеральною лінією. А джерелом її служили вуста першого секретаря. За всієї своєї авторитарності, І. У. Сталін часто прислухався до заперечень, якщо вони виходили від людей, знають свою справу. Навіть у найтрагічніші роки «тиран» міг змінити рішення, якщо йому доводили його неправильність. Хрущов завжди першим висловлював свою позицію і кожне заперечення сприймав як особисту образу. До того ж, у кращих комуністичних традиціях, він вважав себе людиною, яка розуміється на всьому - від техніки до мистецтва. Всім відомий випадок у Манежі, коли художники-авангардисти стали жертвами нападок «начальника партії», що впав у сказ. У країні проходили судові процесиу справах опальних літераторів, скульпторів дорікали витраченій бронзою, якої «на ракети не вистачає». До речі, про них. Про те, яким був Хрущов фахівцем у галузі ракетобудування, красномовно каже його пропозиція В. А. Судцю, творцю ЗРК «Двіна» (С-75) засунути собі комплекс… Ну, загалом подалі. Справа була 1963 року в Кубинці, на полігоні.

Хрущов-дипломат

Про те, як М. С. Хрущов стукав черевиком по трибуні, знають усі, навіть сьогоднішні школярі хоч щось, та чули про це. Не менш популярна фраза про кузькину матір, що викликала труднощі у перекладачів. радянський керівникзбирався показати всьому капіталістичному світу. Ці дві цитати найбільш відомі, хоча було їх у безпосереднього та відкритого Микити Сергійовича дуже багато. Але головне – не слова, а справи. За всієї грізності заяв реальних стратегічних перемог СРСР здобув мало. Авантюрне відправлення ракет на Кубу було розкрито, і почався конфлікт, який мало не став причиною загибелі всього людства. Інтервенція до Угорщини викликала обурення навіть у союзників СРСР. Підтримка «прогресивних» режимів в Африці, Латинській Америці та Азії обходилася небагатому радянському бюджету вкрай дорого і ставила за мету не досягнення будь-яких корисних для країни цілей, а заподіяння найбільшої шкоди західним країнам. Ініціатором цих витівок найчастіше був сам Хрущов. Політик відрізняється від державного діячатим, що думає лише про нагальні інтереси. Саме так і був подарований Україні Крим, хоча тоді ніхто не міг припустити, що це рішення спричинить міжнародні наслідки.

Механізм перевороту

То яким же був Хрущов? Таблиця в дві колонки, у правій з яких вказані були його корисні справи, а в лівій - шкідливі, розмежувала б дві риси його характеру. Так і на надгробному пам'ятнику, створеному за іронією долі свареним ним же Ернстом Невідомим, поєднуються чорний і білий кольори. Але це все лірика, а насправді усунення Хрущова відбулося насамперед через невдоволення ним партійної номенклатури. Ні народ, ні армію, ні рядових членів КПРС ніхто не питав, все вирішувалося кулуарно і, зрозуміло, в таємниці.

Глава держави спокійно відпочивав у Сочі, самовпевнено нехтуючи отриманими попередженнями про змову. Коли його викликали до Москви, він марно сподівався виправити ситуацію. Підтримки, однак, не було. Комітет Державної Безпеки, очолюваний А. Н. Шелепіним, став на бік змовників, армія виявила цілковитий нейтралітет (генерали та маршали, очевидно, не забули реформи та скорочення). А більше розраховувати не було на кого. Відставка Хрущова пройшла канцелярськи повсякденно і без трагічних подій.

58-річний Леонід Ілліч Брежнєв, член Президії, очолив та здійснив цей « палацовий переворот». Безперечно, це був сміливий вчинок: у разі провалу наслідки для учасників змови могли бути найгіршими. Брежнєв і Хрущов дружили, але особливим чином, по-партійному. Так само теплими були стосунки у Микити Сергійовича з Лаврентієм Павловичем. Та й до Сталіна персональний пенсіонер союзного значення ставився свого часу дуже шанобливо. Восени 1964 року епоха Хрущова закінчилася.

Реакція

На Заході спочатку дуже насторожено сприйняли зміну головного кремлівського мешканця. Політикам, прем'єрам і президентам вже здавалася примара «Дядечка Джо» у напіввоєнному френчі з його незмінною трубкою. Відставка Хрущова могла означати ресталінізацію як внутрішньої, і СРСР. Цього, однак, не сталося. Леонід Ілліч насправді виявився цілком доброзичливим керівником, прихильником мирного співіснування двох систем, що, загалом кажучи, сприймалося ортодоксальними комуністами як переродженство. Ставлення до Сталіна свого часу сильно погіршило стосунки з китайськими товаришами. Однак навіть найкритичніша їх характеристика Хрущова як ревізіоніста не призвела до збройного конфлікту, тоді як за Брежнєва він все ж таки виник (на півострові Даманський). Чехословацькі події демонстрували певну наступність у справі захисту завоювань соціалізму та викликали асоціації з Угорщиною 1956 року, хоч і не повністю тотожні. Початок ще пізніше, 1979 року, війна в Афганістані підтвердила найгірші побоювання щодо природи світового комунізму.

Причини відставки Хрущова були головним чином над бажанні змінювати вектор розвитку, а прагненні партійної еліти зберегти і розширити свої преференції.

Сам же опальний секретар проводив час, що залишився, у сумних роздумах, надиктовуючи на магнітофон мемуари, в яких намагався виправдати свої дії, а часом і розкаяючись у них. Для нього усунення з посади закінчилося відносно благополучно.

У жовтні 1964 р. Хрущов було звільнено від усіх партійних і державних постів і відправлено на пенсію у повній ізоляції. Хоча це здивувало весь світ, його падіння було лише фіналом тривалого процесу. Хрущов так і не оговтався від поразок кінця 1962 - першої половини 1963: карибська криза, невдачі в сільському господарстві, ідеологічний контрнаступ і розрив з Китаєм. Здавалося, формально його влада залишалася такою ж повною, але в останній рікйого правління було зовсім неефективним. Неможливо назвати жодної справи, яка б залишила помітний слід у суспільстві. Не можна сказати, що раптово зникла його здатність виявляти ініціативу, але вона виявилася більш, ніж будь-коли, суперечливою та слабкою. Формально на всі його дії реагували з належною шанобливістю, але їх мовчки і наполегливо саботували як у центрі, так і на периферії. Його популярність різко впала у всіх верствах суспільства. Критика і невдоволення їм широко поширювалися, звісно, ​​над друку, але у дедалі ширших громадських і приватних колах.

Різні звинувачення склали товсте досьє, яке було йому пред'явлено в момент зведення рахунків. Звинувачення стосувалися внутрішньої та зовнішньої політики, а також його стилю керівництва, який вважали надто авторитарним. Йому багато інкримінували, починаючи з пропозицій врегулювати німецьке питання шляхом прямого зближення з боннським урядом і до конфліктів з Академією наук через вибори нових членів. Ці події, чутки про які пізніше широко поширилися, можливо, і допомагають відтворити обстановку, в якій стало можливим його зміщення, але все одно не роз'яснюють тих обставин, які змусили його колег по Президії ЦК діяти спільно, щоб позбутися його.

Багато дослідників вважають вирішальною обставиною плани, які сам Хрущов підготував нового Пленуму ЦК, наміченого на листопад 1964 р. Про ці плани знаємо дуже мало - Хрущов не встиг викласти їх. Відома лише частина, що стосується нової реорганізації сільського господарства, оскільки він говорив про неї публічно. Ми не знаємо, чи думав він, як підозрювали, про більш значну зміну співвідношення сил у верхах партії, щоб подолати опір, що відновився, своїй політиці і необґрунтованій спробі завоювати велику особисту владу. Справді, коли влітку Хрущов виступив із серією промов, готуючи листопадовий Пленум ЦК, інші керівники почали створювати порожнечу довкола нього. Це відчув під час своєї останньої поїздки Пальміро Тольятті, який, хоч він і поїхав до Москви на наполегливе запрошення саме для того, щоб зустрітися з Хрущовим, не зумів навіть побачити його.

Зовні зсув Хрущова проходило майже так само, як і безуспішна спроба його усунення, зроблена Булганіним, Молотовим і Маленковим 1957 р., але внутрішні відмінності були глибокими. Схожим був і характер операції, вирішеної та здійсненої переважно всередині Президії ЦК. Проте цього разу противники Хрущова зуміли скористатися положеннями Статуту партії. Вони таємно вирішили скликати ЦК. Основним автором операції, як можна судити зараз, був Суслов, захисник державної ідеології від нападок Хрущова. Звернення до ЦК зажадало попередніх консультацій, якщо не з усіма його членами, як стверджували, то принаймні з більшістю з них. Той факт, що Хрущов не дізнався про це, свідчить про велику хиткість його політичного становища.

Перший секретар ЦК КПРС відпочивав на Чорноморському узбережжі наприкінці вересня, тоді як у Москві готувалося його усунення. Президія ЦК зібралася за його відсутності на розширене засідання 12 жовтня (за іншими джерелами - 11-го), щоб вирішити питання про його зміщення. Хрущова викликали до Москви лише 13 жовтня, коли основні резолюції було вже прийнято. Його доставили до столиці військовому літаку, привезли прямо до зали, де ще засідала Президія ЦК, і повідомили йому про узгоджене рішення звільнити його від основних постів. Як і в 1957 р., в перший момент мали намір залишити його у складі ЦК на другорядних ролях. Однак відмова Хрущова підкоритися вироку змусила його колег до жорсткості. Лише вночі його змусили підписати заяву про відставку.

14-го в Москві було скликано Пленум Центрального Комітету, який заслухав доповідь Суслова. Практично обговорення не було, і засідання тривало лише кілька годин. Обидві посади, що поєднуються Хрущовим з 1958 р. (Перший секретар ЦК КПРС і Голова Ради Міністрів), були розділені, і було ухвалено рішення, що їх не має більше обіймати одна людина. Вони були віддані намісникам Хрущова в обох організаціях: Брежнєву - у Секретаріаті ЦК КПРС, Косигіна - в уряді. Ця новина стала відома пізно вночі 15 жовтня і була опублікована у пресі вранці 16-го. В офіційному повідомленні йшлося про відставку через похилого віку і стан здоров'я, що погіршився.

Наступники Хрущова були досить стримані, даючи пояснення як у країні, і іноземним гостям, які отримали лише офіційну версію, доповнену обіцянкою не змінювати політичного курсу. Це були переважно представники інших компартій, стурбовані тим, що це рішення може означати також критику та перегляд антисталінських дій Хрущова. Членам КПРС була спрямована більш детальна інформація, у якій досить критично оцінювалася недавня діяльність Хрущова. Однак вони не мали права на вичерпний аналіз справжніх причин кризи. Якщо Хрущов свого часу не приховував подробиць великих політичних зіткнень, що супроводжували його шлях до влади, його наступники вважали за краще зберігати в таємниці те, що призвело їх до вищих державних постів. Незважаючи на те, що Суслов виступив у головній ролі, його становище у керівництві партії не змінилося – він залишився головним ідеологом, яким був уже давно.

Одному видному відвідувачеві з Азії, який питав, чому не було відкритого та докладного аналізу правління Хрущова, було сказано, що країна не витримає ще одного XX з'їзду. Це пояснення здається щонайменше неповним. Дійсно, вже щодо Сталіна було важко відокремити його особисту відповідальність і за хороше, і за погане від відповідальності його близьких співробітників, включаючи самого Хрущова. Було б ще важче пояснити зміщення Першого секретаря, тому що всі інші радянські лідери публічно підтримували і схвалювали основні його рішення, причому його політика була такою, що вони не мали тепер пом'якшувальних обставин у вигляді методів, якими Сталін розправлявся зі своїми критиками. Проте поведінка нових керівників зумовлювалося й іншими, менш егоїстичними мотивами.

Політика Хрущова, яку характеризували як надмірно «суб'єктивістську», тобто обумовлену лише особистою волею, не була надто «суб'єктивною», хоч би як її зображали і як би не змушували в це повірити. Найбільш явний доказ стосується відносин із Китаєм. Пекін сприйняв падіння Хрущова, якого китайці тепер називали «клоуном на сучасній політичній арені», з нотками тріумфу. Це, заявляла офіційна преса, "прекрасна справа", яку китайці "давно передбачали". Чжоу Еньлай за кілька тижнів прибув до Москви, щоб з'ясувати наміри нових керівників. Однак обидві сторони досить швидко переконалися, що їхні позиції так само далекі, як і раніше. Можливо, деякі ілюзії щодо цього були і в Москві, і в Пекіні. Можливо, і справді, що Чжоу Еньлай отримав пропозицію від одного радянського лідера: ми зараз позбулися Хрущова, тепер ви позбавитеся Мао, і все стане значно легше. Хід подій доводить, що справа була не в особистостях: глибинні причини конфлікту залишилися тими самими. Кожен був переконаний, що інший має змінити політику.

Те саме можна сказати і про багато інших сторін радянської внутрішньої та зовнішньої політики. Коли ми намагаємося дістатися головних причин падіння Хрущова, ми маємо звернутися як /527/ до поясненням, які іноді дають основні дійові особи, а й до основних змін, зроблених його наступниками. Знаменитий листопадовий Пленум 1964 р. справді відбувся, але займався не тими проектами, які запланував Хрущов. Навпаки, Пленум без шуму ліквідував за один день хрущовську реформу, яка торкнулася основної структури Радянської держави- поділ партії на аграрну та промислову частини, - і повернув її до єдиної організації. Роздвоєння партії було головною причиною, що викликала таємну опозицію проти Хрущова у керівних колах країни, саме у тих колах, на які він найбільше розраховував. Поступово було ліквідовано й інші пізні реформи Хрущова, але з відразу після більш менш тривалих роздумів. Деякі зійшли нанівець ще до того, як їх скасували юридично, наприклад, статутні норми, що передбачають обов'язкове оновлення керівних органів і заборону обирати одну людину на ту саму посаду більше, ніж на два-три терміни. Інші реформи були анульовані пізніше: раднаргоспи ліквідували у вересні 1965 р., і керівництво економікою знову передано міністерствам, але було проведено реформу управління, яку представив і підтримав Косигін. Загалом через ці зміни прокладала собі шлях нова лінія: поступово було ліквідовано зародкові елементи політичного плюралізму, які розвивалися у період відновлення антисталінського наступу.

Значення хрущовського десятиліття

З кожним днем ​​ім'я Хрущова зникало з радянської суспільного життя, засуджене на політичну смерть. Його рідкісні появи у суспільстві відзначалися лише іноземними кореспондентами. Чому така суворо зберігалася ця тиша? Чи боялися повернення його популярності? Розповідають, що сам Брежнєв був здивований, коли голова органів державної безпекиСемичастний розповів йому, що в країні не було жодного виступу на захист Хрущова після його усунення. Це не завадило новим керівникам вжити численних запобіжних заходів, коли в 1971 р. він помер, і в Москві проходили його похорон. Його наступники виявилися дуже чутливими до будь-якого порівняння з Хрущовим, яке могло б виявитися на його користь. Повторимо ще раз: не було жодної течії в СРСР, яка б підтримувала колишнього Першогосекретаря, нікого, хто згадував про нього з ностальгією. Отже, причина була глибшою: Хрущов представляв історія СРСР діалектичний момент - він підірвав офіційний монолітизм, загостривши антагонізм між різними політичними лініями.

Він займає у розвитку СРСР зовсім не другорядне місце, як можна було б подумати через те забуття, в якому виявилося його ім'я. Наше завдання тут - спробувати підбити підсумок його діяльності. І не лише тому, що ціле десятиліття ця постать домінувала на політичній сцені. Втім, 10 років – це мало порівняно з 30-річним правлінням Сталіна. Проте за це десятиліття у радянському суспільстві сталося щось серйозне.

Під час 30-річного правління Сталіна в СРСР не припинявся надзвичайний стан. Жодна країна не може довго витримати такої напруженості. Правління Хрущова також було спокійним періодом. Воно знало кризи, проблеми, внутрішні та зовнішні ускладнення. Це були роки, коли суспільство переживало потрясіння, відчувало потребу в оновленні суто конвульсивно; який завжди було зрозуміло широким народним масам. Однак ці неспокійні події сприяли складному переходу від безперервного надзвичайного станудо нормального. Радянський Союзвперше намагався привести себе до ладу. Хрущов залишив наступникам довгий перелік невирішених проблем. Навряд чи можна покладати тільки на нього всю відповідальність за те, що вони не вирішені. Багато хто з них не був помітним або не виявлявся в надзвичайних умовах. Коли ці умови зникли, проблеми вийшли світ як неминучі питання розвитку суспільства, що розпочало мирну еволюцію, керованого не за законами нескінченного надзвичайного стану, а відповідно до норм стабільності.

Успіх переходу не було сплачено. Сталінське правління характеризувалося перевагою лише однієї особистості, і зникнення героя могло бути достатньо фатальної кризи. До цього додалися важкі зовнішньо- та внутрішньополітичні умови, у яких Сталін залишив країну. Був певний сенс у розрахунках тих, хто за кордоном передбачав можливий розпад радянської системи. Криза була подолана, проте не без втрат, і найважчою була розлад з Китаєм. Однак чи може один Хрущов винен у цьому?

У СРСР перехід було здійснено не ціною нових розколів та нових жертв, а шляхом відновлення втраченої чи пригніченої енергії, якої країна не могла більше нехтувати, якщо не хотіла паралізувати власний розвиток. Зрозуміло, наскільки гордий був Хрущов, що керував усією цією операцією; він навіть неодноразово дозволяв собі іронізувати над сумнівами Сталіна у здібностях своїх спадкоємців. Успіх цього підприємства зарядив Хрущова особливим оптимізмом, який призвів до недооцінки проблем, що нагромадилися за ці роки. Звідси й лихоманка наступних планів, що залишилися на папері, планів, які викликали чимало сарказму з боку критиків.

Таким чином, в особистості Хрущова відбилися набагато глибші тенденції. Здійснюючи перші реформи, швидко прийшовши до влади та перемігши своїх прямих супротивників, він діяв як представник тієї особливої комуністичної партії, що історично склалася в СРСР. Він представляв у першу чергу її керівний апарат у центрі та на периферії, був Першим секретарем організації, яка спиралася на всіх перших секретарів згори до низу, на будь-якому рівні партійної структури. Ці секретарі не могли більше миритися зі сталінськими методами керівництва, які заважали виконувати свої функції. Вони не могли більше працювати під загрозою безперервних кривавих чисток, під наглядом дуже потужної безконтрольної поліції, не могли здійснювати політику, яка, як, наприклад, у сільському господарстві вела в глухий кут. У першій фазі свого правління Хрущов був виразником настроїв керівного прошарку радянського суспільства, зміцнюючи його владу. Він висловлював як скарги керівників - його реформи відповідали поширеним настроям країни, яка відчувала, що завоювала право спокійніше жити і дихати.

Однак Хрущов на цьому не зупинився. Прагнучи форсовано вирішити численні проблеми радянського суспільства, він задумав радикальніші плани, які призвели його до конфлікту з тією ж верхівкою партії і керівним апаратом суспільства в цілому. Суперечність виникла через « секретної доповіді», саме через його іконоборчий зміст, який стосувався не лише особистості Сталіна. З цього моменту розпочалося його зіткнення з носіями державної ідеології. Зіткнення було спочатку не настільки запеклим, щоб перешкодити йому перемогти опозицію у перші роки правління. Потім воно загострилося до непримиренності, коли його пропозиції стали загрожувати більш глибинним структурам Радянської держави. Хрущов спробував вирішити цю проблему усуненням людей різних рівнях і загостреної полемікою з ієрархією. Однак у нього так і не вистачило сил виграти. Зрештою, саме ієрархія позбулася його. Щоправда, операцію було проведено вузьким колом людей, яких змусили діяти кон'юнктурні причини. Однак вони своєю чергою висловлювали почуття, поширені в апараті партії та держави.

Сталінізм виживає

Ім'я Хрущова пов'язане насамперед із XX з'їздом. Він кинув виклик Сталіну та переглянув його спадщину; під цим кутом слід перш за все оцінювати його діяльність. Його нововведень було багато, і найпомітніші з них залишили глибокий слід у радянському суспільстві. Не можна сказати, що введені ним зміни були суттєвими. І все-таки, підбиваючи підсумки, треба сказати, що Хрущов незалежно від своїх намірів швидше зміцнив сталінську систему, ніж по-справжньому реформував її. Він змінив не тільки те, що було в ній самого гнітючого, але насамперед те, що зумовлювало її кризу і могло задушити її ще за життя Сталіна. Основна частина сталінізму, найбільш життєздатна, навпаки, залишилася незмінною.

У політичних дебатах термін «сталінізм», якщо його було прийнято, охоплював різні аспекти сталінської діяльності. Історично /530/ це поняття включає певну політику, деякі методи правління та систему досить послідовних поглядів. Політика - це індустріалізація, здійснювана швидкими темпами, з допомогою механізму накопичення, створеного з допомогою селян і важких жертв всього чи майже всього населення. Ця політика, пов'язана з найсуворішою початковою стадієюпромислового розвитку, була істотно виправлена ​​в хрущовський період, хоча окремі аспекти старої системи збереглися і донині, що обумовлено як військовими потребами, так і тиском галузей економіки, для яких вона була найвигіднішою.

Сталінські методи правління знайшли своє суворе вираження у жорстокому масовому придушенні опору, який ця політика та її загальні концепції зустрічали в населення, партії, у революційних верствах Радянського Союзу. Після війни репресії стали настільки простою справою, що застосовувалися для вирішення будь-якої політичної проблеми. У хрущовський період саме в цій галузі були здійснені найглибші зміни. Ці методи були не тільки відкинуті, а й публічно засуджені, щоб унеможливити їх відновлення. Політична поліція не зникла, від репресій відмовилися в повному обсязі, але сфера їхніх дій була, з одного боку, різко звужена, з іншого - введена в русло законності. Це була хоч і не безперечна, але все ж таки легальність, підпорядкована контролю партійних органів. Ці значні самі собою зміни дозволили все-таки зберегти майже незайманим основне ядро ​​сталінських концепцій.

Піввіковий екскурс у радянську історію показав, яку форму набули ці концепції. Варто нагадати їх і синтезувати у тому вигляді, в якому вони пережили не лише своїх творців, а й найзапекліші атаки на двох з'їздах радянських комуністів. Соціалізм характеризується одержавленням засобів виробництва, всієї економічної та соціального життя. У цьому сенсі він уже побудований в СРСР у середині 30-х років. Не повністю одержавлені форми економіки розглядаються як перехідні, призначені стати державною власністю у майбутньому, або як нелегальні аномалії. З цього погляду суспільство залишається «монолітним» у тому сенсі, що суперечності в ньому не можуть бути антагоністичними. При послідовному розвитку сталінської думки його держава сприймається як «всенародне». Воно у свою чергу «морально-політично єдине», незалежно від національних і соціальних відмінностей, що існують усередині нього. Отже, у цьому суспільстві не може бути політичного плюралізму. Його керівні сили є для народу і перебувають на службі народу, «не мають інших інтересів, окрім інтересів народу». Прояв незгоди, за визначенням, є «чуже» народу.

Суспільство організоване в сильну державу, сильну в класичному сенсі, причому не останню рольграють репресивний апарат та армія. Його провідний структурний орган, його основне ядро ​​- це партія, яка грає «керівну роль» на всіх рівнях не за вручається щоразу країною мандату, а за завойованим правом, зараз - за конституційним приписом. Отже, сама партія - державний інститут. Вона керує всіма іншими державними чи громадськими організаціями, які завжди виступають у ролі її «привідних ременів». Це справедливо названо «керівництвом партії». Партію слід розуміти як орден військово-ідеологічного типу, організацію « найкращих людей», зі своєю жорсткою ієрархією, доктриною, дисципліною, традиціями, певним ступенем секретності при обговореннях, хоч і меншою порівняно зі сталінськими роками, і, отже, з обмеженим правом доступу до інформації, що розширюється в міру переходу від нижчих ступенів до вищих.

Партія озброєна своєю ідеологією, доктриною, яка вже не вважається, як спочатку, лише засобом аналізу суспільства та орієнтації при політичному виборі, а розглядається як суть істини, яка може бути змінена під впливом практики, але від якої не можна «відхилятися», доки вона залишається у силі. До неї держава не тільки не нейтральна, а й сама сама ідеологічна, допускає і захищає тільки партійну ідеологію - його офіційну ідеологію. Ця ідеологія має своїх тлумачів, вартових, розповсюджувачів. Вона довго і болісно формувалася, тому що її джерело – марксизм – означає зовсім інше: наукове дослідженнясуспільних процесів та планування на цій основі перетворення суспільства. Звідси безперервне джерело конфліктів та суперечок. Однак саме тому, що така велика відстань від вихідного пункту до кінцевого, було б неправильно ігнорувати той внесок, який зробив Сталін пристосуванням, спрощенням та інтерпретацією ідей Маркса та Леніна та своїми власними концепціями. Важливим є те, що саме цим викликано її перетворення на офіційну ідеологію Радянської держави. Сталін також привніс до ідеології сильний націоналістичний і патріотичний акцент, який у ній протиставлений первісному духу інтернаціоналізму та утворює одну з основних її особливостей.

Вся ця частина сталінської спадщини зберігається та діє у радянському суспільстві. Чи пропонував Хрущов торкнутися її? Поки неможливо дати вичерпну відповідь, ґрунтуючись лише на її численних публічних та приватних висловлюваннях. Про те, що він міг би розколоти ядро ​​сталінізму, свідчать лише трагічні звинувачення XX з'їзду та невдалі спроби реформи 1962 року. .

Незважаючи на всі спотворення, сталінізм мав глибоке коріння в СРСР. Подолати та усунути його – дуже нелегке політичне завдання. Щоб виконати її, потрібна широка коаліція громадських сил, активна підтримка широких мас, насамперед робітників і всіх трудящих. Для цього їм знадобилося б більше самостійна організація, Який не було з 20-х рр.; вона не була створена. Однак цього недостатньо. У цих діях народні маси повинні бачити як запоруку покращення умов життя, так і гарантію захисту та розвитку національних, соціальних та економічних завоювань, досягнутих згодом і кров'ю. Незважаючи на сильну тенденцію до оновлення та відоме покращення внутрішнього становища, хрущовське десятиліття (і не з вини одного Хрущова) так і не змогло домогтися задоволення всього комплексу потреб. Воно завершилося за відносної байдужості мас.

Обмежена цими рамками діяльність Хрущова показала, що можлива, хоч і боязка, альтернатива сталінізму, що виникла з радянської історії. У цьому її неминуча цінність. Правління Хрущова поєднувало у собі успадковані сталінські концепції і дух опозиції, що відродився, і опору Сталіну, що існував у минулому. Вони набули з Хрущовим можливість існувати у радянському суспільстві, свою, хоч і суперечливу, законність. /533/

Глава 18 Зміщення Хрущова

У жовтні 1964 року, коли було підготовлено усунення Хрущова, його популярність була на дуже низькому рівні практично серед усіх верств населення. У попередньому розділі ми вже показали, що в СРСР жодна досить велика соціальна групабула готова надати йому серйозну підтримку. Не було таких груп і серед керівництва партією та державою, лише невелика кількість особистих помічників і висуванців Хрущова могли виступити на його боці, проте вони обіймали хоч і важливі, але не надто впливові пости. Тому зміщення Хрущова могло бути проведене звичайним шляхом на засіданні Президії ЦК КПРС і на пленумі ЦК, а не шляхом змови, яку 1957 року намагалися організувати Молотов, Маленков та Каганович. Тоді вони хотіли зробити так, щоб основний склад пленуму ЦК КПРС залишався у незнанні. З жовтня 1964 року до Москви почали викликати з областей членів пленуму ЦК КПРС та інформувати їх індивідуально та по групах про підготовку усунення Хрущова. Здебільшого розмови із нею вів М. А. Суслов. З загального складуЦК КПРС (понад двісті осіб) проти виступили лише троє – секретар ЦК КПРС із сільського господарства В. І. Поляков, секретар Ленінградського обкому В. С. Толстиков та один із секретарів ЦК України, жінка, імені якої ми не знаємо. Розповідають, що вона намагалася додзвонитися до Хрущова і повідомити про змову, але це їй не вдалося. Телефон чорноморської резиденції Хрущова був, мабуть, під контролем.

На Заході про усунення Хрущова написано багато статей та нарисів, і основні обставини цієї події нині відомі. У радянській пресі жодних подробиць не публікувалося, проте члени Президії ЦК КПРС та інші відповідальні працівники ЦК КПРС після 16 жовтня роз'їхалися країною, щоб провести збори партійного активу та пояснити причину прийнятого рішення. В результаті цих закритих зборів поступово стало багато відомо і з того, що відбулося в Москві в період між 12 та 15 жовтня. У самвидавницькій літературі деякі подробиці усунення Хрущова викладено лише у першому випуску рукописного збірника «Політичний щоденник». (Одинадцять випусків цієї збірки, №№ 3, 9, 25, 33 та ін., опублікував у 1972 році в Голландії Фонд імені Герцена. Додаткові вісім випусків, №№ 7, 28 та ін. він опублікував у 1975 році з передмовою одного з авторів цієї книги (Ж. А. Медведєва), який виконував у період роботи у СРСР обов'язки помічника редактора цього щомісячного інформаційно-політичного бюлетеня, який виявив ініціативу в публікації як першого, так і другого комплекту випусків «Політичного щоденника» за кордоном. поки не публікувався і тому ми не вважаємо за можливе відтворити тут деякі факти, викладені в анонімній статті Р. А. Медведєва, присвяченій обставинам усунення Хрущова.)

Президія ЦК КПРС зібралася для вирішення питання про усунення Хрущова вже 11 жовтня 1964 року. На засіданні був відсутній А. Мікоян, який відпочивав на своїй дачі, розташованій неподалік дачі Хрущова (всупереч існуючій версії, Мікоян цього дня не знав про підготовку рішення). Брав участь у засіданні Президії ЦК КПРС і Ф. Р. Козлов, який був серйозно хворий. Крім членів та кандидатів у члени Президії на засіданні був присутній міністр закордонних справ А. А. Громико та кілька секретарів обкомів (всього двадцять дві особи). Хоча міністр оборони Р. Я. Малиновський, Голова КДБ В. Є. Семичастний та інші керівники армії, державної безпеки та міліції були повністю в курсі всіх подій і підтримували рішення, що готувалося, проте були вжиті спеціальні заходи, щоб ізолювати Хрущова з моменту, коли розпочалася підготовка засідання і до ухвалення остаточного рішення. У зарубіжній пресі несподіване падіння Хрущова викликало численні сенсаційні повідомлення про змову, переворот і т. д. Насправді організатори рішення прагнули саме до того, щоб провести всі заходи в межах конституційних і партійних норм і уникнути будь-яких хвилювань у країні. Спочатку було навіть передбачено, що Хрущов міг залишитись членом ЦК КПРС, оскільки обрання членів ЦК – це прерогатива з'їзду партії. Однак його поведінка під час засідання не залишила йому такої можливості. Основну доповідь на засіданні пленуму було доручено Суслову, хоча посаду Першого секретаря передбачалося обрати Л. І. Брежнєва. Суслову довірили головну доповідь саме тому, що вона не була зобов'язана своєю кар'єрою Хрущову і входила до складу Президії ЦК ще за сталінських часів. Більшість інших членів Президії ЦК висунув сам Хрущов, і багато хто з них у недавньому минулому надто брали активну участь у реалізації різних проектів та реорганізацій, які стали тепер предметом критики. Саме тому ні доповідь Суслова, ні інші матеріали цього засідання ніколи не друкувалися, і на зборах активу, що проводилися після пленуму ЦК, обговорювалися лише дуже мало хто з обвинувачень на адресу Хрущова. Обраний Першим секретарем ЦК КПРС Брежнєв сказав у заключному слові, що «не треба на себе виливати бруд» і рекомендував не коментувати зміщення Хрущова на зборах безпартійних та у пресі ширше, ніж у офіційної версії, опублікованій у газетах (звільнений за особистою заявою у зв'язку зі старістю та станом здоров'я).

Хрущову повідомили про засідання Президії ЦК КПРС 13 жовтня. На той час Кремль був ізольований і всі зв'язки Хрущова взяті під контроль. Приводом для несподіваного пленуму стало, за словами Брежнєва, який проводив цей телефонна розмова, рішення обговорити записку Хрущова про нову перебудову системи управління сільським господарством (Цю записку він розіслав членам Президії ЦК у серпні з пропозицією обговорити її в листопаді перед наміченим пленумом ЦК КПРС. Вже в серпні її відкрито критикували на партійних зборах сільськогосподарських установ, сільського активу та багатьох наукових інститутах.) До Москви був викликаний і Мікоян. Хрущов спочатку відмовився негайно приїхати на пленум, причому у досить грубій формі. Крім Брежнєва його намагався умовити також Малиновський. Однак Брежнєв після короткої перерви повідомив Хрущову, що у разі його відмови Президія ЦК розпочне обговорення без нього, і Хрущов погодився. Однак йому було подано не його особистий, а військовий літак. Після приземлення у Москві Хрущов розпорядився спочатку відвезти його додому, але цього разу охорона не підкорилася, і йому повідомили, що є розпорядження про те, щоб він одразу з'явився до Кремля.

Засідання Президії тривало до пізньої ночі 13 жовтня. Проти усунення Хрущова виступав лише Мікоян, проте надалі він приєднався до більшості. Хрущов не погоджувався на добровільну відставку та вимагав скликання повного пленуму ЦК. Він сподівався, що, як і 1957 року, зможе отримати підтримку більшості членів пленуму. Однак у перерві засідання у ніч із 13 на 14 жовтня саме Мікоян умовив Хрущова погодитися на добровільне подання заяви про відставку. Було прийнято і формулювання, яке згодом опублікували у газетах. Тому на пленумі ЦК КПРС не мало бути широких дебатів та «опрацювання» Хрущова.

Президія ЦК КПРС продовжила засідання 14 жовтня, а в другій половині дня було зібрано вже заздалегідь підготовлений повний склад пленуму ЦК КПРС. Пленум відкрив Брежнєв. Головував Мікоян, доповідь про усунення Хрущова та основні мотиви цього рішення зробив Суслов. Під час доповіді звучало багато реплік проти Хрущова. Пропозиція про звільнення його з постів Першого секретаря та Голови Ради міністрів СРСР і про виведення його зі складу ЦК була прийнята одноголосно і без дебатів.

У доповіді Суслов звертав увагу на багато помилок Хрущова в сільськогосподарській та економічної політики, які ми вже розглянули у цій книзі. Крім цього його звинуватили у спробах створення «культу власної особистості», у тому, що він зловживав владою, замість колегіального вирішення питань на Президії ЦК створив невеликий неофіційний кабінет із друзів та родичів та залучив до політики всю свою родину. Його зять А. І. Аджубей виконував функції міністра закордонних справ, і багато зовнішньополітичних рішень приймалися навіть без консультації з Громико та дезорієнтували послів у різних країнах. З деяких особистих зовнішньополітичних рішень Хрущова, які зазнали критики, було і присудження Президенту ОАР Гамалю Насеру та віце-президенту Амеру звань Героя Радянського Союзу, а також будівництво в Індонезії великого та дорогого стадіону, тоді як ця країна, по суті, потребувала продовольства допомоги.

Після усунення Хрущова було знято з посад редактор «Известий» А. І. Аджубей, редактор «Правди» П. А. Сатюков, голова Комітету з радіомовлення та телебачення А. Харламов (за роздмухування «культу Хрущова»), а також секретар ЦК з сільському господарству В. І. Поляков. Інших серйозних перестановок у партії та державному апараті не сталося. Було ухвалено рішення про обов'язковий поділ постів Першого секретаря ЦК КПРС та Голови Ради міністрів СРСР (на цю посаду рекомендували А. Н. Косигіна).

Усунення Хрущова та інші зміни у керівництві країною, пов'язані з жовтневим пленумом ЦК КПРС, майже все населення країни зустріло напрочуд спокійно і навіть із великим задоволенням. Деякий занепокоєння виявляли лише реабілітовані старі партійці, які пов'язували свою реабілітацію з ініціативою Хрущова. Однак у 1964 року ця група складалася переважно людей пенсійного віку і впливала прийняття політичних рішень. Розповідають, що коли міністр КДБ Семичастний доповів Брежнєву, що країною не було зареєстровано жодного публічного чи організованого виступу на захист Хрущова, Брежнєв спочатку не міг у це повірити. Адже понад десять років ім'я Хрущова щодня з'являлося в пресі, його портрети друкували в центральних газетах і журналах більше ста разів на рік, і його діяльність не була повністю негативною. Але до 1964 Хрущов зумів налаштувати проти себе всі верстви населення і весь керівний партійний і державний апарат.

З книги Хрущов. Смутьян у Кремлі автора Ємельянов Юрій Васильович

Глава 1 «Хрущова на М'ЯСО!» У. Хайленд і Р. Шрайок мали підставу розпочати свою книгу «Падіння Хрущова» з подій кінця 1961 року, помітивши, що до цього часу Хрущов зіткнувся з тяжким становищем «як у країні, так і за її межами». Зовнішньополітичні невдачі

З книги Я був ад'ютантом Гітлера автора Бєлов Ніколаус фон

Глава 7 ОСТАННЯ І НАЙДОВГІША МОВА ХРУЩЕВА Відставка Хрущова стала сильним потрясінням у житті. Сергій Хрущов згадував: «За ці кілька днів життя змінилося у своїй основі… Батькові треба було визначити якусь мету, адже життя на цьому не закінчувалося. Він

З книги Лжесвідчення. фальсифікації. Компромат автора Зінькович Микола Олександрович

Зміщення Хоссбаха Наступну і ще суворішу несподіванку мені та Путткамеру в процесі цієї триденної кризи (як ми потім довірливо називали між собою все, що сталося) принесло 28 січня. Гітлер висловив Кейтелю своє бажання позбутися Хоссбаха. Ми не

З книги Інший Аркадій Райкін. Темна сторона біографії знаменитого сатирика автора Раззаков Федір

Усунення Гепнера Занепокоєння викликало усунення генерал-полковника Гепнера. 8 січня 1942 р., у кульмінаційний момент кризи групи армій «Центр» він, без згоди командувача цієї групи армій фон Клюге, а тим більше Гітлера, дав наказ 4-й танковій, що входив до складу його.

З книги Андропів автора Медведєв Рой Олександрович

Зсув Герінга У другій половині дня надійшла телеграма від Герінга. Вона була адресована особисто Гітлеру, і оригінал уже було передано йому. Я одразу ж прочитав текст: «Мій фюрер! Чи згодні Ви з тим, що після Вашого рішення залишитись на командному пункті у фортеці Берлін я,

З книги Мамонти [Книга нарисів] автора Рекемчук Олександр Євсійович

Зміщення З щоденникових записів П. Є. Шелеста. Сторінки від 12-13 жовтня 1964.12 жовтня. Нарешті я вилетів у Москву за сигналом М. У. Підгорного. Відлітаючи до Москви, я дав вказівки під різними приводами запросити до Києва всіх членів та кандидатів у члени ЦК, членів Ревкомісії

З книги Микита Хрущов автора Медведєв Рой Олександрович

Глава 7 Від Хрущова до Брежнєва, чи Прогрес, у плані врожай У грудні 1962 року, після майже трирічної перерви, Райкін, нарешті, випустив новий спектакль – «Час сміється». Зауважимо, що час тоді дійсно мав сміх, причому крізь сльози, оскільки

З книги Спогади (1915-1917). Том 3 автора Джунковський Володимир Федорович

«Порядок» та дисципліна. Усунення Н. Щелокова

З книги автора

Червоне усунення Прочитав в енциклопедії: «ЧЕРВОВЕ ЗМІШЕННЯ, зниження частот електромагнітного випромінювання… Назва К.с. пов'язано з тим, що у видимій частині спектра внаслідок цього явища лінії виявляються зміщеними до його червоного кінця…» Ви зрозуміли? Я нічого не зрозумів.

З книги автора

Глава 2 Перша економічна реформа Хрущова у 1953 році Щоб зрозуміти, чому у 1953 році Хрущов міг набути швидку популярність і зміцнити свої позиції в партійному керівництві саме завдяки серйозним реформам у сільському господарстві, слід перш за все показати,

З книги автора

Глава 3 Основні сільськогосподарські реформи Хрущова 1953 року Позитивне вирішення питання індивідуальних господарствах селян міг бути швидким, оскільки це, сутнісно, ​​правової питання не вимагав фінансових чи організаційних заходів. Полегшивши

З книги автора

Глава 4 Головна політична реформа Хрущова 1955 року Рішучі заходи у сфері сільського господарства, безсумнівно, зміцнювали політичний впливі популярність Хрущова, але все ж таки реальна влада в першій половині 1953 року була у Маленкова. До арешту Берії його союз з

З книги автора

Глава 19 СРСР після Хрущова Після усунення Хрущова, як і слід було очікувати, почався швидкий перегляд практично всіх аспектів його внутрішньої та зовнішньої політики. Майже негайно було відновлено колишні райони, обкоми та райкоми. Поділ партійної та державної

З книги автора

Розділ 1 Початок політичної діяльностіН. С. Хрущова Трудова і революційна юністьВже будучи главою Радянської держави, Н. С. Хрущов любив згадувати дитинство та юність. Він розповідав про навчання у церковно-парафіяльній школі, про першу вчительку, про роботу пастухом чи

З книги автора

Глава 5 Криза та падіння режиму Н. С. Хрущова Підготовка до нового з'їзду партії. Невдачі на землі і успіхи в космосі Восени 1961 Хрущову потрібно було зробити звітну доповідь на черговому XXII з'їзді КПРС, і невдачі сільського господарства викликали в нього тривогу. Було вирішено

З книги автора

Зміщення Духоніна. Початок переговорів про мир Це були мої останні накази. На другий день поширилися чутки, що генерала Духоніна усунуто з посади Верховного головнокомандувача і на його місце призначено прапорщика Криленка, а потім прийшли і газети.

На середину 1960-х гг. державна владав СРСР так і не стала закінченою саморозвивається системою. Процес її формування постійно тривав і йшов непросто, часто суперечливо. Пов'язано це було насамперед із невирішеністю питання ієрархії структур, що становлять цю владу, відсутністю цілеспрямованого відбору найбільш талановитих та енергійних.

Найважливішою невирішеною проблемою стала «соціальна мобільність» - ротація (змінюваність) керівних кадрів.

Вироблений до 1960-х років. механізм ротації був гранично примітивним: чиновники залишали свої посади або у зв'язку з виходом на пенсію, або йдучи на підвищення, або переміщаючись на інші посади у формі своєрідного покарання за колишню незадовільну роботу. Спроби створити чіткі критерії 2 відбору були короткочасними і практичних результатів татів не дали. Головним показником бюрократичної ефективності залишалася бездоганна чиновницька відданість.

Спробу вирішити проблему і водночас дати новий імпульс розвитку внутрішньопартійної демократії було здійснено XXII з'їздом КПРС. Прийнятий ним Статут КПРС вимагав систематичного оновлення пар-176 тійних органів: нижча ланка, від первинних парторганізацій до райкомів включно, на кожних виборах мало оновлюватися наполовину, на республіканському та обласному рівні - не менше ніж на одну третину, а склад ЦК КП ЦК мав оновлюватися на одну чверть. Обиратися тому самому людині до складу однієї й тієї ж партійного комітету статут дозволяв трохи більше кілька разів. Постійна ротація мала торкнутися більшості партійних працівників, проте для вищих керівників робився виняток.

Відсутність налагодженої системи організації влади неминуче породжувало, з одного боку, волюнтаризм лідерів держави, з другого - постійну загрозу змов і навіть переворотів. Утримання влади часом перетворювалося на головне завдання імператора, і десятилітнє правління Н.С. Хрущова яскраво продемонструвало, що платою за вирішення цього завдання нерідко мимоволі стають інтереси країни та народу (а враховуючи світове значення СРСР і вся міжнародна стабільність).

Наприклад, одне з центральних перетворень Хрущова – децентралізація системи управління – було мотивовано не лише завданням удосконалення господарського механізму, а й необхідністю послаблення політичних позиційРади міністрів СРСР – головного конкурента (часто дублера) партійного апарату. Економічний ефект створення раднаргоспів був дуже сумнівний, натомість зріс вплив партійних чиновників на місцях, яких Хрущов вважав своєю головною опорою.

Малопомітним тоді, але надзвичайно важливим для подальшої долі Радянської держави результатом політики децентралізації стало і те, що в окремих регіонах (насамперед у національних республіках) почала швидко зростати нова владна сила – місцева партійно-господарська еліта, яку Москва не чіпала в обмін на лояльність. .

Багато в чому особистими мотивами Хрущова було продиктовано і боротьби зі спадщиною культу особистості Сталіна. У ході цієї боротьби зазнавали дискредитації головні соратники колишнього вождя, які були політичними суперниками вождя нинішнього (В.М. Молотов, Г.М. Маленков, Л.М. Каганович, К.Є. Ворошилов, Н.А. Булганін та ін.) ). При цьому «лінія ХХ з'їзду КПРС» мала на увазі лібералізацію всього життя радянського суспільства, збалансований розвиток економіки, соціальної сфери, відхід від конфронтації із Заходом, налагодження мирного співіснування тощо. буд. позитивних змінсталося чимало, хоча багато хто з них носив відбиток якогось хрущовського «божевілля», імпровізації, віри у прості рішення.

Нагородою Н.С. Хрущова було те, що він після періоду ізоляції відкрив «вікно» на Захід, у світ західних ідей, емоцій, світосприйняття. Широко перекладалася західна, у тому числі сучасна, література, туристичні поїздки до західних країн змогли здійснити сотні тисяч жителів СРСР. З трибуни ХХ з'їзду Хрущов закликав КПРС «уважно вивчати західну економіку... вивчати те найкраще, що наука та технологія капіталістичних країн може запропонувати, аби використати досягнення світового технологічного прогресу».

Хрущов повторював висловлену Леніним у 1902 р. думка: те, що у політично вільній країні робиться автоматично, у Росії має бути зроблено у вигляді організації та свідомих зусиль. Після 1956 р. влада величезної каральної машини держави була ослаблена, хоча насильство продовжувало залишатися одним із знарядь розвитку. « Наукові методи» не діяли без цього важеля держави при всьому «цвітінні» таких нових наук, як «науковий комунізм», та наданні ЦК КПРС функцій аналітично-організаційного штабу країни.

При цьому збереження високих темпів економічного зростанняУпор на важку промисловість продовжували вимагати від населення чималих жертв. Зростання цін на продовольство, появу товарного дефіциту, звільнення сотень тисяч військовослужбовців з армії, криваві події у Новочеркаську у червні 1962 р., ускладнення відносин з західними країнамиу зв'язку з Карибською кризою, розрив із недавніми друзями - Китаєм та Албанією - ось далеко не повний переліктруднощів та навіть провалів «лінії ХХ з'їзду». До цього слід додати, що на тлі боротьби з проявами сталінського культу особистості чітко складалися ознаки нового (щоправда, швидше за комічного), хрущовського культу.

Внаслідок приводів для невдоволення Хрущовим було достатньо як у прихильників «сталінського курсу», так і у прихильників реформ, намічених на ХХ з'їзді КПРС. Загальним переконанням і тих та інших була необхідність усунення волюнтариста Хрущова - поки що масове невдоволення знизу не набуло ще більш серйозних форм, ніж у Новочеркаську. Вже у другій половині 1963 р. у кулуарах ЦК партії почали міркувати про безглуздість і навіть шкідливість чергової реформи - розподіл партійних органів на промислові та сільськогосподарські.

Влітку 1964 р. Хрущов затіяв переведення низки сільськогосподарських наукових установ із Москви у провінцію, нове скорочення армії, запровадження восьмирічних народно-господарських планів тощо. п. За дуже сумнівної корисності цих заходів їх адміністративні, господарські та громадські витрати були очевидні. Новий зигзаг хрущовського волюнтаризму викликав зростання рядів незадоволених. Усе це прискорило підготовку організації справжньої змови, тим більше, що протягом другої половини літа Хрущов неодноразово відлучався з Москви досить тривалий час.

Ініціатива усунення Н.С. Хрущова виходила від голови комітету партійно-державного контролю О.М. Шелепіна. Активну підтримку йому надали заступник голови Ради Міністрів СРСР Д.С. Полянський, голова КДБ СРСР В.Є. Семича-стний, і навіть секретарі ЦК Н.В. Підгірний та Л.І. Брежнєв. До жовтня 1964 р. про плани змовників однак знали майже всі члени ЦК, зокрема, мабуть, і найближчі друзі Хрущова (такі, як А.І. Мікоян, який очолював із липня 1964 р. Верховну Раду СРСР). Характерно, що навіть ті, хто висловлював сумніви щодо доцільності чи успіху задуму, не протидіяли йому. Примітно й те, що сам Хрущов, якого надходили сигнали про загрозу, виявляв незрозумілу самовпевненість і безтурботність.

Після від'їзду Хрущова у відпустку Піцунду у жовтні 1964 р. під приводом обговорення питання вісімрічці скликано пленум ЦК. 13 жовтня 1964 р. група ініціаторів змови запросила Хрущова терміново прибути на пленум у Москві. Вже в аеропорту до Хрущова став доходити сенс того, що відбувається: його зустрічав лише голова КДБ Семичастний у супроводі другорядних осіб. Хрущова відвезли прямо на засідання Президії ЦК, де після недовгих формальних вступних реплік присутні обрушили на нього лавину претензій, що накопичилися. Спроби погасити розпал критики робив лише Мікоян, але натиск і одностайність інших виступаючих призвели до того, що Хрущов не став сперечатися з рішенням Президії ЦК і сам запропонував підписати заяву про відставку. Пленум ЦК заслухав доповідь М. А. Суслова і, не відкриваючи дебатів, зняв Н.С. Хрущова з усіх постів «у зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я».

На жовтневому (1964) Пленумі ЦК КПРС Н.С. Хрущов був зміщений за волюнтаризм та «за станом здоров'я». Під волюнтаризмом розуміли заміну продуманих колективних рішень постановкою завдань, за які ратував один Хрущов, які проводилися в життя виключно методом адміністративного тиску і часто свідомо приречені на провал.

Займаючи дві посади – першого секретаря ЦК та голови уряду, – Хрущов намагався розставляти на ключових постах у державі вірних собі людей. Але його спонтанні, часто непродумані дії у внутрішній і зовнішньої політикидратували як апарат, і простих громадян. Люди втомилися від постійних нововведень, які часто скасовували або замінювали щойно прийняті рішення. Зі страхом сприймалися і нові ініціативи у реорганізації управління, структури міністерств та відомств, веденні сільського господарства тощо. Деяке зростання цін у зв'язку з деномінацією рубля викликало в народі глухе ремствування. Колгоспники не могли радіти урізанням їхніх присадибних ділянок. Неоднозначно сприймалися його дії у зовнішній політиці, дипломати вважали, що поведінка Хрущова може ускладнити міжнародне становище Радянського Союзу. Найвище військове керівництво засуджувало першого секретаря ЦК за різке скорочення армії. Творча інтелігенція вважала заходи Хрущова у демократизації культурного життя зовсім недостатніми, тоді як у наукових колах згадували загрозу лідера країни розігнати Академію наук, якщо вона не прийме до свого складу прихильників Лисенка. Невдоволення Хрущовим зростало й у регіонах, чиє керівництво хотіло мати більш передбачуваного найвищого лідера країни. Нарешті, людям подобалося, що у зміну культу однієї людини - , став з'являтися культ іншого - колишнього колись у підпорядкуванні в першого. На екранах країни з'явився фільм «Дорогий Микита Сергійович».

З усіх постів

Навесні та влітку 1964 р. розпочалися таємні переговори членів радянського керівництва з метою усунення Хрущова. На чолі команди, яка виступала за зняття лідера, стояли Л.І. Брежнєв, М.А. Суслов, О.М. Шелепін, Н.В. Підгірний, В.Є. Семичастка та ін. З від'їздом Хрущова на відпочинок до Піцунда, секретні консультації активізувалися. З півдня Хрущов був викликаний телефоном на засідання Президії ЦК нібито для обговорення аграрних питань. 12-13 жовтня 1964 р. Президія ЦК вимагала відставки Хрущова. З доповіддю проти першого секретаря виступив Суслов. Хрущов підписав заяву про відмову від усіх постів, яку було затверджено 14 жовтня. Хрущов був знятий з усіх постів та його політична кар'єразакінчилася званням «пенсіонером союзного значення». Він переселився на дачу в селищі Петрово-Далі під Москвою, де іноді працював на ділянці і надиктовував на магнітофон свої мемуари. Помер Хрущов через сім років після відставки 11 вересня 1971 року.

Першим секретарем ЦК партії було обрано Л.І. Брежнєв, головою Ради міністрів – О.М. Косигін. Головою Верховної Ради СРСР залишався остаточно 1965 р. А.І. Мікоян, але згодом його змінив Н.В. Підгірний. Прихід Брежнєва до влади означав припинення хрущовських новацій.

НЕПОВІДОМИЙ - НЕБЕЗПЕЧНИЙ

СРСР за Хрущова: деякі особисті враження колишнього британського посла в Москві сера Ф. Робертса, викладені в бесіді з членами Асоціації Великобританія - СРСР у травні 1986 р. (слова Ф. Робертса відображають, звичайно, точку зору західного дипломата, який дивився на СРСР як на супротивника у роки холодної війни).

«Хрущов був дуже товариською людиною, любив влаштовувати прийоми, відвідувати їх, завжди був готовий приділити час нам, західним послам. Під час великого прийому в Кремлі мені сказали, що він щойно промовив образливу промову про Велику Британію, і я мав намір триматися з ним дуже холодно. Але він підійшов прямо до мене і сказав, щоб я не сердився на нього, що в його характері так спалахувати, і продовжував демонструвати на публіці наші дружні стосунки.

Радянські люди ніколи не довіряли Хрущову належним чином. Він повернув багато мільйонів зі сталінських концтаборів, усунув значною мірою загрозу довільних арештів та покращив умови життя радянських людей. Він здійснював керівництво великими здобутками Радянського Союзу в області космічних досліджень, Починаючи з супутника і польоту Гагаріна, які, по крайнього заходу тимчасово, дозволили російським обійти американців і вселили у нього сподівання, що Радянський Союз перед може наздогнати навіть інших областях. Він також перетворив Радянський Союз на світову державу, яка грала головну рольу третьому світі. На відміну від Сталіна, він із задоволенням відвідував такі країни, як Індія, Індонезія та Єгипет, так само як і США та західноєвропейські країни. Не претендуючи, подібно до Сталіна, на теоретичну перевагу над Леніним, він усвідомлював наслідки появи ядерної могутності і відмовився від старої догми про неминучість війни з капіталістичними країнами на користь «мирного співіснування».

На жаль, це переконання не завадило йому пуститися в такі провокаційні та ризиковані підприємства, як спроба зміни статусу Берліна, а також Карибська криза... Його політика в галузі сільського господарства, в основі якої лягло виробництво зерна та освоєння цілинних земель у Казахстані, також не увінчалася успіхом. В результаті всього цього сподвижники Хрущова позбулися такого непередбачуваного і тому небезпечного керівника в 1964 році.

[Хрущову] не вистачало жорсткості Сталіна та елементарної обачності. Усі його зусилля, спрямовані на покращення життя радянських людей, не завоювали їхньої загальної поваги. Йому довелося занадто часто йти назад після ризикованих підприємств, а, зазвичай, майстерного ведення їх було не достатньо, щоб заспокоїти своїх колег ... »

ким замінили?

«На відміну від Сталіна або Хрущова Брежнєв не мав яскравих особистісних характеристик. Його важко назвати великим політичним діячем. Він був людиною апарату та, по суті, слугою апарату.

…У життєвому плані він був добра людина, на мою думку. У політичному – навряд… Йому не вистачало освіти, культури, інтелігентності загалом. У тургенєвські часи він був би добрим поміщиком з великим хлібосольним будинком...»

Журналіст, співробітник апарату ЦК КПРС у 1963-1972 pp. А.Є. Бовін про Л.І. Брежнєве

«Звичайно, зараз може виникнути питання: якщо було зрозуміло, що приймаються рішення, які не відповідають інтересам країни, то чому ж Політбюро та й ЦК не приймали інших рішень, які насправді відповідали б інтересам держави та народу?

Потрібно враховувати, що існував певний механізм ухвалення рішень. Можу навести факти на підтвердження такої тези. Не тільки я, а й деякі інші члени Політбюро справедливо вказували на те, що важка промисловість та гігантські забудови поглинають колосальні кошти, а галузі, що виробляють предмети споживання - продовольство, одяг, взуття тощо, а також послуги - знаходяться в загоні.

Чи не час внести корективи до наших планів? – питали ми.

Брежнєв був проти. Плани залишалися без змін. Диспропорція цих планів позначалася на обстановці до кінця 80-х років… Або взяти, наприклад, особисте господарство колгоспника. Фактично, його знищили. Селяни не могли себе прогодувати.

Мені не доводилося спостерігати, щоб Брежнєв глибоко усвідомлював недоліки та серйозні провали в економіці країни. …Він не усвідомлював цього повного звіту. Приймав на віру заяви працівників, які безпосередньо відповідали за той чи інший напрямок...»

Міністр закордонних справ СРСР у 1957-1985 pp. А.А. Громико про Л.І. Брежнєве



 

Можливо, буде корисно почитати: