Киньте мученицю левам. Я не вірю у випадкові зустрічі

Киньте жертву в пащу Ваала

Киньте мученицю левам -

Помститься Бог вам!..

Я з прірв до нього закликала…

При цьому дивному зверненні Фельтон завмер від несподіванки.

Хто ви, хто ви? - вигукнув він, з благанням складаючи долоні. - Чи посланниця ви неба, чи служителька пекла, ангел ви чи демон, звуть вас Елоа чи Астарта?

Хіба ти не впізнав мене, Фельтоне? Я не ангел і не демон - я дочка землі, і я сестра тобі за вірою, от і все.

Так, так! Я ще сумнівався, тепер я вірю.

Ти віриш, а тим часом ти спільник цього зроду Веліала, якого звуть лордом Вінтером! Ти віриш, а тим часом ти залишаєш мене в руках моїх ворогів, ворога Англії, ворога божого! Ти віриш, а тим часом ти зраджуєш мене тому, хто наповнює і осквернює світ своєю єрессю і своїм розпустою, - мерзенному Сарданапалу, якого сліпці звуть герцогом Бекінгемом, а віруючі називають антихристом!

Я віддаю вас Бекінгему? Я? Що ви таке кажете!

Ті, хто має очі - не побачать! - вигукнула міледі. - Маючи вуха – не почують!

Так-так, - сказав Фельтон і провів рукою по лобі, покритому потім, ніби бажаючи з коренем вирвати останній сумнів. - Так, я впізнаю голос, який говорив мені уві сні. Так, я дізнаюся риси ангела, який є мені щоночі і голосно говорить моїй душі, не знаючої сну: «Рази, врятуй Англію, врятуй самого себе, бо ти помреш, не приборкавши гніву Господнього!» Кажіть, кажіть, - вигукнув Фельтон, - тепер я вас розумію!

Жахлива радість, миттєва, як спалах блискавки, блиснула в очах міледі.

Яким би не миттєвим був цей зловісний промінь радості, Фельтон вловив його і здригнувся, ніби він висвітлив безодню серця цієї жінки.

Фельтон згадав раптом застереження лорда Віктора щодо чарів міледі та її перших спроб спокушання; він відступив на крок і опустив голову, не перестаючи дивитися на неї: ніби заворожений цим дивним створінням, він не міг відвести від міледі очі.

Міледі була досить проникливою, щоб правильно витлумачити сенс його нерішучості. Крижана холоднокровність, що таїлася за її хвилюванням, ні на мить не покидала її.

Перш ніж Фельтон знову заговорив і тим змусив її продовжувати розмову в тому ж захопленому дусі, що було б надзвичайно важко, вона впустила руки, немов жіноча слабкість пересилила захоплення натхнення.

Ні, – сказала вона, – не мені бути Юдіф'ю, яка звільнить Ветулію від Олоферна. Меч Всевишнього надто важкий для моєї руки. Дайте мені померти, щоб уникнути безчестя, дайте мені знайти спасіння в мученицькій смерті! Я не прошу у вас ні свободи, як зробила б злочинниця, ні помсти, як зробила б язичниця. Дайте мені померти, от і все. Я благаю вас, на колінах кличу до вас: дайте мені померти, і моє останнє зітхання благословлятиме мого визволителя!

Мало-помалу спокусниця знову постала перед ним у тому магічному уборі, який вона за своїм бажанням то виставляла напоказ, то ховала і який створювали краса, лагідність, сльози і особливо чарівна краса містичного хтивості - найбільш згубна з усіх пристрастей.

На жаль! - сказав Фельтон. - Я тільки можу пошкодувати вас, якщо ви доведете, що ви жертва. Але лорд Вінтер зводить на вас тяжкі звинувачення. Ви християнка, ви мені сестра з віри. Я відчуваю до вас потяг - я, котрий ніколи не любив нікого, крім свого благодійника, не зустрічав у житті нікого, крім зрадників і нечестивців! Але ви, пані, ви такі прекрасні і на вигляд такі невинні! Мабуть, ви вчинили якісь беззаконня, якщо лорд Вінтер так переслідує вас.

Ті, хто має очі - не побачать, - повторила міледі з відтінком невимовної печалі в голосі, - що мають вуха - не почують.

Але якщо так, кажіть, кажіть же! - вигукнув молодий офіцер.

Повірити вам мою ганьбу! - сказала міледі з фарбою збентеження в обличчі.

Адже часто злочин одного буває ганьбою іншого... Мені, жінці, повірити мою ганьбу вам, чоловіку! О… - продовжувала вона, сором'язливо прикриваючи рукою своп прекрасні очі, - о, ніколи, ніколи я не зможу розповісти це!

Мені, брате? - сказав Фельтон.

Міледі довго дивилася на нього з таким виразом, який молодий офіцер прийняв за вагання; насправді воно показувало лише, що міледі спостерігає його і бажає його обворожить.

Фельтон з благаючим виглядом склав руки.

Ну добре, - промовила міледі, - я довірюся моєму братові, я наважусь!

Цієї хвилини почулися кроки лорда Вінтера, але цього разу грізний дівер міледі не обмежився тим, що пройшов повз двері, як напередодні, а, зупинившись, обмінявся кількома словами з вартовим; потім двері відчинилися, і він з'явився на порозі.

Під час цієї короткої розмови за дверима Фельтон відскочив убік, і, коли лорд Вінтер увійшов, він стояв за кілька кроків від полонянки.

Барон увійшов повільно і обвів випробувальним поглядом полонянку і юнака.

Ви щось давно тут, Джоне, - сказав він, - Чи не розповідає вам ця жінка про свої злочини? У такому разі я не дивуюсь тому, що ваша розмова триває стільки часу.

Фельтон здригнувся, і міледі зрозуміла, що вона загинула, якщо не прийде на допомогу збентеженому пуританіну.

А, ви боїтеся, щоб бранка не вислизнула з ваших рук! - заговорила вона. - Запитайте вашого гідного тюремника, про яку милість я зараз благала його.

Ви просили милості? - підозріло спитав барон.

– А хто написав знамените «Киньте жертву в пащу Ваала, киньте мученицю левам»?

– Я принесла на зйомки Лопе де Вегу, це цитата. Взагалі входження в роль було найсерйозніше - аж до того, що у мене на плечі проступила червона пляма у формі лілії. Хількевич був приголомшений – кричав, щоб усі негайно збіглися дивитись…

- Слухайте, але це вже майже стигмати!

- Нічого надприродного, з артистами буває часто-густо. Художнику дійсно потрібно було тільки обвести лілію, що вже з'явилася.

- А правда, що граєш - то з тобою і станеться? Тому не можна грати смерть, розлучення.

- Нісенітниця яка! Весь світовий трагічний театр спростовує цю забобонну вигадку. Навпаки, від багатьох речей можна себе захистити, якщо заздалегідь їх зіграти – і зрозуміти, як це буває…

– Що ви за останнім часомзробили у кіно? Я давно не бачив ваших нових ролей.

– Це не роль, а фільм. У 2002-2003 роках я зняла «Чайку».

– Де її подивитись?

– Якщо хочете, на «Окрайці» – там вона продається, потрапивши до піратів невідомими шляхами, але це, звичайно, далеко від остаточного варіанта. А остаточний так і не готовий – ми збираємось перекладати матеріал на цифру, обробляти, перезаписувати, на початку наступного року закінчимо. Рекомендую, це добрий фільм.

– Ви мені, Маргарите Борисівно, вибачте тисячу разів, але я не дуже розумію, що за задоволення знімати цю річ, вздовж і впоперек поставлену в усьому світі. Це не п'єса, а якийсь акт особистої помсти Ліці Мізіновій за те, що вона пішла до Потапенка.

- Голубчику, хто вам це сказав?! Чехов ніколи не був серйозно закоханий у Ліку Мізінову!

– А в кого?

- До Лідії Авілова. Вона була вже одружена, у рік народжувала по дитині, сама писала оповідання і посилала Чехову. І була нещаслива і не особливо красива - він ніколи не закохався б в ефектну красуню з розкішним білявим волоссям, якою була Ліка. Він не закохувався у дівчат цього віку. Його приваблювали жінки з долею. А «Чайка»… З усієї мізинівської біографії там одна деталь: Ніна, якщо пам'ятаєте, втрачає дитину. Ліка теж втратила. Чехов це вважав її провиною, бо до дітей він мав особливе ставлення.

- А чому фільм, знятий два роки тому, досі фактично на полиці? Адже вас, я чув, звали з ним на фестивалі…

– Нас запрошував Карден на огляд російського кіно, яке він сам проводить. Коли ми показували матеріал Олександру Голутві – керівнику Держкіно, він після перегляду повернув до мене щасливу особу, і все йому подобалося. А коли Карден формував свою програму, Олександр Олексійович йому сказав, що фільм застарів і Чехов також…

– Я чув, що ви готувались ставити «Без вини винних»…

- Збиралася і навіть планувала грати, але в останній момент це зірвалося. Може, ще в Пітері зроблю.

- Вибачте мене ще раз, але цього я вже зовсім не розумію. Гаразд – Чехов, але чомусь із вашим темпераментом, з вашою…

– Про мене я все знаю, давайте не підсолоджуйте заготовлену гидоту.

- Гидота в тому, що треба про зараз! Треба робити сучасну річ, кіно знімати про реальність - адже російська класика не витримує вже, тріщить по швах!

– Ви давно відчиняли Островського?

– Благаю, перечитайте. Адже головна драматургія Островського – це люди шістдесятих років. Розм'якшені люди, що потяглися один до одного: початок олександрівських часів, після Миколи все ожили, все бродить, марить, олюднюється… Люди розмовляють живою, теперішньою мовою! Кручиніна – найкращий образ актриси у всьому російському мистецтві. Гіперемоційна, всі почуття через край. Тільки дивлячись на цю її рвучкість і можна зрозуміти, що вона велика актриса!

Розмовляв Дмитро Биков.

Початок та

Частина третя. Власне поняття ЖЕРТВА. До цього поняття треба підійти з усією увагою та повагою, потрібно розглянути і семантику слова, і семантику обряду жертвопринесення.

Семантика * слова.

У російській мові немає поділу даного поняттяна "погане" та "хороше". Є одне слово – "жертва", і воно має негативні конотації. На відміну від, наприклад, англійської, де існує цілий спектр понять. Правда, більшість цих слів відповідає іншим російським поняттям (видобуток або особа, яка постраждала в якомусь інциденті, або непомірна плата за щось). Однак два перші значення з гугл-перекладача відображають наш, "російський" зміст слова "жертва" у найбільш чистому вигляді, причому у двох відтінках.

Причому хворобливий, поганий смисловий відтінок несе в англійською мовоюслово "victim". Перше значення ("sacrifice") має високий контекст. Хоча денотат** слова визначено як"акт вихваляння animal або person або surrendering posesion as offering to God or to divine or supernatural figure" - "акт вбивства тварини або людини або дарування майна як приношення Богу або надприродної сутності",однак коннотат слова спирається на високий зміст підношення, насамперед слово чується і сприймається як "святий", а потім уже "дар, віддача".Таке ставлення обумовлено етимологією терміна. Слово походить від латинського "sacro" - "святий", відповідно і сприймається.

Наше слово "жертва" має іншу етимологію, воно походить із давньослов'янського "жертва", від якого в сучасній російській мові збереглася лише смислова гілка "жерти", тому ми підсвідомо розцінюємо слово "жертва" як "бути з'їденим". У давнину був і інший спектр значень ("хвалити, звеличувати"), але він зник дуже давно, наша колективна мовна ментальність цих розуміння не зберегла. Тому слово "жертва" свідомо сприймається нами з негативним відтінком, як щось несправедливе, погане. Ну ще б пак, кому хочеться бути з'їденим? Розмова в російському мовному середовищі про жертовність і розмову, припустимо, англійців - це дві різні розмови, два різні підсвідомі відносини та сприйняття. Для них слово "жертовність" природним чином сприймається як щось піднесене, як сакральний акт, просто виходячи з звучання (буквально в корінні читається: "свята справа"), ми ж змушені робити уявне зусилля для перетворення конотації з негативної на позитивну і для утримання в своєю " оперативної пам'ятіпіднесеного сенсу терміна.

Семантика ритуалу.

Давнє правило принесення жертви означало акт добровільної віддачі, а чи не акт кровожерливості та садизму. Якесь узаконене вгамування злості, обурення, помсти - це страта, а не жертва. Тобто з погляду стародавніх "кинути жертву в пащу Ваала" - це справді жертва, а "кинути мученицю левам" - це страта.

Жертвувати можна лише своє. Те, що дуже шкода і важко віддати. По-справжньому важко, це має бути якась серйозна величезна цінність для жертводавця. Сенс жертви для того, хто дає - власна трансформація, самопіднесення, зміна себе входженням у стан внутрішнього переживання віддачі, аскези, добровільного позбавлення чогось важливого - "від серця відриваю".

Чуже життя? Теж мені, цінність. Егоїзм давно визнаний нормою, він і називається - " здоровий егоїзм " , а то й надмірний. Егоїст, навіть "здоровий", насправді може любити лише себе та своїх дітей. Жодне чиєсь інше життя реальної цінності не представляє. Тому приносити в жертву людей безглуздо - "боги не оцінять", це і не жертва буде, а злочин, скоєний з особливою жорстокістю. А як же раніше, може виникнути питання, невже "боги" були дурнями чи "правила" змінилися? Ні, "боги" та "правила" не змінилися. Змінився соціум та умови життя. Наприклад, раніше могли принести жертву бранців. Адже бранець був власністю племені чи конкретної особи (вождя, наприклад). Він міг бути залишений живим як раб. Тобто він мав реальну цінність, а не просто витрачав продовольчий запас племені при утриманні у в'язниці. Саме цю реальну цінність приносили в жертву, а не садистську сцену умертвіння. Але час змінився, бранці більше не стають рабами, навпаки, потрібно їх утримувати, витрачати ними ресурси. І взагалі рабовласництво давно позаду, люди перестали бути власністю, жодна людина більше не є чиїмось майном. Навіть подружжя – давно не власність один одного.

Але є ще діти, власні діти. На перший погляд, тут все сходиться - і "своє", і шкода так, аж краще сам би в багаття ступив. Здавалося б, ось найкраща жертва! У Біблії є сцена "Авраам приносить у жертву Ісаака", правда, там в останній момент ангел зупинив Авраама, але в потрібний психологічний стан жертводавця Авраам увійшов, і тут йому "згори" сказали - стоп, достатньо! Тільки цьому стані, пережитому відчутті був сенс акту, а чи не тому, щоб дитину вбити. У такий жорстокий спосіб "милосердний" християнський Господь перевіряв свого вірного послідовника, причому християнська релігіявсіляко відмовляє від жертвопринесення, особливо засуджуючи дитячі.

Щодо дохристиянських, колишніх культів, там було просто роздолля дитячих пожертвувань. Особливо західні семити у цьому плані просунулися. Вони мали цілу когорту кровожерливих чудовиськ, що пожирають дітей. Або одне чудовисько під різними іменами.

Танах свідчить: Ізраїльський суддя Єффай приносить Яхві в жертву цілопалення свою дочку (Суд. 11, 30-40): «що вийде з брами дому мого назустріч мені, належатиме Яхве, і піднесу це на цілопалення», «і він здійснив над нею обітницю свою, який дав»

Діодор Сіцілійський про фінікійців: «Бо вони мали мідна статуя Кроноса з руками, нахиленими в такий спосіб, що дитина, покладений ними, скочувався в глибоку яму, наповнену вогнем " .Кроносом автор називає Ваала (він же Молох)

Взагалі існують кілька різновидів жертвоприношень: прохання, порятунок, славлення, спокута, покаяння. Отож, дітей найчастіше "віддавали богу" в обмін на виконання запиту. Жертвопринесення-прохання: "даю, щоб ти дав". Просили зазвичай багатства, статку. Можна подумати, що це були діти якихось нещасних бідняків, чиїх матерів змусили погрозами віддати дітей для жертви, але скоріше навпаки – переважно такі обряди здійснювали багаті люди, заможні громадяни. Адже за проведення ритуалу треба платити жерцям, а звідки у бідняка гроші? З нашого часу це виглядає верхом цинізму – мало того, що батьки кидали у жертовник дітей добровільно, вони ще й приплачували за це.

....шанувальників Молоха ніяк не можна назвати примітивними. Вони жили в розвиненому і зрілому суспільстві і не відмовляли собі ні в розкоші, ні в вишуканості. Мабуть, вони були набагато цивілізованішими за римлян. І Молох не був міфом; у всякому разі, він Харчувався цілком реально. Ці цивілізовані люди задобрювали темні сили, кидаючи сотні дітей у палаючу піч.(Г.К.Честертон, "Вічна Людина")

Чи допомагало шановним громадянам таку серйозну пожертву? Ось опис не особистої, а "спільної" жертви, від імені племені жертвує сином цар. Біблія свідчить:

І побачив цар Моавітський, що битва долає його, і взяв із собою сімсот чоловік, що володіють мечем, щоб пробитися до царя Едомського; але не могли. І взяв він сина свого первістка, якому слід було царювати замість нього, і підніс його на цілопалення на стіні... і вони (ізраїльтяни) відступили від нього та повернулися до своєї землі.(4 Цар. 3:26-27).

Начебто б допомогло, "спрацювала жертва" – відступили вороги. Може, мають рацію давні, і є сенс у таких жертвах? Адже навіть сам цар не гребував спадкоємцем пожертвувати. Це правильний висновок, але водночас і неправильний. Чому правильне. Ну, по-перше, народ від царя чекав на такий акт, саме цього вчинку. Тільки цар, як уособлення всіх підданих своїх, мав віддати свого сина. Особиста жертва царя стає жертвою від імені всього народу. Якби він не віддав сина, то перестав бути царем, такі були в тих місцях у ті часи порядки, а що робити? По-друге, противниками моавітів були ізраїльтяни, які були під впливом того самого егрегора. І в тому загальному для них "культурному полі" важливість жертви була розцінена обома сторонами однозначно: "ну якщо він на це пішов, значить взагалі ні перед чим не зупиниться, а головне, боги тепер на його боці". Так, обидві сторони щиро вірили, що після такої дорогоцінної жертви боги допоможуть моавітянам. І нападники пішли, просто припинивши битву. Чому висновок неправильний. Будь-яка сучасна людина розуміє, що така перемога - не прояв роботи "божественного сектора", не "чудесне" виконання бажання за підношення, а наслідок виключно логіко-прагматичної якості. Наразі сказали б: психологічний тиск з урахуванням особливостей релігійних віруваньсупротивника. Якби ті люди всерйоз вірили, що пускання мильних бульбашок дає божественну допомогу, то побачивши ворожого царя, що пускає на стіні мильні бульбашки, ізраїльтяни так відступили б. Але в мильні бульбашки не вірили, а вірили у дитячі жертви.


Наразі прагматичний зміст подібних жертв зник. Противник не повірить у божу допомогу, а побачить лише чокнутого фанатика. Ефект вийде навіть зворотний - супротивник ще швидше піде в наступ, щоб припинити блюзнірство. Щодо глибоких містичних, сакральних смислів, то в дитячій жертві їх ніколи й не було. Смерть у "пащі Ваала" насправді теж не є жертвопринесенням.Давні помилилися. Чомусь вважається, що в глибині століть таїться якась загублена мудрість. Так, таїться. Але й помилок там, у давнину, також дуже багато ховається. Не все те мудро, що здавна відбувалося. Так ось, діти не належать батькам. Просто стародавні цього ще не знали, нині переконливо доведено початкову індивідуальність, самостійність, "окремість" дитини від батьків. Виходить, навіть жертвуючи свою дитину, віддавали вони не своє, що не їм належить. Дитина лише формально своє "власне". Або ще в такому аспекті свій: коли ми говоримо "моя дитина", то маємо на увазі "моя відповідальність", "моя турбота", але в жодному разі не "моя власність" або "мій дохід". Хоча при цьому дотримується одна з умов - шкода, до божевілля шкода дитини, але умова "віддаю своє" порушена тут навіть сильніше, ніж у випадку жертви рабів. Навіть раб був більшою мірою "свій", більшою мірою "моє майно", ніж "мною народжена дитина". Дитина – це цінність, без сумнівів, але нам ця цінність не належить. Ми лише тимчасово за дитиною доглядаємо, оберігаємо, захищаємо її, вирощуємо. Але ми не маємо права цією цінністю розпоряджатися - продавати, знищувати, дарувати нікому не можемо навіть "богу". Щодо цієї "цінності" жодних прав у батьків немає, лише суцільні обов'язки. Суб'єктивна цінність та об'єктивна приналежність - різні речі, щодо дітей цю ​​різницю складно зрозуміти, але необхідно. Давні не розуміли.

Принесення "власної" дитини в жертву виглядає як підпал власноруч побудованої будівлі. Побудованого не для себе, але яке дуже подобалося, яке теж було безумно шкода спалювати. Наприклад, побудованого для сусіда, ну а той його, припустимо, забрав і не оплатив роботу, і ось вам цей будинок так подобається, його споруда була справою значної частини вашого життя, до того ж за нього не заплатили, тобто ви розцінюєте її як би навіть "своїм власним", ви навіть почали мріяти про нього, як житимете в ньому, вигнавши неплатника-сусіда. Але потім передумали і вирішили принести цей гарний будинок"на жертву". Зі сльозами на очах, прощаючись з прекрасним розписом стін, з високими колонами, з так і не отриманим за нього доходом (і після жертвування не отримаєте вже ніколи тепер, а взагалі був примарний шанс)... І ось ви його підпалюєте з молитвою - дорогий Бог, прийми мою жертву, дай мені у відповідь багатство.
Як думаєте, спрацює? З "власними" дітьми рівно той самий вихлоп. Жодного ритуально-магічного сенсу, ніякої сакральної суті - лише суцільний злочин та психопатія. Такий "ритуал" призведе до зворотного ефекту, дістанеться і від соціуму, і від "бога":

Киньте жертву в пащуВаала!

Киньте мученицю левам!

Помститься Всевишній вам!

Я з прірв до нього закликала!

Є в мене така думка, що в деякі часи народи, які жертвують дітей, народжували та виховували своїх первістків (або не обов'язково первістків, якщо не було правила "першого врожаю") виключно з метою "віддати богу". Тобто психіка у представників тих народів була вже зсунута у бік "не шкода", ну як у нас людям свинку не шкода заколоти на свою прогоду, от у тих за кілька поколіньщодо дітей вийшлощось аналогічне. Подібні зміни і в особистій, і колективній психіці цілком можливі. Тому для них день пожертвування міг бути реальним святом та радістю. Але - сенс жертвування у разі зовсім зникав. Виходить, що вони віддавали богу "м'ясо", а не частину своєї душі. Хіба богові потрібні трупи? Потрібні вбивства? Боги "м'ясо" не їдять, вони "живляться" енергіями.

Віддавати чужу енергію життя нелогічно - виходить, жертва чужа, того, чия енергія, того, кому боляче.На думку деяких каббалістів, м'ясо жертовної тварини взагалі дістається силам зла; Богові ж потрібна лише каввана - добрий намір жертвопринесення. Однак у мене є заперечення каббалістам: силам "зла" м'ясо не потрібне. Їм теж потрібен лише вміст тонких планів - енергії, можливо, навіть переживається біль. Але - ким переживаються? Тут ось який парадокс: навіть якщо вирішить якийсь лиходій змучити іншу людину в ім'я "зла", то призначений у жертву і не подумає свої емоції та переживання цим "злим силам" присвячувати. Він своє життя і свої переживання добровільно не віддає, з його боку ніякого "дарунку" немає. Він взагалі не дарує, у нього силоміць відбирають. Сам жертводавець теж нічого особливого, надприродного, при ритуалі не віддає. Якщо він ще й насолоджується в психопатичному екстазі, то про яку взагалі віддачу з його боку може йтися? Тут чисте споживання. У такому акті немає жертвування, немає власної аскези та самотрансформації, є лише жорстокість та злочин.


То що це виходить, громадяни-товариші, коли людина перестала існувати в категорії "майно" після скасування рабовласництва та кріпацтва, то в наш час людська жертва неможлива взагалі? Чиясь відібрана людське життябуде чим завгодно - загарбницьким нападом, злочином, стратою, захистом, необережним вбивством, але не високим символічним актом? Чи не жертвою в прямому розумінні слова? І гуманізм з його дбайливим ставленням до людей тут зовсім навіть не до чого, справа в самому феномені жертвування - з людьми такий "ритуал" не проходить. Адже жертвуючи їх або не шкода, або вони "не свої". Або те й інше одразу. Так, виходить?

Не. Але про це згодом, швидше за все, завтра. (UPD: )

Примітки:
*Семантика - значення, сенс чогось.
** Денотат і коннотат - терміни лінгвістики, що означають смислові значення слів. Якщо уникнути складних спеціальних трактувань, то найпростіше пояснення таке: денотат - буквальний змістслова (повідомлення), а конотата - символічний. Я б додатково пояснила денотат як поняттяслова (то значення, яке написано в тлумачному словнику), а коннотат - як розумінняслова, як ставлення щодо нього.
***Етимологія – походження, історія.

Жертва. Це слово викликає в пам'яті видовище загнаного оленя, якого невблаганно наздоганяє хижак. Ще секунда – і все буде скінчено. Навіть розуміючи, що це закон природи, що і хижакові необхідно харчуватися, спостерігаючи такі картини в документальних фільмах про життя в Африці, глядач переймається ворожістю до гепарду і, вірно, нескінченним співчуттям до його жертви.

Нас оточує велика кількістьлюдей, що по житті відіграють роль нещасного оленя. Вони різні, тихі та галасливі, чоловіки й жінки, молоді та літні, але всіх їх поєднує одне: ми сприймаємо їх як жертви жорстокої дійсності.

Усіх «жертв» я розділила б на свідомих та несвідомих. Несвідомі жертви – це люди, які є жертвами через своє виховання. Вони не можуть наполягти на своєму, їх постійно переслідує почуття провини, на них увесь час «їздять» ті, хто нахабніший, у супутники життя вони вибирають собі тих, з ким мучиться: алкоголіків, психічно неврівноважених, завідомих блудників і рукоприкладників. Ці люди не в змозі змінити своє життя, бо мають такий менталітет. Вони завжди кимось ображені, і часом складається враження, що вони шукають, на кого б образитися. Вони завжди знаходять привід засмутитися, попереживати, похвилюватися, не бути гідно оціненими. Це ослики Іа-Іа, яким скрізь і завжди погано. Вони не відчувають задоволення від страждань, страждають, але їм не вистачає рішучості щось змінити.

Таким людям потрібна допомога психолога, адже вони часто навіть не розуміють, що можна жити інакше. Більше того – їм так комфортніше жити. Вони цілком серйозно вважають, що життя має проходити в муках і стражданнях, особливо жінки: адже це їхній обов'язок присвятити своє життя дітям, чоловікові, онукам... Вони й не чекають, що їхні старання будуть кимось оцінені, не чекають настільки, що коли перебувають люди, готові віддати належні почесті їхнім заслугам, ті не помічають цього... Помісти їх у нормальні умови, де не буде чоловіка-нелюда або питущого сина- і вони зазнають розгубленості: як жити далі? Адже привід для страждань зник! Їм набагато зручніше щонеділі приходити в храм і ставити свічку іконі «Пом'якшення злих сердець», ніж зробити конкретні кроки до того, щоб змінити ситуацію.

Свідомі жертви – це ті, хто насправді не є жертвою. Вони грають у жертву. Є серед них і ті, хто вийшов із лав несвідомих жертв, але, зрозумівши всю красу свого становища, продовжують вже цілком усвідомлено розігрувати драму свого життя, не бажаючи розлучатися з іміджем жертви.

Чим же привабливий статус жертви? Насамперед тим, що його власник отримує чудову нагоду маніпулювати людьми. А ще:

Якщо ти жертва, то ніхто не звинувачуватиме тебе в скоєному, навіть якщо ти здійснив мерзенний вчинок, бо аморально звинувачуватиме того, хто й так постраждав. Геть відповідальність! Свідомі жертви майстерно перевертають ситуацію, перетворюючи постраждалих на агресорів, а себе, агресора, на безневинну жертву: «А що мені було робити? Мені довелося!» Вони ніколи не визнають своєї провини в тому, що відбувається, у них винен хто завгодно: свекруха, зять, світовий урядчи ураган Катріна. Сама жертва, де, біла та пухнаста, а от із оточенням не пощастило. Якщо ви читали роман Олександра Дюма "Три мушкетери", то, швидше за все, пам'ятайте, як міледі вдалося втекти з в'язниці герцога Бекінгема. Мати рецидивістка скористалася довірою свого вартового і постала перед ним невинною жертвою. І їй допомогли втекти.

Якщо ти жертва, то ти завжди маєш рацію, навіть якщо ти не маєш рації. Громадська думка завжди на боці тих, хто скривджено дме губи.

Якщо ти жертва, то тобі скрізь, як то кажуть, шана і повага. Всі тебе шкодують, все тобі допомагають, тобі все прощають - ну в кого язик повернеться сказати щось погане про цю нещасну людину? Хитрі людидуже успішно пристосовуються жити за чужий рахунок, вміло граючи на почуттях оточуючих.

Якщо ти жертва, то тобі не треба турбувати себе метаннями в пошуках кращого життя. А не можу ось – і все тут! Навіщо тріпотіти, навіщо напружуватися, навіщо працювати над собою - співчуваючі і так забезпечать тебе всім необхідним. Бути жертвою легко, тому що не доведеться докладати зусиль для того, щоб змінити себе, свої звички, спосіб життя. Щоразу, як заходить мова про те, щоб поміняти роботу, отримати другу освіту або розлучитися з чоловіком-тираном, жертва знаходить десятки причин для того, щоб цього не робити.

Якщо ти жертва, то ти можеш нескінченно довго утримувати увагу оточуючих на своїй персони, близькі носитимуться навколо страждальця, не знаючи, чим його втішити, чим його потішити. Непоганий варіант для пихатих людей, і для тих, хто страждає від нестачі уваги.

Якщо ти жертва, то ти можеш ні в чому не відмовляти і претендувати на більше, ніж усі інші. Ти ж жертва!

Якщо ти жертва, та ще й славишся віруючою людиною, то тут тобі забезпечені шана та повага. Скільки слів співчуття можна почути, та ще й виглядати героєм, таким собі православним Бетменом, який проводить дні свого живота в протистоянні злобної дійсності і терпить за це лише скорботи і муки. «За це Господь пошле тобі щастя», «Зате ТАМ ти відпочиватимеш» - ну так приємно це чути! Страждали та мученики взагалі улюблені російським народом. Зворушені важкою долею жертви, що співчувають навіть не помічають, що «нещасний» просто впивається їх втіхами, яких він, власне, і не потребує - йому приємний сам факт того, що він змушує людей думати про себе так, як треба йому.

Якщо ти жертва, то тобі довіряють. Надалі при зручній нагоді цим можна буде скористатися, щоб, наприклад, пустити плітку про свого недруга або відвести від себе підозри.

Дуже часто свідомі жертви намагаються переконати близьких особливо своєї долі, обраності, у тому, що ніхто ніколи не страждав так, «як страждаю я». Для цього підійде будь-якийнегативний сюжет із життя, його треба лише злегка прикрасити щирими подробицями та розвинути до обставини, що заважає жити повноцінним життям. Зі мною працювала жінка, яка постійно грала на тому, що в неї немає чоловіка і вона виховує доньку одну. На цій підставі вона вибивала собі зарплату побільше, менших навантажень, щоб її шкодували, опікали, не були б з нею суворі... Вона навіть ухитрилася прилаштувати дочку харчуватися в церковній їдальні. Інша знайома жінка з безглуздим характером до кінця своїх днів тероризувала близьких тим, що вона дитиною пережила війну. На цій підставі, на її думку, їй мали прощати всі її витівки і не висувати претензій; варто було комусь почати висловлювати невдоволення її поведінкою, як вона одразу пускала сльозу: «Ну що ви від мене хочете, я ж війну пережила!»

Інший випадок, що часто зустрічається, - людина постійно скаржиться на утиски з боку начальства, мовляв, прискіпується, працювати змушує понад будь-яку міру, зарплата маленька ... Здавалося б, чого простіше піти на іншу роботу? Ні, не йде. Інакше не буде на що скаржитися.

Парадокс: велика кількість"жертв" - насправді агресори, здатні зламати чиє завгодно життя. Граю в «нещасного» вони готують ґрунт для своїх атак, причому саме на тих, хто перший простягав їм руку допомоги. Нерідко саме такі люди, досхочу «настраждавшись» на роботі, є додому і обрушуються на близьких зі скандалом – у мене таке важке життя, тому ви всі повинні мені компенсувати мої страждання. А ще за личиною жертви люблять ховатися чоловіки, які терзають дружин фізично чи морально.

г і сьогодні «живіше за всіх живих». Пам'ять про нього відбилася в десятках нових богів - зліпків з колишнього, і в сотнях географічних назв, і в тисячах слів різних мовсвіту. Йдеться про Ваал, культ якого зберігся і досі.

Можна сміливо сказати, що Ваал (івр. «господар», «пан») - титул будь-якого близькосхідного бога, як і Господь - титул бога християнського. Сенс один і той самий. Ваалу поклонялися фінікійці, вавилоняни, сирійці, карфагеняни, та й взагалі майже всі народи «родючого півмісяця» від Середземного моря до Перської затоки.

Традиційно Ваал вважався богом-громовержцем, часто зображувався як бика чи людини з головою бика. Ваал був богом кровожерним, і йому приносили людські жертви, у тому числі немовлят та дівчат.

Монстр із давньогрецьких міфів- мінотавр, тобто «тавр», taurus - чудовисько з головою бика, що мешкало в лабіринті царя Міноса, який щокварталу вимагав свою винагороду юнаками та дівчатами - це теж Ваал.

«Киньте жертву в пащу Ваала!» – стогнала Міледі Вінтер у «Трьох мушкетерах». Вона була дуже освіченою дамочкою.

Формально з культом Ваала покінчили на підході до нульових (тобто ще до появи християнства). Жерці кривавого бога остаточно програли у непримиренній сутичці з жерцями Яхве (Єгови). Старий завіт пронизаний історіями на цю тему. Коли Авраам збирається принести в жертву свого первістка Ісаака – що було б доречно, поклоняйся Авраам Ваалу – Яхве зупиняє його, замінюючи людську жертву ягнятком. Це символ відмовитися від старого жорстокого культу на користь нового, більш гуманного.

За відсутності Мойсея, що отримує на горі Сінай інструкції-скрижали від Яхве, євреї встановлюють золотого тільця, повертаючись таким чином до стародавнього забороненого культу. Зрозуміло обурення з цього приводу Мойсея, який є зовсім іншим богом. Коли кажуть «не сотвори собі кумира», «не поклоняйся золотому тільцю» - це треба розуміти так: «служи Яхве, а не Ваалу», а гроші та поп-ідоли тут зовсім ні до чого (хоча поклонятися грошам чи музикантам – справді безглуздо) ).

Цікаво, що грецькі перекладачі Старого заповітувирішили з міркувань політкоректності замінити ім'я національного єврейського бога Яхве більш універсальним титулом Господь, тим самим фактично підмінивши Яхве назад Ваалом, чиє ім'я власне і означає «господь», «пан».

Ще задовго до появи християнства, царі Ізраїлю та Юдеї лавірували між культами Яхве та Ваала, коли цього вимагали інтереси політики. Але патріотичні жерці і пророки Яхве були непримиренні, відкрито називали чужоземних ідолів - гидотою, а релігійні практики - «неугодними у власних очах Яхве».

У сцені змагання жерців Ваала та Іллі-пророка, перші скільки не танцювали, не різали себе ножами, не били ланцюгами – вогонь так і не запалився під багаттям. Ілля ж облив полина водою, помолився, і вогонь спалахнув, довівши тим самим перевагу Яхве перед Ваалом. Чим саме облив дрова пророк, залишається лише здогадуватись. Можливо, про існування легкозаймистих рідин знали ще за старозавітних часів. У будь-якому випадку народ був вражений і, за вказівкою Іллі, жерців Ваала, що схибили, тут же вбили.

Навіть якщо у своїй боротьбі пророки Яхве вдавалися до нечесних прийомів, їх можна зрозуміти. Шанувальники Ваала точно святими не були. Однією з поширених їх практик було виготовлення так званих терафімів- оракулів. Терафим – це мумія чи просто сушена людська голова, що використовується з магічними цілями. Найбільшу силумала голова великої людини (наприклад, полководця), або голова свого сина-первістка.

Терафими були поширені як домашні божі, здатні передбачати майбутнє. До речі, ви не знаєте, чому в ортодоксальних християнських церквахбожественних посланців серафимів і херувимів зображують у вигляді відокремлених від тіла голів із крильцями?

І ще цікавий момент: cherubim - так називався крилатий бику давніх аккадців. А cherub латиною - це херувим і є. До середини XX століття культи сушених голів збереглися у шуарів в Амазонії та у даяків острова Борнео, які використовували відрізані голови ворогів у ритуальних цілях. Також у деяких племен на Філіппінах мертвих предків не закопували, а висушували та зберігали у спеціальному приміщенні: радиючись із сушеними предками з важливих питань.

З вигнанням жерців Ваала та руйнуванням його храмів, цей близькосхідний культ зійшов на спад, розчинившись в інших релігіях. Нагадуванням про зловісні практики залишилося лише поклоніння трупам, які до цього дня легалізовані у вигляді комуністичних мумій, а також християнських і буддистських «святих мощей».

Про ступінь колишнього поширення культу можна судити з того, як часто ім'я/титул стародавнього богазустрічається у нашій (і не тільки!) мові. Найпоширеніші його імена: Ваал, Баал, Бал, Баель, Бел, Бел, Балу, Віл - це все те саме, особливо якщо врахувати, що «б» і «в» в івриті - практично одна і та ж літера, і вони відрізняються лише наявністю точки знизу. Голосні ж у семітських мовах ніколи великого значенняне мали, і навіть у церковнослов'янському (який прийшов до нас із Близького Сходу) багато слів записувалися лише приголосними.

Слово «ваал» могло бути титулом як бога, а й царя чи воєначальника: Ганнибал, Балтазар. Багато географічних назв зберегли цей титул: Баальбек, Трансвааль. Не всі назви можна пов'язати із Ваалом однозначно. Тут є привід фантазії. Наприклад, «Болгарія» англійською пишеться як Bulgaria, і в цій назві проглядається слово bull, тобто "бик". Якщо б замінити на в, то вийде наша річка Волга або Волзька Булгарія. Тут вже з'являється корінь "вол", що, як відомо, теж означає "бик".
Що стосується образу Ваала, то він, трансформуючись у різних культах, набував часом хитромудрі форми, хоча і залишався самим собою.

Ваал - бог-громовержець, покровитель родючості (тобто відповідальний за розмноження). Його атрибут - меч та блискавка. Святилища та храми Баала називали «висотами». Батько Ваала - бог води Дагон, напівлюдина-напівдракон синього кольоруз атрибутом як тризубця.

Варто ще додати, що Шива очолює трімурті, священну трійцю головних богів індійського пантеону, до якої входять Брахма, Вішну і сам Шива (або іноді одна з його іпостасей, наприклад Махешвара). Власне тризуб і символізує цю божественну трійцю.

Дерево, листя якого потрібно підносити на вівтар Шиви, називається баель. Чи не так, цікаво? Великий аматор Індії письменник Редьярд Кіплінг згадує у своїй казці «Мауглі» ведмедя на ім'я Балу. Балу – ще одне з написань імені Ваала і означає те саме – «господар», «пан». Що стосується ведмедя, мабуть, «господар лісу». До речі, у нас у Росії ведмедя часто шанобливо називають так само.

Вважається, що культ Ваала супроводжувався оргіями. Можливо, цю ідею намагався донести до глядача фільм «Піри Валтасара», де в ролі царя-водія зловісного застілля виступав Йосип Сталін? Під час оргій жерці Ваала займалися самокатуванням: завдавали собі ритуальних порізів ножами, били себе ланцюгами. Подібні практики, зрозуміло лише у символічному вигляді, збереглися й досі в індійській провінції Хімачал Прадеш. Їх можна побачити на власні очі. Те саме практикують у Таїланді, Малайзії та Індонезії. Чого тільки вартий Вегетаріанський фестиваль на острові Пхукет! Ті ж практикують і католицькі фанатики - ланцюги, батоги, вериги, гострі колючки.

У стародавніх єгиптян Ваалу відповідав бог хаосу і руйнування Сет, який прославився, проте, як захисник сонця-Ра. Сет пронизав гарпуном гігантського зміяАпопа, що збирається з'їсти сонце. Дещо нагадує історію про Георгія Побідоносця, правда? За легендою, під час битви Сета та бога неба Гора, Сет вибив Гору око, а той відірвав Сету його… чоловіче начало.
Згідно з іншим міфом Сет переміг отця Гора місячного бога Осіріса і розрубав його на частини. Дружина Осіріса Ізіда (відповідає дружині Ваала Іштар чи Астарте) зібрала всі шматки чоловіка разом, за винятком чоловічої гідності. Цю гідність вона виготовила з каменю і таким чином «непорочно» зачала сина Гора, який пізніше помстився за батька. Так чи інакше, але чиясь «божественна гідність» стала в результаті єгипетським обеліском (аналогом індійського лінгаму), яким прикрашені столиці багатьох європейських держав, включаючи головний центр християнства – Ватикан.

Осіріс, Ізіда та Гор - Свята Трійця, так само як і у християн. Щоправда, мабуть на етапі середньовіччя, коли жінку було оголошено «судиною гріха», у християнській Трійці непорочну Діву Марію замінили не зовсім зрозумілим Святим Духом. Тепер у християн Трійця окремо, Богоматір - окремо.

Іудеї, хоч і відмовилися від поклоніння Ваалу, але досі святкують суботу (шабат), що вважалася днем ​​Ваала, що відповідав у греків Хроносу, а римлян - Сатурну (звідси англ. Saturday- День Сатурна). Звідси і «відьомські шабаші», тобто суботні оргії, присвячені Ваалу.

Мусульмани не визнають будь-яких ідолів, і навіть у встановлений при вході в Мекку єгипетський обеліск жбурляють каміння як символ Сатани (Шайтана). Але й мусульман іноді звинувачують у прихильності до культу Ваала. Справа в тому, що головний символ ісламу півмісяць нагадує бичачі роги, а сам Місяць швидше протилежний світлим сонячним силам і більше заступається силам темним.

Що мусульмани! Суворі скандинавські вікінги, як і пізніші лицарі-тевтонці, розгулювали в шоломах з бичачими рогами, можливо й не знаючи, що цим поклоняються все тому ж Ваалу. Нині цю естафету прийняли футбольні фанати у рогатих капелюхах.

У тюркських народів відомий кам'яний ідол балбал. Без рогів, правда, але часто з мечем, символом влади та чоловічої сили. Таких бовванів можна часто зустріти, наприклад, у Киргизії. А звичне нам слово «балбес» походить від тюркського balbasщо власне і означає «ідол».

Сучасна іспанська корида - популярна містерія, що зображує битву світлих сил (їх представляє людина) і темних (з цього боку бик, що символізує Ваала). Те саме з щорічним бігом биків. Не всім городянам вдається уникнути жорстокого удару рогами з боку бодливих темних сил». Але тут головне – азарт самого дійства.

У кельтів Ваал став богом сонця Веленом (Belenus), а слов'ян, мабуть, Білобогом? Білий колір- Символ краси і божественного світла, символ жрецтва. У латинськими мовами"bela", "bella" означає "красивий". Папа Римський з'являється на публіці виключно в білому, він непогрішний як бог. Який саме бог має бути Бел?

Для Ваала немає великого значення, які сили представляти: темні чи світлі. Той самий Папа Римський був помічений демонструючим публіці жест у вигляді рогів. Що ж означає ця масонська «коза» – жест чаклунів, політиків та рок-музикантів? Невже Сатану? А може бути бика-ваала?

Сатаністи поклоняються Вельзевулу, саме ім'я якого походить від Баал-зе-Буб («володар мух»). Між іншим, Чорт у пеклі зображується з рогами, копитами та хвостом. Якщо судити по хвості, то атрибути ці скоріше не козлячі, а бичачі.

Професійною зброєю Чорта є такий же тризуб, як у Дагона, Посейдона чи Шиви. Російською тризуб називається вила, а маленький тризуб - виделка. Чи не пов'язане походження цього слова з Вілом, одним із імен Ваала?

Навіть відпеті атеїсти в комуністичному СРСРпримудрилися побудувати східчастий зіккурат у центрі столиці і поклали в нього терафім ВІЛа (Володимира Ілліча Леніна), тобто Ваала. Тепер противники мавзолею на Червоній площі можуть хоч розбити собі лоба - як виявилося, стародавнього культу не так легко позбутися!



 

Можливо, буде корисно почитати: