Чому Навальний програв суд Усманову? Усманов проти Навального: публічна полеміка Як Навальний Усманова образив

Учора, 29 травня, Навальний у своєму блозі про те, як Усманов, за його версією, заробив свої перші гроші. За даними ФБК, 1996 року бізнесмен зареєстрував офшор DRI, а потім уклав ексклюзивний договір на експорт продукції Оскольського металургійного комбінату Наступного дня цю компанію продали компанії Middlesex Holding; 40% її акцій належали компанії "Інтерфін", якою володів Усманов.

Пізніше Middlesex Holdingстав скуповувати різні гірничо-металургійні активи, зокрема, комбінат в Осколі та Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат. У цей же час Усманов влаштувався в інвестиційну дочірню компанію «Газпрому» «Газпромінвестхолдинг», і докупив частки, що залишилися в комбінатах. Згодом ці активи опинилися в "Газметалі", 48% якого продали "Інтерфіну".

Як зазначив Навальний, головою ради директорів "Газпрому" у той період був Дмитро Медведєв. Опозиціонер також описав схему, за якою Усманов міг ухилятись від податків.

2011 року в газеті «Комерсант-Власть», що належить Усманову, вийшов матеріал «Яблучний пуй» про вибори до Держдуми: редакція опублікувала фотографію виборчого бюлетеня з написом «Путін, пішов *****!» (Текст матеріалу в даний час зберігся на сайті, проте фото видалено). У підписі до знімку йшлося, що це «правильно заповнений бюлетень, визнаний недійсним». Мільярдер вважав, що стаття межувала «з дрібним хуліганством». Незабаром головний редакторжурналу Максим Ковальський та генеральний директор холдингу було звільнено.

Засідання незабаром розпочнеться. Перед будинком Люблінського суду – черга на вхід із журналістів.

Алішера Усманова поки що в суді немає. Прийшов його представник – адвокат Генріх Падва.

До зали зайшла суддя Васіна, вона оголошує засідання з розгляду позову Алішера Усманова щодо захисту честі та ділової репутаціїдо Олексія Навального та ФБК відкритим.

Сторони обговорюють клопотання про відеозйомку засідання та його трансляцію у прямому ефірі.

«Не заперечую проти широкого розголосу і цього розголосу бажаю, тому ми також наполягаємо на проведенні відеозйомки», - каже Навальний.

Суд відмовляє, бо гласність уже забезпечена присутністю слухачів та представників ЗМІ у залі.

Навальний каже, що в Люблінському суді «щоразу те саме відбувається» - спочатку обмежують ЗМІ, потім відмовляють у всіх клопотаннях, потім Навальний виявляється у всьому винен.

У юристів Навального - клопотання про припинення справи та витребування доказів, а також про розгляд справи арбітражний суд.

Представник Усманова висловлює жаль, що ФБК заявив про свою готовність відстоювати свої твердження в суді, а тепер щодо «надуманих доводів» пропонують припинити справу.

Шановний позивач, ви стукаєтесь у відчинені дверіМи хочемо брати участь у суді і хочемо, щоб суд відбувся, - каже Навальний.

Представник ФБК пояснює, що це клопотання було актуальним на попередній стадії. За його словами, всі питання зводяться до підприємницької діяльності Усманова, і тому логічніше було б розглядати позов до арбітражного суду.

Суддя йде на рішення.

Суддя повернулася до зали та зачитує ухвалу.

Правовий статус позивача у разі істотного значення немає, зауважує суддя, а розгляду справи в арбітражному суді необхідний все-таки економічний характер спору. Затвердження ФБК і Навального, що оспорюються, стосуються особистості позивача.

У клопотаннях ФБК про припинення провадження у справі суддя відмовляє.

У представників позивача клопотань немає.

У Івана Жданова із ФБК клопотання. Він каже, що приводом для позову стала публікація про передачу Усмановим ділянки з житловим будинкомфонду Іллі Єлісєєва, однокурсника Медведєва; він докладно перераховує документи, пов'язані з цією угодою.

Ми вважаємо, що до суду треба викликати головного свідка з нашого боку – Медведєва Дмитра Анатолійовича, голову уряду Росії, який зможе підтвердити чи спростувати ці відомості, – каже він.

Тільки Медведєв зможе розповісти, чи користується він цими ділянками, чи є ця угода хабарем чи ні, чи підтвердити відплатність чи безоплатність передачі ділянки, каже Жданов.

Навальний:

Без задоволення нашого клопотання процес немає сенсу. Усманов у процесі захищає як свої інтереси, й у першу чергу не свої інтереси. Усманов намагається оскаржити лише один епізод із нашого розслідування «Він вам не Дімон».

Саме Медведєв «надавав Усманову послуги» з махінацій з акціями, коли був головою «Газпрому», зауважує Навальний, це стосується й приватизації, про яку багато йдеться у позові.

Навальний говорить про питання Медведєва, які побачили мільйони людей, і що десятки тисяч людей вийшли на вулиці, щоб отримати від нього відповіді.

Він має прийти сюди, і не Усманов має відповідати, а сам Медведєв, – завершує Навальний.

Представник Усманова каже, що вони проти цього клопотання: у розпорядженні сторін та суду немає документів про те, що Медведєв має якесь відношення до цього фонду, якому передавалася ділянка. Тому немає жодних підстав викликати Медведєва з питання про угоду Усманова та фонд, до якого той не має жодного стосунку.

Адвокат Падва пояснює, що спочатку потрібно вирішити питання щодо відношення показань Медведєва до справи, яка розглядається, але поки що нічим не підтверджено твердження відповідача про те, що Медведєв має якесь відношення до зазначеного фонду.

Він вказує на різні формулювання щодо Медведєва і фонду в публікації Навального і ФБК - то це «його фонд», то «коломедведівський фонд», то «фонд, підконтрольний Медведєву».

«Що таке "коломедведівський фонд", Олексій Анатолійович не пояснює», - каже адвокат.

Виклик Медведєва нині не грунтується на правових підставах. Суддя вирішила повернутись до розгляду клопотання після виступу сторін.

Ще одне клопотання Жданова - про те, що заперечується публікація, де згадуються стосунки віце-прем'єра Ігоря Шувалова та Алішера Усманова. Він каже, що тільки Шувалов зможе надати необхідні пояснення.

Суддя раптом каже, що «аудіотрансляцію судового засідання заборонено» і якщо вона продовжиться, то із зали буде видалено людей.

Навальний розповідає, що в позові оспорюються всі його старі, від 2011-2012 року записи, де згадуються відносини Усманова та Шувалова.

Минуло п'ять років, і раптово Алішер Бурханович вирішив із цим посперечатися, – каже Навальний.

За словами опозиціонера, це було не розслідування, а статті західних газет, у яких йшлося про хабар Усманова Шувалову.

Представник Усманова зазначає, що у позові йдетьсяпро публікації про переказ коштів з «якихось юридичних осіб», афілійованих з Усмановим, «якимось юридичним особам», афілійованим із Шуваловим. Вона вважає, що клопотання передчасно і ще будуть представлені документи, які спростовують ці твердження.

Суд вирішив залишити клопотання без розгляду до надання пояснень сторонами.

Жданов із ФБК просить долучити документи – витяги з Росреєстру, які, за його словами, підтверджують факт передачі ділянки, про яку йдеться у публікації «Він вам не Дімон».

У самому позові є «дивна картинка фрагмента цієї виписки», і краще надати суду повний документ виписки з Росреєстру, наполягає він.

Представники позивача кажуть, що формулювання клопотання «не дозволяють із ним погодитися» - там зазначений фонд, який «керується Медведєвим», а це не підтверджується жодними документами.

При цьому договір пожертвування між Усмановим та фондом «Соцдержпроект» позивач не заперечує. "Ці виписки за великим рахунком не потрібні", - каже вона.

Суддя каже, що у даний моментклопотання про залучення паперів відкладено, у разі потреби сторони зможуть заявити його знову.

Фактично, ви втретє нам відмовили. Ви не долучаєте юридичних документів. Ви позбавляєте нас єдиних доступних нам інструментів захисту, – каже Навальний.

У ФБК клопотання про витребування доказів. У ньому йдеться про передачу ділянки з будинком від Усманова фонду «Соцдержпроект» та про те, що ФБК із Росреєстру не надали договір пожертвування ділянки, оскільки це не передбачено федеральними законами. Представник фонду просить суд запросити ці договори.

Представники сторін обговорюють, договір дарування та договір пожертвування - це той самий документ чи ні. У різних виписках із Росреєстру його називають по-різному.

Навальний каже, що з Росреєстром відбуваються дивні речі, і він змінює відомості, раз там указувався то договір дарування, то договір пожертвування.

Представники позивача збираються, як я розумію, надати нам якийсь договір, але ми не можемо йому вірити. Ми хочемо подивитися ці договори з Росреєстру, – каже Навальний.

Адвокат Падва каже, що це клопотання дуже важливе, «щоб оцінити позицію відповідача»:

Відповідачі мають надавати докази, а не вимагати їх у суді. Вони визнали, що не бачили навіть цього документа! А на яких підставах вони робили публікації? Це невідомо.

Відповідач мав отримувати ці документи під час розслідування, а чи не після нього у суді. Падва говорить про «тягар доказування», який лежить на відповідачі.

Падва визнає, що у позивача є договір, і вони його нададуть, а якщо він не задовольнить бік відповідача, то йому гірше.

Третій представник позивача теж каже, що вони нададуть справжню угоду.

Четвертий – Крилов – каже, що його дивує, «з яким хамством» веде процес відповідач, у всіх клопотаннях вказуючи, що це «фонд, який управляє Дмитро Медведєв», не надаючи жодних документів. Суддя просить його вибирати висловлювання.

Іван Жданов розповідає, що ФБК надсилав запит до Росреєстру, але не зміг отримати відповіді. Крім того, необхідно вирішити суперечності у виписках із реєстру.

Суддя «на цій стадії» знову відмовляє у клопотанні до виступу сторін.

У Жданова – ще одне клопотання. Після публікації розслідування ФБК звернувся до правоохоронні органиіз заявою про перевірку інформації про хабар прем'єру Медведєву. Їм надійшла відповідь про те, що матеріали передані в Генеральну прокуратурудо розгляду. Він каже, що питання прокуратурою ще не вирішено – і просить долучити ці документи до справи.

Адвокат Падва:

На жаль, відбувається, я не знаю, помилка чи навмисне спотворення.

У клопотанні йдеться про те, що підлягає доведенню факт дачі хабара Медведєву і зазначається, що за даним фактомпроводиться перевірка Генпрокуратурою. А у наданій відповіді СК йдеться, що жодної перевірки не проводиться – там йдеться про те, що звернення ФБК передано до прокуратури для розгляду питання про можливе порушення законодавства при угоді, а не про хабар.

Навіщо ви кажете неправду? Вибачте.

Він просить відмовити у цьому клопотанні. Папери в руках у адвоката шумно тремтять.

Суддя ухвалила відмовити, оскільки ця відповідь не має відношення до предмета спору.

Представник ФБК має клопотання.

«Оскільки основним предметом розгляду є факт передачі хабара голові уряду Дмитру Медведєву…» – звично починає він.

Він просить викликати до суду свідком директора фонду "Соцдержпроект" Олексія Четверткова. За даними ФБК, він був однокурсником Медведєва.

Четвертков зможе розповісти про обставини передачі майна від Усманова фонду "Соцдержпроект", вважають представники Навального. Також він може пояснити, чому спочатку в Росреєстрі було вказано договір дарування та договір пожертвування, а тепер – лише договір пожертвування.

Навальний:

Медведєв у нас не має стосунків, Шувалов не має, документи з Росреєстру стосунку не має. Але ж Четверткова ми хочемо послухати?

Він розповідає, як усі учасники угоди дають у ЗМІ інтерв'ю, де розповідають «вигадані подробиці» цієї угоди. Тому необхідно викликати Четверткова, чий зв'язок із фондом «Соцдержпроект» неможливо заперечувати.

Мене найбільше цікавить факт, а хто власне користується майном фонду «Соцдержпроект»? – додає Іван Жданов.

Представник позивача запитує, чи є документи про те, що Четвертков працював гендиректором фонду у 2010 році, коли відбувалася угода. За її відомостями, він тоді не обіймав цієї посади: у цьому випадку він не зможе пояснити обставини правочину. Крім того, після подання доказів «це питання відпаде саме собою».

Суд «на цій стадії відмовляє», після надання пояснень можна до нього повернутися.

Навальний знову просить внести заперечення – «неважливо, був Четвертков у 2010 році чи ні, він чинна офіційна особа, у розпорядженні якої перебувають усі документи».

Представники ФБК заявляють клопотання про виклик Іллі Єлісєєва – ще одного однокурсника Медведєва, голови наглядової ради фонду «Соцдержпроект». Щоб він пояснив ті самі обставини вчинення правочину.

Він контролює діяльність фонду, – зауважує представник ФБК.

Я сподіваюся, хоч тепер ми з представниками позивача зіллємося в екстазі. Тому що Єлісєєв прямо рветься у свідки, він роздає інтерв'ю та розповідає про угоду, – каже Навальний.

За його словами, Єлісєєв "безпосередньо оформлював той хабар, який дав Усманов Медведєву", і його необхідно викликати в суді.

Представник Усманова наполягає, що Єлісєєв не має відношення до тих обставин, які обговорюються у суді. Інтерв'ю у суді не вивчаються. І взагалі, ми що тепер «всіх однокурсників Медведєва викликатимемо»?

Суддя знову відмовляє у клопотанні на цій стадії.

Навальний каже судді, що «очевидно, ви стали на бік позивача і робите процес юридично неможливим». Так відбувається майже у всіх судах проти нього, і в Люблінському суді не вперше, додає він.

Втім, у вас одного разу я виграв, пам'ятаєте? – каже опозиціонер.

Тим часом, представник ФБК просить викликати до суду Віталія Головачова, засновника «Соцдержпроекту». У розслідуванні "Він вам не Дімон" говориться, що Головачов "виконує функції номінального власника цілої низки медведівських активів".

Можливо, засновник розповість, яким чином він спонукав Алішера Бурхановича передати таку цінну пожертву, яка, на нашу думку, таки є хабарем, вважає Жданов.

Адвокат Падва каже, що відповідачі зобов'язані вказати, які обставини, які стосуються справи, може пояснити свідок Головачов. Із клопотання це незрозуміло.

Про обставини говорити поки що зарано, бо сторони ще не почали обговорювати сам позов і «зараз це марна трата часу». Це клопотання передчасне та не відповідає вимогам ЦПК, зауважує адвокат.

Суддя приймає рішення відмовити на цій стадії.

Тепер клопотання про цензуру Усманова в «Комерсанті» - це одна з обставин, яку оскаржує позивач. Він просить залучити доказ – матеріали про звільнення редактора «Комерсант-Влада» Максима Ковальського.

Сам Усманов говорив, що причиною звільнення стали опубліковані в журналі статті. Жданов перераховує статті «Яблучний пуй» і «Перемога єдиновкидів», що стали причиною звільнення.

Ще одне клопотання ФБК - про запит вартості залізничних котунів (округлі грудочки рудного концентрату, використовуються як напівфабрикат при виробництві заліза), цей доказ має показати, що ГЗК продавав котуни в офшорні компанії за заниженими цінами.

Навальний:

Я наполягав і наполягаю на тому, що Усманов недоплатив мільярди до російського бюджету.

Він каже, що суду необхідно ознайомитися з цими документами про котуни, які покажуть, що Усманов таким чином уникав сплати податків.

Суддя у клопотанні відмовляє, оскільки наразі це не має відношення до предмета розгляду.

Наразі юрист Жданов посилається на інтерв'ю Бориса Березовського про обставини приватизації гірничо-збагачувальних комбінатів; там навіть згадується Усманов. Оскільки Березовський помер, він просить оглянути у суді його відеоінтерв'ю.

Навальний каже, що Березовський відомий своєю діловою активністю всій країні, він давав багато інтерв'ю і в одному з них прямо вказав, що Медведєв надавав Усманову заступництво і допоміг йому створити нелегальну корупційну металургійну імперію.

Представник позивача каже, що ЦПК припускає, що «свідок має бути живим» та інтерв'ю не зможе нам нічого сказати про джерела цієї інформації.

Суд у долученні інтерв'ю Березовського відмовив, бо воно не відповідає принципам допустимості.

У Гімаді клопотання про витребування у «Газпрому» та «Газпромінвестхолдингу» договору про відчуження акцій Лебединського ГЗК та його продаж.

Навальний наполягає, що Усманов свою імперію "фактично вкрав у "Газпрому"" і ці документи "прямо покажуть нам, який був конфлікт інтересів", і як Усманов продавав акції сам собі через британські компанії, що належать йому.

Ось ви витребуєте ці документи, побачите їх, ми виграємо позов і порушимо кримінальну справу проти Алішера Усманова, – розмріявся Навальний.

Представник мільярдера каже, що взагалі не розуміє «про що йдеться», бо жодних документів про зв'язок Усманова та цих компаній не подано.

Суд у клопотанні відмовляє.

Тепер представник ФБК Гімаді клопотає про те, щоб у відкритому засіданні було б переглянуто відеозаписи, додані до позовної заяви Усманова - зокрема, фільм «Він вам не Дімон»та програми «Кактус».

Представник позивача: "Ми не заперечуємо, але не зараз".

Суддя відмовляє «на цій стадії».

Тепер у Гімаді клопотання про відведення судді Марини Васіної, бо вона позбавила ФБК та Навального правана справедливий судовий розгляд, відмовивши абсолютно у всіх клопотаннях. Вони мають сумніви у неупередженості судді Васіної.

За словами Навального, суддя порушила «всі принципи» змагальності та неупередженості, вона явно квапить процес, не задовольняє жодного клопотання та відмовляється вимагати документи.

Ви, очевидно, стали на бік позивача, - каже він. - У судді зараз є чудова нагода - відвести себе.

«Шановні опоненти захопилися запереченнями і не помітили, що з більшості клопотань суд вказав на їхню передчасність», - каже представниця Усманова Елеонора Сергєєва.

«Я не вважаю, що суд упереджено ставиться, суд міг би і жорсткіше ставитись! - емоційно каже вона. - Хочу зауважити, що у цих своїх клопотаннях вони навіть не посилаються на норми закону. Клопотання про відведення взагалі було заготовлене заздалегідь, тобто ви чекали, що ваші клопотання відхилять».

«Давайте заявимо ще 200 екзотичних клопотань! Давайте дух Березовського викликатимемо», - гарячкує Сергєєва.

Суддя йде до нарадчої кімнати.

Суддя Васіна оголошує своє рішення щодо клопотання про відведення судді. У задоволенні клопотання вона відмовляє, оскільки вважає його необґрунтованим. Представники Навального не вказали конкретних обставин, що вказують на необхідність відведення судді.

Клопотань більше немає. Суддя каже, що позивач не з'явився, натомість прийшли представники. Позов розглядатиметься за даної явки.

Суддя переказує позов Усманова про те, що відповідач опублікував кілька матеріалів, які зачіпають честь та гідність позивача. Васіна перераховує публікації, зачитуючи наведені у позові цитати.

Перша – цитата з «Він вам не Дімон» про «величезний будинок» та ділянку, які «були подаровані олігархом Усмановим» фонду, пов'язаному з Дмитром Медведєвим, та твердження, що такий подарунок не може бути нічим іншим, окрім хабара.

Друга публікація – інтерв'ю Навального «Еху Москви», де він говорить про палац, який «був подарований олігархом Усмановим» благодійному фонду, та розповідає, як ФБК знайшов зв'язок фонду з близькими Медведєву людьми.

Третя – відеоверсія публікації із сайту dimon.navalny.com – це все той же фільм «Він вам не Дімон», суддя зачитує цитати з нього. Як це називається? Правильно, хабар», – читає вона.

«Одного епізоду з садибою вистачить для того, щоб відправити і Усманова, і Медведєва на лаву підсудних», - цитує суддя Васина розслідування ФБК.

Четверта – записи, в яких йдеться про хабар Усманова Шувалову та про цензуру в «Комерсанті».

П'ята – ще одна публікація про надання хабара Шувалову.

Шоста – на сайті ФБК, публікація «Він вам не Дімон»

Сьома – публікація «Усманов платитиме податок з російських надр у Швейцарії» на сайті Навального.

Восьма – стаття «Шувалов на вечірці Усманова», де йдеться про те, що віце-прем'єр Ігор Шувалов полетів на Сардинію та брав участь у вечірці на яхті Усманова.

Дев'ята – та ж публікація на сайті ФБК.

Десята – публікація на сайті, де згадується цензура у «Комерсанті».

Одинадцята – публікація на сайті ФБК, де знову йдеться про цензуру у «Комерсанті».

Дванадцята - відео з каналу Навальний Live, передача «Кактус», де Навальний каже: «Боже мій, Алішер Усманов переживає, що його звинуватили у злочині» і розповідає про його судимість

Позивач просить спростувати відомості з цих публікацій, які ганьблять честь і гідність Алішера Усманова. Спростувати на тих самих сторінках, де їх було розміщено.

У позові наводяться формулювання, які позивач вимагає спростувати. За кожною публікацією окрему – суддя їх зачитує.

Представники Усманова кажуть, що вони підтримують позовні вимоги. Відповідачі – що не визнають у повному обсязі.

Адвокат Падва просить спочатку поставити запитання відповідачу - чи визнають вони, що публікували ці відомості, і чи визнають вони ці відомості, що в принципі ганьблять. Щоб з'ясувати, чи це треба окремо доводити.

Навальний:

Так, дані відомості містяться, але ми не вважаємо їх порочними.

Юрист ФБК В'ячеслав Гімаді каже, що вони вважають, що ці відомості повною мірою відповідають дійсності.

Наразі пояснення з боку позивача, оголошує суддя. Вона дозволяє Падве говорити сидячи.

Той каже, що одне з центральних питань – публікація твердження про нібито дані Усманових хабарів, у тому числі про хабар Медведєва шляхом передачі садиби.

Ми не заперечуємо, що Усманов подарував чи передав фонду садибу, але ми категорично заперечуємо, що це був хабар. Що це був хабар Медведєва, і що фонд належить Медведєву. Ми стверджуємо, що Медведєв жодного стосунку до фонду не має. Тому немає жодних підстав розглядати дарування фонду як дарування Медведєву, – каже адвокат.

Падва описує, що згідно із законодавством – там поняття власника фонду взагалі не існує – фонд належати нікому не може. Він самостійний. «Це не об'єкт права, а суб'єкт права», - робить висновок він.

Падва розповідає про різні фонди та відмінності благодійного фонду від інших.

Крім того, ніхто не міг би отримувати від фонду якийсь прибуток, – пояснює адвокат. Фонд не заробляє гроші та існує на пожертвування.

Фізичні особи нічого не одержують від фонду навіть у разі його ліквідації, закон цього не підтверджує.

Тому коли кажуть, що це «фонд Медведєва», відповідачі «мають довести, що він справді користувався цим фондом – яким чином? Яким чином він користувався майном цього фонду? Що він жив там? Рибалив?»

Ми стверджуємо, що жодних доказів не надано, не було жодних підстав для тверджень у публікації, – каже Падва.

Крім того, у публікації є «цілком довільна сума вартості цієї садиби» - 5 мільярдів. Оцінку в порівнянні з іншими цінами на Рубльовці він вважає некоректною і «абсолютно завищеною».

Цифра 5 мільярдів – вона невипадкова, вона звичайно, приголомшує. Не може бути щоб було подаровано! Навіть людиною дуже багатою, яку вони, на мій погляд необґрунтовано, називають олігархом, - обурюється адвокат.

Падва каже, що жодних фактів хабара не представлено – адже хабар дають за якісь дії чи бездіяльність. Нічого цього не наведено.

Якщо Медведєв отримав хабар у п'ять мільярдів, то щось же має він зробити на користь Усманова? Нічого не наводиться, – наполягає адвокат.

У публікаціях не доведено, що фонд належить Медведєву, там не доведено вартість садиби та не доведено, що Медведєв отримав щось від цього дарування та вчинив якісь дії на користь Усманова, резюмує адвокат.

Щоб оголосити людину на весь світ хабарником і хабароодержувачем, треба більш відповідально ставитися до слів і фактів, - розводить руками Падва.

Ці твердження абсолютно необґрунтовані, каже він.

Друге, переходить він, Навальний стверджував, що Алішер Усманов був звинувачений у шахрайстві чи зґвалтуванні – Падва запнувся, і тепер вони з Сергєєвою шукають точного формулювання Навального. «Засуджений чи за шахрайство, чи за зґвалтування».

І це пише адвокат! Який розуміє, що якщо людина засуджена майже 40 років тому, адже це судимість у минулому столітті, яка не може бути погашена. Непристойно називати людину злочинцем за те, що вона за щось була засуджена 40 років тому. Тим паче засуджений у СРСР, де вже кому як не Навальному знати, як йшли суди, творилися страшні справи, бавовняні справи! - вигукує Падва.

Він говорить про те, що Верховний суд Узбекистану реабілітував Усманова, визнавши, що справу було сфабриковано. І визнав, що то була розправа над його батьком високопоставленим прокурорським працівником.

І після цього, не довівши, що реабілітація - це фальсифікація, він кинув схожу на свою фразу! – каже адвокат.

Тепер Падва переходить до публікацій про «Комерсант»:

Ми стверджуємо, що жодної цензури Усманова не було, що він не втручався у редакційну політику, – зауважує він.

Усі заяви, процитовані в позовній заяві, ганять Усманова, наполягає адвокат: «Мене дивує, що відповідач це не визнає. Якщо вони пишуть, що Усманов дав хабар, то що це його прикрашає? Звичайно, такі відомості є порочними».

Поки що Падва закінчує.

Представник ФБК Жданов каже, що позивач не з'явився, тому він спитає його представників. Він запитує, чи знайомий позивач із Дмитром Медведєвим? За яких обставин вони познайомились? Чи пов'язане знайомство з діяльністю Медведєва у «Газпромі»?

Падва каже, що не відповідатиме на такі питання, оскільки вони «є перекладенням тягаря доведення на позивача».

Ви можете розповісти про умови угоди між Усмановим та «Соцдержпроектом»?

Не буду, і вважаю це протизаконним, є інституція, яка дозволяє будь-якому громадянину не доводити своєї невинності, - відповідає Падва.

Навальний каже, що суд дав можливість ставити запитання, і просить позивача відповідати на ці запитання. «Позивач Усманов будував будинок для себе чи з метою передати будь-кому?» - Запитує він.

Я не знаю, для кого він будував цей будинок і чи він будував сам, - каже адвокат Падва.

Чи існують документальні підтвердження, що дарування будинку було частиною грандіозної багатоступінчастої саги, як він каже сам?

Існують.

Вони можуть бути представлені?

Після того, як ви уявите. Ви маєте доводити.

На питання про те, чи вів позивач із землею девелоперську діяльність, Падва не відповідає.

Навальний зачитує цитату з РБК, де Усманов каже, що «договорився з Іллею Єлісєєвим<...>про обмін дільницями: замість ділянки з будинком у Знам'янському Усманов отримував ділянку поряд зі своїм будинком на Рубльовському шосе, де фонд "Соцдержпроект" також планував розвивати девелоперський проект».

Твердження про те, що будинок було передано в обмін, за словами Падви, Навальний невірно зрозумів.

Суд каже, що суду не дуже зрозумілі питання Навального. Той пояснює "простий факт" про те, що одна ділянка була куплена, а інша передана Усмановим фонду "Соцдержпроект": "А потім Усманов та інші кажуть, що це було частиною "девелоперського проекту", але слідів цього проекту ніде немає".

Падва наполягає, що вони пояснять свою позицію лише після того, як відповідач надасть докази.

Ви, друзі мої, вигадали класну річ, відмовили нам у всіх клопотаннях, на запитання наші не відповідаєте… - починає Навальний.

Сторони та суд домовляються, що тоді вони стадію питань перенесуть і задаватимуть їх пізніше.

Падва каже, що на деякі питання він готовий зараз дати відповіді.

Ви цілком серйозно намагаєтеся переконати нас, що звільнення співробітників з публічним поясненням, що він, Алішер Усманов, вважав публікацію «хуліганством», це не цензура? Чи ви кажете, що це не Усманов звільняв?

Ви насправді спотворюєте. Там ніде він не сказав, що звільнив. Там він каже, що «від учорашнього дня відправлений у відставку», – заперечує Падва.

Ви заявляєте, що Усманов не звільняв Ковальського?

Так. Чи не відправляв у відставку.

Представник Усманова Крилов заперечує, що Навальний перекладає на позивача тягар доказування. Навальний відповідає, що вони мають таке процесуальне право.

Він запитує у Крилова про «схему ухилення від сплати податків» Лебединський ГЗК. Той каже, що це лише думка Навального, а схеми такої немає. Крилов просить говорити про конкретні угоди, щоб оцінювати кожну з них.

На запитання, чи отримує Усманов дивіденди від Михайлівського та Лебединського ГЗК, представник прямо не відповідає.

Суддя перериває їхню розмову про податки і ціни, вимагаючи, щоб вони повернулися до предмета позову - публікації відомостей, що ганьблять.

Жданов зауважує, що ухвала Верховного судупро дифамацію (поширення не відповідних дійсності ганебних відомостей) накладає на позивача зобов'язання доводити, що відомості були поширені у формі твердження про факти. У справі немає жодних експертиз на цю тему.

Тепер відповідач надає пояснення. Спочатку Жданов:

Він каже, що розчарований відмовою у задоволенні клопотань. Зараз він пояснить, які факти є їхніми припущеннями, а які – твердженнями.

ФБК стверджує - фондом «Соцдержпроекту» керують пов'язані з Медведєвим люди, Ілля Єлісєєв та Олексій Четвертков.

Він розмірковує про те, що «такі подарунки ніхто не робить», і що передача резиденції такої величезної вартості «є нічим іншим, як хабарем». Юрист наполягає на давньому знайомстві та давніх стосунках Усманова та Медведєва.

"Безумовно, майном фонду "Соцдержпроект" Медведєв користується", - говорить він.

Саме в період головування Медведєва «Газпром» продавав Лебединський та Михайлівський ГЗК компанії «Інтерфін», генеральним директором якої був Усманов. Тобто його підприємницька діяльністьпрямо залежала від Медведєва, наполягає Жданов.

Жданов говорить про «вдавану угоду», якою Усманов пояснює передачу ділянок.

Щодо публікацій Навального про Шувалова Жданов каже, що незрозуміло, про які саме факти твердження йдеться. Все, що вони призводять на цю тему в розслідуванні ФБК, засноване на публікаціях західних ЗМІ, таких як Wall Street Journal.

Жданов цитує закон про те, що засновник не має права втручатися у діяльність ЗМІ. А висловлювання Усманова про звільнення Ковальського, за його словами, свідчать про протилежне. «Газете.ру» він прямо говорить, що «раніше не втручався» у діяльність видавничого дому, а тепер, отже, втрутився, випливає зі слів Усманова.

Таким чином, позивач здійснив цензуру з політичних мотивів, він навіть каже, про які публікації йдеться.

Щодо судимості Усманова – не йдеться про затвердження, каже Жданов. Це фраза-припущення, що ґрунтується на книзі свідка Мюррея, якого сьогодні не стали допитувати.

Тепер юрист розповідає про угоди щодо приватизації Михайлівського та Лебединського ГЗК, контроль над яким перейшов до Усманова. Він описує схеми, з допомогою яких, на думку, бізнесмен ухилився від податків.

Він резюмує, що до твердження про хабар всі інші відомості «звалені до купи» і оголошені твердженнями, що ганьблять.

Навальний:

Як можна так все перекручувати? Чи настільки чорне називати білим?

Він обурюється, що зараз представники Усманова стверджують, що не звільняв Ковальського.

Навальний нагадує про колективний лист журналістів на захист головного редактора «Влади» Максима Ковальського.

То був грудень 2011 року, а що в нас було в 11-му році? Великі мітинги на вулицях Москви!

За словами опозиціонера, Усманов демонстративно звільняє журналістів, щоб довести свою лояльність та знову показати себе вірним кремлівським «холуєм». Ось і зараз Усманов прикриває Медведєва і намагається перетворити це на суперечку між Навальним та Усмановим - щоб забрати розмову від корупції та крадіжки прем'єр-міністра Росії. І не лише позов, Усманов влаштовує ціле шоу з відеозверненням та конкурсом мемов («Ви знаєте, що таке меми?»).

Це спроба звернути увагу. Мені гірко та сумно, що шановні адвокати беруть участь у цьому розважальному шоу. Ніяке розслідування не буде видалено, і ми ще сильніше його поширюватимемо, подобається це Усманову чи ні, - обіцяє Навальний.

Фото EPA, колаж НВ

Усманов обурився через звинувачення Навального та ФБК більше ніж через місяць після публікації розслідування

Фото EPA, колаж НВ

31 травня Люблінський суд Москви зобов'язав опозиціонера Олексія Навального та Фонд боротьби з корупцією видалити фільм-розслідування Він вам не Дімон про розкішний спосіб життя російського прем'єра Дмитра Медведєва

Таке рішення суддя Марина Васіна прийняла, задовольнивши позов про захист честі та гідності олігарха Алішера Усманова.

Проте сам Навальний уже заявив на своїй сторінці у Twitter, що не збирається видаляти своє розслідування.

Співробітник ФБК Георгій Албуров підтвердив, що Фонд не видалятиме з усіх своїх блогів і соціальних мережпублікації, у яких згадується Усманов.

НВ нагадує, з чого починався конфлікт російського опозиціонера Олексія Навального та Фонду боротьби з корупцієюта російського олігарха Алішера Усманова і як він розвивався.

Усманов у фільмі Він вам не Дімон

2 березня 2017 року р російський опозиціонер Олексій Навальний опублікував розслідування Фонду боротьби з корупцієюпро корупційну імперію прем'єр-міністра Росії Дмитра Медведєва.

Розслідування було оформлене у вигляді фільму під назвою Він вам не Дімонта опубліковано на сайті ФБК та каналі YouTubeОлексія Навального.

Про рублівську садибу Медведєва в Підмосков'ї, яку подарував структурі, пов'язаній з російським прем'єром, Алішер Усманов, у фільмі йдеться з 8 хв. 54 секунди

За даними ФБК, формально майно Медведєва належить мережі благодійних та некомерційних фондів, організованих його довіреними особами та родичами. Ці фонди отримують "пожертви"від олігархів та банків під держконтролем і витрачають кошти на купівлю палаців, яхт та виноградників у Росії та за кордоном.

Одному з таких фондів – С оцдержпроект - належить рублівська резиденція у Підмосков'ї вартістю близько 5 мільярдів рублів ($87 млн). У розслідуванні ФБК йдеться про те, що цю резиденцію подарував фонду олігарх Алішер Усманов.

Розслідування ФБК про Медведєва спровокувало масові мітинги протесту по всій Росії. Після них лише у Москві поліція затримала понад тисячу учасників. Навальний також анонсував нову акцію, яка має відбутися 12 червня.

Реакція із запізненням

Більше місяця жодних коментарів щодо розслідування ФБК ні Медведєв, ні Усманов не давали.

Вже 4 квітня 2017 року під час спілкування з робітниками заводу Тамбовський бекон, Дмитро Медведєв таки прокоментував фільм Він вам не Дімон, назвавши його "нісенітницею, каламуттю і компотом". Водночас жодного конкретного звинувачення Навального прем'єр Росії не спростував.

Вже після цього коментаря Медведєва олігарх Усманов 11 квітня заявив, що подасть на Навального до суду.

"Я довгий час не звертав уваги на його брехливі заяви, щоб не створювати йому зайвий PR, але у випадку з останніми вкиданнями наклепів він перейшов червону межу, звинувативши мене в скоєнні злочину. У зв'язку з цим я подаю на Навального позов до суду і звернуся з заявою до правоохоронних органів", - заявив він російським ЗМІ.

У відповідь Навальний зазначив, що не має наміру відмовлятися від своїх звинувачень.

"Я продовжую звинувачувати його і спираюся на документи. І вважаю, що він заплатив хабар цій системі благодійних фондів, що належить Медведєву", - наголосив російський опозиціонер. Навальний додав, що те, що Усманов подарував садибу на Рубльовці Медведєву, є "юридичним фактом".

"Ну не буває такого, що просто беруть і дарують особняки якимось незрозумілим фондам, які не публікують звітність. Я вважаю, що це хабар", - підсумував він.

Тьху на тебе! Відеозвернення Усманова до Навального №1

18 травня Усманов несподівано записав відеозвернення до Навального, в якому звинуватив опозиціонера у брехні, назвавши його "негідником", і заявив, що той нібито має "відповісти" перед ним.

"Льоша, ти, будь ласка, вибачся, припини висмикувати з контексту розрізнені факти, будувати картинку, яку тобі вигідно. Ти б справді вибачився, і жив би спокійно... Тобі все одно доведеться відповісти переді мною, Льоша", - заявив, зокрема, російський олігарх.

При цьому жодних фактів, які спростовують результати розслідування ФБК, олігарх у своєму ролику так і не навів, а лише розповів кілька епізодів зі свого минулого.

"Твої потуги мене оббрехати - це гавкіт моськи на слона. Тьху на тебе, Олексію Навальний", - сказав також Усманов.

Відеозвернення Усманова повністю опублікував на своєму каналі на YouTube Навальний, зазначивши, що неодмінно відповість олігарху.

"Дорогий Алішер Бурханович Усманов, звичайно я відповім і по пунктах нагадаю Вам і розповім усім іншим, який же Ви все-таки шахрай. І я запевняю Вас, що мої слова будуть переконливіші. Але для того, щоб не було розмов про те, що я відповідаю з каналу з великою кількістю передплатників, а Ви відеоблогер-початківець, я на своєму каналі хочу повністю опублікувати звернення до мене Алішера Бурхановича Усманова", - сказав російський опозиціонер.

Крім того, цього ж дня, 18 травня, у ході прямого ефіруна YouTube Навальний підкреслив, що сприймає звернення Усманова, який запропонував "відповісти" перед ним за "наклеп" як загрозу.

Він також відмовився вибачатися.

"Ми не боїмося, ніхто перед Вами [Усмановим] вибачатися не буде", - заявив Навальний. Опозиціонер додав, що не боїться взяти участь у дебатах із російським мільярдером.

Тьху на тебе ще раз! Відеозвернення Усманова до Навального №2

Водночас, олігарх знову заявив, що Навальний має вибачитися.

"І взагалі, зроби перший крок - скажи хоч, помилився я. Тобі полегшує, Олексію Поліграфовичу Навальному. І взагалі, які дебати? Ти ж сам же зробив дебати між правдою і брехнею. У нас з тобою дебати будуть тепер у суді, тим більше , Що ти намагаєшся щодня якомога більше дати для цього підстав. Ось там тобі і пояснять різницю між правдою та брехнею.

29 травня Навальний відповів на цю заяву Усманова. Зокрема, він наголосив на хамській манері відеозвернень олігарха, який звертається до нього на "ти".

"Я розумію чудово, навіщо Ви це зробили. Ви хочете показати, ну, навіть не мені, а всім навколо, що Ви - господар життя і можете розмовляти в такій манері з будь-якою людиною, яка засумнівалася в тому, що Ви нажили свій капітал чесним шляхом", - каже Навальний.

За словами опозиціонера, сам Усманов звик плазати перед усіма, хто вищий за нього і кому він заносить мільярдні хабарі, а про всіх інших вважає, що їх можна або купити, або залякати.

Навальний також розповідає, як Усманову вдалося розбагатіти на продажу російської сировини та схему з продажем акцій Газпрому, яким на той момент керував Дмитро Медведєв.

Крім того, російський опозиціонер пояснює, як Усманов уникав сплати податків у Росії за допомогою офшорних компаній-прошарків, які належали йому ж. Навальний також коментує кримінальне минуле Усманова.

Суд за позовом Усманова проти Навального

30 травня Люблінський суд Москви розпочав розгляд позову олігарха Алішера Усманова до ФБК та його засновника Олексія Навального, який вимагає видалити 12 публікацій опозиціонера з Мережі.

На суді з ащита Навального та Фонду боротьби з корупцією попросила викликати як свідка прем'єр-міністра РФ Дмитра Медведєва.

"Вважаю, що без задоволення нашого клопотання цей процес не має сенсу. Усманов через цей процес намагається спростувати наше розслідування Він вам не Дімон", - зазначив Навальний.

Він також нагадав, що крім епізоду з хабарем у вигляді маєтку на Рубльовці вартістю 5 млрд рублів, Усманова з Медведєвим пов'язує також спільна робота в Газпромі.

При цьому суддя не почала вирішувати це клопотання по суті і ухвалила рішення спочатку заслухати сторони і згодом повернутися до цього питання.

Крім того, ФБК попросив викликати до суду віце-прем’єра Ігоря Шувалова.

"Позов у ​​частинах, які стосуються Шувалова, неможливо розглянути без його допиту", - наголосив Навальний.

Щодо цього клопотання суддя рішення також не ухвалила.

31 травня суддя Марина Васіна задовольнила позов про захист честі та гідності олігарха Алішера Усманова, зобов'язавши Навального та ФБК, видалити 12 публікацій та опублікувати спростування.

Навальний у відповідь заявив, що це не можна назвати судовим процесом, адже навіть не було допитано свідків.

"Якщо система так захищає шахраїв та злодіїв, то з такою системою потрібно боротися ще сильніше", - прокоментував він рішення суду.

Про те, що ФБК та Навальний не збираються видаляти фільм Він вам не Дімонта інші публікації, пов'язані з Усмановим, російський опозиціонер заявив на своїй сторінці у Twitter.

Крім того, співробітник ФБК Георгій Албуров також повідомив, що Фонд не видалятиме з усіх своїх блогів та соціальних мереж публікації, в яких згадується Усманов.

Відео з відмовою видалити матеріали про Усманова Навального також опублікував на своєму каналі на YouTube.

Media playback is unsupported on your device

Головні цитати з обміну відеоблогами Усманова та Навального

Бізнесмен Алішер Усманов перед початком судового засідання за позовом, поданим ним до опозиціонера Олексія Навального, записав до останнього відеозвернення, в якому відповів на основні звинувачення на свою адресу, висунуті політиком і причиною подання позову.

На початку свого 12-хвилинного звернення Усманов каже, що записав його для людей, "які поки що думають, що Навальний говорить правду". Мільярдер каже, що їхня думка для нього важлива. Сам Навальний виклав це відео у себе на сайті та пообіцяв докладно його розібрати пізніше.

У своєму відео Усманов заочно звертається до опозиціонера на "ти" і коментує найбільш популярні звинувачення, які висували проти нього Навального. Більшість тез із цього відеозвернення Усманов вже викладав у квітні в інтер'ю газеті "Ведомости".

Хто карний злочинець?

Навальний:

У своїй передачі "Кактус" Навальний сказав про Усманова, що той "переживає, що його назвали злочинцем". При цьому, як стверджує політик, сам бізнесмен нібито "відсидів шість років в Узбекистані чи за зґвалтування, чи за шахрайство, він є злочинцем і був злочинцем".

Усманов:

"Ти брешеш, що я злочинець і намагаюся приховати, що я сидів у в'язниці. Мені приховувати нічого. Я шість років, на відміну від тебе, відсидів у в'язниці, і до того ж за реально сфабрикованою справою - про крадіжку соціалістичної власності, яку я не крав. , про хабар, який я нікому не давав. Ти сказав, що я сидів за зґвалтування - тобто ось цією маніпуляцією статтями і словами ти одразу хотів стерти межу між людиною та нелюдем”.

"Якби ти був справжнім юристом, ти б знав, що людина, яку повністю реабілітували, причому не за її заявою, а за рішенням верховного суду країни, не злочинець - якщо людина реабілітована за принципом та ознакою відсутності складу злочину. З нас двох кримінальників - це ти, бо ти сьогодні перебуваєш під вироком судових органівта на умовному терміні".

Чи була приватизація?

Навальний:

"Нехай Усманов нам скільки завгодно розповідає про свої інвестиції в Uber. Ну інвестував, і чого? Джерело інвестицій і взагалі 90% його багатства яке? Ось він: приватизовані здорові радянські гірські комбінати. 1960-х років, просто колись туди прийшов Усманов», - писав Навальний.

Навальний також стверджував, що ці комбінати Усманов нібито "просто приватизував чи викрав чи іншим чином отримав у власність, але не створив абсолютно нічого"

Усманов:

"Ти брешеш, що джерело мого стану - найбільші приватизаційні угоди. Брехня. Ти кажеш, що я забрав, вкрав радянські гірничо-збагачувальні комбінати. Аукціони заставні, наскільки я пам'ятаю, закінчилися в 1995 році, я ніколи в жодному з них не брав участі. , у наступних приватизаційних угодах - також".

"Перша наша угода у 2004 році була рекордною, і сума, яку ми заплатили за Михайлівський ГЗК, становила понад 1,5 млрд доларів, з яких півмільярда ми збирали самі, акціонери, а мільярд нам давав банк - і цей кредит ми вчасно погасили до речі . Ти брешеш, коли говориш про те, що ми безкоштовно у когось з нагоди, у подарунок отримали всі ці активи.

"Ти у всьому брешеш. У тому, що я отримував усе це безкоштовно. Єдина участь у державному аукціоні була у нас у 2008 році, коли ми за право на розробку родовища Удокан заплатили знову ж таки рекордну суму, півмільярда доларів, і це була найбільша велика угода з державою поза нафтогазовим сектором".

Скільки робочих місць?

Навальний:

"Жодного робочого місця він не створив. Все, що має Алішер Усманов, основа його бізнес-імперії - це такі радянські гірничо-збагачувальні комбінати, це було створено колись тоді, у 70-80-ті роки", - стверджував. Навальний у передачі "Кактус".

Усманов:

"Ти брешеш в черговий раз, що я не створив жодного робочого місця. Ти просто неук, бо за 10 років мого керівництва підприємствами створено 40 тисяч робочих місць. У них вкладено - в технологію, в інфраструктуру цих підприємств - понад 800 млрд рублів . Перемнож середній курс, і зрозумієш, скільки це. радянської влади? Може, за держпланом? Чи, може, Леонід Ілліч мені золото партії залишив?

Де Усманов сплачує податки?

Навальний:

"Алішер Усманов, найбагатша людинаРосії зі статком понад 13 млрд доларів відмовився від податкового резидентства Росії. Це означає, що він офіційно повідомив російську владу про те, що більшу частинуроку він живе у Великій Британії та Швейцарії, тому більше не сплачуватиме податки в Росії", - заявив Навальний у своєму відео, датованому 2016 роком.

Усманов:

"Ти брешеш, що я не плачу податки в Росії. А ти сам де платиш податки? І взагалі - ти платиш податки? А ось я плачу податки тільки в Росії. І я хочу, щоб люди, яким ти брешеш, морочиш мізки , брешеш, обмовляєш, знали, що ось цього року тільки я задекларував 2,7 млрд рублів податків, а за 10 років заплатив майже півмільярда доларів, якщо переводити за курсом".

Звідки гроші?

Навальний:

"От і маємо безглуздого нікому не потрібного олігарха, гроші якого походять не від підприємницького таланту, а від величезних радянських ГЗК, де працюють люди в жахливих умовах праці. Одну з найдорожчих яхт у світі, побудовану за рахунок продажу сировини, здобутої на величезних радянських ГЗК", - писав Навальний на своєму сайті.

Усманов:

"З приводу решти коштів, які тебе так сильно мучать, теж хочеться якось сказати, бо відчуваю страшну заздрість лузера та невдалого бізнесмена, який розпочав свій бізнес із відкатів на дрібних угодах. Я дуже багато операцій робив за кордоном, на біржах інших країн - у Лондоні, Нью-Йорку - і я заплатив із цього чудові цифри податків, про які я говорив. А прибуток, який я там заробив, склав понад 4,5 млрд доларів".

"З цих грошей крім податків я ще мільярд віддав на благодійність і просто допомогу людям – це теж хабарі? Ну а на інші, якщо тобі дуже цікаво – я тобі це просто хочу пояснити, щоб ти не заздрив – я і купив усе те, що я маю, в тому числі і прекрасний човен, і літак.

Хабар чи виплата?

Навальний:

"Усманов подарував фонду Соцдержпроект, контрольованому людьми [прем'єр-міністра Росії Дмитра] Медведєва садибу на Рубльовці вартістю 5 млрд рублів", - говорив Навальний ще в одному випуску "Кактуса". Тоді ж він додав, що він та його співробітники розцінюють це як хабар.

Усманов:

"Ти брешеш і в наступному, коли кажеш, що я хабарі даю. Ти зрозумій, хабарі не реєструють у реєстраційній палаті. Відкрито не переказують гроші зі свого рахунку. Тобі все-таки треба читати книжки з нерухомості, земельної власності тощо. Тому що в них іноді буває, що людям платять не лише за те, що роблять угоду, а за те, що вони не роблять.

"Вся ця історія із землею, з будинком - це величезна багаторічна, багатоступінчаста, так би мовити, сага, в якій було три зацікавлені сторони, і мені довелося платити не за те, що угода була, а за те, що вона не була між ними . І кожному довелося платити. Одному активи, щоб він відмовився від прибутку, який він хотів робити на своїй землі, іншому – позики та гроші за те, щоб він землю поступився”.

Гірники чи шахтарі?

Навальний:

Навальний стверджував, що Усманов нібито "недоплачує своїм робітникам, він недоплачує податки, за рахунок цього він збагачується, за рахунок цього купив свою знамениту яхту за 400 млн євро". "Ось основа його багатства, і жодних робочих місць він не створив і жодного позитивного ефекту в економіку не приносить", - заявляв політик.

Усманов:

"Взагалі ти б якось трохи таки глибше розслідував. Наприклад, Льоше, ти заявляєш, що у нас шахтарі. Знову не так - у нас немає шахтарів. Ну хоч би це дізнався б. У нас працюють. відкритим способомвидобутку руди. У нас гірники - і зарплата, до речі, цих гірників набагато вища в середньому, ніж у регіоні, аж на половину. І набагато вище, ніж у інших регіонах Росії".

31 травня Люблінський районний суд Москви виніс рішення за позовом власника USM Holding Алішера Усманова проти засновника Фонду боротьби з корупцією Олексія Навального. Суд ухвалив, що відомості, що розповсюджуються політиком, не відповідають дійсності, і зобов'язав його опублікувати спростування. Опозиціонер уже заявив, що не буде виконувати рішення суду. «Задовольнити позов Усманова, визнати відомості, що оскаржуються відомості, що ганьблять його честь і гідність», - оголосила рішення суддя Марина Васіна (цитата по ТАРС). Суд ухвалив, що Навальний має протягом 10 днів видалити публікації та опублікувати спростування на термін не менше трьох місяців. «Рішенням ми задоволені», - заявив у розмові з Forbes офіційний представник мільярдера Володимир Усенко. Він зазначив, що незважаючи на те, що Навальний мав довести відповідність опублікованих йому відомостей насправді, він цього не зробив. Навальний у свою чергу заявив, що не має наміру видаляти публікації. Те, що ми бачили сьогодні, не можна назвати судовим процесом. Були відхилені всі наші клопотання – не були допитані наші свідки, не досліджено подані нами документи», - пояснив він. Розгляд позову розпочався 30 травня. Протягом першого дня суддя відхилила 22 з 23 клопотань захисту, у тому числі вимогу викликати до суду як свідків прем'єра Дмитра Медведєва та його заступника Ігоря Шувалова. ЗвинуваченняПриводом для звернення до суду стало розслідування ФБК, присвячене «таємній імперії» прем'єр-міністра Дмитра Медведєва. У ньому стверджувалося, що глава уряду фактично є власником низки великих об'єктів нерухомості в Росії та за кордоном, але формально вся нерухомість записана на компанії та некомерційні фонди, очолювані та контрольовані його однокурсниками. Одним з найдорожчих об'єктів, що належать Медведєву, за словами Навального, є ділянка на Рубльово-Успенському шосе, передана Усмановим фонду «Соцдержпроект». Генеральним директоромФондом є однокурсник Медведєва Олексій Четвертаков, а голова наглядової ради фонду - Ілля Єлісєєв, також однокурсник прем'єр-міністра. Невдоволення бізнесмена викликали і заяви Навального про хабар віце-прем'єру Ігорю Шувалову. У 2012 році ФБК опублікував розслідування, в якому говорилося, що в 2004 році дружина чиновника отримала $ 50 млн від компанії Романа Абрамовича і Євгена Швідлера "Юнікаст Текнолоджі", потім ці гроші були передані структурі Усманова, а потім Усманов повернув дружині Шувал. вважає, що фактично це хабар, а власник USM Holding вимагав спростувати це. ПолемікаПісля публікації розслідування про Медведєва між Усмановим та Навальним розпочалися заочні дебати. Мільярдер дав інтерв'ю газеті «Ведомости», де відкинув звинувачення в дачі хабара прем'єру, а потім Навальний випустив ролик, де знову озвучив свою версію. Після цього мільярдер у «ВКонтакті» опублікував два звернення до Навального. У них він намагався переконати глядачів, що є чесною людиною, радив Навальному вибачитися та порівнював його з героєм роману. Собаче серце» Олексієм Поліграфовичем Шаріковим. Опозиціонер продовжує наполягати на своїй версії: він знову опублікував відео, де повторив звинувачення на адресу мільярдера. Думки експертівЗа словами виконавчого віце-президента агентства КРОС Дмитра Кантора, оцінювати поведінку Усманова з погляду піару складно. «Не існує піару, який існував би як кінь у сферичному вакуумі», - каже він, пояснюючи, що піар завжди переслідує конкретні цілі, і якщо цілі Навального зрозумілі, то цілей Усманова ми не розуміємо. його розкручує, це нормальна поведінка політика», - продовжує співрозмовник Forbes. Усманов не політик, а бізнесмен, і поведінка бізнесмена в піарі має бути іншою, додає він. «Якщо я правильно розумію, він, напевно, досягає своєї мети. Напевно, він правильно себе позиціонує в очах тих людей, до яких він звертається, але оцінити правильність поведінки складно, оскільки ми не знаємо, до кого він звертається», - робить висновок Кантор. Читайте також: За словами засновника ЦСП «Платформа» Олексія Фірсова, причин, які спонукали Усманова розпочати дискусію з Навальним у публічному полі, кілька. "Одна - це рівень бізнесу Усманова та його інтеграція на міжнародному рівні", - говорить він, пояснюючи, що не в традиції західної культуризалишати без відповіді такого рівня звинувачення. «У Усманова є репутаційні ризики, які легко конвертуються у фінансові ризики», - наголошує співрозмовник Forbes.

На думку Фірсова, другий момент – це прояв суб'єктності. «Усманов мав якось відреагувати», - каже він. Експерт додає, що важливим у цій ситуації є те, що підприємці за останні 15 років втратили навичку публічності. «Виникає проблема, коли люди мову своїх кабінетів переносять на зовнішнє поле», – каже аналітик.

Фірсов зазначає, що Усманову вдалося зловити Навального на кількох деталях, у яких той був неакуратним. «На цьому він спробував відігратися. Це непоганий прийом, який підриває довіру до Навального», – вважає соціолог. При цьому, на його думку, люди чекали, що мільярдер відповість на найсерйозніші звинувачення щодо історії з ділянкою, але він цього не зробив.

Про що сперечалися Усманов з Навальним – у галереї Forbes



Крйг Мюррей (DR)



Andrey Rudakov / Bloomberg via Getty Images


Niall Carson / PA Images / TASS


Кримінальна справаНавальний:Серед іншого Навальний згадував, що Усманов був засуджений «чи за зґвалтування, чи за шахрайство». Висуваючи звинувачення, Навальний посилався на книгу колишнього послаВеликобританії в Узбекистані Крейга Мюррея "Вбивство в Самарканді". У книзі Усманов згадується, але у контексті його відносин із владою Узбекистану. У статті, опублікованій дипломатом у своєму блозі, йдеться, що в Узбекистані широко ходили чутки, що Усманов «був винен в особливо жорстокому зґвалтуванні, яке було «зам'яте», а жертва та інші особи, які дізналися про це, зникли». Усманов:Мільярдер не заперечує, що був засуджений у СРСР і провів шість років у в'язниці. Проте, за його словами, йому інкримінувалося шахрайство та співучасть у отриманні хабара. Згадки слова «згвалтування» чи схожої на нього статті Кримінального Кодексу у вироку немає, наголошували в прес-службі бізнесмена. 2000 року, за словами Усманова, Військова Колегія Верховного Суду Республіки Узбекистан встановила, що в його діях не було складу злочину, а звинувачення були сфальсифіковані.

Розгляд судом позову Алішера Усманова до Олексія Навального відбувався в рамках звичайного процесу, без порушень з боку суду, а прагнення людини захистити свою честь та гідність від наклепу – нормальна цивілізована практика. Так прокоментував ФБА "Економіка сьогодні"сьогоднішній процес юрист В'ячеслав Кокуркін.

Люблінський суд Москви прийняв до провадження позов бізнесмена Алішера Усманова до опозиціонера Олексія Навального та заснованого ним Фонду боротьби з корупцією (ФБК) 17 квітня. Тоді ж відбулася розмова між позивачем та відповідачем, де сторонам суд запропонував укласти мирова угода, Але до згоди сторони не дійшли. Сьогодні відбулося перше засідання у рамках цього процесу.

Під час засідання Навальний клопотав про виклик до суду "головного свідка" - голови уряду Дмитра Медведєва. На думку позивача, раз прем'єр фігурував у розслідуванні ФБК, то має бути допитаний як свідок. Після цього захист відповідача попросив викликати до суду віце-прем'єра Ігоря Шувалова. Але чим саме це може допомогти у розгляді наклепів щодо Усманова, не було ясно ні присутнім, ні судді, тому всі ці клопотання залишили без розгляду.

Судові слухання більше скидалися на шоу, ніж на звичайний процес. Навальний та його представники вимагали зробити запити у іноземні суди, долучити до справи інтерв'ю покійного олігарха Бориса Березовського та вимагав у адвокатів позивача спростувати доводи, заявлені у "розслідуванні ФБК". "Це ви мені розкажіть, а я послухаю. Покажіть, доведіть, звідки ви це взяли, де знайшли, чи це вам наснилося, а потім ви прокинулися і зробили цей фільм", - відповідав адвокат Усманова Генріх Падва на вимоги Навального. У результаті суддя відхилила 16 клопотань відповідача, після чого Навальний заявив ще й про недовіру до суду.

"Вал клопотань Навального потрібен був для затягування процесу. І щоб показати: результат судових слухань нібито вирішений наперед і Феміда апріорі на стороні позивача - адже всі клопотання залишилися без задоволення. Абсолютну безпорадність і безідейність команди Навального показує спроба відведення судді на цій підставі. : клопотання не задоволені обґрунтовано, а процес проводиться за всіма правилами", - зазначає юрист.

Як Навальний Усманова образив

Алішер Усманов подав до суду Навального через опубліковані на початку березня матеріали ФБК. Там стверджується, що Усманов, засновник USM Holdings, нібито передав ділянку з будинком у селі Знам'янське на Рубльовсько-Успенському шосе як фонд "Соцдержпроект". Головою наглядової ради цього фонду, як зазначається, є Ілля Єлісєєв – однокурсник прем'єр-міністра Дмитра Медведєва.

Усманов згодом пояснив, що обміняв садибу у Знам'янському на запропоновану "Соцдержпроектом" землю площею 12 гектарів поряд із його заміським будинкомна Рубльовському шосе. Однак, за словами Навального, ділянка 12 гектарів, про яку говорить Усманов, не має відношення до "Соцдержпроекту". У ФБК назвали цю угоду хабарем, за що Усманов звинуватив Навального у наклепі.

При цьому в прес-службі Усманова нарахували, принаймні, три очевидні промахи опозиціонера, який, за словами бізнесмена, вирішив із "заздрості лузера", як Моська - "палаяти на слона". У позові мільярдер вимагає спростувати поширену інформацію, вимог щодо компенсації не заявлено.

Що спростовано в суді

На відміну від команди Навального, адвокати Усманова прийшли до суду із доказами. І старанно за пунктами спростовували заяви ФБК та особисто відповідача на адресу свого клієнта. Наприклад, суду надано довідку Федеральної податкової служби, з якої випливає: свої зобов'язання перед законодавством РФ Усманов дотримується. Тоді як у ФБК стверджувалося, що бізнесмен перестав бути податковим резидентом РФ. Документи підтвердили: Усманов щороку сплачує податки у Росії, а не в інших країнах.

Документами також підтверджено законність передачі пожертвування та акт прийому-передачі майна фонду "Соцдержпроект", тобто докази про нібито хабар та порушення закону знову залишилися на словах ФБК. Крім того, суду подано довідку, датовану квітнем 2017-го, з якої випливає, що даних про судимість Усманова немає. Також документ із Верховного суду за підписом голови, де йдеться, що вирок щодо Усманова було скасовано за відсутністю у його діях складу злочину. Нагадаємо, Навальний відкрито заявляв про судимість бізнесмена за хабарництво та зґвалтування.

"За процесом видно рівень підготовки "юристів" Навального. Відповідач апелює до емоцій. Наприклад, стверджує, що передача будь-кому будинку вартістю 5 мільярдів - це в будь-якому випадку хабар. Відповідачі намагаються ознайомитися з реальними документами прямо на процесі, хоча зобов'язані були робити це до публікації результатів "розслідування". З боку Навального звучить абсолютна демагогія, тоді як адвокати Усманова показали приклад поведінки справжнього юриста - він ґрунтовний та послідовний, ставить питання по суті та відповідає на всі питання", - зазначає експерт.

ФБК не вперше "сідає у калюжу" через помилкові звинувачення

Декілька днів тому ФБК опублікував чергове антикорупційне "розслідування" - відеоролик Кіри Ярмиш під назвою "Друг Путіна, якому належить ВСІ телебачення". Він містив так багато фактичних помилок, що авторам довелося відразу видалити його. Зокрема, згідно з розслідуванням, "Газфонд", яким керує КК "Лідер" Юрія Ковальчука, володіє контрольним пакетом "Газпромбанку", єдиним акціонером "Газпром-медіа". Але КК "Лідер" не належить Ковальчуку з 2014 року, та й частка "Газфонду" в банку була меншою за контрольний пакет акцій.

Також ролик стверджував, що Національна медіа-група (НМГ) контролює "Перший канал", однак у НМГ лише 25% акцій "Першого каналу". Крім того, у ролику вказується, що Ковальчук призначив у СТС лояльну до нього Юліану Слащову, яка є керівником агентства "Михайлів та партнери", але Слащова вже рік не управляє СТС і вже давно не президент "Михайлів та партнери". Крім того, у складі активів "Газпром-медіа" ФБК показав найбільшого російського кабельного оператора "Триколор ТБ", хоча той до "Газпром-медіа" не входить.

А 24 травня Олексій Навальний попався на накручуванні лайків під відеовідповіддю Усманова. У цьому ролику глава ФБК оголосив, що бізнесмен займається "накручуванням лайків" своїм відеозверненням. Але користувачі інтернету помітили, що буквально за лічені хвилини після публікації відео виникли десятки тисяч "лайків" та переглядів. Блогери констатували: на всіх відео Навального видно ознаки використання платних сервісів накрутки "лайків" та переглядів.

Навальний заздалегідь програв Усманову

Експерти констатували: якщо раніше Олексій Навальний кидався звинуваченнями проти абстрактної російської влади", і бравірував, що йому ніхто не відповідає, то зараз ситуація змінилася. І у випадку з прямими звинуваченнями на адресу Усманова голові ФБК доведеться відповідати за брехню та образи не проти абстрактної "влади", а на адресу конкретної людини.

Усманов, опублікувавши друге відеозвернення до Навального, вкотре закликав опозиціонера вибачитися за наклеп на свою адресу. Той робити цього не хоче до цього дня. Хоча судових розглядів за такого розкладу цілком можна було б уникнути. Втім, є цілком правдоподібна версія, що саме гучних позовів навколо власного імені Навальний якраз і домагається – заради самопіару та звинувачення російських судіву упередженості.

"Цей процес у принципі нескладний і з юридичного погляду гранично зрозумілий і простий. Він міг нічим і не виділитися, якби в ньому не фігурували знамениті люди, а суд не передував гучним галасом в інтернеті. Просто звичайний для цивілізованих країн процес, у якому людина намагається очистити своє ім'я та репутацію від нападок "експертів" з інтернету, які розповсюджують неправдиві дані.

При ухваленні рішення на користь позивача Навальний зобов'язаний буде видалити всі посади та опублікувати спростування. Однак, залишиться можливість оскаржити це рішення в апеляції та касації. Впевнений, що команда Навального розіграє карту упередженості та необ'єктивності суду. Це надто очевидно. Однак такі звинувачення знову ж таки для фахівця будуть – будь-який юрист із мінімальним досвідом зрозуміє, що все це лише політична гра відповідача", - робить висновок В'ячеслав Кокуркін.



 

Можливо, буде корисно почитати: