Budapester Memorandum 1994 Geschichte der Entwicklung des Konflikts. Diskussion über den rechtlichen Status

Am 5. Dezember 1994 unterzeichneten die Staats- und Regierungschefs der drei Länder B. Clinton (USA), J. Major (Großbritannien) und B. Jelzin (Russland) auf dem OSZE-Gipfel in Budapest ein Memorandum über Sicherheitsgarantien im Zusammenhang mit dem Beitritt von Weißrussland zu Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Im Zusammenhang mit dem Beitritt der Republik Belarus zum Vertrag haben diese Staaten Verpflichtungen zur Gewährleistung der territorialen Integrität und Souveränität von Belarus übernommen.

Dies ist bislang das einzige Dokument, das die Sicherheitsgarantien Weißrusslands als atomwaffenfreiem Staat bestätigt. Aber nach der unverständlichen Logik der offiziellen Behörden von Belarus ist sein Text nicht im rechtlichen Rahmen zu finden, nicht einmal auf Websites im Internet, deshalb veröffentliche ich das Memorandum unten vollständig.
Das Memorandum wurde in Weißrussland selten konsultiert. Beispielsweise sandte Semyon Sharetsky im Zusammenhang mit dem Abschluss des Unionsvertrags durch die Führung von Belarus und Russland einen Brief mit einem Appell an US-Präsident B. Clinton, den britischen Premierminister T. Blair und den Präsidenten der Russischen Föderation B. Jelzin die Bedingungen des Memorandums einzuhalten . Der Unionsvertrag mit Russland, sagte der Vorsitzende des Obersten Rates von Belarus, stelle aufgrund des Vorgehens der Behörden eine echte Bedrohung für die Unabhängigkeit von Belarus dar und ziele auf die völkerrechtswidrige Eingliederung von Belarus in einen anderen Staat ab. Daher forderte S. Sharetsky die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Russlands auf, ihren Verpflichtungen zum Schutz der Unabhängigkeit Weißrusslands nachzukommen, und forderte sie auf, den Absatz des Memorandums zu erfüllen, in dem es um die Durchführung von Konsultationen für den Fall geht, dass Fragen zur Umsetzung auftreten Garantien.
13. Dezember 2007 Koordinatoren Zivilkampagne „Belarus zum Europarat!“ Auch I. Lednik, I. Kozulina, Y. Karetnikov, P. Krasovsky, V. Sivchik und I. Rynkevich erinnerten an das Memorandum von 1994. Aufgrund der Stärkung politische Unterdrückung, antinationale inländische und Außenpolitik herrschendes Regime Belarussische Aktivisten forderten die Mitgliedstaaten des UN-Sicherheitsrats, insbesondere die USA und Großbritannien, auf, dies dringend zu prüfen nationale Sicherheit und Souveränität der Republik Belarus.
Vor einem Monat, nachdem Oppositionsvertreter unter der Schirmherrschaft der belarussischen Rada in Vilnius ein entsprechendes Memorandum unterzeichnet hatten Volksrepublik Das Dokument von 1994 ist in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit und sogar Kontroverse geraten. Es scheint, dass das Außensekretariat der BPR Rada die Position maßgeblich dargelegt hat: Maßnahmen für zusätzliche internationale Garantien der Unverletzlichkeit der belarussischen nationalen Souveränität sind notwendig, da es eine Reihe neuer Bedrohungen für die Souveränität von Belarus gibt. Wie aus der Struktur der BPR Rada hervorgeht, „bestätigt“ das Memorandum von 1994 lediglich den Respekt seitens der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und Großbritanniens für die Unabhängigkeit und Souveränität Weißrusslands gemäß der Schlussakte der OSZE.
Übrigens begnügt man sich in der Ukraine auch nicht mit einem ähnlichen Memorandum von 1994 und strebt eine Stärkung der Sicherheitsgarantien an; man bereitet einen Entwurf eines internationalen Vertrags über Sicherheitsgarantien für die Ukraine vor und sorgt für dessen Unterzeichnung durch die führenden Nuklearstaaten – Russland, Großbritannien Großbritannien, die USA sowie China und Frankreich. Unsere Nachbarn glauben, dass das Abkommen über den Verzicht der Ukraine auf Atomwaffen im Austausch gegen Garantien der Unverletzlichkeit und des Schutzes seitens der führenden Mächte der Welt durch bilaterale Dokumente und Vereinbarungen mit jedem der Garantieländer ergänzt werden sollte.
Schließlich fand am 5. Dezember 2012 eine Pressekonferenz von Vertretern des Menschenrechtszentrums „Rechtshilfe für die Bevölkerung“ statt, bei der sie ihre Arbeit vorstellten „Weißrussland: Terra Incognita im Zentrum Europas oder das Territorium des eurasischen Kompromisses“ Die öffentliche Aufmerksamkeit wurde erneut auf die Bedeutung der Annahme des Memorandums von 1994 gelenkt.

Viele Länder haben die historische Entscheidung Weißrusslands, auf seine Atomwaffen zu verzichten, als einen wichtigen Beitrag zur Sache gelobt. nukleare Abrüstung. Der belarussische Chef selbst reagierte unterschiedlich auf diese vor ihm vorbereitete Entscheidung. „Ich musste dieses Abkommen unterzeichnen, weil es keinen Weg gab, wohin ich gehen konnte: Sowohl Russland als auch die Amerikaner übten Druck auf mich aus – holten mich raus, weil sie es versprochen hatten.“, - sagte A. Lukaschenko am 14. April 2010 in der Region Gomel, wo er noch einmal seine These wiederholte, dass er über den Abzug von Atomwaffen nachdenkt „Ein schrecklicher Fehler“ Dann " Nationalisten„Gleichzeitig nannte A. Lukaschenko die Atomwaffen, über die Weißrussland verfügte „größtes Kapital“ Und „teure Ware“ auf dem wir „hätte eine ordentliche Menge Geld verdienen sollen“. Gleichzeitig schätzte er die Menge des auf dem Territorium Weißrusslands verbliebenen Kernmaterials auf Hunderte Kilogramm „eigentlich schon waffenfähig und weniger angereichert“ Uran. A. Lukaschenko sagte auch: „Sie sagen mir schon seit Jahren: Holt dieses Uran raus.“, und nun „Mit dem Rücken zur Wand, das Messer an die Kehle: „Gib es zurück.“!" http://www.belmarket.by/ru/104/16/8186/
Die Republik Belarus ist ihrer Zusage, alle Bestände an hochangereichertem Uran bis zum Gipfel zur nuklearen Sicherheit bis März 2012 zu beseitigen, trotz einer entsprechenden Entscheidung im Jahr 2010 immer noch nicht nachgekommen. Folglich besteht in Belarus selbst immer noch die Gefahr des Nuklearterrorismus. Eine zusätzliche Gefahr für das Land, das am meisten unter der Katastrophe von Tschernobyl gelitten hat, geht vom Bau eines Atomkraftwerks auf belarussischem Territorium aus.
Und obwohl die Bedeutung des Memorandums nach wie vor bestehen bleibt, zwingt seine unbedeutende Rechtskraft Vertreter der belarussischen politischen Klasse dazu, Zivilgesellschaft Wir streben danach, echte internationale rechtliche Garantien für die nationale Sicherheit eines atomwaffenfreien Weißrusslands zu schaffen. 5. Dezember 2012I. Rynkewitsch Memorandum über Sicherheitsgarantien im Zusammenhang mit dem Beitritt Weißrusslands zum Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen
Die Russische Föderation, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, Vereinigte Staaten von Amerika und die Republik Belarus, Begrüßung des Beitritts der Republik Belarus zum Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen als Nicht-Atomwaffenstaat, in Anbetracht der Verpflichtung der Republik Belarus zur Abschaffung aller Atomwaffen Waffen aus seinem Hoheitsgebiet innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens entfernen, unter Berücksichtigung der weltweiten Veränderungen im Bereich der Sicherheit, einschließlich der Endung „ kalter Krieg“, was die Voraussetzungen für tiefe Einschnitte schuf Atomkräfte, bestätigen Sie Folgendes:

1. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen gegenüber der Republik Belarus ihre Verpflichtung, im Einklang mit den Grundsätzen der KSZE-Schlussakte die Unabhängigkeit, Souveränität und bestehende Grenzen zu respektieren der Republik Weißrussland.

2. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen ihre Verpflichtung, die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit der Republik Belarus zu unterlassen und dass keine ihrer Maßnahmen ergriffen wird Waffen werden jemals gegen die Republik Belarus eingesetzt, außer zum Zweck der Selbstverteidigung oder anderweitig im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen.

3. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen gegenüber der Republik Belarus ihre Verpflichtung, im Einklang mit den Grundsätzen der KSZE-Schlussakte auf wirtschaftlichen Zwang zu verzichten, der auf die Unterordnung abzielt Ihre eigenen Interessen stellen die Ausübung der mit ihrer Souveränität verbundenen Rechte durch die Republik Belarus sicher und sichern so Vorteile aller Art.

4. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen ihre Zusage, den UN-Sicherheitsrat unverzüglich um Maßnahmen zu bitten, um die Republik Belarus als Nichtkernwaffenstaat, Vertragspartei des Vertrags, zu unterstützen über die Nichtverbreitung von Kernwaffen für den Fall, dass die Republik Belarus Opfer einer Aggressionshandlung oder Gegenstand einer Aggressionsdrohung unter Einsatz von Kernwaffen wird.

5. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bestätigen gegenüber der Republik Belarus ihre Verpflichtung, keine Atomwaffen gegen einen Vertragsstaat des Atomwaffensperrvertrags einzusetzen Waffen, die keine Atomwaffen besitzen, außer im Falle eines Angriffs auf sie, ihre Territorien oder abhängigen Gebiete, auf ihre Streitkräfte oder ihre Verbündeten durch einen solchen Staat, der gemeinsam mit einem Staat handelt, der über Atomwaffen verfügt, oder einer damit verbundenen Bündnisvereinbarung .

6. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Vereinigten Staaten von Amerika und die Republik Belarus werden sich beraten, wenn eine Situation entsteht, die die Frage dieser Verpflichtungen betrifft.
Dieses Memorandum gilt ab dem Zeitpunkt der Unterzeichnung.
Signiert in vier Exemplaren, gleichermaßen authentisch in Englisch, Russisch und Weißrussisch.
Budapest, 5. Dezember 1994

Der militärische Konflikt in der Ukraine ist überhaupt kein lokales Problem, sondern ein Präzedenzfall, bei dem internationale Gesetze und Abkommen verletzt wurden. Russland, das das Budapester Memorandum unterzeichnete, verstieß gegen seine wichtigsten Bestimmungen, die die territoriale Integrität der Ukraine garantierten. Zusätzlich zur Tatsache, dass die Russische Föderation die Krim besetzte, wurde versucht, die Ukraine zu spalten und zu erobern südöstliche Regionen. Im Konflikt mit der Ukraine agierte Russland als Aggressor und als Land, das Separatismus und Terrorismus unterstützte.
Gemäß dem Budapester Memorandum von 1994, wonach die Ukraine im Austausch für Souveränitätsgarantien alle ihre Atomwaffen an Russland übertrug, und dem Freundschaftsvertrag zwischen Russland und der Ukraine von 1997 kann es keine territorialen Streitigkeiten oder Ansprüche geben. Russland hat sich verpflichtet, die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine zu unterstützen.
Das Budapester Memorandum ist ein juristisches Dokument, in dem sich die Parteien im Rahmen des Prozesses der Abrüstung der ehemaligen Parteien gegenseitig Zusagen machten Sowjetrepubliken nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion.
Russland und die Unterzeichner des Memorandums westliche Länder erkannte die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine an Unabhängiger Staat. Die Grundsätze der territorialen Integrität und der Nichteinmischung der Schlussakte von Helsinki, eines Vertrags des Kalten Krieges, der von 35 Staaten, darunter der Sowjetunion, unterzeichnet wurde, wurden auf die unabhängige postsowjetische Ukraine angewendet.
Im Budapester Memorandum versprachen Russland, Großbritannien und die Vereinigten Staaten, dass keiner von ihnen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine bedrohen oder Gewalt gegen sie anwenden würde. Sie versprachen außerdem, dass sie die Ukraine nicht durch wirtschaftlichen Zwang ihren eigenen Interessen unterwerfen würden.
Sie betonten insbesondere, dass sie von einer militärischen Besetzung des Territoriums anderer Teilnehmer und jeder anderen völkerrechtswidrigen Gewaltanwendung Abstand nehmen würden.
Die Tatsache, dass Russland gegen das Budapester Memorandum verstoßen hat, zeigte dies allen Ländern der Welt internationale Abkommen haben keinen Wert, weil sie so leicht verletzt werden können. Jetzt gibt es kein Vertrauen mehr in internationale Verträge und das gesamte System zur Eindämmung der Verbreitung von Atomwaffen bricht zusammen und ist bereits zerstört.
Putin, der die Entscheidung getroffen hat, die Krim zu besetzen, konnte nicht umhin, dies zu verstehen. Er tat dies absichtlich, um seinen internen politischen Interessen zu dienen.
Die russische Diplomatie versuchte zu beweisen, dass Russlands Vorgehen in Bezug auf die Krim nichts Unnatürliches oder Illegales war, doch alle von der Russischen Föderation vorgebrachten Argumente sind nicht überzeugend.
Die Tatsache der Verletzung des internationalen Vertrags liegt auf der Hand. Der einfache und verständliche Text des Budapester Memorandums selbst entlarvt alle Versuche, die russische Aggression gegen die Ukraine zu rechtfertigen.

Memorandum über Sicherheitsgarantien im Zusammenhang mit dem Beitritt der Ukraine zum Atomwaffensperrvertrag

Akzeptiert
Regierung der Russischen Föderation,
Die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland,
Vereinigte Regierung Staaten von Amerika,
Regierung der Ukraine


Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Vereinigten Staaten von Amerika und die Ukraine begrüßen den Beitritt der Ukraine zum Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen als Nichtkernwaffenstaat und berücksichtigen dabei das Engagement der Ukraine auf den Abzug aller Atomwaffen aus seinem Hoheitsgebiet innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens und unter Hinweis darauf, dass die Sicherheitsveränderungen in der Welt, einschließlich des Endes des Kalten Krieges, der die Voraussetzungen für eine starke Reduzierung der Atomstreitkräfte geschaffen hat, Folgendes bestätigen:

1. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen gegenüber der Ukraine ihre Verpflichtung, im Einklang mit den Grundsätzen der KSZE-Schlussakte die Unabhängigkeit, Souveränität und bestehende Grenzen der Ukraine zu respektieren.

2. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen ihre Verpflichtung, die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine zu unterlassen und dass keine ihrer Waffen dies jemals tun wird gegen die Ukraine eingesetzt werden, außer zur Selbstverteidigung oder auf andere Weise, die mit der Charta der Vereinten Nationen vereinbar ist.

3. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen gegenüber der Ukraine ihre Verpflichtung, im Einklang mit den Grundsätzen der KSZE-Schlussakte keinen wirtschaftlichen Zwang auszuüben, der darauf abzielt, ihre eigenen Interessen unterzuordnen die Ausübung der ihrer Souveränität innewohnenden Rechte durch die Ukraine und damit die Sicherung von Vorteilen jeglicher Art.

4. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen ihre Verpflichtung, den UN-Sicherheitsrat um sofortige Maßnahmen zur Unterstützung der Ukraine als Nichtkernwaffenstaat zu ersuchen, der Vertragspartei des Vertrags ist die Nichtverbreitung von Atomwaffen, für den Fall, dass die Ukraine Opfer einer Aktaggression oder Ziel einer Aggressionsdrohung mit Atomwaffen wird.

5. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen in Bezug auf die Ukraine ihre Verpflichtung, keine Atomwaffen gegen jeden Vertragsstaat des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen einzusetzen, der dies tut keine Atomwaffen besitzen, außer im Falle eines Angriffs auf sie, ihre Territorien oder abhängigen Gebiete, auf ihre Streitkräfte oder ihre Verbündeten durch einen solchen Staat, der gemeinsam mit einem Staat handelt, der über Atomwaffen verfügt, oder mit einem damit verbundenen Bündnisabkommen.

6. Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Vereinigten Staaten von Amerika und die Ukraine werden sich beraten, wenn eine Situation eintritt, die die Frage dieser Verpflichtungen berührt.

Dieses Memorandum gilt ab dem Zeitpunkt der Unterzeichnung. Signiert in vier Exemplaren, gleichermaßen authentisch in Englisch, Russisch und Ukrainisch.
Budapest, 5. Dezember 1994.
(Bildunterschriften)
L. Kutschma B. Jelzin J. Major W. Clinton

Basierend auf den Ereignissen, die während aufgetreten sind letzten Monaten kann gemacht werden nächste Ausgabe: Die Russische Föderation hält sich nicht an das Völkerrecht.
Die Führung der Russischen Föderation trägt die volle Verantwortung für die Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine.
Wie UN-Generalsekretär Ban Ki-moon sagte, sei die Zuverlässigkeit der der Ukraine durch das Budapester Memorandum gewährten Garantien durch die Ereignisse auf der Krim und die russische Aggression „ernsthaft untergraben“ worden. Die Folgen des Konflikts um die Krim für die nationale Sicherheit der Ukraine seien laut Ban Ki-moon tiefgreifend.
Die politische Führung Russlands und vor allem Putin müssen für ihr Vorgehen in der Ukraine, das zum Tod von führte, zur Rechenschaft gezogen werden große Menge Menschen und große materielle Verluste.

Teilen Sie diesen Artikel mit Ihren Freunden in sozialen Netzwerken

Am 5. Dezember 1994 unterzeichneten die Staats- und Regierungschefs der Ukraine, der Vereinigten Staaten, Russlands und Großbritanniens das Budapester Memorandum, das der Ukraine im Austausch für den Verzicht auf Atomwaffen Integrität und Souveränität unter den Garantien der Atommächte versprach. Im selben Jahr begann der Export von Atomwaffen aus der Ukraine nach Russland: insgesamt 176 Interkontinentalraketen und mehr als 2.500 taktische Raketen. Der letzte ukrainische Sprengkopf verließ das Land im Sommer 1996.

Nikolai Sungurovsky, Direktor für Militärprogramme am Rasumkow-Zentrum, beantwortet die wichtigsten Fragen zum Budapester Memorandum 22 Jahre später.

Crimea.Realities: Musste die Ukraine wirklich ihre Atomwaffen abschaffen?

Kontext

Nukleare Ukraine - Affe mit einer Granate

Gordon 11.10.2016

Nuklearwaffe Russland bereitet Trump Kopfzerbrechen

Das nationale Interesse 01.12.2016

Trump: Russlands neueste Atomwaffen

Die Washington Post 20.06.2016

Wird ein Atomkrieg möglich?

The American Conservative 10.06.2016 Nikolay Sungurovsky: Bereits 1990 enthielt die Erklärung der Staatssouveränität eine Klausel, die besagte, dass die Ukraine einen atomwaffenfreien Status anstrebe. Aber später, im Jahr 1994, wurden der Ukraine meiner Meinung nach einfach die Arme gebrochen. Natürlich war es unter den damaligen Bedingungen schwierig, die Sicherheit aller Sprengköpfe zu gewährleisten, aber die Vereinigten Staaten übten Druck auf die Ukraine aus, damit die Atomwaffen an Russland gingen und in denselben Händen blieben.

– Das Budapester Memorandum ist also eine Niederlage für die ukrainische Diplomatie?

„Das war damals das Maximum, das die ukrainische Diplomatie aus ihren Partnern herausholen konnte. Im Allgemeinen handelt es sich bei einem Memorandum um eine Vereinbarung erster Ebene, auf die bilaterale Dokumente folgen sollten, die für die Parteien rechtsverbindlich sind. Am Ende endete alles mit der Unterzeichnung eines lediglich politisch verbindlichen Dokuments ohne vorgeschriebene Verantwortungsmechanismen.

— Ist dieses Memorandum in seiner Art einzigartig, was die Schwächen betrifft?

- Gar nicht. Viele Dokumente, die den Anspruch erheben, verpflichtend zu sein, weisen ähnliche Mängel auf. Sie sind in der Regel sehr schwer zu unterschreiben. Ein erfolgreiches Beispiel ist das Übereinkommen über das Verbot von Antipersonenminen, auch Ottawa-Vertrag genannt. Alle anderen Übereinkommen zum Verbot nuklearer und biologischer Waffen blieben im Stadium rein politisch verbindlicher Dokumente.

Teilnehmer am Verhandlungsprozess, ehemaliger Botschafter USA in der Ukraine – Stephen Pfeiffer: „Der englische Text des Memorandums enthält das Wort „assurances“, also „assurances of support“, aber nicht „guarantees“. Das ist ein wichtiger Unterschied. Unsere NATO-Verbündeten haben beispielsweise Sicherheitsgarantien. Südkorea und Japan, mit dem die Vereinigten Staaten gemeinsame Verteidigungsverträge haben, verfügen über Garantien. Im Fall der Ukraine sprechen wir über Zusicherungen. Es ist ein weniger starkes Wort. Zweitens spezifizierte das Memorandum keinen Mechanismus für Gegenmaßnahmen, außer einem Appell an den UN-Sicherheitsrat, falls Atomwaffen gegen die Ukraine eingesetzt würden.“

— Stimmen Sie dieser Interpretation zu?

— Ich würde sogar noch mehr sagen: Tatsächlich erhielt die Ukraine als Gegenleistung für den Verzicht auf Atomwaffen nur eine Bestätigung der bereits von den Unterzeichnerstaaten gemachten Versprechen.

— Ist es möglich, den Atomstatus nach seinem Verlust wiederherzustellen?

„Theoretisch ist das nicht schwierig, aber in der Praxis braucht man für die Herstellung von Atomwaffen Technologien, deren Entwicklung normalerweise Jahrzehnte dauert. Darüber hinaus würde sich die Ukraine mit ihrem halblegalen Nuklearstatus in der Gesellschaft von Ländern wie Pakistan, Indien usw. befinden Nordkorea, was uns wahrscheinlich auch nicht nützen wird.

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Wir haben das Recht, von der russischen Führung Maßnahmen zum Schutz unserer Sicherheit zu erwarten

Angesichts der Ukraine-Krise kommt das Thema des „Budapester Memorandums“ immer wieder zur Sprache. Es wird oft behauptet, dass die Ukraine 1994 das drittstärkste Atomwaffenarsenal der Welt aufgegeben habe. Im Gegenzug garantierten Washington, London und Moskau die Unabhängigkeit und Integrität der Ukraine. Diese Garantien sind angeblich im Budapester Memorandum festgehalten.

Das ist nicht so. Es gibt keine besonderen internationalen Garantien für die Ukraine, die ihr besondere Rechte einräumen würden, die sie von den Rechten beispielsweise Russlands unterscheiden würden. Ein solches Dokument existierte, es war unterzeichnet Russischer Präsident. Tatsache ist jedoch, dass dieses „Memorandum“ nicht der Fall ist internationaler Vertrag, da es keine rechtsverbindliche Kraft hat und auch nie hatte: Die Parlamente der Garantieländer (nicht nur Russland) haben es nicht ratifiziert. Warum?

Dieses Dokument wurde 1994 unterzeichnet. Demnach haben sich die teilnehmenden Länder – USA, Russland und Großbritannien – verpflichtet:

„- Respektieren Sie die Unabhängigkeit, Souveränität und bestehende Grenzen der Ukraine;

- Unterlassen Sie die Androhung und Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit der Ukraine; Keine ihrer Waffen wird jemals dagegen eingesetzt, außer zu Zwecken der Selbstverteidigung oder auf andere Weise im Einklang mit der UN-Charta.

- keinen wirtschaftlichen Druck auszuüben, der darauf abzielt, die Ausübung der mit ihrer Souveränität verbundenen Rechte durch die Ukraine ihren eigenen Interessen unterzuordnen;

- Ersuchen Sie den UN-Sicherheitsrat um sofortiges Handeln, um der Ukraine Hilfe zu leisten, wenn sie Opfer einer Aggression oder Ziel einer Aggressionsdrohung mit Atomwaffen wird.

- Setzen Sie keine Atomwaffen gegen die Ukraine ein, außer im Falle eines Angriffs auf sie, ihre Territorien und Vertrauensgebiete, Streitkräfte und ihre Verbündeten;

„Führen Sie Konsultationen durch, wenn eine Situation eintritt, die Fragen zu diesen Verpflichtungen aufwirft.“

Beim ersten Blick auf diesen Text fällt auf, dass die letzten drei Punkte zumindest irgendwie dem Thema entsprechen – nämlich dem Verzicht der Ukraine auf ihren Atomstatus –, die ersten drei jedoch entweder das Völkergewohnheitsrecht duplizieren oder nicht mit den letzten drei übereinstimmen. Wenn tatsächlich „keine ihrer Waffen eingesetzt wird“, warum dann separat schreiben: „keine Atomwaffen einsetzen“? Es scheint, dass einige Punkte in den Text des „Memorandums“ aufgenommen wurden, ohne dass ernsthaft an dem Dokument gearbeitet wurde.

Wie dieses Dokument angenommen und unterzeichnet wurde, berichtete ein Zeuge des nuklearen Abrüstungsprozesses, der Präsident des Atlantischen Rates der Ukraine Vadim Grechaninov:

„Ich nahm 1994 am OSZE-Treffen in Budapest teil, als uns Garantien von Russland, Großbritannien und den Vereinigten Staaten und dann von Frankreich und China gegeben wurden. Von außen sah alles sehr frivol aus. Stellen Sie sich das Bild vor: Jelzin steht betrunken auf der Bühne und umarmt die Führer der oben genannten Länder. Das alles hat bei mir kein Vertrauen geweckt... Aber das Wichtigste ist, dass die Garantien irgendwo „verloren“ sind.

Sie gingen gerade deshalb „verloren“, weil der Vertrag nie zu einem internationalen Rechtsdokument wurde: Er wurde nicht ratifiziert und die Mechanismen für seine Anwendung wurden nicht entwickelt.

Warum das russische Parlament es nicht nur nicht ratifizierte, sondern auch nicht darüber nachdachte, ist einigermaßen klar. Nicht alles, was Jelzin unterzeichnet hat, war es wert, umgesetzt zu werden, etwa die Europäische Energiecharta, die unser Parlament ebenfalls nicht ratifiziert hat. Und Gott sei Dank gab es damals in unserem Land noch eine Art Demokratie. Dieses Dokument war für uns unrentabel, weil es Russland in allen Wirtschaftsverhandlungen in eine völlig dumme Lage brachte: Wir hatten laut Brief keine Gelegenheit zu verhandeln. Schließlich war uns wirtschaftlicher Druck verboten...

Auch die Form der nuklearen Abrüstung der Ukraine war für uns ungünstig. Derselbe V. Grechaninov erinnert sich: „46 Ukrainische Raketen waren auf die Vereinigten Staaten gerichtet, also mussten wir entweder entwaffnen oder unter den Einfluss Russlands zurückkehren, was unsere Militärgruppe in ihre eigene einbeziehen würde. Russland könnte eine bestimmte Menge unserer Atomwaffen im Gegenzug für eine entsprechende Reduzierung in den Vereinigten Staaten reduzieren.“ Aber die Ukraine ging den ersten Weg im Austausch für die amerikanische Finanzierung ihres Abrüstungsprozesses. Doch für diese Zwecke fehlten die nötigen Mittel und auch die „große finanzielle Unterstützung“, die sich die ukrainische Führung für diesen Schritt erhofft hatte, erhielten sie nicht.

Eine lehrreiche Episode.

Und wir haben etwas verloren. Schließlich hätten wir das US-Raketenlimit gesetzlich senken können, das heißt, wir hätten aufgrund der Position der ukrainischen Führung geopolitische Verluste erlitten. Aber was getan wird, kann nicht zurückgegeben werden.

Für uns ist es klar, aber warum das „Budapester Memorandum“ von den USA und Großbritannien nicht ratifiziert wurde, bleibt unklar. Vielleicht aus den gleichen Gründen wirtschaftliche Gründe(Jetzt ist die Gewährung großer Kredite mit einer erheblichen Einschränkung der Souveränität des Gläubigers verbunden) oder vielleicht haben sich andere Überlegungen im Zusammenhang mit der Position beispielsweise einiger Nachbarn der Ukraine – NATO-Mitglieder – durchgesetzt. Ja, eigentlich, warum sollte man sich hier die Mühe machen: Rumänien stellt seine Pässe aktiv an Einwohner von Odessa und aus Region Czernowitz, und die Türkei verfolgt seit all den Jahren eine aktive Politik im Schwarzmeerbecken, obwohl ihre Position in der aktuellen Ukraine-Krise eher zurückhaltend ist.

Die Tatsache, dass das „Memorandum“ rechtlich ungültig ist, bedeutet natürlich nicht, dass wir in diesem Fall sofort loslegen werden Atomkrieg gegen die Ukraine. Fast zwanzig Jahre sind vergangen – sie haben es nicht entwirrt, und es gibt die UN-Charta, es gibt OSZE-Abkommen (obwohl der Westen auf dem Balkan sie verletzt). Wir sind ein friedliches Land und für jeden Konflikt, auch unbewaffnet, muss es sehr ernste Gründe geben.

Unsere Militärdoktrin (entsprechend der UN-Charta) enthält eine Liste äußerer militärischer Gefahren, darunter beispielsweise die folgenden:

„i) Das Vorhandensein (Entstehen) von Ausbrüchen und Eskalationen bewaffneter Konflikte in den an die Russische Föderation und ihre Verbündeten angrenzenden Gebieten.“

Die Doktrin spricht auch von Fällen des rechtmäßigen Einsatzes von Streitkräften – beispielsweise zur Abwehr von Aggressionen gegen die Russische Föderation oder ihre Verbündeten, um den Schutz ihrer Bürger zu gewährleisten. Natürlich ist es unmöglich, alle Fälle im Voraus vorherzusehen. Aber eine besonders gefährliche Bedrohung in moderne Welt ist die Verbreitung von Atomwaffen.

Die Aussagen einiger Politiker in der Ukraine über die Notwendigkeit, ein Atomwaffenarsenal aufzubauen, müssen ernst genommen werden. Erstens, weil diese Aussagen nicht unbegründet sind. Die Ukraine verfügt immer noch über ausreichendes wissenschaftliches und industrielles Potenzial für den raschen Aufbau nuklearer Raketenwaffen; Wir können ihre teilweise Bereitschaft nicht ausschließen. Zweitens traten dort Politiker in den Vordergrund, die ihre Bereitschaft erklärten, solche Waffen einzusetzen, und zwar konkret gegen Russland. Drittens können diese Waffen auch ohne den Versuch, sie einzusetzen, für uns gefährlich sein. Leider ist der permanente Zustand des ukrainischen Staates so, dass es auch ohne Genehmigung zu einer Katastrophe kommen kann. Es genügt, sich an den tragischen Vorfall zu erinnern, als es dem ukrainischen Militär während einer Übung gelang, ein geplantes russisches Flugzeug über dem Schwarzen Meer mit einer S-200-Rakete anstelle eines Ziels abzuschießen, und sie konnten lange Zeit nicht verstehen, was passiert war.

Gott sei Dank moderne Beziehungen mit dem ukrainischen Staat und Ukrainisches Volk eher freundlich als feindselig, aber allein auf dieser Grundlage kann man nicht die Augen vor den Bedrohungen verschließen, die sich für Russland ergeben.

Wir haben das Recht, von der russischen Führung die notwendigen Maßnahmen zum Schutz unserer Sicherheit zu erwarten.

Am 5. Dezember 1994 wurde zwischen der Ukraine, den USA, Russland und dem Vereinigten Königreich ein Memorandum über Sicherheitsgarantien im Zusammenhang mit dem Beitritt der Ukraine zum Atomwaffensperrvertrag (NVV) über den atomwaffenfreien Status der Ukraine geschlossen. Das Abkommen enthält Klauseln, die der Ukraine Garantien für ihre Souveränität und Sicherheit geben

Das Abkommen wurde von der Ukraine, der Russischen Föderation, Großbritannien und den USA unterzeichnet. Dem Memorandum zufolge haben sich die USA, Russland und Großbritannien verpflichtet, die Unabhängigkeit, Souveränität und bestehende Grenzen der Ukraine zu respektieren.

Zu den Verpflichtungen gehörte auch, die Androhung und Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit der Ukraine zu unterlassen.

Darüber hinaus haben sich die Unterzeichnerstaaten verpflichtet, sich zu beraten, falls eine Situation eintreten sollte, die Fragen zu diesen Verpflichtungen aufwirft.

Bis 2014 wurde der Vertrag nicht ratifiziert. Es wurde nie zu einem internationalen Rechtsdokument und es wurden keine Mechanismen für seine Anwendung entwickelt.

Eine Reihe von Experten ist der Ansicht, dass es sich bei den Budapester Abkommen nicht um ein formelles Abkommen, sondern um ein diplomatisches Dokument handelt, in dem sich die Parteien im Rahmen des Abrüstungsprozesses der ehemaligen Sowjetrepubliken nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gegenseitig Zusagen machten.

Unterdessen erklärte der russische Präsident Wladimir Putin, dass die Budapester Abkommen zur Gewährleistung der territorialen Integrität der Ukraine im Gegenzug für den Abzug der Atomstreitkräfte nicht anwendbar seien neue Regierung in Kiew, die als Folge der Revolution entstand.

„Wenn wir darauf hinweisen, dass es sich um einen verfassungsfeindlichen Putsch handelt, sagen sie uns: Nein, das ist keine bewaffnete Machtergreifung, das ist eine Revolution. Und wenn das eine Revolution ist, dann fällt es mir schwer, dem zu widersprechen.“ „Einige unserer Experten glauben, dass in diesem Staatsgebiet etwas Neues entsteht. Und wir haben weder mit diesem Staat noch in Bezug auf diesen Staat verbindliche Dokumente unterzeichnet“, sagte Putin in einem Gespräch mit Reportern am 4. März 2014.

Er zog eine Analogie zu den Ereignissen von 1917 in Russland, als infolge der Revolution die Russisches Reich und ein neuer Staat entstand.

Barry Kelman, Juraprofessor und Direktor des International Center for Arms Control am DePaul University College, sagte, die Budapester Abkommen seien nach internationalem Recht bindend, das bedeute aber nicht, dass es einen Mechanismus zu ihrer Durchsetzung gäbe.

„Dies ist ein viel komplexeres Thema, als es auf den ersten Blick erscheinen mag. Es ist nach internationalem Recht bindend, aber das bedeutet nicht, dass es einen Mechanismus für seine Umsetzung gibt. Das Budapester Memorandum folgt der Schlussakte von Helsinki und tatsächlich gibt seine Bestimmungen wieder: „Es gibt vertrauensbildende Maßnahmen und eine Reihe weiterer weitergehender Pflichten – meist negative Pflichten. Nicht einmischen.“ - er sagte.

Kelman glaubt, dass es eine Reihe anderer Quellen des Völkerrechts gibt, die Russland dazu verpflichten, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren, darunter die Bestimmungen des KSZE-Vertrags und der UN-Charta.

Unterdessen gehen mehrere Experten davon aus, dass die Ukraine als erste gegen das Budapester Memorandum verstoßen hat:

Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Memorandums am 5. Dezember 1994 erstreckte sich die Souveränität der Ukraine nicht auf die Krim und Sewastopol. Gemäß Artikel 1 der Verfassung der Republik Krim vom 6. Mai 1992 ist die Republik Krim legal, demokratischer Staat und übt auf seinem Territorium souveräne Rechte und volle Macht aus.

Artikel 7 sieht vor, dass das Territorium der Republik Krim unverletzlich ist und nicht ohne ihre Zustimmung geändert werden kann. Der Sonderstatus der Stadt Sewastopol als integraler Bestandteil der Krim wird durch die einschlägigen Gesetzgebungsakte der Republik festgelegt und kann nicht geändert werden ohne die Zustimmung seiner Bürger.

Artikel 111 der Verfassung von 1992 besagt, dass zu den Befugnissen, die in die ausschließliche Zuständigkeit des Obersten Rates fallen, die Verabschiedung der Verfassung, Verfassungs- und anderer Gesetze der Republik sowie die Einführung von Änderungen und Ergänzungen dazu gehören. Die Krimverfassung von 1992 hätte nur durch das republikanische Parlament durch ein gesondertes Gesetz abgeschafft werden dürfen.

Aktionen des Regimes des ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma am 17. März 1995, das einseitig und gewaltsam die Verfassung der Krim von 1992 aufhob und ihn von der Macht entfernte gewählter Präsident Yuri Meshkov muss qualifiziert sein als Putsch. Die Ukraine hat im Einklang mit ihren internationalen Verpflichtungen keine Konsultationen zu dieser Angelegenheit durchgeführt.

Am 17. Mai 1995 verabschiedete die Staatsduma der Russischen Föderation eine Resolution, in der vorgeschlagen wurde, dass der Oberste Rat, der Präsident und die Regierung der Ukraine der Bevölkerung der Republik Krim das Recht auf freie Willensäußerung gewähren sollen Bezug zur Verfassung der Republik Krim. Das offizielle Kiew ignorierte diese Initiativen.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: