G und weltlich seine politischen Ansichten. Georgy Mirsky: Warum die Macht im neuen Russland von sowjetischen Gaunern und Betrügern übernommen wurde

Dieser Donnerstag ist ein besonderer Tag. Russisch Orthodoxe Kirche feiert am 21. September die Geburt der Heiligen Jungfrau Maria. Erinnern wir uns noch einmal daran, was für ein Feiertag das ist, worüber er uns erzählt, lasst uns die Ikone des Feiertags sowie das Troparion und den Akathisten des Feiertags herausfinden.

Unsere Allerheiligste Frau, die Jungfrau Maria, wurde in jenen fernen Zeiten geboren, als die Menschen einen solchen moralischen Verfall erreicht hatten, dass ihre Korrektur kaum noch möglich schien. Die Allerheiligste Jungfrau Maria, seit jeher von der göttlichen Vorsehung dazu bestimmt, dem Geheimnis der Menschwerdung Gottes, des Wortes, zu dienen – um als Mutter des Erlösers der Welt, unseres Herrn Jesus Christus, zu erscheinen. Wirklich, jeder ehrt diesen Tag als einen strahlenden Feiertag und einen Tag universeller Freude. Dieser Tag veränderte den Lauf der Geschichte auf der ganzen Welt.

Die Heilige Jungfrau Maria wurde in der kleinen galiläischen Stadt Nazareth geboren. Ihre Eltern waren der rechtschaffene Joachim aus der Familie des Propheten und Königs David und Anna aus der Familie des Hohepriesters Aaron. Das Paar blieb kinderlos, da die heilige Anna unfruchtbar war. Als Joachim und Anna das hohe Alter erreichten, verloren sie nicht die Hoffnung auf die Barmherzigkeit Gottes und glaubten fest daran, dass mit Gott alles möglich ist und dass er die Unfruchtbarkeit von Anna auch in ihrem Alter lösen kann, so wie er einst die Unfruchtbarkeit von Sarah gelöst hat. die Frau des Patriarchen Abraham. Die Heiligen Joachim und Anna legten ein Gelübde ab, das Kind, das der Herr ihnen senden würde, Gott für den Dienst im Tempel zu weihen. Kinderlosigkeit galt für das jüdische Volk als Gottes Strafe für Sünden, weshalb die Heiligen und Gerechten Joachim und Anna von ihren Landsleuten ungerechtfertigte Vorwürfe erlitten. An einem der Feiertage brachte Elder Joachim sein Opfer als Geschenk an Gott in den Jerusalemer Tempel, aber der Hohepriester nahm es nicht an und nannte Joachim wegen seiner Kinderlosigkeit unwürdig. Der heilige Joachim ging in tiefer Trauer in die Wüste und betete dort unter Tränen zum Herrn um die Gabe eines Kindes. Als die heilige Anna erfuhr, was im Jerusalemer Tempel geschah, weinte sie bitterlich, murrte aber nicht gegen den Herrn, sondern betete und rief die Barmherzigkeit Gottes für ihre Familie an. Der Herr erfüllte ihre Bitte, als die heiligen Eheleute das hohe Alter erreichten und sich mit einem tugendhaften Leben auf die hohe Berufung vorbereiteten, Eltern der Heiligen Jungfrau Maria, der zukünftigen Mutter des Herrn Jesus Christus, zu sein. Erzengel Gabriel überbrachte Joachim und Anna die frohe Botschaft: Ihre Gebete wurden von Gott erhört, und ihnen würde die allerseligste Tochter Maria geboren, durch die der ganzen Welt das Heil gewährt würde. Die Allerheiligste Jungfrau Maria übertraf mit ihrer Reinheit und Tugend nicht nur alle Menschen, sondern auch Engel, erschien als lebendiger Tempel Gottes und, wie die Kirche in festlichen Hymnen singt, „Die himmlische Tür, die Christus in das Universum einführt.“ die Erlösung unserer Seelen“ (2. Stichera zu „Herr, ich weinte“, Stimme 6).

Die Mutter des Erstgeborenen der gesamten Schöpfung ist aus Gnade die Mutter und barmherzige Fürsprecherin für uns alle, an die wir uns ständig mit kindlicher Kühnheit wenden.

Dieser Feiertag – die Geburt der Heiligen Jungfrau Maria und der Allerheiligsten Jungfrau Maria – ist der Feiertag, der den Grundstein für alle anderen großen christlichen Feiertage legte!

Ikone der Geburt der Heiligen Jungfrau Maria aus dem 17. Jahrhundert

Troparion der Geburt der Heiligen Jungfrau Maria

Deine Geburt, Jungfrau Maria,
Freude, dem ganzen Universum zu verkünden:
Von Dir ist die Sonne der Wahrheit aufgegangen, Christus, unser Gott,
und nachdem ich den Eid gebrochen hatte, gab ich einen Segen,
und nachdem sie den Tod abgeschafft hatte, gab sie uns ewiges Leben.

Kontakion des Feiertags

Joachim und Anna vom Vorwurf der Kinderlosigkeit
und Adam und Eva wurden von tödlichen Blattläusen befreit, oh Reinster,
in Deiner heiligen Geburt.
Dann feiern auch deine Leute,
befreit von der Schuld der Sünden,
Rufen Sie immer T an:
Die Mutter Gottes und die Ernährerin unseres Lebens bringt unfruchtbare Früchte hervor.

Biografie und Episoden des Lebens Georgy Mirsky. Wann geboren und gestorben Georgy Mirsky, denkwürdige Orte und Daten wichtiger Ereignisse seines Lebens. Zitate von Wissenschaftlern, Foto und Video.

Lebensjahre von Georgy Mirsky:

geboren am 27. Mai 1926, gestorben am 26. Januar 2016

Epitaph

„...er wird nicht mehr zurückkehren und sein Heimatland nicht wiedersehen.“
Buch des Propheten Jeremia

Biografie

Professor Georgi Iljitsch Mirski war der Öffentlichkeit als Chefforscher am Institut für Weltwirtschaft bekannt internationale Beziehungen RAS, talentierter Politikwissenschaftler, einer der einflussreichsten Russische Experten zu Fragen des Nahen Ostens. Als Publizist zeichnete er sich stets durch eine scharfsinnige und unabhängige Meinung und einen frischen Blick auf politische Probleme aus. Trotz Mirskys Anerkennung als Experte für Fragen der arabischen Welt galt seine Meinung aufgrund seines breiten Interessenspektrums in vielen politischen und historischen Bereichen als kompetent.

Georgi Iljitsch hatte nur noch wenige Monate vor seinem 90. Geburtstag, und selbst in diesem respektablen Alter blieb er energisch, proaktiv und aktiv, behielt gute Laune und eine ausgezeichnete intellektuelle Verfassung. Kontinuierliche Arbeit, unaufhörlicher Denkprozess und öffentliche Nachfrage gaben ihm Kraft. Dabei Lebensweg Der Wissenschaftler kann nicht als einfach bezeichnet werden; seine Biografie ist untrennbar mit der heiklen Geschichte Russlands verbunden.

Georgy Mirsky wurde am 27. Mai 1926 in Moskau geboren, wo er seine Kindheit verbrachte. 1940 starb sein Vater und 1942, im Alter von 15 Jahren, begann George sein Berufsleben. Zunächst arbeitete Mirsky als Lader, dann als Säger, Mechaniker, Pfleger in einem Militärkrankenhaus und als Fahrer. Solch harte Arbeit machte auf Mirsky einen deprimierenden Eindruck und motivierte ihn mehr als alle Slogans, eine vollwertige Ausbildung zu erhalten. Nachdem er berufsbegleitend die letzten Schulklassen absolviert hatte, trat er zufällig in das Moskauer Institut für Orientalistik ein, schloss 1952 die Hauptabteilung erfolgreich ab und drei Jahre später schloss er auch die Graduiertenschule ab.

„Personenkult“ unter Beteiligung von Georgy Mirsky


Mirskys weiteres Schicksal ist eng mit dem Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen verbunden, an dem er von 1957 bis arbeitete letzten Tage Leben, nachdem er alle Phasen einer wissenschaftlichen Karriere durchlaufen hatte. Zusätzlich zu seinem Heimatinstitut lehrte Grigory Ilyich an der MGIMO, der nach ihm benannten Moskauer Staatlichen Linguistischen Universität. M. Thorez, Russische Staatliche Universität für Geisteswissenschaften und Nationale Forschungsuniversität, Höhere Wirtschaftsschule, und in den 1990er Jahren. arbeitete erfolgreich mit einer Reihe amerikanischer Universitäten zusammen. Er wurde Autor und Co-Autor zahlreicher wissenschaftlicher Werke und erlangte im letzten Jahrzehnt seines Lebens als Publizist große Bekanntheit. Ohne sein Studium der Naturwissenschaften abzubrechen, unterhielt Mirsky einen beliebten politischen Blog auf der Website „Echo Moskau“ und wurde eingeladen, in Radio und Fernsehen Kommentare abzugeben. Aufgrund der permanenten politischen Spannungen im Nahen Osten wuchs sein Bedarf als Spezialist für arabisch-israelische Konflikte, Internationaler Terrorismus und islamische Bewegungen.

Georgy Mirsky starb am 26. Januar 2016 nach einer Krebsoperation.

Lebensader

27. Mai 1926. Geburtsdatum von Georgi Iljitsch Mirski.
1952 Absolvent des Moskauer Instituts für Orientalistik.
1955 Abschluss der Graduiertenschule.
1957 Beginn der Arbeit am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen.
1982 Verhaftung wegen dissidenter Aktivitäten eines seiner Untergebenen, Entlassung vom Posten des Abteilungsleiters, Tätigkeit als Chefforscher.
1991 Beginn der Arbeit in den USA (Institute of Peace, Amerikanische Universität an den Universitäten Washington, New York und Princeton, Hofstra University in New York).
1992 Ausgezeichnet mit dem MacArthur Foundation Award.
28. Dezember 2015 IN " Nezavisimaya Gazeta„Mirskys neuster Übersichtsartikel „Fünf Kriege in Syrien: Ist ein Licht sichtbar?“ wurde veröffentlicht.
22. Januar 2016 Die letzte Kolumne im Blog des Autors auf der Website von Echo of Moscow.
26. Januar 2016. Sterbedatum von Georgy Mirsky.

Denkwürdige Orte

1. Moskau, wo Georgy Mirsky geboren wurde.

2. Moskauer Institut für Orientalistik, wo Georgy Mirsky studierte.

3. American Institute of Peace, wo Georgy Mirsky als Gastwissenschaftler arbeitete.

4. Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen, wo Georgy Mirsky bis zu seinem letzten Tag arbeitete.

Episoden des Lebens

1944 wurde der 18-jährige Mirsky an die Arbeitsfront geschickt, wo er 50 Menschen unter seinem Kommando hatte, hauptsächlich Teenager und ältere Frauen. Als er dieses Team leitete, verstand er den Preis von Gut und Böse und entwickelte seine eigenen moralischen Richtlinien.

Seine erste eigenständige Entscheidung traf Mirsky im Alter von 14 Jahren, als er nach dem Abschluss von sieben Schuljahren beschloss, eine Marine-Sonderschule zu besuchen (und zu besuchen). Damit hängt auch die zweite Entscheidung zusammen: Englisch lernen. Und in wenigen Monaten meisterte er diese Prüfung mit Hilfe eines vorrevolutionären Selbstlernhandbuchs. Die dritte schicksalhafte Entscheidung fiel im selben tragischen Jahr 1941. Die Schule wurde nach Sibirien evakuiert, daher kam es zur Trennung von meiner Mutter, die nach Kasachstan geschickt werden sollte (laut Reisepass war sie als Deutsche registriert). Mirsky nahm die Dokumente und blieb bei seiner Mutter in Moskau.

Nach dem Abschluss der 10. Klasse der Schule für berufstätige Jugendliche plante Mirsky, in die Geschichtsabteilung der Moskauer Staatsuniversität (MGIMO) einzutreten, wofür jedoch eine Goldmedaille erforderlich war, und er hatte nur eine Silbermedaille. Ganz zufällig erfuhr er durch den Freund eines Klassenkameraden von der Existenz des Instituts für Orientalistik und reichte dort Dokumente ein, wobei er in seinem Herzen davon träumte, als Sekretär an eine ausländische Botschaft zu gehen.

In den 1990er Jahren arbeitete Mirsky als Gastwissenschaftler am American Institute of Peace. Im August 1991 flog er noch am Tag des Putsches nach Russland und kommentierte für den Fernsehsender ABC die weiteren Ereignisse. Buchstäblich ein paar Tage später, als es Zeit war, nach Amerika zurückzufliegen, endete der Putsch.

Testamente

„Neben der Tatsache, dass Russland mein Heimatland ist, hier bin ich aufgewachsen und ausgebildet worden, ist dies von all der russischen Literatur, die ich am meisten liebe, das Land meiner Kultur – noch etwas ist wichtig: Es ist interessanter, hier zu leben als.“ irgendwo anders."

„Und natürlich ist die Fähigkeit, Schwierigkeiten zu ertragen, eine sehr wichtige Eigenschaft. Ich glaube, dass die Russen vielleicht die talentiertesten Menschen sind. Das sind vielleicht die widerstandsfähigsten Menschen. Dies ist ein Volk, das die unglaublichsten Nöte und Schrecken ertragen kann, und dennoch wird etwas in ihm bleiben, wird bewahrt.“

„Im 20. Jahrhundert gab es tatsächlich drei Völkermorde – den Bürgerkrieg, Stalins Terror und den Großen vaterländischer Krieg. In allen drei dieser schrecklichen Situationen starben die Besten. Und doch haben die Menschen überlebt.“

„Damals, während des Krieges, habe ich gespürt, wie gut es tut, einem Menschen etwas Gutes zu tun. Wenn man einem Menschen etwas Gutes tut, dann geht es einem selbst besser. IN Sowjetzeit Es war leicht, eine Person niederzutrampeln. Ich habe das noch nie gemacht. Ich wusste instinktiv, wie schlecht es mir später gehen würde.“


Georgy Mirsky in der Sendung „Kult der Persönlichkeit“

Beileid

„Im Namen der YABLOKO-Partei spreche ich mein Beileid zum Tod von Georgi Iljitsch Mirski aus. Seine genauen, historisch fundierten Einschätzungen der Ereignisse im Nahen Osten lieferten ein vollständiges Bild der Ereignisse in dieser komplexen und konfliktreichen Region. Georgy Mirsky war und bleibt eine wahre moralische Autorität. Ich spreche der Familie und den Angehörigen von G.I. Mirsky mein Beileid aus.“
Emilia Slabunova, Vorsitzende der YABLOKO-Partei

„Georgy Ilyich Mirsky war ein wahrer kompromissloser Wissenschaftler, dessen Urteile nicht von der politischen Situation, von den sogenannten Anforderungen der Zeit abhingen. Sein Ruf war und bleibt tadellos. Georgy Mirsky ist ein Beispiel für einen wirklich intelligenten Menschen mit den höchsten moralischen Prinzipien. Dies ist ein schwerer und unwiederbringlicher Verlust für unser gesellschaftliches Denken. Ich spreche der Familie, den Freunden und Kollegen von Georgi Iljitsch Mirski mein Beileid aus.“
Grigory Yavlinsky, Vorsitzender des FPC der YABLOKO-Partei

„...Die Epochen waren unterschiedlich und jede stellte die Menschen, die sie durchlebten, auf die Probe – auf Stärke, Ehrlichkeit, Würde. Ich werde nicht nur nie die Intrige aus meinem Gedächtnis löschen können, die von den KGB-Beamten ausgelöst wurde, die 1982 junge IMEMO-Mitarbeiter verhafteten. Hochrangige Parteifunktionäre versuchten, die Angelegenheit maßlos aufzublähen und das Institut, das als Hochburg des freien Denkens galt, direkt zu bestrafen. Unter der erhobenen Axt verhielten sich die Menschen anders. Und G. Mirsky, der Leiter einer der „schuldigen“ Abteilungen und daher die dämonischen Mächte des Bösen anzog, blieb ein Vorbild an Mut und Würde ...“
Victor Sheinis, Enger Freund Georgy Mirsky

„Im Wesentlichen gab es nur eine solche Person – Georgy Mirsky. Gleichzeitig war er in keiner Weise wie viele Experten, die in auswendig gelernten Parolen und verbalen Formeln sprechen. Ob in wissenschaftlichen Arbeiten oder in Expertenkommentaren, er blieb immer in erster Linie Wissenschaftler. Wissenschaftler mit Großbuchstaben. Russische Wissenschaftler.“
Gennady Petrov, Herausgeber der internationalen Abteilung der Zeitung „Novye Izvestia“


"Das großer Verlust für Russische Orientalistik. Wundervoller Mensch und guter Spezialist verließ uns. Georgi Iljitsch war trotz seines bereits ehrwürdigen Alters immer klug, stets gefasst und widmete sich bis zuletzt den russischen Orientalistiken. Er erlaubte es sich, in vielerlei Hinsicht mit dem Hauptgericht nicht einverstanden zu sein und konnte Kritik üben, wenn er es für notwendig hielt. Auch diese Eigenschaft ist heute nicht bei jedem vorhanden.“
E. V. Suponina, Kandidat der philosophischen Wissenschaften, Orientalist

„Und jetzt sitze ich mit diesem Buch und weine, obwohl ich mich nicht erinnern kann, wann ich das letzte Mal geweint habe. Sie schreiben in den Nachrichten: Ein berühmter Politikwissenschaftler ist gestorben... Er ist nicht berühmt, aber der Einzige. Unsere Gebete haben während der Operation nicht geholfen, der Herr hat aufgeräumt. Lebe wohl, unvergesslicher Georgi Iljitsch.“
Swetlana Sorokina, russische Journalistin, Mitglied der Russischen Fernsehakademie

(1926-05-27 ) (86 Jahre alt) Ein Land:

Russland

Wissenschaftlicher Bereich: Arbeitsplatz: Akademischer Grad: Akademischer Titel:

Georgi Iljitsch Mirski(* 27. Mai in Moskau) – russischer Politikwissenschaftler, Chefforscher, Arzt Geschichtswissenschaften.

Jugend

Georgy Mirsky über Russland und den Westen

Ich werde niemals denen zustimmen, die predigen, dass die Russen ein ganz besonderes Volk seien, für das die Gesetze der Weltentwicklung, die jahrhundertealte Erfahrung anderer Völker kein Dekret seien. Wir werden ohne Gehalt dasitzen, verhungern, uns jeden Tag abschlachten und erschießen – aber wir werden nicht im bürgerlichen Sumpf stecken bleiben, wir werden die Werte der westlichen Demokratie ablehnen, die nicht unserem Geist entsprechen, Wir werden stolz auf unsere unvergleichliche Spiritualität, Konziliarität und unseren Kollektivismus sein und uns auf die Suche nach der nächsten Weltidee machen. Ich bin überzeugt, dass dies der Weg ins Nirgendwo ist. In diesem Sinne kann ich als Westler betrachtet werden, obwohl ich keine Abneigung gegen den Osten hege und trotz meiner Ausbildung ein Orientalist bin.

Verfahren

  • Asien und Afrika sind Kontinente im Wandel. M., 1963 (zusammen mit L.V. Stepanov).
  • Armee und Politik in asiatischen und afrikanischen Ländern. M., 1970.
  • Dritte Welt: Gesellschaft, Regierung, Armee. M.. 1976.
  • „Zentralasiens Entstehung“, in Current History, 1992.
  • „Das ‚Ende der Geschichte‘ und der dritte World“, in Russland und der Dritten Welt in der postsowjetischen Ära, University Press of Florida, 1994.
  • „Die Dritte Welt und Konfliktlösung“, in Cooperative Security: Reducing Third Weltkrieg, Syracuse University Press, 1995.
  • „On Ruins of Empire“, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
  • Leben in drei Epochen. M., 2001.

Anmerkungen

Links

Kategorien:

  • Persönlichkeiten in alphabetischer Reihenfolge
  • Wissenschaftler nach Alphabet
  • Geboren am 27. Mai
  • Geboren 1926
  • Doktor der Geschichtswissenschaften
  • Geboren in Moskau
  • Russische Politikwissenschaftler
  • HSE-Lehrer
  • IMEMO-Mitarbeiter

Wikimedia-Stiftung. 2010.

Sehen Sie, was „Mirsky, Georgy Ilyich“ in anderen Wörterbüchern ist:

    Georgy Ilyich Mirsky (* 27. Mai 1926 in Moskau) – russischer Politikwissenschaftler, Chefforscher am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Geschichtswissenschaften Inhalt 1 Jugend 2 Bildung ... Wikipedia

Der berühmte Historiker glaubte, dass das Jelzin-Regime dem moralischen Niveau und der Lage des gesamten Volkes völlig angemessen sei

Ein äußerst interessantes Kapitel „Jelzins Russland“ aus dem Memoirenbuch des sowjetischen und russischen Historikers, Orientalisten-Arabisten und Politikwissenschaftlers Georgi Iljitsch Mirski (1926-2016) „Leben in drei Epochen“ wurde in LJ vom Philologen Nikolai Podosokorsky veröffentlicht. Die wichtigste und leider einzige Schlussfolgerung, die man nach der Lektüre dieser Zeilen ziehen kann, ist diese: In Russland ändert sich nichts. Nicht für Jahre, nicht für Jahrzehnte, sondern für Jahrhunderte.

„Ich sitze in der Gorbatschow-Stiftung, bei einem Treffen“ runder Tisch„zum Problem der Globalisierung. In dem an alle Teilnehmer verteilten Fragebogen las ich: „Wie können Sie das aktuelle Regime in Russland charakterisieren?“ Wenn ich an der Reihe bin zu sprechen, sage ich: „Sie können es nennen, wie Sie wollen – Oligarchie, Nomenklatura-Kapitalismus, Kleptokratie usw., das alles wird bis zu einem gewissen Grad zutreffen.“ Wichtig ist noch etwas anderes: zu verstehen, dass dieses Regime im Allgemeinen dem aktuellen Zustand unserer Gesellschaft mehr oder weniger angemessen ist und dass es nicht eine Sache einiger weniger ist abscheuliche Gestalten Die heute angegriffen werden, sind in vielerlei Hinsicht fair – Jelzin, Gaidar, Tschubais, Tschernomyrdin – aber in der Tatsache, dass nach dem Zusammenbruch Sowjetmacht Die wirtschaftlichen Höhen des Staates wären auf jeden Fall genau von Menschen der sozialen Kategorie erobert worden, die wir jetzt sehen, die verwaltet und baut neues System Macht- und Eigentumsverhältnisse. Gorbatschow ist offensichtlich unglücklich und sieht düster aus.

Er ist jedoch nicht rachsüchtig; Bald lädt er mich auf Anraten von Anatoly Chernyaev in sein Büro ein, damit ich ihm einen Vortrag über Jordanien und arabische Länder im Allgemeinen halten kann: Er wurde von König Hussein nach Amman eingeladen, und als er Präsident war, besuchte er ihn nie Arabische Welt. Übrigens bin ich immer wieder erstaunt darüber, wie gut Gorbatschow aussieht, trotz allem, was er durchmachen musste. Sie sagen, das liege daran, dass er immer entweder nicht in der Stadt oder im Ausland sei. Ich denke, es ist nicht nur das. Ich erinnere mich, was Alexander Jakowlew mir sagte, als er auf meine Frage antwortete: „Was ist Ihrer Meinung nach Gorbatschows größter Nachteil?“ „Er gibt seine Fehler nie zu, er wird immer jemanden finden, dem er die Schuld geben kann. Er hat alles richtig gemacht, und wenn etwas nicht stimmte, wurde er enttäuscht.“ Vielleicht stimmt das. Glücklicher Mann- Er kann ruhig schlafen, sein Gewissen ist rein. Gott wird natürlich sein Richter sein.

In meinem persönlichen Schicksal spielte Gorbatschow eine Rolle wie kein anderer Mensch in meinem ganzen Leben. Dank ihm bin ich um die ganze Welt gereist. Wie bereits erwähnt, erhebe ich im Ausland immer ein Glas auf seine Gesundheit. Übrigens kann man ihm nicht umhin, ihm Anerkennung dafür zu zollen, dass er sich an der Wende der 1980er und 1990er Jahre geweigert hat, die Oppositionsbewegung, einschließlich der national-separatistischen Bewegung, in Blut zu ertränken. Aber er hätte es schaffen können, und fast unser gesamtes Establishment hätte ihn unterstützt. Und im Allgemeinen würde er immer noch im Kreml sitzen, wenn er seine Reformen nicht begonnen hätte, sondern sich mit der Macht zufrieden gegeben hätte, ohne das grundsätzlich bankrotte, aber immer noch durchaus lebensfähige System anzutasten.

Natürlich hassen Gorbatschow und sein Team Jelzin und sehen in ihm die Wurzel des Bösen – das ist menschlich verständlich. Aber jetzt erinnere ich mich an einen solchen Fall. Als ich im Flugzeug von New York nach Moskau saß, stellte sich heraus, dass mein Mitreisender ein ehemaliger Nachwuchsforscher an unserem Institut war, der ein erfolgreicher Ölunternehmer wurde: eine gute Position im größten amerikanischen Unternehmen Öl Firma, Wohnung in der Park Avenue, einem Tankstellennetz in der Region Archangelsk. Wir begannen zu reden.

Es stellte sich heraus, dass er Anfang der 90er Jahre, als die Ölexportquoten verteilt wurden, von einem sehr hohen Minister in Moskau eine Lizenz für den Export von Heizöl aus einem Werk in der Ukraine erhielt. Er kaufte Heizöl für 70 Rubel pro Tonne und verkaufte es für 40 Dollar ins Ausland. Er wurde schnell Millionär. Ich lasse die Frage nach der Herkunft des Anfangskapitals außer Acht, das unter anderem notwendig ist, um sowohl den Moskauer Minister als auch den ukrainischen Direktor des Werks zu bestechen. Das ist immer eine dunkle Frage.

Ein einst bekannter junger Kapitalist in Moskau, German Sterligov, Inhaber der Firma Alisa, sagte in einem Gespräch mit mir in Washington, dass ihm zunächst jemand mehrere hundert Dollar geliehen habe; Überlassen wir es ihm.

Es stellt sich also die Frage: War das moralische Klima im Land im entscheidenden Moment, als die Sowjetmacht in den letzten Zügen lag, so, dass die Regierungsmitglieder bereit waren, gegen große Bestechungsgelder natürlich Lizenzen zu verteilen? Öl exportieren (und genau so begannen die Karrieren vieler heute berühmter Oligarchen), was haben dann Jelzin und Gaidar damit zu tun? Und wer sonst könnte eine einzigartige Situation nutzen, eine sagenhafte Gelegenheit, fast innerhalb weniger Tage reich zu werden, wenn nicht die Menschen, die bereits im Vorfeld – sowohl psychologisch als auch finanziell – bereit waren, ein Unternehmen zu gründen im großen Maßstab“?

Es lassen sich mehrere Kategorien solcher Personen unterscheiden: Erstens handelt es sich dabei um einen Teil der ehemaligen Partei- und Staatselite, Personen, die zunächst sowohl über die notwendigen Verbindungen „an die Spitze“ als auch Zugang zu Partei- und Komsomol-Geldern verfügten; zweitens die ehemaligen „Schattenarbeiter“, Untergrundunternehmer, die unter Gorbatschow Genossenschaften gründeten, diese grundlegende Grundlage zukünftiger mächtiger halbkrimineller Strukturen; Drittens, gebildete und unternehmungslustige junge Menschen (die berüchtigten „Kandidaten der physikalischen und mathematischen Wissenschaften“), die plötzlich die Talente eines Geschäftsmannes entdeckten und sich am häufigsten mit den ersten beiden Kategorien zusammenschlossen. So entstanden die „neuen Russen“, deren Elite aus denen bestand, die man gemeinhin Oligarchen nennt. So entstanden Finanzimperien. Hätte das alles vermieden werden können, wenn weder Jelzin noch Gaidar auf der Welt existiert hätten? Ich bezweifle.

Der Zusammenbruch der Sowjetmacht, das Ende der Regionalkomitees und des Staatlichen Planungskomitees schufen ein wirtschaftliches Vakuum, das sofort von Strichern und Betrügern ausgefüllt wurde, die im alten System aufgewachsen waren. Sie waren die einzigen, die an die Oberfläche des Wirtschaftslebens gelangen konnten; die Sowjetregierung bereitete einfach keine anderen Menschen vor. Es gibt natürlich Ausnahmen; Unter meinen Bekannten, zum Beispiel in den Vereinigten Staaten, gibt es ausgezeichnete junge Geschäftsleute, sehr anständige und völlig zivilisierte Menschen. Aber solche Menschen sind in der Minderheit, und sie sind größtenteils unter dem Einfluss des amerikanischen Umfelds entstanden.

Ich gebe zu, dass die Reform von Gaidar sowie die Privatisierung von Chubais objektiv so durchgeführt wurden, dass sie unabhängig von den Absichten ihrer Initiatoren dazu beitrugen, einen erheblichen Teil der Wirtschaft in die Hände neuer Geschäftsleute zu übertragen, die schamlos und schnell bereichert durch eine „Verbindung“ mit einer durch und durch korrupten Bürokratie. Wahrscheinlich hätte man vieles anders machen können, mit deutlich geringerem Schaden für die Bevölkerung. Aber wir müssen eine grundlegende Frage stellen: Woher könnten in diesem riesigen Land Zehntausende ehrliche, gewissenhafte, kompetente Beamte, Administratoren und Direktoren von Unternehmen kommen, die fähig sind, der Versuchung einer einfachen und ungestraften kriminellen Bereicherung, dieser schrecklichen Versuchung, zu widerstehen? Korruption angesichts der Inflation und eines steilen Rückgangs des Lebensstandards? Wer sich ein typisches psychologisches Bild eines sowjetischen Beamten vorstellen kann, kann diese Frage leicht beantworten: Es könnte nur einen kleinen Prozentsatz solcher Menschen geben.

Und egal welchen Kurs der Präsident einschlägt, egal welche gerechten und gewaltigen Dekrete er erlässt – in den Weiten Russlands würde all dies im Sand verschwinden, auf dem Papier bleiben; schließlich wahres Leben geht dorthin, ins Outback, wo buchstäblich überall alles getan wird und alles von Leuten der gleichen alten sowjetischen Formation geleitet wird. Diejenigen, die glauben, dass es nur um Jelzins unglückseliges Team geht, sollten sich ansehen, was in anderen ehemaligen Teams vor sich geht Sowjetrepubliken Oh.

Weder in der Ukraine noch in den Staaten Transkaukasiens und Zentralasien Es gibt keinen Jelzin, keinen Gaidar und Chubais, aber wer kann behaupten, dass es dort weniger Korruption, Missbrauch und Misswirtschaft gibt als in Russland? Ganz im Gegenteil. Darüber hinaus hörte ich beispielsweise sogar in Litauen, wo ich vor nicht allzu langer Zeit war, in einem Land mit einer anderen, europäischen Zivilisation, die gleichen Klagen: Sie stehlen, nehmen Bestechungsgelder an, begehen skrupellosen Betrug ...

Die baltischen Länder könnten hinsichtlich ihres Genotyps wahrscheinlich ungefähr so ​​leben wie ihre skandinavischen Nachbarn. Aber vergessen wir nicht ein halbes Jahrhundert sowjetischer Macht. Aber in Russland existierte diese Macht nicht fünfzig, sondern siebzig Jahre lang – warum sollte man sich wundern? Jelzin, Sjuganow, Jawlinski – egal, niemand konnte den Prozess verhindern oder umkehren, der mit Gorbatschows Perestroika begann, den Prozess der Förderung und Erhebung eines ganz bestimmten Typs von Menschen, des einzigen Typs, der bereit und in der Lage war, die Hebel der Macht zu ergreifen Wirtschaft unter den Bedingungen des Übergangs vom „sozialistischen System“ zum Kapitalismus, wenn wir das, was wir haben, Kapitalismus nennen können – und wiederum konnte die zusammengebrochene Sowjetgesellschaft aus ihren Ruinen keine andere Art von Kapitalismus hervorbringen.

Bedeutet das, dass es zum „System Jelzin“ überhaupt keine Alternative gab? Nein, ich habe bereits geschrieben, dass ich nicht an den „eisernen Determinismus“ der Ereignisse glaube. Es gab eine Alternative, aber welche? Kehren wir zur „Konjunktivstimmung“ zurück. Wäre Jelzin gleich zu Beginn des Jahres 1992 gestorben, wäre sein Platz vom damaligen Vizepräsidenten Rutskoi eingenommen worden. Wenn wir seinen Charakter und sein Verhalten im Jahr 1993 kennen, können wir davon ausgehen, dass nichts Gutes passiert wäre. Erinnern wir uns daran, dass sich in diesem Moment der „Kampf der Souveränitäten“ abspielte, Tatarstan kurz vor der Unabhängigkeitserklärung stand, Tschetschenien sich bereits getrennt hatte und separatistische Gefühle auch in den russischen Regionen der Föderation – im Ural, in Sibirien – zunahmen. Es ist nicht bekannt, ob Rutskoi in der Lage gewesen wäre, die Integrität Russlands zu bewahren – schließlich verfügte er nicht über Jelzins Autorität, gewann 1991 und verfügt im Allgemeinen nicht über das, womit Jelzin von Natur aus voll ausgestattet war: gnadenloser Wille, Mut und Entschlossenheit, dieses innere „Eisen“, das auf Englisch „Eingeweide“ genannt wird – „Insider“.

Jelzin wusste, wie man hartnäckigen regionalen Führern Angst einflößt und gleichzeitig, wenn nötig, zu einer Einigung, einem Kompromiss kommt; das gleiche Tatarstan - bestes Beispiel. Ich war 1992 in Kasan und erinnere mich, welche Kampagne die Unabhängigkeitsbefürworter damals starteten. Jelzin und Schaimjew schafften es, indem sie auf einem Draht balancierten, einen Bruch zu verhindern, der irreparable, fatale Folgen für Russland gehabt hätte (es wäre viel schlimmer gewesen als Tschetschenien; man muss sich nur vorstellen, was passiert wäre, wenn Moskauer Politiker ihren Befehlen gehorcht hätten Der „souveräne Instinkt“ weigerte sich, die Ergebnisse des Tatarstan-Referendums anzuerkennen, und viele neigten dazu und sprachen sogar von der Möglichkeit, eine alternative Regierungsstruktur für die Republik zu schaffen, die nicht Shaimiev unterliegt). Schaimjew gelang es dann mit der Unterstützung Jelzins, an der mit dem Begriff „Souveränität“ bezeichneten Grenze anzuhalten, ohne die „Unabhängigkeit“ zu erreichen.

Ich bezweifle, dass Rutskoi den Moskauer „Falken“ widerstehen und eine Einigung mit Kasan erzielen kann. Die Integrität Russlands wäre gefährdet. Und selbst wenn Rutskoi es nicht geschafft hätte, an der Macht zu bleiben – was durchaus möglich ist – welcher der damaligen Politiker hatte genügend Autorität und Willenskraft, um sowohl die zentrifugalen Tendenzen als auch die ehrgeizigen Bestrebungen der Führer des Obersten Rates radikal zu stoppen, und zwar im Allgemeinen? diese verschiedenen Meinungsverschiedenheiten untereinander einzudämmen, sondern turbulente, im Wesentlichen destruktive politische Kräfte, die, nach dem Zusammenbruch der Sowjetmacht plötzlich ermutigt, bereits begonnen haben, das Land in verschiedene Richtungen zu ziehen? Schließlich hoben die Kommunisten, die sich von ihrem Schrecken erholt hatten, bereits wieder den Kopf, die chauvinistischen Proto-Nazi-Gruppen begannen, sich immer lauter zu bemerkbar zu machen – mit anderen Worten, die „rotbraune“ Opposition hatte es bereits getan begann sich zu bilden, den Jelzin mit Panzerbeschuss unterdrücken konnte Weißes Haus, erst im Herbst nächsten Jahres.

Und das alles geschah in einer Atmosphäre völliger Verwirrung und Desorientierung der Gesellschaft. Um einen einzigen zu erhalten, bedarf es eines wirklich starken Willens Staatsmacht, und nur Jelzin hatte einen solchen Willen.

Wenn wir über Wirtschaftsreformen sprechen, dann – ich wiederhole – sie hätten durchgeführt werden können, wenn es weder Jelzin noch Gaidar und Tschubais gegeben hätte, auf eine andere Art und Weise, sanfter und reibungsloser, ohne die Krämpfe der „Schocktherapie“ (von Ökonomen streiten übrigens schon seit Längerem darüber, ob diese „Schocktherapie“ tatsächlich angewendet wurde oder nicht; dass die Bevölkerung furchtbar gelitten hat, ist eine Tatsache, aber wie genau war es nötig, eine neue Art von Wirtschaft zu schaffen? Übergangsphase— es gab keine einzige überzeugende Meinung).

Für mich persönlich sind zwei Dinge klar: Erstens war es auf jeden Fall immer noch notwendig, nach neuen Wegen der wirtschaftlichen Entwicklung zu suchen, Reformen waren unumgänglich, um den sowjetischen Wirtschaftstyp durch etwas anderes zu ersetzen, und zweitens war niemand außer der denselben Unternehmern war die „neue Formation“ (schamlos, gierig, korrupt) als Baumaterial für das Neue nicht „zur Hand“. Wirtschaftssystem basierend auf privater Initiative.

Das ist der Kern der Sache: Nach dem Zusammenbruch des staatlichen, geplanten, kommando-administrativen Systems konnte nur ein alternatives System gebildet werden, das auf dem Vorrang des privaten Unternehmertums aufbaut. Aber es gab einfach keinen anderen Typ des modernen Nepman, einen Vertreter der Elemente des entstehenden Kapitalismus, außer denen, die aus den Mänteln von Breschnew und Gorbatschow hervorgingen. Und deshalb könnte eine Alternative zum Jelzin-System nur in Einzelheiten, in Details, in Methoden, in Tempo und nicht in der Hauptrichtung bestehen. Egal wer im Kreml sitzt, Betrüger und korrupte Beamte würden den postsowjetischen Wirtschaftsraum immer noch füllen.

Es lässt sich nicht leugnen, dass Jelzin, ungeachtet seiner Ansichten, Wünsche und Absichten, korrupten Elementen grünes Licht gab und die Augen vor grassierendem Diebstahl verschlossen hat; Dies wurde zu einem schwarzen, unauslöschlichen Fleck auf der gesamten Herrschaft von „Zar Boris“, genau wie der Krieg in Tschetschenien. Wusste er alles? Es ist nicht so bedeutsam. Ich glaube, dass ich viel wusste, etwas vermutete, es bewusst vorzog, nicht ins Detail zu gehen und unangenehme Informationen beiseite zu schieben. Er war mit politischen Konfrontationen beschäftigt, kämpfte, vereinte, baute geniale und ungeschickte Strukturen zur Unterstützung seiner Macht auf, suchte nach Kräften, die ihm helfen würden, seine Popularität aufrechtzuerhalten, die nach Gaidars Reformen stetig sank, und als er überzeugt war: „Es ist notwendig.“ „Geben Sie Zollvorteilen an einflussreiche Elemente der Gesellschaft wie die Kirche, Sportler und afghanische Veteranen“, stimmte er zu und wollte vielleicht nicht einmal darüber nachdenken, wozu dies führen würde.

Sie sagen, dass alle Korruption von oben kommt, dass die Menschen in den unteren Machtebenen, die verstanden haben, was in Moskau vor sich ging, ihre Straflosigkeit gespürt haben. „Der Fisch verrottet vom Kopf.“ Aber nur tote Fische verfaulen, lebende nicht. Und Russland glich nach der Befreiung von der Sowjetmacht alles andere als einem toten Fisch. Was für ein plötzlicher Anstieg menschlicher Initiative, der jahrzehntelang unterdrückt und eingefroren wurde, was für ein Aufschwung des Unternehmertums, was für ein Aufschwung des Handels, des Dienstleistungssektors, des Baugewerbes und der freien Presse! Millionen von Menschen verspürten den Unternehmergeist in sich, stürzten sich ins Geschäft und fuhren mit „Shuttles“ ins Ausland. Wie viele verschiedene Büros sind auf den Straßen Moskaus entstanden, welch rasanter Wohnungsbau hat sich entwickelt – und das nicht nur in der Region Moskau, in der ich kürzlich war Nischni Nowgorod, da ist das gleiche Bild. Und die wahnsinnige Fülle an Autos? Schließlich handelt es sich bei den meisten von ihnen nicht um Luxuslimousinen von Oligarchen, sondern um „Zhiguli“ und „Moskowiter“ von Menschen, die jene Mittelschicht ausmachen, von der es in Russland manchmal gar keine, sondern nur eine Handvoll gibt Millionäre und verarmte Massen. Nein, es existiert, und seine Vitalität, Dynamik, Fähigkeit zu überleben, sich zu verändern, sich anzupassen, auf Biegen und Brechen Geld zu verdienen – das ist ein wirklich erstaunliches Phänomen.

Ausländer staunen: „Wir dachten, die Sowjetregierung hätte den Russen jede Initiative entzogen, alle unternehmerischen Fähigkeiten getötet, die Menschen seien zu passiven Robotern geworden, die nur noch auf Impulse von oben reagieren könnten – und jetzt denken Sie nur über die Tragweite dieser Katastrophe nach.“ Das neugeborene Geschäft, wie die über die ganze Welt verstreuten Russen sich sofort zurechtfanden, sich in internationale Geschäftsabläufe einmischten und einen solchen Einfallsreichtum und Einfallsreichtum an den Tag legten, dass man staunen muss!“

Und der springende Punkt ist, dass sie im Ausland eine einfache Sache nicht wussten: Schon zu Breschnews Zeiten beherrschten viele energische und unternehmungslustige Menschen die Kunst, halblegale Wege zu finden, um ihr Einkommen zu steigern, indem sie Verbindungen nutzten, Vetternwirtschaft betrieben, Gesetze umgingen und weiter manövrierten an den Rand der Kriminalität, an knappe Güter. Güter, um irgendwie zusätzliches Geld zu verdienen oder Handel zu treiben, nach den Wirkungsbereichen der „Schattenwirtschaft“ zu tasten – mit einem Wort: „Wenn du leben willst, weißt du, wie man sich fortbewegt.“ ”

All diese Fähigkeiten, die Ausländern, die es gewohnt sind, im Rahmen des Gesetzes, in einer normalen Gesellschaft zu leben, völlig unbekannt sind – wie nützlich sie an diesem Wendepunkt waren, als all die Barrieren und Schleudern, all die formellen Klammern und Reifen, die das Persönliche fesselten Initiative, flog davon, als sie sich öffneten – zum ersten Mal im Leben! - neue, atemberaubende Möglichkeiten, als das Motto lautete: „Schaffe, solange das Eisen heiß ist“, „Nimm, was du kannst, jeder für sich.“ Aber die Psychologie blieb dieselbe, die sowjetische Mentalität: „Wenn die Behörden es nicht sehen, tun Sie, was Sie wollen.“ Öffentliche Moral, Pflichtbewusstsein, bürgerschaftliche Verantwortung, Respekt vor dem Gesetz, religiöse Normen – woher kommt das alles? All dies wurde vor langer Zeit ausgelöscht, weggeworfen, mit Füßen getreten. Und Homo Soveticus zeigte sich unter den Bedingungen des aufkommenden „wilden Kapitalismus“ genau so und nur so, wie er sich hätte zeigen sollen, da er auf eine solche Situation ideal vorbereitet war.

Der Fisch lebt also und verrottet nicht am Kopf. Das Leben ist im Überfluss vorhanden. Und diese grassierende Korruption, Gesetzlosigkeit und Unmoral, die in der Hauptstadt so spürbar ist, gibt – nur in unvergleichlich größerem Maßstab – genau alles wieder, was in den Provinzen passiert. Die Hässlichkeit kommt ebenso von unten wie von oben. Das Jelzin-Regime entsprach völlig dem moralischen Niveau und dem Zustand des gesamten Volkes – was für eine unangenehme Sache, aber – leider! ist eine unbestreitbare Tatsache. Daher konnte der Kapitalismus, der sich zu entwickeln begann, nichts anderes als Quasi-Kapitalismus sein – hässlich, kriminell, diebisch und spekulativ. Nicht weniger wichtig ist, dass es sich hierbei nicht nur um den Kapitalismus von Geschäftsleuten handelt, die den Staat ausrauben und Beamte bestechen, sondern auch um den Staatskapitalismus, den bürokratischen Kapitalismus. Beamte stehlen den Reichtum des Landes und tragen nicht weniger zu seiner Verschlechterung bei als Geschäftsleute.

So alt wie Russland selbst, die Dominanz von Chefs aller Ränge, Beamten mit ihrer Gefühllosigkeit und Eigennutz, Inkompetenz und Dummheit, mit ihrem permanenten Wunsch, sich der Verantwortung zu entziehen, mit klerikaler Menschenverachtung, einem unausrottbaren Hang zur Willkür, zur Angeberei und ewige Lügen – kurz gesagt, alles, was in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts tausendmal beschrieben wurde – all das lastet mit einer schrecklichen, tödlichen Last auf Russland. Wie kann sich hier ein „normaler“ produktiver Kapitalismus entwickeln? Und ist es da verwunderlich, dass sich unser Unternehmen eher zu einem finanzspekulativen als zu einem Produktionsunternehmen entwickelte?

Als ich den bereits erwähnten Jungunternehmer German Sterligov fragte, warum er kein Geld in die Industrie investiere, antwortete er: „Ich hatte vor kurzem den Bau eines Zementwerks geplant, aber als ich ausgerechnet habe, wie viele Probleme es mit Rohmaterial geben würde.“ Materialien und Ausrüstung, mit dem Verkauf von Produkten, mit Beamten aller Ebenen – ich habe beschlossen, diese Idee aufzugeben.“ Ja, es ist einfacher und profitabler, sich an Finanz- und Export-Import-Geschäften oder im Showbusiness zu beteiligen. Und dann wurde Moskau über Nacht zu einer Stadt der Banker und Makler (obwohl ihre Zahl nach der Pleite von 1998 zurückging), einer Stadt der Dienstleistungen und Unterhaltung für die Reichen; Ich habe gehört, dass es 1998 in der Hauptstadt etwa fünfzig Casinos gab.

Was ist mit der Industrie (mit Ausnahme von Öl und Gas)? Und unser Unglück Landwirtschaft, insbesondere die Viehzucht – eine Industrie, die ebenso auszusterben scheint wie das Vieh selbst? Wer braucht es? Wie viel Geld können Sie damit verdienen? Und alles wird heute in „Dollar“ gemessen; Der Dollar wurde König. Das öffentliche Bildungssystem... Es wird ekelhaft, wenn man sagt, dass an den renommiertesten Moskauer Universitäten beispielsweise Englischlehrer leistungsschwachen Schülern direkt sagen, dass sie nur dann mit einer guten Note rechnen können, wenn sie bei ihnen Unterricht nehmen Dieselben Lehrer. Privatunterricht – 50 $ pro Stunde. Andererseits zahlen sie, sie nehmen diese Dollars irgendwoher. Wo? Ein ewiges Geheimnis unseres Landes. Mit welchem ​​Erlös wurden diese zwei Millionen Privatautos in Moskau gekauft? Wie viel Geld geben Mädchen an Moskauer Universitäten aus, um sich so zu kleiden: Schließlich sind amerikanische Studenten im Vergleich zu ihnen nur Zwerge ...

Aber das System existiert. Sie hält durch. Keine Unruhen, keine Anzeichen von Unruhen in der Bevölkerung, die Streiks waren längst vergessen. Wer im Fernsehen sieht, was in vielen anderen Hauptstädten der Welt passiert, wird entsetzt sein: Die Polizei zerstreut mit Schlagstöcken, Feuerwaffen und Tränengas die tobenden Demonstrantenmassen. Aber hier gibt es Gott sei Dank nichts Vergleichbares, außer dass Fußballfans im Stadion geschlagen werden.

Ruhiges Land. Jeder murrt, niemand ist empört oder protestiert, jeder geht zur Wahl, hört sich Berichte über hohe Präsidentenwahlen an ... Warum so eine Passivität bei einem scheinbar rebellischen Volk, das im Geiste rebellisch ist? Als die Schichtung der Gesellschaft begann und ein Teil davon schnell reich wurde, waren im Prinzip zwei Arten von Reaktionen möglich. Die erste (sowjetische, aber viel ältere Wurzeln in Russland als der Bolschewismus): „Ein Nachbar hat einen Mercedes gekauft und baut sich eine Villa – solche Bourgeoisie muss getötet werden!“ Zweitens: „Wenn dieser Bastard so viel Geld verdienen konnte, warum bin ich dann schlechter als er?“

Zum Glück für Russland bevorzugte die Mehrheit der jungen Leute die zweite Art der Reaktion, sonst hätten wir sie gehabt Bürgerkrieg. Wir können nämlich über junge Menschen sprechen, denn die alte Generation, Rentner, Veteranen, Arbeitslose, Arme, die in der neuen Gesellschaft keine Nische für sich finden konnten – sie alle verfügen weder über genügend Energie noch über Organisation. Junge Menschen haben sich für einen Beruf, ein Geschäft entschieden.

Wenn ich in Amerika Vorträge halte, kann das Publikum manchmal nicht verstehen, ob ich ein Optimist oder ein Pessimist bin, was die Zukunft Russlands angeht. „Ich bin Optimist“, antworte ich, „weil ich nicht an Katastrophenszenarien glaube.“ Ich glaube nicht, dass Russland auseinanderfallen wird oder dass es einen Bürgerkrieg oder eine faschistische Diktatur geben wird. Für den Faschismus, den Nationalsozialismus braucht es Millionen junger Menschen, die bereit sind, im Namen einer Idee zu sterben und zu töten; sie brauchen die Hitlerjugend oder den Komsomol der zwanziger Jahre. Wo haben wir diese Millionen, wo ist die Idee, für die sie bereit sind, bis zum Tod zu kämpfen?

Kommunismus, Faschismus, Demokratie, das große Mutter Russland? Vielleicht letzteres, russischer Patriotismus, und dann nur, wenn im Fernsehen gezeigt wird, dass in einer der ehemaligen Sowjetrepubliken Russen auf der Straße getötet werden. Aber die Anzeichen dafür sind nicht erkennbar, und deshalb lässt sich die russische Jugend nicht von irgendeiner grandiosen Idee fesseln, sie wird keinem großen Führer mehr folgen, die Zeiten des ideologischen Enthusiasmus und der Opferbereitschaft sind vorbei, für Russland ist das Vergangenheit.“

Georgi Iljitsch Mirski (1926–2016) – sowjetischer und russischer Historiker, Orientalist-Arabist und Politikwissenschaftler. Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor, Chefforscher am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften. Verdienter Wissenschaftler Russische Föderation. Nachfolgend finden Sie ein Kapitel aus seinem Memoirenbuch „Leben in drei Epochen“ (Moskau; St. Petersburg: Letny Sad, 2001).

Ist es immer noch das gleiche Russland?

Die Frau eines amerikanischen Freundes von mir sagte: „Nach dem, was wir in Scheremetjewo erlitten haben, werde ich nie wieder nach Russland reisen.“ Ich habe noch nie eine solche Schlange für Kontrolle und Zollkontrolle gesehen, solch ein Chaos, eine solche Einstellung gegenüber Menschen. Nein, ich werde nicht noch einmal hingehen – schade! Ich kann schon sehen, dass die Russen so ein wunderbares Volk sind!“ Ich habe oft darüber nachgedacht: Warum sind die Amerikaner (und nicht nur sie) trotz ihrer Feindseligkeit gegenüber Russland als Staat und ihrer Verachtung für die russische Gesellschaft und ihre Ordnungen so fasziniert vom russischen Volk? Wenn wir reden überüber russische Frauen - das ist verständlich: Bei einem Spaziergang entlang der Twerskaja sieht man viel mehr junge Schönheiten als auf den Champs Elysees oder am Broadway. Aber hier meinen wir die russische Persönlichkeit als solche; Ausländer sind davon unglaublich beeindruckt. Von was? Sehen sie nicht all diese düsteren, unfreundlichen Gesichter auf denselben Moskauer Straßen, bemerken sie nicht den ständigen Austausch unfreundlicher Bemerkungen, mürrischer Bemerkungen untereinander, das gleichgültige oder einfach unhöfliche Verhalten des Servicepersonals, das arrogante und Unhöflicher Fahrstil der Moskauer Autofahrer? Natürlich sehen und bemerken sie, aber das alles wird durch andere Funktionen ausgeglichen. „Wie gastfreundlich, freundlich, aufrichtig, schlaue Menschen diese Russen“ – wie oft habe ich das in Amerika von Leuten gehört, die Russland besucht haben. Und beides ist wahr, das ist das Interessante.

Vor einigen Jahren, bereits in der postsowjetischen Ära, ging ich in Kasan an das Hotelbuffet und trank ein Glas Tee. Es war laut und rauchig – ich beschloss, mit einem Glas auf mein Zimmer zu gehen. Ich bewegte mich zum Ausgang – und sofort stürmte die Bardame auf mich zu und schrie: „Wohin bringen Sie mich?“ Ich bin absolut sicher, dass dies in keinem Land der Welt passieren könnte, nicht einmal im rückständigsten und unzivilisiertesten, irgendwo in den Tiefen Afrikas.

Viel früher hatten mein Freund und ich im Kuban einen Autounfall. Wir schleppten das Auto nach Krasnodar ab, gingen zum Sekretär des regionalen Parteikomitees, den ich kannte (ich hatte dort kurz zuvor Vorträge gehalten), er rief den Direktor der Autoreparaturwerkstatt zu uns und befahl ihm, die Reparatur zu organisieren des Autos „als staatliche Aufgabe“. Ich musste geschäftlich nach Moskau fliegen und eine Woche später kehrte ich nach Krasnodar zurück. Mein Freund sagt: „Glaubst du, das Auto ist fertig? Egal wie es ist. Jeden Tag trage ich eine Flasche nach der anderen zu den Arbeitern, um die Reparaturen zu beschleunigen, aber sie graben immer noch.“ Mehrere Tage vergingen, wir machten uns schließlich mit dem reparierten Auto auf den Weg nach Moskau – und mussten unterwegs mehrmals an Tankstellen anhalten: Entweder ging die Dynamohalterung kaputt, oder es flog etwas anderes von den gerade gelieferten Teilen oder so Es stellte sich heraus, dass es locker und nicht festgeschraubt war. .. Mein Freund, ein Journalist, der in asiatischen Ländern arbeitete, war entsetzt und wiederholte jedes Mal: ​​„Wo ist die Arbeitsehre, wo ist das Verantwortungsbewusstsein?“ Weder Flaschen Wodka noch „Regierungsaufträge“ – nichts hatte irgendeinen Einfluss auf diese Hacks. Das konnte einfach weder in der Türkei noch in Syrien oder irgendwo sonst passieren.“ Rechts.

Was soll ich sagen: Ich erinnere mich, dass ich in meinem Moskwitsch in der Nähe des Tscherjomuschkinski-Marktes saß und ein junger Mann kam: „Brauchen Sie Bremsbeläge?“ Während ich überlege, ob sie gebraucht werden oder nicht, sagt er, ohne mein Zögern zu verstehen: „Keine Angst, sie sind brandneu, direkt aus der Fabrik.“ Alles ist richtig. „Nehmen Sie jeden Nagel aus der Fabrik, denn Sie sind der Besitzer, nicht der Gast.“ Ethik des Sowjetsystems; Aber das Problem ist, dass es auf bereits vorbereitetem Boden Wurzeln schlug und perfekt mit den seit langem unattraktiven Eigenschaften des russischen Menschen kombiniert wurde. Vor langer Zeit habe ich ein altes Buch „Ausländer über Russland“ gelesen: Zur Zeit Iwans des Schrecklichen wurden einige Angestellte damit beauftragt, einen Bericht über die Eindrücke von Ausländern zu verfassen, die Russland besuchten. Es stellt sich heraus, dass sie bereits vor vierhundert Jahren russische Charakterzüge wie „Diebstahl, Trunkenheit, Mürrischkeit und Streitsucht“ bemerkten. Darüber kann man bei fast allen russischen Schriftstellern des 19. Jahrhunderts beliebig viel nachlesen. Einige Forscher führen dies auf schädliche Auswirkungen zurück Tatarisch-mongolisches Joch. Vielleicht.

Es bleibt die Tatsache, dass solch ein traditionelles Verhaltensstereotyp jene abscheulichen Eigenschaften und Fähigkeiten überlagerte, die die Sowjetregierung objektiv gefördert, gefördert und eingeführt hat. Das Ergebnis war wirklich ein doppeltes Übel; Vielleicht hat der „Sozialismus“ in seiner realen Verkörperung keinem Land außer vielleicht China und Kambodscha so viel Schaden zugefügt wie Russland, und wir spüren die Folgen davon bis in unsere Tage. Es ist unmöglich, hier etwas zu isolieren – was genau in unseren Verbrechen aus der Sowjetmacht stammt und was noch tiefer liegt, wurde viel früher gebildet.

Und wer würde gleichzeitig leugnen, dass die Russen tatsächlich über Eigenschaften wie Freundlichkeit, Großzügigkeit, Reaktionsfähigkeit und Hilfsbereitschaft für ihre Nachbarn verfügen? Ein Typ wird unhöflich zu dir sein, dich beschimpfen, und dann wirst du mit ihm reden, einen Schlüssel finden – und er wird für dich tun, was immer du willst. Und dann wieder wird er dich aus Trunkenheit im Stich lassen, verpfänden, betrügen, rauben. Es gibt keine Zuverlässigkeit, Charakter- und Verhaltensstabilität. Und noch einmal - Gastfreundschaft: Wo, in welchem ​​Land werden sie sich so sehr bemühen, dem Gast Wasser, Essen und Vergnügen zu bieten? Es gibt keinen Vergleich mit Amerika oder Frankreich.

Mein Kollege am Institut, German Diligensky, hat das Werk „Russische Archetypen und Moderne“ geschrieben, das ich einfach wunderbar finde. Ich werde es mir nicht nehmen lassen, einige ausführliche Auszüge daraus zu zitieren: „Die russische Mentalität hat seit dem Mittelalter eine komplexe Entwicklung durchgemacht. Eine ihrer hartnäckigsten Komponenten ist das Gefühl menschlicher Ohnmacht im gesellschaftlichen und politischen Raum, insbesondere gegenüber dem Staat. Die Psychologie der sozialen Ohnmacht liegt dem System der Gegenmittel zur russischen staatspaternalistischen politischen Kultur zugrunde. Schlüssel Konzepte Diese Reflexion ist jedoch Gewissen, „nach Gewissen leben“... Die Moralgeschichte in Russland kann die These einer im Vergleich zu anderen Ländern besonders herausragenden Rolle kaum bestätigen Moralvorstellungen im alltäglichen sozialen und persönlichen Leben... Diese Orientierung war auf der Ebene des „Über-Ichs“, also kultureller Normen, hoch entwickelt, hatte aber wenig Einfluss auf den „Ich-Kern der Persönlichkeit“ ...“

All dies führte laut Diligensky zu „besonderen mentalen Spannungen, inneren Unruhen, die für den russischen Menschen charakteristisch sind, und machte ihn sowohl in den Augen von Ausländern als auch in seinen eigenen Augen interessant, „komplex“, „geheimnisvoll“. Die besondere Intensität des spirituellen Lebens des Einzelnen ist eine der Quellen großer russischer Belletristik und ihres Beitrags zur Weltkultur …“ Aber diese Intensität des spirituellen Lebens des Einzelnen ist nicht produktiv für soziales Handeln, Kraft und Ressourcen des Einzelnen wurden für „innere Tätigkeit zum Nachteil äußerer Tätigkeit (praktische Verbesserung der Lebensbedingungen)“ aufgewendet. Diligensky zitierte Berdyaev, der schrieb: „...in einem russischen Menschen gibt es so wenig Klugheit, Organisation der Seele, gemäßigte Persönlichkeit“, und er verwendet solche Begriffe, wenn er die russische Mentalität als „unsicheres oder ängstliches Bewusstsein“, „Instabilität der Einstellungen“ beschreibt , Leichtigkeit des Wechsels einer Stimmung zu einer anderen“, „unvollständige, verschwommene und widersprüchliche Persönlichkeitsstruktur“. Seiner Meinung nach verlieh „stabile Instabilität“ der russischen Mentalität eine hohe Beweglichkeit und Labilität, und „hier liegt vielleicht die Wurzel der berühmten „Breite der russischen Natur“, die normalerweise dem autarken und engen westlichen Bewusstsein gegenübergestellt wird. Fest verankert auf pragmatischen Werten, verankert in langjähriger Erfahrung.“ .

Der Autor schreibt weiter, dass „der Traum vom Willen und die moralische Ablehnung ungerechter Macht im russischen Volk historisch mit Geduld und Demut koexistierten … Passivität wurde mit dem hohen Wert intensiver individueller kreativer Aktivität und persönlichem Talent auf Russisch kombiniert.“ Volkskultur. Nicht so sehr die praktischen Auswirkungen von Kreativität und Effizienz für die Gesellschaft, sondern vielmehr Können und Meisterschaft als solche. Ein linkshändiger Meister, der es geschafft hat, einen Floh zu beschlagen, ist ein klassisches Bild russischen Talents... Der Reichtum des spirituellen Lebens und die kreative Veranlagung der russischen Persönlichkeit, ihre Neigung, von einem anderen zu träumen, besseres Leben ständig im Gegensatz zur Armut und Stagnation des wirklichen Lebens, mit Geduld, Demut und Passivität, die die Funktion einer psychologischen Anpassung daran erfüllten.“

Diligensky polemisiert mit Apologeten des einzigartigen und unvergleichlichen russischen Konziliarismus und Kommunalismus und stellt zu Recht fest, dass es sich dabei um einen ideologischen Mythos handelt. „Der kommunale Kollektivismus begann schon vor der Revolution zusammenzubrechen und wurde unter der Sowjetherrschaft völlig untergraben.“ Der Totalitarismus nutzte kommunale Traditionen, um die Gesellschaft in eine Kaserne zu verwandeln, und „als der „sozialistische Enthusiasmus“ versiegte, begannen die von den Behörden eingepflanzten Formen des Kollektivismus, verstärkt durch die Angst vor dem Unterdrückungsapparat des Regimes, von den Sowjets zunehmend psychologisch abgelehnt zu werden Menschen, die von ihnen einfach als offizielle Spielregeln wahrgenommen werden... Weil der Totalitarismus unkontrollierte soziale Aktivitäten ausschloss, Soziale Gruppe konnte die Funktion des Schutzes seiner Mitglieder nicht wahrnehmen. Die rationalste Strategie des Einzelnen war die individuelle Anpassung an das System („Jeder wird allein gerettet“). Der Wert des normativen sowjetischen Kollektivismus wird durch die Tatsache des allgemeinen Diebstahls in den „einheimischen“ Fabriken und Kollektivwirtschaften bewiesen.“

„Der traditionelle Kollektivismus“, fährt Diligensky fort, „konnte in der sowjetischen Gesellschaft nur in Form von Relikten erhalten bleiben – sozialer Konformismus und egalitäre Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit.“ Und auch auf der Ebene zwischenmenschliche Beziehungen- in erhöhter Geselligkeit, dem Vorherrschen eines extrovertierten Persönlichkeitstyps, der Bereitschaft eines Russen, auch einem zufälligen Bekannten „seine Seele auszuschütten“. Im Grunde ist der „Spät“-Sozialismus nach Stalin eine Gesellschaft völliger Individualisten. Dies ist eine Art adaptiver Individualismus, der dem westlichen nicht sehr ähnlich ist; Es konzentriert sich nicht auf die freie Lebensaktivität des Einzelnen und ist mit sozialer Passivität und Konformismus verbunden, mit einer geringen Fähigkeit zu vernünftiger Selbstbeherrschung im Namen von Gruppeninteressen.“ Seine Schlussfolgerung verdient Beachtung: „Diese sozialpsychologischen Phänomene, die die heutige russische Gesellschaft daran hindern, „in die moderne Zivilisation einzutreten“, sind nicht der berüchtigte Kommunalismus und die Spiritualität, sondern die vom Totalitarismus kultivierte persönliche und soziale Verantwortungslosigkeit, die Gewohnheit, sich nicht an das innere „Gesetz“ zu halten. sondern nur äußere Unterdrückungsgewalt.“

Ich habe Herman Diligensky so häufig zitiert, weil ich bereit bin, jedes seiner Worte zu unterschreiben. Von allem, was ich zu diesem Thema gelesen und gehört habe, liefert sein Werk die klarste und tiefgründigste Erklärung eines äußerst wichtigen Phänomens, das direkt mit der aktuellen Situation in Russland und seinen Aussichten zusammenhängt. Schließlich werden Entscheidungen im menschlichen Kopf getroffen und ihre Umsetzung hängt vom Charakter ab; beides – Intelligenz und Charakter – sind nichts Isoliertes Äußerer Einfluss, autark und autark, in eine Person investiert wie ein in einer Schachtel verpacktes Produkt. Die Art und Weise des Denkens und Reagierens auf Ereignisse, die Bewertung dieser Ereignisse, die Herangehensweise an die Lösung aufkommender Probleme, das eine oder andere Maß an Beharrlichkeit und Konsequenz bei der Umsetzung getroffener Entscheidungen – all dies und noch viel mehr hängt von der Einflussnahme ab in dem die anfängliche Persönlichkeitsbildung stattfand, und ist auch mit dem Einfluss von Familie, Schule, unmittelbarem sozialen Umfeld usw. verbunden allgemeine Konzepte, inspiriert von einem breiteren Spektrum an Personen, Ideen und Traditionen.

Dazu können Faktoren gehören wie zum Beispiel die Ehre der Familie, die es einem im Idealfall nicht erlaubt, Handlungen zu begehen, die den Schatten der eigenen Vorfahren in Schande bringen und gegen die anerkannten Normen anständigen Verhaltens in einer bestimmten Umgebung verstoßen; religiöse Einstellungen; Bräuche und Traditionen eines bestimmten Stammes; ein Referenzmodell, das dazu verpflichtet, nach bestimmten Beispielen oder Mustern zu handeln; Einfluss der gelesenen Literatur; Merkmale der Zivilisation, in der die Persönlichkeit geformt wird; eine Vorstellung davon, wie sich jemand, den eine bestimmte Person als Vorbild betrachtet, unter bestimmten Bedingungen verhalten würde; Übereinstimmung der getroffenen Entscheidungen mit den Grundwerten, von denen sich ein Mensch leiten lässt, mit dem Geist der Ideen, die ihn ansprechen; Widerwillen, gegen allgemein anerkannte Verhaltensnormen und Stereotypen in der eigenen Umgebung zu verstoßen, Angst, als „schwarzes Schaf“ abgestempelt zu werden, und so weiter.

Mit anderen Worten, Menschen, einschließlich Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens(besonders sie) denken und handeln und tragen dabei die ganze Last des Erbes ihrer Geschichte, Geographie und der Mentalität ihres Volkes. Ihre individuelle Denkweise, ihre Leidenschaften und Vorlieben sind oft gezwungen, den Zwängen dieses Erbes nachzugeben. Nehmen wir an, trotz der Tatsache, dass sowohl Fidel Castro als auch Nasser als Revolutionäre bezeichnet werden können (man könnte sie beide als ehrgeizige Abenteurer bezeichnen, die um jeden Preis Führer werden wollten, aber das ist nicht der Punkt), ist es klar, dass jeder von ihnen wie diktiert gehandelt hat für ihn nicht nur durch seine persönlichen Politische Sichten- sie könnten identisch sein - oder eine bestimmte politische Situation, aber auch, wie Geschichte, Traditionen und Mentalität der Menschen vermuten ließen, das Ausmaß des Einflusses der Religion auf die Gesellschaft. In Ägypten wäre Fidel Nasser und umgekehrt, in dem Sinne, dass beispielsweise der Grad der Wahrnehmung des Marxismus, der in Kuba akzeptabel war, in der muslimischen Gesellschaft Ägyptens inakzeptabel wäre. Erinnern wir uns auch an die „Sinisierung des Marxismus“ unter Mao: Das war natürlich, denn über dem chinesischen Despoten schwebten die Geister von Konfuzius und unzähligen Generationen von Kaisern des Mittleren Reiches.

Ein Diktator oder Monarch handelt auf die eine oder andere Weise, nicht nur, weil seine Handlungen durch den Wunsch motiviert sind, seine Macht zu bewahren und zu stärken, sondern auch, weil er berücksichtigt, wie sie von dem für ihn bedeutsamen sozialen Umfeld – nicht unbedingt von der Gesellschaft – wahrgenommen werden ein Ganzes, aber die dominierende Elite darin. Und diese Elite, auch wenn sie öffentliche Interessen vernachlässigt und das Volk unterdrückt, kann nicht anders, als danach zu streben, so auszusehen, wie sie sollte – im Einklang mit den Traditionen, der Religion, der Mentalität und dem „Geist“ der Nation. Das mag völlige Heuchelei sein, aber das Bild bedeutet oft mehr als die Realität. „Die Leute werden das nicht verstehen“ – diese oft wiederholte Formel hat mehr realen Inhalt, als gemeinhin angenommen wird. Russischer Präsident, zum Beispiel, mag verstehen, dass es im Interesse seines Landes besser wäre, die Kurilen den Japanern zu überlassen, aber er versteht auch, dass dies nicht möglich ist, da ein solcher Schritt von der öffentlichen Meinung als Verrat empfunden würde - schließlich tritt hier das ohnehin verletzte Nationalitätsgefühl in Kraft.

Die Mehrheit der Bevölkerung in Russland weiß nicht einmal genau, wo die Kurilen liegen, und sie ist mit der Geschichte des Problems überhaupt nicht vertraut, weiß aber genau, dass „unser“ Land nicht verschenkt werden darf. Und selbst vor wem – den Japanern – schließlich weiß jeder von Kindheit an: „Unser stolzer „Warjag“ ergibt sich nicht vor dem Feind.“ Gegen den Strom zu schwimmen – das wagten nur wenige Staatsmänner, nur Menschen von solchem ​​Kaliber wie Peter der Große, der Russland „verwestlichte“, Kemal Atatürk, der die Türkei zu einem säkularen Staat machte, oder de Gaulle, der Algerien die Unabhängigkeit verlieh. Wir können es kaum erwarten, auf solche Anführer zu warten, das ist sicher... Daher sind die Handlungen der russischen Herrscher untrennbar mit dem historischen und spirituellen Erbe unseres Landes verbunden. In einem Land mit einem anderen zivilisatorischen Erbe, einer anderen Mentalität, einer fortschrittlicheren politischen Kultur und starken demokratischen Traditionen könnte der Präsident eine so grassierende Korruption wie in Russland niemals dulden.

Es ist auch schwer, sich dort eine ähnliche Situation vorzustellen wie in Russland im Fall von Gusinskis Verhaftung: Die Mehrheit der Bevölkerung ist in Umfragen davon überzeugt, dass der Präsident gelogen hat, als er behauptete, er könne nicht durchkommen Generalstaatsanwalt, aber die gleiche Mehrheit vertraut dem Präsidenten immer noch und sein Rating sinkt nicht. Auch in den USA blieb Clinton beliebt, obwohl jeder es verstand: Er hat im „Monica-Fall“ gelogen, aber das betraf sein Privatleben, und die Leute sagten: „Na ja, er hat seine Frau betrogen, die das nicht tut.“ „Es kann jedem passieren“, aber in unserem Fall war es sozial und politisch. In mindestens zwei Städten wurden Bürgermeister wegen Straftaten inhaftiert, aber die Menschen waren trotzdem bereit, für sie zu stimmen und sagten in Interviews: „Ja, er ist ein Dieb, aber welche Geschäfte hat er für uns wieder aufgebaut.“ Warum das alles? Ja, weil die Menschen von einer Sache überzeugt sind: In Russland wurde immer gestohlen und wird auch weiterhin gestohlen, in unserem Land lügt jeder. Was soll das denn für ein Aufhebens machen? Und viele haben unbewusst das Gefühl, dass sie selbst dasselbe tun würden – sie würden lügen und stehlen, wenn sie in ein großes Management einsteigen würden. Lohnt es sich also, ooh und ahh zu machen, sich zu beschweren und sich zu fragen: „Warum ist bei uns, wie bei den Menschen, alles anders und unser Kapitalismus ist irgendwie schrecklich, mies?“ Was der Sozialismus war, ist auch der Kapitalismus, das ist alles.

Es ist kein Geheimnis, warum die Dinge so laufen und nicht anders; Die Analyse der sowohl vorsowjetischen als auch sowjetischen Vergangenheit ermöglicht es uns zu verstehen, warum die Befreiung der Wirtschaft vom Joch eines Monopolstaats zu grassierendem Diebstahl und Korruption sowie zur Abschaffung des Totalitarismus führte politisches System- zu einer solchen Redefreiheit, sowohl mündlich als auch gedruckt, die sich in völlige Zügellosigkeit verwandelte. „Freiheit“, sagte der tschechische Präsident Havel, „führte zu einer Explosion allen menschlichen Übels, dem Schlimmsten, was man sich vorstellen kann.“ Aber er meinte, was im gesamten ehemaligen „sozialistischen Lager“ geschah, und nicht speziell in Russland. In unserem Land nahm diese „Explosion“ die abscheulichsten Formen an. Vielleicht haben also diejenigen recht, die sagen: „Es liegt alles daran, dass die Freiheit gegeben wurde, aber es gibt keine Bremsen, alles ist erlaubt“? Ein solcher Gedanke wird einem unweigerlich in den Sinn kommen, wenn man sieht, wie die faschistische Literatur der Schwarzen Hundert am Roten Platz frei verkauft wird und man auf den Fernsehbildschirmen Männer in schwarzen Hemden mit Hakenkreuzen sehen kann, die den Hitlergruß zeigen. Und es stellt sich die alte, alte Frage: Soll „völlige“ Freiheit gewährt oder eingeschränkt werden, und wenn ja, wo kann die Grenze gezogen werden und wer wird sie festlegen?

Als ich 1999 an der Hofstra University im Bundesstaat New York lehrte, brach ein Skandal aus. Die Universitätszeitung veröffentlichte einen Artikel des Anführers der sogenannten Revisionisten (oder „Leugner“) – so nennt man in Amerika diejenigen, die die Realität des Holocaust, also der Vernichtung von Millionen Juden durch die Nazis, leugnen . Diese Leute behaupten, dass es keine Krematorien gegeben habe, das ist alles Fiktion, obwohl natürlich eine gewisse Anzahl von Juden von den Nazis getötet wurde. Natürlich gab es viel Lärm, es fand eine Hauptversammlung der Schüler und Lehrer unter Beteiligung der Redaktion der Zeitung statt. Die Mitglieder dieser Redaktion, überwiegend Studenten, waren mit der fast einstimmigen Verurteilung ihres Vorgehens nicht einverstanden und verwiesen auf den berühmten ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung, der die Meinungsfreiheit garantiert. „Da es einen solchen Standpunkt gibt“, sagten sie, „haben wir das Recht, den Menschen, die ihn vertreten, die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu äußern, obwohl wir in diesem speziellen Fall natürlich nicht damit einverstanden sind.“ Der Artikel wurde uns vorgelegt und wir sahen keinen Grund, seine Veröffentlichung abzulehnen.“

Nach der Debatte ging ich zur Herausgeberin der Zeitung, einem hübschen Mädchen, und fragte sie: „Und wenn sie Ihnen einen Artikel brachten, in dem behauptet wurde, dass es in den Vereinigten Staaten keine Sklavenarbeit von Schwarzen auf Plantagen gäbe, dann wäre das alles.“ eine Fiktion, würden Sie sie veröffentlichen?“ ? Sie zögerte, gab dann aber ehrlich zu: „Wahrscheinlich nicht.“ Auch ohne ihre Antwort wusste ich, dass sie es nicht gewagt hätten, solches Material zu veröffentlichen, schon allein deshalb, weil sie verstanden hatten, wie die schwarzen Studenten reagieren würden und was sie mit der Redaktion machen würden. Dann erzählte ich davon einem Kollegen, einem Lehrer in meiner Abteilung, der nicht bei der Besprechung war. Sie sagte ohne zu zögern: „Sie haben das Richtige getan, indem sie den Artikel veröffentlicht haben. Die Meinungsfreiheit gilt entweder für alle oder nicht. Wenn es jemandem nicht erlaubt ist, sich zu äußern, dann ist das der Anfang vom Ende der Freiheit.“ Als Jüdin konnte diese Frau die „revisionistische Theorie“ natürlich nur mit tiefem Abscheu betrachten, aber für sie stand der Grundsatz der Meinungsfreiheit an erster Stelle.

Keine einfache Frage. Ich habe einen Freund, einen Mann von hoher Integrität und überzeugten Demokraten, der einmal während eines Gesprächs darüber, warum die Kommunistische Partei in unserem Land Anfang der 90er Jahre nicht verboten wurde, sagte: „Da wir Millionen von Menschen haben, die für Kommunisten stimmen, Wir können ihnen nicht verbieten, eine eigene Partei zu gründen. Es ist nicht so, dass ich dieser Meinung widersprochen hätte – ich verstehe, dass Sjuganows Partei, selbst wenn sie verboten würde, sofort unter einem anderen Namen erscheinen würde, wie es zum Beispiel bei der Zeitung „Zavtra“ der Fall war. Wenn er bei jeder Wahl die Kommunisten wählt mehr Leute als für jede andere Partei, man kann das bedauern, die kommunistische Wählerschaft verurteilen, aber die Demokratie erlaubt es einem nicht, eine solche Partei zu verbieten. Gleichzeitig kam mir jedoch ein Gedanke: Tatsächlich stimmten Anfang der 30er Jahre im Deutschland Millionen Menschen für Hitlers Partei. Natürlich ist es absurd, Sjuganow überhaupt mit Hitler zu vergleichen, hier geht es im Prinzip darum: Kann man dieser Meinung zustimmen: „Was kann man tun, wenn das Volk für Extremisten, Faschisten und totalitäre Parteien im Allgemeinen stimmt?“ Ist die Stimme des Volkes die Stimme Gottes?

Ich denke, es ist höchste Zeit, die naive Vorstellung aufzugeben, dass die Menschen immer Recht haben. Die Geschichte liefert viele Beispiele dafür, wie die leichtgläubigen, getäuschten Massen Führern folgten, die sie direkt in die Zerstörung führten. Würden Millionen Deutsche Hitler wählen, wenn sie mithilfe einer Zeitmaschine sehen könnten, wie ihr Land im Jahr 1945 aussehen würde? Millionen Russen folgten 1917 den Bolschewiki, ohne zu wissen, was sie erwartete, und Millionen Chinesen folgten Mao. Usurpatoren, Diktatoren und Abenteurer haben schon immer Volksabstimmungen gewonnen, angefangen bei Louis Bonaparte. Die Menschen kamen zu Wort – und hatten sie Recht? Schirinowskis Partei gewann die Wahlen 1993 – heißt das, dass sie die Macht hätte erhalten sollen? In vielen Ländern wurden Menschen, unzufrieden mit ihrer Situation, wütend und entmutigt, von Demagogen auf die falsche Fährte geführt.

Die Stimme des Volkes kann für sich selbst schädlich sein. Ich habe mir Folgendes vorgestellt: Hier sitzen mein Freund und ich in Deutschland, sagen wir, im Jahr 1931, und irgendwie wissen wir bereits, was passieren könnte, wenn die Nazis an die Macht kommen, einschließlich solcher Konsequenzen wie zig Millionen Opfer des Zweiten Weltkriegs. Und das Volk wählt Hitler, und mein Gesprächspartner wirft die Hände hoch: „Da ein Drittel der Bevölkerung im Land die Nationalsozialisten unterstützt, muss diesen Menschen die Möglichkeit gegeben werden, ihren Standpunkt bei den Wahlen zum Ausdruck zu bringen, sonst welche.“ der Demokratie ist das?“

Die Falle der Demokratie. Eine fast unlösbare Frage. Vor einigen Jahren gewann in Algerien eine Partei radikaler Islamisten, die sich offen gegen die demokratische Ordnung stellte, die erste Wahlrunde, und es war klar, dass sie nach der zweiten Runde an die Macht kommen würde. Das Militär sagte die zweite Wahlrunde ab, verbot die extremistische islamistische Partei und verhaftete ihre Führer. Ein Verstoß gegen die Demokratie? Zweifellos. Aber wer könnte garantieren, dass dies nicht die letzten freien Wahlen in Algerien sein würden, wenn Befürworter der Schaffung eines totalitären theokratischen Regimes an die Macht kämen? In einer solchen Situation muss man sich leider zwischen einem größeren und einem kleineren Übel entscheiden, gute Wahl gar nicht.

Voltaire wird oft mit den Worten zitiert, dass ich Ihre Ansichten hasse, aber ich bin bereit zu sterben für Ihr Recht, sie zu äußern. Dies gilt als ideales Kriterium für Meinungsfreiheit und Demokratie. Ich habe diese Formel immer mit Zweifeln behandelt, und das nicht nur, weil sie nach Heuchelei riecht: Es ist unwahrscheinlich, dass Voltaire oder irgendjemand im Allgemeinen seine – die einzige – preisgeben würde! - Leben, damit sein ideologischer Gegner jede Gemeinheit und jeden Ekel frei predigen kann. Aber auch, weil dieses scheinbar hundertprozentig demokratische Prinzip zum Tod genau dieser Meinungsfreiheit führen kann; und überhaupt alle Freiheiten, in deren Namen dieses Prinzip verkündet wird.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: