Verträge und Quasiverträge im römischen Recht. Quasi-Verträge (Konzept, Typen)

Der Begriff „Verpflichtungen wie aus einem Vertrag“ bezieht sich auf Verpflichtungen, die mangels einer Vereinbarung zwischen den Parteien entstehen, aber in Art und Inhalt den Verpflichtungen aus Verträgen ähneln.

Die Gründe für die Entstehung „vertraglicher Verpflichtungen“:

    1. einseitige Transaktionen;
    2. andere Tatsachen, die weder einen Vertrag noch eine unerlaubte Handlung darstellen.

Indem sie solchen Verpflichtungen den Namen „Verpflichtungen wie aus einem Vertrag“ gaben, zogen römische Juristen praktische Schlussfolgerungen daraus, dass in diesen Fällen auftretende umstrittene Fragen über die Bedingungen und Grenzen der Haftung der Parteien auf die gleiche Weise gelöst werden, wie sie im Verhältnis dazu gelöst werden zu den entsprechenden Verträgen.

Die wichtigsten Arten von „Verpflichtungen wie aus einem Vertrag“:

    1. die Angelegenheiten anderer Leute ohne Anweisungen erledigen (oder sich allgemein um die Angelegenheiten eines anderen kümmern) (Negotiorum gestio);
    2. Verpflichtungen, die sich aus der ungerechtfertigten Bereicherung einer Person auf Kosten einer anderen Person ergeben.

Negotiorum gestio – die Angelegenheiten einer anderen Person verwalten (oder sich allgemein um die Angelegenheiten einer anderen Person kümmern) ohne Anweisungen. Die Worte „ohne Provision“ wurden dem römischen Begriff „negotiorum gestio“ nicht von römischen Juristen selbst, sondern in der späteren Literatur zur Hervorhebung hinzugefügt essentielle Eigenschaften dieser Verpflichtung - das Fehlen eines Vertrags. Aus diesen zusätzlichen Worten („ohne Auftrag“) wird deutlich, dass es sich um eine Art Verpflichtung handelt, die derjenigen ähnelt, die sich aus dem Geschäftsbesorgungsvertrag (Mandat) ergibt.

Verbindlichkeiten aus ungerechtfertigte Bereicherung Eine Person auf Kosten einer anderen. Unter diese allgemeine Überschrift passen eine Reihe spezieller Sorten:

    • eine Verpflichtung, die sich aus einer fehlerhaften Zahlung eines ungerechtfertigten Betrags ergibt;
    • die Verpflichtung, das zurückzugeben, was eine Person aus einem bestimmten, beabsichtigten Grund erhalten hat, obwohl der Grund nicht erkannt wurde;
    • Verpflichtung zur Rückgabe bösgläubig erhaltener Waren usw.

Diese Gruppe von Verpflichtungen ähnelte echten Verträgen in dem Sinne, dass sowohl bei echten Verträgen als auch bei den aufgeführten Verpflichtungen aus ungerechtfertigter Bereicherung die Verpflichtung auf der Grundlage der Übertragung von Geld oder anderen Dingen von einer Partei zur anderen entstand. Es bestand jedoch ein grundlegender Unterschied zwischen diesen beiden Kategorien von Rechtsbeziehungen: Bei echten Verträgen ging eine Sache aufgrund einer Vereinbarung der Parteien vom Eigentum einer Person auf das Eigentum einer anderen Person über, wodurch die „ „Bereicherung“ des Empfängers der Sache könne nicht als ungerecht angesehen werden; in diesem Fall entstand die Verpflichtung daraus, dass Geld oder andere Dinge auf Kosten einer anderen Person im Eigentum einer Person waren, und zwar ohne jegliche Rechtsgrundlage.

Die Angelegenheiten anderer Leute ohne Anweisungen regeln (negotiorum gestio)

Unter der Führung von Geschäften ohne Auftrag (negotiorum gestio) im Sinne der Grundlage für die Entstehung einer Verpflichtung war ein solches Verhältnis zu verstehen, bei dem eine Person (gestor) die Geschäfte einer anderen Person (dominus) führte, deren Vermögen verwaltete usw., ohne dies zu tun eine Bestellung dieser anderen Person. Eine solche Sorge um das Geschäft eines anderen war trotz des Fehlens von Weisungen des Interessenten wichtig im Hinblick auf die Vermeidung von Schäden für Personen, die aus irgendeinem Grund nicht die Möglichkeit hatten, ihre Interessen selbst wahrzunehmen, insbesondere für abwesende Personen. Aus der Tatsache, dass die Angelegenheiten anderer Menschen unter bestimmten Bedingungen geführt werden, ergibt sich daher eine Verpflichtung sowohl auf der Seite der Person, deren Geschäfte der Gestor erledigt, als auch auf der Seite des Gestors.

Im Fall der Führung fremder Angelegenheiten sah das Prätoredikt Ansprüche in gutem Glauben (Gutgläubigkeit, Geschäfte „guten Gewissens“) vor, ähnlich den Ansprüchen, die den Parteien im Rahmen eines Geschäftsbesorgungsvertrags (Mandatum) zustehen.

Notwendige Voraussetzungen für die Entstehung einer solchen Verpflichtung (Elemente davon juristisches Institut) sind wie folgt:

    1. die Angelegenheiten anderer Leute verwalten;
    2. Der Gestor persönlich hatte keine Verpflichtung (weder vertraglich noch gesetzlich), diese Handlungen vor dem Eigentümer des Unternehmens (Dominus) vorzunehmen;
    3. die Handlungen, in denen die Führung des Falles zum Ausdruck kam, wurden auf Kosten einer anderen Person (Dominus) durchgeführt;
    4. Die Führung von Geschäften ist eine unentgeltliche Beziehung: Der Gestor erhält für seine Handlungen keine Vergütung.

Mehr Details

Erstens, die Angelegenheiten anderer Leute verwalten. Dies könnte sich in der Beauftragung oder Führung eines bestimmten Geschäfts, mehrerer Angelegenheiten durch eine bestimmte Person oder in der Verwaltung des Eigentums (oder eines Teils des Eigentums) einer anderen Person äußern.

Es war für den Gestor nicht erforderlich, rechtliche Schritte einzuleiten; Die Führung der Angelegenheiten könnte in einer tatsächlichen Handlung zum Ausdruck kommen. Ebenso war die Bedeutung der vom Gestor übernommenen Angelegenheit nicht von Bedeutung: jede Sorge, die eine Person dem Eigentum einer anderen Person schenkt (z. B. wenn eine Person einen Sklaven oder ein Tier einer anderen Person füttert, Stützen für ein Gebäude aufstellt, das droht). Sturz etc.) erlaubt (bei Vorliegen anderer Voraussetzungen) die weisungsfreie Führung von Geschäften (negotiorum gestio) anerkennen.

Am häufigsten kümmerten sie sich um das Eigentum von Personen, die sich nicht am Standort der Immobilie befanden, die Abwesenheit des Eigentümers der Immobilie war jedoch kein notwendiges Merkmal der betreffenden Einrichtung; Beispielsweise könnte eine Person das Geschäft einer anderen Person übernehmen, weil die direkt interessierte Person aufgrund bestimmter Hindernisse nicht für sich selbst sorgen konnte.

Unter der Pflege des Eigentums eines anderen ist die Tatsache zu verstehen, dass eine Person bestimmte Handlungen vornimmt, die darauf abzielen, den Eigentumsbereich eines anderen zu bedienen; Aus welchen Gründen die Person dies tat (ob öffentliche Pflichten oder persönliche Erwägungen den Gestor zu solchen Handlungen drängten), ist unerheblich.

Zweitens war eine notwendige Voraussetzung für die Entstehung einer Verpflichtung aus der Geschäftstätigkeit die Tatsache, dass der Geschäftsinhaber (dominus) persönlich weder vertraglich noch gesetzlich verpflichtet war, diese Handlungen vorzunehmen. Folglich könnte die Institution der Unternehmensführung nicht angewendet werden, wenn eine Person die Geschäfte einer anderen Person aufgrund einer Vereinbarung (d. h. aufgrund einer Anordnung des Eigentümers des Unternehmens) oder als Vormund des Eigentümers des Unternehmens führt Geschäft (da er kraft Gesetzes verpflichtet ist, sich um sein Mündel zu kümmern). Die bloße moralische Pflicht, sich um die Interessen einer anderen Person zu kümmern, verhinderte nicht die Entstehung einer Verpflichtung aus der Ausübung der Geschäftstätigkeit.

Die dritte notwendige Voraussetzung für die Entstehung einer solchen Verpflichtung war, dass die Handlungen, in denen die Geschäftsführung zum Ausdruck kam, auf Kosten einer anderen Person (Dominus) vorgenommen wurden. Diese Anforderung lief darauf hinaus, dass der Gestor beabsichtigen musste, die mit der Führung des Geschäfts verbundenen Kosten dem Konto desjenigen zuzurechnen, in dessen Interesse die Handlungen vorgenommen wurden. Mit anderen Worten: Die Person, die den Fall leitet, sollte keinen animus donandi haben, d. h. Absichten, dem Inhaber des Unternehmens durch seine Aktivitäten zu nützen, ihm gegenüber Großzügigkeit zu zeigen.

Viertens ist die Unternehmensführung ein unentgeltliches Verhältnis: Der Gestor erhält für seine Taten keine Vergütung.

Pflichten der Parteien bei der weisungsfreien Führung fremder Angelegenheiten

Derjenige, der ein fremdes Geschäft übernahm (Gestor), musste mit diesem Geschäft pfleglich umgehen und war daher für alle Schuld verantwortlich. Nachdem er die Maßnahmen abgeschlossen hatte, die der Gestor als notwendig ansah, war er verpflichtet, gegenüber dem Dominus über die ergriffenen Maßnahmen Rechenschaft abzulegen. Geriet der Gestor durch die Ausübung seiner Geschäftstätigkeit in den Besitz von Geld, anderen Sachen oder Forderungen des Geschäftsinhabers, so war der Gestor verpflichtet, diese ihm auszuhändigen.

Der Betriebsinhaber war verpflichtet, dem Gestor die ihm entstandenen Kosten zu ersetzen (der Gestor hatte keinen Anspruch auf Vergütung für Arbeit, Mühen etc.). Die Pflicht zur Erstattung der dem Gestor entstandenen Auslagen besteht nur dann, wenn seine Handlungen utiliter (mit Vorteil, Nutzen) durchgeführt wurden. Diese Bedingung ist in dem Sinne zu verstehen, dass die Handlungen des Gestors so sein müssen, dass sie als wirtschaftlich sinnvoll anerkannt werden können und den Interessen der Person entsprechen, für die sie durchgeführt wurden, unabhängig von der erzielten Wirkung oder dem erzielten Ergebnis (z. B. wenn Hat der Gestor geeignete Maßnahmen ergriffen, um ein erkranktes Tier einer anderen Person zu behandeln, ist dieser verpflichtet, dem Gestor die entstandenen Kosten zu ersetzen, auch wenn das Tier trotz der getroffenen Maßnahmen verendet ist.

Wenn der Inhaber des Unternehmens die Tätigkeit des Gestors billigte, verschwand die Frage nach der Angemessenheit des Handelns des Gestors; Mit seiner Zustimmung hatte der Inhaber der Angelegenheit die Angelegenheit bereits im positiven Sinne geklärt und sich verpflichtet, dem Gestor die ihm entstandenen Kosten zu ersetzen. IN in diesem Fall Es gilt die Regel: Die Genehmigung steht einer Anordnung gleich.

Können die Handlungen des Gestors nicht als angemessen angesehen werden (produced utiliter) und verweigert der Betriebsinhaber infolgedessen die Zustimmung dazu, so hatte der Gestor nicht nur keinen Anspruch auf Ersatz der ihm entstandenen Aufwendungen, sondern war auch zum Ersatz verpflichtet die Position, in der sich das Eigentum des Dominus vor den Handlungen des Gestors befand.

Nach der allgemeinen Regel, d.h. Wenn die negotiorum gestio gemäß den oben genannten Bestimmungen vorgegangen ist, so dass die Person, in deren Interesse der Gestor gehandelt hat, nicht das Recht hatte, die Zustimmung zu den Handlungen des Gestors zu verweigern, war dieser für den Casus (Fall) nicht verantwortlich.

Allerdings unabhängig von der Anwesenheit aller notwendige Voraussetzungen Damit der Gestor Anspruch auf Ersatz der entstandenen Kosten hatte, hatte er in jedem Fall das Recht, vom Geschäftsinhaber die Rückgabe von Geldern, Sachen usw. zu verlangen, mit denen sich der Geschäftsinhaber bereichert hat aus den Handlungen des Gestors (Rückgabe ungerechtfertigter Bereicherung).

Ein Quasi-Vertrag ist ein nicht bestehender Vertrag, der jedoch vom Gericht als bestehender Vertrag anerkannt wird, wenn die Verpflichtungen, die sich aus dem Fehlen eines Vertrags zwischen den Parteien ergeben, in Art und Inhalt den Verpflichtungen aus Verträgen ähneln, die gemäß Das Gesetz hätte abgeschlossen werden müssen. Mit anderen Worten: Kontroverse Fragen über die Bedingungen und Grenzen der Haftung der Parteien werden auf die gleiche Weise geklärt, wie sie in Bezug auf die entsprechenden Verträge gelöst werden.

Arten. Die wichtigsten Fälle von Verpflichtungen – quasi ex Contractu – sind folgende:

(1) Negotiorum gestio – die Angelegenheiten einer anderen Person verwalten (oder sich allgemein um die Angelegenheiten einer anderen Person kümmern) ohne Anweisungen. Wie aus dem in der späteren Literatur etablierten Zusatz zum römischen Begriff negotiorum gestio hervorgeht, d. h. Geschäftstätigkeit, auch die Formulierung „ohne Weisung“, ähnelt dieser Art der Verpflichtung der aus einem Vertragsauftrag erwachsenden Verpflichtung.

(2) Verpflichtungen, die sich aus der ungerechtfertigten Bereicherung einer Person auf Kosten einer anderen Person ergeben. In diesem Abschnitt werden mehrere Sonderfälle behandelt, wie zum Beispiel: eine Forderung auf Rückerstattung von irrtümlich zu Unrecht gezahlten Beträgen; die Rückforderung dessen, was eine andere Person aufgrund der Nichterfüllung der bei der Bereitstellung gewollten Grundlage erhalten hat; Aufforderung zur Rückgabe bösgläubig erworbener Waren usw. Diese gesamte Gruppe von Verpflichtungen ähnelt im Wesentlichen wie aus Verträgen echten Verträgen, bei denen eine Verpflichtung auch aufgrund der Übertragung von Dingen von einer Partei auf eine andere entsteht. Natürlich gibt es einen grundlegenden Unterschied zwischen beiden Kategorien von Beziehungen: Bei echten Verträgen geht eine Sache aufgrund der Vereinbarung der Parteien vom Eigentum des einen auf das Eigentum des anderen über, wodurch der Empfänger bereichert wird Die Sache kann nicht als sine causa angesehen werden; in diesem Fall ergibt sich die Verpflichtung gerade aus der Tatsache, dass der Wert ohne Rechtsgrundlage auf Kosten einer anderen Person im Eigentum einer Person steht.

Mündliche Verträge.

Ein mündlicher Vertrag (contractae verbis) ist eine Vereinbarung, die Verpflichtungen in Worten festlegt, d. h. eine Vereinbarung, die ab dem Zeitpunkt der Äußerung bestimmter Formulierungen verbindliche Kraft erlangt.

Arten von mündlichen Verträgen: 1) Klausel – eine mündliche Vereinbarung, die durch eine Frage des künftigen Gläubigers und eine mit dieser Frage übereinstimmende Antwort der Person geschlossen wird, die sich bereit erklärt, Schuldner der Verpflichtungen zu sein. Dies ist eine verbale Formel, in der die Person, der die Frage gestellt wird, antwortet, dass sie tun wird, was ihr gesagt wurde:



– antwortet? spondeo – versprichst du es? Das verspreche ich;

– Dabis? dabo - gibst du es? Ich gebe (wirst du geben? Ich werde geben);

– Fazies? faciam – wirst du es tun? Ich werde es tun. Durch die Vereinbarung entstand nur eine einseitige Verpflichtung, d. h. eine Vertragspartei hatte nur das Recht, die andere nur die Verpflichtung.

Um Verpflichtungen zu begründen, bedarf die Vereinbarung einer bestimmten Form. Inhaltlich wurden die sich daraus ergebenden Verpflichtungen jedoch formal berücksichtigt. Der Schuldner war nur verpflichtet, das zu erfüllen, was sich wörtlich aus der Frage und der Antwort ergab. Der formale Charakter der Bestimmung kam darin zum Ausdruck, dass ihre Wirkung nur auf die unmittelbar an ihr beteiligten Parteien beschränkt war. Es war unmöglich, eine Verpflichtung aus der Bestimmung auf einen Dritten zu übertragen, der an deren Abschluss nicht beteiligt war. Mit einer Klausel hatte der Gläubiger das Recht, vom Schuldner nur den Betrag der Schuld zu verlangen und konnte weder Zinsen noch Schadensersatz verlangen, der durch die Nichterfüllung seiner Verpflichtung durch den Schuldner entstanden war.

Die Verpflichtung der Bestimmung war abstrakter Natur. Zum Beweis der Schuld reichte es aus, die Tatsache der Vereinbarung selbst zu beweisen.

Um den Nachweis des Zustandekommens der Vereinbarung zu erbringen, wurde eine schriftliche Urkunde zur Bestätigung der Verpflichtung erstellt, die als „cautio“ bezeichnet wurde. Die Grundlage gehörte weder zu den wesentlichen noch zu den nebensächlichen Elementen der Bestimmung, die diese Vereinbarung von anderen Vereinbarungen unterschieden, die mangels einer Grundlage keine Rechtskraft erlangten.

Die Regelung könnte komplex sein, wenn es mehrere Personen auf der Seite des Gläubigers oder des Schuldners gäbe:

– Kernverbindlichkeit – auf der Seite des Gläubigers waren andere Personen als unabhängige Gläubiger an der Verpflichtung beteiligt. Mehrere Gläubiger stellten dem Schuldner abwechselnd dieselbe Frage, und dieser gab eine allgemeine Antwort;

– gesamtschuldnerische Verbindlichkeit – auf der Seite des Schuldners waren andere Personen als selbständige Schuldner an der Verbindlichkeit beteiligt. Der Gläubiger stellte jedem von mehreren Schuldnern ohne Unterbrechung nacheinander dieselbe Frage. Nach dieser Frage antworteten die Schuldner der Reihe nach;



– Vereinbarung mit einem zusätzlichen Schuldner (adstipulatio) – Beim Abschluss einer Vereinbarung zwischen einem Gläubiger und einem Schuldner war ein zusätzlicher Gläubiger beteiligt, der dasselbe wie der Hauptgläubiger vereinbarte. Die Zahlung an den Anzeigengeber galt im gleichen Umfang wie die Zahlung an den Hauptgläubiger;

– Vereinbarung mit Bürgschaft für den Schuldner (adpromissio) – eine Vereinbarung, nach der ein Dritter zur Sicherung der Forderungen des Gläubigers die Haftung für die Verbindlichkeit des Hauptschuldners übernimmt;

2) versprechen, eine Mitgift bereitzustellen;

3) ein eidesstattliches Leistungsversprechen eines Freigelassenen gegenüber seinem Gönner.

Wörtliche Verträge.

Ein literarischer Vertrag (contractae litteres) ist eine schriftlich geschlossene Vereinbarung.

Arten von wörtlichen Verträgen: – antike römische wörtliche Verträge.

Sie entstanden durch eine Eintragung in das von römischen Bürgern geführte Einnahmen- und Ausgabenbuch.

– Literarische Verträge der Kaiserzeit entstanden im Zusammenhang mit der Entstehung einfacherer und bequemerer Formen der Schuldenerfassung.

Echte Verträge.

Ein echter Vertrag (contractae re) ist eine Vereinbarung, die nicht mit dem Zeitpunkt der Vereinbarung der Parteien (auch wenn sie schriftlich erfolgt) in Kraft getreten ist, sondern erst mit dem Zeitpunkt der tatsächlichen Übergabe der Sache.

Die besondere Form realer Verträge stellte eine Art Garantie für den Schuldner dar, da die Verpflichtung erst entstand übertragene Sache ging nicht in seine Hände über.

Bei echten Verträgen reicht eine formlose Vereinbarung nicht aus; selbst eine Vereinbarung über die zukünftige Übertragung einer Sache hatte als Pakt keine Rechtskraft und begründete keine Verpflichtung, daher ist im Streitfall der Richter zuständig Zunächst wurde festgestellt, ob die Sache selbst übertragen wurde.

Der Unterschied zwischen echten Verträgen besteht in der Einfachheit des Ausführungsverfahrens, da keine Formalitäten erforderlich waren. Und mangels einer strengen Form war die Begründung einer nur darauf basierenden Verpflichtung ausgeschlossen. Reale Verträge konnten nicht abstrakt sein und waren nur gültig, wenn sie eine bestimmte Grundlage hatten.

Zu den eigentlichen Verträgen gehörten: Darlehensvertrag (mutuum), Darlehensvertrag (comodatum), Lagervertrag (depositum), Vereinbarung

Einvernehmliche Verträge.

Ein einvernehmlicher Vertrag (contractae consensu) ist eine Vereinbarung, die ab dem Zeitpunkt als abgeschlossen gilt, an dem die Parteien eine einfache Vereinbarung getroffen haben (nudus consensu). Die Überlassung einer Sache galt bereits als Erfüllung eines einvernehmlichen Vertrages.

Einvernehmliche Verträge entstanden später als andere Vertragsarten und waren im Wirtschaftsleben des antiken Roms von größter Bedeutung.

Die Verwendung einvernehmlicher Verträge weist auf die große Entwicklung des Wirtschaftsumsatzes und der Rechtstechnologie am Ende der Republik hin. Einvernehmliche Verträge könnten auf dem Korrespondenzweg und über Vermittler geschlossen werden. „Es besteht kein Zweifel, dass wir einen Partnerschaftsvertrag durch die Übertragung von Sachen, in Worten und durch einen Boten abschließen können“ (Modestin).

Die Besonderheit einvernehmlicher Verträge bestand darin, dass, wenn bei anderen Vertragsarten neben der Vereinbarung noch ein weiterer Moment zur Begründung einer Verpflichtung (ein Wort, ein Brief, die Übertragung einer Sache) erforderlich war, bei einvernehmlichen Verträgen eine Vereinbarung zustande kam war nicht nur notwendig, sondern auch ein ausreichender Moment, um eine Verpflichtung zu begründen. Wurde die Sache übertragen, so geschah dies nicht zum Zweck des Abschlusses eines Vertrages, sondern in Erfüllung eines bereits geschlossenen Vertrages.

Die Quelle der Rechtskraft dieser Art von Vereinbarung bestand darin, dass die Person durch ihre Willensbekundung, durch ihr Versprechen, der Gegenpartei ihre Absicht versicherte, auf eine bestimmte Weise zu handeln. Und die Gegenpartei plante auf Basis dieser Willensbekundung ihr weiteres Vorgehen. Daher wäre es unfair, wenn der Versprechende sein Versprechen ungestraft zurücknehmen könnte.

Diese Vereinbarung ermöglichte es, eine allgemein vereinbarte Lösung zu erreichen, bei der die Interessen der Parteien übereinstimmen, ohne die Fragen zu berühren, über die es Meinungsverschiedenheiten gab, und garantierte so, dass keine der Parteien eine Entscheidung akzeptierte, die für ihre Entscheidung nicht akzeptabel war.

Zu den einvernehmlichen Verträgen gehörten: Kauf- und Verkaufsvertrag (emptio-venditio), Mietvertrag (locatio-conductio rei, operarum, operis), Agenturvertrag (mandatum), Partnerschaftsvertrag (societas).

Einschränkung der Handlungen.

Frist (stirbt) – ein Ausdruck des Willens einer der Parteien, der die Ausführung einer Transaktion zeitlich begrenzt.

Die Bedingungen wurden in anfängliche und endgültige Bedingungen unterteilt, je nachdem, worauf sich der jeweilige Zeitraum bezog – den Zeitpunkt der Transaktion oder den Zeitpunkt ihres Abschlusses. Der Begriff im römischen Recht wurde in Tagen berechnet. Aufgrund des Rechtserwerbs wurde die Frist mit dem ersten Moment des ersten Tages und im Falle des Rechtsverlusts mit dem letzten Moment des letzten Tages als eingetreten anerkannt.

Es war nicht zulässig, für ein Rechtsgeschäft eine Frist zu setzen, da in diesem Fall die gesamte Handlung ungültig wurde. Es war auch nicht möglich, für bestimmte Eigentumsübertragungen eine Frist festzulegen.

Bei Geschäften, deren Gegenstand das Recht auf Dauerklage war, war die Angabe einer Endfrist erforderlich, andernfalls wurde die Transaktion entweder beendet oder beinhaltete die Möglichkeit, dass eine der Parteien (nach eigenem Ermessen) vom Vertrag zurücktrat.

Geschäfte, die Dienstbarkeiten zum Gegenstand hatten, galten, auch wenn sie keine Frist hatten, als Geschäfte mit fester Frist.

Im alten Rom gab es zu Beginn des Semesters eine Verpflichtung. In diesem Fall konnte die Verpflichtung vorzeitig erfüllt werden, was nicht als rechtswidrig angesehen wurde.

Im 1.–2. Jahrhundert. Im römischen Recht fehlte der Begriff der „Handlungsbeschränkung“. Es gab gesetzliche Fristen für die Geltendmachung von Ansprüchen. Die gesetzliche Frist unterscheidet sich von der Verjährungsfrist dadurch, dass nach Ablauf der gesetzlichen Frist (unabhängig von der Tätigkeit des Klägers) sowohl das Anspruchsrecht als auch das materielle Recht erlöschen und die Verjährungsfrist nur dann abläuft, wenn der Kläger nicht handelt.

Der Begriff der Handlungsbeschränkung als solcher tauchte erst im 5. Jahrhundert auf. Die allgemeine Verjährungsfrist betrug 30 Jahre, bei einigen Ansprüchen wurde sie jedoch verkürzt.

Als Beginn der Verjährungsfrist galt der Zeitpunkt, ab dem der Anspruch entstand: in Bezug auf Eigentumsrechte – ab dem Zeitpunkt der Verletzung dieses Rechts durch eine Person; im Falle einer Verpflichtung, keine Handlungen vorzunehmen – ab dem Zeitpunkt, an dem Maßnahmen ergriffen werden, die der Verpflichtung zuwiderlaufen; wenn Pflichten zur Leistung irgendwelcher Handlungen bestehen – ab dem Zeitpunkt, an dem sich die Möglichkeit ergibt, von den Verpflichteten die Erfüllung der entsprechenden Pflichten zu verlangen.

Aus triftigen Gründen kann die Verjährung bis zur Beseitigung der entstandenen Hindernisse gehemmt werden.

Die Verjährungsfrist wurde unterbrochen, wenn der Kläger eine Klage einreichte oder der Beklagte seine Schuld anerkannte.

Verpflichtungen wie aus Verträgen (Quasi-Verträge)

Römische Juristen kamen nicht umhin zu bemerken, dass neben den Verpflichtungen aus Vereinbarungen (Verträgen) sowie aus unerlaubten Handlungen (Straftaten) auch in einer Reihe anderer, sehr unterschiedlicher Fälle Verpflichtungen im Leben entstehen. Da die römischen Juristen jedoch diese Tatsache erkannten, entwickelten sie keine eindeutige Klassifizierung aller verschiedenen Fälle.

Die Institute von Justinian geben eine vierteilige Klassifizierung von Verträgen an: ex Contractu, Quasi Ex Contractu, Ex Maleficio, Quasi Ex Maleficio. Diese Vierteilung wurde von Guys Aurae übernommen, ihre Echtheit ist jedoch zweifelhaft.

Natürlich bestimmt der Hinweis, dass die Verpflichtung „wie aus einem Vertrag“ (oder „wie aus einer Straftat“) entsteht, noch nicht den Wesensgehalt einer solchen Verpflichtungsgrundlage. Dabei handelt es sich nicht um eine Definition, sondern um einen Vergleich: Mit dieser Bezeichnung wollen sie zum Ausdruck bringen, dass es Fälle gibt, in denen kein Vertrag vorliegt und dennoch eine Verpflichtung entsteht, die stark an vertragliche Verpflichtungen erinnert. Wenn sich beispielsweise eine Person, der eine andere Person weder die allgemeine Verwaltung ihres Vermögens noch die Ausführung eines bestimmten Geschäfts anvertraut hat, aus eigener Initiative verpflichtet, die Geschäfte einer anderen Person zu führen, so entsteht unter bestimmten Voraussetzungen eine Verpflichtung zwischen diesen zwei Personen, ähnlich dem etablierten Agenturvertrag.

Durch die Benennung dieser Verpflichtungen ziehen römische Juristen daraus die praktische Schlussfolgerung, dass die in solchen Fällen auftretenden umstrittenen Fragen über die Bedingungen und Grenzen der Haftung der Parteien auf die gleiche Weise gelöst werden, wie sie in Bezug auf die betreffenden Verträge gelöst werden .

Arten von quasi-ex-contractu-Verpflichtungen

Die Hauptfälle quasi-ex-vertraglicher Verpflichtungen sind folgende:

1) Negotiorum gestio – die Angelegenheiten einer anderen Person verwalten (oder sich allgemein um die Angelegenheiten einer anderen Person kümmern) ohne Anweisungen:„Wenn jemand die Angelegenheiten einer anderen Person oder die Angelegenheiten einer verstorbenen Person verwaltet, werde ich auf dieser Grundlage eine Klage einreichen“ (Digests, 3,5,3). Wie aus dem in der späteren Literatur etablierten Zusatz zum römischen Begriff negotiorum gestio hervorgeht. Das heißt, die Geschäftsabwicklung, also „ohne Weisung“, ähnelt einer Verpflichtung, die sich aus einem Vertragsauftrag ergibt.

In Fällen, in denen der Fallmanager (Rektor) einen entsprechenden Auftrag vom Fallinhaber hat, kommt es zu einer Mandatsvereinbarung, auf deren Grundlage das Verhältnis zwischen den Parteien festgelegt wird. Liegt keine Weisung vor, kann man nicht von einer vertraglichen Verpflichtung sprechen; Da aber in diesem Fall das Verhältnis das gleiche Aussehen hat wie im ersten Fall, wird die Verpflichtung, die sich aus einer solchen freiwilligen Fürsorge für das Eigentum eines anderen ergibt und weder aus dem Gesetz noch aus dem Vertrag resultiert, als Verpflichtung wie aus einem Vertrag bezeichnet.

Ulpian nennt in seinem Kommentar diese Verfügung (und damit diese Art von Verpflichtung) notwendig, „da es für die Abwesenden sehr wichtig und nützlich ist, nicht wehrlos zu bleiben und nicht unter dem Besitz und Verkauf von Dingen zu leiden, die Veräußerung von Sicherheiten, oder den Anspruch auf eine Geldbuße nicht zu verlieren oder Ihr Eigentum nicht ungerechtfertigt zu verlieren“ (Digests, 3,5,1).

Tatsächlich warnt die Initiative und Sorgfalt des Rektors diejenigen, die abwesend sind und aus irgendeinem Grund überhaupt keine Möglichkeit haben, sich um ihre Angelegenheiten zu kümmern, vor der Möglichkeit eines Schadens, der die Interessen des Eigentümers gefährdet.

In Fällen von negotiorum gestio war es möglich, Ansprüche (bonae fidei) ähnlich denen des Mandats und Mandats einzureichen: actio negotiorum gestorum directa – an den Inhaber des Falles und actio negotiorum gestorum contraria – an den Rektor. „Hat jemand die Geschäfte einer abwesenden Person auch ohne dessen Wissen geführt, für seinen Betrieb aber wirtschaftlich sinnvoll etwas aufgewendet oder sich sogar für die Geschäfte der abwesenden Person verpflichtet, so hat er auf dieser Grundlage einen Anspruch: in diesem Fall.“ , sowohl auf dieser als auch auf der anderen Seite entsteht ein Anspruch, der als Anspruch aus der Geschäftsleitung bezeichnet wird“ (Digests, 3,5,2).

Die notwendigen Voraussetzungen für die Entstehung einer solchen Verpflichtung sind:

Die Angelegenheiten anderer Leute verwalten. „Negotia sic accipe, sive unum sive plura“, sagt Ulpian, d 3.5.3.2.). Inhaltlich kann sich der Fall direkt auf das Eigentum dieser Person beziehen, beispielsweise auf die Reparatur eines Hauses, das dieser Person gehört. Aber es kann auch eine andere Situation geben: Wenn der Gestor eine bestimmte Aufgabe ausführte, war das nicht die Arbeit der gegebenen Person, sondern wurde später dank der ratihabitio, der Zustimmung, die von der gegebenen Person ausging, zu seinem negotium: „Genehmigung will.“ Mach dir die Arbeit zu eigen, die von Anfang an nicht deine war.“ , aber getan mit dir im Hinterkopf“ (Digests 3.5.5.11.). Die Durchführung jeglicher Rechtshandlungen durch den Gestor ist nicht wesentlich, ebenso wenig wie die Bedeutung der vom Gestor unternommenen Angelegenheit: jede Sorgfalt, die eine Person dem Eigentum einer anderen Person schenkt (z. B. wenn eine Person den Sklaven oder das Tier einer anderen Person füttert, Reparaturen durchführt). seine Möbel usw.) erlaubt es bereits, bei Vorliegen anderer Voraussetzungen von negotiorum gestio zu sprechen. Am häufigsten wird für das Eigentum von Personen gesorgt, die sich nicht am Standort der Immobilie aufhalten; Aber auch die Abwesenheit des Eigentümers der Immobilie ist kein notwendiges Merkmal dieser Institution: Beispielsweise kann eine Person das Geschäft eines anderen übernehmen, weil die direkt interessierte Person aufgrund bestimmter Hindernisse nicht für sich selbst sorgen kann.

Unter der Pflege des Eigentums eines anderen ist die Tatsache zu verstehen, dass eine Person bestimmte Handlungen vornimmt, die darauf abzielen, das Eigentum eines anderen zu erhalten; Aus welchen Gründen dies geschieht (öffentliche Pflicht oder persönliche Erwägungen drängen den Gestor zu solchen Handlungen), ist unerheblich: „Für diesen Anspruch gilt nicht nur derjenige, der die Angelegenheiten anderer Menschen übernommen und sie freiwillig und nicht unter dem Druck der Notwendigkeit geführt hat.“ haftbar, sondern auch derjenige, der Geschäfte aufgrund einer Notwendigkeit oder Annahme einer Notwendigkeit getätigt hat“ (Digests 3.5.3.10.).

Das einzige wichtige Element für die Entstehung von negotiorum gestio ist, dass der Inhaber des Unternehmens weder vertraglich noch gesetzlich persönlich zur Durchführung dieser Handlungen verpflichtet ist. Folglich kann weder eine Person, die einen Auftrag des Geschäftsinhabers hat, noch der Vormund des Geschäftsinhabers ein negotiorum gestor sein, da er gesetzlich verpflichtet ist, für sein Mündel zu sorgen. Im Gegenteil, wenn eine Handlung in Erfüllung einer moralischen Pflicht oder einer allgemeinen Vorschrift des Gesetzes (jedoch in Bezug auf eine bestimmte Person) vorgenommen wird, verpflichtet die Führung des Falles den dominus.

Damit ein Anspruch entsteht, muss die Führung des Falles auf Kosten des Inhabers des Falles – contemplatione domini – erfolgen. Die Führung eines Unternehmens „auf Kosten einer anderen Person“ muss in dem Sinne verstanden werden, dass die Person, die das Unternehmen führt, die Absicht hat, die mit der Führung des Unternehmens verbundenen Kosten dieser anderen Person zuzurechnen, dass die Person, die das Unternehmen betreibt, keinen animus donandi hat, die Absicht, durch sein Handeln Großzügigkeit gegenüber dem Firmeninhaber zu zeigen. Wie die Quellen zu diesem Thema sagen (Digests 10.3.14.1.), kann ich keine Entschädigung für entstandene Auslagen verlangen, wenn ich mit diesen Auslagen niemanden in Bezug auf mich selbst verpflichten wollte. Ist der Fallinhaber nicht derjenige, den der Gestor als Eigentümer betrachtet hat, stellt dies kein Hindernis für die Anerkennung der Rechtsfolgen von negotiorum gestio dar, sondern nur in Bezug auf den wahren Fallinhaber (Digests 3.5. 5.1.).

Der Geschäftsbetrieb muss unentgeltlich erfolgen.

Wenn eine negotiorum gestio zustande kommt, haben die Parteien gegenseitige Verpflichtungen.

„So wie jemand, der ein Geschäft eines anderen zugunsten des Eigentümers ausführt, diesen durch sein Handeln verpflichtet und umgekehrt, ist er verpflichtet, über die Führung des Geschäfts Bericht zu erstatten.“ In diesem Fall ist der Gestor verpflichtet, sich mit größter Sorgfalt an den Geschäftsinhaber zu wenden. Gleichzeitig reicht es nicht aus, die Geschäfte eines anderen mit der gleichen Sorgfalt zu behandeln, wie ein Gestor normalerweise seine eigenen Angelegenheiten behandelt, da nur eine andere, fürsorglichere Person diese Angelegenheit für den Eigentümer gewinnbringender erledigt hätte“ (Digests 1.3. 27.1.).

Aus diesem Quellenauszug kann man schließen die folgenden Schlussfolgerungen. Gestor muss mit den Geschäften und dem Eigentum anderer Menschen mit größter Sorgfalt, Aufmerksamkeit und Sorgfalt umgehen, das heißt, er ist für alle Schuld verantwortlich.

Es gibt jedoch Ausnahmefälle, in denen die Haftung des Gestors begrenzt ist (Digests 3.5.8.9.), das heißt, manchmal besteht nach Libo, nach der actio negotiorum gestorum die Haftung nur für einen Teil. Wenn Sie also meine Angelegenheiten unter dem Einfluss eines Gefühls besonderer Gunst mir gegenüber im Zusammenhang mit der entstandenen Gefahr für mein Eigentum übernommen haben, dann ist es fair, Sie nur für Dolus (und implizit für culpa lata) verantwortlich zu machen ). Ulpian, der diese Sicht auf Le Bon vertritt, gilt als sehr fair.

Nach Abschluss der von ihm übernommenen Aufgabe ist der Gestor verpflichtet, über diese Aufgabe einen Bericht zu erstatten und die ihm zustehenden Wertgegenstände dem Auftragsinhaber auszuhändigen (Digests 3.5.2.).

Durch sein Handeln verpflichtet er den Geschäftsinhaber, wenn die Angelegenheit utiliter durchgeführt wurde, das heißt, wenn erkennbar ist, dass das Handeln des Gestors den Interessen des Geschäftsinhabers entspricht. Die Verpflichtung des Geschäftsinhabers, die Handlungen des Gestors zu genehmigen und ihm die bei der Führung des Geschäfts entstehenden Kosten zu erstatten, bestimmt sich allein nach diesem Zeichen der wirtschaftlichen Durchführbarkeit der Handlungen, unabhängig von der erzielten Wirkung oder dem erzielten Ergebnis.

„Eine Person, die eine actio negotiorum gestorum erhebt, kann diesen Anspruch nicht nur dann geltend machen, wenn das von ihr betriebene Geschäft zu einem günstigen Ergebnis geführt hat, sondern es genügt, dass die Geschäftsabwicklung wirtschaftlich sinnvoll war, auch wenn das Ergebnis nicht erfolgreich war.“ . Wenn also jemand ein Haus stützt oder einen kranken Sklaven behandelt, erhält er eine actio negotiorum gestorum, selbst wenn das Haus niederbrennt oder der Sklave stirbt“ (Digests 3.5.9.1.).

Unter römischen Juristen war die Frage von erheblicher Bedeutung, ob die subjektive Einstellung des Eigentümers zu diesem Eigentum der Fall war: In der weiteren Darstellung der obigen Passage nimmt der Digest Ulpian eine solche Variante des Vorfalls an, dass der Eigentümer hat das Haus ohne Reparaturen verlassen, weil er glaubte, dass es sich nicht lohnte, die nötigen Mittel dafür auszugeben, oder weil er dieses Haus für sich selbst nicht für notwendig hielt. Le Bon glaubte, dass der Eigentümer des Hauses auch in diesem Fall verpflichtet sei, dem Gestor die Kosten zu erstatten, aber laut Celsus könne die Geschäftsabwicklung nicht als utiliter angesehen werden, wenn der Gestor eine Aufgabe ausführe, die für den Eigentümer nicht notwendig sei. oder was ihn nur belasten wird. Auch Ulpian gibt eine solche Lösung, selbst für den Fall, dass der Gestor sein Handeln für wirtschaftlich sinnvoll hielt.

Die Kasuistik der römischen Juristen lässt sich mit folgender Formel zusammenfassen: Die Handlungen des Gestor gelten als begangener Utiliter und verpflichten daher den Dominus, für den diese Handlungen vorgenommen wurden, wenn nach den konkreten Umständen des Falles beides berücksichtigt wird Aufgrund der objektiven und subjektiven Aspekte konnte der Gestor davon ausgehen, dass der Dominus diese Handlungen selbst durchgeführt hätte, wenn ich die Gelegenheit dazu gehabt hätte.

In Fällen, in denen der Dominus die Aktivitäten des Gestors positiv befürwortet, verschwindet die Frage nach der Angemessenheit der Handlungen des Gestors; Mit seiner Zustimmung hatte der Inhaber der Angelegenheit die Angelegenheit bereits im positiven Sinne geklärt und sich zum Ersatz der dem Gestor entstandenen Kosten verpflichtet. Für diesen Fall gilt die Regel: Die Genehmigung steht einer Anordnung gleich (Digests 46.3.12.4.).

Im Allgemeinen sowohl in dem eben genannten Fall, in dem der Inhaber des Unternehmens unmittelbar seine Zustimmung zu den Handlungen des Gestors zum Ausdruck bringt, als auch in den Fällen, in denen der Eigentümer aufgrund der oben dargelegten Grundsätze verpflichtet ist, die Handlungen anzuerkennen des Gestors für ihn selbst verbindlich sind, so bestimmt sich das Verhältnis zwischen ihnen nach den gleichen Regeln wie das Verhältnis zwischen Mandat und Mandatsträger.

Können die Handlungen des Gestors nicht als utilitaristisch anerkannt werden und verweigert der Eigentümer des Falles die Genehmigung, so erhält der Gestor nicht nur keine Entschädigung für die ihm entstandenen Aufwendungen, sondern ist auch verpflichtet, den Zustand des Eigentums wiederherzustellen des Inhabers des Falles vor der negotiorum gestio lag. In diesem Sinne sagen Quellen (Digest 3.5.10.), dass der Gestor manchmal nicht nur für culpa, sondern auch für casus verantwortlich ist; Beispielsweise beginnt der Gestor ein neues Geschäft, was für die abwesende Person ungewöhnlich ist: „Wenn aus einem solchen Geschäft ein Schaden entsteht, fällt er Ihnen (also dem Gestor) zu, und wenn es Gewinn gibt, wird er verschwinden.“ zur abwesenden Person; aber wenn das Unternehmen in einer Hinsicht einen Gewinn und in einer anderen einen Verlust erwirtschaftet, muss die abwesende Person das eine für das andere aufrechnen“ (Digests, 3.5.10.).

Nach der allgemeinen Regel, das heißt, wenn die negotiorum gestio in Übereinstimmung mit den oben genannten Bestimmungen vorgeht, so dass der Eigentümer des Falles die Zustimmung zu den Handlungen des gestor nicht verweigern kann, ist dieser nicht für den casus verantwortlich. Ein Beispiel findet sich im Digest: Der Gestor kaufte Brot für seinen Diener dominus; aus irgendeinem Grund ist das Brot gestorben; der Gestor erhält weiterhin eine actio negotiorum gestorum contraria zur Erstattung der entstandenen Kosten (Digests 3.5.21.).

Hat der Gestor keinen Anspruch auf Ersatz der entstandenen Kosten, kann er vom Geschäftsinhaber in jedem Fall die Herausgabe derjenigen Wertgegenstände verlangen, mit denen er sich durch die Handlungen des Gestors bereichert hat, als Rückgabe von Ungerechtigkeiten Anreicherung.

Ein besonderer Fall von negotiorum gestio stellt die Führung der Angelegenheiten anderer Leute im eigenen Interesse dar.

„Wenn jemand meine Angelegenheiten führte und dabei nicht meine Interessen, sondern seinen eigenen Vorteil im Auge hatte, dann führte er nach Le Bons Meinung seine eigenen Geschäfte und nicht meine … Allerdings wird auch er handlungsrechtlich haftbar sein.“ negotiorum gestorum. Sollten ihm jedoch selbst Auslagen im Zusammenhang mit meinen Angelegenheiten entstanden sein, so erhält er einen Anspruch nicht in Höhe seiner Auslagen, da er meine Angelegenheiten unredlich übernommen hat, sondern nur in Höhe meiner Bereicherung.“ (Digests 3.5.5.5.).

Wenn also eine Person bewusst das Geschäft einer anderen Person betreibt, nicht um die Interessen des Geschäftsinhabers zu schützen, sondern um sich selbst Vorteile zu verschaffen, erhält der Eigentümer aus einem solchen Verhalten der geschäftsführenden Person eine actio negotiorum gestorum directa auf allgemeiner Basis, wie bei der gewöhnlichen negotiorum gestio. Was den Gestor betrifft, so wird ihm nur dann ein Anspruch zuerkannt, wenn seine Handlungen dem Eigentümer der Angelegenheiten eine Art Bereicherung verschafften; Die Höhe dieser Bereicherung (und nicht die tatsächlich entstandenen Kosten) bestimmt die Höhe der Verantwortung des Unternehmensinhabers gegenüber einem solchen Gestor.

Schließlich kann es vorkommen, dass eine Person ein bestimmtes Geschäft betreibt und es als ihr eigenes betrachtet, es sich jedoch tatsächlich um das Geschäft einer anderen Person handelt. Wenn die Handlungen eines solchen imaginären Gestors zu seiner Bereicherung auf Kosten des Geschäftsinhabers führten (z. B. indem er die Sache gewissenhaft als sein eigenes betrachtete, verkaufte der Gestor die Sache eines anderen und behielt den Kaufpreis in seinem Eigentum), er haftet dem Eigentümer der Sache in Höhe seiner Bereicherung. Zu diesem Zweck konnte die actio negotiorum gestorum directa erhoben werden, es wurde aber auch eine condictio, eine Klage auf Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, erhoben. Allgemeine geschäftsrechtliche Folgen (insbesondere Schadensersatzpflicht) sind in solchen Fällen nicht gegeben.

2) Verpflichtungen, die sich aus der ungerechtfertigten Bereicherung einer Person auf Kosten einer anderen Person ergeben. Unter dieser Überschrift werden mehrere Sonderfälle behandelt, wie zum Beispiel:

Aufforderung zur Rückerstattung irrtümlich zu Unrecht gezahlter Beträge;

Die Rückgabe dessen verlangen, was eine andere Person aufgrund der Nichterfüllung des Grundes erhalten hat, der bei der Bereitstellung der Rückstellung im Vordergrund stand;

Antrag auf Rückgabe bösgläubig gekaufter Waren usw.

Diese gesamte Gruppe von Verpflichtungen ähnelt im Wesentlichen aus Verträgen echten Verträgen, bei denen eine Verpflichtung auch aufgrund der Übertragung von Sachen von einer Partei auf eine andere entsteht. Natürlich gibt es einen grundlegenden Unterschied zwischen beiden Kategorien von Beziehungen: Bei realen Verträgen geht eine Sache aufgrund einer Vereinbarung der Parteien vom Eigentum des einen auf das Eigentum des anderen über, wodurch die Bereicherung des Der Empfänger der Sache kann nicht als sinus causa angesehen werden. In diesem Fall ergibt sich die Verpflichtung gerade aus der Tatsache, dass der Wert des Eigentums einer Person auf Kosten einer anderen Person festgestellt wird, ohne dass dafür eine Rechtsgrundlage besteht.

Ob es im klassischen römischen Recht Anerkennung fand, kann nicht als abschließend geklärt gelten allgemeines Prinzip, dass die Tatsache der Bereicherung des Vermögens einer Person auf Kosten des Vermögens einer anderen Person ohne ausreichende Rechtsgrundlage stets die Verpflichtung des Ersten begründet, die ungerechtfertigte Bereicherung an den Zweiten zurückzugeben. Gleichzeitig ist es absolut unbestreitbar, dass in bestimmten Kategorien von Fällen eine solche Verpflichtung bestand. Da in diesen Fällen die Verpflichtung aus einer erlaubten Handlung resultiert, es aber zu keiner Vereinbarung zwischen den Parteien kommt und inzwischen Folgen eintreten, die denen aus Verträgen ähneln, gehört auch diese Art von Verpflichtung zu den Verpflichtungen quasi aus dem Vertrag.

Verbindlichkeiten aus ungerechtfertigter Bereicherung wurden durch eine Condictio-Klage geschützt. Es wäre jedoch falsch, condictioes und Ansprüche auf ungerechtfertigte Bereicherung zu identifizieren: Mit Hilfe der condictio wurden sowohl die Stipulationspflicht als auch die Darlehenspflicht etc. abgewehrt. Verbindlichkeiten aus ungerechtfertigter Bereicherung sind nur einer der Anwendungsfälle eines Eventualanspruchs.

Die Haupteinteilung der Urteile wurde von römischen Juristen nach dem Gegenstand des Anspruchs vorgenommen: Je nachdem, ob der Gegenstand des Anspruchs certa pecunia, certa res oder incertum war, unterschieden sie condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.

- Anspruch auf Rückerstattung zu Unrecht gezahlter Beträge(condictio indebiti).

Die fehlerhafte Zahlung einer Schuld, die tatsächlich nicht besteht, führt dazu, dass der Schuldner verpflichtet ist, dem Zahler die erhaltenen Beträge zurückzugeben. Da keine Schulden bestehen, gibt es keine Zahlungsgrundlage und keine Grundlage dafür, das Eigentum des Zahlungsempfängers – den Zahlungsgegenstand – zu hinterlassen. Das Fehlen eines Vertrags (eine Person zahlt mit der Absicht, eine Rechtsbeziehung mit einer anderen Person aufzulösen, und nicht, um eine solche Verbindung herzustellen) und die Anerkennung ähnlicher Rechtsfolgen wie der Abschluss eines Vertrages (in diesem Fall). (z. B. ein Darlehen) ist ein Merkmal der condictio indebiti als Verpflichtungen „wie aus einem Vertrag“.

Die notwendigen Voraussetzungen für die Vorlage einer condictio indebiti sind:

1) die Tatsache der Zahlung durch den Zahler mit der Absicht, eine bestimmte Schuld zurückzuzahlen. Die Zahlung kann in jeder vermögensrechtlichen Bestimmung zum Ausdruck kommen, sei es die Übertragung bestimmter Werte (Geld, andere Dinge, Schuldrechte etc.) auf das Eigentum des Empfängers oder die Befreiung des Empfängers von jeglicher Verpflichtung und allgemein die Herabsetzung der Haftung des Vermögens des Empfängers (z. B. Kündigung seiner Schulden gegenüber dem Zahler): Der Empfänger der Zahlung kann sich mit anderen Worten entweder durch den Eintritt von neuem Wert in sein Vermögen oder durch die Verhinderung des Austritts bereichern Wert, der bereits in diesem Eigentum enthalten ist, aus seinem Eigentum.

2) Nichtbestehen der Schuld, deren Rückzahlung vom Zahlungsleistenden beabsichtigt war. Die Nichtanerkennung einer Schuld als vollstreckbar (die sogenannte Sachleistung) bedeutet nicht das Nichtbestehen der Schuld (Digests 12.6.19.). Es versteht sich von selbst, dass, wenn die Schuld, obwohl sie besteht, nicht derjenige ist, an den die Zahlung geleistet wird, oder der Schuldner nicht derjenige ist, der zahlt, die Zahlung als für eine nicht bestehende Schuld erfolgt gilt. „Ungerechtfertigt ist nicht nur das, was überhaupt nicht Gegenstand einer Schuld ist, sondern auch das, was dem einen zusteht, aber an den anderen bezahlt wird, oder – einer schuldet, aber ein anderer zahlt, als ob er selbst Schuldner wäre.“ ” (Digests 12.6.65.9.) .

Zwar heißt es an einer anderen Stelle (Digests 12.6.44.): „Man kann das Gezahlte nicht von jemandem zurückfordern, der das erhalten hat, was ihm gehört, selbst wenn die Zahlung nicht vom Schuldner, sondern von einer anderen Person geleistet wurde.“ ” Hier wird jedoch eine andere Sachlage gewählt: Es wird nicht gesagt, dass diese andere Person quasi ipse debeat zahlt. Im zweiten Fragment wird ohne Widerspruch zum ersten nur die bekannte Position zum Ausdruck gebracht, dass es sich um Verpflichtungen handelt, deren Inhalt nicht auf die persönlichen Merkmale eines bestimmten Schuldners zugeschnitten ist (z. B. die Verpflichtung eines Künstlers, zu malen). ein Bild), darf sie sowohl vom Schuldner selbst als auch von einer anderen Person für ihn erfüllt werden. Bezahlt vor dem Zeitplan gilt nicht als zu Unrecht gezahlt und ist nicht erstattungsfähig (Digests 12.6.10); im Gegenteil, die Zahlung einer bedingten Schuld kommt in diesem Fall der Zahlung einer nicht bestehenden Schuld gleich (Digests 12.6.16.).

3) Die Zahlung einer nicht bestehenden Schuld muss aufgrund eines entschuldbaren Irrtums irrtümlich erfolgen: „Zahlt jemand unwissentlich, was nicht geschuldet ist, kann er es durch diese Klage zurückfordern; Wenn er zahlt, obwohl er weiß, dass er es nicht tun sollte, ist eine Rückgabe nicht gestattet“ (Digests 12.6.1.1.); „Wenn etwas aus Versehen bezahlt wird, dann gibt es einen Rückanspruch, wenn es aber vorsätzlich, bewusst bezahlt wird, dann gilt es als Spende“ (Digests 50. 17. 53). Es sei nicht zulässig, den ex causa indicati gezahlten Betrag zurückzuerstatten Gerichtsurteil, auch wenn sich eine solche Entscheidung als ungültig erweisen sollte (Digests 5.1.74.2.).

Gegenstand der condictio indebiti ist die Bereicherung der Person, die die Zahlung erhalten hat, d Wenn der Betrag nicht fällig ist, können Sie entweder den gezahlten Betrag oder den gleichen Betrag zurückfordern“ (Digests 12.6.7.).

Bei einem zufälligen Untergang des durch Zahlung erhaltenen Wertes liegt keine condictio indebiti vor, d. h. die Gefahr des zufälligen Untergangs der übertragenen Gegenstände trägt der Zahlungsleistende.

Zusammen mit der erhaltenen Zahlung werden alle Arten von Zuschüssen zurückgegeben (Digests 12.6.15.), zum Beispiel Nachkommen eines Sklaven, Anschwemmungen einer Parzelle, Früchte einer Sache usw.

- Anspruch auf Herausgabe einer Leistung, deren Zweck nicht verwirklicht wurde(condictio ob rem dati).

„Wir geben entweder ob causam oder ob rem: ob causam – das heißt im Hinblick auf einen vergangenen Grund, zum Beispiel gebe ich, weil ich etwas von dir erhalten habe, oder weil du etwas getan hast; In diesen Fällen ist es unmöglich, eine Rückerstattung zu verlangen, auch wenn sich der Grund als erfunden herausstellt. ob rem wird im Hinblick auf eine bestimmte Tat gegeben, damit etwas folgt; folgt dies nicht, erfolgt die Rückgabe des Gegebenen“ (Digests 12.6.52.).

Der von römischen Juristen vorgenommene Gegensatz zwischen causa und res hängt mit dem Verständnis von causa als causa praeterita, also in der Vergangenheit stattfindend, und res als zukünftigem Ziel zusammen.

In den Fällen, in denen die Kausalität auch in der Zukunft liegt und dann nicht ausgeübt wird, wird der Anspruch auf Rückzahlung des Zuschusses anerkannt; Im Recht Justinians heißt der Anspruch in diesen Fällen condictio causa data causa non secuta, d Wenn eine Verpflichtung vorliegt und ein bestimmter Grund im Auge behalten wird und dieser Grund nicht eingetreten ist, dann sollte anerkannt werden, dass eine Condictio vorliegt“ (Digests 12.7.1.1.).

So liegt eine condictio ob rem dati vor, wenn eine Person aufgrund eines bestimmten Ziels, eines bestimmten Grundes einen bestimmten Vermögenswert auf Kosten einer anderen Person erhält und dieser Grund nicht verwirklicht wurde.

Damit ein solches quasivertragliches Schuldverhältnis entsteht, müssen folgende Voraussetzungen vorliegen:

1) Gewährung eines Vermögensvorteils durch eine Person an eine andere Person: Eigentumsübertragung, Übernahme einer Verpflichtung zugunsten der zweiten Person durch die erste Person, Rückzahlung der Verpflichtung der zweiten Person gegenüber der ersten Person usw.

2) Die Bereitstellung einer Vermögensleistung muss mit Blick auf einen bestimmten Zweck und auf einer bestimmten Grundlage erfolgen, wobei das Eintreten eines zukünftigen Ereignisses, mit dem die Bereitstellung verbunden ist, vorausgesetzt wird. zum Beispiel werden Gegenstände als Mitgift im Zusammenhang mit einer erwarteten Heirat gegeben; Ein bestimmter Betrag wird gezahlt, um eine Reise einer Person in eine andere Stadt für ein bestimmtes Geschäft usw. zu organisieren.

3) Der Zweck oder die Grundlage, für die die Bewilligung gewährt wurde, ist nicht erfüllt: „Wenn das Grundstück als Mitgift übertragen wurde und die Ehe nicht zustande kam, können Sie die Rückgabe dessen verlangen, was durch einen bedingten Anspruch bereitgestellt wurde“ (Digests 12.4.7.1.).

Bei Vorliegen der oben genannten Voraussetzungen hat derjenige, an dessen Kosten sich ein anderer bereichert hat, gegen diesen einen bedingten Anspruch auf Rückerstattung der geleisteten Rückstellung mit allen Zuschlägen (Digests 12.4.7.1.).

- Anspruch auf Rückgabe von Eigentum, das infolge eines Diebstahls erhalten wurde(condictio ex causa furtiva) und unfair oder unsachgemäß erworben wurden(condictio ex iniusta causa).

Zu diesem Thema enthalten die Digests die folgenden Anweisungen:

„Sabinus stimmte den Ansichten der antiken Juristen zu, die glaubten, dass das, was jemand illegal besitzt, durch Condictio beansprucht werden kann“ (Digests 12.5.6.).

Dieser Ort der Quellen wurde von einigen Gelehrten in dem Sinne verstanden, dass er sich am Ende der Republik (als Sabinus lebte) durch Brauch entwickelte allgemeine Regel, dass die Tatsache, dass das Eigentum einer Person rechtswidrig die Wertgegenstände einer anderen Person enthält, es ermöglicht, diese rechtswidrige Bereicherung von ihr zu verlangen. Jedoch neueste Forschung Diese Frage zwingt uns zu dem Eingeständnis, dass die zitierte Passage des Digest nicht so weit gefasst werden kann. Für das klassische Recht kann Folgendes als unbestreitbar angesehen werden:

1) Durch Diebstahl erlangte Sachen gehen selbstverständlich nicht in den Besitz des Diebes über und können vom Eigentümer rehabilitiert werden. Um es dem Eigentümer jedoch einfacher zu machen, seine Sachen zurückzufordern, erlaubten sie auch einen bedingten Anspruch auf Rückgabe dessen, was er durch Diebstahl erhalten hatte (ein Anspruch, der die unerlaubte Handlung des Diebstahls beinhaltet, aber immer noch auf der Rechtskraft basiert, die der Dieb erhält). bestimmte Wertgegenstände aus dem Eigentum einer anderen Person).

2) Es gab weitere Einzelfälle von sittenwidrigem oder illegalem Empfang, also der Rückgabe dessen, was eine Person unredlich und auf einer Grundlage erhalten hatte, die sie entehrte (dazu kann auch Diebstahl gehören).

3) Es ist zulässig, in bestimmten Fällen die Bedingung des rechtswidrigen Erhalts bestimmter Wertgegenstände durch eine Person auf Kosten einer anderen Person anzuwenden; zum Beispiel gewaltsame Enteignung Grundstück(Digests 47.2.25.1.); um Dinge zurückzufordern, die ein Ehegatte einem anderen weggenommen hat (Digests 25.2.1.; 6.5.25.); das verpfändete Eigentum zur Begleichung der durch die Verpfändung gesicherten Schulden und Einkünfte aus dem verpfändeten Eigentum nach Begleichung der Schulden einzufordern (Digests 12.1.4.1.). Diese Fälle weisen die Besonderheit auf, dass zusammen mit dem objektiven Moment der Bereicherung einer Person auf Kosten einer anderen (wodurch die Verpflichtung als re, d von Obligationen quasi ex Contractu), gibt es auch ein subjektives Moment – ​​die Unehrlichkeit des Bereicherten.

Die Condictio ex causa furtiva (oder einfach condictio furtiva) wird nur demjenigen gegeben, an dessen Kosten sich der Dieb bereichert hat, also dem Eigentümer der Sache, und nicht jedem, der allgemein interessiert ist, wie es der Fall wäre, wenn es sich um eine handelte Anspruch aus unerlaubter Handlung: „Bei Diebstahl wird condictio nur an einen Eigentümer weitergegeben“ (Digests 13.1.1.). Der Angeklagte in der Klage ist nur der Dieb (und seine Erben – Digests 13.1.9.); In einem Deliktsanspruch haften alle Arten von Komplizen und Komplizen des Diebes: „Wenn der Diebstahl mit Hilfe oder auf Anraten einer anderen Person begangen wird, haftet er zwar nach actio furti, haftet aber nicht nach condictio furtiva“ (Digests 13.1.6.) .

Gegenstand der condictio furtiva ist zunächst die Rückgabe gestohlenen Eigentums; aber angesichts der kriminellen Methode, fremdes Eigentum zu erlangen, ist der Dieb darüber hinaus für die versehentliche Zerstörung der Sache verantwortlich (Digests 13. 1. 8. 1.) und der Dieb ist in diesem Fall zur Zahlung verpflichtet der höchste Preis, den die Sache in der Zeit zwischen Diebstahl und Zuschlag hatte (Digests 13.1.8.1.); schließlich sind laut condictio furtiva nicht nur alle tatsächlich erhaltenen Früchte zurückzugeben, sondern auch alle, die das Opfer vor dem Diebstahl hätte erhalten können (Digest 13.1.20.).

Der Schiedsspruch nach condictio ex iniusta causa beruht auf den gleichen Bestimmungen, wobei davon ausgegangen wird, dass die Sittenwidrigkeit der Bereicherungsgrundlage nur auf der Seite des Bereicherten liegt: „In Fällen, in denen sowohl auf Seiten des Gebers als auch auf Seiten des Empfängers bösartiges Verhalten vorliegt.“ Wir glauben, dass es unmöglich ist, die Rückstellung zurückzufordern, wenn beispielsweise ein Geldbetrag für eine ungerechtfertigte Entscheidung gezahlt wurde.“ (Digests 12.5.3.).

- allgemeiner Anspruch auf Rückforderung einer ungerechtfertigten Bereicherung(condictio sine causa).

Neben besonderen Arten von condictiones gibt es in den Quellen vereinzelt Fälle, in denen eine condictio allein schon wegen der ungerechtfertigten Bereicherung auf Kosten eines anderen gegeben ist: condictio sine causa, ohne nähere Definition.

Beispiele im Zusammenhang mit dem klassischen Recht lassen sich wie folgt zusammenfassen: Eine Verurteilung liegt vor, wenn die Sachen einer Person tatsächlich von anderen verbraucht werden oder zu ihrem Eigentum geworden sind (das Geld anderer Leute wird mit dem eigenen Geld der Person vermischt), so dass der Eigentümer von die Sachen verlieren den Anspruch auf Geltendmachung ihrer Inanspruchnahme. In diesen Fällen wird anstelle der verlorenen Rechtfertigung eine Condictio gegeben: „Sobald das Geld ausgegeben wurde, wird eine Condictio gegeben“ (Digests 12.1.19.1.). In den Quellen finden wir einzelne Fälle von Condictio sine causa.

Ein flüchtiger Sklave lieh einer anderen Person das Geld seines Dominus; Da ein Sklave das Eigentum an einer Sache nur mit dessen Zustimmung auf einen Dominus übertragen konnte, kam es in diesem Fall nicht zu einem Mutuum, und der Dominus konnte seine Münzen rechtfertigen, vorausgesetzt natürlich, dass sie vom Empfänger aufbewahrt wurden und Es konnte festgestellt werden, welche Münzen dem Kläger gehörten. „Wenn Sie (der Empfänger), sagt der Anwalt, dieses Geld ohne böswillige Absicht ausgegeben (oder einfach mit Ihrem eigenen Geld vermischt) haben, können Sie eine Condictio vorlegen, um den entsprechenden Betrag einzufordern“ (Digests 12.1.11.2.). Die gleichen Konsequenzen ergeben sich, wenn man von einem Verrückten einen Kredit erhält (Digests 44.7.24.).

Ein anderes Beispiel. Eine Schenkung erfolgte durch einen Ehegatten an einen anderen, was in Rom nicht erlaubt war: „Wenn die geschenkte Sache bei der beschenkten Person verbleibt, unterliegt sie der Geltendmachung; bei Verzehr wird eine condictio in Höhe der Bereicherung des beschenkten Ehegatten gewährt.“ (Digests 24.1.5.18.).

Es gibt Hinweise auf den Einsatz der Condictio sine causa auch dann, wenn die Bereicherung des einen auf Kosten des anderen zusätzlich zum Menschen durch Natureinwirkung erfolgt: „Was durch die Kraft der Strömung gebracht wird, kann durch die Condictio beansprucht werden.“ ” (Digests 12.4.2.).

Eine Art condictio sine causa stellt den Fall dar, dass ein bestimmter Wert auf rechtlicher Grundlage in das Eigentum einer bestimmten Person gelangt, diese Grundlage dann aber weggefallen ist: Beispielsweise wurde zur Sicherung einer Verpflichtung eine Kaution geleistet; die Verpflichtung ist erfüllt, die Anzahlung verbleibt jedoch beim Gläubiger; es kann durch condictio sine causa (Digest 19.1.11.6.) geltend gemacht werden. Ein weiteres Beispiel: condictio sine causa wurde gegeben, um vom Schuldner eine Quittung einzufordern, die trotz der Rückzahlung der Schuld beim Gläubiger verblieben ist (Digests 4.9.2.).


Quasi-Verträge (quasi ex Contractu) sind Rechtsakte, die eine Verpflichtung begründen, denen jedoch keine Vereinbarung zugrunde liegt. Offiziell wurde das Konzept eines Quasi-Vertrags erst in den Instituten von Justinian (I-3,27) eingeführt, doch schon in der klassischen Ära identifizierten römische Juristen nicht gewundene Verpflichtungsquellen, die sich vom Vertrag unterschieden, wie z Schuldentilgung (solutio indebiti, - Gai, 3,91) . Die wichtigsten Quasi-Verträge, von denen Guy in seinem Spätwerk „Res cotidianae“ (Digests. Buch 44. Tit. VII. § 1.4-5) sprach, waren negotiorum gestio, d. h. die Angelegenheiten anderer Leute ohne Weisung regeln; tutela, d.h. Vormundschaft und die bereits erwähnte Verpflichtung solutio indebiti, d.h. Zahlung einer ungerechtfertigten Schuld.
Betrachten wir einzelne quasivertragliche Schuldverhältnisse genauer.
Negotiorum gestio liegt vor, wenn eine Person (d. h. negotiorum gestor) ohne Vereinbarung zwischen den Parteien eine Dienstleistung für eine andere Person (d. h. dominus negotii) erbringt. Solche Beziehungen, die nicht aus einer Vereinbarung hervorgingen, von denen aber auch nicht angenommen wurde, dass sie durch eine unzulässige Vorgehensweise entstanden seien, seien einem Mandat gleichgestellt.
Die auf diese Weise erbrachten Leistungen waren vielfältig. Dazu gehörten: jede tatsächliche oder rechtliche Handlung, eine einzelne Handlung oder die allgemeine Verwaltung von Angelegenheiten. Dienstleistungen müssen hinreichend spezifisch, zulässig und nicht sittenwidrig sein.
Der Gestor muss die Absicht haben, für einen anderen und mit einem Ergebnis für den anderen zu handeln (animus aliena negotia gerenda). Handlungen (negotia) müssen im Interesse des dominium negotii eingeleitet werden, d.h. Wirt (Negotium utiliter coeptum) unabhängig davon, ob sie sich später als erfolgreich erweisen (Negotium utiliter gestum) oder nicht. Dabei kommt es darauf an, dass Dominos Negotii dies für sinnvoll erachtet und auch objektiv unrentable Handlungen genehmigen kann.
Negotiorum gestio ist ein bilateraler Quasi-Vertrag, der im Bereich des Prätorianerrechts (ius honorarium) entstanden ist und dementsprechend auf Treu und Glauben beruhte.
Die Pflichten des Gestors sind wie folgt. Der Gestor muss alle erhaltenen Einkünfte an den Dominus Negotii überweisen. Darüber hinaus war der Gestor, obwohl er freiwillig handelte, für dolus und culpa levis in abstracto verantwortlich, was bedeutet, dass er die Verpflichtung wie ein Bonus pater familias (vgl. Mandatum) erfüllen musste. Die Pflichten des Gestors sind die Rechte des Eigentümers. Er konnte seine Persönlichkeitsrechte durch eine persönliche Handlung (actio negotiorum gestorum directa) stärken. Gestor hat einen Gegenanspruch, und zwar dann, wenn ihm bei der Erfüllung der Verpflichtung Kosten entstanden sind und (oder) finanzielle Verluste entstanden sind. In diesem Fall könnte er eine actio negotiorum contraria gegen dominus negotii vorbringen.
Wie bereits erwähnt, erwähnen die Guy-Institutionen die folgenden Quasi-Verträge: tutela – die Beziehung zwischen dem Vormund und dem Mündel; Gemeinschaft - Beziehungen zwischen vereinten Eigentümern; legatum – das Verhältnis zwischen Erblasser, Erbe und Vermächtnisnehmer; solutio indebiti – jemand, der aus Versehen etwas falsch gemacht hat. Es wäre jedoch unrichtig, die Zahl der Quasi-Verträge zu begrenzen, da jede Situation, die eine Verpflichtung begründet, die nicht als Vertrag gilt, ein Quasi-Vertrag ist.
In diesem Zusammenhang bietet es sich an, quasivertragliche Bedingungen zu charakterisieren. Darunter sind zunächst die entsprechenden quasivertraglichen Ansprüche, insbesondere Contractio, zu nennen. Hierbei handelt es sich um eine abstrakt verstandene persönliche Handlung (actio in personem), die sich aus einem strengen Gesetz (strictum iuris) ergibt, wobei der Kläger vom Beklagten die Übertragung des Eigentums an einer bestimmten Sache oder einer bestimmten Anzahl anderer ersetzbarer Dinge, nicht jedoch Geld, verlangt . Somit ergab sich dieser Anspruch aus streng definierten Verträgen, wie etwa der Stipendio, d.h. Versprechen, mutum - d.h. Darlehen und Expensilatio - d.h. Aufzeichnung einer festen Schuldenforderung (z. B. eines Darlehens in Kassenbuch Gläubiger mit Zustimmung des Schuldners). In diesen Fällen entstand der besagte Anspruch aus einem Quasi-Widerspruch und beruhte im Wesentlichen auf wichtige Regel Römisches Recht, nach dem es als ungerecht galt, dass sich eine Person zum Nachteil einer anderen Person bereichert.
Die wichtigsten vertragsähnlichen Ansprüche waren folgende:
Condictio indebiti – ein Anspruch auf Zahlung einer ungerechtfertigten Zahlung. In diesem Fall glaubte die Person fälschlicherweise, dass sie zugunsten der anderen Partei verpflichtet sei und erfüllte dementsprechend diese imaginäre Verpflichtung und erhielt das Recht, den zu Unrecht gezahlten Betrag durch condictio indebiti zurückzuerstatten. In diesem Fall muss der Kläger einen Irrtum begangen haben und seine Verpflichtung irrtümlich (per errorum) erfüllen. Erfüllt er einen für ihn nicht vorgesehenen Umstand bewusst, gilt seine Handlung als Geschenk. Die Gegenpartei ist der Beklagte, der das Geld oder Eigentum angenommen hat, und muss gutgläubig sein, d. h. muss glauben, dass die Erfüllung für sie bestimmt war. Als Furtum galt die Böswilligkeit (mala fides) des Verantwortlichen (Empfängers). Diebstahl. Die Übertragung der Immobilie muss durch eine der abgeleiteten Erwerbsmethoden erfolgen. Schließlich sollte es keine Schulden geben. In diesen Fällen könnte eine Person, die eine nicht für sie bestimmte Verpflichtung erfüllt hat, eine condictio indebiti gegen den Empfänger begründen. Es erforderte die Rückgabe derselben Sache oder einer bestimmten Anzahl anderer austauschbarer Dinge derselben Menge und derselben Art.
Condictio causa data causa non secuta ist das Risiko, etwas zurückzugeben, was jemand in Erwartung eines Ergebnisses getan hat, das später jedoch nicht realisiert wurde.
Condictio ob turpem vel iniustam causam, d.h. ein Anspruch gegen jemanden, der eine Leistung angenommen hat, die ihn entehrt (z. B. um ihn an der Begehung einer Straftat zu hindern, oder gegen jemanden, der eine Leistung entgegen einem gesetzlichen Verbot angenommen hat).
Condictio sine causa ist eine Klage gegen ungerechtfertigte Bereicherung, beispielsweise wenn jemand für die Freilassung einer bereits freien Person aus der Sklaverei bezahlt hat oder gegen jemanden, der auch aufgrund höherer Gewalt in den widerrechtlichen Besitz einer Sache gelangt ist.
Eine Condictio sine causa lag vor, wenn die durch ein abstraktes Geschäft oder eine Delegation abgegebene Vertretung ohne iusta causa erfolgte oder die Rechtsgrundlage nachträglich wegfiel (Digest. Buch. 12. Tit. VII,
4). Beispielsweise hat der Entfremder bei der „datio ob datem“ – einer Entfremdung zum Zweck der Mitgiftbegründung – Anspruch auf eine conditio sine causa für den Fall, dass die erwartete Ehe nicht zustande kommt. Eine ähnliche Situation liegt vor, wenn eine Schenkung im Vorgriff auf den Tod erfolgt (donatio mortis causa), der Tod des Spenders aber nicht eintritt, oder wenn die Datierung in der Hoffnung auf eine Gegendarstellung erfolgt (do ut facias), die folgt nicht.
Erfolgt die Darbietung unter Umgehung des durch die Lex imperfecta oder die Lex minus quam perfecta aufgestellten Verbots, besteht für den Empfänger auch eine Verpflichtung zur Herausgabe des Empfangenen, die nach der condictio sine causa oder nach der condictio ob iniustam causam verfolgt wird.

Was ist eine Quasi-Vereinbarung?

Im Gegensatz zu einem gewöhnlichen Vertrag, in dem die Parteien die von ihnen selbst festgelegten Pflichten und Pflichten vereinbaren; Eine Quasi-Vereinbarung kommt durch das Gericht zustande, sofern keine Einigung zwischen den Parteien zustande kommt. Die meisten von uns kennen den Begriff „Vertrag“, der sich auf einen rechtsgültigen Vertrag bezieht, der Parteien mit Pflichten und Pflichten verbindet. Im gegenseitigen Einvernehmen einigen sich die Parteien mündlich oder schriftlich auf die Vertragsbedingungen, und solche Verträge können vor Gericht angefochten werden. Um als wahrer und gültiger Vertrag eingestuft zu werden, müssen zwischen den Parteien ein Angebot und eine Annahme zur gültigen Gegenleistung vorliegen.

Es gibt jedoch einen Vertragstyp, bei dem diese Faktoren für den Vertragsabschluss nicht erforderlich sind. Tatsächlich kommt zwischen den Parteien erst dann ein Vertrag zustande, wenn der Prozess abgeschlossen ist. Ein Quasi-Vertrag, der auch als stillschweigender Vertrag, Vertrag oder stillschweigender Vertrag bezeichnet wird; Ein Gericht wird geschaffen, um die ungerechtfertigte Bereicherung einer Partei auf Kosten der anderen zu verhindern.

Was bedeutet quasi Vertrag?

Darunter versteht man einen Mechanismus, der vom Gericht geschaffen und angewendet wird, um eine ungerechtfertigte Bereicherung einer der Parteien zu verhindern, sofern keine gültige Vereinbarung zwischen den Parteien vorliegt. Kurz gesagt: Liegt kein Vertrag zwischen den Parteien vor, geht das Gericht davon aus, dass ein Vertrag besteht, an den die Parteien gebunden sind. Die Bedeutung einer Quasi-Vereinbarung lässt sich anhand des folgenden Beispiels erläutern.

Und er wurde von einem Auto angefahren. B, ein Unbekannter, der bewusstlos auf der Straße aufgefunden wurde, wird von einem Arzt untersucht. S, der Arzt, behandelt jemanden, der bewusstlos ist. In einer solchen Situation besteht kein Vertrag zwischen A und C; und es kann argumentiert werden, dass er nicht verpflichtet ist, die vom Arzt erbrachten Leistungen zu bezahlen, da er während der Behandlung bewusstlos war und zwischen beiden keine Einigung besteht.

In diesem Fall verbrachte der Arzt (c) seine wertvolle Zeit mit der Behandlung des Unfallopfers (a); und ist daher verpflichtet, dem Arzt die erbrachten Leistungen zu vergüten. Tut es dies nicht, kann das Gericht die Doktrin des Quasi-Vertrags anwenden und die Zahlung anordnen. Dies ist notwendig, um eine ungerechtfertigte Bereicherung zu Lasten von s zu verhindern. Bei einer Quasi-Vereinbarung liegt also keine Einigung zwischen den Streitparteien vor, sondern das Gericht impliziert das Vorliegen einer Einigung und verpflichtet den Beklagten zur Bezahlung der vom Kläger erbrachten Leistungen.

Haftung: Im Allgemeinen gilt bei Streitigkeiten über die Bezahlung gelieferter Waren oder erbrachter Dienstleistungen die Quasi-Vertragslehre. Wenn zwischen den Parteien kein gültiger Vertrag besteht; In solchen Situationen stellt sich vor allem die Frage nach der Haftung des Beklagten. Da der Zweck dieser Doktrin darin besteht, die ungerechtfertigte Bereicherung einer Partei auf Kosten der anderen zu verhindern; Der Schadensersatz beschränkt sich grundsätzlich auf die Kosten der erbrachten Leistungen und die Kosten der gelieferten Materialien.

Kurz gesagt ist die Haftung der Partei, die einen ungerechtfertigten Vorteil hat, auf den Wert beschränkt, der nur den Nutzen bringt. Übersteigt der Schadensersatz diesen Betrag, ist das Konzept eines Quasi-Vertrags hinfällig und dies wäre gegenüber dem Beklagten unfair.

Quasi-Vertrag und sich aus dem Wesen des Vertrages ergeben: charakteristisches Merkmal Vertrag quasi – das Fehlen eines Vertrags oder einer gegenseitigen Vereinbarung zwischen den Parteien. Solche Vereinbarungen werden oft mit dem verwechselt, was sich aus dem Wesen der Vereinbarungen ergibt. Stillschweigende Verträge und keine Verträge im eigentlichen Sinne, da es keine schriftliche Vereinbarung gibt. Im letzteren Fall, obwohl den Parteien tatsächlich kein Vertrag vorliegt; Die Handlungen und Worte der Teilnehmer kommen einer gegenseitigen Einigung über ein kontroverses Thema gleich.

Der Unterschied zwischen beiden lässt sich anhand eines Beispiels veranschaulichen. Kontaktaufnahme mit einem Arzt zur Behandlung. Es besteht ein gegenseitiges Einvernehmen zwischen Ihnen und dem Arzt. So wie ein Arzt eine Behandlung von einem Arzt erwartet, erwartet ein Arzt eine Bezahlung für seine Leistungen. Dieses Beispiel impliziert einen Vertrag, in dem die Parteien eine gegenseitige Vereinbarung vorschlugen. Bei einem Quasi-Vertrag (wie im Beispiel oben) kennen sich die Streitparteien jedoch nicht einmal. Von einer Einigung zwischen ihnen kann daher keine Rede sein.

Kurz gesagt, anders als gewöhnliche Verträge, in einem Quasi-Vertrag ergeben sich Verpflichtungen nicht aus einem schriftlichen Rechtsvertrag; sondern auf den Tatsachen eines bestimmten Falles und der Rechtsstaatlichkeit. Eine Verpflichtung entsteht durch das Gericht, das davon ausgeht, dass zwischen den Parteien ein gültiger Vertrag besteht.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: