Putins Junta- und Putinszenarien. Putin bereitet einen Staatsstreich vor

Dmitri Oreschkin über Putins Politik gegenüber Friedenstruppen im Donbass

Der russische Präsident Wladimir Putin bereitet die russische Öffentlichkeit darauf vor, die sogenannten DNR und LNR auszuschöpfen. Diese Meinung wurde durch "Apostroph" ausgedrückt Russischer Politikwissenschaftler Dmitri Oreschkin, kommentierte die Erklärung des Kremlchefs über die UN-Friedensmission im Donbass (Putin sagte, er sei nicht dagegen, eine Mission im gesamten besetzten Donbass zu stationieren, aber Kiew sollte sich mit den Militanten darauf einigen).

Vier Jahre hintereinander habe ich gesagt, dass sich der Donbass in einer Art Zwischenstatus befinden würde – wie Transnistrien. Denn Putin kann es nicht bedingungslos an die Ukraine zurückgeben, ohne sein Gesicht zu verlieren. Auch hier kann er den Donbass nicht bedingungslos unter seine Schirmherrschaft und in seine territoriale Struktur nehmen, da dies mit zu hohen Kosten einhergehen würde. Dementsprechend stellt sich nun die Frage, in welchem ​​Umfang.

Sie sollten nicht glauben, was Putin sagt. Er tut das eine, sagt das andere und findet es absolut normal. Seine Worte bedeuten eher eine Arbeit mit der öffentlichen Meinung. Gleichzeitig gibt es Signale, dass wir den Donbass nicht „anbinden“ werden, und so weiter Ukrainische Truppen(in den besetzten Teil der Ostukraine, - „Apostroph“) ist nicht erlaubt, da es zu einem Massaker kommen wird. Und das wichtigste Signal ist Friedensstiftung: Er will als Friedensstifter auftreten. Was ganz natürlich ist, denn in den drei Jahren, die seit Beginn dieser Kampagne vergangen sind, hat Russland sehr schwere wirtschaftliche Niederlagen erlitten, und die Bevölkerung spürt dies. Putin hat keine Ressourcen, um weiter zu kämpfen – weder ideologisch, noch politisch, noch finanziell, noch nicht einmal militärisch.

Er kann nur manövrieren, was er tut. Ja, es gibt eine Art Handel hinter den Kulissen mit den Vereinigten Staaten. Unglücklicherweise für Putin haben die Vereinigten Staaten gut verstanden, dass sie sich mit ihm ähnlich verhalten sollten wie mit Kim Jong-un – es ist sinnlos zu verhandeln, es ist notwendig, ziemlich stark zu drücken. Putin hat eine sehr schwache Verhandlungsposition: eine Buk, die über ihm auftaucht, die aus Russland kam (demnach hat jemand ein Dokument unterschrieben, das diese Buk schickte, von der aus die Boeing MH17 im Sommer 2014 im Donbass abgeschossen wurde), Vorwürfe der Einmischung bei Wahlen in Europa und in den USA (und sie werden mit jedem Schritt plausibler) ...

Jetzt ist es seine Aufgabe, die sogenannte DPR und LPR irgendwie vorzubereiten, wenn nicht auf eine totale Entleerung, dann auf eine Art Kompromisssuche, hauptsächlich mit dem Westen. Und er weicht ein wenig zurück und versucht, es nicht zu abrupt zu tun, weil es dann zu kognitiver Dissonanz kommt. Dann wird uns (den Russen, - "Apostroph"), glaube ich, sogar gesagt, dass es in den "Republiken" ein sehr ineffizientes Management gibt, die Korruption zu groß ist - also lassen Sie sie in die Ukraine fallen. Das Dümmste in dieser Situation sind natürlich die „Patrioten“ aus der DVR und der LPR.

Mir scheint, dass er allmählich beginnt, sich an die öffentliche Meinung zu gewöhnen, dass sich die Russen diese Bürde im Allgemeinen nicht leisten können, dass wir die Brüder nicht töten wollen Ukrainisches Volk. Und um das Blutvergießen zu stoppen, müssen Sie ausländische Beobachter verbinden. Aber das ist alles Arbeit mit der öffentlichen Meinung.

Eine sehr interessante und schwierige Frage ist, wie Volker und Surkov wirklich verhandeln werden. Denn Volker ist ein Mensch, der ganz klar versteht, dass jetzt wenig von Surkov abhängt. Nachdem (der Ex-Führer der sogenannten LPR Igor, - „Apostroph“) Plotnitsky, als ob er „durch Volksabstimmung gewählt“ und die Minsker Vereinbarungen unterzeichnet hätte, überraschend leicht genommen und aus der LPR geworfen wurde, und außerdem Es wurde sofort klar, dass sich um ihn herum ein Nest giftiger Söldner der "ukrofaschistischen Junta" befand, es ist jedem klar, mit wem er verhandeln muss - mit demjenigen, der genau diese Führer der LNR-DNR überwacht (und auf denen sie sitzen der Lubjanka) oder mit dem Verantwortlichen für den Minsker Prozess aus dem Kreml, und sein Nachname ist Surkow. Aber seine wirklichen Kräfte und seine wirkliche Kontrolle über das, was passiert, werden zunehmend zweifelhaft.

Die Situation wird immer weniger klar und immer aussichtsloser für das Spektrum der Wählerschaft, das dies im Sinne von Patriotismus und dem Kampf um die „russische Welt“ wahrnimmt.

Für Putin ist die öffentliche Meinung ein Objekt tiefer und aufrichtiger Verachtung. Er wird leicht seine Rhetorik ändern und leicht vergessen, was er gesagt hat, genau in dem Moment, in dem er reale materielle Möglichkeiten hat, diese Gebiete unter Kontrolle zu halten. Da es unwahrscheinlich ist, dass sie erscheinen, ist es sinnvoll, eine Aufweichung der Rhetorik und eine Vorbereitung der öffentlichen Meinung auf den Abfluss zu erwarten. Aber Sie müssen nicht folgen, was er sagt. Und für das, was er tut und welche Ressourcen er hat.

Niemand kann sagen, in welchem ​​Stadium des Verhandlungsprozesses ein Kompromiss gefunden wird. Wahrscheinlich wird er gefunden. Aber für die kommenden Jahrzehnte wird der Konflikt in einem eingefrorenen Zustand sein - Putin kann nicht einfach so gehen, er braucht die DVR und LPR als Abszess im Körper der Ukraine, aber nicht im Körper Russlands. Deshalb wird er sie offiziell in den Körper der Ukraine schieben, um die Infektion so weit wie möglich zu verbreiten. Aber Putin will Schlüsselpositionen für sich behalten, bzw. für den FSB.

Die Krise lässt uns mehr an die Zukunft denken: in sozialen Netzwerken und den wenigen, die noch übrig sind liberale Medien Es folgte eine lebhafte Diskussion darüber, wie ein Post-Putin-Russland aussehen könnte. Meinungen darüber, wie haltbar der Strom ist Russisches Regime, wie schnell Veränderungen beginnen können, ob sie friedlich oder gewaltsam sein werden und was für ein Russland wir als Ergebnis sehen werden, sind radikal gespalten. Inzwischen ist das unter Wladimir Putin entstandene Machtsystem in Russland nicht so einzigartig, sodass auch Szenarien für den Abschied solcher Regime von der historischen Bühne bekannt sind. Inwieweit können die Erfahrungen anderer Länder helfen, die Zukunft Russlands zu sehen?

Erinnern wir uns zunächst an einige der markantesten Äußerungen der Teilnehmer an der Diskussion über die Perspektiven Russlands nach Putin.

​Gary Kasparov: "Einer von Kritische Faktoren Entscheidend für die weitere Entwicklung der Ereignisse wird genau sein, wie Putin von der Macht entfernt wird. Die Option eines mehr oder weniger freiwilligen Rücktritts nach dem Vorbild von Pinochet oder Jaruzelski sollte nicht einmal ernsthaft in Betracht gezogen werden, da sie mit der Grundlogik des bestehenden Regimes grundsätzlich unvereinbar ist. Optionen Palastputsch und auch Massenproteste haben einzeln relativ wenig Aussicht auf Erfolg. Höchstwahrscheinlich wird das Regime als Ergebnis einer Kombination dieser beiden Szenarien stürzen."

Oleg Kaschin: „Putin- und Super-Putin-Merkmale in Putins Kritikern weisen wahrscheinlich darauf hin, dass sie von der gleichen Angst besessen sind, die Putin durchaus hat. Angst vor Machtverlust, Angst vor einem unüberschaubaren politischen Prozess. Die Versuchung, den „bösen“ A „gute" Diktatur ist Idealismus und Gemeinheit zugleich. Es gibt keine guten Diktaturen, und selbst wenn Garry Kasparov selbst zum Chef der „Säuberung" wird, werden wir uns, wie bereits geschehen, sehr schnell unter der Herrschaft wiederfinden seiner Wachen, Verwandten und Trainer, die von niemandem ausgewählt wurden und niemandem Rechenschaft schuldig sind."

Ich habe einen Vorschlag, was man nach Putins Abgang als Erstes tun sollte – Lustrationen durchführen

​Karina Orlowa: "Ich habe einen Vorschlag, was nach Putins Abgang als erstes zu tun ist - Lustrationen durchzuführen. Aber da wird es sehr schwierig sein, "nach Parteilisten" zu teilen, da es fast keine gibt, die auf eine Weise oder ein anderer nicht hin und her gelaufen ist, dann ist es verboten, öffentliche Ämter zu bekleiden und überhaupt etwas mit dem Aufbau einer neuen Staatlichkeit für alle zu tun zu haben, die älter als, sagen wir, 1980 geboren sind.

Maxim Gorjunow: „Der zukünftige Putin kann wie der jetzige Putin sein – dumm imperial, obskur und im Allgemeinen schlammig. Der zukünftige Putin kann wie Gorbatschow sein, der auch eine Schattierung von Putin ist, nur unter anderen wirtschaftlichen, institutionellen und historischen Bedingungen Zukunft Putin, wenn es für Russen unglaublich ist, Glück, es kann gut sein wie Alexander II - ein mäßig erfolgreicher Reformer und Befreier der Bauern. Täuschen Sie sich nicht, indem Sie zu viel von der Zukunft träumen. Post-Putin-Russland wird wie ein Variante von Putins Russland, wie einer von fünfzig Grautönen, der Farbton kann dunkler oder heller sein „Hängt vom Zufall und der Wahl ab.“

Laut einem Politikwissenschaftler, Doktoranden an der Columbia University (USA) Maria Schnee Spezialisierung auf Transformationsprobleme autoritärer Regime, mögliche Wege es gibt nicht viel Übergang vom gegenwärtigen System zum "Post-Putinismus" - es ist viel schwieriger vorherzusagen, wie lange dieser Übergang dauern wird.

​– Zu gegebener Zeit, nach dem Ende kalter Krieg, war die Theorie der Demokratisierungswellen populär - sie sagen, allmählich gibt es immer mehr Demokratien auf der Welt und weniger Diktaturen und autoritäre Regime, aber dies geschieht in mehreren Schritten oder "Wellen". Wie wir sehen, ehemalige Republiken Die UdSSR rechtfertigt dieses Muster nicht ganz, irgendwie will sie nicht in beschleunigtem Tempo demokratisieren. Irgendwo hörten diese Prozesse auf, irgendwo gab es Versuche, aber sie waren nicht sehr erfolgreich. Die Theorie ist falsch, die Praxis hat sie widerlegt? Oder nehmen wir einfach einen zu engen Zeithorizont und sind immer noch voraus?

- Ich erinnere mich, dass Samuel Huntington, der diese Theorie entwickelt hat, feststellte, dass auf jede Welle der Demokratisierung im Laufe der Zeit zwangsläufig ein Rollback folgt. Die letzte Welle war Ende des 20. Jahrhunderts zu beobachten, von 1974 bis 1991, als mehrere Länder Südeuropas demokratisiert wurden, Diktaturen in Lateinamerika gestürzt wurden, dazu viele Länder Südostasiens und schließlich postkommunistische Staaten . Was wir heute sehen, ist nur der unvermeidliche Rollback in solchen Fällen.

– Aber es hat ziemlich lange gedauert.

- Ja. Im vergangenen Jahr verzeichnete Freedom House, eine Organisation, die bürgerliche und politische Freiheiten auf der ganzen Welt überwacht, im neunten Jahr in Folge einen Rückgang der Zahl der Länder, in denen der Raum für diese Freiheiten zugenommen hat, und umgekehrt einen Anstieg der Zahl der Länder nicht freie oder teilweise freie Länder. Nicht nur Russland und im Allgemeinen postsowjetischer Raum Führer in diesem Sinne. Die gleiche Dynamik ist beispielsweise in den Ländern des Nahen Ostens und Nordafrikas zu beobachten.

Die Demokratie in der Welt ist eine Mutation, etwas, das die Menschheit für den größten Teil der Geschichte nicht kannte

​– Nun, in Bezug auf den Nahen Osten, bei allem Respekt, unser Bewusstsein nimmt dies als etwas Natürliches wahr. Um es grob und unwissenschaftlich auszudrücken: "Das war schon immer so." In der postsowjetischen Welt gab es vor 20 Jahren einige Hoffnungen auf eine ziemlich schnelle Demokratisierung ...

- Eigentlich drin Russische Geschichte, wie im Nahen Osten, gibt es nur wenige Beispiele für demokratische Erfahrungen. Was ist los? Gebildete Zwischenregime, wie das russische, wie es in den 90er Jahren war – und auch damals noch nicht ganz demokratisch – diese Regime ziehen jetzt einfach die Schrauben an. Das ist die Rückabwicklung. Tatsächlich gibt es seit Anfang der 90er Jahre im Allgemeinen mehr Demokratien auf der Welt. Aber wir waren zu optimistisch in Bezug auf viele Länder, in denen die öffentlichen und politischen Institutionen unvollkommen sind und die Wahrung der Demokratie nicht zulassen. Demokratie ist ein sehr anspruchsvolles System, es erfordert eine Veränderung sowohl im Bewusstsein der Gesellschaft als auch in den Institutionen, dies ist ein langer und schwieriger Prozess. Wenn es darum geht, ist die Demokratie in der Welt eine Mutation, etwas, das die Menschheit für den größten Teil ihrer Geschichte nicht kannte.

– Das ist Demokratie– nicht die Norm. Warum entstand dann die Idee, dass es sich auf der ganzen Welt verbreiten sollte? Schließlich ist eine Mutation eine begrenzte Sache, und die Norm ist eine erweiterte. Vielleicht sollten wir nicht auf die Ausbreitung dieser "Mutation" hoffen?

- Wenn Sie sich an die Biologie und die Evolutionstheorie erinnern, dann werden viele Mutationen nach einiger Zeit zur Norm. Auch hier gilt: Sobald Länder ein gewisses wirtschaftliches und kulturelles Entwicklungsniveau erreichen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich demokratisieren. Da die Qualität der Institutionen erforderlich ist, um ein hohes Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten, sind die Bedingungen dafür tendenziell besser, wenn demokratische Regime. Nicht immer, aber meistens.

Aus Liebe zur Junta: Ein Anhänger des chilenischen Ex-Diktators Pinochet trägt sein Konterfei mit der Aufschrift „Danke“

​– Wie also findet dieser Übergang statt? In Russland streitet man sich jetzt darüber, ob der Übergang vom heutigen Regime direkt zur Demokratie möglich ist, oder wird es eine Phase eines anderen Autoritarismus, einer Art aufgeklärten, geben? Das heißt, es wird eine wohlwollende „Junta“ kommen, die eine etwas andere Politik führen wird als Putin und seine Leute. Er wird die notwendigen Reformen durchführen und sich dann verabschieden, und das Reich der Demokratie wird kommen. Ist dies nach den Erfahrungen anderer Länder realistisch? In Südkorea und Taiwan geschah damals offenbar etwas Ähnliches. Viele sprechen über die Erfahrungen Chiles und behaupten, dass Pinochet natürlich ein blutiger Diktator war, aber am Ende führte er bestimmte Wirtschaftsreformen durch, und dann fand die Demokratisierung statt ...

– Lassen Sie uns zunächst auf die Natur des russischen Regimes eingehen. In den 90er Jahren war es, wie gesagt, eine Übergangszeit. Aber das derzeitige russische Regime ist die gewöhnlichste Autokratie: Alle Medien sind irgendwie einflussreich unter Kontrolle, echter Wettbewerb bei Wahlen ist nicht erlaubt, mit seltenen Ausnahmen sind alle Machtzweige unter der Fuchtel eines einzigen Machtzentrums. Natürlich ist dies immer noch eine Wahlautokratie, das heißt etwas Formales Wahlverfahren auftreten, und zwar auf Mehrparteienbasis.

Hier gibt es Hoffnung. Denn die Erfahrung zeigt, dass einige solcher Autokratien dazu neigen, sich im Laufe der Zeit leise zu verändern, obwohl dieser Moment Es ist nicht möglich, das bestehende Regime durch Wahlen zu ändern. Lassen Sie uns nun darüber sprechen, wie Veränderungen geschehen können. Es gibt eine kürzlich erschienene Abhandlung von Barbara Geddes, die gemeinsam mit mehreren anderen Forschern darüber schreibt, wie Übergänge in verschiedenen Autokratien zwischen 1946 und 2010 stattfanden. Ihrer Meinung nach gibt es drei Möglichkeiten. Erstens: Jemand aus dem Kreis der Elite, der dem Führer am nächsten steht, ersetzt ihn, aber formal bleibt das Regime dasselbe.

Derzeit ist es nicht möglich, das bestehende Regime durch Wahlen zu ändern.

​- Das ist Operation Successor, Russland hat es bereits 1999 erlebt, als Putin an die Macht kam.

- Ja. Die zweite Option ist optimistisch, wenn die derzeitige Regierung durch demokratische Führer ersetzt wird. Die dritte Option – die übrigens mehr als die Hälfte aller Fälle solcher Übergänge ausmacht – ist, wenn der aktuelle Führer die Kontrolle verliert und die Macht an eine andere Gruppe übergeht, die nicht direkt mit der ehemaligen Elite verbunden ist. Aber dieses eine neue Gruppe begründet auch die Autokratie. Es scheint, dass sich die herrschende Elite verändert hat, aber die Essenz bleibt gleich. Warum? Denn autoritäre Regime zerstören in den meisten Fällen vollwertige öffentliche Institutionen in ihrem Land und lassen nicht viel Raum für die Entwicklung der Demokratie, die solche Institutionen erfordert.

– Wo ist das passiert?

- Nun, sagen wir, zahlreiche afrikanische Machtverschiebungen. In vielen Ländern Lateinamerikas Mitte des 20. Jahrhunderts, als ein populistischer Autokrat durch eine Militärjunta ersetzt wurde, ist das ein sehr typisches Szenario. Darüber hinaus viele postkommunistische Transite - von Weißrussland in die Länder Zentralasien, wo das Sowjetregime fast ohne Unterbrechung durch neue Autokratien ersetzt wurde.

– Halten Sie diese Option für Russland für realistisch?

„Das ist leider möglich. Viele der russischen Analysten vergleichen meiner Meinung nach das heutige Russland oft nicht ganz richtig mit den lateinamerikanischen Juntas und betonen die Dominanz von Strafverfolgungsbehörden, Sonderdiensten, die alles kontrollieren, und so weiter. Tatsächlich ist ein korrekterer Vergleich der sogenannte neo-patrimoniale Regime Afrikas. Unter einem solchen Regime behält der Anführer oder herrschende Clan die Macht durch ein System persönlicher Schirmherrschaft, das auf informellen Beziehungen, Loyalität und persönlichen Verbindungen basiert. Das heißt, es gibt keine Institutionen Allgemeine Regeln Spiele in einem solchen Land, und die Machtorganisation ist so, dass der Herrscher ihm loyale Gruppen besticht. Ohne Institutionen gibt es keine Kontrolle der Macht, und die so organisierte Macht selbst hat nicht den Wunsch, das Land in irgendeiner Weise zu entwickeln. Schließlich läuft alle Politik im Wesentlichen darauf hinaus verschiedene Gruppen Interessen kämpfen um den Zugang zum Feeder, um die Umverteilung von Ressourcen.

​– Dieses Bild ist natürlich sehr vertraut und strahlt große Hoffnungslosigkeit aus. Sind in diesem Zustand noch positive Veränderungen möglich? In einem kürzlich erschienenen Artikel in Wedomosti schreibt der Politikwissenschaftler Dmitry Travin, dass einige Veränderungen in der Zukunft mit einem Generationswechsel in der Gegenwart verbunden sein könnten herrschende Elite. Aber es ist nicht ganz klar, ob eine solche Generation in Russland aufgewachsen ist, bereit für irgendeine Art von Veränderung. Sind Verschiebungen innerhalb von Putins Elite selbst möglich, oder ist dort bereits alles eingemottet im Rahmen eines Umverteilungsplans zugunsten der eigenen Taschen, dass es so weitergeht?

- Was ist unter dem Generationswechsel zu verstehen: der Tod des Führers und sein natürlicher Rücktritt von der Macht? Dies ist in der Tat eine der häufigsten Optionen, um autoritäre Regime wie das russische, dh personalistische, zu ändern. Der Anführer stirbt, und da alles auf ihm beruht, wird der nächste Anführer auf die eine oder andere Weise anders sein, und in diesem Sinne kommt es zwangsläufig zu Veränderungen. Aber auch hier gibt es Probleme, die mit der Natur des Regimes zusammenhängen. Nehmen wir an, viele lateinamerikanische Juntas basierten auf der Tatsache, dass sie versuchten, Wirtschaftswachstum zu gewährleisten, und dass die Geschäftswelt die wichtigste Unterstützungsgruppe für das Regime war. Als es kein Wachstum gab, als eine Krise aufkam, begann der Transit. Und meist mehr oder weniger friedlich. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sogar Pinochet friedlich die Macht niedergelegt hat.

Aber in neopatrimonialen Systemen etwa Wirtschaftswachstum und wir sprechen nicht über irgendwelche Vorteile für das Land, sondern darüber, wer Zugang zum Feeder hat. Da der Modus natürlich auf Umverteilung basiert, Wirtschaftskrise verschlimmert die Situation. Wir sehen das bereits in Russland, die Proteststimmung wächst nach und nach, Trucker tauchen auf, und die Elite ist nicht sehr glücklich. Damit verbunden ist die Zahl der Geschenke und Almosen, die Timtschenko, die Rotenbergs und andere von den Behörden erhalten – offensichtlich mit dem Ziel, sie zu besänftigen. Aber die Wirtschaftskrise an sich ist kein katastrophaler Schlag für ein solches System.

Die Wirtschaftskrise an sich ist kein katastrophaler Schlag für ein solches System.

​- Warum? Schließlich gibt es die Mehrheit der Bürger, die keinen oder nur sehr eingeschränkten Zugang zum Zubringer haben. Logischerweise sollte mit der Verschlechterung der Wirtschaftslage die Irritation zunehmen,​Und das ist eine Bedrohung für das System. Das heißt, am Ende sollte das System drunter und drüber gehen.

– Sie haben absolut Recht, aber das bedeutet, dass die Möglichkeit eines friedlichen Transits verringert wird. Andererseits reift der Protest aus der unteren Bevölkerungsschicht langsam heran. In solchen Ländern haben die Menschen oft ein patriarchalisches Bewusstsein, obwohl sie nach und nach verstehen, dass die Dinge schlecht sind. Außerdem ist die Wirtschaft auch sehr unzufrieden mit dem Verhalten der Regierung in solchen Systemen, und das beobachten wir auch wieder in Russland, wir sehen, dass die Reden der Geschäftsleute immer öfter den Charakter eines verzweifelten Hilferufs annehmen. Wenn sich die mit der Situation im Land unzufriedene Wirtschaft und die gesellschaftlichen Unterschichten zu diesem Protest vereinen, dann brechen neopatrimoniale Regime zusammen, und es besteht die Chance für wirklich ernsthafte Veränderungen. Aber der Protest muss groß angelegt und umfassend sein. Seine Reifung ist ein sehr langfristiger und lang schwelender Prozess, nur vor dem Hintergrund einer anhaltend schlechten Wirtschaftslage. Hier sind mehrere sehr wichtige Faktoren zu berücksichtigen.

– Eigentlich Sie sagen ungefähr dasselbe, was Michail Chodorkowski vor ein paar Monaten gesagt hat: Eine Revolution ist in Russland nicht ausgeschlossen. Aber glauben Sie, dass dieser Prozess ziemlich lange dauern kann?

„Länger als den meisten lieb ist. Im Allgemeinen muss man bekanntlich lange in Russland leben. Wenn der Transit stattfindet, gibt es keine Garantie dafür, dass unmittelbar danach Demokratie herrscht. Aber immer noch Russische Gesellschaft enormes Potenzial, und wir sind irgendwie Menschen mit mehr oder weniger europäischem Bewusstsein, wenn auch mit großen Vorbehalten. Also, ich denke, Sie sollten nicht verzweifeln, - sagt ein Politikwissenschaftler, ein Spezialist für die Probleme der Transformation autoritärer Regime.

Das Ende des Führers und der Post-Putin-Junta, - russischer Publizist

27.07.2016 11:48

Die Probleme des Regimes liegen nicht bei den Menschen. Das Regime hat Probleme mit sich selbst. Und nicht persönlich, sondern methodisch und existentiell, unvermeidlich für solche Regime. Das zentrale sei das Problem der Metaprogrammierung, das Problem der schlechten Unendlichkeit, das Russell und Whitehead in Principia Mathematica zu lösen versuchten, das Escher in der bildenden Kunst und Bach in der Musik ansprach, schreibt der russische Politikwissenschaftler Andrei Piontkovsky in einer Kolumne für Radio Liberty .

Das Problem, bei dem das Gehirn des herausragenden Architekten der Verwaltungsvertikale Uljanow-Lenin zerbrach und schließlich in den Wahnsinn abrutschte. Die letzte Zeile, die uns aus dem Manuskript des Proletarierführers überliefert ist, der an dem unbestechlichen Artikel „Wie können wir den Rabkrin reorganisieren?“ arbeitete, war seine verwirrte Frage: „Und wer wird die Kontrolleure kontrollieren? …“

Wenn alles aufgeräumt ist, wer räumt die Reinigungskräfte auf?

In einem offen totalitären System wird das Problem durch die lebenslange Unabsetzbarkeit des Alpha-Männchens gelöst (oder zumindest zeitlich verschoben). In einem quasi-totalitären System, das aus dem einen oder anderen Grund gezwungen ist, eine kontrollierte (souveräne, volkstümliche, echte) Demokratie zu spielen, führt der Versuch, das Problem der Selbstreinigung zu lösen, zu einem Denkfehler, der mit Hirntod behaftet ist . „Ich kann nicht raus, weil meine Hörner nicht durch die Tür passen“, kann das unglückliche Alpha-Männchen nur verzweifelt ausrufen. Die Hörner sind richtig groß geworden.

Die Entwicklung jeder autoritären hierarchischen Struktur, sei es ein Staat, der am KGB-Haken hängt, ein Mafia-Clan, ein primitiver Stamm oder ein Rudel von Raubtieren in der afrikanischen Savanne, gehorcht einer Reihe allgemeiner Muster, die durch die funktionale Natur solcher Systeme diktiert werden.

Diese Strukturen können sehr stabil und erfolgreich bei der Lösung bestimmter lokaler Probleme sein, aber für alle wird das früher oder später unweigerlich auftretende Problem des Rudelführerwechsels äußerst schmerzhaft. Insbesondere bei offensichtlicher und fataler Verschlechterung des Paten für den Stamm.

In voller Übereinstimmung mit den Gesetzen des Genres und den Vorschriften von Freud russische Leute Sehr lange wurde der nackte Oberkörper eines mächtigen Alpha-Männchens auf einem Pferd sitzend gezeigt. Die mobilisierende Matrix der heiligen Bedeckung durch den mythologischen Zentauren wurde in das kollektive Unterbewusstsein geladen. Das Alpha-Männchen kann sich jetzt, plötzlich in philosophische Stimmung versetzend, nicht zum „geistigen Anführer“ des Rudels erklären und loswerden Alltagsleben. Junge Männchen werden sofort reißen spiritueller Führer" auseinander. Und der Stamm wird noch lange von "politischer Instabilität" erschüttert. All diese Kloake souveräne Demokratie“, eingesperrt für eine einzelne Person, wird mit ihrer (individuellen) Abreise zusammenbrechen und konkurrierende Banden von Kshatriya-Händlern begraben, die sich gegenseitig mit Chekist-Haken durchbohren, unter den bereits sprudelnden olympischen Abwässern.

Du kannst nicht gehen.

Und zu bleiben bedeutet, das Land für immer in einem toten System zu verstopfen, es der letzten Ressource historischer Zeit zu berauben, sich in der Position einer lebenslangen Geisel zu befinden, und auf lange Sicht - Lenin in Gorki oder Stalin zu brüllen Er lag in einer Pfütze seines eigenen Urins auf dem Boden einer nahe gelegenen Datscha in Kuntsevo.

Du kannst nicht gehen und bleiben. Doch ab dem 27. Februar 2015 war klar, dass diese höchstpersönliche Frage nicht mehr vom Paten selbst, sondern von seinem ermutigten Gefolge entschieden werden würde.

So wie am 14. Oktober 1952, als Genosse Stalin auf dem Plenum des neugewählten 19. Kongresses der KPdSU (b) des Zentralkomitees der KPdSU anmaßend eine weitere Säuberung seiner dünnhalsigen Führer ankündigte. Und genau wie am 27. Oktober 1962, als Genosse Chruschtschow im Nuklearabenteuer Kubas zur Kapitulation gezwungen wurde. Die Säuberung durch Stalin (14.10.52–05.03.53) war Gegenstand dutzender dokumentarischer und fiktionaler Arbeiten. Einer der stärksten von ihnen ist meiner Meinung nach der Roman der Gebrüder Weiner, Das Evangelium nach dem Henker. Äußerst relevante Lektüre. Die Parallelen sind verblüffend. Zunächst das heftige Gezanke der Geheimdienste am Thron und an der Tür zum Schlafgemach des schwächelnden Diktators. Beria, die als erster Schritt der Verschwörung Vlasik, Stalins treueste Wache seit vielen Jahren, entfernt. Bortnikov enthüllte durch den Mund von Muratov und Yashin die Rolle von Solotov als Auftraggeber des Mordes an Nemzow und bedrohte damit zwei von Putins Vlasiks auf einmal - Kadyrov und Solotov.

Das neue Testament der Henker wird heute vor unseren Augen von den Erben der glorreichen tschekistischen Traditionen geschrieben. Der heilige Mord an Nemzow, in den alle Sonderdienste des Landes und nicht nur eine Handvoll erfrorener Tschetschenen verwickelt sind, ist kein Grund, sondern eine bequeme Entschuldigung für eine dreiste Herausforderung der Sicherheitskräfte gegen das Alpha-Männchen. Nicht die Asche des ermordeten Boris Jefimowitsch klopft an ihr warmes Herz, sondern aus kalter Berechnung nutzen sie die Aufklärung dieses Mordes, um ihren langjährigen Widersacher anzugreifen. Sie haben Putins Kadyrow-Projekt immer gehasst, das ihnen, wie sie glauben, den "Sieg" in Tschetschenien genommen hat, aber bis vor kurzem haben sie es nicht gewagt, dem Paten zu widersprechen.

Das Scheitern der wahnsinnigen Mythologien der „Russischen Welt“ und von Noworossija untergrub die spirituellen Bande des Diebesregimes und untergrub seine wirtschaftlichen Grundlagen, was die Beziehungen zu westlichen Partnern bei der Plünderung Russlands ernsthaft verschärfte. Das Volumen der genutzten Blase hat stark abgenommen, was unweigerlich einen Krieg aller bewaffneten Strukturen gegeneinander provoziert. Und nein Nationalgarde 400.000 Bajonette werden den Anführer, der sein mystisches Glück verloren hat, nicht vor dem Zorn frustrierter Komplizen schützen.

Natürlich gibt es auch Features, unvermeidliche Zeichen der neuen Zeit. Unter dem Kreml-Teppich tauchten grundlegend andere Bulldoggen auf, von denen man 1953 noch nicht einmal gehört hatte. Shakro Molodoy konkurriert auf Augenhöhe mit den neuen Adligen Bortnikov und Bastrykin um wirtschaftliche Einflusssphären. Und wie könnte es anders sein, wenn einer der geistigen Gründerväter ist Putins Regime War Lenya eine Sambo-Wrestlerin? Andere Gründerväter waren Sanka Bond, Roma Abramovich und der Großvater unserer „liberalen Wirtschaftsreformen“, der einen Satz im Stil von Marie Antoinette warf: „Ihnen wurde nichts gestohlen. Du hattest nichts!"

Der russische Präsident Wladimir Putin bereitet die russische Öffentlichkeit darauf vor, die sogenannten DNR und LNR auszuschöpfen. Diese Meinung äußerte der russische Politikwissenschaftler Dmitri Oreschkin gegenüber Apostrophe, als er die Erklärung des Kremlchefs über die UN-Friedensmission im Donbass kommentierte (Putin sagte, er sei nicht gegen die Entsendung einer Mission auf dem gesamten Gebiet des besetzten Donbass, sondern Darauf sollte sich Kiew mit den Militanten einigen).

Vier Jahre hintereinander habe ich gesagt, dass sich der Donbass in einer Art Zwischenstatus befinden würde – wie Transnistrien. Denn Putin kann es nicht bedingungslos an die Ukraine zurückgeben, ohne sein Gesicht zu verlieren. Auch hier kann er den Donbass nicht bedingungslos unter seine Schirmherrschaft und in seine territoriale Struktur nehmen, da dies mit zu hohen Kosten einhergehen würde. Dementsprechend stellt sich nun die Frage, in welchem ​​Umfang.

Sie sollten nicht glauben, was Putin sagt. Er tut das eine, sagt das andere und findet es absolut normal. Seine Worte bedeuten eher eine Arbeit mit der öffentlichen Meinung. Gleichzeitig gibt er Signale, dass wir den Donbass nicht „anbinden“ werden und dass ukrainische Truppen (in den besetzten Teil der Ostukraine, - „Apostroph“) nicht zugelassen werden, weil es ein Massaker geben wird. Und das wichtigste Signal ist Friedensstiftung: Er will als Friedensstifter auftreten. Was ganz natürlich ist, denn in den drei Jahren, die seit Beginn dieser Kampagne vergangen sind, hat Russland sehr schwere wirtschaftliche Niederlagen erlitten, und die Bevölkerung spürt dies. Putin hat keine Ressourcen, um weiter zu kämpfen – weder ideologisch, noch politisch, noch finanziell, noch nicht einmal militärisch.

Kontext

Die Vereinigung von LDNR mit Russland ist ein Mythos

112.ua 14.12.2017

Putin hat eine Frage zu Donbass beantwortet

Strana.ua 14.12.2017

Die Ukraine verdirbt die Beziehungen zum Westen

Apostroph 13.12.2017

Die Ukraine begräbt die Wiedereingliederung des Donbass

Vesti.ua 13.12.2017 Er kann nur manövrieren, was er tut. Ja, es gibt eine Art Handel hinter den Kulissen mit den Vereinigten Staaten. Unglücklicherweise für Putin haben die Vereinigten Staaten gut verstanden, dass sie sich mit ihm ähnlich verhalten sollten wie mit Kim Jong-un – es ist sinnlos zu verhandeln, es ist notwendig, ziemlich stark zu drücken. Putin hat eine sehr schwache Verhandlungsposition: eine Buk, die über ihm auftaucht, die aus Russland kam (demnach hat jemand ein Dokument unterschrieben, das diese Buk schickte, von der aus die Boeing MH17 im Sommer 2014 im Donbass abgeschossen wurde), Vorwürfe der Einmischung bei Wahlen in Europa und in den USA (und sie werden mit jedem Schritt plausibler) ...

Jetzt ist es seine Aufgabe, die sogenannte DPR und LPR irgendwie vorzubereiten, wenn nicht auf eine totale Entleerung, dann auf eine Art Kompromisssuche, hauptsächlich mit dem Westen. Und er weicht ein wenig zurück und versucht, es nicht zu abrupt zu tun, weil es dann zu kognitiver Dissonanz kommt. Dann, denke ich, werden sie uns (den Russen, - "Apostroph") sogar sagen, dass die "Republiken" ein sehr ineffizientes Management haben, die Korruption zu groß ist - also lassen Sie sie in die Ukraine fallen. Das Dümmste in dieser Situation sind natürlich die „Patrioten“ aus der DVR und der LPR.

Mir scheint, er beginnt sich allmählich an die öffentliche Meinung zu gewöhnen, dass sich die Russen diese Bürde im Allgemeinen nicht leisten können, dass wir das brüderliche ukrainische Volk überhaupt nicht töten wollen. Und um das Blutvergießen zu stoppen, müssen Sie ausländische Beobachter verbinden. Aber das ist alles Arbeit mit der öffentlichen Meinung.

Eine sehr interessante und schwierige Frage ist, wie Volker und Surkov wirklich verhandeln werden. Denn Volker ist ein Mensch, der ganz klar versteht, dass jetzt wenig von Surkov abhängt. Nachdem (der Ex-Führer der sogenannten LPR Igor, - „Apostroph“) Plotnitsky, als ob er „durch Volksabstimmung gewählt“ und die Minsker Vereinbarungen unterzeichnet hätte, überraschend leicht genommen und aus der LPR geworfen wurde, und außerdem Es wurde sofort klar, dass sich um ihn herum ein Nest giftiger Söldner der "ukrofaschistischen Junta" befand, es ist jedem klar, mit wem er verhandeln muss - mit demjenigen, der genau diese Führer der LNR-DNR überwacht (und auf denen sie sitzen der Lubjanka) oder mit dem Verantwortlichen für den Minsker Prozess aus dem Kreml, und sein Nachname ist Surkow. Aber seine wirklichen Kräfte und seine wirkliche Kontrolle über das, was passiert, werden zunehmend zweifelhaft.

Die Situation wird immer weniger klar und immer aussichtsloser für das Spektrum der Wählerschaft, das dies im Sinne von Patriotismus und dem Kampf um die „russische Welt“ wahrnimmt.

Für Putin ist die öffentliche Meinung ein Objekt tiefer und aufrichtiger Verachtung. Er wird leicht seine Rhetorik ändern und leicht vergessen, was er gesagt hat, genau in dem Moment, in dem er reale materielle Möglichkeiten hat, diese Gebiete unter Kontrolle zu halten. Da es unwahrscheinlich ist, dass sie erscheinen, ist es sinnvoll, eine Aufweichung der Rhetorik und eine Vorbereitung der öffentlichen Meinung auf den Abfluss zu erwarten. Aber Sie müssen nicht folgen, was er sagt. Und für das, was er tut und welche Ressourcen er hat.

Niemand kann sagen, in welchem ​​Stadium des Verhandlungsprozesses ein Kompromiss gefunden wird. Wahrscheinlich wird er gefunden. Aber für die kommenden Jahrzehnte wird der Konflikt in einem eingefrorenen Zustand sein – Putin kann nicht einfach so gehen, er braucht die DVR und LPR als Abszess im Körper der Ukraine, aber nicht im Körper Russlands. Deshalb wird er sie offiziell in den Körper der Ukraine schieben, um die Infektion so weit wie möglich zu verbreiten. Aber Putin will Schlüsselpositionen für sich behalten, bzw. für den FSB.

Die Materialien von InoSMI enthalten nur Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Redaktion von InoSMI wider.

Original entnommen aus kreml_pu Putin und seine Junta machen vor nichts Halt: Der Point of no Return ist längst überschritten - Slava Rabinovich...

Original entnommen aus Sparkmann Putin und seine Junta machen vor nichts Halt: Der Point of no Return ist längst überschritten – Slava Rabinovich

Es ist ganz offensichtlich, dass die sogenannte "Führung" Russlands versteht, dass es sehr bald eine kritische Masse von Kühlschränken geben wird, die das Fernsehen besiegen werden, und viele Länder werden öffentlich und lautstark die Übergabe des obersten Paten und seiner Komplizen fordern zum internationalen Tribunal.

„Es wird nicht länger möglich sein, eine weitere Ablenkung der „Massen“ wie die Krim und Noworossia zu erfinden, und es wird notwendig sein, die Ausbrüche des „Maidan“ in ganz Russland, einschließlich der angehaltenen Regionen und Ein-Industrie-Städte, zu unterdrücken. Wie ich vor einem Jahr prognostiziert habe, gebe ich etwa 18 bis 24 Monate dafür aus möglichen Beginn solche Ereignisse (diese Prognose kann leicht in meinem Facebook-Archiv und sogar auf der Dozhd-Website gefunden werden).

Daher begann die sogenannte "Führung" Russlands, eine Reihe von Gesetzentwürfen über neue Regeln für den Einsatz von Schusswaffen durch Polizei- und FSB-Beamte durch die Duma zu bringen.

Hier ist alles klar und es gibt keine Illusionen: Um die widerrechtliche Machtergreifung illegal zu halten, bereiten sie sich nicht auf Flüsse, sondern auf Blutmeere vor, und zwar nicht nur in Moskau und St. Petersburg, sondern auch in den Regionen.

Das Schießen einer Berkut auf Demonstranten auf dem Maidan in Kiew wird wie ein tragisches, aber kleines Verbrechen erscheinen. Diese Kreml-Ghule bereiten sich auf einen großangelegten internen Krieg gegen ihre Bevölkerung vor. Nicht zu Bürgerkrieg, weil es noch keine Voraussetzungen gibt, nämlich den Krieg der Junta gegen das aufständische Volk.

Und diese echte Junta, Putin und seine OPG, schreckt vor nichts zurück: Der Punkt ohne Wiederkehr ist längst überschritten, und sie können (oder besser gesagt glauben, dass sie es können) für ihre Verbrechen nur durch immer schwerere Verbrechen ungestraft davonkommen.

Es ist notwendig, jetzt entschieden gegen die kriminelle Junta vorzugehen, während sie noch nicht bereit ist, verarmte und protestierende Bürger zu massakrieren. Aber sie macht sich bereit, bereit zu sein. Ist es nicht offensichtlich?

Ich rede nicht darüber, was passieren könnte. Ich spreche davon, was definitiv passieren wird “, sagt Slava Rabinovich.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: