berühmte Liberale. Berühmte russische historische Persönlichkeiten und ihre Zitate über Liberale

Irgendwie unmerklich trat die Erkenntnis in unseren Alltag, dass 2019 und 2020 für uns für die Entwicklung verloren sein werden. Auch hier werden wir, wie in den Vorjahren, auf die Inflation abzielen und den Rubel-Wechselkurs einfangen. Dies werden Jahre der Anpassung der Bevölkerung und der Wirtschaft an die ohrenbetäubenden und schockierenden Auswirkungen der sogenannten "unpopulären" Entscheidungen des Wirtschaftsblocks sein Russische Regierung.

Dies bezieht sich auf eine weitere Erhöhung von Preisen und Verbrauchsteuern, Steuern, Renteneintrittsalter, Bankdarlehenszinsen und Maßnahmen des externen Sanktionsdrucks. Sinkende Einkommen der Bevölkerung und der Unternehmen führen zu einem Rückgang der Nachfrage und entsprechend der Quote wirtschaftliche Entwicklung, ist eine unvermeidliche Folge staatlicher Wirtschaftsvorschriften auf Anraten des IWF. Und Regierungsprognosen sagen uns, dass sich die Situation erst Anfang 2021 zu beruhigen beginnt.

Das heißt, wenn die Menschen 2017 glaubten, dass nach den Wahlen von 2018 energische Aktionen in der Wirtschaft beginnen würden, die aufgrund der Vorwahlsituation einfach nicht gestartet wurden, und Anfang 2019 alle bereits Veränderungen sehen würden, die 2020 würden nachhaltiges Wachstum Gestalt annimmt, und die Mai-Dekrete des Präsidenten dies garantieren, dann wird uns nach dem Schock der Rentenreform bereits gesagt, dass es jetzt eine weitere Serie von Schocks geben wird, die aufgrund von Geldmangel in der Wirtschaft notwendig sind Budget und dadurch verursacht Negative Konsequenzen wird Ende 2020 auslaufen. Und dann wird das gleiche Wachstum beginnen, von dem die Minister so oft gesprochen haben.

„Ich werde mich verausgaben, ich werde der Beste, bei dieser Gelegenheit wartet ihr“ – so ein freches Lied gab es Mitte der 60er Jahre. Unsere Minister singen etwas Ähnliches wie wir, während sie nicht sich selbst, sondern uns quälen. Denn es gibt keine Garantie dafür, dass wir im Jahr 2021 nicht erneut Preise und Steuern erhöhen und um weitere zwei Jahre zur Inflationssteuerung und Stabilisierung nach einer negativen Welle bitten müssen.

Und der Grund ist Eisen - es gibt kein Geld im Budget. Ungünstige Trends, böse Machenschaften von Feinden, Infrastrukturprojekte mitten in der Bereitschaft, schlechte Demografie, Ölschwankungen, US-Wahlergebnisse – es gibt viele Gründe, dass sich 2021 alles wiederholt, und fast keinen Grund, dass 2021 beginnt und endlich wächst . Jeder versteht, dass, wenn der Trend in den letzten 10 Jahren trotz aller Wachstumsprognosen und -versprechungen nur rückläufig war, dann zweifellos in den nächsten zwei Jahren eine fast 100% ige Chance besteht, dass sich der Trend ausbreitet dieser Zeitabschnitt. In der Prognosewissenschaft wird diese Methode als Methode der Extrapolation bezeichnet, der Übertragung vergangener Trends auf den Zeitraum der nahen Zukunft.

Da ist alles einfach. Wenn alles 10 Jahre lang genau so gelaufen ist, dann liegt die Wahrscheinlichkeit, Trends beizubehalten, in den nächsten 2 Jahren bei fast 80-90%. Ausgehend von diesen Grundsätzen erstellt die Wirtschaft ihre Prognosen und Geschäftspläne. Wenn die Prognose für die nächsten 5 Jahre gilt, beträgt die Wahrscheinlichkeit, aktuelle Trends beizubehalten, 50-60 %. Wenn für die nächsten 7 Jahre, dann 30 %. Und wenn es eine 70-prozentige Wahrscheinlichkeit für eine Trendwende gibt, dann sind 70 % dieser Wahrscheinlichkeit, angenommen als 100 %, eine Trendwende die schlimmste Seite und 30 % zum Besseren. So funktioniert das Geschäft, und man kann es nicht mit Propagandakampagnen in den Medien täuschen. Unternehmen haben ihre eigenen Analysten und ihre eigenen Indikatoren. Unternehmen können es sich nicht leisten, falsch zu liegen.

Sowohl die Wirtschaft als auch der Staat arbeiten mit den gleichen Prognoseprinzipien – das ist die Regel der konservativen Prognose. Das heißt, sie gehen davon aus, dass die wahrscheinlichsten die negativsten Szenarien sind. Unter dem negativsten Szenario und bereiten Sie das Budget vor. Es wird besser - gut, es wird schlechter - bereit dafür. Sowohl das Budget des Landes als auch das Budget des Unternehmens werden mit dieser Methode erstellt. Wer anders arbeitet – geht pleite und verlässt den Markt.

Aber die Regierung kann ihr Handeln den Menschen nicht damit erklären, dass sie sich von der Regel leiten lässt: "Alles wird schlecht und wird nie enden." Von Gaidar bis Siluanov-Medvedev-Kudrin-Nabiullina wurden wir durch das Leben genau von der Zusicherung geleitet, dass, wenn wir heute ausharren, morgen besser sein wird als gestern. Solange der Westen nicht knapp wurde und man von seiner Kreditquelle leben konnte, passte alles für alle. Als der Westen in Schwierigkeiten geriet und beschloss, Gewalt anzuwenden, musste Russland zurückschlagen. Das Krim-Referendum – und der Westen hat das Kreditventil geschlossen. Und alles brach zusammen.

Russlands Problem ist nicht, dass es unter Sanktionen nicht in der Lage ist, die notwendigen Technologien zu erhalten. Sie wird sie bekommen. Russlands Problem ist, dass das bestehende Wirtschaftssystem, das auf Weltkapital setzt, nicht geeignet ist, Investitionen zu finanzieren, von denen man sagt: "Wenn der Herr kommt, wird der Herr uns bauen." Und dementsprechend ist das politische System, das das Funktionieren dieses Wirtschaftssystems gewährleistet, nicht geeignet. Bildlich gesprochen ist alles, was wir in 28 Jahren gebaut haben, für die heutigen Bedingungen nicht geeignet und muss dringend abgebaut und ersetzt werden. Stellen Sie sich eine Herausforderung vor?

Das heißt, der Präsident muss alle Eliten versammeln und ihnen verkünden, dass, da es nicht mehr möglich ist, so zu leben, ab Montag um acht Uhr morgens eine Revolution im Land beginnt. Alle Regeln ändern sich. Geld wird von anderen Orten genommen, andere Organisationen werden dafür geschaffen und andere Leute werden dort arbeiten. Danke an alle, du bist frei.

Die Elite in Russland ähnelt wie anderswo Spinnen in einem Glas. Laut Wissenschaft heißt es so - es hat ein hohes Konfliktpotential nach dem Eigenschaftskriterium. In unserem Land ist es jedoch so, dass es immer noch einen regionalen Konflikt in der Elite gibt. Traditionell wurde Moskau von „Moskau“ regiert, das „Petersburg“ traditionell nicht mochte. "St. Petersburg" Sie wurden in voller Gegenseitigkeit bezahlt. Dieser Konflikt spiegelt sich gut in den Aussagen und Memoiren von Alexander Korzhakov wider, dem ehemaligen Leiter des Sicherheitsdienstes von Jelzin.

Er ist nicht schüchtern in seinen Ausdrücken und sagt, was die von ihnen beiseite geschobenen "Moskauer" über "Petersburg" denken. Und natürlich wird "Moskau" mit dem bevorstehenden Machtwechsel alle Anstrengungen unternehmen, um sich zu rächen, und "Petersburg" - um alle Übernahmen zu behalten und "Moskau" zu rächen, um sie zu verhindern. Zwischen "Moskau" und "St. Petersburg" spielen aktiv "Amerikaner" und "Briten".

Wenn Sie die Komponenten des Konflikts nicht beschreiben, können Sie seine Quellen nicht sehen und ihn dementsprechend nicht lokalisieren. Oder nicht verstehen, wohin er sich entwickeln wird, und sich nicht vorbereiten.

Die Konfliktpunkte in Russland vervielfachen sich und überlagern sich gegenseitig, wodurch die Wirkung eines Luftzugs entsteht, der das Feuer anfacht. Zum Konflikt der Eliten untereinander aus Eigentums- und Regionalgründen kam der Konflikt zwischen Elite und Gesellschaft um Preise, Steuern und die Rentenfrage hinzu. Und überhaupt Ungleichheit. Dazu der Konflikt zwischen Russland und dem Westen um die Wahl des Schicksals. Und dies führte zu einer lokalen Krise in Inguschetien, die eigentlich auf die verborgenen Motive der Teilnehmer zurückzuführen war und nicht rechtzeitig gewarnt wurde. Die Intra-Eliten-Krise der lokalen Eliten droht sich zu erweitern und ihren Trichter sowohl zum Zentrum als auch zu seinen Nachbarn zu verengen - wenn dort jemand einen Fehler macht.

Eine solche Konzentration von Konflikten deutet darauf hin, dass das bestehende Managementsystem nicht in der Lage ist, Konflikte angemessen zu behandeln. Sie ist reaktiv, nicht proaktiv und reagiert manchmal sogar unzureichend. Allmählich, aus einer Reihe disparater Konflikte als zeitlich ungelöste Probleme, a allgemeines Prinzip- die Unfähigkeit des Kontrollsystems, Aufgaben zu verwalten und zu bewältigen.

In einer solchen Situation wird das System einer zunehmenden Anzahl von Erschütterungen ausgesetzt. Und je mehr Schläge, desto mehr Gehörschutz geht das System. Während die Rettung in diesem Fall genau das Gegenteil ist – ein aktiverer Kampf, um die Initiative zu ergreifen. Aber wenn es keine Kraft für Aktivität gibt, entsteht eine taube Abwehr. Wo der Verteidiger schließlich erledigt ist. Die Judo- und Aikido-Techniken funktionieren hier einfach nicht - nur die ersten ein, zwei Schläge können abgefangen und pariert werden, aber wenn sie in Serie kommen, verliert die Verteidigungsstrategie gegen den Angriff. Die Rettung liegt nur in einem sofortigen Gegenangriff. Reaktivität verliert an Proaktivität.

Im Konflikt der Eliten untereinander und im Konflikt zwischen der Elite insgesamt und dem Volk befindet sich der Präsident in einer sehr schwierigen Lage, es droht Isolation. Er kann nicht Partei ergreifen und wird so zum Ärgernis für alle Beteiligten. Verhindern Sie Putins Rentenreform oder verlassen Sie ihn - er wird sicherlich zum Gegenstand des Unmuts der einen oder anderen Seite.

Dies geschieht, weil das operative Managementsystem in den Konflikt in seiner heißen Phase, in der Phase eines Interessenkonflikts, eingreift. Und im Krieg ist es unmöglich, den Konflikt zu löschen. Sie können den Konflikt entweder vor oder nach der Eskalation bearbeiten. Jeder zwischengeschaltete Unterhändler, der im Machtsystem der Präsident ist, der versucht, sich zwischen die „Schusskanonen“ zu stellen, riskiert, von beiden Seiten unter Beschuss zu geraten und kann sie nicht aufhalten, bis ihnen die Munition ausgeht und sie müde und erschöpft sind. Aber wenn man bedenkt, dass das Schlachtfeld in unserem Fall unser staatlicher Raum ist, zerschmettert ein solcher Krieg zunächst den Staat selbst.

Kein Staatsoberhaupt ist in der Lage, etwas zu verändern, wenn sich Gesellschaft und Elite im Krieg befinden, der Weg ist der Kalte Krieg. Die Elite in Russland ist liberal oder kryptoliberal und auf die eine oder andere Weise mag sie das Volk nicht, und das Volk wiederum mag die Elite nicht. Der Clinch zwischen ihnen ist eine Pattsituation, die andauert, bis eine dritte Kraft auftaucht, die die Konfliktparteien trennen und ihnen ihre eigene Entscheidung aufzwingen kann.

Wenn Liberale ernsthaft hoffen, dass sie ihre Experimente am Volk bis 2024 fortsetzen können und das Volk weiterhin schweigt, dann ist das ein fataler Fehler. Was sich bereits darin gezeigt hat, dass das von den Liberalen aufgebaute Regierungssystem keine Konflikte sieht und nicht mit ihnen umzugehen weiß. Die angestaute Wut der Massen zeigt sich erst in einem Zwischenfall, der das System augenblicklich sprengt und die Behörden immer wieder überrascht. Die Massen spannen immer langsam, aber dann fahren sie schnell. Versöhnen wir uns eine einfache Karte Konflikt und bewerten, wo wir jetzt sind.

Auslöser des Konflikts in der russischen Gesellschaft:

1. Informationsverzerrung. Die Gesellschaft ist sich sicher, dass die Informationen, die von der Elite kommen, unvollständig sind, Verzerrungen, Verschleierungen und Ersetzungen von Tatsachen enthalten. War dies vor der Rentenreform ein Argument der Oranzhoid-Opposition, so beginnt diese Überzeugung nun die Menschen zu durchdringen. Das Misstrauen gegenüber den Behörden dient als Zündstoff des Konflikts.

2. Verhaltensinkonsistenzen. Vertreter der Elite verhalten sich so („Sternenfallschirme“, das Verhalten von Ehefrauen, Kindern, Mätressen usw.), dass die Bevölkerung noch mehr irritiert. Die Eliten schweigen entweder dort, wo sie sprechen sollen, oder sie sagen solche Worte, dass es besser wäre, wenn sie schweigen würden. Verhaltensinkonsistenz führt zur Entfremdung der Massen von der politischen, administrativen und kommerziellen Elite.

3. Wertinkonsistenzen. Diese Spaltung wird immer deutlicher in einer Zeit, in der die Nöte und Katastrophen der Menschen akuter sind als gewöhnlich. Es scheint, dass die Eliten und die Massen zu verschiedenen Göttern beten und zwischen ihnen hin und her gehen Religionskrieg.

4. Zufall der Umstände. Die Wahlen in Primorje, Chabarowsk und anderen Regionen haben gezeigt, dass die Machtkandidaten Menschen sind, die sich zur falschen Zeit am falschen Ort befanden. Übrigens hinterlassen Gegenelite-Wahlsieger einen solchen Eindruck noch mehr.

5. Gefühl der Selbstherrlichkeit, Dominanz und Egoismus. Dieses Gefühl in den Menschen der Macht verursacht die größte Menge. Die Elite ignoriert die Massen entweder oder verwendet im Gespräch mit ihnen folgende Mittel: Ultimaten, Drohungen, Anschuldigungen; Spott, Sarkasmus, Spott; Prahlerei, Kategorisierung, Moralisierung; Unaufmerksamkeit, Unterbrechung, Respektlosigkeit.

Denken Sie an jede Rede eines Vertreters der liberalen Wirtschaftselite. Gaidar, Tschubais, Tschernomyrdin, Jakunin, Gref, Kudrin, Christenko, Schuwalow, Dvorkowitsch, Siluanow, Oreschkin, alles ehemalige und aktuelle Vertreter des Wirtschaftsblocks der jetzigen Regierung (Sitzung des Staatsrates vor den Wahlen in Primorje) – all diese Leute kaum zeigen Respekt vor Putin und können alle oben genannten Eigenschaften auch in einem Gespräch mit ihm nicht verbergen, ganz zu schweigen von anderen. Sie atmen einfach Wohlbefinden, gelassene Zuversicht in die Zukunft und unglaublichen materiellen Reichtum, und diesen Atem holen die Menschen sogar im Fernsehen. Die Vertreter des Gouverneurskorps zeigen die gleichen Qualitäten.

All diese Manifestationen der Zünder des Konflikts sind seit Jahren nicht gelöscht worden, und durch die Anhäufung von Spannungen nach dem Vorfall des Benzinpreissprungs und der Rentenreform haben sie die Elite und die Gesellschaft auf die Bühne der Konfrontation gebracht. In dieser Phase haben wir erfolgreich bestanden: 1. Die Anhäufung von Negativität. 2. Vermeidung von Dialogen. 3. Geringfügige Forderungen. 4. Murren. 5. Spott und Sarkasmus. und 6. Bildung des Feindbildes. Sowohl die Elite als auch das Volk sehen sich bereits als Feind. In jeder dieser Phasen war es notwendig, mit der Konfliktbearbeitung zu beginnen, aber dies wurde nie getan. Punkt 5 störte die Liste der Zünder. Gefühl von Selbstgefälligkeit, Dominanz, Egoismus.

Wenn wir wissen wollen, was uns in der nächsten nächsten Etappe erwartet, dann ist alles klar. Nach dem nächsten Vorfall, der zu einer Spannungswelle führt, beginnt eine weitere Eskalation, deren Inhalt bereits sein wird: 1. Gegenseitige Anschuldigungen, 2. Aktionen dagegen (erhöhte Kundgebungsaktivität, Phase des Übergangs der Konfrontation in die Straßenphase , wie in Armenien), 3. Politische Provokationen mit Berichterstattung in den Weltmedien, Ergreifen der Initiative in der inländischen Propaganda von Regierungsmedien zu ausländischen.

Dann kommt die Phase des bedingten „Maidan“. Entpersönlichung des Feindes, seine Entmenschlichung und Entmenschlichung, der Wunsch, Schaden zuzufügen, auch wenn er sich selbst schadet, ein Vernichtungskrieg (alles oder nichts). In dieser Phase gibt es keine Macht mehr, es gibt politische Abenteurer, Streikkomitees und revolutionäre Zweckmäßigkeit. Putsch, Putsch, Revolution, Verschwörung – nennen Sie es, wie Sie wollen. Ukraine vor meinen Augen. An diesem Punkt gibt es keine Regierung mehr. Dann beginnt der Zerfall von Territorien, eine Parade der Souveränitäten und ein Bürgerkrieg mit der Abtrennung der ehemaligen Gebiete Russlands unter der sogenannten „UN-Schirmherrschaft“.

Vor allem aber war es bei rechtzeitiger Diagnose des Konflikts möglich, in vielen Vorstufen mit ihm zu arbeiten und zu verhindern, dass er zu dem heranwächst, zu dem er gewachsen ist. Aber das ehemalige Team hat dies aus Gründen der Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts nicht getan, und das aktuelle Team ist gezwungen, wie ein Feuerwehrmann zu reagieren, da es keine Zeit hat, in einer ruhigen Umgebung ein neues Arbeitssystem aufzubauen.

Für das korrekte Abfangen der Initiative sind Maßnahmen wie das Sammeln von Informationen und das Auditieren von Konflikten, deren Diagnose, die Kartierung von Konflikten und der Aufbau einer Konfliktmanagementstrategie erforderlich. Unter Bedingungen von Einschränkungen kann eine solche Arbeit nicht qualitativ durchgeführt werden. Was sind diese Einschränkungen? Davon gibt es viele: Manchmal kann man jemanden nicht anfassen, dann stehen die Wahlen auf der Nase und man muss sie vorbereiten, dann brennt es irgendwo und man muss dringend rennen und das Feuer löschen. Häufige Hardwareprobleme. Doch in diesem Fall, wie sich herausstellt, geraten die Konflikte außer Kontrolle und drohen mit hohen politischen Risiken.

Oben wurde das negativste Szenario für die Entwicklung der Situation im Land als eines dargestellt, das mit allen verfügbaren Mitteln verhindert werden muss. Natürlich kann man sich nicht darauf beschränken, einige Szenarien zu nennen, sonst wird in diesem Fall ein solches Szenario selbst Öl ins Feuer gießen. Deshalb bieten wir im Folgenden auch ein positives Programm an, um aus einem solchen Szenario herauszukommen.

Das Land braucht ein neues parteipolitisches System, das den gesamten Neustart des öffentlichen Verwaltungssystems trägt. Die Praxis, neuen Wein in alte, undichte Weinschläuche zu gießen, wird nicht funktionieren. Sie können „Einiges Russland“ und andere Parteien mit jungen Technokraten füllen, die in einem Inkubator aufgewachsen sind, aber das ist ein Palliativmittel, und es ist eine vollständige Umbenennung des gesamten Systems erforderlich.

Ganz einfach: Bei Verhandlungen zwischen Volk und Behörden werden die Strukturen der Regierungspartei vom Volk nicht mehr als Verhandlungspartei wahrgenommen. Es wird keine Verhandlungen mehr mit Einigem Russland geben. Angesichts der allgemeinen Vertrauenskrise in alle Parlamentsparteien werden die Menschen die Wahlen entweder massiv ignorieren oder alle Kandidaten überwältigen und die lächerlichsten auswählen. Der Punkt ist nicht, dass eine solche Protestbekundung die Behörden in eine illegitime Position bringt, sondern dass es einfach keine lokalen Behörden geben wird.

Der Konflikt zwischen Macht und Gesellschaft ist für beide Seiten kontraproduktiv. Die verantwortlichen Behörden können es sich nicht länger leisten, dies zu ignorieren. Unter jedem Vorwand ist es notwendig, eine Bewegung zur Unterstützung von Reformen mit der Gründung neuer Parteien und sozialer Kräfte zu starten. Entweder die Regierung wird es tun, oder ihre Gegner werden es tun. Die Erfahrung der Perestroika zeigt, dass es besser wäre, wenn die Regierung es tun würde. Und proaktiv, nicht reaktiv.

Die Ausweichtaktik im überfälligen Konflikt führt dazu, dass sich der Konflikt unter ungünstigen Bedingungen entfaltet. Wenn die Liberalen nicht von den wirtschaftlichen und politischen Hebeln entfernt werden, selbst auf Kosten der Verschärfung aller Arten von Konflikten, wird die Entwicklung der Situation zum Tod des Managementsystems nach dem Beispiel der UdSSR führen. Liberale werden unsere Ziele ersetzen, bis das Land weg ist. Es ist an der Zeit, dass die Patrioten die Initiative ergreifen, damit der Führer des Landes sieht, dass er jemanden hat, auf den er sich verlassen kann.

Alexander Chaldei

Abonnieren Sie uns

Das Paradoxe der Liberalen liegt darin, dass sie im Kampf gegen die Macht selbst nie zu ihr werden. Selbst wenn ein Wunder geschah, konnten sie sich nicht einigen. Versuche einer Art Vereinheitlichung scheitern seit vielen Jahren – jeder will Chef sein. Das ist das größte interne Problem der Liberalen.

Aber selbst wenn es möglich wäre, an den Wahlen teilzunehmen, wäre das Ergebnis bescheiden, und das ist jedem, der Politik versteht, klar. Einschließlich der Liberalen selbst.

Warum wird dann gekämpft, wenn das Ziel unerreichbar ist?

Denn Kämpfen ist für Kämpfen. Denn das ist so ein Job für Geld. Schwingen, schreien, provozieren. Es gibt verschiedene Jobs, und dieser hier passiert und existiert auch.

Wirklich stark sind die Liberalen nur in der Streuung von Themen und Provokationen im Informationsraum. Liberale nutzen Tragödien, Notfälle und Skandale zur Informationsgewinnung. Daher können sie den Helden des negativen Informationsfeldes zugeschrieben werden.

Die Technologie der Arbeit von Liberalen ist einfach: Sie schaffen eine mediale Realität und modifizieren sie, um sie ihren Aufgaben anzupassen. Mit gegenseitiger Unterstützung werden Themen in der Blogosphäre und loyalen Medien bewegt und die Wellen schwappen dann in eine große Medienagenda über. Nach p Streuung der Medienagenda Halten Sie das Ereignis "am Leben", bis das Interesse des Publikums erschöpft ist, und nehmen Sie eine neue Streuung vor.

Der Beitrag jedes ernsthaften Liberalen zur Verbreitung der Agenda ist sein eigenes Informationsgewicht.

Es ist bemerkenswert, dass ziemlich regierungstreue Kommunisten, Schirinowiten und Sozialrevolutionäre die Ernte bei den Wahlen aus der Zerstreuung dieser Liberalen unter der Wählerschaft einstreichen. Sie haben ihre eigene Arbeit.

Am Ende sind alle glücklich. Jeder wird für das bezahlt, was er besser kann als andere.
Bewertung des Einflusses der Liberalen auf die Politik- und Informationsagenda „13 am meisten“.

1. Alexey Wenediktov (Löwenzahn). Mediensoldat.

Venediktov hat eine lange Ruhmesgeschichte mit sehr wenigen schmutzigen Flecken. Der Vorteil gegenüber anderen ist die Präsenz der wichtigsten liberalen Medienressource in Form des Radios "Echo of Moscow". Wenediktow ist unter Liberalen sehr einflussreich, weil er die Echo-Agenda steuern und die Präsenz von Leuten aus dem liberalen Lager auf Sendung bringen und erwähnen kann.

2. Michail Chodorkowski (Hodor). Politiker.

Die wichtigste Quelle der Unterstützung für Liberale in Russland. Gleichzeitig ist er die größte Enttäuschung der Liberalen. Von Chodorkowski erwarteten die Anhänger mehr in den Ereignissen, bekamen es aber nicht. Seit 7 Jahren bringt Chodorkowskis Geschichte nicht einmal mehr PR-Dividenden. Aber die Liberalen können Chodorkowski nicht abschreiben - es gibt nicht viele Symbole, sie müssen geschützt werden. Von Sponsoren ganz zu schweigen. Vorteil - Geld, Name

3. Ilja Jaschin (Schakal). Politiker.

Sehr sichtbar und aktiv unter liberalen Politikern. In der Lage, trotz Widerstand irgendwie in der öffentlichen Ordnung voranzukommen. Minus Yashin ist Jugend und Image Saubere Politik(abgerissen von der Wirtschaft und ernsten Sphären der Staatsstruktur). Der Vorteil ist der Mangel an liberalen Politikern.

4. Garri Kasparow (Kasparytsch). Politiker.

Große Frage für Liberale. Kasparovs Problem ist, dass er von seinen Kollegen finanziell und organisatorisch überschätzt wurde.Vorteil - nahm einen Schlüsselplatz im liberalen Raum ein und gibt ihn niemandem

5. Julia Latynina (Lata). Mediensoldat.

Einer der gewalttätigsten liberalen Mediensoldaten. Vorteil - Zugang zu Medienressourcen "Nowaja Gazeta" und "Echo von Moskau".

6. Demjan Kudrjawzew. Ideologe.

Für viele junge Liberale ein seltenes Beispiel eines weisen „älteren Genossen“ in der Ideologie.

7. Alexander Minkin (Khe-hke). Mediensoldat.

Minkin schreibt gut und bildlich. Im Gegensatz zu den meisten anderen Soldaten kann es auch von Gegnern gelesen werden.Der Vorteil ist das Vorhandensein einer starken Medienressource in Form der Zeitung Moskovsky Komsomolets.

8. Alexei Nawalny (Vorschlaghammer). Mediensoldat.

Die süßeste Mediensoldatenfigur für ein junges Publikum und sogar Gegner. Es verursacht keine kategorische Ablehnung von Patrioten wegen des Formats seiner Aktivität: In seinem Blog ist es ziemlich aufregend, es zu enthüllen. Der Vorteil ist ein gutes Image.

9. Boris Nemzow (Borya). Politiker.

Könnte unter den liberalen Politikern am attraktivsten sein, wenn da nicht die Spur der Vergangenheit aus den 90er Jahren wäre. Das Image des glamourösen Oppositionellen hat sich erschöpft, aber in der Nische der liberalen Politiker gibt es niemanden, der Nemzow ersetzen könnte. Das ist der einzige Vorteil von Nemzow.

10.Oleg Kozlovsky. Mediensoldat. Straßenkämpfer.

Ein seltenes Beispiel für Organisationstalent, Mediensoldat und Straßenkämpfer. Ein vielversprechender Politiker in einem liberalen Umfeld.

11. Artemy Lebedev (Thema). Mediensoldat.

Der bekannte Designer und Skandal-Blogger Lebedev positioniert sich nicht als Liberaler, aber er ist es erfolgreich. Mit Hilfe seines Blogs trifft er erfolgreich und witzig die Behörden und steckt mit dieser Stimmung ein großes Publikum an. Der Vorteil ist ein großes Publikum eines persönlichen Blogs und Verbindungen durch Tatyana Tolstaya (Mutter) mit einem liberalen Umfeld.

12. Leonid Nevzlin (Nevzlin). Politiker.

Zusammen mit Chodorkowski leistet er der liberalen Opposition große Unterstützung, aber er kann kein politischer Führer sein. Das kommt den Liberalen sehr entgegen, die Unterstützung brauchen, aber grundsätzlich nicht bereit sind, ihren Platz unter den Strahlen der Herrlichkeit zu teilen.

13. Mikhail Kasyanov (Misha 2 Prozent). Politiker.

Eine große Enttäuschung und Irritation für die Liberalen. Seit so vielen Jahren warten sie auf Geld und einige Aktionen von Kasyanov, die man schon lange ausspucken könnte. Aber nicht spucken, noch hoffen. Vorteil - überhöhte Erwartungen werden aufrechterhalten.

Eduard Limonov (Großvater). Politiker.

Immer noch auffällig und interessant in den Medien. Aber er persönlich kann kein neues Publikum für sich gewinnen. Der Vorteil ist der Name.

Lyudmila Alekseeva (Großmutter). Politiker.

Wenn es darum geht, das Statusloch zu schließen, denken sie immer an Alekseeva. Ein älterer Mensch, der selbst seinen Einfluss nicht mehr ausüben kann, aber ein Werkzeug in den Händen der Kollegen ist. Der Vorteil ist der Name.

Alexey Dymovsky (Rauch). Mediensoldat.

Der Polizist Dymovsky wurde mega-berühmt, aber er versäumte es, diesen Ruhm richtig zu nutzen. Seine letzte Videobotschaft auf dem Hintergrund des Blattes sorgte für Gelächter im Publikum. Trotzdem behält Dymovsky das Potenzial, ein Thema oder einen Skandal zu zerstreuen, wenn er gefragt wird. Der Vorteil ist der Name.

Technomad-Blogger - teh-nomad.livejournal.com (vermutlich Vladimir Goryachev). Mediensoldat.

Einer der erfolgreichsten Spezialisten für das Füllen und Fördern von Themen in der Negativinformationsagenda.

Anton Nosik (Nosik). Mediensoldat.

Potenzieller Leiter der Zentrale der Vereinigten Liberalen Medien während der Ereignisse der Wahlen 2011-2012. Vorteil - Erfahrung in den Medien als Organisator des Prozesses.

Alexander Riklin. Mediensoldat.

Konkurrent von Anton Nosik um den Posten des Leiters der Zentrale der Vereinigten Liberalen Medien während der Ereignisse bei den Wahlen 2011-2012. Vorteil - Zugriff auf die Medienressource "Daily magazine".

Matvey Ganapolsky (Gapon). Mediensoldat.

Er schreibt immer noch gut, aber er ist nicht mehr der Autor lebhafter Bilder.

Valeria Novodvorskaya. Glamour-Charakter.

Es ist lustig, aber Novodvorskaya bleibt unter den Anführern der Referenzen. Ganz einfach, weil sie unter der Massenwählerschaft einen hohen Wiedererkennungswert hat, obwohl sie lange Zeit weder Gewicht noch Einfluss hatte. Wie Alekseeva wird sie als "glamouröser Star" zu Veranstaltungen eingeladen.

Vladimir Milov (Zigeuner). Mediensoldat.

Einem breiten Publikum unbekannt und hat unter Liberalen wenig Gewicht. Obwohl es ihm anscheinend gelang, mit Enthüllungen zu klingen.Vorteil - Wachstumspotenzial (ein neuer Name unter den gelangweilten Namen).

Alexander Podrabinek (Abschaum). Mediensoldat.

Der Erfolg der Provokation mit Veteranen war einmalig. Du kannst nicht mehr als eine Episode spielen. Der Vorteil liegt in der Vergangenheit.

Viktor Shenderovich (Vitya-Matratze). Mediensoldat.

Vor der Geschichte mit dem Pornovideo und Katya Mumu war er ein aufgeweckter Mediensoldat. Er kam hässlich aus dieser Geschichte heraus, als er sich als angesehene Persönlichkeit des öffentlichen Lebens begrub. Der Vorteil liegt in der Vergangenheit.

Eugenia Albats.Mediensoldat.

Der Zug fuhr ab, aber sie blieb.

Stanislaw Belkowski (Stas). Mediensoldat.

Opfer eigene Strategie. Laute Ankündigungen und Prognosen von Belkovsky endeten in nichts. Aus diesem Grund ist die Nützlichkeit von Belkovsky als Informationsträger zu einer großen Frage geworden. Ja, und der Duft hat, wie sie sagen, in letzter Zeit verloren. Artikel und Einwürfe der letzten Zeit sind wie neidisches Wiederaufwärmen von Artikeln begabterer Schreibkollegen. Der Vorteil ist der Name.

Marina Litwinowitsch (Marinka). Mediensoldat.

Als politische Strategin beherrscht sie die Kunst der medialen Provokation in Perfektion. Erregt bei Liberalen Argwohn wegen der Ungewissheit, „für wen er arbeitet“. Der Arbeitsstil unterscheidet sich geringfügig von den Ansätzen von Grigory Grabovoi. Der Vorteil ist die Erfahrung eines politischen Strategen.

Andrey Malgin (Analgin). Mediensoldat.

Der Unterschied zu allen anderen Liberalen besteht darin, dass Galkovsky seinen Job der Kunst zuliebe macht, nicht des Geldes wegen. Es stellt sich als interessant heraus.

Die Experten erwähnten auch andere Personen, die aber aufgrund ihrer geringen Popularität außerhalb ihres Umfelds keinen nennenswerten Einfluss ausüben können.

Und was?

Ich bin immer noch ein kleiner politischer Stratege http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Der bekannte russische Ökonom, Politologe und Publizist Mikhail Khazin erzählte auf seiner Website im Internet, warum die Liberalen der Russischen Föderation den geheimen Vorschlag der Oppositionsgruppe, „die Macht zu verlieren“, ablehnten.

Der Experte schreibt, dass Russland heute in einer Phase des Dualismus lebt, da die Hauptressourcen des Landes und die Einflusssphären bedingt in zwei Elitegruppen aufgeteilt wurden. Der erste wird vom „liberalen Flügel“ repräsentiert, der von der Unterstützung westlicher Finanziers und des IWF lebt. Sie übernahmen die Kontrolle über die wirtschaftlichen Ressourcen des Staates, sind aber nun nicht mehr in der Lage, diese bereitzustellen das Wirtschaftswachstum und Probleme lösen. Interessant ist auch, dass Liberale insgesamt nicht danach streben, die Mechanismen der Wirtschaft zu verbessern, sondern lieber ihre Eigentumsrechte verteidigen. Die zweite Gruppierung sind die sogenannten "Patrioten". Die Elite entstand in den 90er Jahren, als die Liberalen Menschen an die Macht bringen mussten, die die Situation im Land stabilisieren konnten. Diese Menschen sind direkt an der Entwicklung des Wirtschaftsmodells Russlands interessiert, haben aber noch nicht die nötige Hebelwirkung, um ihre Entscheidungen umzusetzen.

Laut Khazin haben die „Patrioten“ genug politische Macht erlangt, um ihren Anspruch zu erheben, den staatlichen Mechanismus zu verwalten und den übermäßigen Einfluss des IWF zu beseitigen. Alle Parteien kamen zu dem Schluss, dass es an der Zeit ist, das Wirtschaftsmodell zu ändern. Gleichzeitig macht der Politikwissenschaftler darauf aufmerksam wichtige Nuance. Während ihres Aufenthalts an den Schalthebeln der Macht gelang es den Liberalen nicht, eine autarke Elite zu bilden. Die Oligarchen erwiesen sich als schlechte Unternehmer und missbrauchten die Vorteile der Privatisierung, wodurch viele Unternehmen in der Russischen Föderation unrentabel wurden. Infolgedessen kann die liberale Gruppe die Ressourcen ihrer eigenen Oligarchen im Kampf gegen die "Patrioten" nicht nutzen.

In Anbetracht der Stärke der „Patrioten“-Gruppe schlug Khazin vor, dass den Liberalen ein geheimer Vorschlag unterbreitet wurde, ihre Machtpositionen unter dem Versprechen einer Entschädigung und eines Platzes bei der „allgemeinen Feier des Lebens“ aufzugeben. Letzterer lehnte jedoch ab. Eine vernünftige Frage stellt sich, warum?

Laut dem Experten gibt es mehrere Gründe für die Ablehnung. Erstens sind Liberale nicht daran interessiert, die Kontrolle an andere Fraktionen zu übertragen. Außerdem wird der IWF einen solchen Vorschlag auch nicht unterstützen. Zweitens gerieten die prowestlichen Kräfte durch den Sanktionskonflikt in eine schwierige Lage. Wenn Kapital in den Westen transferiert wird, kann es im Ausland verloren gehen. Und wenn Sie das Geld im Land lassen, geht die Kontrolle über sie auf die "Patrioten" über. Es gibt nur einen Ausweg aus der Situation: den Kampf gegen das Regime darzustellen, aber am Rande die Ohnmacht zu erklären.

Drittens kosten die vorgeschlagenen Vermögenswerte in der Realität möglicherweise keine Milliarden, sondern viel weniger. Und als von den „Patrioten“ ein konkreter Vorschlag kam, mussten die Oligarchen feststellen, dass ihnen nicht mehr viel übrig blieb. Also begannen sie ein langes und sinnloses Feilschen.

Was sollten "Patrioten" in einer solchen Situation tun? Es sei notwendig, maximalen Druck auf die "Liberalen" auszuüben, einen Teil ihres Eigentums "abzubeißen" und die Reform schrittweise vorzubereiten, meint der Experte. Khazin glaubt, dass die Tage der Liberalen gezählt sind. Sie haben keine grundlegenden Ressourcen, die Oligarchen rechnen mit Verlusten, und Wachstum ist unmöglich zu gewährleisten.

8 Antworten

Ich habe versucht, es mit allem herauszufinden ... Es stellt sich heraus, dass der Teufel weiß was! Im Allgemeinen haben wir ein sehr lustiges politisches System, Sie können eine Dissertation über russische Politikwissenschaft verteidigen.

Wir haben Liberale an der Macht (laut Kommunistischer Partei der Russischen Föderation, Khazin usw.), aber sie betrachten sich nicht als Liberale, gleichzeitig nennen sie Liberale diejenigen, die der nicht systemischen Opposition angehören, während die regierende Liberale verwenden das Wort „Liberale“ als Beleidigung, und systemfremde Liberale sind stolz darauf, Liberale zu sein, und rufen die Menschen auf, die Liberale hassen, sie zu unterstützen. Manchmal taucht eine andere Gruppe von Liberalen auf, die seufzen und bedauern, dass es keine liberale patriotische Partei gibt (Borschtschewski, Dorenko usw.). Und dann gibt es die Liberaldemokratische Partei, die Liberale sind, aber gleichzeitig alle anderen Liberalen hassen und versuchen, die Sowjetunion zurückzugeben, indem sie der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, die zu 100% nicht Liberale, sondern Sozialisten, die aus irgendeinem Grund in Russland rechts und nicht links sind. Und wenn ich das richtig verstehe, erinnern diejenigen, die in den Vereinigten Staaten Liberale wählen, sehr an diejenigen, die ukrainische proeuropäische Nationalisten Steppjacken nennen, weil sie keine Liberalen sind. Es ist ein verrücktes Haus

Vielleicht hilft Ihnen Nolans Diagramm:

Es gibt zwei Schlüsselparameter: wirtschaftliche Freiheiten und persönliche Freiheiten. Für Liberale ist theoretisch beides wichtig, obwohl dieser Begriff selbst unterschiedlich interpretiert wird, irgendwo nennen sie die Rechten, irgendwo im Gegenteil die Linken. Wenn beide Parameter maximal sind, wird Libertarismus erreicht. Die Rechten haben ein Maximum an wirtschaftlichen Freiheiten, ein Minimum an persönlichen Freiheiten, während die Linken das Gegenteil haben, wenn alle Freiheiten auf einem Minimum sind, wird Totalitarismus erreicht.

Wenn wir einige konkrete Beispiele in Russland nehmen, dann kann Maxim Katz in beiderlei Hinsicht als Liberaler angesehen werden - er ist für die Ausweitung persönlicher und politischer Freiheiten und gegen Totalitarismus und gleichzeitig für Marktmechanismen überall - seine Liebe für kostenpflichtiges Parken, zum Beispiel Respekt für Chubais, Gaidar. Nun, im Allgemeinen sind große Geschäftsleute in diesem Wertesystem großartig.

Nawalny und seine Verbündeten werden klar links stehen, näher an der Mitte. Einerseits sind sie für den Kapitalismus, aber gleichzeitig widmen sie der Ungleichheit große Aufmerksamkeit. Hier entpuppt sich schon Tschubais mit seiner Privatisierung und Rosnano als nicht so feiner Kerl, ganz zu schweigen von allerlei reichen Putin-Freunden.

Jabloko wird noch weiter links von Nawalny stehen. Nun, sie selbst sagen, dass sie eine linksliberale Ideologie haben. Sie werfen das Thema soziale Ungerechtigkeit noch stärker auf, und dementsprechend sind persönliche Freiheiten wichtiger als wirtschaftliche, letztere erfordern mehr Einschränkungen.

Unsere Kommunisten sind im Allgemeinen seltsam. Sie sind eindeutig für die Einschränkung wirtschaftlicher Freiheiten, progressive Steuern, alles billig oder kostenlos, hohe Renten (die nicht ganz klar sind, woher sie sie bekommen sollen). Dies ist natürlich mehr Populismus und Spekulationen über das sowjetische Thema. Gleichzeitig kämpfen sie sicherlich nicht für persönliche Freiheiten, und daher ist es schwierig, sie als Linke zu bezeichnen. Sie können bei Interesse fragen, was sie zum Beispiel über Schwule denken :)

„Systemliberale“, die in der Regierung und neben ihr sitzen, wie Gref, Nabiullina, Kudrin, Uljukajew, sind eindeutig für wirtschaftliche Freiheit. Livanov wird auch dorthin verwiesen, er ist für alles in der Bildung unsichtbare Hand Der Markt ist zum Teufel reguliert. Gleichzeitig schweigen all diese Typen, was die politischen Freiheiten betrifft. Denn wenn sie etwas zu diesem Thema gesagt hätten, wären sie umsonst aus der Regierung ausgeschlossen worden.

Im Allgemeinen erweist sich unser Regime als ein rechter Totalitarist und mit einem Haufen ideologischer Manipulationen. Liberale werden daher alle genannt, die etwas über politische und persönliche Freiheiten sagen, und diejenigen, die in der Regierung zu Sündenböcken gemacht werden können.

Nun, die Republikaner in Amerika sind einfach rechts. Für Großkonzerne, Privateigentum und gegen allerlei Hippies und Muslime.

Um zu verstehen, wer die wirklichen Liberalen in Russland sind, müssen Sie entscheiden, wer die wirklichen Liberalen im Allgemeinen sind. Wenn wir die Treue zu den Idealen des klassischen Liberalismus unter dem Kriterium der „Wirklichkeit“ verwenden, dann werden Libertäre ihnen am nächsten stehen. Von diesen kann ich mich nur an Andrey Illarionov erinnern, einen ehemaligen Wirtschaftsberater von Putin und den Mann, dank dem wir eine Wohnung haben Einkommenssteuer. Loyalität zu einem ähnlichen Wert erklärt Kasyanov und seine Partei. Sie unterscheiden sich nur wenig vom ideologischen Kern der gemäßigten Republikanischen Partei, die "fiskalisch konservativ, sozialliberal" ist, also für eine moderate Besteuerung, eine kleine Rolle des Staates in der Wirtschaft und für die Freiheit des Einzelnen, alles zu tun das widerspricht nicht der Freiheit anderer.

Was die Korrektheit unserer Sozialisten angeht, so ganz habe ich das nicht verstanden, aber Linkssozialisten, also die, die es im Westen äußerst wenige für eine Plan- oder zumindest Staatswirtschaft gibt, und wenn es sie gibt, gibt es sie als ausgesprochene Populisten wahrgenommen werden (siehe z. B. Laborites unter Führung von Jeremy Corbin)

Viele Antworten und noch mehr. Ich werde versuchen mitzumachen. und leider, kurz gesagt, wie ich mag, wird es nicht funktionieren.

Tatsache ist, dass das klassische Konzept der Liberalen auf das frühe 19. Jahrhundert zurückgeht, als sie sich der Ideologie des royalistischen Konservatismus widersetzten. Zwei Kräfte, das Großbürgertum auf der einen Seite und die Vertreter des alten Adels auf der anderen. In der heutigen Welt ist der Liberalismus keine eigenständige Ideologie mehr, sondern im Allgemeinen ein Teil der grundlegenden Menschenrechte, die für die meisten Länder zumindest auf dem Papier unveräußerlich sind.

In Russland ist der Begriff „liberal“ eng mit dem Begriff „demokratisch“ verwandt und wird von den meisten Menschen als Synonym wahrgenommen, aber das ist keineswegs der Fall. Also, die meisten der sogenannten russischen. "nicht-systemische Opposition" sind Demokraten, nicht Liberale. Ich werde versuchen, den Unterschied am Beispiel der Französischen Revolution zu erklären. Nach den Ereignissen von 1789 bildeten sich im Kampf um die Macht zwei politische Hauptgruppen - die Girondins und die Montagnards. Die Girondins waren Bürger verschiedener Couleur, ihr Programm lief darauf hinaus, dass wir dem Volk mehr Freiheiten geben würden, aber wir würden keine Macht geben. Die Montagnards waren radikaler, sie forderten vom Volk vor allem Macht, und natürlich zeigte die radikale Fraktion der Montagnards - die Jakobiner - in der Praxis, was sie ist. Hier ist der Hauptunterschied – ein Liberaler ist für Freiheit für alle und ein Demokrat für Macht für alle, und diese Dinge können entweder kombiniert werden oder nicht.

Nach dem evolutionären Sieg der Liberalen mit 19 im fortgeschrittenen europäische Länder ah, da ist noch ein problem aufgetaucht. Der Liberalismus in seiner reinsten Form ist nicht stark genug, um das soziale Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Nachdem sie gesiegt und die Grundlagen der Klassengesellschaft gebrochen hatten, verteidigten sich zunächst die Liberalen, das heißt die Bourgeoisie. Sie gaben allen die Freiheit, aber nicht alle konnten sie in die Praxis umsetzen. Die Massen des Volkes wurden schwerer Ausbeutung ausgesetzt, und dies provozierte die Geburt einer neuen politischen Richtung – der Sozialisten.

Natürlich ist noch nichts klar, deshalb werde ich versuchen, das Spektrum politischer Strömungen zu zerlegen, die für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts charakteristisch sind. Liberale sind für völlige Freiheit, der Stärkste muss gewinnen, wenn du etwas im Leben willst, hol es dir selbst, niemand schuldet dir etwas, der Staat ist die Armee, die Polizei und das Gericht. Demokraten - der Staat ist verpflichtet, die Klassenverhältnisse zu regeln, der Staat ist verpflichtet, allen Einwohnern des Landes einen angemessenen Lebensstandard zu bieten, damit jeder die Möglichkeit hat, sich selbst zu verwirklichen, der Staat ist das Volk, das seine Vertreter delegiert es durch Wahlen. Sozialisten - der Staat gewährleistet die völlige Gleichheit der Klassen, ist das höchste Gebot der sozialen Gerechtigkeit und übernimmt die gesamte Verwaltung der Gesellschaft als Ganzes in allen Lebensbereichen. Anarchisten - der Staat ist die Hauptform der Ausbeutung, auch wenn er die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen beseitigt, bleibt er dennoch nicht frei, daher sollte die Gesellschaft aus zersplitterten Kommunen bestehen, die alle Probleme ihrer Existenz durch direkte demokratische Methoden in sich selbst lösen. Sehr primitiv, aber im Allgemeinen ist es so.

In ihrer reinen Form existierten diese Ideologien nicht. Liberalismus war anders, Demokraten und Sozialisten auch. In jedem Land wurden diese Ideen je nach ihren aktuellen Merkmalen gemischt und transformiert. Daher sind ein amerikanischer Liberaler, ein französischer Liberaler und ein englischer Liberaler etwas unterschiedliche Dinge. Ideologen bildeten auch ihre eigenen Schulen. Es gab Liberale, für die das Ideal fast darwinistischer Wettbewerbsbedingungen ist, andere Liberale plädierten dafür, dass der Staat weiterhin der Schiedsrichter sein sollte, andere dafür, dass der Staat die Wirtschaft weitgehend kontrollieren und kontrollieren sollte soziales Leben, Kartellgesetze unterstützen, einen gesunden Wettbewerb in der Gesellschaft aufrechterhalten und sie vor sozialen Explosionen, Revolutionen und Krisen schützen.

Parteien wurden an der Schnittstelle von Ideologien gegründet. Das durchschnittliche Spektrum sah so aus. Die liberalen Parteien des großen Industrie- und Finanzkapitals sind Liberale. Die Parteien der mittleren und kleinen Wirtschaft, die Intelligenz sind Demokraten. Die Parteien der werktätigen Massen sind Sozialisten.

Separat werde ich über den Konservatismus sprechen. Konservative begannen, als Befürworter der evolutionären Entwicklung ohne erzwungene und radikale Reformen betrachtet zu werden. So war etwa Mitte des 20. Jahrhunderts in den USA ein Liberaler im Verhältnis zu einem Sozialisten ein Konservativer. Und ein Sozialist in der Russischen Föderation war Anfang der 90er Jahre ein Konservativer im Verhältnis zu einem Liberalen. Hier hoffe ich, dass es klarer wird.

Alle drei Zweige haben Vor- und Nachteile. Der Liberalismus ist das Ideal eines Menschen, der für sich selbst arbeitet und der auf sich selbst angewiesen ist, dies ist die Position einer starken Persönlichkeit. Und hier Gemeinsame Sprache kann einen milliardenschweren Tycoon und den Fahrer seines eigenen Traktors finden, der selbst das Lenkrad dreht. Sie scheinen unterschiedliche Schichten zu sein, aber oft sind die Programme der Liberalen mit niedrigen Steuerlasten beiden gleichermaßen näher, und hier sind sie Verbündete. Gleichzeitig schränkt der Staat die medizinische Versorgung der Bevölkerung, Bildungs- und Wissenschaftsprogramme ein, und hier können ein Lehrer und ein gering qualifizierter Arbeiter zu Verbündeten werden und den Demokraten eine Stimme geben. Die Sozialisten in den meisten Ländern haben sich mit den Demokraten zusammengeschlossen und ihre radikalen Ziele aufgegeben, und jedes Land hat seine eigenen Sozialdemokraten, die sich für die Entwicklung öffentlicher Institutionen und die Aufrechterhaltung umfassender Sozialprogramme einsetzen, natürlich auf Kosten von Steuern. Unabhängig davon kann keine Partei effektiv sein, einige geben einen wirtschaftlichen Durchbruch, aber einen Rückgang des Lebensstandards der Massen, während andere im Gegenteil den Lebensstandard aufgrund eines Rückgangs der Wirtschaftsindikatoren nach oben ziehen. Es entsteht ein System von Checks and Balances, das den politischen Systemen aller fortgeschrittenen Länder zugrunde liegt. Mit anderen Worten, keine Partei oder Ideologie kann die Macht im Land monopolisieren und die Lebensbedingungen diktieren. Auch hier gebe ich keine Beispiele, dies ist ein Diagramm.

Kommen wir nun vom Schema zu den Besonderheiten. Die Republikaner in den USA sind eine Partei, die auf liberalen Werten basiert. In den USA gab es im 19. Jahrhundert keinen Konflikt zwischen Liberalen und Konservativen, sie wurden von Liberalen gegründet. Als die Sozialdemokraten erstarkten, sahen daher die Liberalen ihnen gegenüber wie Konservative aus. Hoffe, Sie werden nicht verwirrt. Ein neuer Hauch von Liberalismus fiel auf die Strukturkrise der 70er Jahre. In der Nachkriegswelt in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gewannen die Sozialdemokraten an Stärke, und in den fortgeschrittenen Ländern gab es einen Formationsprozess Wohlfahrtsstaaten. Erschienen und wurden zu einer integralen Norm: ein 8-Stunden-Arbeitstag, Alters- und Invalidenrenten, kostenlose Medizin und Bildung, Arbeitslosengeld. Der Staat ging noch weiter und begann, sogar unrentable Industrien zu unterstützen (ein klassisches Beispiel sind die Bergleute in England), verteidigte das Recht auf Arbeit für alle Bürger und fürchtete Arbeitslosigkeit. Das Ergebnis war ein starker Niedergang in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften, und es kam zu einer schweren Krise. Hier tritt die Ideologie des Neoliberalismus in Erscheinung, die den in den Hintergrund getretenen Parteien der Liberalen und Konservativen neue Kraft einhauchte (was für die 70er Jahre fast gleich blieb). Sie stellen die Weichen für harte und wirksame Reformen. Margaret Thatcher schließt durch eine willensstarke Entscheidung in Großbritannien unrentable Minen und wirft Tausende und Abertausende von Arbeitern auf die Straße, organisiert aber Umschulungskurse. Der Staat kontrollierte nun streng die Sozialausgaben, schuf Bedingungen für die Geschäftsentwicklung und den Durchbruch neuer Technologien für den Markt, was zu einer starken Modernisierung aller Lebensbereiche führte. In den Vereinigten Staaten verfolgte die Ikone aller Republikaner, R. Reagan, einen ähnlichen Kurs, dessen Politik sogar den Spitznamen Regonomics erhielt.

Kommen wir nun endlich nach Russland. In unserem Land begannen nach dem Sturz des sozialistischen Regimes Reformen nach einem ähnlichen Schema, nämlich neoliberal. Auf unserem Boden erwies sich die Bevölkerung jedoch als völlig unvorbereitet auf solche Veränderungen im Leben, und der Name des Programms "Schocktherapie" war voll gerechtfertigt. Das Ergebnis war nicht so günstig, aber hier griffen jedoch bekannte politische Veränderungen ein, die die Erhöhung der Energiepreise zur Aufrechterhaltung des Lebensstandards nutzten und die Realwirtschaft fast ersetzten und fast auf weitere liberale Reformen in dieser Wirtschaft verzichteten, das Ergebnis die wir heute in unserer eigenen Haut spüren.

Lassen Sie uns nun zerstreuen, wer unser Liberaler ist – ein systemischer Liberaler, zum Beispiel Kudrin. Außerhalb des Systems zum Beispiel Chodorkowski. Demokraten haben es am schwersten von allen, der nicht-systemische Demokrat ist heute natürlich Nawalny und, nun ja, Jaschin. Liberale sind in der Regel eher Ökonomen, für sie ist Politik eine Art Hintergrund, für Demokraten spielt sie Größerer Wert, weil es Großunternehmen nicht erlaubt, sich von den Problemen der gesamten Bevölkerung zu lösen (sie sagen, Sie ernähren sich von unserer Arbeit, vergessen Sie also nicht Ihre Verpflichtungen). Sozialisten fühlen sich wohler, mit der internen Konfrontation mit systemischen Liberalen, sie verteidigen ihr Ideal des herrschenden Staates, Putin ist hier ein glänzender Vertreter, außerdem haben wir die historische Erfahrung eines sozialistischen Imperiums, das Sozialisten gleichzeitig zu Imperialen macht (was ist komplettes Spiel für Europäer), weshalb sie ideologisch etwas rechts stehen. Es ist am einfachsten, Udaltsov einen nicht systemischen Sozialisten zu nennen, aber hier ist es notwendig, Anpassungen für die Geschichte vorzunehmen, wir haben andere Schattierungen, und wir nennen Sozialisten meistens Kommunisten, was nicht ganz richtig ist.

Angesichts des Mangels an Liberalismus und Demokratie in Russland können die Liberalen ihr Programm nicht ohne bedeutende demokratische Veränderungen und die Demokraten ohne bedeutende liberale Veränderungen verkünden. Dies führte zu einer Verwirrung der Konzepte und zum Unterschied zwischen einem solchen System und dem System in den Vereinigten Staaten (das heißt, die Republikaner befürworten die Demokratie, und die Demokraten haben nichts gegen den Liberalismus, sie setzen nur Akzente an verschiedenen Stellen).

Das heißt, der Liberale, der in der Russischen Föderation an die Macht gekommen ist, wird auch demokratische Reformen bringen, ohne die er das Programm nicht umsetzen wird, aber er wird so viele davon machen, wie er braucht, nicht mehr und nicht weniger. Demokraten werden liberale Reformen zu demokratischen, nun ja, oder ihren sozialdemokratischen Programmen bringen, weil irgendeine Art von Wirtschaft benötigt wird, um Steuern auf diese Programme zu melken. In den Vereinigten Staaten sind Demokratie und Liberalismus unbestreitbare Dominanten, und der Konflikt der Parteien betrifft eine riesige Masse von Details des sozialen und wirtschaftlichen Lebens des Landes, die Vereinigten Staaten brauchen keine radikalen Reformen, also muss der Wechsel von Demokraten und Republikanern nicht eine so spürbare Auswirkung auf das gewöhnliche Leben in den Vereinigten Staaten.

Sieht so aus, als wäre es das.

Liberale Werte: persönliche Freiheit, Privateigentum und unveräußerliche Rechte. Die Gefahr des Begriffs „Privateigentum“ besteht darin, dass er die Aufmerksamkeit und Lebensziele eines Menschen auf das Materielle und Individuelle lenkt. Es tötet das Spirituelle und Kreative in ihm. Er erhebt sein Eigenes, das Persönliche, über den Allgemeinen. Ein Mensch verwandelt sich in eine Art Nagetier, dessen Hauptaufgabe darin besteht, mehr Getreide in seinen Nerz zu tragen und zu tragen. Messen Sie sich mit anderen Nagetieren, verteidigen Sie Ihre Reserven. Und mehr wird von einer Person nicht verlangt

also der reihenfolge nach:

1. Ein Liberaler ist jeder, der das menschliche Leben als den höchsten Wert ansieht. Wenn wir von mehr oder weniger großen politischen Parteien sprechen, dann ist Yabloko klassischer Liberalismus.

2. Republikaner gelten in den USA im Allgemeinen nicht als Liberale. IN weiten Sinne, Demokraten gelten als Liberale; in den schmalen - progressiven Sozialisten. Libertäre gelten beispielsweise als Liberale soziale Sphäre und Wirtschaftskonservative. Tatsache ist, dass sich das philosophisch-liberale Denken in den USA und Europa seit Mitte des 20. Jahrhunderts in Richtung Sozialismus entwickelt hat.

3. In der postsowjetischen Tradition glaubte man, die Kommunisten seien links, die Liberalen rechts. Bis jetzt wurde eine solche Unterteilung manchmal verwendet, aber allmählich wurden die Nationalisten als rechtsgerichtet bezeichnet, wie in der westlichen Tradition. Wenn wir über die Kommunistische Partei der Russischen Föderation sprechen, sie spielen seit den neunziger Jahren die nationalistische und konservative Karte, dort gibt es im Wesentlichen keinen Kommunismus, eher Stalinismus - sie sind tatsächlich eher rechts als links. Obwohl das rechts und links eine absolut konventionelle Bezeichnung ist, daher die Verwirrung.

Die US-Republikaner sind keine Liberalen – sie sind überzeugte Konservative, die den amerikanischen Traum, das freie Unternehmertum, den Protestantismus, das Recht, Waffen zu tragen, unterstützen und Abtreibung und Euthanasie verbieten. Wenn nicht alle Liberalen gewesen wären, hätten sie die Sklaverei beibehalten. Generell würden sie alles tun, um das Land so zu erhalten, wie es von den „Gründervätern“ geschaffen wurde. Genauso wie es unmöglich ist, Sozialisten traditionell als rechts zu bezeichnen, weil der Sozialismus auf völlig linken Vorstellungen von universeller Gleichheit basiert. Feminismus, LGBT-Rechte, Religionsfreiheit, das Rentensystem, Gewerkschaften sind alles linke Ideen, die ihren Weg in die Verfassung gefunden haben.

Versuchen Sie, die Ideen von Links-Rechts und Liberal-Konservativen zu trennen. Es gibt jetzt definitiv keine wirklich liberalen Parteien in unserem Land. Schaut man sich die aktuellen Abgeordneten an, kämpfen alle für den Erhalt traditioneller Werte. Einige befürworten sogar Werte, die vor etwa 100 Jahren die heutigen traditionellen Werte ablösten. Wir haben auch keine rechten Parteien. Auch Alexej Nawalny ist kein glühender Anhänger rechter Ideologie. Er verteidigt die Idee der Unverletzlichkeit des Privateigentums, ist aber gleichzeitig ein Befürworter würdiger sozialer Garantien des Staates. Was in der Realität leider schwer umzusetzen ist. In ihren Wahlprogrammen konkurrieren absolut alle darum, wer die höchsten Renten zahlt, wer den großen Unternehmen die höchsten Steuern auferlegt (und das ist auch nicht marktwirtschaftlich, da kleine Unternehmen nicht groß werden wollen), wer die Korruption besiegt, usw.

Wenn Sie wirklich wissen wollen, wo Sie in unserem Land nach Rechtsliberalen oder Rechtskonservativen suchen müssen, dann verwenden Sie einfach Google und sehen Sie sich die Unterschiede zwischen den Strömungen an, aber ohne sie zu vermischen. Es besteht darin, wie dieser oder jener Strom eine bestimmte Liste von Fragen beantwortet. Und dann schauen Sie sich an, wie Parteien oder Einzelpersonen es tun. Das Problem der russischen Politik ist, dass es keine unterschiedlichen Ansichten zur Lösung von Problemen gibt, sondern dass es verschiedene Menschen gibt, die die gleichen Probleme auf die gleiche Weise lösen wollen, was auf die Homogenität der Wählerschaft zurückzuführen ist - Großmütter und Staatsangestellte gehen an die Umfragen, und wir haben sehr wenige Wirtschaftsvertreter, und sie sind nicht reich genug, um zu kooperieren und ihre Interessen in der Politik zu vertreten.

Weniger als einen Monat vor der Wahl führt Wolodymyr Selenskyj weiterhin das Rennen um den ukrainischen Präsidenten an. Februar-Umfragen bei den bekanntesten soziologischen Institutionen des Landes – dem Razumkov-Zentrum, dem Kiewer Internationalen Institut für Soziologie (KIIS), dem Sotsis-Zentrum für Sozial- und Marktforschung und dem Sofia-Zentrum für Sozialforschung – bestätigen dies einstimmig.

Geschäft

Am 4. März berichteten Journalisten des Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), dessen russischer Partner bei den Ermittlungen Meduza war, in einem Artikel The Troika Laundromat, dass die private Investmentbank von Ruben Vardanyan und seinen Partnern Troika Dialog 2011 verkauft wurde an die Sberbank, schuf ein Netzwerk von Dutzenden von Unternehmen, durch das von 2006 bis Anfang 2013 unter Beteiligung von "kriminellen Machenschaften" 4,6 Milliarden US-Dollar geflossen sind.

Interview

Die Rolle der europäischen Länder, die sich nach der Vergiftung der Skripals in Salisbury an der Ausweisung russischer Diplomaten beteiligten, ließ Moskau auf dem europäischen Kontinent praktisch allein. Der Co-Vorsitzende der Veneto-Russland-Vereinigung und Forscher am Institute of Higher School of Geopolitics spricht darüber, wie sich die Position Italiens infolge schwieriger Koalitionsverhandlungen ändern könnte, die jetzt von den rechten und linken Kräften geführt werden, die gewonnen haben Parlamentswahlen am 4. März, in einem Interview mit Politcom.RU und Eliseo Bertolazi von Allied Sciences (Mailand).

Ökonomische Kolumne

Video

Analytik

16. Mai 2006 | Boris Makarenko, Alexey Makarkin

Liberale im modernen Russland

Es ist unmöglich, die Grenzen des „liberalen Segments“ der Expertengemeinschaft zu definieren, ohne das Konzept des Liberalismus im Allgemeinen und die Geschichte seiner „Ankunft“ im russischen Sozialdenken im Besonderen zu definieren. Im engeren Sinne ist „Liberalismus“ eine der drei „großen Ideologien“ (neben Konservatismus und Sozialismus). Im weiteren Sinne ist „Liberalismus“ eine Meta-Ideologie, die den gesamten Weg der liberalen Demokratie im Westen bestimmt, von der sich der Konservatismus in einem bestimmten historischen Stadium (nach der Französischen Revolution) abspaltete und zu der die Sozialdemokratie allmählich „abdriftete“. . Es ist der Liberalismus, der die sich ausdehnende Konsenszone zwischen diesen drei Ideologien sowie ihren vielen Konvergenzen und Hybriden untermauert. Wie die beiden anderen Ideologien hat der Liberalismus viele Schulen und Schattierungen, die im Kontext dieses Artikels vielleicht unangemessen sind.

Alle drei westlichen „großen Ideologien“ waren dem sowjetischen gesellschaftspolitischen Umfeld ursprünglich fremd, aber diese „Fremdheit“ war unterschiedlicher Natur. Der Liberalismus könnte auf ein „offenes Feld“ fallen, in dem Sinne, dass diese Ideologie universalistischer Natur ist und ihre Prinzipien praktisch von Grund auf neu eingeführt werden mussten. Der Konservatismus hat als „Schutzprinzip“ eine seiner Grundlagen, den Schutz etablierter staatlicher und öffentlicher Institutionen. Es gab viel "Schutz" im russischen Denken, aber es war nicht die übliche Bewachung der etablierten Verhältnisse des Privateigentums und der darauf aufbauenden sozialen Interessen: Anfangs gab es einfach keine, und sie haben sich noch nicht etabliert. Daher hat vom Konservatismus nur eine Variante davon eine sichtbare Entwicklung erhalten - der Libertarismus a la F. Hayek oder M. Thatcher („Gaidar Boys“), der die Maximierung der individuellen Freiheit im wirtschaftlichen Bereich in den Vordergrund stellt (diese Schule ist oft fälschlicherweise dem Liberalismus zugeschrieben, während er in Wirklichkeit neokonservativ ist). Jene liberalen Experten, die dem großen nationalen Kapital nahe stehen, die sogenannten. "Oligarchen" - diese Schicht hat bereits "was zu konservieren".

Sowohl der Liberalismus als auch der Konservatismus implizierten jedoch zumindest die Schaffung einer neuen Gesellschaftsordnung in Russland. Dagegen der Sozialismus im Russischen öffentliches Denken In den allermeisten Fällen wurde es gebaut, indem seine abscheulichsten Merkmale „vom Kommunismus abgezogen“ wurden, um einen bedeutenden Teil des sowjetischen Erbes (Staatseigentum, staatliche Regulierung, egalitäre Verteilung) zu bewahren, und erst an zweiter Stelle - Kredite die modernen Entwicklungen der westlichen Sozialisten. Wenn dem Liberalismus und dem Konservatismus eine unzureichende Berücksichtigung der russischen Realität und die Dominanz entlehnter Ideen vorgeworfen werden kann, dann kann dem Sozialismus eine übermäßige Betonung der Erhaltung der alten Lebensweise und eine unzureichende Modernisierung vorgeworfen werden. In diesem Sinne war der Sozialismus in den letzten anderthalb Jahrzehnten die konservative Ideologie in Russland.

Der „Liberalismus“ eines Sachverständigen hing zu allen Zeiten stark von seiner Stellung gegenüber den Behörden ab: Ein von den Behörden unabhängiger Sachverständiger bestimmte das Maß seines Liberalismus und die Deutung des politischen Geschehens im Rahmen seiner eigenen Überzeugung. Der „Experte der Macht“ maß seine Einschätzungen zwangsläufig an den Interessen seines „Mäzens“, manchmal aus taktischen Gründen (nicht „substituieren wollen“), manchmal zwang ihn seine Beteiligung am politischen Kampf, seine Überzeugungen zu korrigieren (z. die Position von G. Satarov für die Abschaffung der Wahlen im Jahr 1995) Ein Experte, der der liberalen Opposition nahe steht, verschärfte manchmal seine Position, kritisierte die Regierung, manchmal hielt er sich im Gegenteil zurück (wie die „Gaidariten“ ihre Kritik an der Regierung moderierten im politischen Bereich zur Förderung des Wirtschaftsliberalismus).

In den 1990er Jahren waren die Hauptgegner der Liberalen Vertreter der sozialistischen politischen Tradition (Kommunisten). Die wirkliche Gefahr einer kommunistischen Rache wurde damals als ziemlich offensichtlich angesehen. Dementsprechend war eines der Kennzeichen des russischen Liberalismus in dieser Zeit der Antikommunismus, und verschiedene Vertreter des liberalen Lagers hielten nur an verschiedenen Versionen davon fest - härter (bis hin zu Vorschlägen für Lustrationen oder ein Verbot der Kommunistischen Partei) oder weicher. In den letzten Jahren hat die Relevanz von Diskussionen zwischen Liberalen und Kommunisten deutlich abgenommen, da der politische Einfluss der Kommunistischen Partei stark abgenommen hat und die Diskussionen selbst immer noch zu keinen positiven Ergebnissen führen.

In letzter Zeit sind die Hauptgegner der Liberalen Konservative geworden (einschließlich der jüngsten Liberalen), die glauben, dass die Interessen des Staates Vorrang vor den Interessen des Einzelnen haben sollten, die Objektivität (und sogar die Notwendigkeit) der Reaktion anerkennen, das heißt, eine Teilrevision der liberalen Grundlagen des politischen Kurses der 90er Jahre, lehnen aber die Möglichkeit einer kommunistischen Revanche ab. Die Entwicklung in die konservative Richtung ging durch viele Vertreter des Liberalismus - dieser Prozess begann in der ersten Hälfte der 90er Jahre ("Das Konservative Manifest" von V. Nikonov und S. Shakhrai als ideologische Plattform der Partei der Russischen Einheit und Einheit), später fortgesetzt - an einem anderen Beispiel vielleicht die Bewegung "Forward, Russia!" B. Fedorov, dessen Name sogar vom konservativen "Forward, Italy!" S. Berlusconi. In den letzten Jahren ist dieser Prozess noch aktiver geworden.

Politische Struktur

Es ist klar, dass politische Struktur für einen Liberalen ist es eine liberale Demokratie mit Rechtsstaatlichkeit (oft fälschlicherweise als Rechtsstaat bezeichnet), Garantien der Menschenrechte, einer entwickelten Zivilgesellschaft. Das Problem und der Streitgegenstand für die Liberalen waren nicht diese Postulate selbst (anders als die Anhänger anderer Ideologien stellten sie sie nie in Frage), sondern das Tempo, mit dem man sich ihnen nähert, die Bewertung bestimmter politischer Entscheidungen und Schritte usw. Dies wurde natürlich (wie oben angedeutet) stark von der Positionierung des Experten in Bezug auf Macht beeinflusst. In der „Putin-Ära“, insbesondere in den letzten anderthalb Jahren, gingen einige der „einst Liberalen“ der Behörden in der regierungsfreundlichen Interpretation dieser Themen so weit, dass sie die regierungsfreundliche Position rechtfertigten ging eigentlich über das „Gebiet des Liberalismus“ hinaus.

Erwünschter wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Hintergrund:

Dieser Punkt markiert eine der konzeptionellen Wendepunkte im liberalen Lager. sogenannt. „Wirtschaftsliberale“ nehmen libertäre Positionen ein, d.h. (siehe oben) sind streng genommen keine Liberalen, sondern Konservative. Die größten dieser Persönlichkeiten sind jedoch nicht auf den wirtschaftlichen Bereich beschränkt, sondern sprechen über ein breiteres Spektrum von Themen (E. Yasin, E. Gaidar), und in anderen Themen erweisen sie sich oft als konsequente Liberale.

Jene Liberalen, für die das politische System die Hauptsache zu sein scheint, haben in der Regel keine detaillierte ökonomische Position. Sie scheinen sich einig zu sein allgemeine Konzepteüber die Wünschbarkeit einer Marktwirtschaft, die Förderung des Privateigentums und den Schutz von Eigentumsrechten, die Beseitigung administrativer Hindernisse und die Entwicklung des Wettbewerbs. Bei der Frage der politischen und wirtschaftlichen Rolle der "Oligarchen" werden erhebliche Meinungsverschiedenheiten unter den Liberalen festgestellt. In letzter Zeit, offenbar als Folge der Wahlniederlagen der liberalen Parteien, haben die Liberalen endlich begonnen, über soziale Gerechtigkeit zu sprechen.

Die russische Kultur sollte sich aus Sicht der Liberalen in den globalen Kontext einschreiben, möglichst offen für äußere Einflüsse sein. Bei der Verteidigung der Freiheit der Kreativität und des Vorrangs der kreativen Person vor der gesellschaftlichen (staatlichen, öffentlichen) Ordnung geraten die Liberalen in Konflikt mit Vertretern sowohl der sozialistischen als auch der konservativen Tradition, die gegenüber der Kultur „schützende“ Positionen einnehmen.

nationale Frage

Die nationale Frage für Russland hat zwei unterschiedliche Bedeutungen, die beide mit dem Liberalismus verbunden sind: „russischer Nationalist“ und die Stellung nationaler Minderheiten in Russland. Es waren die Liberalen, die das Thema der modernen russischen Identität aufwarfen: Der „russische Staatsangehörige“ wurde für sie zur Alternative zum „Sowjet“. In Zukunft hielten die Liberalen (im Großen und Ganzen) am Prinzip des Bauens in Russland fest Nationalstaat(Nationalstaat), obwohl sie erkannten, dass Russland mit seinem imperialen multinationalen Schicksal dafür nicht sehr geeignet ist. Dieses Konzept wurde ernsthaft von V. Tishkov entwickelt, der das „französische Modell“ für den Aufbau eines solchen Staates vorschlug (wir haben Frankreich, jetzt werden wir die Franzosen machen), der verstorbene A. Salmin argumentierte mit ihm. Aber im Prinzip sprachen die Liberalen immer weniger das „russische National“-Thema an: wann Russische Staatlichkeit sich etablierte und an Legitimität gewann, verloren sie das Interesse daran. Sie sahen in „Etatismus“, „Patriotismus“, „Größe“ die Werkzeuge ihrer ideologischen Gegner, die sie nicht ohne Grund heuchlerischer Absichten verdächtigten, solche Begriffe zu verwenden, um illiberale und offen autoritäre Entwürfe zu verschleiern. Und aus diesen Gründen verloren die Liberalen die Initiative im Diskurs über das „Nationale“, was einer der Hauptgründe für ihre Schwächung im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts war.

Es gibt eine andere extrem wichtiger Punkt. Liberale waren und bleiben fast ausnahmslos „Verwestler“. Während die allgemeine politische Atmosphäre in den russisch-westlichen Beziehungen im Allgemeinen günstig war, war der „Westler“ in innenpolitischen Fragen nicht nur „politisch korrekt“, sondern auch vorteilhaft. Mit der Veränderung des außenpolitischen Klimas, insbesondere nach den „orangen Revolutionen“, wird die „Verwestlichung" der Liberalen jedoch immer problematischer. Was das Thema der nationalen Minderheiten in Russland angeht, sind die Liberalen (aber wie die großen Mehrheit der Konservativen und Sozialisten - Anhänger "universalistischer" Doktrinen) blieben "Assimilatoren". Während sie sich für die Einhaltung der Menschenrechte (einschließlich spezifischer ethnischer Rechte) und Gleichberechtigung einsetzten, schenkten sie im Gegensatz zu ihren europäischen Kollegen der tatsächlichen Situation von Minderheiten wenig Aufmerksamkeit, da sie glaubten, dass die Eliten der meisten nationalen Republiken (insbesondere der muslimischen) gegen die Modernisierung eingestellt seien , und stellen damit eine Bremse auf dem Weg der „Europäisierung“ dar.

Wünschenswerte Position der Religion

In Bezug auf die Religion waren die Liberalen immer einhellig zufrieden mit dem Grad der Gewissensfreiheit im nachreformierten Russland, und für sie implizierte diese Freiheit sicherlich die Gleichheit der Religionen und Konfessionen, was tatsächlich die Dominanz der Orthodoxie und ihre Annäherung an sie leugnet im Rahmen der orthodoxen Kirche war die liberale Tendenz in den letzten Jahrzehnten eine deutliche Minderheit, die für eine tolerante Haltung gegenüber anderen Konfessionen eintrat, die Entwicklung eines ökumenischen Dialogs (vor allem mit Katholiken und traditionellen Protestanten). Der berühmteste Vertreter dieses Trends war Erzpriester A. Men (gestorben 1990), man kann auch die Namen des verstorbenen Erzbischofs Michail (Mudyugin), des Erzpriesters A. Borisov, des Priesters G. Chistyakov usw. Mitte der 1990er Jahre nennen , einige Vertreter dieser Strömung (zum Beispiel Priester G. Kochetkov) wurden von der Kirchenleitung verfolgt, aber in den letzten Jahren haben die offiziellen Behörden ihren Aktivitäten wenig Aufmerksamkeit geschenkt, da sie sie nicht als echte Konkurrenten sehen. Im Gegenteil, nationalistische und antisemitische Kräfte erscheinen als solche, wenn man den größten Teil der Hierarchie als heimliche Anhänger der Liberalen betrachtet (was eine klare Übertreibung zu sein scheint) Für einige kirchliche Liberale stellte sich heraus, dass dies der Rahmen der ROC war zu eng, was dazu führte, dass sie nach alternativen Gerichtsbarkeiten suchten. Damit verbunden ist der Übergang einiger von ihnen zu marginalisierten religiösen Organisationen (exkommunizierter und anathematisierter G. Yakunin) sowie der Katholizismus – dies scheint mit der hohen Autorität unter den russischen Kirchenliberalen von Papst Johannes Paul II. zusammenzuhängen.

Wege und Mechanismen, um den gewünschten Zustand zu erreichen

Für die modernen russischen Liberalen besteht die unbedingte Priorität darin, ihre Ziele durch die Teilnahme an Wahlen zu erreichen: Darin stehen sie ihren historischen Vorgängern nahe - den Kadetten, die erwarteten, nicht durch eine Revolution, sondern durch das leise Rauschen der Stimmzettel an die Macht zu kommen. Das Festhalten der russischen Liberalen an demokratischen Werten lässt sie negativ auf gewalttätige Aktionen reagieren, da sie die Modernisierungsentwicklung des Landes behindern. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal der russischen (wie auch aller anderen) Liberalen ist ihr Respekt vor dem Verfahren, das äußerlich zweckmäßigen, aber illegalen Maßnahmen entgegensteht.

Gleichzeitig spielte für Liberale traditionell der Besitz einer Expertenressource, die dafür sorgte, dass sie von den Behörden nachgefragt wurden. Selbst als die liberalen Parteien politische Niederlagen erlitten, ermöglichte ihnen der Wert dieser Ressource, ihre Positionen im Apparat zu behaupten und direkten Zugang zu den Machtstrukturen zu erhalten. Dies trug sowohl zur Erreichung individueller Karriereziele als auch zur Förderung von Gesetzesinitiativen und politischen Vorhaben bei.

Bei der Lösung spezifischer politischer Probleme sind Liberale in den letzten anderthalb Jahrzehnten immer wieder in ein Dilemma geraten - Prinzipien oder Zweckmäßigkeit. Dies geschah erstmals 1993, als verschiedene Vertreter des liberalen politischen Lagers und der Fachwelt in der Frage der Haltung von B. Jelzin zur Auflösung des Parlaments diametral auseinander gingen. Zu dieser Zeit unterstützten die meisten Liberalen („Gaidariten“) den Präsidenten, da sie glaubten, dass er unter Bedingungen äußerster Notwendigkeit handelte, und das Parlament die Modernisierung des Landes behinderte. Eine Minderheit – sowohl Politiker (die späteren Gründer von Yabloko) als auch Experten (M. Gefter) – verurteilte das Vorgehen des Präsidenten: Ihrer Meinung nach verstießen die rechtswidrigen Handlungen des Staatsoberhauptes gegen demokratische Normen.

Zum zweiten Mal gingen die Positionen der Liberalen im Zusammenhang mit der Einstellung zur gewaltsamen Lösung des Tschetschenien-Problems im Jahr 1994 auseinander. - dann zeigte sich der Unterschied zwischen "Pragmatikern" und "Idealisten" am deutlichsten. Die Divergenz zwischen Prinzipien und Zweckmäßigkeit manifestierte sich im Wahlkampf 1996 zum dritten Mal. Damals zwang die Androhung kommunistischer Rache die Liberalen, die den Präsidenten während der September-Oktober-Krise unterstützt hatten, nicht nur erneut mit ihm solidarisch zu sein (trotz der zunehmenden Zahl von Meinungsverschiedenheiten, auch in der Tschetschenien-Frage), sondern auch "die Augen verschließen" vor der offensichtlichen Diskriminierung des Oppositionskandidaten.

Die Haltung der Liberalen gegenüber dem politischen Regime von „Putins Russland“ ist zutiefst widersprüchlich. Im Zeitraum 2000-2003 erlebten die meisten Liberalen ambivalente Gefühle - sie empfanden eine Reihe von Regierungsereignissen rein positiv als Fortsetzung der Umsetzung der Reformagenda der 90er Jahre. Andere Maßnahmen des Kremls (wie die Einrichtung einer faktischen Staatskontrolle über das Bundesfernsehen) wurden vor diesem Hintergrund als negative, aber grundsätzlich „erträgliche“ Phänomene wahrgenommen.

Im Jahr 2003 änderte sich die Situation - die zunehmend spürbare Kluft zwischen den Behörden und der Elite der 1990er Jahre (in denen die Liberalen viel „gewichtigere“ Positionen einnahmen als in der Gesellschaft insgesamt) führte zu einem starken Rückgang der Nachfrage nach den Liberalen vom Kreml. Das Vorgehen der Behörden steht zunehmend im Widerspruch zu den Bestrebungen weltoffener Politiker und Experten. In dieser Situation standen die Liberalen erneut vor der Wahl: entweder weiter auf die weniger liberal werdende Regierung zu fokussieren oder ihre Haltung ihr gegenüber zu überdenken. Eine unterschiedliche Haltung zu diesem Thema polarisiert sogar Mitglieder derselben politischen Partei - gravierende Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Union der Rechten Kräfte sind charakteristisch.Die Dissonanz zwischen den Behörden und den Liberalen sowie das Beispiel der Ukraine und Georgiens führten nicht nur zu einer Zunahme der Opposition, sondern auch auf die Zunahme der „Orange“-Stimmung unter ihnen. Einige Liberale beginnen, die Obrigkeit als bedingungslosen Feind wahrzunehmen, und bekunden Sympathie für alle politischen Kräfte, die in der Opposition sind (eine Änderung ihrer Haltung gegenüber den „Limonoviten“ ist typisch). Gleichzeitig glauben einige Liberale, dass jede revolutionäre Veränderung aktuelle Regierung wird zum Sieg der reaktionären politischen Kräfte und zur vollständigen Einschränkung der Reformen führen.

Geschichtslehre, "axiale" Ereignisse der russischen und Weltgeschichte

Die historischen Ansichten der Liberalen sind untrennbar mit dem Begriff des Fortschritts, der evolutionären Modernisierungsentwicklung verbunden. Anders als Sozialisten halten sie Reformen für den besten Weg zur Modernisierung Öffentlichkeitsarbeit, und die Revolution wird als ein mit erheblichen Kosten verbundener Weg wahrgenommen, der nur im Extremfall akzeptabel ist, wenn die aktuelle Regierung offen autoritär geworden ist (in der westlichen Tradition - "Usurpator") oder ihr Reformpotential vollständig verloren hat. Daher die widersprüchliche Haltung der Liberalen gegenüber revolutionären Umwälzungen – wie der englischen und der französischen Revolution. Eine viel positivere Reaktion ist der US-amerikanische Unabhängigkeitskrieg, der als Befreiungsbewegung gegen die "Usurpatoren" wahrgenommen wird. In der liberalen Tradition ist das „Ideal“ die unblutige „Glorious Revolution“ in England im Jahr 1688, die die Reaktion ohne nennenswerte soziale Umwälzungen stoppte. In einer ganz anderen historischen Situation fand Ende der 80er Jahre die „samtene Revolution“ in Mittel- und Osteuropa statt, die auch von den Liberalen rein positiv bewertet wurde.

Die Einstellung der Liberalen zu den Schlüsselperioden der russischen Geschichte hängt eng mit ihrer ideologischen Wahl zusammen. Peters Reformen werden im Hinblick auf die allgemeine Modernisierung Russlands positiv gesehen (der eherne Reiter war das Emblem von Gaidars Wahl Russlands), aber zurückhaltender, wenn es um ihre sozialen Kosten geht. Aber eine rein positive Einstellung wird durch die "Großen Reformen" Mitte des 19. Jahrhunderts hervorgerufen. Im Gegensatz zu den Kommunisten haben die Liberalen eine scharf negative Sicht auf die Oktoberrevolution, und im Gegensatz zu den Konservativen neigen sie nicht dazu, die Februarrevolution zu verurteilen.

Kontextualisierung

Moderne liberale Politiker achten wenig auf ihre ideologischen Vorgänger. Die Klassiker des philosophischen Liberalismus - J. Locke, J. Hobbs, sowie die einheimischen (B. Chicherin, P. Struve) sind nicht sehr beliebt (der einzige, der versuchte, das einheimische liberale Erbe systematisch zu verstehen, war A. Kara- Murza). Karl Popper wird etwas häufiger erwähnt.

Die Klassiker der liberalen Ökonomie sind gefragter, aber fast ausschließlich von der libertären Linie – von Adam Smith bis Friedrich Hayek, während der „Sozialliberale“ J. Keynes eindeutig dagegen ist. Aber die Behörden sind Politiker, und eher konservativer Art - M. Thatcher, R. Reagan. Mit europäischen liberalen Politikern kommunizierten einheimische unregelmäßig. Die „Ökonomen“ (und nicht nur sie) bevorzugten die „Rechten“ und Libertären mehr; nur „Jabloko“ kommunizierte mit der Liberalen Internationale; Grundsatzdokumente der europäischen Liberalen - Oxford Manifestos 1947 und 1997 praktisch unbekannt in Russland (sogar für Liberale).

Moderne russische Liberale betrachten Reformer und Modernisierer als ihre historischen Vorgänger – von M. Speransky und den Brüdern D. und N. Miljutins bis zu S. Witte und P. Stolypin. Dabei wird wenig beachtet, dass nicht alle liberalen Ansichten anhingen: Stolypin war ein konsequenter Konservativer, Witte eher ein Pragmatiker (ausschlaggebend für die Liberalen war jedoch ihr Beitrag zur Modernisierung der das Land). Die Kadetten können als direkte ideologische Vorläufer der modernen Liberalen angesehen werden, mit all ihrer Vielfalt an ideologischen Schattierungen - vom Linksliberalismus Miljukows bis zum konservativen Liberalismus Maklakows, der sich objektiv an die "Wekhi"-Tradition anschloss. Die Oktobristen mit ihrem Streben, Souveränität und Liberalismus zu verbinden, können den Vorgängern der modernen Liberalen nur mit viel Konventionalität begegnen.

Die vorsowjetische liberale Tradition wurde nach der Machtübernahme der Bolschewiki und den anschließenden Repressionen während des Bürgerkriegs und Ende der 1920er Jahre unterbrochen. Ihre Wiederbelebung ist mit dem Phänomen der Dissidenz verbunden, als in den 60-70er Jahren einige ihrer Vertreter (A. Sacharow, S. Kovalev, R. Pimenov usw.) die ideologischen Suchen im Rahmen des sozialistischen Paradigmas und einer Wiederbelebung verließen Interesse am klassischen Liberalismus aufgetreten. Gegenwärtig wird die Tradition der Dissidenten von liberalen Menschenrechtsaktivisten wie L. Ponomarev, V. Abramkin und anderen fortgesetzt.

Gleichzeitig trugen die historischen Studien der Probleme des russischen Liberalismus von P. Zaionchkovsky, K. Shatsillo, V. Dyakin, weit entfernt von der Opposition (und von der Politik im Allgemeinen), zur Bewahrung der Tradition in der Sowjetzeit bei, sowie Arbeiten zur Geschichte der sozialen Bewegung eines solchen „Kult“-Autors wie N. Eidelman (derzeit setzt S. Ekshtut seine Traditionen fort).

Im modernen Russland lassen sich zwei sich ergänzende Teile des liberalen Feldes unterscheiden. Dies sind liberale Experten und liberale Politiker (es gibt Persönlichkeiten, die beiden Gruppen angehören - wie E. Gaidar, V. Ryzhkov, V. Lysenko).

Liberale Experten waren jene Intellektuellen, die in der Phase des Zusammenbruchs des kommunistischen Systems den „Übergang zur Demokratie“ als normatives Modell für die Entwicklung des Landes betrachteten, unabhängig davon, welchen Weg sie zu dieser Wahl beschritten hatten. Für einige war es eine ideologische Entscheidung, die von der Erfahrung diktiert wurde, in die russische Politik einbezogen zu werden (G. Satarov, S. Markov), für andere war es eine rationale Entscheidung, die auf akademischem Wissen beruhte internationale Beziehungen(S. Karaganov, S. Rogov), Regionalwissenschaften (G. Diligensky, A. Salmin, I. Bunin, K. Kholodkovsky, V. Nikonov), Wirtschaftswissenschaften (E. Yasin, E. Gaidar und sein Team) oder Soziologie ( Yu.Levada, B.Grushin), Rechtswissenschaft (M.Krasnov, A.Obolonsky). Erstere mussten Wissen über die Grundlagen liberaler Theorien „sammeln“, letztere mussten wissenschaftliches Material über fremde Länder in russische Realitäten umwandeln, und beide mussten eine Sprache des Expertenwissens schaffen, sei es akademisch oder angewandt. Die Hauptsache war jedoch gerade die Wahl der Demokratie als wünschenswertes normatives Modell für die politische Entwicklung Russlands.

Liberale Politiker kamen aus der Umgebung der Intelligenzia (sowohl in Großstädten als auch in Provinzen) und traten auf Politische Arena, normalerweise Ende der 80er - Anfang der 90er Jahre als Aktivisten informelle Organisationen und politischen Parteien, die in diesen Jahren gegründet wurden. Derzeit sind einige von ihnen „geprüft“ (die meisten ein Paradebeispiel- E. Gaidar), Teil nach verschoben Exekutivgewalt, Teil ist in Opposition.

Aktuelle institutionelle Verortung der Stelle

Die bekanntesten Vertreter des modernen russischen Expertenliberalismus:
Politikwissenschaft: A. Salmin, I. Bunin, G. Satarov, Skaraganov, Rogov, K. Kholodkovsky, A. Ryabov.
Wirtschaftswissenschaften: E. Yasin, E. Gaidar, A. Illarionov.
Rechtsprechung: S. Alekseev, M. Krasnov, A. Obolonsky.
Nationale Fragen und Föderalismus: V.Tishkov, A.Zakharov.
Religionswissenschaft: A. Krasikov, N. Mitrokhin, S. Filatov.

Institute:
Zentrum für strategische Forschung
Wirtschaftsgymnasium
Zentrum für politische Technologien
INDEM-Stiftung
Moskau Carnegie Center
Moskauer Schule für politische Studien
Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen RAS
Institut für die Ökonomie im Wandel
Liberale Missionsstiftung
Institut für Religionswissenschaft in den GUS- und Baltikumstaaten
Forschungszentrum für Privatrecht beim Präsidenten der Russischen Föderation
Russische Schule für Privatrecht
Informations- und Analysezentrum "Eule".

Veröffentlichungen:

Gaidar E. T. Zustand und Entwicklung. Sankt Petersburg, 1997.
Gaidar E. T. Lange Zeit. Russland in der Welt: Essays zur Wirtschaftsgeschichte. M., 2005.
Zakharov A.A. Aus vielen Eines. Essays zum modernen Föderalismus. M., 2003.
Krasnov M.A. Käfig für Macht. M., 1997.
Liberalismus in Russland. Artikelsammlung / Kapelyushnikov R.I., Salmin A.M., Bunin I.M., Urnov M.Yu.,
Masarsky M.V., Khakamada I.M., Pappe Ya.Sh. M., 1993.
Mitrochin N.A. Russisch Orthodoxe Kirche: aktueller Stand und aktuelle Probleme. M., 2004
Obolonsky A.V. Mensch und Macht: Scheideweg der russischen Geschichte. M., 2002.
Ryschkow V.A. "Die Vierte Republik" (ein Essay über die politische Geschichte des modernen Russland). M., 2000.
Salmin A.M. Moderne Demokratie: Essays on Formation, M., 1997.
Sekirinsky S.S., Filippova T.A. Stammbaum der russischen Freiheit. M., 1993.
Senokosov Yu.P. Macht als Problem. Philosophische Erfahrung. M., 2005.
Moderne russische Politik / Bunin I. M., Karaganov S. A., Nikonov V. A., Ryzhkov V. A., Salmin A. M., Satarov G. A. M., 2002.
Chkhartishvili G.Sh. Leben für den König oder die Krone für das Pferd. Klage um den aufgeklärten Absolutismus / Heute. 2.02.96.
Ekshtut S.A. Im Dienste des russischen Leviathan: Historiosophische Experimente. M, 1998.
Yasin E.G. Neue Ära, alte Sorgen. Politische Wirtschaft. M., 2004.
Yasin E.G. Neue Ära, alte Sorgen. Wirtschaftspolitik. M., 2004.
Yasin E.G. Wird die Demokratie in Russland Fuß fassen? M., 2005.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen:

• Wie fühlt es sich in der 17. Schwangerschaftswoche an?;
• Ist die Anwendung von Spasmalgon während der Schwangerschaft gerechtfertigt? Spasmalgon im zweiten Trimenon;
• Vierte Schwangerschaftswoche: Anzeichen, Symptome, Foto, Ultraschall;
• Können schwangere Frauen "Stodal" husten;
• Symptome und Behandlung von Pharyngitis bei Kindern: Beratung durch einen Kinderarzt Akute Pharyngitis bei Säuglingen 7 Monate;
• Dieses "schreckliche" Hämoglobin;
• Woher stammt Michail Sergejewitsch Gorbatschow?;
• Wie man Fastentage für Gesundheit und Abnehmen verbringt Wie man Fastentage richtig für sich einrichtet;