Das Konzept der souveränen Demokratie. Souverän oder Demokratie? „Souveräne Demokratie“ und „souveräne Diktatur“
25 Punkte des NSDAP-Programms
Darin versuchte Herr Surkow zu erklären, wie es den Behörden gelingt, unter dem Deckmantel des Wunsches nach Demokratie genau diese Demokratie in Russland einzuschränken.
Es gab viele schöne Worte über Gerechtigkeit:
- fair organisierte Gemeinschaften,
- die Würde eines freien Mannes,
- die Verwirklichung von materiellem Wohlstand, Freiheit und Gerechtigkeit durch alle Bürger, gesellschaftlichen Gruppen und Völker,
- Entwicklung der nationalen Gesellschaft,
- Gerechtigkeit für alle in Russland und für Russland in der Welt,
Es wurden Worte gesprochen über hohe Ziele:
- eine neue Gesellschaft, eine neue Wirtschaft, eine neue Armee, einen neuen Glauben zu schaffen,
- nationale Souveränität zu einem Faktor gerechter Globalisierung machen,
- die vom Präsidenten erhobene Idee, die Menschen zu retten,
- Entwicklung eines zuverlässigen Zustands,
- nicht nur Verteidigung, sondern komplexe Wettbewerbsfähigkeit,
Es sind Worte gesprochen worden über die Schwierigkeiten bei der Verbindung von Souveränität und Demokratie:
- das Rennen der Staats-, Wirtschafts- und Propagandamaschinen,
- Raum für die geopolitische Willkür verschiedener Kräfte,
- die nationale Freiheit zu opfern,
- den reaktionären Angriffen des Isolationismus und der Oligarchie widerstehen,
- gegen jegliche globale Diktaturen (und Monopole),
- komplexe Wechselwirkungen staatliche, unternehmerische und private Einflüsse,
- Souveränität unbeschadet der Demokratie zu wahren,
- Randbündnisse von Ex-Beamten, aktiven Nazis und flüchtigen Oligarchen, ermutigt durch besuchende Diplomaten und die einfache Idee, dass das Ausland ihnen helfen wird, können versuchen, eine Gesellschaft zu zerstören, aber niemals in der Lage sein, eine Gesellschaft zu unterjochen, für die Souveränität ein bürgerlicher Wert ist.
- Subjektivitätsverlust, Auflösung in der Globalisierung statt Teilhabe an ihr,
- die Verwirrung Russlands mit all den traurigen Folgen,
- die Verlockung der Weltherrschaft,
- Zerfallener (scheinbar) Separatismus einiger national betitelter Gebiete,
- militärisch-polizeilicher Aspekt der nationalen Unabhängigkeit,
- Souveränität als "Machtfülle und -unabhängigkeit",
- für Russland ist eine dauerhafte andere Macht hier undenkbar,
- Der Terrorismus ist nicht beendet. Die Infrastruktur ist abgenutzt. Krankenhäuser und Schulen sind arm. Die technische Rückständigkeit und alltägliche Unordnung sind bedrückend groß. Schöpferische Kräfte sind knapp und verstreut.
Es gab Worte über die Gefahren des Liberalismus und die Vorteile des Despotismus:
- Soziale Werte und Moral werden als fast akademische, wenn nicht gar demagogische Themen verehrt,
- liberaler Aberglaube,
- übermäßige Selbstgefälligkeit ist kaum angebracht,
- die Erforschung des Weltraums und der Atomenergie wurde durch die grausame Sturheit der sowjetischen Leibeigenschaft erreicht,
Wurde geliefert Kernfrage der souveränen Demokratie:
- Kann Russland anders wachsen? Oder immer mit Gewalt? Ist seine freie Entwicklung, sein friedlicher Aufbau, seine gewaltlose Modernisierung möglich?
Die Antwort auf die Frage ist tief verborgen, sondern klang auch:
- Russland... erwarb die größten sozioökonomischen Errungenschaften in Zeiten despotischer Reformen.
Auf die Hauptfrage „Souveräne Demokratie“ gab es keine Antwort: WAS IST WICHTIGER FÜR DAS LAND – DEMOKRATIE ODER SOUVERÄNITÄT!
Und schließlich wartet das Land auf die Antwort auf diese Frage. Die Zukunft der Russen und ihrer Kinder hängt letztendlich von der Ausrichtung der Prioritäten zwischen diesen beiden nationalen Ideen ab.
Denn wenn die Demokratie im Vordergrund steht, dann braucht es hier keine Adjektive.
Anders sieht es aber aus, wenn Prioritäten verschoben und die Demokratie etwa der Souveränität oder dem Nationalsozialismus geopfert wird (wie zB Adolf Hitler). Dann ist es egal, wie das System heißt: "souveräne Demokratie" oder "Nationalsozialismus" oder sonst was. Denn mit Demokratie oder Sozialismus hat dieses System nichts mehr gemeinsam als den Namen.
Und was wir in Surkovs Artikel sehen, ist genau ein Versuch, sich unter verschiedenen Vorwänden, insbesondere der Souveränität, verschleiert von den Prinzipien der Demokratie zu entfernen.
Hinter Surkows verbaler Hülle ist kaum eine logische Erklärung dafür zu finden, warum in Russland Zensur eingeführt, Wahlen abgesagt, Parteien verboten, Gerichte und gesetzgebende Körperschaften ihre Unabhängigkeit verlieren. Die Hintergründe des Vorgehens der Behörden sind schwer nachzuvollziehen.
Aber Sie können versuchen, die verborgene Logik im Worthaufen zu finden.
Die Logik von Herrn Surkov ist einfach.
1) Wir sind alle für die Demokratie (für die Macht des Volkes).
2) Die Demokratie in Russland kann sich von anderen Demokratien unterscheiden, weil Russland ein souveräner Staat ist.
3) Daher kann die russische Demokratie als "souveräne Demokratie" bezeichnet werden.
4) Souveränität und Demokratie sind nicht ganz kompatible Konzepte ( oder völlig unvereinbare Konzepte, dies formuliert Surkow mit einem Fragezeichen - Autor.)
5) Es gibt (verschärft) einen erbitterten Kampf.
6) In diesem Kampf muss die Demokratie zugunsten der Souveränität und territorialen Integrität Russlands geopfert werden.
7) Das Opfer der Demokratie ist eine vorübergehende Maßnahme.
Herrn Surkow fehlten die Worte, um direkt zu sagen, dass demokratische Institutionen (Gewaltenteilung, Medienfreiheit, politischer Wettbewerb, unabhängige Justiz, freie Wahlen) in Russland nur um der Souveränität willen geopfert werden. Aber diese Idee ist einfach zu befolgen.
Alles an dieser Logik wäre großartig, wenn da nicht ein „Aber“ wäre.
Einen ähnlichen Satz und eine ähnliche Logik hat die Menschheit bereits 1936-1945 am Beispiel Deutschlands durchlaufen.
Dann hat man in Deutschland intensiv den Sozialismus/Demokratie aufgebaut, als eine Gesellschaft, in der die Interessen der Menschen über alles gestellt werden.
Und der deutsche Sozialismus wurde souveräner/nationaler deutscher Sozialismus, und die deutsche souveräne Demokratie wurde "Nationalsozialismus" genannt. Dann stellte sich heraus, dass die nationale Idee (Souveränität) und der Sozialismus (Demokratie) der jetzigen Regierung schwer gleichzeitig umzusetzen sind. Und etwas muss geopfert werden.
Und sie opferten vorübergehend zugunsten der nationalen (Souveränität) in Deutschland den Sozialismus (Demokratie) und alles, was damit zusammenhing (Gewaltenteilung, Medienfreiheit, politischer Wettbewerb, unabhängige Justiz und freie Wahlen). Nach einiger Zeit wurde den Menschen erklärt, dass die nationalen Interessen und die Souveränität Deutschlands über verschiedenen demokratischen Freiheiten und liberalem Aberglauben stehen.
All dies wurde in den Schriften so bekannter deutscher Spezialisten für souveräne Demokratie (sorry, für den Nationalsozialismus) wie Hitler und Goebbels sorgfältig und schön begründet.
Wie dieses ganze Wortspiel für Deutschland und die Menschheit endete – ich denke, es ist nicht der Rede wert.
Der Zweite Weltkrieg erschütterte die Welt nicht, weil Hitler demokratisch gewählt wurde, sondern weil die Menschen in Deutschland nach der Wahl eines „attraktiven Kanzlers“ den Versprechungen von Hitlers Ideologen glaubten, den Sozialismus im Land aufzubauen. Das Volk wurde von den Ideologen des Faschismus getäuscht. Deutsche Staatsbürger erlaubten den Nazis vorübergehend, die Errungenschaften des Sozialismus (freie Wahlen, unabhängige Justiz, freie Presse, Gewaltenteilung) den nationalen/souveränen Interessen Deutschlands zu opfern.
Es gibt ein Beispiel aus der jüngeren russischen Vergangenheit.
In dem glorreichen Land namens UdSSR wurde Mitte des 20. Jahrhunderts bereits einmal eine „höchste Form der Demokratie“ geschaffen. Diese Demokratie wurde von der Mitte geführt, daher wurde sie „demokratischer Zentralismus“ genannt.
Wie wäre es einfacher, sein Wesen zu erklären, damit diejenigen, die nicht das Glück hatten, es am Institut für Kultur zu studieren, es verstehen würden ...
Dann beschließen zwei von zehn Leuten, dass die restlichen acht den Kanal 14 Stunden am Tag kostenlos graben sollen. Und da nur einer der acht dagegen ist (obwohl sie ihn nicht fragen und der Rest einfach schweigt), bedeutet dies, dass die Entscheidung von der Mehrheit getroffen wurde.
Das Traurigste ist, dass niemand aus eigenen oder fremden Fehlern lernt. Russland wird wieder in den alten Rachen gedrängt. "Demokratie nach Surkov" wird Sportlern und Schützen noch nicht beigebracht, aber im Alltag aktiv eingesetzt. Um die eigene Kraft zu stärken, rollt man alles, was ihm schaden kann, zu Asphalt.
RUSSISCHE AKADEMIE FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST UNTER DEM PRÄSIDENTEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION
Abteilung für nationale, föderative und internationale Beziehungen
M. V. STOLYAROV
Souveränität und Demokratie
(Zur Formulierung der Frage der souveränen Demokratie
In der Russischen Föderation)
Methodische Materialien für den Abschnitt des Curriculums "Theorie und Praxis föderativer Beziehungen"
Moskau - 2006
Unter der allgemeinen Redaktion von Doctor of Historical Sciences,
Professoren
Verantwortlich für die Ausgabe: Kandidat der Geschichtswissenschaften
Souveränität und Demokratie (Um die Frage der souveränen Demokratie in der Russischen Föderation aufzuwerfen). – M.: LAPPEN, 20 S.).
Souveränität und Demokratie in der modernen Welt…………..………………..4
Einige Besonderheiten bei der Auslegung des Begriffs „Souveränität“……………11
Souveränität im Bundesstaat …. ………………………............14
Demokratischer Transit als Teil der nationalen Ideologie…………….15
„Demokratie“ und „Souveränität“ im russischen Kontext……………..…….16
Das Phänomen eines wettbewerbsfähigen Russlands: Mythos oder Realität?.................................22
„Souveräne Demokratie“ durch die Augen von Wissenschaftlern und Politikern……………………23
Merkmale der Souveränität in Russland: kann das Subjekt es haben
an den Gegenständen ihres Zuständigkeitsbereichs teilnehmen? ......................................... .... ...................26
„Souveräne Demokratie“ und „souveräne Diktatur“: Herausforderungen des 21. Jahrhunderts…28
Die nationale Frage und die souveräne demokratische Föderalpolitik
Zustand …………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Das souveräne Russland als Weltwirtschaftszentrum ……….…….……...32
Zur Frage der Grundlagen orthodoxer Kultur, konfessioneller Probleme in Bildungseinrichtungen im polykonfessionellen Staat ……………………………………………………………………………… …………34
Souveräne Demokratie als nationale Ideologie……………………….35
Dialog der Zivilisationen …………………………………………………………………….39
Fazit ……………………………………………………………………………41
Referenzen……………………………………………………………...45
Souveränität und Demokratie in der modernen Welt
Die in Russland begonnene Diskussion über die Fragen der "souveränen Demokratie" erregte buchstäblich die Köpfe von Politikern, Wissenschaftlern und Vertretern der Exekutive, die das neue politische Problem auf unterschiedliche Weise wahrnehmen.
Die Abteilung für nationale, föderative und internationale Beziehungen unternahm den Versuch, zum Verständnis dieser Problematik beizutragen, indem sie ihre Haltung zum Thema durch das Prisma der politischen und rechtlichen Werte eines „demokratischen föderalen Rechtsstaates republikanischer Form“ bezeichnete Regierung." Im Rahmen der Diskussion zum Thema "Souveräne Demokratie" fand am Institut für Nationale, Föderative und Internationale Beziehungen ein Methodenseminar statt.
Das Problem der „souveränen Demokratie“ ergibt sich aus der Verfassung der Russischen Föderation, deren Präambel von „der Wiederbelebung der souveränen Staatlichkeit Russlands und der Behauptung der Unverletzlichkeit seiner demokratischen Grundlage“ spricht. Es ist wichtig festzuhalten, dass dieses Verfassungsprinzip bis vor kurzem weder in der Politikwissenschaft noch in der politischen Praxis entwickelt wurde. Im Bericht des Staatsvorsitzenden Gryzlov auf dem siebten Kongress des „Einheitlichen Russlands“ in Jekaterinburg wurde jedoch der Entwicklungsstrategie des Landes – der „souveränen Demokratie“ – ein bedeutender Platz eingeräumt. „Nur der Staat
in der Lage sein wird, seine Souveränität zu verteidigen, wird in der Lage sein, eine Politik im Interesse seiner Bürger zu verfolgen“, bemerkte B. Gryzlov und machte darauf aufmerksam, dass „Souveränität und Demokratie in der modernen Welt viel enger miteinander verbunden sind als je zuvor in der Geschichte." Deshalb souveräne Demokratie“ spiegelt sich in der Grundsatzerklärung der Partei Einiges Russland wider. Für uns ist es von Interesse, das Problem unter den Bedingungen der Multinationalität und des russischen Föderalismus zu verstehen.
Es ist notwendig, die Prinzipien der Souveränität der Staaten zu entwickeln, um wirksame Mechanismen zur Verhinderung von Ethnonationalismus bereitzustellen. Es ist notwendig, die Souveränitätsrechte Russlands auf internationaler Ebene zu verteidigen. Es ist heute durchaus berechtigt, die Frage nach der Positionierung der Russischen Föderation gegenüber dem Rest der Welt im Kontext der Globalisierung aufzuwerfen.
Der Vorsitzende des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, Sorkin, hat in dem am 22. August 2006 in der Rossiyskaya Gazeta veröffentlichten Artikel „Apologie des westfälischen Systems“ auf das Muster der Entwicklung der konstitutionellen Grundlagen der souveränen Demokratie aufmerksam gemacht, der dies im Neuen betont historische Bedingungen, wenn die Welt von einem Atomkrieg bedroht wird, wenn universelle menschliche Werte, über die in den Jahren der „Perestroika“ so viel gesagt wurde, verwischt werden; wenn die Wirksamkeit supranationaler Institutionen sichtbar wird; Wenn das „Ende der Geschichte“ nicht in Form des Triumphs des westlichen Demokratiemodells kommt, sondern in der Gefahr des Zusammenbruchs der menschlichen Zivilisation, ist es jetzt notwendig, die Rolle von Souveränität und Demokratie in der modernen Welt zu bestimmen. Der Artikel argumentiert, dass die staatliche Souveränität trotz der tiefgreifenden und zahlreichen Veränderungen, die in der Welt in den letzten anderthalb Jahrzehnten stattgefunden haben, die Grundlage der verfassungsmäßigen Ordnung der meisten Staaten bleibt. Es wird darauf hingewiesen, dass anders als in Europa nach der Begründung des Westfälischen Friedens 1648 der Souveränitätsspielraum demokratischer Verfassungsstaaten heute durch innere und äußere Faktoren erheblich eingeschränkt ist. Was sind diese Faktoren?
Erstens, Es besteht die Gefahr, dass internationaler Druck und supranationale Beziehungen in die Grundlagen der etablierten staatlichen Strukturen eingreifen. In gewissem Sinne ist die „souveräne Demokratie“ ein Hindernis für einen solchen Einfluss.
Zweitens, Die Welt wird Zeuge immer neuer Einmischungsfaktoren in die inneren Angelegenheiten anderer Nationalstaaten. Es manifestieren sich Einflussfaktoren, die sich vor dem Hintergrund einer Krise weltherrschaftlicher Vorstellungen und der Verbreitung des westlichen Demokratiemodells in dafür historisch und kulturell ungeeigneten Ländern entwickeln.
Drittens, es verschärft sich ein echter zwischenstaatlicher Wettbewerb, der den Prinzipien der souveränen Demokratie zuwiderläuft und durch die Bedingungen der Globalisierung belastet wird. Der Kampf um den WTO-Beitritt Russlands ist der deutlichste Beweis dafür. Und gerade der Beitritt eines Landes mit einem solchen Ressourcenpotential zur Welthandelsorganisation kann eine würdige Antwort Russlands auf die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts sein.
Viertens, In den internationalen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen treten Länder auf, die Weltherrschaft vorgeben, die das etablierte „neo-westfälische System“ ignorieren, wie beispielsweise der wirtschaftliche und technologische Durchbruch Chinas zeigt, das bei der Durchführung der Weltexpansion weit verbreitet ist von demokratischen Methoden dafür.
Fünfte, Die Grundlagen der souveränen Demokratie als Prinzip der friedlichen Koexistenz von Staaten können untergraben werden, wenn einige Länder den objektiven Forderungen der Weltgemeinschaft nicht gehorchen und die selbstmörderische Politik der nuklearen Erpressung fortsetzen.
Und zuletzt, Der vielleicht gefährlichste Faktor bei der Bedrohung der souveränen Demokratie ist der internationale Terrorismus, der sowohl der Demokratie als auch der Souveränität einer Reihe von Ländern bereits enormen Schaden zugefügt hat.
Valery Zorkin stellt fest, dass „es auch eine zweite Richtung zum westfälischen System gibt: Nationalstaaten, sagen sie, können nicht liefern effektives Management unter den Bedingungen der Globalisierung. Sprich, die alten territorialen Instinkte der Nationalstaaten mischen sich ein ... “.
Die Faktoren der Globalisierung verdienen besondere Aufmerksamkeit, weil sie repräsentativ sind Sonderzone Probleme und Widersprüche zwischen denen, die versuchen, ihren Lebensraum und ihre Souveränität zu bewahren, und denen, die versuchen, die Politik und Praxis der internationalen Umverteilung von Einflusssphären und Expansion umzusetzen.
Die Globalisierung ist eine Realität, mit der sich bereits alle Länder der Welt auseinandersetzen, da sie gerade den Haupttrend unserer Zeit darstellt. Die Globalisierung bringt Konfliktpotenziale in das bestehende System der internationalen Beziehungen ein. Deshalb kann „souveräne Demokratie“ als Schlüssel zur Regulierung der Beziehungen auf internationaler Ebene angesehen werden. Globalisierung bedeutet leider nicht immer Entwicklungspolitik – sie schafft oft Bedingungen für die unbegrenzte Expansion transnationaler Unternehmen, indem sie weniger entwickelten Ländern „gleiche“ Möglichkeiten für den freien Verkehr von Kapital, Waren und Dienstleistungen auf der ganzen Welt auferlegt. Gleichzeitig viele westliche Länder diskriminierende Vorgehensweisen gegenüber Partnern in ihrem Außenhandel beibehalten, insbesondere in Bezug auf Entwicklungsländer. Ausgehend von den erklärten Zielen soll die Globalisierung Entwicklung fördern. Die Anwendung gemeinsamer Liberalisierungsstandards unter Missachtung der enormen Unterschiede und Ungleichheiten in der Situation verschiedener Länder hat jedoch für viele Länder schwerwiegende Folgen.
Die Globalisierung hat Trends verstärkt, die dem Nachhaltigkeitsprinzip zuwiderlaufen. Wird durch die Globalisierung und die Verbreitung neuer Technologien eine Steigerung der Ressourceneffizienz erreicht, so wird diese durch die Ausweitung der Ressourcennutzung, die Häufung gesellschaftspolitischer und ökologischer Probleme gedeckt. Ein Beispiel für die Minderwertigkeit und Schädlichkeit der Expansionspolitik multinationaler Monopole, Nano-
Die Ökologie eines souveränen Staates zu schädigen, ist der Skandal, der 2006 in Russland mit der Umsetzung des Sachalin-2-Projekts durch ausländische Unternehmen ausbrach.
Zur Jahrtausendwende verkündete die UNO die Millenniums-Entwicklungsziele, das heißt: bis 2015 die Zahl der Menschen halbieren, deren Einkommen weniger als einen Dollar pro Tag beträgt, und auch den Anteil der Menschen, die Hunger leiden, halbieren; den Anteil der Menschen ohne Zugang zu sauberem Trinkwasser halbieren; sicherzustellen, dass alle Kinder die Möglichkeit haben, eine vollständige Grundschulbildung zu absolvieren und gleichen Zugang zu allen Bildungsebenen haben; die Müttersterblichkeit um 3/4 und die Sterblichkeit bei Kindern unter 5 Jahren um 2/3 im Vergleich zu ihrem derzeitigen Niveau zu senken; die Ausbreitung von AIDS, Malaria und anderen schweren Krankheiten stoppen und einen Abwärtstrend einleiten; bis 2020 das Leben von mindestens 100 Millionen Slumbewohnern deutlich verbessern.
Doch selbst diese begrenzten Ziele sind für die meisten Entwicklungsländer kaum erreichbar. Laut Experten des UN-Entwicklungsprogramms werden 33 Länder (mit 26 % der Weltbevölkerung) nicht einmal die Hälfte der Ziele erreichen, wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen, und 31 Länder werden nur die Hälfte bis 3/4 der Ziele erreichen. In fast 130 Ländern (mit 40 % der Weltbevölkerung) wächst (oder sinkt) das Pro-Kopf-Einkommen nicht schnell genug, um eine Halbierung der Einkommensarmut bis 2015 zu erwarten. Mehr als 40 Länder (mit 28 % der Weltbevölkerung) hinken dem Tempo hinterher, die Zahl der Hungernden zu halbieren; 25 Länder (mit 32 % der Weltbevölkerung) werden es nicht schaffen, den Anteil der Menschen ohne Zugang zu sicheren Quellen möglicherweise zu halbieren Wasser trinken. Schließlich verspricht die Situation in 81 Ländern (mehr als 60 % der Weltbevölkerung) keine Reduzierung der Kindersterblichkeit um 2/3.
Nicht besser sieht es bei den erklärten Zielen im Bereich Ökologie aus. Hoffnungen auf das Inkrafttreten des Kyoto-Protokolls im Jahr 2002 haben sich nicht erfüllt. Ein schwerer Schlag wurde ihnen von der Regierung Bush Jr. versetzt, die die US-Unterzeichnung des Kyoto-Protokolls zurückzog. In den zwei Jahren seiner Präsidentschaft nahm George W. Bush eine Reihe weiterer bedeutender Änderungen in der nationalen Umweltpolitik vor, die zu einer erheblichen Schwächung der zuvor eingeführten Umweltschutzgesetze führten. Auf Druck der Vereinigten Staaten wurde die Politik der Lockerung von Umweltbeschränkungen von der WTO-Konferenz in Doha (Katar, November 2001) gebilligt; Entscheidungen, die dort getroffen wurden, stellten die Handelsregeln höher Internationale Vereinbarungen zum Schutz der Umwelt und zielen darauf ab, die Möglichkeiten der WTO zu erweitern, die Regulierung globaler Konzerne durch nationale Regierungen zu verhindern.
Auf dem Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung in Johannesburg (2002) drängte die US-Delegation, zugunsten freiwilliger UN-Partnerschaften mit großen Unternehmen keine fortschrittlicheren Umweltziele festzulegen. Der Gipfel beschränkte sich hauptsächlich auf eine formelle Bestätigung der zuvor erklärten Ziele und Verpflichtungen im Bereich der Entwicklungspolitik. Der Konsens über die Hauptrichtungen für ihre Umsetzung in den kommenden Jahren, der nach beharrlichen Verhandlungen hinter den Kulissen erzielt wurde, steht im allgemeinsten Sinne fest. Die aus Sicht der Erhaltung der biosphärischen Nachhaltigkeit zentrale Bestimmung zur Änderung „nicht nachhaltiger“ (nicht nachhaltiger) Produktions- und Konsumweisen wurde auf eine Reihe guter Wünsche reduziert.
Einige Eigenschaften
bei der Auslegung des Begriffs „Souveränität“
Die Globalisierungsprozesse zwingen die Weltgemeinschaft, die theoretischen Ansichten über Souveränität zu revidieren: Sie wird nicht mehr als etwas Totales, Endgültiges, Monolithisches gesehen. Souveränität ist in den Augen einiger westlicher Politiker kein absoluter Wert mehr. Wenn beispielsweise der Staat seinen Aufgaben nicht nachkommt, scheint er die Rechte des Souveräns innerhalb seiner eigenen Grenzen zu verlieren. Wenn der Staat die elementaren Rechte der Bürger nicht gewährleisten kann und dies weit verbreitet ist, verliert er die äußere Dimension der Souveränität, also die internationale Anerkennung. In solchen Fällen ist eine begrenzte oder vollständige Einmischung von außen fast unvermeidlich. Denn die globalen Medien erlauben es den Regierungen heute nicht, ihre zu verbergen interne Probleme. Die traditionelle Souveränität verliert allmählich ihre Essenz. Eine weitere Einschränkung der Souveränität wird fast unvermeidlich.
Nationaler Souveränität steht regionale Integration gegenüber, wie dies beispielsweise in der Europäischen Union der Fall ist. Wenn „Souveränität“ als Macht über ein bestimmtes Territorium verstanden wird, dann verbleibt diese Macht gemäß der Charta der Europäischen Union ausnahmslos in den Händen der Mitgliedstaaten. Die Abstimmung über den Verfassungsentwurf der Europäischen Union hat diese unantastbare Tatsache erneut bestätigt. Die Annahme der Verfassung, die die Souveränität ihrer Mitglieder verletzt, wurde auf unbestimmte Zeit verschoben. Die Union hat kein Recht auf legitime Gewalt im Falle der Absicht eines Staates, die EU zu verlassen. Die Europäische Union besitzt keines der Kennzeichen traditioneller Souveränität vollständig. Auch Territorium – das offensichtlichste Zeichen der Souveränität – ist für die EU nicht unumstritten. Offiziell umfasst die EU also 25 Staaten, aber das Gebiet, das die Wirtschafts- und Währungsunion umfasst, ist geografisch viel kleiner. Die EU ist gezwungen, das Prinzip der Universalität aufzugeben: Je nach Status des einen oder anderen Mitglieds der Union sind flexible, sich überschneidende territoriale Zusammenschlüsse vorgesehen.
Der Begriff „Souveränität“ ist jedoch nicht aus dem europäischen Integrationsraum ausgeschlossen. Der Souveränitätsbegriff in der Europäischen Union geht davon aus, dass ein Teil der Souveränität der Nationalstaaten auf die supranationale (gesamteuropäische) Ebene „übertragen“ bzw. „abgetreten“ wird. Die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland beispielsweise sieht eine solche Übertragung in mehreren Artikeln vor. Vorbeigehen politische Macht in bestimmten Bereichen geben die europäischen Staaten damit einen Teil ihrer Souveränität auf. Damit stellt die Europäische Union eine neue Stufe in der Entwicklung der politisch-territorialen Struktur moderner Gesellschaften dar, gegenüber der die traditionelle territoriale Souveränität des Nationalstaates mit gewissen Einschränkungen operieren muss.
Souveränitätsfragen werden ebenfalls breiter ausgelegt. Zum Beispiel besteht kein Zweifel daran, dass der moderne Westen nicht nur die Summe der Länder der USA, Großbritanniens, Deutschlands, Frankreichs und anderer ähnlicher westlicher Nationalstaaten ist. Dies ist eine soziale Formation, komplexer und von einem höheren Organisationsniveau. Sie umfasst die erwähnten Nationalstaaten als Basis und Strukturelemente, ist aber nicht darauf beschränkt. Der Westen ist im Wesentlichen eine Ansammlung von Staaten, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt hat und sich noch im Entstehungsprozess befindet. Wie A. Sinowjew bemerkt: „Diese Vereinigung ist kein idyllisch harmonisches Ganzes. Ihre Entstehung vollzieht sich in einem scharfen Kampf. Darin gibt es Konflikte und Auflösungstendenzen. Aber das ist ein übliches Vorkommnis in großen Vereinigungen von Menschen. Wesentlich dabei ist, dass der Integrationsprozess dominiert und die „Nationalstaaten“ zunehmend ihre Autonomie und Souveränität verlieren.“
Gegenwärtig besteht in russischen politischen Kreisen ein ziemlich großes Interesse an Souveränitätsproblemen. Im Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit stehen die Kriterien eines souveränen Staates, die Problematik des Ortes der Souveränitätskonzentration, seiner Träger. Auch moderne Herausforderungen an das traditionelle Konzept der "Souveränität" werden berücksichtigt.
Jean Bodin, der Begründer des Souveränitätsbegriffs, definiert in seinem Werk „Sechs Bücher über den Staat“ (1572) Souveränität als die absolut dauernde Macht des Staates über seine Bürger und Untertanen. Souveränität ist laut J. Bodin „dauerhaft, eins, unteilbar, absolut und selbstgenügsam“. er ist ein Despot oder Tyrann. Die primäre Quelle der Souveränität ist die göttliche Vorsehung, und praktisch bedeutet Souveränität die Unabhängigkeit des Staates von externen Autoritäten (z. B. dem Papst oder dem Kaiser des Heiligen Römischen Reiches). Klassische Souveränität setzt voraus: das ausschließliche Recht, Gesetze zu erlassen, über Krieg und Frieden zu entscheiden, zu urteilen, zu bestrafen und zu begnadigen, Steuern einzutreiben usw. Nach J. Bodin ist der Träger der Souveränität nicht an die Gesetze gebunden, die er veröffentlicht.
Die Umsetzung des von J. Bodin vorgebrachten Konzepts eines souveränen Staates erfolgte in Europa schrittweise. Erst nach der Unterzeichnung des Westfälischen Friedens wurde in Europa eine solche politische Territorialordnung etabliert, deren Grundstrukturen absolutistische Staaten sowie das Prinzip „Wessen Vaterland, das ist der Glaube“ waren. Der Westfälische Frieden erwies sich als erster Schritt zur Bildung eines Systems souveräner Staaten, da die Verträge, die ihn bildeten, eine Vereinbarung über die Anerkennung der politischen Autonomie der zum Heiligen Römischen Reich gehörenden Gebietseinheiten vorsahen . Die Zeit nach dem Westfälischen Frieden war von relativer Stabilität geprägt; die Integration der Territorien intensivierte sich und die Interessen der Territorialstaaten als eigenständige Einheiten entwickelten sich.
Die radikalsten Befürworter eines pluralistischen Souveränitätsverständnisses gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass der Staat nur ein Beispiel gesellschaftlicher Solidarität sei und keine besondere Macht im Vergleich zu anderen Gesellschaftsstrukturen habe.
Souveränität in einem Bundesstaat
Der Begriff der Souveränität ermöglicht es, Staatsgebilde abzugrenzen nichtstaatlich oder Proto-Staat. Wo es ein Machtzentrum gibt, das in der Lage ist, endgültige Entscheidungen zu treffen, ist Souveränität offensichtlich. In Konföderationen hingegen ist es schwierig, ein solches Zentrum zu finden, in dem Entscheidungen getroffen werden. Manchmal umfassen konföderale Verbände verschiedene zwischenstaatliche Einheiten - die NATO, die Europäische Union, die Organisation für Afrikanische Einheit usw.
Solche Vereinigungen sollten als interethnische Gewerkschaften betrachtet werden, die auf der Grundlage multilateraler Vereinbarungen tätig sind. Wenn die von der Union gelösten Probleme ein bestimmtes kritisches Niveau überschreiten, können wir über die Entstehung sprechen Prostata Vereine.
Die zweite wichtige Funktion des Begriffs „Souveränität“ ist die Trennung von unabhängigen Staaten und abhängigen, vasallen, kolonialen Einheiten. nicht souverän Staatsgebilden wird die Souveränität entzogen, obwohl sie in einer Reihe von Fragen das Verhalten eines souveränen Staates imitieren können, soweit es die Metropole zulässt. Daher können sie nicht vollständig als Staaten betrachtet werden.
Die klassische Theorie des souveränen Staates wird mit der Entstehung von Souveränität in Föderationen konfrontiert, in denen die föderale Mitte weder vollständig souverän noch vollständig von den Mitgliedern des föderativen Verbandes abhängig ist. Die Souveränität des Bundes wird verwirklicht durch den „Gesamtwillen der Untertanen des Bundes, die erst gemeinsam die oberste Gewalt bilden. Nicht die Souveränität ist teilbar, sondern der Souverän – in einer Föderation ist er ein Verbund.“
Das Konzept der Souveränität wird manchmal mit Absolutismus und Tyrannei identifiziert, das Konzept der Abwesenheit von Souveränität - mit Anarchie. Die Föderation entpuppt sich als „goldener Mittelweg“ – eine besondere politische Ideologie, die die Föderation als universalen Staatsformtyp erklärt und rechtfertigt, der einzig und überall für die moderne Gesellschaft geeignet ist. Der Föderalismus erweist sich damit als Alternative zur Souveränitätstheorie.
Demokratischer Übergang
als Teil der nationalen Ideologie
Die wichtigste Voraussetzung souveräner Demokratie ist die Existenz nationaler Identität und staatlicher Einheit, also der Nation – eines souveränen Territorialstaates und einer Zivilgesellschaft. Die Bürger des Landes sollten sich ihrer gemeinsamen staatlichen Identität bewusst sein. Eine zusätzliche Bedingung für den Übergang zur Demokratie sind wirtschaftliche Faktoren - der Industrialisierungsgrad, der Urbanisierungsgrad, die Alphabetisierungsrate, die Entwicklung der Medien. Aber es kommt nicht auf den wirtschaftlichen Fortschritt an sich an. Bedeutsam ist die Tatsache der Herausbildung des Bürgertums als soziale Basis für die Unterstützung der Demokratie. Bestimmte kulturelle Bedingungen dienen auch als Voraussetzung für den Übergang zur Demokratie. Es geht umüber gesellschaftliche Werte und Richtlinien, die Diktaturen widerstehen können, patriarchale und religiöse Traditionen sowie kollektivistische Haltungen, die verschiedene staatliche und sozioökonomische Systeme beherrschen.
In der Chronologie des demokratischen Übergangs werden formal drei Stufen unterschieden: Liberalisierung, Demokratisierung und Konsolidierung. Auf der Stufe der Liberalisierung werden einige bürgerliche Freiheiten ohne radikale Transformation des Regimes gefestigt, das heißt, das politische System selbst bleibt undemokratisch, obwohl seine Kontrollmechanismen immer weniger effektiv sind. Liberalisierung kann sowohl auf Initiative von oben als auch auf Druck von unten erfolgen. Gleichzeitig wächst der Konflikt um die Wahl weiterer gesellschaftlicher Entwicklungswege stetig. Um eine weitere Eskalation zu verhindern, schließen die wichtigsten Elitegruppen in der Regel einen politischen Pakt untereinander - Vereinbarungen über die Grundregeln für das Verhalten politischer Kräfte.
Dann kommt die nächste Stufe des demokratischen Übergangs – die Demokratisierung selbst. Der Hauptinhalt dieses Prozesses ist die Schaffung demokratischer Institutionen. Ihr Start und ihr erfolgreicher Betrieb erfordern die Unterstützung breiter öffentlicher Kreise und die Erweiterung der Unterstützer des politischen Pakts durch den Beitritt zu neuen Elitegruppen und Parteien. Eine Festigung der Demokratisierungserfolge ist nur durch die wiederholte Wiederholung des Wahlvorgangs - nach denselben Regeln und innerhalb der verfassungsrechtlich festgelegten Fristen - möglich. Wenn der Prozess erfolgreich ist, dann können wir von einer Festigung der Demokratie sprechen.
Der Erfolg der dritten Stufe des demokratischen Übergangs, der Konsolidierung, wird darüber entscheiden, ob der Übergang zur Demokratie vorübergehend oder nachhaltig ist. Allein die Tatsache, dass verschiedene politische Kräfte im Land begonnen haben, das Thema "souveräne Demokratie" zu diskutieren, deutet auf einen Versuch hin, die politischen Kräfte zu bündeln, um die zukünftige Strategie für die Entwicklung eines demokratischen föderalen Rechtsstaates - Russland - festzulegen.
„Demokratie“ und „Souveränität“ im russischen Kontext
Russland befindet sich heute in einer langen Übergangsphase, die zeitlich nicht begrenzt ist. Zu den Problemen des Übergangs gehören laut S. Huntington vor allem die erfolgreiche Etablierung des Wahlsystems, die Transformation der Gesetzgebung, die Ersetzung von Beamten des alten Regimes usw.
Laut Huntington werden die Probleme jedes der Länder durch die Natur der Gesellschaft bestimmt, die zur Demokratie übergeht. Darunter sind Armut, Inflation, regionale Konflikte. Darüber hinaus steht auch der demokratische Übergang bevor systemische Probleme die aus den inneren Widersprüchen der Demokratie selbst stammen. Stabile Demokratien, die auf bestimmten demokratischen Werten basieren, sind in der Lage, solche Probleme zu lösen. Für junge Demokratien sind systemische Herausforderungen manchmal unlösbar. Zunächst stören die Verhandlungs- und Kompromissunfähigkeit der politischen Kräfte des Landes, die Dominanz großer Wirtschaftsinteressen im Wirtschaftsleben des Landes und die Unfähigkeit, Demagogie und Populismus zu widerstehen.
Souveränität die Sowjetunion war auch während des Kalten Krieges unbestritten.
Die Verfassung der UdSSR sah die Souveränitätsrechte der sozialistischen Sowjetrepubliken vor. Gemäß Artikel 76 „ist eine Unionsrepublik ein souveräner sozialistischer Sowjetstaat, der sich mit anderen Sowjetrepubliken zur Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken zusammengeschlossen hat.“ Die Beziehungen der UdSSR zu anderen Staaten wurden auf der Grundlage „der Einhaltung des Grundsatzes der souveränen Gleichheit, des gegenseitigen Verzichts auf die Anwendung von Gewalt oder der Androhung von Gewalt; Unverletzlichkeit der Grenzen; territoriale Integrität von Staaten; friedliche Beilegung von Streitigkeiten; Nichteinmischung in innere Angelegenheiten; Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten; Gleichheit und das Recht der Völker, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen; Zusammenarbeit zwischen Staaten; gewissenhafte Erfüllung der Verpflichtungen, die sich aus den allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des Völkerrechts ergeben, aus denen, die von der UdSSR geschlossen wurden internationale Verträge"(Artikel 29 der Verfassung der UdSSR). Es ist klar, dass viele Verfassungsbestimmungen in der Sowjetzeit deklaratorischer Natur waren, aber die Tatsache, dass sie im Grundgesetz des Landes enthalten waren, war wichtig.
In der UdSSR, "Perestroika" und "Glasnost", initiiert von In den achtziger Jahren begann man im Land über die Liberalisierung gesellschaftlicher Prozesse zu sprechen. Die Verfassung von 1993 gab bereits im neuen Russland die Regeln für das politische Zusammenwirken der Eliten vor. Russische Politikwissenschaftler I. Busygina und A. Sacharow Beachten Sie, dass in Russland: „die zweite Stufe des demokratischen Übergangs nie stattgefunden hat; Eine echte Institutionalisierung, das heißt die Übertragung von Macht von einer Gruppe von Individuen auf eine Reihe von Institutionen, hat es in unserem Land nie gegeben. Infolgedessen waren die vom neuen Regime geschaffenen Institutionen dekorativer Natur, und die Dominanz informeller Regeln und Vorschriften blieb ein bestimmendes Merkmal. politische Struktur Russland bis Ende der 1990er Jahre.
Darüber hinaus fehlten weitere Grundvoraussetzungen für einen effektiven Transit im Rahmen der Modernisierung: Das Problem der nationalen Identität wurde nicht gelöst, die soziokulturellen Komponenten des Übergangs zur Demokratisierung nicht ausgebildet und die Wirtschaft des Landes ungünstig entwickelt. Das Format der Beziehungen zwischen der Bundeszentrale und den Regionen wurde nicht festgelegt. Ende der 1990er Jahre verlor die Bundeszentrale an Einfluss auf politische und wirtschaftliche Prozesse in den Bundessubjekten.
Vor diesem Hintergrund zeichneten sich seit 1999 in Russland die Konturen eines neuen politischen Regimes ab, das sich vor allem in der Stärkung der Machtstrukturen – des Sicherheitsdienstes, der Organe für innere Angelegenheiten und der Armee – manifestierte. Mit Beginn des neuen Jahrtausends haben sich nach Ansicht vieler Politikwissenschaftler die autoritären Züge der russischen politischen Landschaft verstärkt. Die Rolle der Bundesversammlung als unabhängiges Organ der Staatsgewalt hat stark abgenommen. Die Zentralregierung habe die Oligarchen, die Wirtschaftselite und die regionalen Führer „ebenso distanziert“ und das Recht, für „Macht und Demokratie“ zu kämpfen, auf konformistische politische Parteien übertragen. Ehemaliger Vorsitzender der Motherland Party Dm. Rogosin, kommentiert in seinem kürzlich erschienenen Buch "Volksfeind" die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, die Registrierung dieser Partei im Bezirk Chanty-Mansiysk abzulehnen. Der gestürzte Parteivorsitzende ruft aus: „Haben die Behörden solche Angst vor unabhängig denkenden Menschen, dass sie bereit sind, den Obersten Gerichtshof in so prosaischen Fragen wie der Teilnahme einer Parlamentspartei an Regionalwahlen zu „kippen“? Kann es wirklich sein, dass die Frage, Richter zu einem unerschütterlichen Glauben an Seine Majestät das Gesetz zu erziehen und eine wirklich unabhängige Justiz zu schaffen, ohne die weder Demokratie noch Marktwirtschaft noch soziale Gerechtigkeit möglich sind, so einfach in den Ofen geworfen werden kann? von Nervenzusammenbrüchen der Macht. Warum unternimmt die Kreml-Bürokratie große Anstrengungen, um die patriotische Partei zu zerstören, Druck hinzufügen sein Anführer und die Gesellschaft des Schweigens?" Dm. Rogosin hat in den Augen vieler geistig gesunder Menschen nicht das attraktivste politische Image, aber in seinen Worten steckt ein Teil der Wahrheit, der das manchmal aufkommende Politische bezeugt Engagement Justiz in Russland. Im Prinzip macht dies jede Entschuldigung für die Demokratie in Russland sinnlos.
Experten zufolge haben die Untertanenoberhäupter des Bundes ihr Recht auf Wahl durch die Bevölkerung verloren und sind durch die Abschaffung der Praxis der Direktwahl der Landeshauptleute vollständig von der Bundeszentrale abhängig geworden. Die Rechte der Massenmedien werden eingeschränkt, und die Idee des Aufbaus einer Zivilgesellschaft wird in der Schaffung einer kontrollierten öffentlichen Kammer des Landes verkörpert. Heute ist es ziemlich schwierig, die Zukunftsaussichten für die Entwicklung demokratischer Institutionen und der eigentlichen Demokratie in Russland vorherzusagen. Nach Ansicht vieler Politikwissenschaftler nimmt das Land zunehmend die Züge eines politischen Phänomens an, das als "illiberal" bezeichnet wird ( nicht-Liberale) oder "halb" ( halb-Demokratie) Demokratie. In Russland wird zunehmend der Begriff „Managed Democracy“ verwendet, der eine Symbiose aus demokratischen und autoritären Elementen darstellt, die sich ohne eine Zivilgesellschaft und Mechanismen zur Machtkontrolle durch die Bevölkerung entwickelt. Die Rechte und Freiheiten der Bürger unter solchen Bedingungen werden nur in dem Maße und solange unterstützt und gefördert, wie es im Interesse der Behörden liegt. Nach der Meinung I. Busygina und A. Sacharow„Der inkonsequente Demokratismus fungiert als eine Art Kompromiss zwischen lokalen Eliten und Internationale Organisationen Beharren auf der Durchführung liberaler Reformen in wirtschaftlich schwachen Staaten. Ein solches System ist sehr lange in der Lage, sich selbst zu reproduzieren. Mit anderen Worten, man kann nicht mit einer schnellen und unumkehrbaren Demokratisierung in Russland rechnen.“
Aber es kommen neue Zeiten, in denen die politische Elite des Landes, nachdem sie gewisse Meinungsverschiedenheiten überwunden hatte, anfing, von „souveräner Demokratie“ zu sprechen.
Der Begriff „souveräne Demokratie“, der vor nicht allzu langer Zeit in das politische Lexikon Russlands eingeführt wurde, hat eine tiefe Bedeutung. Zu verstehen, was sich hinter diesen Worten verbirgt, ist für alle, die direkt oder indirekt an der Entwicklung der Entwicklungsstrategie und -taktik des Landes beteiligt sind, äußerst wichtig. Die Veröffentlichungen von Wissenschaftlern betonen, dass es Tausende Definitionen von Demokratie und ebenso viele Definitionen von Souveränität gibt. Es wird darauf hingewiesen, dass "Souveränität Freiheit ist". Ohne Freiheit gibt es keine Demokratie. Aber das Maß der Freiheit muss immer und überall das Gesetz sein, das sich im Grundgesetz des Landes – seiner Verfassung – widerspiegelt. Der Staat muss souverän sein, was bedeutet, dass er seinen Grundwerten Rechtskraft verleiht und somit kein Chaos regieren lässt. Und wenn wir von „souveräner Demokratie“ sprechen, dann basieren diese Streitigkeiten auf der Notwendigkeit, dass sich der Staat entwickelt und vorwärts bewegt, dass Russland für sich selbst (und nur für sich selbst) entscheiden muss, ob es unabhängig sein oder nach dem Prinzip existieren soll Netzwerkmanagement aufgrund von Grenze.
Es ist wichtig zu verstehen, warum das Thema „souveräne Demokratie“ für Russland heute so relevant geworden ist. Ist es wirklich notwendig, der Demokratie irgendein Beiwort zu geben? Was ist „souveräne Demokratie“? Und was ist „echte“ Demokratie?
Es gibt ein Verständnis von Demokratie in der westlichen Tradition. Aber es gibt eine Interpretation und ein Verständnis von Demokratie in der islamischen kulturellen und konfessionellen Tradition. In der Sowjetzeit waren Auseinandersetzungen über die Wege zur Entwicklung der "sozialistischen Demokratie" aktuell. Sowohl Fidel Castro als auch die Führung des modernen China sprechen vom Triumph der Demokratie. Der große Führer Kim Jong Il vergisst das Volk und die Demokratie nicht. „Amerikanische Demokratie“ verherrlicht sich in jeder Hinsicht selbst, oder, wie sie selbst sagen, „souveräne Demokratie“. Daher sind die Kriterien für echte Demokratie in der modernen Welt sehr unterschiedlich und widersprüchlich. "Souveräne Demokratie" als ideologisches Klischee wurde in den politischen Tiefen der Vereinigten Staaten im Gegensatz zu verwalteter Demokratie geboren ... Heute ist dieser Begriff, wie der Politikwissenschaftler D. Orlov feststellt, zur Grundlage der nationalen Identität in Russland geworden. Es hat sozusagen auf russischem Boden Wurzeln geschlagen.
Warum also ist das Thema „souveräne Demokratie“ aktuell geworden? Tatsache ist, dass "sie beim blinden Kopieren westlicher liberaler Standards bis zum Äußersten gingen, radikalen Liberalismus erreichten". „Es war notwendig, alle Bedeutungen der sozialen Gerechtigkeit auf diese Weise zu verzerren, es war notwendig, die Menschen auf diese Weise in Korruption und Banditentum zu ertränken. „All dies und noch viel mehr hat in der Bevölkerung einen solchen Hass gegen diesen zunächst reinen Begriff hervorgerufen. Es wird viel Arbeit erfordern, den Ausdruck „Demokratie in Russland“ wieder an seinen rechtmäßigen Platz zu bringen.
Das Phänomen des wettbewerbsfähigen Russlands:
Mythos oder Realität?
Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass Russlands Global Competitiveness Index (GCI) deutlich gesunken ist – das Land ist von Platz 53 auf Platz 62 gefallen. Laut den Erstellern des Ratings ist Russland weniger wettbewerbsfähig als Indien (43.) und China (54.), überholt aber Brasilien, das den 66. Platz belegt.
Die Verschlechterung des Geschäftsimages Russlands vollzieht sich trotz hoher Wachstumsraten des BIP, der Gold- und Devisenreserven und der ständig steigenden unerwarteten Gewinne aus steigenden Preisen für Öl und andere Rohstoffe. Die Wettbewerbsfähigkeit des Landes verschlechtert sich, obwohl führende Ratingagenturen regelmäßig die Ratings für die finanzielle Solidität des Landes anheben. Laut dem Chief Economic Director des Global Competitiveness Research Program des World Economic Forum (WEF), Herrn Augusto López-Carlos, sollten die russischen Behörden nachgeben Besondere Aufmerksamkeit Reform der staatlichen Institutionen, Schutz der Eigentumsrechte und Bekämpfung der Korruption. Tatsächlich bleibt die Realität für Russland schwach Justizsystem und ein geringes Maß an Eigentumsschutz, die Qualität der öffentlichen Verwaltung, ein hohes Maß an Korruption. Berühmt Experte auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften E. Yasin stellt fest, dass die Arbeitskosten in Russland schnell steigen, obwohl die Wertschöpfung nicht zunimmt. Darüber hinaus gewinnt heute auf der ganzen Welt parallel zur Globalisierung der Prozess der Modernisierung an Dynamik, in dem Milliarden von Dollar angesammelt werden. E. Yasin bestätigt, dass die Investitionen wachsen, aber nicht so schnell. Gleichzeitig werden Mittel in wirkungsstarke Projekte investiert und wirken sich praktisch nicht auf die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit aus.
Langfristig ist es die Realisierung der Wettbewerbsvorteile des wissenschaftlichen und industriellen Potenzials, die Russland ein stabiles Wirtschaftswachstum ermöglichen kann. Russlands Abhängigkeit vom Rohstoffexport hat in den letzten Jahren ein kritisches Niveau erreicht, das die nationale Sicherheit und Souveränität des Landes gefährdet. Sich auf den Handel mit Rohstoffen zu verlassen, obwohl 30 % der weltweiten Reserven in Russland liegen, wird der Wirtschaft keine wirkliche Erholung bringen. Aber gerade dieses Potenzial an natürlichen Ressourcen sollte optimal für die Entwicklung des gesamten Komplexes der russischen Wirtschaft genutzt werden.
Berühmt Russischer Politiker stellt fest, dass die Befürworter der „Entsouveränisierung“ ihrem Konzept entsprechend grundlegende Konzepte wie „Staat“ und „Staatsnation“, das System der internationalen Beziehungen, den Patriotismus, das Selbstbestimmungsrecht der Nationen revidieren werden, nationale Interessen, nationale Sicherheit usw.
„Souveräne Demokratie“ aus der Sicht von Wissenschaftlern und Politikern
Die Diskussion um souveräne Demokratie konzentriert sich noch nicht auf den „Heimgebrauch“. Niemand wird der Verwendung dieses Begriffs in einem globalen Kontext widersprechen. Dies wurde in der Diskussion von vielen Teilnehmern festgestellt. Zum Beispiel, Chefredakteur"Russische Zeitung V. Fronin: „Welche Bedeutung wir in die Begriffe „Souveränität“, „Demokratie“, „Nationalstaat“ investieren werden, hängt jetzt nicht von der Theorie der Parteiprogramme ab, sondern von der Praxis des Lebens in Russland und seiner Zukunft.“ I. Melnikow (KPRF): „Kommunisten sind für die Souveränität des Landes. Kommunisten sind für die Demokratie." A. Isaev (Einheitliches Russland): „Demokratie ist kein Feind der Souveränität, kein Verrat an nationalen Interessen, kein mangelnder Wille des Staates. Demokratie ist durchaus mit Souveränität vereinbar.“ Gleb Pawlowski(Politikwissenschaftler): „Diskussionen über Demokratie werden in allen Staaten geführt. In der Europäischen Union ist „soziale“ Demokratie zu einem offiziellen Begriff geworden, in den USA ist es für Europäer mysteriös – „Markt“. Wichtig ist in jedem Fall der historische und aktuelle Kontext dieser Diskussion. Daher sollte unsere „souveräne Demokratie“ nicht als etwas „Lokales“ oder „Begrenztes“ interpretiert werden. Es muss genau als universelles Konzept entwickelt werden. I. Bunin (Politikwissenschaftler): „Die Frage der staatlichen Souveränität ist für das moderne Russland keineswegs eine theoretische. Es muss in einer Welt leben, in der der Begriff „Souveränität“ zunehmend verwischt wird und das dominierende Land – die Vereinigten Staaten – zunehmend skeptisch gegenüber den Souveränitätsrechten der Staaten ist, deren Regime aus dem einen oder anderen Grund nicht passen Es. W. Tretjakow(Politikwissenschaftler): „Die Doktrin der „souveränen Demokratie“ sorgt für Irritationen und heftige Kritik, sowohl im Ausland als auch bei einigen Menschen innerhalb Russlands. Obwohl diese Doktrin noch in einem embryonalen Zustand ist, hat sie das Potenzial einer nationalen Ideologie. Russland mit all seinen Fähigkeiten plus der bisher fehlenden nationalen Ideologie ist in der Summe bereits eine Bewerbung um die Weltführung. Es ist eine positive Ideologie."
Auf diese Weise, Russlands Souveränität in der sich globalisierenden Welt wird von fast allen politischen Kräften im Land akzeptiert und unterstützt. Gleichzeitig bleibt nicht ganz klar, wie der durchschnittliche russische Bürger, der auch die Idee eines großen und starken Russlands unterstützt, das Problem der „souveränen Demokratie“ sieht. Schließlich geht es ihm (dem Bürger) um Souveränität und Demokratie im rein russischen Kontext. Bei dieser Gelegenheit der Moderator der Diskussion in Rossiyskaya Gazeta Sergej Karaganow das bemerkt „nicht-souveräne Demokratie“ existiert nicht. Wjatscheslaw Wolodin (Einheitliches Russland) dieser These widersprechen. Seiner Meinung nach „besitzen nicht einmal so große Mächte wie Deutschland und Japan sie (also eine souveräne Demokratie). V. Volodin ist sich sicher, dass „es heute nur eine Demokratie auf der Welt gibt – die „liberale“. Es impliziert Menschenrechte und Freiheiten, Mehrheitsherrschaft, politischen und ideologischen Pluralismus usw. Wenn nun die Regierung von souveräner Demokratie spricht, hält sie zum ersten Mal die ideologische und propagandistische Initiative in ihren Händen. Zum ersten Mal ist eine Art Propagandawaffe aufgetaucht, die es Ländern wie Russland, China, Indien und Kasachstan ermöglicht, dem Westen zu sagen: Wir respektieren die universellen Werte der Demokratie, wir akzeptieren universelle Institutionen, wir bewegen uns darin Richtung. Aber verstehen Sie: Wir und Sie bewegen sich von unterschiedlichen Ausgangspositionen.“
MP Staatsduma, Vorsitzender des Ausschusses für die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und die Beziehungen zu Landsleuten, argumentierte in seinem Buch „Echte Souveränität“, dass die Aufrechterhaltung einer echten Souveränität und die Entwicklung einer souveränen Demokratie einen entwickelten und tiefen Sinn für aufgeklärten Patriotismus und nationale Selbstachtung erfordern von Russen. Das Vorhandensein dieser wertvollen Eigenschaften wurde erneut von russischen Bürgern, einschließlich junger Menschen, während der Feierlichkeiten zum 60. Jahrestag des Sieges im Großen Vaterländischen Krieg unter Beweis gestellt.
Souveräne Demokratie, so A. Kokoshin, sollte für uns kein Glaubensobjekt sein, sondern eine Regierungsform, die ein höheres Maß an Verwaltungseffizienz und Selbstregulierung in Gesellschaft und Staat bietet. Die demokratische Tradition ist nicht etwas, das von irgendwoher nach Russland gebracht wurde, sondern ein Wert, den unser Volk erleidet und der mit solchen Werten wie Freiheit und Gerechtigkeit gleichgesetzt wird.“ Die Existenz einer souveränen Demokratie in Russland (wie in vielen anderen Ländern) ist eine der wichtigsten Bedingungen für die Existenz von Demokratie in den internationalen und zwischenstaatlichen Beziehungen. Echte Souveränität und souveräne Demokratie sind zwei Säulen der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung Russlands, die unserem Land einen würdigen Platz in der internationalen Gemeinschaft sichern.
Vertreter der Oppositionsparteien sprechen überzeugend über das Problem der „souveränen Demokratie“. Alexander Babakow, als Vertreterin des Mutterlandes argumentiert: „Ohne Souveränität ist es unmöglich, die nationale Kultur und Identität zu bewahren … die Tatsache, dass ein Land Souveränität besitzt, garantiert seinen Bürgern nicht die Existenz demokratischer Institutionen in ihm.“
Sergej Iwantschenko (Apfel): „Aus dem Schulunterricht ist bekannt, dass sich Demokratie gegen Autoritarismus, Souveränität gegen externe Kontrolle stellt ... Demokratie in Russland war übrigens nie populär. Nach Peter kam Katharina, die die Wachen anführte und eine spezielle, spezifische „Wächter“-Demokratie etablierte. In der UdSSR gab es nach Stalin eine Demokratie der Sekretäre der Regionalkomitees ... Auf die eine oder andere Weise befanden sich die Menschen immer nicht innerhalb, sondern außerhalb der Demokratie.
Poljakow verpflanzte das Thema „souveräne Demokratie“ auf den Boden des russischen Föderalismus und bemerkte: „Souveränität“ russische Leute» als einzelnes Subjekt der Staatlichkeit kann nicht geteilt und auf die untere (regionale) Ebene übertragen werden. Daher sind Versuche, unter dem Vorwand einer weiteren Demokratisierung beispielsweise ehemaligen nationalen Autonomien „Souveränität“ zuzuweisen, kontraproduktiv.“
Merkmale der Souveränität in Russland: kann Gegenstand der Russischen Föderation
haben Sie einen Teil davon in den Fächern Ihrer Gerichtsbarkeit?
Der Politologe Polyakov glaubt fest an die Unteilbarkeit der staatlichen Souveränität in einer Föderation. Aber seine Position ist nicht unumstritten
Jeder kennt die Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation über die Souveränität der Untertanen der Föderation. Es gibt die Meinung, dass es in einem Staat nicht zwei Souveränitäten geben kann. Dies gilt nur, wenn die Befugnisse und Subjekte der Souveränität zusammenfallen. Bei der föderalen Staatsstruktur wird verfassungsrechtlich klar zwischen Fragen der Bundeshoheit, der gemeinsamen Zuständigkeit des Bundes und seiner Untertanen und der ausschließlichen Zuständigkeit der Untertanen des Bundes unterschieden. Die Einmischung von Souveränen in die Gerichtsbarkeit des anderen ist nicht erlaubt und wird als verfassungswidrig eingestuft. So ist bei einer sachgerechten Abgrenzung von Befugnissen und Zuständigkeiten in einem Bundesstaat die friedliche Koexistenz zweier oder mehrerer Souveränitäten, also souveräner Staaten, durchaus möglich.
In der Theorie und Praxis des Föderalismus gibt es jedoch Bestimmungen, die besagen, dass in einem föderalen Staat die rechtliche Grundlage der staatlichen Souveränität die Verfassung, Erklärungen, allgemein anerkannte Grundsätze des Völkerrechts sind. Die weltweite Praxis zeigt, dass es in einer Föderation keine einheitliche und unteilbare Souveränität gibt, wie sie normalerweise in Bezug auf einen Einheitsstaat definiert wird. Souveränität in einem föderalen Staat ist ein dynamisches Phänomen. Es kann sich spalten. Die Föderation überträgt einen Teil ihrer Souveränität auf ihre Untertanen, die ihrerseits Souveränitäten mit der Föderation „teilen“. Der Bund ist nicht im Allgemeinen, nicht in allem souverän, sondern nur in den Grenzen, die ihm in den Hoheitsgebieten bestimmt sind. In allen Angelegenheiten, die dem Bund zugewiesen sind, ist er souverän, und diese Souveränität erstreckt sich auf das gesamte Staatsgebiet. Die Untertanen des Bundes sind aber auch in den ihnen zugewiesenen Angelegenheiten souverän.
Warum nicht im Rahmen des wissenschaftlichen und praktischen Verständnisses der Problematik „souveräner Demokratie“ die Fragen der „begrenzten Souveränität“ bzw und Prinzipien des Föderalismus. Schauen wir uns noch einmal die Verfassung der Russischen Föderation an: Außerhalb der Hoheitsgewalt der Russischen Föderation und der Befugnisse der Russischen Föderation in Angelegenheiten der gemeinsamen Hoheitsgewalt der Russischen Föderation und der konstituierenden Einheiten der Russischen Föderation haben die konstituierenden Einheiten der Russischen Föderation die volle Staatsgewalt"(Artikel 73 der Verfassung der Russischen Föderation). Lesen wir auch einen Artikel aus der Verfassung der Republik Tatarstan über die Souveränität: „Die Souveränität der Republik Tatarstan wird zum Ausdruck gebracht im Besitz der gesamten Staatsgewalt (Legislative, Exekutive, Judikative) außerhalb der Gerichtsbarkeit der Russischen Föderation und der Befugnisse der Russischen Föderation in Angelegenheiten der gemeinsamen Gerichtsbarkeit der Russischen Föderation und der Republik Tatarstan und ist ein unveräußerlicher qualitativer Staat der Republik Tatarstan“ (Artikel 1 der Verfassung der Republik Tatarstan).
Diese Bestimmungen entsprechen vollständig den Grundsätzen der "souveränen Demokratie" und schaffen keine Probleme für die Einheit und Integrität der Russischen Föderation, da sie auf der föderalen Verfassung und der Verfassung des Subjekts der Russischen Föderation beruhen.
Nachdem im Land eine großangelegte Diskussion über die Probleme der „souveränen Demokratie“ angestoßen wurde, warum nicht zumindest im politikwissenschaftlichen Verständnis wieder auf die Fragen der Souveränität der Glieder eines Bundesstaates zurückkommen?
"Souveräne Demokratie" und "Souveräne Diktatur":
Herausforderungen21. Jahrhundert
Zusammenfassung der theoretischen Basis und sozusagen Begründung der Neuheit wissenschaftliches Problem ausgedrückt durch den Begriff „souveräne Demokratie“, argumentiert der Politikwissenschaftler L. Polyakov zugunsten der Autoren des Ideomems, dass „souveräne Demokratie“ es ermögliche, eine wissenschaftlich verlässliche Beschreibung unserer jüngsten politischen Geschichte aufzubauen. Bietet ein Diagramm. Lässt sich das Jahr 1993 mit dem Begriff „souveräne Diktatur“ beschreiben, so lässt sich der Zeitraum des Jahres mit dem Begriff „Rechtsdiktatur“ beschreiben. Laut Polyakov erhält die aktuelle Periode ihre wissenschaftliche Definition als "souveräne Demokratie". L. Polyakov glaubt das das ist der Begriff, der die Einzigartigkeit der russischen Erfahrung beim Aufbau einer demokratischen Staatlichkeit nach dem Zusammenbruch der UdSSR zum Ausdruck bringt. Hier haben Sie die Neuheit und Relevanz eines wissenschaftlichen Themas!
Damit ist unter dem Begriff "souveräne Demokratie" eine grundlegende wissenschaftliche Grundlage zusammengefaßt. Die notwendige Begründung wird gegeben, es werden Argumente für seine angewandte Verwendung sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik des Landes angeführt.
Als würde man die Diskussion in der Rossiyskaya Gazeta, der Initiatorin und gewissermaßen Autorin des Ideomems „souveräne Demokratie“, zusammenfassen, W. Surkow betonte, dass das Konzept der „souveränen Demokratie“ nur eines der Konzepte sei, tatsächlich nicht der Begriff. Aber es appelliert auch an die Würde des russischen Volkes und der russischen Nation als Ganzes.“
„Die Wege der Demokratie sind nicht immer geradlinig … Jeder kennt die Weimarer Mundpropaganda, die Hitler an die Macht brachten. Demokratischer Weg. Ich schlage vor, dass Sie Ihren Mund nicht öffnen und nicht gähnen. Und um zu verhindern, dass die Anhänger der Oligarchie mit Hilfe demokratischer Verfahren die Demokratie zerstören. Gleiches gilt für die Fans der nationalen Diktatur.“
In einer Rede von Vladislav Surkov an die Aktivisten von United Russia. Es wurde versucht, die Ideologie der Macht zu formulieren, ein bestimmtes ganzheitliches Bild der Welt zu präsentieren, wie es vom Kreml aus gesehen wird. Sein Kern ist, dass Russland eine „staatliche Impfung“ für diese harte, brutale, heute größtenteils „Partei“-Elite vornehmen muss, die sich in der „Ära W. Putins“ zu Beginn des 21. Jahrhunderts gebildet hat. Eine zuverlässige und stabile Regierung ist der Schlüssel zu einem stabilen Land. In einer offenen globalen Welt können die alten Methoden der administrativen Regierung nicht angewendet werden. Es braucht neue Methoden, eine neue Ideologie und eine neue nationale Idee.
nationale Frage
in einem demokratischen Bundesstaat
In dem vorgeschlagenen Konzept der „souveränen Demokratie“ gibt es eine Bestimmung, „um in unserem Land zu provozieren ethnische Konflikte sehr gefährlich. Für einige sind die Russen an allem schuld, für andere die Juden, für den dritten die Tataren, wir werden so weit gehen ... Ich würde vorschlagen, pragmatisch zu überlegen, wozu das führen kann.
Als Politikwissenschaftler denke ich Die Vernachlässigung der Probleme des Föderalismus und der ethno-nationalen Entwicklung kann das multinationale Russland in eine Krise führen. Nationalpolitik der Moderne Russischer Staat, hat die Fähigkeit der Behörden und der Gesellschaft, gemeinsam nach Antworten auf Fragen zu suchen, die sich im Bereich der interethnischen und interreligiösen Beziehungen stellen, noch keine wirkliche Bestätigung in der Gesetzgebung des Landes erhalten. In seiner Jahresrede an die Bundesversammlung (2006) hat er über die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus „lokale Konflikte, oft aus ethnischen Gründen“ als ein asoziales Phänomen herausgestellt, zu dem „oft eine interkonfessionelle Konfrontation hinzukommt, aufgezwungen wird die Welt durch Extremisten verschiedener Couleur.“ Der Präsident ist sich der Probleme durchaus bewusst interethnische Beziehungen. Wenn sich solche Konflikte (wie zum Beispiel im karelischen Kondopoga) auf nationaler Ebene entfalten, werden wir wahrscheinlich nicht in der Lage sein, die Lösung anderer lebenswichtiger Programme für eine fortschrittliche Entwicklung sicherzustellen. Dies betrifft die Probleme der Demografie, der Verteidigung und Sicherheit des Landes, der Modernisierung der Wirtschaft, der Entwicklung des Bildungswesens, des Gesundheitswesens usw.
Die terroristische Bedrohung, verschiedene Arten von extremistischen Manifestationen, Tatsachen der Fremdenfeindlichkeit in den Ereignissen der letzten Jahre in unserem Land nehmen oft ethnische und interkonfessionelle Untertöne an. Unsere Gesellschaft wird zunehmend Zeuge von Verbrechen aus ethnischen Gründen. Fälle von Morden und anderen Formen von Gewalt, die durch nationale, konfessionelle und rassische Feindseligkeiten ausgelöst wurden, sind häufiger geworden. nationale Probleme und Verbrechen aus ethnischen Gründen bleiben im Fokus der ständigen Aufmerksamkeit der Führung des Landes. Sie werden von der Öffentlichkeit scharf verurteilt. Aber die Maßnahmen der Behörden reichen eindeutig nicht aus. Dazu brauchen wir ein umfassendes Regierungsprogramm nationale Frage, die politische, rechtliche, spirituelle und kulturelle, wirtschaftliche und institutionelle Fragen umfassen würde. Die interethnischen Beziehungen sind in der Regel mit anderen lebenswichtigen Bereichen unseres Lebens verflochten, einschließlich der demografischen Situation, der Migrationspolitik, der Verwaltung, der Stärkung der Sicherheits- und Verteidigungsfähigkeit des Landes. Wenn man über die Probleme der interethnischen Beziehungen und der nationalen Minderheiten spricht, sollte man die Rolle und den Platz des russischen Volkes nicht vergessen, dessen Rechte und Interessen sowie die anderer Völker Russlands vom Staat und der Gesellschaft geschützt werden müssen.
Ethnokulturelle Vielfalt Russland kann sowohl ein Faktor nachhaltiger Entwicklung als auch unter bestimmten Bedingungen eine Herausforderung für Staat und Gesellschaft sein und die allgemeine bürgerliche Solidarität und die gesamtrussische Identität untergraben. Seit vielen Jahren des Fehlens einer systemischen und. eine effektive staatsnationale Politik verschärfte die alten und neuen regionalen Probleme im Bereich der interethnischen und ethnokonfessionellen Beziehungen.
Im Rahmen des Konzepts der "souveränen Demokratie" soll die Entwicklung regionaler Strategien zur sozioökonomischen Entwicklung erfolgen; zur Entwicklung und Umsetzung regionaler Strategien zur ethnokulturellen Entwicklung ist eine koordinierte und systematische Arbeit erforderlich., unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, effektive Formen und innovative Mechanismen zur Anpassung und Entwicklung lokaler ethnokultureller Traditionen an moderne soziale und wirtschaftliche (Markt-) Bedingungen, globale Trends in der Globalisierung und Informationsentwicklung der Gesellschaft zu bilden. Gleichzeitig bleiben trotz der ethnisch-kulturellen Vielfalt der Regionen die Grundprinzipien der staatlichen nationalen Politik unverändert, einschließlich der Bildung der bürgerlichen Solidarität und der Gemeinschaft eines einzigen russischen Volkes.
Untertanen Südrusslands, Nordwestens, Zentralrusslands, Fernost, das Wolgagebiet, der Ural, Sibirien haben unterschiedliche menschliche und ethnokulturelle Potenziale, befinden sich in unterschiedlichen sozioökonomischen und geostrategischen Bedingungen. Gleichzeitig ist jedes Subjekt und jede Makroregion der Russischen Föderation für diese Regionen spezifischen Bedrohungen im Bereich der nationalen Sicherheit ausgesetzt, darunter Probleme der illegalen Migration, Manifestationen von Fremdenfeindlichkeit, religiöser und ethnischer Intoleranz, politischer und religiöser Extremismus, ethnischer Separatismus und Terrorismus. Daher berücksichtigen regionale Strategien zur ethnokulturellen Entwicklung sowohl das positive ethnokulturelle Potenzial der Region als auch die Besonderheiten ethnokultureller Probleme, einschließlich solcher, die durch die ethnokulturelle und religiöse Expansion anderer Staaten oder ausländischer Organisationen entstehen.
Die Entwicklung regionaler Strategien umfasst nicht nur die Typologie der Regionen, sondern auch die Entwicklung spezifischer Mechanismen zur Entwicklung des ethnokulturellen Potenzials, einschließlich der Entwicklung neuer Indikatoren zur Bewertung der ethnokulturellen Entwicklung, der Einführung Pilotprojekte, Unterstützung bei der Entwicklung regionaler gezielter Programme, Investitionstätigkeiten.
Eine wichtige Richtung eines umfassenden nationalen Programms im Bereich der interethnischen Beziehungen sollte ein Programm der Jugendarbeit sein, das eine menschenwürdige Bildung und Erziehung nach den Grundsätzen des Patriotismus, hoher Spiritualität, Toleranz, Respekt vor der Kultur und den Bräuchen anderer Völker vorsieht. Die Lösung dieser und ähnlicher Probleme wird es ermöglichen, ein umfassendes System der "souveränen Demokratie" im Land zu schaffen.
Das souveräne Russland als Weltwirtschaftszentrum
Eine der vordringlichen nationalen Aufgaben Russlands ist es, die weitgehende Abhängigkeit der russischen Wirtschaft vom Export von Rohstoffen zu überwinden, die nur einigen Wirtschaftszentren der Welt zugute kommt. Eine Reihe von Ländern üben weiterhin Einfluss auf Russland aus, um eine Zunahme der Rolle des Staates in der Wirtschaft zu verhindern. Als Beispiel hierfür kann eine 2006 auf der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums in Davos vorgestellte Studie über mögliche Optionen für die Entwicklung Russlands in den nächsten 20 Jahren dienen. Dieses Papier, das von Experten aus einer Reihe von Ländern erstellt wurde, betrachtet drei Szenarien. Das Drehbuch zeichnet ein düsteres Bild mit dem vorläufigen Titel The Oil Curse. Ihm zufolge ist Russland weiterhin stark auf natürliche Ressourcen angewiesen. Hohe Ölpreise und -nachfrage führen dazu, dass öffentliche Infrastrukturinvestitionen aufgrund schlechter Regierungsführung vernachlässigt werden. Die Folge wäre langsameres Wachstum, Kapitalflucht, wachsende Korruption, Mangel an Langfristigkeit Sozialpolitik. In der internationalen Arena sollte sich Russland in diesem Fall isoliert fühlen.
Ein anderes Szenario, „Der lange Marsch“, ist sozusagen eine Zwischenfigur. Russland ist nach wie vor abhängig von Rohstoffen, was die Entwicklung anderer Wirtschaftszweige behindert. Es gibt jedoch eine allmähliche Verschiebung hin zu einer rechtsstaatlichen Governance. Unter diesem Szenario kann das Land einen gewissen Wohlstand erreichen, ungünstigere Entwicklungen sind jedoch nicht ausgeschlossen. Das dritte Szenario trägt den Titel „Wiedergeburt“. Es geht darum, nach einer Zeit wirtschaftlicher Rezession und politischer Turbulenzen immer weitergehende Reformen voranzutreiben. Reformen im Bereich der Regierungsführung und der Marktbeziehungen sichern das Wachstum des BIP und der Realeinkommen und verbessern die Lebensqualität der Bevölkerung. Der Staat zieht sich sukzessive aus der Wirtschaft zurück, die Diversifizierung zugunsten der Entwicklung von Nichtenergiesektoren wird gefördert und Handelsbarrieren werden abgebaut. Im Ausland positioniert sich Russland bis 2025 als „Wachstumsmotor“ in Eurasien und als Großmacht, die als Gegengewicht zu den USA und China fungieren kann.
Die Logik der drei Szenarien spricht von einem gewissen Interesse ausländischer Staaten, den Staat aus dem Wirtschaftsleben des Landes zu verdrängen. Dies ist ein direkter Angriff auf die souveräne Demokratie in Russland.
Gegen die These ist nicht einzuwenden, dass in der strategischen Perspektive wirtschaftliches Wachstum zunächst zu Lasten der wissenschaftsintensiven Industrie und des auf Hochtechnologien basierenden Dienstleistungssektors durch die umfassende Entwicklung des „Humankapitals“ gesichert werden soll. . Es ist notwendig, nicht nur die Möglichkeiten des heimischen Verbrauchs zu nutzen, um den russischen Markt erneut zu erobern und zu verteidigen, sondern auch eine gezielte Politik zur Förderung russischer Produkte auf ausländischen Märkten zu verfolgen.
Die Rolle des Staates ist auch beim Aufbau transnationaler Unternehmen sehr wichtig postsowjetischer Raum Gewährleistung der Wettbewerbsfähigkeit Russlands und seiner Partner.
Eine unabdingbare Voraussetzung für die Souveränität eines Landes ist ein Mächtiger unabhängiges Finanzsystem. Russland hat noch keine, und dies birgt große Risiken für die makroökonomische Stabilität. Bislang verlief die Entwicklung der Finanzsphäre uneinheitlich – vom Vordringen der Bank- und Finanzform in alle Sphären des Wirtschaftslebens (Anfang der 90er Jahre) bis zur schweren Krise 1998, begleitet vom Zusammenbruch des Bankensystems. Heute sehen wir ein langsames und nicht ganz zuversichtliches Wachstum des Finanzsystems, aber das System ist immer noch schwach und braucht staatliche Unterstützung. Ein starkes Finanzsystem ist eine Voraussetzung für die Entwicklung des nationalen Kapitals. In einem seiner Interviews, dem ersten Vizepremier bemerkte: "Es ist auch wünschenswert, dass russische Finanzinstitute in Nachbarländer vordringen." Russland ist souverän und seine Finanzinstitute haben das Recht, in allen Ländern der Welt tätig zu sein. Aber dieses Recht muss erkämpft werden, unter anderem durch den Beitritt zur WTO und durch den Mechanismus der „Umrechnung des russischen Rubels“.
Grundlagen der orthodoxen Kultur
in einem polykonfessionellen Zustand
Leider, die tatsächlichen Maßnahmen der Bundesbehörden lassen keinen Wunsch erkennen politische Stabilität und Hochkultur. Die Einführung der Orthodoxie in den russischen Schulen widerspricht stark der Vorstellung von einem „politisch stabilen und hochkultivierten“ Russland. Während das Bildungsministerium der Russischen Föderation ein Handbuch zur Geschichte der Religionen fertigstellt, finden Unterstützer Orthodoxie in der Schule unterrichten haben schon ihren Zug gemacht. Die regionalen Bildungsministerien haben für das neue Schuljahr ein Geschenk für die Schulkinder von Brjansk, Rjasan, Belgorod und Orjol vorbereitet. Seit dem 1. September 2006 ist in diesen Bereichen das Fach „Grundlagen der orthodoxen Kultur“ (EPK) als Pflichtfach eingeführt. Der OPK-Kurs wurde von den regionalen Bildungsministerien als Teil der sogenannten regionalen Komponente in das Curriculum eingeführt: Das Studium der orthodoxen Kultur wird de facto mit dem Studium der Kultur und Traditionen der Region gleichgesetzt. Was sollten muslimische oder jüdische Kinder tun, die in diesen fünf Regionen den Unterricht an öffentlichen Schulen besuchen? Es gibt Erfahrung im Unterrichten des militärisch-industriellen Komplexes in Schulen in der Nähe von Moskau. OPK in Schulen in der Nähe von Moskau wird nicht von Geistlichen unterrichtet, sondern von Lehrern, die eine spezielle Ausbildung im Zentrum für spirituelle und moralische Jugenderziehung der Moskauer Region absolviert haben Pädagogische Hochschule. Das Grundgesetz des Landes betont, dass „keine Religion als staatliche oder obligatorische (Artikel 14) Bekenntnisse begründet werden kann. Es liegt auch auf der Hand, dass solch rücksichtsloses Vorgehen einzelner Gebietskörperschaften zu einer „Klerikalisierung“ führen wird Bildungsinstitutionen“, was offensichtlich der Verfassung des Landes widerspricht.
Löst der Begriff der "souveränen Demokratie" in der Form, wie er dargestellt wird, demnach insbesondere die Bildungsprobleme und die Aufgabe der Überwindung interethnischer und konfessioneller Widersprüche spezifisches Problem? Ich denke, das tut es nicht! Fremdenfeindlichkeit, Großmachtchauvinismus, "russischer" Pseudopatriotismus, ethnischer Streit, unzureichende Migrationspolitik der Behörden - diese und andere ähnliche Probleme der russischen Gesellschaft sollten durch den Mechanismus der "souveränen Demokratie" gelöst werden. Leider sind aus der vorgeschlagenen Theorie noch keine Antworten auf diese Fragen hervorgegangen.
Souveräne Demokratie als nationale Ideologie
Eine Analyse der verfügbaren Materialien zu den Ansichten und Positionen verschiedener politischer Akteure legt dies jedoch nahe Das Konzept der souveränen Demokratie ist der erste Versuch der russischen Regierung, ein eigenes Konzept des Wandels vorzubringen, die Reformstrategie zu begreifen. Wir können der Position des Politikwissenschaftlers S. Markov zustimmen, dass die Theorie der "souveränen Demokratie" ein Versuch ist, eine ideologische Antwort auf Farbrevolutionen zu geben, die in Wirklichkeit eine Technologie zur Errichtung eines abhängigen politischen Regimes unter der Flagge sind der Demokratisierung. Dies ist ein Versuch, auf die Diskreditierung des Demokratiegedankens in Russland durch das Scheitern der Reformen der 1990er Jahre zu reagieren: Diese „schlechte“ Demokratisierung sei angeblich abhängig gewesen – sie sei unter ausländischer Kontrolle und nach ausländischen Vorbildern durchgeführt worden , und die „gute“ russische Demokratie wird neu sein – unsere. Und es wird ohne ausländische Lehrer durchgeführt.
Das Konzept der „souveränen Demokratie“ orientiert sich somit an klassischen demokratischen Prinzipien:
Mehrheitsherrschaft unter Achtung der Rechte von Minderheiten;
Meinungs- und Medienfreiheit, nicht entgegen den Interessen des Staates; politischer Wettbewerb;
die Regel des Gesetzes;
Russland bestimmt selbst seine Innen- und Außenpolitik;
Wir entwickeln die Demokratie in unserem eigenen Land ohne externe Kontrolle, und wir werden selbst bewerten, was demokratisch ist und was nicht;
Demokratische Institutionen in Russland werden unter Berücksichtigung russischer Besonderheiten, russischer historischer Erfahrungen und soziokultureller Besonderheiten gebildet.
Das Konzept der "souveränen Demokratie", so S. Markov, hat drei Zukünfte:
- zu einer Strategie für die Modernisierung Russlands werden wenn sowohl Souveränität als auch Demokratie auf der Grundlage der Modernisierung verwirklicht werden. In diesem Fall ist es notwendig, die Wirtschaft und die politischen und sozialen Institutionen zu modernisieren;
- vergessen werden, wenn Russland zum Modell der „abhängigen Demokratie“ zurückkehrt. Die abhängige Entwicklung wird auf der Integration der russischen Rohstoffoligarchie basieren Weltelite als Juniorpartner beim Abbau der der Bevölkerung dienenden Wirtschaft.
Heute, so scheint es, sollte die Bevölkerung Russlands keinen Grund haben, sich dem Rest der Welt überlegen zu fühlen. Wir haben einen kompletten Bankrott erlebt: ideologisch, kulturell, technologisch, psychologisch, moralisch. Wir wurden allein gelassen. Die GUS-Staaten, ehemalige Mitglieder einer neuen historischen Gemeinschaft unter dem lauten Namen "Wir sind das sowjetische Volk", gingen ihren eigenen Weg, wenn auch dornig, aber immer noch ihren eigenen. Die Staaten - die ehemaligen Länder der Volksdemokratie oder, wie sie jetzt genannt werden, die osteuropäischen Länder - errichten dringend einen Visa-"Eisernen Vorhang" von ihren ehemaligen RGW-Partnern. Terrorismus und von Menschen verursachte Katastrophen, als würden sie miteinander konkurrieren, brechen wie ein Wirbelwind in das Leben unschuldiger Menschen ein, füllen die Fernsehwellen und verängstigen und entmutigen die Bevölkerung. Der Tschetschenienkrieg ist, wenn auch nicht vollständig verloren, auch nicht gewonnen. Moralische Leitlinien und Werte gehen weitgehend verloren. Die kommunistische Moral und die Ideale der alten leninistisch-stalinistischen Garde wurden aus der Geschichte gestrichen, aber in der Gesellschaft tauchten keine neuen moralischen Ideale auf. Schriftsteller und Dichter werden in den Mülleimer der Geschichte geworfen. Vulgarität und Geschmacklosigkeit fegten über den Wohnraum, in dem für klassische Kunst und echte Literatur immer weniger Platz ist. Die Kommerzialisierung der menschlichen Beziehungen hat universelle Ausmaße angenommen, und die große kriminelle Revolution, von der S. Govorukhin unermüdlich spricht, hat stattgefunden. Russland trat in das neue Jahrtausend ohne klare Ziele beim Staatsaufbau, ohne klare Prinzipien der interethnischen Harmonie und ohne feste Bedingungen für die föderale Entwicklung ein. Die bestehende Verfassung der Russischen Föderation wird ständig von allen Parteien verletzt und sowohl von rechts als auch von links angegriffen.
Eines der möglichen Szenarien für die weitere Entwicklung, prognostiziert der amerikanische Ökonom, sei "die Etablierung eines autoritären Regimes". Ein anderes Szenario sagt einen weiteren Zusammenbruch Russlands, Chaos und Anarchie voraus. Deshalb hat sich herausgestellt, dass „souveräne Demokratie“ heute in der Gesellschaft gefragt ist.
Marx enthüllt in seinem Werk „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte“ das Thema des Verrats an Prinzipien. Er offenbart die innere „Unausweichlichkeit der Niederlage, die früher oder später den Republikaner befällt, der Angst vor der Republik hat, den Demokraten, der Angst vor einer wirklich demokratischen Bewegung hat, und den Revolutionär, der Angst hat, den revolutionären Kampf zu Ende zu führen Schaut man sich die Verhältnisse in Russland an, sieht man heute eine historische Parallele: Wir haben Republikaner, die mit autoritären Methoden eine republikanische Verfassung durchsetzen, Demokraten, die Angst vor der Machtübernahme haben und ihr Gesicht und ihre Opposition verlieren, vor allem im Gesicht der Kommunistischen Partei, die zu keinem Machtkampf mehr fähig ist.
Natürlich findet man noch viele Schutzmaßnahmen, die das Land nicht in den Totalitarismus abgleiten lassen. Aber gleichzeitig ist es notwendig, den externen Faktor zu berücksichtigen. Einige Politikwissenschaftler sagen voraus, dass die Welt am Rande eines zweiten „Kalten Krieges“ zwischen dem Westen und Russland steht.
In den 1990er Jahren schlug die Russische Föderation den Weg der Demokratisierung und Föderalisierung ein und erhob sich wie ein Phönix aus den Trümmern des Sowjetimperiums. Aber das Pathos der souveränen Wiederbelebung könnte dort enden. Demokratie und Föderalismus entwickelten sich in den 1990er Jahren durch eine oligarchische Invasion. Für einen einfachen Russen, der an die Symbole und Attribute der Staatlichkeit glaubt, kann niemand wirklich erklären, warum viele Demokraten, die an die Macht kamen, zu den reichsten Menschen in Russland wurden. Politik ist natürlich ein schmutziges Geschäft, aber wie aus vielen Tatsachen hervorgeht, ist sie profitabel. Aber was hat Demokratie damit zu tun?
Die Gesellschaft muss die Freiheit und Würde des Einzelnen, die Menschenrechte garantieren und die Interessen nationaler Minderheiten schützen. Ehemalige Sowjetmenschen fühlten sich zu wahrer und nicht demonstrativer Gewissensfreiheit hingezogen. Nicht für die „Gewissensfreiheit“, die uns die Behörden bei feierlichen Gottesdiensten in orthodoxen Kirchen demonstrieren, sondern für die, die Millionen von Russen Hoffnung gibt.
Nachdem ich alle Mängel der Theorie und Praxis der Umsetzung des Konzepts der „souveränen Demokratie“, das den Anspruch erhebt, eine „nationale Idee“ zu sein, festgestellt habe, möchte ich einige Urteile im Zusammenhang mit den Zielen der „souveränen Demokratie“ fällen.
Heute können wir sagen, dass Russland in der gegenwärtigen historischen Phase in eine grundlegend neue Runde seiner Entwicklung eingetreten ist. Nach langer Verwirrung und Schwankungen in der Gesellschaft hat sich endlich ein Konsens sowohl über die grundsätzliche Einschätzung des Zustandes Russlands als auch über die strategischen Leitlinien für unsere weitere Entwicklung herausgebildet. Diese neue Realität sollte sich in der Formulierung einer neuen Entwicklungsstrategie für Russland widerspiegeln, die sich auf einen ziemlich langen historischen Zeitraum konzentriert.
Dialog der Zivilisationen
Die Beziehungen zwischen den meisten Großmächten basieren nicht mehr auf dem Modell einer einfachen Partnerschaft. Sie sind weitgehend von der Notwendigkeit vorgegeben, die besondere Rolle Russlands im Dialog zwischen den Zivilisationen zu berücksichtigen.
Ein anschauliches Beispiel für einen solchen interkulturellen Dialog ist die Tätigkeit der Arbeitsgruppe zum Thema „Russland – die islamische Welt“, die 2006 ihre Sitzungen in Moskau und Kasan abhielt.
Die muslimische Welt akzeptiert das Diktat der Vereinigten Staaten von Amerika nicht und ist misstrauisch gegenüber vielen Politikern in Westeuropa. Es genügt, an den "Karikatur"-Skandal oder die Reaktion der muslimischen Welt auf die falsche Rede des Papstes zu erinnern.
Die aktuelle internationale Lage wird maßgeblich durch den Zustand der internationalen Weltordnung vorgegeben. Wir können die radikalsten Szenarien für die Entwicklung der bestehenden Struktur der internationalen Beziehungen nicht ausschließen. Zusammengenommen können die Trends, die die aktuellen Weltprozesse bestimmen, zu einer Untergrabung der fragilen Machtverhältnisse im System der internationalen Beziehungen führen. Zusammen mit den Problemen der Globalisierung ist dies die größte Herausforderung für die nationale Sicherheit Russlands im nächsten Jahrzehnt. Russland kann überleben und sich als "souveräne Demokratie" beweisen, sofern es eine integrierende Funktion gegenüber dem gigantischen eurasischen Raum, dessen Zentrum es ist, erfüllen kann.
Die Strategie zur Bildung des russischen Machtzentrums muss äußerst realistisch und bis ins Detail kalkuliert sein. Jeder versteht, dass wir in naher Zukunft die Vereinigten Staaten nicht umgehen werden. Eine solche Aufgabe sollte im Rahmen des Begriffs „souveräne Demokratie“ nicht gestellt werden. Wir könnten durchaus eine echte dritte Macht in der Welt werden, die das Gleichgewicht zwischen den USA, China, Indien, der Europäischen Union einerseits und zwischen dem Westen und dem Islam andererseits regelt. Ob wir bereit sind, eine solche Rolle zu übernehmen, wird die Zeit zeigen. Natürlich ist es sehr schwierig, den Vektor der nationalen Entwicklung eines so riesigen, trägen Mechanismus, der das heutige Russland ist, von einem Regime des systemischen Zurückbleibens gegenüber den fortgeschrittenen Staaten der Welt in ein Regime der Überwindung eines internen Konfliktstaates zu überführen ein enormes Potenzial erkennen. staatliche Entwicklung.
So ist „souveräne Demokratie“ für uns heute notwendig, um nicht nur Probleme in den Beziehungen zur Außenwelt zu lösen und uns im Kontext der Globalisierung in einer sich schnell verändernden Welt strategisch adäquat zu positionieren, sondern auch einen neuen Kurs für die systemische Neuordnung des Lebens in Russland selbst zu bilden, Dementsprechend sollte die wichtigste politische Aufgabe der kommenden Periode, insbesondere wenn wir die bevorstehenden Wahlen 2007 und 2008 berücksichtigen, darin bestehen, die russische Staatsmacht, einschließlich der regionalen Eliten, in die Arbeitsweise zur Umsetzung dieser neuen zu überführen Kurs. Das Ergebnis der Umsetzung einer solchen Strategie wird eine neue Rolle für Russland als eines der Machtzentren des 21. Jahrhunderts, als eurasische Großmacht sein.
Der Präsident der Republik Tatarstan, Ko-Vorsitzender der Partei Einiges Russland, macht, als wolle er einen Beitrag zur Diskussion leisten, die sich im Land entwickelt hat, auf Folgendes aufmerksam: „Ob wir den Prozess ein nationales Modell, souveräne Demokratie, den russischen Weg zur Demokratie oder etwas anderes nennen, der Inhalt ist derselbe: Dies ist unser Weg zu universellen menschlichen Werten. Obwohl schwierig, aber überwindbar durch die Sicherstellung der Einheit in der multinationalen und multikonfessionellen Russischen Föderation..
Natürlich ist die Wahl der nationalen Prioritäten auf der Ebene der Strategie und Taktik sehr schwierig. Aber darauf wartet das multinationale Russland.
Russland ist als ein Bündel geopolitischer Zentren der Welt in das 21. Jahrhundert eingetreten, und seine Grundprinzipien sollten es einerseits ermöglichen, vollständig zu sein in die neue historische Realität des modernen Eurasismus passen und andererseits das Beste aus dieser Situation zu machen, um die grundlegenden Fragen der sozioökonomischen und politischen Entwicklung zu lösen. Eine weitere Föderalisierung Russlands soll zur Integration Russlands und seiner Regionen in die globale geopolitische Gemeinschaft beitragen.
Das föderale Russland befand sich am Scheideweg der geopolitischen Interessen Amerikas, Europas und Asiens. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, nicht nur die Stabilisierungsprozesse seiner sozioökonomischen Lage zu beschleunigen, sondern auch die Staatlichkeit Russlands auf der Grundlage des Föderalismus weiter zu verbessern.
Abschluss
Die föderale Struktur der Russischen Föderation basiert auf ihrer staatlichen Integrität, der Einheit des Systems der Staatsmacht, der Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker, der Abgrenzung von Zuständigkeiten und Befugnissen, der Dezentralisierung der Verwaltung und der Regionalisierung. Diese umfassenden Konzepte charakterisieren den russischen Föderalismus am Ende des zweiten Jahrtausends und spiegeln die Prozesse wider, die in Russland so schnell und dynamisch stattfinden. Sie dienen den grundlegenden Interessen ihres multiethnischen Volkes, das der revolutionären Diktatur, dem Parteiabsolutismus, dem kommunistischen Internationalismus, der Autokratie, der ethnischen Diskriminierung, der übermäßigen Zentralisierung und der allgegenwärtigen staatlichen Kontrolle überdrüssig ist.
Die Völker Russlands bewahren unter den unglaublich schwierigen Bedingungen von Reformen, politischer und sozioökonomischer Instabilität die historisch etablierte staatliche Einheit, bauen eine Zivilgesellschaft auf, in der Menschenrechte und Freiheiten, bürgerlicher Frieden und Harmonie garantiert sind.
Aus der unzähligen Zahl von Optionen und Wegen der Weiterentwicklung ist es notwendig, solche Föderalismusansätze und eine solche Strategie der regionalen und nationalen Staatspolitik auszuwählen, die den spezifischen Zustand und die Probleme des russischen Staates, neue politische und geopolitische, berücksichtigen würden Realitäten, Merkmale föderaler, regionaler und nationaler Interessen auf der Grundlage souveräner Demokratieprinzipien.
Russland, dessen Völker seit mehr als tausend Jahren durch ein gemeinsames Schicksal vereint sind, hat auf seinem Boden eine in der Welt anerkannte souveräne Staatlichkeit. Es gibt eine kolossale historische Erfahrung bei der Verteidigung ihrer nationalen Interessen, Unabhängigkeit und territorialen Integrität des Staates. Heute hat sich die Russische Föderation in der Welt als einflussreiches und maßgebliches Subjekt der Weltpolitik positioniert und in dieser Eigenschaft gegenüber der Weltgemeinschaft ihren Wert bewiesen.
In den letzten Jahren hat das Land mehrere wichtige Schritte unternommen, um seine wirkliche Souveränität zu sichern. Wirkliche Souveränität ist an sich wertvoll, da sie die Wettbewerbsfähigkeit des Landes in der Weltgemeinschaft in einer sich globalisierenden Wirtschaft erhöht. Russland hat es geschafft, die Vielfalt seiner Außenpolitik zu gewährleisten, die von ausländischen Partnern sehr geschätzt wurde. Die Zusammenarbeit mit China und Indien wurde intensiviert, was in einer multipolaren Welt an sich schon von Bedeutung ist. Offensichtliche Ergebnisse wurden bei der Stärkung der Verteidigungsfähigkeit des Landes erzielt, einschließlich der Sicherstellung nuklearer Abschreckungsprogramme, die Weltraumkomponente der Sicherheit des Landes hat einen neuen Impuls erhalten, Schulden gegenüber dem Pariser Club wurden in vielerlei Hinsicht zurückgezahlt, Russland hat aufgehört, eine zu sein säumiger Schuldner bei der Weltbank und die Probleme der Abgrenzung von Zuständigkeiten und Befugnissen zwischen der Föderation und ihren Untertanen.
Im Zuge der Stärkung der realen Souveränität traten jedoch Kräfte Russlands in den Weg, die kein Interesse daran hatten, dass es auf der Weltbühne als unabhängiges Machtzentrum auftritt. Die Vereinigten Staaten bleiben trotz externer Besorgnis über das Schicksal Russlands daran interessiert, Russland zu schwächen, was sich sehr überzeugend in den Beziehungen der beiden Mächte zu Georgien manifestierte.
So haben die Bemühungen der vergangenen Periode, die wirkliche Souveränität Russlands zu sichern, Früchte getragen, sich aber weitgehend erschöpft. Wir brauchen neue große Schritte in diese Richtung, die Konsolidierung und Weiterentwicklung der erzielten Ergebnisse und die Korrektur der dabei gemachten Fehler. Es ist unmöglich, unserem Land einen würdigen Platz in der Welt zu sichern, den Status einer modernen Großmacht zu erlangen, ohne ein demokratisches politisches System im klassischen Sinne zu schaffen – mit allen Attributen, einschließlich starker und maßgeblicher politischer Parteien. All dies muss von einem entwickelten und tiefen Sinn für aufgeklärten Patriotismus seitens der Bevölkerung des Landes getragen werden.
Der Föderalismus in Russland ist alternativlos Die Weiterentwicklung der Prinzipien des Föderalismus bleibt daher die wichtigste Aufgabe der Staatsbildung.
Die Aufgaben der Entwicklung eines einheitlichen Vorgehens von Seiten der Bundesregierung und der Behörden der Teileinheiten des Bundes zum landesföderalen Aufbau zeugen von harter Arbeit, um die Interessen der Parteien in der Übergangszeit auf hohem internationalen Niveau zusammenzuführen Standard der Anforderungen zur Gewährleistung der Bürgerrechte in ganz Russland - all dies diktiert die Notwendigkeit heute beginnen, ein klares Konzept föderaler Staatlichkeit zu formen, das mittlerweile nicht nur gefragt ist, sondern in der Russischen Föderation, die ins neue Jahrtausend eingetreten ist, bereits weitgehend umgesetzt wurde.
Die Welt verändert sich, sie wird nicht besser oder schlechter – sie wird anders. Die Veränderungen, die in der Welt stattfinden, erfordern, wie der Autor der „Apologie des westfälischen Systems“ argumentiert, die Notwendigkeit, internationale Rechtsnormen zu ändern, die wiederum neue Phänomene und Prozesse regulieren würden. Es ist wichtig, dass diese Prozesse nicht das Wichtigste überschatten – eine Person mit ihren Rechten und Freiheiten.
Russland steht vor der Wahl seiner nationalen Idee und Integrationsorientierung. Was ist bedeutsamer und vielversprechender für eine erfolgreichere Überwindung der postsowjetischen Krisenphänomene, für die Vollendung des Übergangs zu einem zivilisierten Markt und die Integration in die Weltwirtschaft? Welche Tore werden sich für Russland öffnen – im Osten oder im Westen? Diese Fragen können nur auf der Grundlage der allgemein anerkannten Prinzipien der "souveränen Demokratie", der Gleichheit und Selbstbestimmung der russischen Völker und in Kenntnis der Meinung aller Untertanen der Russischen Föderation beantwortet werden. Es sollte allen auf der Welt klar sein, dass die Völker des multinationalen und multikonfessionellen Russlands, das Andenken an ihre Vorfahren ehrend, immer die historisch begründete staatliche Einheit, ihre souveräne Einzigartigkeit und Originalität bewahren und Teil der Weltgemeinschaft bleiben werden. Der Weg zu Wohlergehen und Wohlstand, den das demokratische föderale Russland eingeschlagen hat, ist nicht einfach und nicht sehr schnell. Aber es gibt keinen Zweifel an der Wahrheit des alten Sprichworts: In Russland spannt man langsam, aber man fährt schnell.
Quellen- und Literaturverzeichnis
Offizielle Dokumente
1. Die Verfassung der Russischen Föderation. - M. 1993
2. Verfassung (Grundgesetz) der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. - M. 1997;
3. Verfassung der Republik Tatarstan. Kasan, 2002.
4. Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (auf Russisch). – Bonn, 1998
5. Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 7. Juni 2000 über die Anerkennung der staatlichen Souveränität der Republik Altai als verfassungswidrig;
6. Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 01.01.01 über die Anerkennung der in den Verfassungen der Republiken Adygeja, Baschkortostan, Inguschetien, Komi, Nordossetien-Alanien und Tatarstan enthaltenen Bestimmungen über die staatliche Souveränität als verfassungswidrig;
8. Ansprache des Präsidenten an die Bundesversammlung vom 01.01.01; Ansprache des Präsidenten an die Bundesversammlung vom 01.01.01;
Bücher (Monographien)
9. Summe ergo Cogito. Politisches Mini-Lexikon. -M., 2006;
10. Medwedew effektiver Staat innerhalb bestehender Grenzen. Souveränität. Zusammenfassung der Artikel. - M. 2006;
11. Rogosin des Volkes. - M. 2006;
12. Souveränität. Sammlung. . M. 2006;
Zeitschriften
13. Russische Zeitung vom 01.01.01;
14. Russische Zeitung vom 01.01.01;
18. Nezavisimaya Gazeta, 01.01.01;
20. Nezavisimaya Gazeta, 01.01.01;
21. Nezavisimaya Gazeta, 01.01.01;
22. Nezavisimaya Gazeta, 01.01.01;
24. Human Development Report 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, p. 17ff.
25. Huntington S. Die dritte Welle. Demokratisierung in den späten zwanziger Jahren
26. Norman University of Oklahoma Press, 1991;
27. The Miami Herald, 20. Januar 2003.
Bei der Erstellung dieses Artikels stützte sich der Autor auf folgende Quellen: die Verfassung der Russischen Föderation, die Verfassung der Republik Tatarstan; Botschaft des Präsidenten vom 8. Juli 2000, Botschaft des Präsidenten an die Bundesversammlung vom 01.01.01, Botschaft des Präsidenten an die Bundesversammlung vom 01.01.01; Souveränität. Sammlung. . M. 2006; Rossiyskaya Gazeta vom 01.01.01, 31.08.2006, vom 06.09.2006, vom 01.01.01; Nezavisimaya Gazeta 5. September 2006, 6. September 2006, 1. Januar 2001, Russland in globalen Angelegenheiten. - Nr. 3, Mai-Juni 2004 usw.
Mit der Unterzeichnung des Westfälischen Friedens endete der Europäische Dreißigjährige Krieg von 1618-1648. Zwei Verträge wurden zur Grundlage des Friedens. am 24. Oktober 1648 nach langwierigen Verhandlungen in den westfälischen Städten - in Münster und Osnabrück - geschlossen. Die Bestimmungen der Verträge im Rahmen des Westfälischen Friedens betrafen im Allgemeinen territoriale Veränderungen in Europa, religiöse Beziehungen, vor allem aber die politische Struktur des Heiligen Römischen Reiches. Das wichtigste Ergebnis des Friedens war die Anerkennung der völligen souveränen Unabhängigkeit der deutschen Fürsten vom Kaiser in der Führung der Innen- und Außenpolitik. Sie erhielten im Wesentlichen die Rechte souveräner Souveräne. Rechtlich gesehen war der Westfälische Frieden die erste internationale Erklärung des Souveränitätsrechts der Staaten und die Definition der wichtigsten Parameter dieses Rechts. Infolge des Westfälischen Friedens erhielt Schweden die Mündungen fast aller schiffbaren Flüsse in Norddeutschland, Frankreich - einem Teil des Elsass.
Mehr und mehr wichtige Faktoren Weltnachfrage nach Energieträgern sind China und Indien, die eine sehr energische Politik verfolgen, um den Zugang zu den Bezugsquellen von Erdöl langfristig zu sichern Erdgas. Gleichzeitig leistet China zur Lösung der Probleme bei der Versorgung seiner Wirtschaft mit Energieressourcen seinen Partnern Wirtschaftshilfe, hilft beim Bau von Straßen, Häfen und Stadien und erhöht den Einkauf anderer Arten von Gütern neben Energie in diesen Ländern .
Es ist bekannt, dass die Haupttätigkeitsform extremistischer Organisationen, die Terror (Terrorismus) als Mittel des politischen und ideologischen Kampfes einsetzen, eine transnationale Netzwerkorganisation ist, die eine echte Bedrohung für den Frieden darstellt. Terroranschläge und ihre Gegenmaßnahmen haben in letzter Zeit einen so groß angelegten Charakter angenommen, dass sie zu einem weiteren Faktor geworden sind, der die bestehende Weltordnung beeinflusst. Die internationale Zusammenarbeit in diesem Bereich sollte wirklich gleichberechtigt und für beide Seiten vorteilhaft sein. Das kann aber nur sein, wenn ein mächtigerer und wohlhabenderer Partner (heute sind es die Vereinigten Staaten) die Interessen und Meinungen eines anderen Partners mit größerer Aufmerksamkeit behandelt, ohne zu versuchen, einseitige Vorteile und eigene Kooperationen auf diesem Gebiet herauszupressen. Leider sieht die Realität anders aus: Ein bedeutender Teil der amerikanischen politischen Elite hat während der gesamten Zeit, die seit dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Ende des Warschauer Pakts vergangen ist, den Wunsch bekundet, Russlands Position in der Weltpolitik in einer Reihe zu schwächen Von Wegen. Dies manifestiert sich unter anderem in der Politik der Nato-Osterweiterung, in der aktiven Opposition gegen die Integrationspolitik im postsowjetischen Raum. Eine solche Politik wirkt sich natürlich negativ auf das Vertrauensniveau zwischen den beiden Staaten und Völkern aus.
Russische Zeitung vom 01.01.01.
Human Development Report 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, p. 17ff.
"The Miami Herald", 20. Januar 2003.
So heißt es insbesondere in Artikel 24 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland:
(1) Der Bund kann durch Gesetz die Ausübung seiner Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Institutionen übertragen.
(2) Die Wahrnehmung von Hoheitsrechten auf dem Gebiet der Hoheitsgewalt und Staatsaufgaben in der Zuständigkeit der Länder kann von diesen mit Zustimmung der Bundesregierung auf Grenzeinrichtungen benachbarter Staaten übertragen werden.
Auf dem Weg zur Supergesellschaft - M., 1998. - S. 378-386.
Kolyev und der Staat: die Theorie des konservativen Wiederaufbaus - M., 2005. - S. 223.
Huntington S. Die dritte Welle. Demokratisierung in den späten zwanziger Jahren. Norman University of Oklahoma Press, 1991.
Siehe: Sum Ergo Cogito. Politisches Mini-Lexikon. - M., 2006.- S. 36-37.
Rogosin des Volkes. - M. 2006. - S. 19.
Sum Ergo Cogito. Politisches Mini-Lexikon. – M., 2006.- S. 38.
Siehe: Nezavisimaya Gazeta vom 01.01.01.
Kokoshin Souveränität. - M.: Europa, 2006. - S. 90-92.
Dies bezieht sich auf den Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 7. Juni 2000 über die Anerkennung der staatlichen Souveränität der Republik Altai als verfassungswidrig, sowie auf das Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 01.01.01 über die Anerkennung der in den Verfassungen der Republiken Adygeja, Baschkortostan, Inguschetien, Komi, Nordossetien-Alanien und Tatarstan enthaltenen Bestimmungen über die staatliche Souveränität als verfassungswidrig.
Siehe: Föderalismus. Enzyklopädisches Wörterbuch. - M. Infra-M. 1997.- S.234.
Medwedew effektiver Staat innerhalb der bestehenden Grenzen. Souveränität. Zusammenfassung der Artikel. - M. 2006. - S. 39-40.
Souveräne Demokratie ist ein Konzept, das in den Jahren 2005-2006 von W. Ju. Surkow, dem stellvertretenden Leiter der Präsidialverwaltung Russlands, in Russland weit verbreitet wurde. Sie war eine der wichtigsten Ideologin bei den Duma- und Präsidentschaftswahlen in Russland 2007-2008.
Souveräne Demokratie ist eine Art des politischen Lebens einer Gesellschaft, in der die Behörden, ihre Organe und ihr Handeln ausschließlich von der staatsbildenden Nation in ihrer ganzen Vielfalt und Integrität ausgewählt, geformt und gelenkt werden, um ihr eigenes historisches Schicksal zu bestimmen Ziele, Tempo und Methoden, um sie zu erreichen, materielles Wohlergehen, Freiheit und Gerechtigkeit für alle Bürger zu gewährleisten.
Aus technologischer Sicht umfasst die souveräne Demokratie die unabhängige Auswahl demokratischer Institutionen, ihrer Formate, des Zeitpunkts der Umsetzung und Reform usw. Das souveräne demokratische Regime entwickelt gleichzeitig die Demokratie und verteidigt seine eigene Unabhängigkeit und dementsprechend die Unabhängigkeit des Staates soweit es in der modernen weltpolitischen Situation angemessen und möglich ist.
Das Erscheinen der Ideen der souveränen Demokratie am politischen Horizont von Russland XXI ist eine Reaktion auf die negativen Folgen der ersten Reformperiode, das Aufkommen neuer wirtschaftlicher und politischer Möglichkeiten im internationalen Bereich - all dies zwingt die Gesellschaft, darüber nachzudenken Ziele der Existenz des Staates als Institution.
Die Idee der souveränen Demokratie ist ein Versuch, die Mittel theoretisch zu begründen, die als Instrument und als notwendige Bedingung für die Aufnahme der Russischen Föderation unter die Staaten gelten, die führende Positionen in der modernen Welt einnehmen.
Die Idee der souveränen Demokratie wurde bisher in ihrer allgemeinsten Form zum Ausdruck gebracht. Die konzeptionelle, terminologische Diskutierbarkeit wird weitgehend mit der Idee der souveränen Demokratie in Verbindung gebracht allgemeinen Charakter seinen ursprünglichen Ausdruck. Die Idee der souveränen Demokratie als Idee ist ein Konzept, und ausgehend von einer der ursprünglichen Bedeutungen des Begriffs „Konzept“ ist diese Idee wirklich allgemein und drückt eigentümliche Prinzipien aus, deren Begründung und theoretische Entwicklung noch aussteht bei weitem nicht vollständig.
Die Unterschiede, die in der Wahrnehmung des Begriffs "souveräne Demokratie" durch politische Persönlichkeiten, wissenschaftliche, journalistische Kreise und andere Vertreter der russischen Gesellschaft bestehen, und gleichzeitig die hohe gesellschaftliche Bedeutung der Lösung der Russlandfrage Entwicklungsperspektiven sachlich die Grundlage für die weitere Diskussion der drängendsten wirtschaftlichen, politischen und sonstigen gesellschaftlichen Probleme schaffen.
Daher besteht eine der Aufgaben der Ideologen des Kremls zunächst darin, das Wesen und die Notwendigkeit der Umsetzung des Konzepts der souveränen Demokratie zu erklären. Die Schwierigkeiten einer solchen Erklärung liegen auf der Hand. Wie kann man einer Person die Notwendigkeit erklären, die Souveränität des Staates zu stärken, wenn sie mit dem weit verbreiteten Missbrauch der Befugnisse von Beamten und einem hohen Maß an Landung der Interessen der Gesellschaft und der Machthaber konfrontiert ist? Wie wird er den Begriff der „Volkssouveränität“ unter Bedingungen wahrnehmen, in denen die Überlegenheit der Volksmacht über die Staatsgewalt eine formelhafte Verfassungs- und Rechtserklärung ist? Wie man das Wesen der russischen Demokratie bestimmt, wenn die Mehrheit der Menschen nicht an der Lösung von Fragen von nationaler Bedeutung beteiligt ist, werden im Wahlprozess Marketingtechniken eingesetzt, die auf die Kontrollierbarkeit der Bevölkerung ausgelegt sind, um das Image der Kandidaten zu bilden eine zweideutige Reaktion unter den Bürgern. Wie rechtfertigt man das Interesse des Staates an der Steigerung des Wohlergehens der Menschen, wenn die Dynamik des Staatseinkommens um ein Vielfaches höher ist als die Dynamik des Bevölkerungseinkommens? Wie können die Ideen der sozialen Gerechtigkeit in das öffentliche Bewusstsein gebracht werden, wenn das Verteilungsmodell der wirtschaftlichen Vorteile in der russischen Gesellschaft nach dem Zusammenbruch der UdSSR zunächst ungerecht war und die Folgen dieser Ungerechtigkeit durch Staat und Gesellschaft nicht endgültig überwunden wurden? ?
Trotz der großen Zahl wirklich allgemeiner sozialer Probleme ist es schwierig, die positiven Ergebnisse der laufenden Reformen zu leugnen. Eine positive Einschätzung des Volkes zu einer Reihe staatlicher Maßnahmen der vergangenen sechs Jahre ist die einzige Ressource, die genutzt werden kann, um nicht nur die Idee der souveränen Demokratie, sondern überhaupt gesellschaftlich bedeutsame Ideen wahrzunehmen, die in den vergangenen sechs Jahren gereift sind Ideologischer Apparat des Kremls.
Die ernsthafte Frage nach Russlands Status als „souveräne Demokratie“ in den frühen 2000er Jahren hätte sowohl den Westen als auch viele in Russland aufrichtig verwirrt. Dass sich die „Leitstelle“ außerhalb des Landes befindet, war eine Tatsache und galt als Normalität.
Das heißt, niemand hielt die formelle Unabhängigkeit für unnötig, aber es schien allgemein offensichtlich, dass die Wirtschaftspolitik des Landes vom IWF kontrolliert wurde, der die russischen Finanzen verwaltete, und von der Weltbank, die die Privatisierungs- und Sektorpolitik verwaltete.
Es war ebenso offensichtlich, dass das politische Regime in dem Maße stabil ist, wie es einer Gruppe führender Länder, in erster Linie den Vereinigten Staaten, entspricht. Dass dort Einschätzungen zum Grad der „Demokratisierung“ aufgestellt wurden, bemängelte kaum jemand. Der gemeinsame Kurs war die Integration in eine bestimmte "Weltgemeinschaft" zu den Bedingungen dieser Gemeinschaft.
Zunächst einmal hätte die ernsthafte Frage nach dem Status Russlands als "souveräne Demokratie" vor zehn Jahren sowohl den Westen als auch viele in Russland aufrichtig verwirrt. Dass sich die „Leitstelle“ außerhalb des Landes befindet, war eine Tatsache und galt als Normalität.
In den letzten zehn Jahren hat sich dieses Bild bis zur Unkenntlichkeit gewandelt. In der Wirtschaft zeigt sich dies am besten in der Dynamik der Auslandsverschuldung und im Allgemeinen in der Art der Interaktion mit internationalen Institutionen. Was die politische Souveränität Russlands betrifft, so zeigen sich hier die Veränderungen am deutlichsten nicht in der Außen-, sondern in der Innenpolitik. Nachdem es siebeneinhalb Jahre lang (von Ende 1993 bis Mitte 2000) keine Veränderungen erfahren hatte, wurde das politische System Russlands in den folgenden fünf Jahren fast vollständig umgestaltet. Im Wesentlichen blieb nur die Institution des Präsidiums unverändert, aber auch das basiert auf dem neuen Gesetz. Unter der bisherigen Natur der Beziehungen zur „Weltgemeinschaft“ wäre eine solche Dynamik unmöglich gewesen.
Wachsende Souveränität schafft neue Herausforderungen. Russlands Platz in der Weltordnung ist niemandem klar, die Auswahl an Optionen ist riesig. In der Innenpolitik entsteht eine unsystematische Opposition, die im vergangenen Jahrzehnt nicht vorstellbar war.
Die isolierte Betrachtung der Begriffe „Souveränität“ und „Demokratie“ wird es uns ermöglichen, die Möglichkeit zu beurteilen, diese Ideen in modernen Realitäten zu synthetisieren, was es uns ermöglichen wird, das eigentliche Konzept der „souveränen Demokratie“ genau zu definieren.
Der Begriff Souveränität wird seit dem 18. Jahrhundert in verschiedenen Bedeutungen verwendet (Rousseau verwendete den Ausdruck fr. démocratie souveraine, um die höchste Macht des Volkes zu bezeichnen). Insbesondere war die „Souveräne Demokratiepartei“ im 19. Jahrhundert der Name der US-Demokratischen Partei, und Mitte des 20. Jahrhunderts wurde der Begriff in Taiwan von der Kuomintang-Regierung verwendet.
In den Studien von Politikwissenschaftlern, Historikern und Philosophen wird Souveränität im allgemeinsten Sinne als die Unabhängigkeit des Machtträgers von jeder anderen Macht definiert, während der allgemeine Souveränitätsbegriff als Zeichen des Staates verstanden wird Vorherrschaft, Unabhängigkeit, Unabhängigkeit seiner Macht.
Neben der staatlichen Souveränität gibt es auch Begriffe wie nationale Souveränität und Volkssouveränität. Volkssouveränität ist definiert als die Souveränität des Volkes, einschließlich der Tatsache, dass es über sozioökonomische und politische Mittel verfügt, um sich wirklich an der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates zu beteiligen. Es ist leicht einzusehen, dass das Verhältnis von Souveränität und Demokratie am deutlichsten durch den Begriff „Volkssouveränität“ zum Ausdruck kommt. Gemäß der Verfassung der Russischen Föderation ist der Inhaber der Souveränität und die einzige Machtquelle in der Russischen Föderation ihr multinationales Volk. Die Souveränität des Staates ist daher die durch besondere politische und rechtliche Mittel ausgedrückte Souveränität des Volkes. Gleichzeitig sind der russische Staat und das russische Volk unterschiedliche Subjekte. In Anerkennung der Tatsache, dass sich der Staat (wie in allen anderen Ländern) gewissermaßen von der Gesellschaft getrennt hat, sind Konflikte zwischen staatlicher Souveränität und Volkssouveränität möglich. Gleichzeitig ist jedes Handeln des Staates, das auf die Erlangung der Unabhängigkeit von der Macht des Volkes abzielt, mit akuten sozialen Konflikten behaftet. Die Vorstellungen der Menschen vom Staat als etwas „Äußerem“ in Bezug auf jeden Einzelnen und das Volk als Ganzes sind nicht unbegründet. Das Ziel der Demokratie ist es, diese Barriere zu überwinden, den Staat als eine Organisation wahrzunehmen, die die Interessen sowohl des Einzelnen als auch der gesamten Gesellschaft wirksam zum Ausdruck bringt, und den Nihilismus aus der politischen Praxis zu beseitigen. Unter dem Gesichtspunkt des Verhältnisses zwischen den Begriffen „Staatssouveränität“ und „Volkssouveränität“ sollte der Begriff „Demokratie“ betrachtet werden.
Der Begriff „Demokratie“ scheint noch komplexer und facettenreicher zu sein als „Souveränität“. Demokratie ist definiert als eine Staatsform, in der das Prinzip der Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit offiziell proklamiert wird, die Freiheit und Gleichheit der Bürger anerkannt wird. Demokratie wird auch als eine Form öffentlicher Macht charakterisiert, ein Staat, der auf der Anerkennung des Volkes als Quelle der Macht, seines Mitwirkungsrechts an der Lösung staatlicher Angelegenheiten, verbunden mit einem breiten Spektrum an bürgerlichen Rechten und Freiheiten, als politisches System beruht basierend auf der Anerkennung der Grundsätze der Demokratie, Freiheit und Gleichheit der Bürger. Aus der Sicht der meist etablierten und in zahlreichen und oft hitzigen Diskussionen erprobten Ideen der allgemeinen Staats- und Rechtstheorie wird Demokratie als ein politisches (staatliches) Regime (demokratisches Regime) verstanden, das auf Partizipation beruht des regierenden Volkes, Anerkennung des Grundsatzes der Gleichheit und Freiheit aller Menschen.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass dem Begriff der souveränen Demokratie ein modernes Verständnis der in Rechtsnormen verankerten Korrelation von Kriterien und Abstufungen zugrunde liegen sollte:
- 1) die Unabhängigkeit des russischen Volkes und des Staates als Organisation, die ihre Macht zum Ausdruck bringt;
- 2) die Fähigkeit des Volkes, sich effektiv an der Bildung staatlicher Organe und der öffentlichen Verwaltung zu beteiligen;
- 3) die Fähigkeit jedes Bürgers, verfassungsmäßige Rechte auszuüben, die seine Freiheit, seine wirtschaftliche und geistige Entwicklung und seine Teilnahme an den Angelegenheiten des Staates gewährleisten.
Wir werden versuchen, den Widerspruch möglichst zu vermeiden, dass das Konzept der souveränen Demokratie darauf abzielt, die Souveränität zu Lasten demokratischer Prozesse zu stärken. Moderne Ansichtenüber die Unabhängigkeit des russischen Volkes und des Staates von jeder anderen Macht, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Staatsgrenzen, sowie ein Verständnis des Grades seiner Demokratie sind nicht dasselbe. Die Ideenvielfalt ist sehr groß. Die radikalsten Positionen basieren entweder auf den Ideen des politischen, wirtschaftlichen und spirituellen Isolationismus (Hypersouveränisierung des russischen Volkes und Staates) oder gehen von der Notwendigkeit einer vollständigen politischen, wirtschaftlichen und spirituellen Globalisierung aus (Entsouvereignisierung des russischen Volkes und Staates). ).
Solche Positionen sind sehr subjektiv und erfassen in der Regel nur bestimmte Bereiche der vielschichtigen Prozesse der modernen Welt.
Radikale Ansichten basieren oft darauf, nur die negativen Merkmale der umgebenden Realität zu identifizieren und zu verabsolutieren. Die Verkörperung solch extremer Positionen in der politischen Praxis kann entweder mit absolutem Idealismus oder mit böswilliger Absicht verbunden sein und kann nicht als ernsthafte Perspektive angesehen werden.
Eine notwendige Voraussetzung für die mögliche Bildung, Entwicklung und Umsetzung des Konzepts der souveränen Demokratie ist die Formulierung des Ziels der Entwicklung der russischen Gesellschaft und des Staates sowie eine allgemeine Analyse dieser wirtschaftlichen, politischen, ideologischen und anderen sozialen Prozesse die innerhalb und außerhalb der Grenzen der Russischen Föderation stattfinden.
Wenn man von souveräner Demokratie spricht, sollte man auch darüber sprechen, die Grenzen der Souveränität nicht nur im geografischen Sinne, sondern auch im wirtschaftlichen, politischen und spirituellen Sinne zu definieren.
Unter den gegenwärtigen Bedingungen besteht eine äußerst dringende Aufgabe darin, Russland die Möglichkeit zu geben, die Bedingungen, Formen und Richtungen der Entwicklung unter Berücksichtigung seiner historischen, wirtschaftlichen, geopolitischen, sozialen und mentalen Merkmale unabhängig und frei selbst zu bestimmen. Heute ist der Staat die effektivste Organisation, die es ermöglicht, die nationalen Interessen des russischen Volkes zu verwirklichen. Dem Einzelnen faire und oft scharfe Kritik unterwerfen staatliche Einrichtungen, sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass es einfach keine andere Organisation gibt, die in der Lage wäre, unsere nationalen Interessen im erforderlichen Umfang zu verwirklichen.
Mit einem hohen Maß an Konditionalität kann die gesellschaftspolitische Situation der Anfangsphase der Reformen als „Regime oligarchischer Gruppen“ bezeichnet werden, durch aktives Handeln des Staates wurde es zu einem „bürokratischen Regime“, was als notwendiger Schritt zur Stärkung der Position des Staates keineswegs das Ziel ist, das wir anstreben. Wenn die Weiterentwicklung des Konzepts der souveränen Demokratie den Beginn einer solchen Periode in der Entwicklung des russischen Staates und der russischen Gesellschaft markiert, die als „Regime der souveränen Demokratie“ bezeichnet werden könnte, dann scheint die Richtung selbst richtig zu sein.
Die demokratische Entwicklung Russlands ist eine notwendige Bedingung für seine Erhaltung und Entwicklung als Weltmacht. Seine Souveränität ist jedoch nicht weniger notwendig. Andernfalls muss unsere demokratische Entwicklung nach von außen auferlegten Modellen erfolgen, die nicht nationale Interessen zum Ausdruck bringen, sondern die Interessen der Staaten, die mit uns auf der Weltbühne konkurrieren. Moderner zwischenstaatlicher Wettbewerb ist nicht nur wirtschaftlicher Wettbewerb. Es ist auch ein Wettbewerb der Souveränitäten. Gleichzeitig muss auch klar sein, dass Wettbewerb zwischen Staaten Wettbewerb zwischen entsprechenden Völkern ist. Daher ist ein adäquater Ausdruck der Souveränität des Volkes in der Souveränität des Staates eine entscheidende Voraussetzung für die Unabhängigkeit der Innen- und Außenpolitik des Staates, ihre Wirksamkeit und Pragmatismus.
Diese allgemeinen Prämissen helfen bei dem Versuch, die Grundprinzipien zu identifizieren, die das Wesen der souveränen Demokratie und ihre Bedeutung für unsere Gesellschaft ausdrücken könnten. Erstens kann die souveräne Demokratie als ein politisches und rechtliches Regime betrachtet werden, als ein Weg zur Ausübung der Volks- und Staatsmacht, der in der Verfassung der Russischen Föderation zum Ausdruck kommt.
Dieses politische und rechtliche Regime soll die historischen, wirtschaftlichen, geopolitischen, sozialen und anderen Merkmale des russischen Volkes zum Ausdruck bringen. Das Wesen der souveränen Demokratie liegt in der Souveränität des Volkes, den demokratischen Prozessen und Ausdrucksformen dieser Souveränität in der Tätigkeit des Staates auf der Grundlage seiner Unabhängigkeit von jeder anderen Macht innerhalb und außerhalb der Grenzen der Russischen Föderation. Der Zweck der Errichtung eines Regimes der souveränen Demokratie sollte darin bestehen, eine hohe Wachstumsdynamik für das Wohlergehen der Bürger, die Entwicklung der individuellen Freiheit, das Unternehmertum und die Entwicklung zivilgesellschaftlicher Institutionen sicherzustellen.
Diese grundlegenden Bestimmungen ermöglichen es, die souveräne Demokratie als ein politisches und rechtliches Regime zur Umsetzung der Souveränität des Volkes in der Tätigkeit des Staates unabhängig von jeder anderen Macht zu definieren, um eine hohe Wachstumsdynamik des Wohlergehens der Bürger zu gewährleisten , die Entwicklung der individuellen Freiheit, der unternehmerischen Freiheit und der Institutionen der Zivilgesellschaft.
Die Merkmale des politischen und rechtlichen Ausdrucks der Ideen der souveränen Demokratie bestehen darin, dass die Verfassung die Grundlagen des politischen Systems der Russischen Föderation hinreichend detailliert festlegt. Daher ist eine allgemeine Analyse der Perspektiven souveräner Demokratie im Rahmen des bestehenden politischen Systems möglich, ohne über den Inhalt der eigentlichen Verfassungsnormen hinauszugehen.
Vom Standpunkt der Vollständigkeit des Ausdrucks und des politischen Inhalts der Ideen der souveränen Demokratie sind die interessantesten:
- 1) das System und die Struktur der Verfassungsnormen, die das politische System der russischen Gesellschaft bestimmen;
- 2) verfassungsrechtlicher Ausdruck politischer Aspekte des Zusammenwirkens von Staat und Gesellschaft;
- 3) konstitutionelle Konsolidierung der Hauptelemente des politischen Systems;
- 4) der verfassungsrechtliche Ausdruck des Mechanismus der Gewaltenteilung im Staat;
- 5) die verfassungsrechtlichen Grundlagen für das Zusammenwirken des Staates mit anderen Elementen des politischen Systems.
Die soziale Rolle und die Prinzipien der staatlichen Tätigkeit, die Interessen der russischen Gesellschaft in konzentrierter Form zum Ausdruck zu bringen, haben keine verfassungsmäßige Festigung gefunden. Aber die Quintessenz der Ideen der souveränen Demokratie ist gerade der Ausdruck des Interaktionsmodells zwischen der russischen Gesellschaft und dem Staat.
Es besteht kein Zweifel, dass das Konzept der souveränen Demokratie auf Prinzipien beruhen sollte, die das Wesen des russischen Staates und die Hauptaspekte seiner Interaktion mit der Gesellschaft charakterisieren. Schon durch sein Auftreten berührt es die tiefsten ideologischen Grundlagen unserer Gesellschaft. Das Problem, die Ideologie der Gesellschaft im Sinne einer souveränen Demokratie auszudrücken und zu entwickeln, ist auch eines ihrer schwierigsten Probleme. Diese Komplexität hängt sowohl mit der Zweideutigkeit der modernen Definition des Begriffs „Ideologie“ als auch mit den objektiven Schwierigkeiten zusammen, Wege zum Ausdruck der ideologischen Grundlage der russischen Gesellschaft zu identifizieren und zu definieren. Der Begriff der souveränen Demokratie erhebt zu Recht den Anspruch, Wortführer ganz bestimmter ideologischer Anschauungen zu sein. Die endgültige Formulierung von Vorstellungen über souveräne Demokratie kann nur dann erfolgen, wenn in ihnen jene ideologischen Positionen zum Ausdruck kommen, die gesamtgesellschaftliche Unterstützung gefunden haben und das Ergebnis einer Art gesellschaftlich-ideologischen Konsenses sind.
Es muss anerkannt werden, dass die Ideen, die die Bedürfnisse der Gesellschaft zum Ausdruck bringen, in der derzeitigen Verfassung nur sehr bruchstückhaft zum Ausdruck kommen. Dies wird durch das Fehlen allgemeiner verfassungsrechtlicher Bestimmungen über das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft belegt, einschließlich der Grundsätze der Einschränkung der Freiheit des Individuums im Interesse der Allgemeinheit. Das bestehende Ungleichgewicht zwischen dem verfassungsrechtlichen Ausdruck der Freiheit und den verfassungsrechtlichen Gründen für ihre Beschränkung auf öffentliche Zwecke erscheint durchaus berechtigt, schließt jedoch eine Verbesserung der entsprechenden Ideen nicht aus.
Der Wert des Patriotismus als grundlegende Grundlage für die Verbesserung der Ideologie erfordert eine gesonderte Betrachtung. Denken Sie nicht an die Bestimmungen von Parteiprogrammen oder auf den Seiten von Zeitungen und wissenschaftlichen Zeitschriften, sondern an der täglichen, sorgfältigen Pflege der Menschen. Heute kann das patriotische Bewusstsein als ein Faktor angesehen werden, der die ideologische Interaktion zwischen nationalen und staatlichen Interessen gewährleistet, was es ermöglicht, von staatlichen Positionen aus über unterschiedliche nationale Interessen zu sprechen. Es sollte jedoch ehrlicherweise anerkannt werden, dass Patriotismus in Bezug auf den bestehenden Staat und Patriotismus in Bezug auf das eigene Land immer deutlichere Unterschiede annehmen. Dies ist ein sehr gefährlicher Trend, der sich direkt auf die Wahrnehmung der Souveränität des Staates auswirkt. Tatsächlich werden schwungvolle Aufrufe zur Verteidigung der Souveränität des eigenen Landes oft als Aufrufe zum Schutz des Wohlergehens von Personen mit wirtschaftlichem und politischem Einfluss und damit des Staatssystems wahrgenommen, das zur Aufrechterhaltung einer solchen Situation beiträgt. Eine patriotische Haltung gegenüber sich selbst muss sich der Staat erst noch verdienen, was nicht so einfach ist.
Teilweise Überwindung negative Konsequenzen die Anfangsphase der Reformen, das Aufkommen neuer wirtschaftlicher und politischer Möglichkeiten im internationalen Bereich - all dies zwingt die Gesellschaft, über das Ziel nachzudenken, auf das wir uns zubewegen. Mit dem Erstarken Russlands werden die Suche nach einer nationalen Idee und die Definition nationaler Prioritäten zu erheblichen gesellschaftlichen Problemen, die die Idee der souveränen Demokratie keineswegs erschöpft hat. Sie wird dies aus einem einfachen Grund nicht tun können. Souveräne Demokratie ist kein Ziel, sondern ein Mittel zur Verwirklichung der nationalen Idee. Und wir müssen noch leiden und unsere nationale Idee formulieren.
Heute drücken politische Erklärungen ein gemeinsames strategisches Ziel aus – die Umwandlung Russlands in ein Land mit einer entwickelten Zivilgesellschaft und stabiler Demokratie, einer wettbewerbsfähigen Marktwirtschaft, modernen, gut ausgerüsteten und mobilen Streitkräften. Die Erreichung dieses Ziels ist mit der Lösung nationaler Aufgaben verbunden, zu denen die Entwicklung der Wirtschaft, des politischen Systems, des sozialen und spirituellen Bereichs gehören. Natürlich werden solche Aufgaben in Bezug auf die bestehende Situation spezifiziert und sind in die Aktivitäten des russischen Staates eingebettet. Aber auch dieses strategische Ziel und die nationalen Ziele sind Zwischenziele. Eine einfache Aufzählung dessen, was wir erreichen wollen, sind nur verstreute Elemente der verallgemeinerten Idee, die langsam und schmerzhaft in unserer Gesellschaft heranreift. Das heute als strategisches erklärte Ziel und die diesem Ziel entsprechenden nationalen Aufgaben werden bei erfolgreicher Erreichung und Lösung unweigerlich als Grundlage für die Formulierung und Umsetzung eines neuen, viel globaleren Ziels dienen.
So schien die Demokratie mit ihren weitesten Möglichkeiten und Perspektiven Erwartungen zu wecken, die sie nicht zu erfüllen vermag, was der Grund für die Entstehung der Konzepte der souveränen Demokratie war. Die Menschen haben immer das Bedürfnis, das illusorische absolute Ideal bis ins Unendliche zu perfektionieren, und kein politisches System kann sie zufrieden stellen. Daher hat die Frage, ob Demokratie durch andere Formen ersetzt werden kann, eine klare Antwort: Es ist schon einmal passiert, es passiert jetzt und es kann im Prinzip in der Zukunft passieren.
Souveräne Demokratie – dieser politikwissenschaftliche Begriff tauchte im Jahr 2005 auf. Jetzt wird es praktisch nicht verwendet. Warum erinnern wir uns an ihn? Weil es uns visuell helfen wird, die Essenz der Widersprüche in Russlands gegenwärtiger Außen- und Innenpolitik zu verstehen.
Schauen wir uns also den Begriff selbst an. Es besteht aus zwei Teilen, und wenn es keine generellen Fragen zum Wort „souverän“ gibt, dann muss auf den Begriff „Demokratie“ näher eingegangen werden. Souveränität ist eine Möglichkeit für den Staat, allein im eigenen Interesse zu handeln, ohne zurückzublicken und mit anderen Machtzentren abzustimmen. In der heutigen Welt haben nur die Vereinigten Staaten und Großbritannien vollständige Souveränität in diesem Sinne. Europa hat keine Souveränität. Die Souveränität Russlands und Chinas ist nicht vollständig - sie können Maßnahmen in ihrem eigenen Interesse durchführen, aber ohne Rückblick auf die Vereinigten Staaten fällt es ihnen immer noch schwer, dies zu tun. Die UdSSR hatte volle Souveränität, mit deren Zerstörung die volle staatliche Souveränität nicht nur im postsowjetischen Raum, sondern auf der ganzen Welt zu einem sehr knappen Gut wurde.
Jelzins Russland hatte überhaupt keine Souveränität. Es war teilweise – oder vielmehr fragmentiert. Unter Jelzin brach im Kaukasus ein Bürgerkrieg aus, für den Jelzins Moskau noch mehr als Grosny Duduaevs entfachte. Damals wurden alle Errungenschaften der sowjetischen Diplomatie aufgegeben und nach Westen verlegt, angefangen von der Stationierung unserer Truppen in der Mitte Europas auf dem Territorium einer Reihe von Ländern bis nach Deutschland und endend mit freundschaftlichen Beziehungen zu Südafrika , Kuba und Afghanistan. Die Wirtschaft des Landes wurde für „westliche Investoren“ geöffnet, unter dem Diktat von „Beratern“ aus den Vereinigten Staaten (CIA) fanden die berüchtigten „Loan-for-Shares“-Auktionen statt, unter deren Deckmantel das Land von ganzen Industrien ausgeplündert wurde. Offensichtlich stimmten solche Aktionen nicht mit den Interessen des Landes überein.
Und bei all dem galt Jelzins Russland als ... eine Demokratie. Der Westen hat die Demokratie nie unter Jelzin in Frage gestellt, sondern schon unter Putin damit begonnen. Daher ist es an der Zeit, sich mit diesem sehr weit gefassten Begriff zu beschäftigen. Was ist „Demokratie“? Die klassische Definition, über die Macht des Volkes, über gleichberechtigte Teilhabe, lassen wir beiseite. Was ist Demokratie im heutigen, wenn auch nicht direkt erklärten, aber in der Welt "verstandenen" Sinn?
Demokratie Anfang des 20 I Jahrhundert - Dies ist ein politisches System, in dem die Ernennung von Führern nach einem bestimmten Wahlverfahren erfolgt, während die Ergebnisse der Aktivitäten der "Geschaffenen", also der Behörden des Landes, den Vereinigten Staaten und ihren engsten entsprechen Satelliten.
Russland war unter Jelzin eine Demokratie, nicht so sehr, weil die Wahlen abgehalten wurden und sie "fair" waren, sondern weil das Ergebnis der Herrschaft dieser Regierung für den Westen recht zufriedenstellend war. Angefangen vom Verkauf des Volksvermögens, der Zustimmung in allem und mit allem, was Washington in seiner Außenpolitik tat, bis hin zur Entfesselung eines Bürgerkriegs innerhalb Russlands. Gleichzeitig waren die Staaten immer bereit, die Augen vor der Reinheit des Wahlprozesses und niemals vor dem unabhängigen, souveränen Handeln der russischen Regierung zu verschließen. Schießen Sie Panzer auf das Parlament? Na und. Demokratie ist. Schließlich schießen Demokraten auf Nichtdemokraten, was bedeutet, dass dies der „Triumph der Demokratie“ ist. Aber in Russland beginnen dann Privatisierung, Verarmung und dann echte Feindseligkeiten. Deshalb reagierte und reagiert der Westen scharf auf Aktionen, die der Kreml nicht im Interesse der Vereinigten Staaten durchführt. Die Amerikaner kümmern sich nicht um Wahlverfahren, wenn sie sie brauchen, werden sie das Schießen aus Panzern als Demokratie betrachten, und sie können Wahlen in drei Runden abhalten, wie in der Ukraine. Das Ergebnis ist ihnen wichtig – ihre Marionetten sind an der Macht, gehorsam und kontrolliert. Daher Demokratie in der Ukraine, obwohl die Verfassung des Landes eindeutig verletzt und ein Staatsstreich durchgeführt wurde.
Kommen wir nun zurück zu dem Begriff, den wir diskutieren – souveräne Demokratie. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass in einer souveränen Demokratie Verfahren zur Machtwahl stattfinden, die vom Westen bewertet werden. Aber die Bewertung dieser Prozesse und des Staates selbst erfolgt keineswegs unter dem Gesichtspunkt der Einhaltung eines bestimmten „Ideals“, sondern unter dem Gesichtspunkt, der gewählten Regierung im Kielwasser der US-Politik zu folgen. Folgen Sie - Sie sind Demokraten, folgen Sie nicht, dann sind Sie ein "blutiges Regime" und ein totalitäres Land. Denken Sie daran, dass der Begriff ungefähr so alt ist wie "souveräne Demokratie" - "ausgestoßenes Land". Es wurde dann in Richtung Nordkorea, Iran und ... Russland eingesetzt. Wo ist dieser Begriff jetzt? Warum ist er nicht zu hören? Obwohl Russland bei den US-Sanktionen neben Teheran und Pjöngjang steht. Einfach, weil sie für den westlichen Laien neue „Horrorgeschichten“, neue Begriffe, neue Konzepte erfunden haben. Und das alte Konzept ist einfach ... vergessen.
Lassen Sie uns nun versuchen, einige Schlussfolgerungen zu ziehen. Sie sind offensichtlich.
- Es ist einfach unmöglich, den Staaten zu gefallen, wenn man eine wirklich souveräne Politik betreibt. Es wird immer etwas falsch sein. Es wird nicht in Wirklichkeit sein, „sie werden es in Photoshop fertigstellen“, sie werden es erfinden. Sie werden bestehende Probleme nehmen und sie in den Himmel blasen. Deshalb sollten Sie nicht einmal versuchen, ihnen zu gefallen - nutzlose Arbeit.
- Da der Versuch, "Freunde zu finden" und "Gefällt mir" zu versuchen, völlig sinnlos ist, müssen Sie sich auf ganz andere Dinge konzentrieren. Nicht auf „Demokratie“, sondern auf Souveränität. Wir müssen anfangen, insgesamt eine souveräne Politik zu verfolgen möglichen Bereiche, den Wutanfällen und Schreien des Westens wenig Aufmerksamkeit schenkend.
- Demokratie ist das Land, das aktiv amerikanische Schulden kauft. Aber dadurch ist es unmöglich zu hoffen, den Wettbewerb zu gewinnen, denn tatsächlich zahlen wir selbst, zusammen mit anderen Ländern, für alle Drehungen und Wendungen der amerikanischen Außenpolitik. Die USA transportieren teurer verflüssigtes Erdgas nach Europa. Es scheint eine saubere Wirtschaft zu sein – die Europäer werden sie nicht kaufen. Und wenn die Differenz, verschiedene Subventionen, durch schlaue Schemata in Schuldverschreibungen der EU-Länder ausgegeben werden und die Zentralbank der Russischen Föderation diese Anleihen kauft, wird sich herausstellen, dass wir selbst den Amerikanern helfen werden.
- Unser Motto für die nahe Zukunft sollte lauten: Mehr Souveränität, weniger Demokratie (nach amerikanischem Vorbild!). Aktionen im In- und Ausland erfolgen ausschließlich in unserem Interesse. Hör auf zu gefallen und stimme Washington von der Position „Wir sind auch Demokraten“ zu. Gleichzeitig sollte die Politik des russischen Staates eigentlich äußerst demokratisch sein, was in der Praxis Maßnahmen bedeutet, die von der großen Mehrheit der Bevölkerung des Landes unterstützt werden.
- Die Weltlage entwickelt sich bereits so, dass ein Versuch, weiterhin eine „souveräne Demokratie“ zu sein, für uns nicht mehr möglich ist. Wir müssen uns entscheiden - entweder Souveränität und reale Politik im Interesse des Volkes, was in der Praxis die Absage an liberale Dogmen in der Wirtschaft bedeutet, oder die imaginäre "Demokratie" im amerikanischen und proamerikanischen Stil, die Absage an Souveränität, die in der Zukunft Tod und Verderben über uns bringen wird.
Es stellt sich heraus, dass wir keine Wahl haben. Niemand sieht uns als gleichwertig an. Niemand wird den Lebensstandard mit uns teilen, im Gegenteil, sie sind nicht abgeneigt, von unserem Reichtum zu profitieren, um ihn zu Hause zu erhalten.
Deshalb lebe das souveräne Russland!
Und lass ihre Feinde zugrunde gehen!
Libmonster-ID: UA-5346
Paradigma, Probleme, Perspektiven
Das Erscheinen der Idee der souveränen Demokratie am politischen Horizont löste zahlreiche Diskussionen über ihren Inhalt und die Möglichkeit ihrer Umsetzung aus. Die Grundzüge der souveränen Demokratie wurden bei einem runden Tisch in der Redaktion der Rossiyskaya Gazeta 1 und bei einem von organisierten Medienforum diskutiert Einiges Russland 2. Die wirtschaftlichen Probleme der souveränen Demokratie wurden am Runden Tisch „Economics. Souveränität. Democracy" an der Academy of National Economy. Probleme der Souveränität und Demokratie waren Gegenstand der Analyse in Artikeln von Suren Avakyan" 3 , Alexander Sinowjew 4 , Valery Zorkin 5 , Taliya Khabriyeva 6 . Trotz der Tatsache, dass das Konzept der „souveränen Demokratie“ in Wladimir Putins öffentlichen Reden nicht verwendet wurde, drückten die Botschaften des Präsidenten an die Bundesversammlung in der Zeit von 2000 bis 2007 konsequent Ideen über die Notwendigkeit aus, die Souveränität zu stärken und die Demokratie in Russland zu entwickeln. In einer Botschaft vom 25. April 2005 sagte Wladimir Putin unverblümt, dass Russland selbstständig einen demokratischen Entwicklungsweg eingeschlagen habe und „selbst entscheiden wird, wie es – unter Berücksichtigung seiner historischen, geopolitischen und anderen Besonderheiten – möglich ist, die Umsetzung sicherzustellen der Prinzipien von Freiheit und Demokratie<...>Bedingungen für diesen Weg selbst bestimmen wird: "Der Präsident glaubt zu Recht, dass es ihm als Staatsoberhaupt eher um die Praxis geht, nicht um die Theorie, nicht um das Konzept der "souveränen Demokratie", sondern in der souveränen Demokratie als solcher dar. Die Umwandlung Russlands in ein Land mit einer entwickelten Zivilgesellschaft und einer stabilen Demokratie, einer wettbewerbsfähigen Marktwirtschaft mit echter Souveränität ist nur möglich, wenn wir die Richtung, in die wir uns bewegen werden, klar vorgeben , ist die Analyse der souveränen Demokratie undenkbar, ohne die Grundlagen dieses Konzepts zu charakterisieren, das darauf abzielt, den Vektor der sozialen und staatlichen Entwicklung Russlands zu bestimmen.Zunächst ist es notwendig, sich den konzeptionellen Aspekten jener Ideen zuzuwenden, die in ihr Ausdruck gefunden haben der Begriff der „souveränen Demokratie". Am Ausgangspunkt der Analyse der souveränen Demokratie sollen die Begriffe „Souveränität" und „Demokratie" getrennt werden, um ihre konzeptionellen und inhaltlichen Merkmale zu identifizieren Danach ist es notwendig, sie zu synthetisieren und zu versuchen, eine klare (genauer gesagt eindeutige) Definition des betrachteten Konzepts zu geben.
Zum Begriff der Souveränität
Auf enzyklopädischer Ebene werden die Merkmale der betrachteten Kategorien in konzentrierter Form dargestellt. Somit liegt die Souveränität im Höchsten allgemein gesagt- ist definiert als Unabhängigkeit des Staates nach außen und Vorherrschaft nach innen 7 . Oder als völlige Unabhängigkeit des Staates von anderen Staaten in seiner Innen- und Außenpolitik 8 . In der Rechtswissenschaft wird der allgemeine Begriff der Souveränität als Zeichen des Staates betrachtet – ein Zeichen, das als Vorherrschaft, Unabhängigkeit, Machtunabhängigkeit verstanden wird 9 . Es gibt mehrere Arten von Souveränität, darunter staatliche, nationale und Volkssouveränität. Dabei wird unter staatlicher Souveränität die Vorherrschaft der Staatsgewalt im Innern und deren Unabhängigkeit nach außen verstanden. Nationale Souveränität wiederum wird interpretiert als die Souveränität der Nation, ihre politische Freiheit, der Besitz einer realen Möglichkeit, die Natur ihres nationalen Lebens zu bestimmen, einschließlich der Fähigkeit zur politischen Selbstbestimmung bis hin zur Abspaltung und Bildung eines Unabhängigen Zustand. Volkssouveränität ist definiert als die Souveränität des Volkes, dh der Besitz des Volkes über sozioökonomische und politische Mittel zur wirklichen Beteiligung an der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates 10 . Jede der aufgeführten Souveränitätsformen ist durch bestimmte Probleme gekennzeichnet.
Das Problem des Souveränitätsausdrucks
Staatliche Souveränität hat bestimmte Merkmale. Wie Suren Avakyan zu Recht betont, ist die Souveränität eines Staates eine ihm immanente (innere) Eigenschaft. Sie äußert sich in Merkmalen wie Vorherrschaft, Einheit, Autonomie und Unabhängigkeit des Staates und der Staatsgewalt 11 . Trotz solcher deutlicher und umfassender Zeichen ist der tatsächliche Inhalt staatlicher Souveränität von der geopolitischen Lage abhängig und durch ein hohes Maß an Labilität gekennzeichnet 12 . Das liegt zunächst daran, dass im Westen das Konzept der sogenannten Soft Souveränität aufgekommen ist und versucht wird, es durch sogenannte humanitäre Interventionen gegen „gescheiterte Staaten“ in die Praxis umzusetzen. Der spekulative Gehalt dieses Konzepts liegt auf der Hand und dient als eine Art Rechtfertigung für die Lösung geopolitischer Probleme durch Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten. Das Konzept der „weichen Souveränität“ ist für Russland kategorisch inakzeptabel, und seine Umsetzung in die geopolitische Praxis stellt eine direkte Bedrohung für unser Land dar. Neben diesem Konzept sind die Konzepte der sogenannten potenziellen Souveränität und des nicht souveränen Staates, die in der sowjetischen Wissenschaft in Bezug auf die autonomen Republiken entwickelt wurden, die Teil der Unionsrepubliken waren, für Russland gleichermaßen inakzeptabel.
Gleichzeitig spiegeln sich die Kriterien für den Ausdruck der Souveränität des Staates sowohl innerhalb als auch außerhalb der Grenzen der Russischen Föderation nicht in der Verfassung wider. In diesem Zusammenhang scheint die Frage nach der Möglichkeit, die Grundprinzipien des Ausdrucks der staatlichen Souveränität Russlands verfassungsrechtlich zu fixieren, von großer Bedeutung.
Zur Realität der Volkssouveränität
IN am meisten die Probleme der Ideen der souveränen Demokratie hängen mit dem Begriff der "Volkssouveränität" zusammen. Man sollte der Aussage zustimmen, dass Volkssouveränität ein unveräußerliches Merkmal der Demokratie ist13, und selbst die allgemeinste Vorstellung von souveräner Demokratie muss alle Komplexitäten der Beziehung und den wahren Inhalt und Ausdruck der Konzepte in der aktuellen Verfassung berücksichtigen von "Volkssouveränität", "Staatssouveränität" und "Demokratie".
Die Vorstellungen der Menschen vom Staat als etwas „Äußerem“ in Bezug auf jeden Einzelnen und das Volk als Ganzes sind nicht unbegründet. Das Ziel der Demokratie ist es, diese Barriere zu überwinden, den Staat als eine Organisation wahrzunehmen, die die Interessen sowohl des Einzelnen als auch der gesamten Gesellschaft wirksam zum Ausdruck bringt, und den Nihilismus aus der politischen Praxis zu beseitigen. Unter dem Gesichtspunkt des Verhältnisses zwischen den Begriffen „Staatssouveränität“ und „Volkssouveränität“ ist die Demokratie als solche zu betrachten. Das heißt, trotz der Klarheit, wissenschaftlichen Gültigkeit und umfassenden Argumentation der in der russischen Verfassungs- und Rechtslehre präsentierten Souveränitätszeichen hängt ihr wirklicher Inhalt von einer Kombination interner und externer Faktoren ab, die das Ausmaß der tatsächlichen Souveränität des Volkes und des Staates bestimmen Zustand.
Der eigentliche Inhalt des Begriffs „Souveränität“ hängt in größerem Maße von der Realität der Vorherrschaft, Einheit, Unabhängigkeit und Unabhängigkeit der Macht des Volkes und der Staatsgewalt ab. Die Proklamation der Souveränität der Macht des russischen Volkes und des Staates in der Verfassung ist nur eine Voraussetzung für ihre wirkliche Souveränität. Gleichzeitig kann das Fehlen allgemeiner Prinzipien zum Ausdruck der Souveränität des russischen Volkes und des Staates in der Verfassung Schwierigkeiten bei der Ausübung der Volks- und Staatsgewalt verursachen.
Demokratie und Zentralisierung der Macht
Noch komplexer und facettenreicher scheint der Begriff „Demokratie“ zu sein. Demokratie wird als eine der Machtformen definiert, die durch die offizielle Proklamation des Prinzips der Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit und die Anerkennung der Freiheit und Gleichheit der Bürger gekennzeichnet ist 14 . Und auch als Form öffentlicher Macht, basierend auf der Anerkennung des Volkes als Quelle der Macht und auf der Anerkennung des Rechts des Volkes, an der Lösung der Staatsangelegenheiten mitzuwirken, verbunden mit einem breiten Spektrum an bürgerlichen Rechten und Freiheiten 15 .
Schließlich als politisches System, das auf der Anerkennung der Grundsätze der Demokratie, Freiheit und Gleichheit der Bürger beruht 16 .
Die wesentlichen Merkmale der Demokratie wurden in der Rechtswissenschaft interpretiert und detailliert. Aus den allgemeinsten Rechtspositionen wird unter Demokratie eine Staatsform verstanden, die auf der Anerkennung solcher Grundlagen der Verfassungsordnung wie Demokratie und politischer Pluralismus, Freiheit und Gleichheit der Bürger und Unveräußerlichkeit der Menschenrechte beruht. In der modernen Gesellschaft bedeutet Demokratie die Macht der Mehrheit bei gleichzeitigem Schutz der Rechte der Minderheit, die Umsetzung der Wahl der Mehrheit Regierungsbehörden, Existenz von Rechten und politischen Freiheiten der Bürger, ihre Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit, Konstitutionalismus, Gewaltenteilung 17 . Aus Sicht der meist etablierten und in zahlreichen und oft hitzigen Diskussionen erprobten sowie in der allgemeinen Staats- und Rechtslehre zum Ausdruck gebrachten Demokratie wird ein politisches (Staats-)Regime 18 verstanden, das auf der Anerkennung der Gleichheit und Freiheit aller Menschen, auf die Teilhabe des Volkes an der Staatsführung.
Inzwischen setzt die Demokratie der Staatsführung in unseren Tagen Mäßigung und Rechtfertigung in der Zentralisierung der Macht voraus. Und die Garantie dafür, dass zentralisierte Macht nicht in Autoritarismus umschlägt, ist die Beteiligung der Regionen an der Gestaltung der Entscheidungen des Zentrums. Darüber hinaus ist die Teilnahme unabhängig, da von den tatsächlich vom Zentrum ernannten Leitern der Regionen keine Objektivität erwartet werden muss. Ansonsten bleibt in Erwartung der Demokratie auf die Stimmung des gewählten Monarchen und seines Gefolges zu setzen, und dies ist aussichtslos 19 . Zur Bildung und Aufrechterhaltung eines Interessenausgleichs in der Gesellschaft bedarf es eines Systems von Rechtsmitteln und -methoden, die in ihrer Wirksamkeit dem Stand der sozioökonomischen und politischen Entwicklung der Gesellschaft, der Art der politischen und rechtlichen Kultur entsprechen seiner Themen. Tatsächlich hat die Demokratie in ihrer Entwicklung mehrere Stadien durchlaufen und lässt sich nicht auf eine bestimmte politische Form reduzieren. Aber jedes Regime, das sich selbst als demokratisch bezeichnet, kann nicht nur aufgrund der Tatsache, dass es sich selbst nennt, als solches angesehen werden. Weder die Regierungsform noch die Tatsache des allgemeinen Wahlrechts machen ein politisches System demokratisch.
Die Vorherrschaft der Volkssouveränität
Die russische Verfassung verwendet die Begriffe "Demokratie" und "Souveränität" als Zeichen, die die Staatsform charakterisieren und die Unabhängigkeit des multinationalen Volkes Russlands bestimmen. Gemäß Artikel 3 der Verfassung ist der Inhaber der Souveränität und die einzige Machtquelle in der Russischen Föderation ihr multinationales Volk. Die Souveränität des Staates ist daher die durch besondere politische und rechtliche Mittel ausgedrückte Souveränität des Volkes. Alexander Sinowjew stellt vernünftigerweise fest, dass Vorherrschaft in Bezug auf die Volkssouveränität bedeutet, dass es keine andere Macht gibt, die höher ist als die des Volkes, dass dies die letzte, höchste Autorität ist. Die Vorherrschaft manifestiert sich in der Fülle der Macht der Menschen, die die unterschiedlichsten sozialen Beziehungen regelt, die alle anderen Machtverhältnisse bestimmen. Die verbleibenden Machtregulatoren sozialer Verhältnisse werden letztlich aus der Macht des Volkes abgeleitet, von ihm rechenschaftspflichtig und kontrolliert 20 . Suren Avakyans Urteil ist unbestreitbar, dass die staatliche Souveränität von der Volkssouveränität abgeleitet und deren logische Fortsetzung ist, sie dient dazu sicherzustellen, dass keine inneren und äußeren Kräfte in die Willensäußerung des Volkes eingreifen; somit wird der Staat zum Verteidiger der Interessen des Volkes, auch auf internationaler Ebene 21 .
Natürlich sind der russische Staat und das russische Volk verschiedene Einheiten. Die Vorstellungen der Menschen vom Staat als etwas „Äußerem“ in Bezug auf jeden Einzelnen und das Volk als Ganzes sind nicht unbegründet. Und das Ziel der Demokratie ist es, diese Barriere zu überwinden, die Wahrnehmung des Staates als eine Organisation sicherzustellen, die die Interessen sowohl des Einzelnen als auch der gesamten Gesellschaft effektiv zum Ausdruck bringt, die Beseitigung des politischen und rechtlichen Nihilismus.
Probleme des Verständnisses des Konzepts der souveränen Demokratie
Dem Begriff der souveränen Demokratie liegt somit ein modernes Verständnis des in Rechtsnormen verankerten Zusammenhangs zugrunde:
Kriterien für die Unabhängigkeit des russischen Volkes und Staates;
Grad der Fähigkeit der Menschen, sich effektiv an der Bildung staatlicher Organe und der öffentlichen Verwaltung zu beteiligen;
Die Fähigkeit jedes Bürgers, verfassungsmäßige Rechte auszuüben, die seine Freiheit, seine wirtschaftliche und geistige Entwicklung und seine Teilnahme an den Angelegenheiten des Staates gewährleisten.
Natürlich sind unter den Bedingungen des Meinungspluralismus die Vorstellungen über die Unabhängigkeit des Staates von jeder anderen Macht, sowohl innerhalb als auch außerhalb seiner Grenzen, sowie die Ansichten über das Niveau seiner Demokratie nicht dasselbe. Die Ideenvielfalt ist sehr groß. Heute basieren die radikalsten Positionen auf folgenden Vorstellungen:
Politischer, wirtschaftlicher und spiritueller Isolationismus (Hyper-Souveränisierung des russischen Volkes und Staates);
Vollständige politische, wirtschaftliche, spirituelle Globalisierung (Enteignung des russischen Volkes und Staates).
Solche Positionen sind sehr subjektiv und umfassen in der Regel nur die Beurteilung bestimmter Aspekte der komplexen und multidimensionalen Prozesse, die in der modernen Welt stattfinden.
Souveräne Demokratie und strategischer Zweck
Eine notwendige Voraussetzung für die Bildung, Entwicklung und Umsetzung des Konzepts der souveränen Demokratie ist daher die Formulierung der Entwicklungsziele der russischen Gesellschaft und des russischen Staates sowie eine allgemeine Analyse dieser wirtschaftlichen, politischen, ideologischen und anderen sozialen Prozesse innerhalb und außerhalb der Grenzen der Russischen Föderation stattfinden. Dies impliziert wiederum ein theoretisches Verständnis und eine Begründung der Konzepte, die die grundlegenden Merkmale sowohl der Russischen Föderation selbst als auch der Hauptprinzipien ihrer Beziehungen zu anderen Staaten und internationalen Organisationen bestimmen.
Derzeit wurde ein gemeinsames strategisches Ziel formuliert - Russland in ein Land zu verwandeln mit:
Entwickelte Zivilgesellschaft und nachhaltige Demokratie;
Wettbewerbsfähige Marktwirtschaft;
Moderne, gut ausgerüstete und mobile Streitkräfte.
Die Erreichung dieses Ziels ist mit der Lösung nationaler Aufgaben verbunden, die auf der Notwendigkeit einer integrierten Entwicklung der Wirtschaft, der politischen und sozialen Systeme sowie des spirituellen Bereichs beruhen. Dazu müssen erhebliche Hindernisse überwunden werden, insbesondere:
Negative Ergebnisse der ersten Reformperiode;
Russlands wirtschaftliche Schwäche;
Außenpolitische und außenwirtschaftliche Probleme sowie Probleme ideologischer Natur.
Welche Möglichkeiten gibt es, sie zu überwinden? Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist es äußerst wichtig, Russland Möglichkeiten zu bieten, die Bedingungen, Formen und Richtungen der Entwicklung unter Berücksichtigung seiner historischen, wirtschaftlichen, geopolitischen, sozialen und mentalen Merkmale unabhängig und frei selbst zu bestimmen. In diesem Zusammenhang ist die Schlussfolgerung von Taliya Khabriyeva sehr bedeutsam, dass Vorwürfe gegen russische Gesetzesreformen wegen mangelnder Demokratie (manchmal fair, manchmal unbegründet) nicht berücksichtigen, dass Russland seine eigenen Methoden zur Umsetzung anwenden kann und tut demokratische Souveränität eines Bundesstaates 22. Heute ist der Staat die effektivste Organisation, die es ermöglicht, die nationalen Interessen des russischen Volkes zu verwirklichen. Wenn man einzelne staatliche Institutionen einer fairen und oft scharfen Kritik unterwirft, sollte man sich darüber im Klaren sein, dass es einfach keine andere Organisation gibt, die in der Lage ist, unsere nationalen Interessen im erforderlichen Umfang zu verwirklichen.
Perspektiven für die Gesellschaft und den Wettbewerb der Souveränitäten
Mit einem hohen Grad an Konventionalität könnte man die Anfangszeit der Reformen als „Kapitalismus oligarchischer Gruppen“ bezeichnen. Er hat sich durch aktives Handeln des Staates in einen „bürokratischen Kapitalismus“ verwandelt, der als notwendiger Schritt zur Stärkung der Position des Staates keineswegs das angestrebte Ziel ist. In diesem Zusammenhang haben Forderungen speziell nach einer Zwangsstaatlichkeit, obwohl offen und im Interesse der Gesellschaft und des Individuums handelnd, 23 weitgehend an Relevanz verloren. Heute kann davon ausgegangen werden, dass wir uns am Beginn einer solchen Periode in der Entwicklung des russischen Staates und der russischen Gesellschaft befinden, die man „die Herausbildung des demokratischen Kapitalismus“ nennen sollte. Die Bedeutung des staatlichen Handelns in dieser Richtung steht außer Zweifel. Die demokratische Entwicklung Russlands ist nicht nur ein erklärter Kurs, sondern auch eine notwendige Bedingung für seine Erhaltung und Entwicklung als Weltmacht.
Seine Souveränität ist jedoch nicht weniger notwendig. Andernfalls muss unsere demokratische Entwicklung nach von außen auferlegten Modellen erfolgen, die nicht die nationalen Interessen Russlands zum Ausdruck bringen, sondern die Interessen der Staaten, die mit uns auf der Weltbühne konkurrieren. Moderner zwischenstaatlicher Wettbewerb ist nicht nur wirtschaftlicher Wettbewerb. Es ist auch ein Wettbewerb der Souveränitäten. Gleichzeitig muss klar sein, dass Wettbewerb zwischen Staaten Wettbewerb zwischen entsprechenden Völkern ist. Daher ist ein adäquater Ausdruck der Souveränität des Volkes in der Souveränität des Staates eine entscheidende Voraussetzung für die Unabhängigkeit der Innen- und Außenpolitik des Staates, ihre Wirksamkeit und Pragmatismus.
Über Wesen und Ziele der souveränen Demokratie
Unter Berücksichtigung der obigen Überlegungen ist es möglich, die wichtigsten Leitprinzipien zu bestimmen, die das Wesen der souveränen Demokratie und ihren Zweck in der Gesellschaft zum Ausdruck bringen.
Wir können sagen, dass die souveräne Demokratie ein politisches und rechtliches Regime ist, das heißt eine Art der Ausübung der Volks- und Staatsmacht. In der in den entsprechenden Rechtsdokumenten zum Ausdruck gebrachten Weise. Ein solches politisches und rechtliches Regime soll historische, wirtschaftliche, geo-
politische, soziale und mentale Merkmale des russischen Volkes.
Das eigentliche Wesen der souveränen Demokratie liegt in der Souveränität des Volkes, den demokratischen Prozessen und Ausdrucksformen dieser Souveränität in der Tätigkeit des Staates auf der Grundlage seiner Unabhängigkeit von jeder anderen Macht innerhalb und außerhalb der Grenzen der Russischen Föderation.
Das Ziel der souveränen Demokratie ist die Sicherstellung einer hohen Wachstumsdynamik des Wohlergehens der Bürger, der Entwicklung individueller Freiheit, des Unternehmertums und der Verbesserung zivilgesellschaftlicher Institutionen.
Vom Konzept zum politischen und rechtlichen Mechanismus
Das Auftauchen der Ideen der souveränen Demokratie am politischen Horizont Russlands im 21. Jahrhundert konnte mit einer gewissen Sicherheit vorhergesagt werden. Die teilweise Überwindung der negativen Folgen der ersten Reformperiode, die Entstehung neuer wirtschaftlicher und politischer Möglichkeiten im internationalen Bereich - all dies verpflichtet die Gesellschaft, über das Ziel nachzudenken, auf das wir uns zubewegen. Im Rahmen der Erstarkung Russlands werden die Suche nach einer nationalen Idee und die weitere Definition nationaler Prioritäten zu erheblichen gesellschaftlichen Problemen, die der Idee der souveränen Demokratie innewohnen Der letzte Stand der Technik keineswegs erschöpft. Das heute als strategisches erklärte Ziel und die diesem Ziel entsprechenden nationalen Aufgaben werden bei erfolgreicher Erreichung und Lösung zwangsläufig als Grundlage für die Formulierung und Umsetzung eines neuen, globalen Ziels dienen.
Es könnte hilfreich sein zu lesen:
- Tag der heiligen Myrrhe tragenden Frauen;
- Träger der Leidenschaft Yevgeny Botkin Märtyrer Yevgeny Botkin;
- Sakraler Rap: Chuvash „Okhlobystin“ lehrt Teenager Liebe und Demut mit Rezitativen;
- Diözesan-Missionskurse: Vortrag über die Missionsarbeit von Protodeacon A;
- Wie man versteht, was ein Skorpion mag;
- Zombie-Apokalypse online mit Freunden;
- Spiele Online-Zombie-Apokalypse spielen;
- Probleme beim Starten des Fifa-Spiels;