Entwicklung der Öffentlichkeitsarbeit im postsowjetischen Raum. Russland: interethnische Beziehungen im postsowjetischen Raum und in unserer Zeit
N. A. Baranov
Thema 16. Geopolitik auf postsowjetischer Raum
1. Postsowjetischer Raum und geopolitische Prioritäten Russlands
In der russischen Gesellschaft hat sich noch kein Konsens über die bevorzugte Politik in Fragen der Weltordnung und die Bestimmung des Platzes gebildet, den Russland im entstehenden System der internationalen Beziehungen einnehmen soll. Gleichzeitig wurden die Hauptprioritäten festgelegt.
Von überragender Bedeutung für Russlands Geostrategie hat einen Umfang der Grenzen der ehemaligen Sowjetunion.
ErstensAus historischen und geografischen Gründen ist das nahe Ausland für die Sicherheit Russlands wichtiger als für andere Großmächte.
Zweitens, ist die Situation von Millionen Menschen russischer Kultur in den Ländern des nahen Auslands nicht nur eine rein interne Angelegenheit der Regierungen dieser Länder, sondern auch eine natürliche Grundlage für die aufmerksame Aufmerksamkeit des russischen Staates.
Die nationalen Interessen Russlands in den Beziehungen zu den unabhängigen Staaten des postsowjetischen Raums sind :
1) in ihrer freundlichen Position, unabhängig davon, wer an der Macht ist;
2) bei der Verhinderung von „Transit“-Bedrohungen für ihre Sicherheit, die außerhalb des postsowjetischen Raums entstehen;
3) in der inneren Stabilität und dem Fehlen von Konflikten zwischen diesen Ländern, die mit der Einbeziehung Russlands behaftet sind.
In den Beziehungen zu jedem der postsowjetischen Staaten sollte die Verwirklichung der russischen Interessen ihre eigenen Besonderheiten haben. Strategisch sollte Russland eine Form anstreben Sowjetischer Raum des sozial ausgewogenen, sich dynamisch entwickelnden demokratische Staaten entlang seiner Grenzen einen Gürtel der guten Nachbarschaft und Sicherheit bilden .
Priorität Außenpolitik Russland soll im nahen Ausland sein wirtschaftliche Integration mit der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan, da diese Staaten geopolitisch für sie die wichtigsten sind.
Zusammenarbeit mit Nachbarländern als Richtung der russischen Außenpolitik vielversprechend, weil es die Chance eröffnet, eines der weltweiten Integrationszentren zu werden . Die Realisierung dieser Gelegenheit wird weitgehend von der Attraktivität Russlands selbst abhängen, seiner Fähigkeit, interne Probleme auf der Grundlage einer neuen, postindustriellen Wirtschaftsweise zu lösen.
Russlands Beziehungen zu den GUS-Staaten sollten sich organisch in den Kurs zur Schaffung eines gemeinsamen Wirtschaftsraums mit der Europäischen Union und zur Bildung einer Partnerschaft mit der NATO im Sicherheitsbereich einzufügen . Eine solche Positionierung kann für Russland zu einer zusätzlichen außenpolitischen Ressource in den Beziehungen sowohl zu den GUS-Staaten als auch zum Westen werden, ein Faktor zur Stärkung seines internationalen Status.
Russlands Wunsch, seinen Einfluss im postsowjetischen Raum zu behaupten, kollidiert heute mit den Interessen der größten Mächte der Welt : Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten – im Westen, die Türkei, Iran und China – im Osten. An dieser Rivalität sind indirekt beteiligt Pakistan und Indien. Tatsache ist, dass durch den eurasischen postsowjetischen Raum wichtige Verkehrsnetze verlaufen, die in der Lage sind, die industrialisierten Regionen des Westens mit den reichsten Mineralien, aber sehr abgelegenen Regionen Eurasiens im Osten auf kürzestem Weg zu verbinden, und das ist aus geopolitischer Sicht äußerst wichtig. Riesige Reserven an Gas, Öl, Gold, Nickel und anderen Nichteisenmetallen sind im postsowjetischen Raum konzentriert . Im Untergrund der Regionen Zentralasiens und des Kaspischen Meeresbeckens lagern Erdgas- und Ölreserven, die die Vorkommen von Kuwait, dem Golf von Mexiko und der Nordsee übersteigen.
Deshalb solche Wichtig ist die Frage der Verlegung von Pipelines und Kommunikationsmitteln durch Eurasien. Wenn die Hauptpipelines in die Region weiterhin durch Russland zu den Terminals in Noworossijsk am Schwarzen Meer führen, werden die politischen Konsequenzen ohne jede offene Machtdemonstration Russlands zu spüren sein. Die meisten Gebiete des postsowjetischen Raums werden politisch von Russland abhängig bleiben, während Moskau in einer starken Position sein wird, wenn es darum geht, zu entscheiden, wie der neue Reichtum Eurasiens geteilt werden soll. Wenn umgekehrt neue Pipelines durch das Kaspische Meer nach Aserbaidschan und weiter über die Türkei zum Mittelmeer verlegt werden und andere durch Afghanistan bis zum Arabischen Meer verlängert werden, dann wird es kein russisches Monopol beim Zugang zu den Reichtümern Eurasiens geben.
Politischer Pragmatismus Russlands im nahen Ausland ist möglich und in Form der Weigerung, das CIS aufgrund des Abbaus dieser Formation zu erhalten . Es kann angemessener sein Schaffung einer neuen Struktur unter den an Integration interessierten Staaten. Die Perspektiven der GUS hängen bis zu einem gewissen Grad von den Ergebnissen des Funktionierens der Russisch-Weißrussischen Union und der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft ab. Die Stärkung der nationalen und internationalen Positionen Russlands wird die geopolitische Konsolidierung einiger Staaten des postsowjetischen Raums um Russland herum ermöglichen .
Derzeit ist nicht klar, wie weit die Zerfallsprozesse des postsowjetischen Raums fortgeschritten sind und ob Russland, selbst wenn es eine konstruktive und zielgerichtete Politik verfolgt, in der Lage sein wird, zumindest die Schlüsselstaaten der GUS zu einem gemeinsamen Ziel zu vereinen qualitativ erreichen Neues level wirtschaftliche Entwicklung und Abwehr gemeinsamer Bedrohungen.
Unter Berücksichtigung des allmählichen Rückgangs in der Rolle von postsowjetischer Raum als integraler Gegenstand der russischen Politik seine Regionalisierung ist unvermeidlich und lenkt die Aufmerksamkeit auf bestimmte geopolitische Richtungen, Ländergruppen und einzelne Staaten . Es ist notwendig, den Schutz ihrer Investitionen in den Nachbarländern zu gewährleisten, Maßnahmen zu ergreifen, um die Transitabhängigkeit beim Transport von Energieressourcen durch den Bau von Bypass-Pipelines und Anlagen für verflüssigtes Erdgas (LNG) zu minimieren, die negativen Folgen möglicher lokaler Konflikte in den USA zu begrenzen Gebiete, angrenzend an die Grenzen Russlands.
Szenarien einer Expansion Russlands durch den freiwilligen Anschluss Abchasiens an Russland sind problematisch, Südossetien und Transnistrien. Versuche, solche Szenarien umzusetzen, würden zu einer Vergrößerung der Konfliktzone innerhalb der Russischen Föderation selbst, im postsowjetischen Raum und in den Beziehungen zum Westen führen.
2. Gemeinschaft Unabhängiger Staaten: Probleme und Widersprüche strategisch Partnerschaften
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR ist der postsowjetische Raum nicht nur ein Machtvakuum, sondern auch von innerer Instabilität geprägt. Die größte supranationale Einheit ist hier die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS). Diese zwischenstaatliche Vereinigung wurde von den Leitern der BSSR, der RSFSR und der Ukrainischen SSR durch die Unterzeichnung des Abkommens über die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten am 8. Dezember 1991 gegründet.
21. Dezember 1991. In Alma-Ata unterzeichneten die Staatsoberhäupter von 11 ehemaligen Sowjetrepubliken und jetzt souveränen Staaten - Aserbaidschan, Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan, Usbekistan und die Ukraine - das Protokoll zu diesem Abkommen. Sie betonte, dass diese Staaten gleichberechtigt die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten bilden. Die Teilnehmer des Treffens nahmen einstimmig die Alma-Ata-Erklärung an, die die Verpflichtung der ehemaligen Sowjetrepubliken zur Zusammenarbeit in verschiedenen Bereichen der Außen- und Innenpolitik bekräftigte und Garantien für die Erfüllung der internationalen Verpflichtungen der ehemaligen UdSSR proklamierte. Später, Georgia trat im Dezember 1993 dem Commonwealth bei(V 2008 verließ sie die GUS).
Das Commonwealth basiert auf den Prinzipien der souveränen Gleichheit aller seiner Mitglieder: Die Mitgliedstaaten des Commonwealth sind unabhängige und gleichberechtigte Völkerrechtssubjekte . Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ist kein Staat und hat keine supranationalen Befugnisse. Die Zusammenarbeit der Länder im Rahmen der GUS erfolgt über ihre koordinierenden Institutionen: Rat der Staatsoberhäupter, Rat der Regierungschefs, Interparlamentarische Versammlung, Exekutivausschuss. Das oberste Organ der Organisation ist der Rat der Staatsoberhäupter der GUS, der grundlegende Fragen im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Organisation erörtert und löst.
Internationale Beobachter nannten die GUS sofort ironisch „das größte Feigenblatt der Welt“ auf der geopolitischen Weltkarte (P. Goble), da diese Struktur leider weitgehend formal, deklarativ ist. Jeder der unabhängigen GUS-Staaten leidet unter ernsthaften internen Problemen, und alle haben Grenzen, die entweder Gegenstand von Ansprüchen der Nachbarn oder Gebiete ethnischer und religiöser Konflikte sind. Wenn das Commonwealth zunächst geopolitisch ein wichtiges Ziel verfolgte - dann eine "sanfte Umverteilung des Weltraums" der ehemaligen UdSSR heute ist die GUS ein eher künstliches Gebilde mit sehr ephemeren Strukturen , und nur die wirtschaftliche Zusammenarbeit, die für die Commonwealth-Länder eine Priorität ist, hat in den letzten Jahren etwas zugenommen. So belief sich das Volumen des Außenhandelsumsatzes der GUS-Mitgliedstaaten im Jahr 2008 auf 830,8 Milliarden US-Dollar, was um 26,8 % über dem Niveau von 2007 liegt (als der Gesamthandelsumsatz 655,3 Milliarden US-Dollar betrug).
Im Wesentlichen, Das Commonwealth zerfiel in mehrere Wirtschaftsblöcke , führend unter denen sind Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft(EurAsEC), GUAM(Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien), Gewerkschaftsstaat Russland und Weißrussland , Zollunion Russland, Weißrussland und Kasachstan.
Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft (EurAsEC) — International wirtschaftliche Organisation erstellt in 2000 in Astana Weißrussland, Kasachstan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan. Der Vertrag über die Gründung der Gemeinschaft enthält das Konzept der engen und effektiven handelspolitischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit, das die Schaffung der Zollunion und des gemeinsamen Wirtschaftsraums vorsieht. Später trat er der Gemeinschaft bei Kirgistan, Dann Moldawien und Ukraine(seit 2002) und Armenien(seit 2003) traten der Gemeinschaft mit dem Status von Beobachtern bei. 2008 Usbekistan kündigte seinen Wunsch an, seine Mitgliedschaft in der EurAsEC auszusetzen.
Das Hauptziel der EurAsEC ist die regionale Integration durch die Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums innerhalb seiner Mitgliedsländer. Die Organisation ist offen für die Aufnahme neuer Mitglieder, die ihre Hauptziele und gesetzlichen Bestimmungen teilen.
Die Hauptaufgaben der EurAsEC:
— Vollendung der vollständigen Registrierung des Freihandelsregimes, Bildung eines gemeinsamen Zolltarifs und eines einheitlichen Systems nichttarifärer Regulierungsmaßnahmen;
— Gewährleistung des freien Kapitalverkehrs;
— Bildung eines gemeinsamen Finanzmarktes;
— Vereinbarung über die Grundsätze und Bedingungen für den Übergang zu einer einheitlichen Währung im Rahmen der EurAsEC;
- Gründung Allgemeine Regeln Handel mit Waren und Dienstleistungen und deren Zugang zum Binnenmarkt;
— Schaffung eines gemeinsamen einheitlichen Systems der Zollregulierung;
— Entwicklung und Umsetzung zwischenstaatlicher gezielter Programme;
- Schaffung gleicher Bedingungen für Produktion und unternehmerische Tätigkeit;
— Bildung eines gemeinsamen Marktes für Verkehrsdienste und eines einheitlichen Verkehrssystems;
— Bildung eines gemeinsamen Energiemarktes;
— Schaffung gleicher Bedingungen für den Zugang ausländischer Investitionen zu den Märkten der Länder der Gemeinschaft;
- Gewährung gleicher Rechte für die Bürger der Gemeinschaftsstaaten beim Erhalt von Bildung und medizinischer Versorgung auf ihrem gesamten Hoheitsgebiet;
— Konvergenz und Harmonisierung nationaler Rechtsvorschriften;
— Sicherstellung des Zusammenwirkens der Rechtsordnungen der EurAsEC-Staaten zur Schaffung einer Gemeinsamkeit Rechtsraum innerhalb der Gemeinde.
Der Wunsch nach engerer Integration innerhalb der EurAsEC ist eher wirtschaftlicher als politischer Natur. Experten zufolge ist sogar Russland ohne Kooperationsbeziehungen mit anderen GUS-Staaten in der Lage, nur etwa 65 % seiner Produkte herzustellen. Kasachstan ohne Beziehungen zu Russland kann nur 10% der Palette an Industrieprodukten produzieren, Kirgisistan und Tadschikistan - weniger als 5%. Eine derart hohe technologisch bedingte Interdependenz ist ein wichtiger Anreiz für die Integration und zwingt die ehemaligen Sowjetrepubliken, zumindest einige Elemente des sowjetischen Systems der Wirtschaftsbeziehungen beizubehalten.
GUAM(Gemeinschaft Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien) fungiert in vielerlei Hinsicht als Alternative zur EurAsEC. Diese regionale Organisation gegründet im Oktober 1997 GUAM ist eine Abkürzung, die sich aus den Anfangsbuchstaben der Namen der Länder zusammensetzt, die der Organisation angehören ( von 1999 bis 2005 Die Organisation umfasste auch Usbekistan und hieß damals GUAM). GUAM nennt sich selbst „Organisation für Demokratie und wirtschaftliche Entwicklung“, viele Analysten betrachten es jedoch als einen militärisch-politischen Block. Im Grunde genommen ist GUAM tatsächlich eine politische Organisation politische Ziele haben Vorrang vor wirtschaftlicher Integration . Die Gründung von GUAM wurde ursprünglich als Chance für eine alternative Integration im GUS-Raum im Gegensatz zu Moskau positioniert.
Von besonderer Bedeutung für Russland ist Vertrag über die Gründung des Unionsstaates Russland und Weißrussland was unterschrieben war 8. Dezember 2000
Die Ziele des Unionsstaates Russland und Weißrussland sind:
- Sicherstellung der friedlichen und demokratischen Entwicklung der Brudervölker der teilnehmenden Staaten, Stärkung der Freundschaft, Verbesserung des Wohlstands und des Lebensstandards;
- Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums zur Gewährleistung der sozioökonomischen Entwicklung auf der Grundlage der Vereinigung der materiellen und intellektuellen Potenziale der teilnehmenden Staaten und der Nutzung von Marktmechanismen für das Funktionieren der Wirtschaft;
— ständige Achtung der Grundrechte und -freiheiten des Menschen und Bürgers im Einklang mit den allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des Völkerrechts;
— Durchführung einer koordinierten Außen- und Verteidigungspolitik;
— Bildung eines einheitlichen Rechtssystems eines demokratischen Staates;
- Durchführung einer koordinierten Sozialpolitik, die darauf abzielt, Bedingungen zu schaffen, die ein menschenwürdiges Leben und eine freie Entfaltung einer Person gewährleisten;
- Gewährleistung der Sicherheit des Unionsstaates und der Kriminalitätsbekämpfung;
— Stärkung des Friedens, der Sicherheit und der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit in Europa und der ganzen Welt, Entwicklung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten.
Die Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern entwickelt sich sehr aktiv, vor allem im wirtschaftlichen Bereich: 2008 überstieg der Handelsumsatz zwischen Weißrussland und Russland 34 Milliarden US-Dollar, was etwas mehr als in den Vorjahren ist, aber immer noch nicht genug für die Hochindikatoren Integration der beiden Länder Wirtschaft. Es wurden Beschlüsse gefasst, die Zusammenarbeit im verteidigungstechnischen und militärtechnischen Bereich auszubauen.
Inzwischen zusammen mit den Erfolgen der russisch-belarussischen Zusammenarbeit nicht selten gibt es widersprüche und probleme , die in den letzten Jahren in Bezug auf die Preise für russisches Gas und die Qualität der auf den russischen Markt gelieferten belarussischen Produkte besonders akut waren. All dies wirkt sich sehr negativ auf das allgemeine politische Klima der Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern aus.
Sehr beunruhigend ist die Tatsache, dass in 2009 G. Mehr als die Hälfte der Weißrussen sprach sich gegen den Aufbau des Unionsstaates aus (Daten Institut für Strategische Studien , BISS ). Interessanterweise gibt es unter den Weißrussen mehr Befürworter des EU-Beitritts von Belarus als Befürworter der Integration mit Russland (33,5 bzw. 30 %). 41,2 % sind jedoch immer noch der Meinung, dass Belarus kein Mitglied der EU werden sollte. Es gibt noch weniger Anhänger des vollständigen Beitritts von Belarus zu Russland - nur14,4 %. Am beliebtesten unter den Befragten (74,1%) war die Meinung, dass Belarus ein unabhängiger Staat bleiben sollte.
Auf diese Weise, Es besteht die reale Gefahr, dass Belarus den geopolitischen Einflussbereich Russlands verlässt und in die Zone europäischer Anziehungskraft übergeht , was sehr gefährlich ist. In den letzten Jahren ist der geopolitische Einflussbereich des postsowjetischen Russlands stetig geschrumpft: Der Verlust der baltischen Staaten, insbesondere von Häfen wie Riga und Tallinn, hat den Zugang Russlands erheblich eingeschränkt Ostsee; Die Unabhängigkeit der Ukraine führte dazu, dass Russland seine beherrschende Stellung am Schwarzen Meer verlor, wo Odessa ein wichtiger Seehafen für den Handel mit den Mittelmeerländern war; Der Einflussverlust im Südosten hat den Status Russlands in der Zone des Kaspischen Beckens verändert. Mit der Entstehung neuer unabhängiger nationalistischer Staaten in Transkaukasus und Zentralasien wurde die südöstliche Grenze Russlands mancherorts um mehr als tausend Kilometer nach Norden verschoben.
Zollunion der Republik Belarus, der Republik Kasachstan und der Russischen Föderation - ein zwischenstaatliches Abkommen über die Schaffung eines einheitlichen Zollgebiets, das am 6. Oktober 2007 von Russland, Weißrussland und Kasachstan in der Stadt Duschanbe unterzeichnet wurde.
Ab dem 1. Juli 2010 gilt der neue Zollkodex für die Beziehungen zwischen Russland und Kasachstan und ab dem 6. Juli 2010 für die Beziehungen zwischen Russland, Weißrussland und Kasachstan. Laut Experten wird die Schaffung der Zollunion von Belarus, Kasachstan und Russland die wirtschaftliche Entwicklung ankurbeln und bis 2015 zusätzliche 15 % zum BIP der teilnehmenden Länder beitragen können.
Ukraine, mit dem die Wirtschaftsbeziehungen in den letzten fünf Jahren seit 2004 stark gelitten haben, wird auch vorgeschlagen, eine Zollunion einzugehen. Präsidenten Kirgistan Und Tadschikistan Auf dem EurAsEC-2010-Gipfel in Astana versicherten sie, dass ihre Länder die Möglichkeit prüfen, der Zollunion beizutreten.
Am 1. April 2011 wurde die Transportkontrolle an der Grenze zwischen Russland und Weißrussland aufgehoben. Es wurde an die Außenkontur der Grenzen der Zollunion verlegt
3. Grundlegend geopolitisch Spieler: Kampf ohne Regeln
Obwohl das Außenpolitische Konzept der Russischen Föderation die Entwicklung der bilateralen und multilateralen Zusammenarbeit zwischen Russland und den GUS-Mitgliedstaaten als außenpolitische Priorität nennt, sind die geopolitischen Interessen Russlands im postsowjetischen Raum noch immer nicht klar und eindeutig formuliert . Russlands Geopolitik in dieser Richtung bleibt passiv: Moskau hat nicht die Möglichkeit, als Initiator der laufenden Ereignisse aufzutreten. Wenn der Geist der Offensive und des Expansionismus der Geopolitik der UdSSR in Eurasien innewohnt, dann Die moderne russische Geopolitik ist offen defensiv . Mit anderen Worten, Moskau versucht zu retten, was es von seinen ehemaligen geopolitischen Stützpunkten in Eurasien übrig hat.
Generell steht Russlands Geopolitik im postsowjetischen Raum vor einem Dilemma: Moskau ist politisch nicht stark genug, um diesen Raum vollständig für äußere Kräfte zu schließen, und zu arm, um den Reichtum Eurasiens allein zu entwickeln. . Konkreter sehen die geopolitischen Ansprüche anderer politischer Akteure in der Region aus.
Zbigniew Brzezinski betont in diesem Zusammenhang, dass Amerikas vorrangiges Interesse darin besteht, zu helfen sicherzustellen, dass keine Macht diesen geopolitischen Raum kontrolliert und die Weltgemeinschaft ungehinderten finanziellen und wirtschaftlichen Zugang dazu hat.
Amerika ist in erster Linie daran interessiert, den Reichtum Eurasiens auszubeuten und ein neues Netz von Ölpipelines und Transportrouten zu verlegen, die die Regionen Eurasiens über das Mittelmeer und das Arabische Meer sowie über Land direkt mit den wichtigsten Zentren der Weltwirtschaft verbinden werden. Deshalb Die amerikanische Strategie gegenüber unserem Land besteht darin, Russlands Bestrebungen zurückzuweisen, den Zugang zum postsowjetischen Raum zu monopolisieren .
Brzezinski nennt mehrere geopolitischen Zentren der GUS, was seiner Meinung nach verdienen die stärkste geopolitische Unterstützung Amerikas . Das Ukraine, Aserbaidschan, Usbekistan und Kasachstan. Obwohl die Rolle Kiews nach dem Plan des amerikanischen Strategen eine Schlüsselrolle spielt, verdient Kasachstan (angesichts seiner Größe, seines wirtschaftlichen Potenzials und seiner geografisch wichtigen Lage) auch amerikanische Unterstützung und langfristige Wirtschaftshilfe. Brzezinski betont, dass das Wirtschaftswachstum in Kasachstan im Laufe der Zeit dazu beitragen könnte, die ethnischen Risse zu überbrücken, die diesen zentralasiatischen „Schild“ so anfällig für russischen Druck machen.
Heute, um ihre Pläne im postsowjetischen Raum umzusetzen Die USA sind in mehrere Richtungen aktiv . Erstens behindert Washington die Integrationsprozesse in der GUS und unterstützt die separatistischen nationalistischen Bestrebungen der neuen unabhängigen Staaten. Zweitens, werden wirtschaftliche Einflusshebel aktiv unter dem Vorwand der Unterstützung bei der Bildung einer Marktwirtschaft, der Entwicklung von Marktreformen, die im Allgemeinen dazu bestimmt sind, günstige Bedingungen für das Eindringen des amerikanischen Kapitals in den postsowjetischen Raum zu schaffen. Drittens, die Integration der postsowjetischen Staaten in die Weltgemeinschaft, internationale politische und finanzielle Organisationen, Teilnahme am Dialog über Sicherheit und Zusammenarbeit mit dem Ziel, aktivWiderstand gegen russische geopolitische Interessen im postsowjetischen Raum.
Langfristig wir redenüber die Verbindung von Stromleitungen und Gasleitungssystemen der Republiken des Transkaukasus, der kaspischen Länder Zentralasiens, des Iran und der Türkei und die Schaffung eines Transport- und Wirtschaftssystems von Zentralasien nach Europa - der sogenannten "Großen Seidenstraße". “ in der modernen Version. Es ist bekannt, dass Der US-Kongress verabschiedete eine Doktrin namens „Seidenstraßenstrategie“ , welche zielt darauf ab, den Transit von Energieträgern durch die Türkei unter Umgehung Russlands zu organisieren . In den Medien wurde dieses Projekt als Entdeckung eines neuen Öls Klondike dargestellt, dessen Reichtum mit dem Reichtum des Persischen Golfs vergleichbar ist.
Im postsowjetischen Raum teilt Amerika gemeinsame Interessen mit einer stabilen pro-westlichen Türkei. Türkische Nationalisten sehen das neue Schicksal der von der Türkei angeführten Turkvölker darin, das Becken des Kaspischen Meeres und Zentralasien zu beherrschen. Heute Die Türkei behauptet sich als potenzieller Anführer einer vagen Gemeinschaft türkischsprachiger Länder und nutzt ihr wirtschaftliches und politisches Kapital für die geopolitische Dominanz in der Region. . Eine Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen, ist das Bauen Baku-Ceyhan-Ölpipeline.
Türkische Ambitionen in Zentralasien und im Kaukasus sind dagegen Iranischer Einfluss, der auch sein eigenes Konzept einer islamischen Gesellschaft anbietet. Türken und Perser standen sich in dieser Region historisch gegenüber. Erinnere dich einmal daran Staat der Achämeniden umfasste die Gebiete Turkmenistan, Usbekistan, Tadschikistan, Afghanistan, Türkei, Irak, Syrien, Libanon und Israel. Trotz der Tatsache, dass die heutigen geopolitischen Bestrebungen des Iran bescheidener sind und sich hauptsächlich auf Aserbaidschan und Afghanistan richten, lebt die Idee eines muslimischen Reiches dennoch im politischen Bewusstsein der religiösen Führer dieses Landes.
Der Iran nutzt aktiv seinen wirtschaftlichen Einfluss, um seinen Einfluss in der Region auszuweiten. Der Iran nutzt seine geografische Lage aus und versucht, das Netz der Transportkorridore durch sein Territorium zu erweitern, und beteiligt sich am Bau von Öl- und Gaspipelines zu den Häfen des Persischen Golfs. Bedeutende Mengen kasachischen und aserbaidschanischen Öls werden bereits durch das Pipelinesystem im Norden des Iran gepumpt .
Die Vereinigten Staaten versuchen, den ehrgeizigen iranischen Bestrebungen in der Kaspischen Region entgegenzuwirken, indem sie versuchen, den Iran unter dem Vorwand des iranischen Nuklearprogramms von der Weltgemeinschaft zu isolieren. Dies zwingt Teheran, politische Unterstützung von Russland zu suchen. Bei einem anderen wichtigen geopolitischen Thema haben Iran und Russland teilweise Interessenüberschneidungen: Beide Länder sind daran interessiert, den Einfluss des Pan-Turkismus in der Region zu begrenzen .
Ein immer mächtigerer Akteur im postsowjetischen Raum ist China. Die neuen Staaten Transkaukasien und Zentralasien dienen aber gleichzeitig als Puffer zwischen russischen und chinesischen Interessen Die Energieressourcen des postsowjetischen Raums sehen für Peking ungewöhnlich attraktiv aus , und der direkte Zugang zu ihnen – ohne jegliche Kontrolle aus Moskau – ist ein vielversprechendes geopolitisches Ziel für China. Heute Peking ist ein ernsthafter Konkurrent der USA und Russlands im Kampf um das kasachische Öl. Die chinesische Diplomatie hat in dieser Frage in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte gemacht: Es genügt, dies zu erwähnen Vereinbarungen über die Zusammenarbeit im Bereich Öl und Gas und über die Verlegung von zwei Ölpipelines . Peking plant, stark in die Entwicklung des Ölreichtums Kasachstans und Zentralasiens zu investieren, da es auf dem Territorium Chinas selbst nur wenige Energieressourcen gibt.
Schon heute sind die Ergebnisse der aktiven Tätigkeit neuer politischer Akteure im postsowjetischen Raum deutlich spürbar. In Kraft getreten am 1999 G. Baku-Supsa-Ölpipeline verringerte die Abhängigkeit Aserbaidschansaus Russland beim Pumpen von Öl auf westliche Märkte; Bau der Tejen-Serakhi-Mashhad-Eisenbahn hat Turkmenistan und Usbekistan neue Möglichkeiten für die wirtschaftliche Entwicklung eröffnet Beziehungen zum Iran ; Öffnung Karakorum Highway wurde eine wichtige Transportbrücke zwischen China, Kirgistan und Kasachstan . Geplant ist der Bau einer Eisenbahnlinie durch den Iran bis zum Persischen Golf.
Die Stärke des russischen geopolitischen Einflusses im postsowjetischen Raum bleibt bestehen zahlreiche russische Diaspora — nahe 65 Millionen Menschen, die Russlands Aktivitäten im nahen Ausland weitgehend vorbestimmt. Nur auf einem Ukraine wohnt 10 Millionen ethnische Russen, und mehr als ein Drittel der Bevölkerung betrachtet Russisch als ihre Muttersprache. Russischsprachige machen sich auf die Hälfte der Bevölkerung Kasachstans(etwa 10 Millionen Menschen). Einige Analysten glauben, dass das Problem der russischsprachigen Bevölkerung in den GUS-Staaten die Spannungen in den Beziehungen Russlands zu den neuen unabhängigen Staaten stark stimuliert.
Es ist jedoch mit Bedauern möglich Zustand das Aussterben der russischen Kulturtradition, Bildung auf Russisch , und auch Massenmigration der russischsprachigen Bevölkerung aus dem postsowjetischen Raum . In der jüngeren Vergangenheit wurden aufgrund der Russifizierung eines bedeutenden Teils der Elite sowohl in Macht als auch in Kultur politische Kontakte zwischen Russland und den neuen unabhängigen Staaten erheblich erleichtert. Heute Es gibt eine hastige Verdrängung der russischen Sprache aus dem offiziellen Gebrauch, einen Rückgang der Produktion russischsprachiger Literatur , was den Raum des russischen Einflusses verringert. Das ist eine schwerwiegende geopolitische Fehlkalkulation Moskaus: Es werden nicht so viele Mittel benötigt, um den kulturellen Einfluss aufrechtzuerhalten, und das soziokulturelle Potenzial der Geopolitik in der Informationsgesellschaft ist einer der gewichtigen Faktoren, die leichtfertig außer Acht gelassen werden.
Das Paradoxe an der aktuellen Situation ist, dass bisher die Schwächung des russischen kulturellen Einflusses und die Verdrängung der russischen Sprache auf den ersten Blick durch nichts kompensiert wird. Die Hoffnungen der neuen postsowjetischen Eliten in Transkaukasus und Zentralasien, dass die russische Sprache irgendwann durch Englisch oder Türkisch ersetzt wird, haben sich noch nicht erfüllt. Es gibt weder geeignete Bedingungen noch finanzielle Mittel für die Massenverbreitung dieser Sprachen in den weiten postsowjetischen Räumen.
Wenn Sie jedoch tiefer schauen, werden Sie das finden Das heute in den meisten postsowjetischen Staaten entstehende soziokulturelle Vakuum wird durch den islamischen Faktor gefüllt: aktive Verbreitung des islamischen Kultureinflusses. Stärkung des Einflusses von Islamisten führt zur Aktivierung radikaler Parteien und Organisationen was sich besonders in der politischen Kultur der zentralasiatischen Staaten bemerkbar macht. Wir können mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass wir in Zukunft nicht nur die Islamisten, sondern auch ihre Machtbeteiligung legalisieren werden. Nationalistische Stimmungen werden vom Westen geschickt geschürt, was angesichts einer Schwächung des russischen kulturellen Einflusses zwangsläufig zu einer Zunahme des islamischen Faktors führen wird.
4. Neue Brutstätten von Spannungen und militärischem Rückzug
Im postsowjetischen Raum werden heute Tests durchgeführt neue globale Technologien , deren Essenz ist politische Destabilisierung von Staaten ohne den Einsatz militärischer Gewalt . Zu diesen Technologien gehören:
– Bestechung der Eliten, „Korruption durch Freiheit“, Förderung der Ethno-Souveränität, Russophobie vor den Außenbezirken und nationaler Nihilismus, um die Russen davon zu überzeugen, dass „Russe zu sein eine Schande ist“;
— Demoralisierung und Entmenschlichung des öffentlichen Bewusstseins durch kulturelle Expansion und Verwestlichung der Kultur;
— die Eroberung wirtschaftlicher Brückenköpfe in entscheidenden Bereichen der Volkswirtschaft;
— Übertragung der innenpolitischen Beziehungen auf das Regime der „Kämpfe der Oligarchen“;
—Zerstörung lebensfähiger nationaler Wirtschafts- und anderer Strukturen;
— Aufrechterhaltung der ständigen Reform der staatlichen Behörden und Erzielung eines Zustands der Anarchie im Land und damit Überführung des Staates in das Regime der externen Abhängigkeit.
Moskau wählte zunächst die Taktik der Nichteinmischung in die Entwicklung politischer Prozesse in den neuen unabhängigen Staaten , was heute als schwerwiegender Fehler anerkannt wird. Gerade deshalb war der postsowjetische Raum im vergangenen Jahrzehnt in vielerlei Hinsicht von Prozessen der Archaisierung und Demodernisierung, einer Verengung des Raums der europäischen Aufklärung, geprägt. Objektiv gesehen war der vorherrschende politische Trend die Entwicklung autoritärer politischer Regime an den Grenzen der Russischen Föderation, in denen in der einen oder anderen Form die Unterdrückung und Verletzung der Rechte der russischsprachigen Bevölkerung und anderer nicht titulierter ethnischer Gruppen stattfand Gruppen durchgeführt werden.
Das härteste von heute vorhanden Modi v Turkmenistan, das weichste -V Kirgistan; v Kasachstan und Usbekistan nationale Widersprüche tendieren dazu, sich zu verschärfen . Turkmenistan, geografisch durch Kasachstan vor jeglichem direkten Kontakt mit Russland geschützt, entwickelt aktiv politische Beziehungen zum Iran, um seine frühere Abhängigkeit von Russland beim Zugang zu den Weltmärkten zu schwächen. Die meisten zentralasiatischen Republiken erhalten erhebliche Unterstützung von der Türkei, Saudi-Arabien, dem Iran und Pakistan. Es gibt eine Bildung von „Achsen“ und russlandfeindlichen Koalitionen, ein Beispiel dafür ist die skizzierte „Achse Kiew-Taschkent-Baku-Tiflis“.
Die Entwicklung geopolitischer Widersprüche im postsowjetischen Raum kann dazu führen auf zwei Hauptszenarien: Entweder siegt die Idee Wiedereingliederung des postsowjetischen Raums , oder Russland feindlich gesinnte Zentrifugalkräfte werden gewinnen . Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die Stärkung nationalistischer Diktaturen die endgültige Niederlage und Unterdrückung der Traditionen der hohen Aufklärung sein wird und dies langfristig der Weg der Kriege ist.
Schon heute gibt es mehrere gefährliche Spannungsherde, in denen großangelegte Militäroperationen noch nicht durchgeführt werden, aber die Situation bleibt explosiv und ihre Entwicklung unvorhersehbar. Im Kaukasus droht die Wiederaufnahme der „eingefrorenen“ Konflikte zwischen Armenien und Aserbaidschan um Berg-Karabach , gegenwärtig Spannungsherd im Nordkaukasus , existiert Gefahr militärischer Zusammenstöße nach dem Vorbild der bewaffneten Konflikte zwischen Georgien und Abchasien und Georgien und Ossetien , der sich bereits 2008 zu einem russisch-georgischen Fünftagekrieg entwickelte.
Konflikte in Zentralasien werden durch regionale, ethnische und religiöse Widersprüche provoziert . Der Bürgerkrieg in Tadschikistan, bewaffnete Auseinandersetzungen im Süden des Fergana-Tals an den Grenzen zu Usbekistan, Tadschikistan und Kirgistan machten Zentralasien zum „eurasischen Balkan“.
Währenddessen in In letzter Zeit In der Geopolitik des postsowjetischen Raums hat sich ein weiterer neuer Trend ergeben: Auf dem Territorium der GUS begann eine Abgrenzung aufgrund von Interessen im militärpolitischen Bereich. Einerseits wird die militärisch-politische Union von GUAM (Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien) aktiviert, andererseits entwickelt sich die militärische Zusammenarbeit im Rahmen der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS).
Vertrag über kollektive Sicherheit (DCS) wurde am 15. Mai unterzeichnet 1992 Armenien, Kasachstan, Kirgisistan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan wurden seine Teilnehmer, 1993 wurde das Abkommen von Aserbaidschan, Georgien und Weißrussland unterzeichnet. Der Vertrag war auf fünf Jahre mit anschließender Verlängerung ausgelegt. Der CST trat am 20. April 1994 in Kraft. Am 2. April 1999 unterzeichneten die Präsidenten von Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Russland und Tadschikistan ein Protokoll zur Verlängerung seiner Gültigkeit für die nächsten fünf Jahre; Aserbaidschan, Georgien und Usbekistan weigerten sich jedoch, den Vertrag zu erneuern.
Auf der Moskauer Sitzung des Vertrags über kollektive Sicherheit am 14 2002 Es wurde beschlossen, das Children's Clinical Hospital neu zu organisieren zu einer vollwertigen internationalen Organisation — CSTO. Am 7. Oktober 2002 wurden in Chisinau die Charta und das Abkommen über den rechtlichen Status der OVKS unterzeichnet, die am 18. September 2003 in Kraft traten. Am 2. Dezember 2004 verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution zur Gewährung des Kollektivs Beobachterstatus der Organisation des Sicherheitsvertrags in der UN-Generalversammlung.
Laut DCS Die teilnehmenden Staaten sorgen gemeinsam für ihre Sicherheit . In Kunst. 4 des Vertrags sieht vor, dass im Falle einer Aggressionshandlung gegen einen der Teilnehmerstaaten alle anderen Teilnehmerstaaten ihm die notwendige Hilfe leisten, einschließlich militärischer, und auch mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln Unterstützung leisten werden Ausübung des Rechts auf kollektive Verteidigung gemäß Art. 51 der UN-Charta.
Der Kern des Vertrags, die darin niedergelegten Grundsätze und Formen der Zusammenarbeit sowie die erklärten Standpunkte sahen eine echte Chance vor, ein integraler Bestandteil des Systems gemeinsamer und umfassender Sicherheit für Europa und Asien zu werden. Inhaltlich ist der CST in erster Linie ein Faktor militärpolitischer Abschreckung. Die OVKS-Mitgliedsstaaten betrachten niemanden als Gegner und stehen für eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit mit allen Staaten. IN 2009 War es wurde beschlossen, die Collective Rapid Response Force (CRRF) zu bilden, die ein wirksames universelles Instrument zur Aufrechterhaltung der Sicherheit im gesamten OVKS-Raum werden sollte. Darüber hinaus sprechen wir über die Abwehr militärischer Aggressionen und die Durchführung von Spezialoperationen zur Beseitigung von Terroristen und Extremisten, über die Bekämpfung des organisierten Verbrechens und des Drogenhandels sowie über die Beseitigung der Folgen von Notsituationen.
Trotz der Tatsache, dass sich die Aktivitäten der CSTO in den letzten Jahren etwas intensiviert haben, ist diese Organisation leider in vielen Fällen nicht effektiv. Experten schreiben mit Besorgnis, dass das russische Militär nach und nach ein Land nach dem anderen verlasse. Trotz zahlreicher bilateraler Vereinbarungen eine Zusammenarbeit im postsowjetischen Raum im militärisch-wirtschaftlichen und militärtechnischen Bereich wurde nicht etabliert , bei der Herstellung und Lieferung von Waffen und militärischer Ausrüstung sogar im Rahmen des Hauptvertrags über kollektive Sicherheit.
In der Zwischenzeit Die geopolitische Situation im postsowjetischen Raum bleibt instabil. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Russland und den Staaten des Kaspischen Beckens über den Status des Kaspischen Meeres sind eskaliert , Kontrolle über seine Ölregionen, Transportkorridore und Energielieferrouten, was dazu führte Rivalität zwischen Russland, Aserbaidschan, Kasachstan und Turkmenistan zu eröffnen. Infolgedessen begann sich um den Transkaukasus und Zentralasien herum grundlegend zu entwickeln. neue geopolitische Lage, das Analysten "das zweite große Spiel" nannten. Im Südblock Gesetz Türkiye, Turkmenistan und Usbekistan. Zum Nordblock sind inklusive Russland, China, Iran, Kasachstan, Kirgistan, Tadschikistan. Mit einer solchen geopolitischen Ausrichtung der Kräfte Russland braucht oder seine wirtschaftliche und militärpolitische Präsenz im postsowjetischen Raum aufzubauen , was heute weitgehend aus wirtschaftlichen Gründen ein unmögliches Unterfangen ist, oder Aktive diplomatische Arbeit zur Schaffung eines funktionsfähigen Systems der kollektiven Sicherheit in der GUS betreiben .
Geschieht letzteres nicht, werden sich die GUS-Staaten auf der Suche nach anderen Peacekeepern zunehmend an den Westen, die UNO, die OSZE wenden, was zum Teil heute schon geschieht. Der Westen unterstützt diese Bestrebungen aktiv, um die Konflikte im postsowjetischen Raum zum Gegenstand geopolitischer Verhandlungen mit Russland zu machen. Die Manipulation von Konflikten wird zu einem wichtigen Element der Ölpolitik: Spiele um das kaspische Öl haben geopolitische Untertöne verborgen, deren Kern darin besteht, der Integration des postsowjetischen Raums entgegenzuwirken. Es ist nicht zu übersehen, dass es eine gewisse Verbindung zwischen der „Karte der Konflikte“ und der „Karte der Routen“ gibt: Fast alle vorgeschlagenen Routen von Ölpipelines verlaufen durch die Zonen ethnischer Konflikte.
5. Die Rolle Russlands in Eurasien: neue Spielregeln und mögliche Szenarien
Hinsichtlich seines kombinierten geopolitischen Potenzials könnte Russland die Rolle eines stabilisierenden Faktors in Eurasien für sich in Anspruch nehmen. Der Wunsch, seine wirtschaftliche und militärpolitische Präsenz im Kaukasus, im Kaspischen Meer und in Zentralasien aufrechtzuerhalten, die Verantwortung für das Schicksal der in Konfliktgebieten lebenden ethnischen Russen, die direkten Auswirkungen der Instabilität im postsowjetischen Raum auf die ethnopolitische Situation in den Grenzgebieten der Russischen Föderation, die Notwendigkeit, die Bedrohung durch die Ausbreitung von religiösem Extremismus und Terrorismus zu verhindern - all diese Gründe zwingen Russland, sich auf die eine oder andere Weise an den Konflikten in Transkaukasien und Zentralasien zu beteiligen. Ein markantes Beispiel der letzten Jahre ist Operation, um Georgien zum Frieden zu zwingen im August 2008, als Russland zur Verteidigung Südossetiens und Abchasiens kam. Die Ereignisse vom August 2008 gingen in ihrer Bedeutung weit über den Rahmen eines regionalen Konflikts hinaus: Von einer politisch korrekten Klärung der Beziehungen zwischen Moskau und dem Westen hat eine offene Auseinandersetzung im postsowjetischen Raum stattgefunden. Mit der Anerkennung Abchasiens und Südossetiens hat Russland dem Westen gezeigt, dass der Kaukasus in der Zone seiner geopolitischen Interessen liegt, die es fortan schützen will.
Die offen antirussische Berichterstattung über diese Militäroperation in den weltweiten Medienkanälen zeigt jedoch, dass die militärische Präsenz Russlands, die bloße Tatsache der Präsenz russischer Militäreinheiten außerhalb ihres Landes, Moskau nicht den erwarteten politischen und wirtschaftlichen Einfluss verschafft im nahen ausland. Russische Militär- und Grenzkontingente, die ihre „Drecksarbeit“ getan haben, um das Blutvergießen zu stoppen, werden in den Augen der Weltöffentlichkeit oft zum Objekt von Manipulationen. In der Zwischenzeit könnte eine geschickte Betonung der Mission der Friedenssicherung im postsowjetischen Raum Russland helfen, zwei Probleme gleichzeitig zu lösen: die geopolitische Ausrichtung der neuen unabhängigen Staaten zu beeinflussen und die Stabilität an seinen Grenzen aufrechtzuerhalten. Es ist seit langem bekannt: wer die Rolle eines Friedensstifters spielt, hat gleichzeitig die Kontrolle über den Konfliktraum. Allerdings müssen dazu der Status und die Funktionen friedenserhaltender Militäreinheiten rechtlich gut entwickelt und in GUS-Dokumenten fest verankert sein, um mögliche politische Spekulationen zu diesem Thema auszuschließen. Bis dies geschah Der Westen versucht mit aller Macht, Russlands friedenserhaltende Maßnahmen zu kompromittieren, um seinen geopolitischen Einfluss zu begrenzen .
Allerdings muss man das anmerken Viele Konflikte im postsowjetischen Raum können nicht mit Waffengewalt gelöst werden : sie erfordern eine flexible Kombination diplomatischer und wirtschaftlicher Mittel. Zu diesen Methoden gehören die Schaffung von Enklaven freier Wirtschaftszonen in Konfliktgrenzregionen, die Einführung der Institution der doppelten Staatsbürgerschaft, die die Schärfe des humanitären Problems im Zusammenhang mit dem Regime des Überschreitens der Staatsgrenzen für die Bewohner der Grenzgebiete erheblich lindern würde.
Es stellt sich die ernsthafte Frage, was man der Desintegrationspolitik im postsowjetischen Raum entgegensetzen kann. Die russische Geopolitik bot zu verschiedenen Zeiten vier Hauptoptionen für die Integration des postsowjetischen Raums.
Historisch die erste war eine liberale „pro-westliche“ Version der Integration nach dem Vorbild der Europäischen Union unter der Ägide Moskaus. In den frühen 1990er Jahren Es wurde vom Rat für Außen- und Verteidigungspolitik im offiziellen Bericht „Strategie für Russland“ veröffentlicht, in dem das Konzept der „postimperialen aufgeklärten Integration“ als Aktionsprogramm für den postsowjetischen Wirtschaftsraum entwickelt wurde.
Zbigniew Brzezinski war einer der ersten, der die „Wiederherstellung des russischen Imperialismus“ zurückwies. Seiner Meinung nach war „...die Betonung des ‚nahen Auslands' nicht nur eine politisch weiche Doktrin der regionalen Wirtschaftskooperation. Es gab einen imperialen Kontext in seinem geopolitischen Inhalt. Sogar ein eher gemäßigter Bericht aus dem Jahr 1992 sprach von einem wiederauferstandenen Russland, das schließlich eine strategische Partnerschaft mit dem Westen aufbauen würde, eine Partnerschaft, in der Russland „die Situation in Osteuropa, Zentralasien und dem Fernen Osten regeln“ würde.
Aufgrund des politischen Drucks aus dem Westen kam es nicht einmal zu dieser „sanften“ liberalen Version der Integration. .
Die zweite Integrationsoption ist eine slawisch-nophile geopolitische Version, die auf der „Slawischen Union“ von Russland, der Ukraine und Weißrussland basierte . Heute wurden echte Schritte nur zur Erreichung der russisch-belarussischen Integration unternommen. Am 25. Dezember 1998 wurde eine Erklärung über die weitere Vereinigung von Belarus und Russland unterzeichnet, am 2. Dezember 1999 ein Abkommen über die Gründung des Unionsstaates. Diese Dokumente haben jedoch Rahmencharakter: Echte politische Vereinbarungen, auf deren Grundlage es möglich wäre, Fragen einer einheitlichen Währung, Wirtschaft und Wirtschaftspolitik zu lösen, wurden noch nicht erreicht.
Internationale Akteure, vor allem die USA und die EU, versuchen aktiv Einfluss auf den russisch-belarussischen Integrationsprozess zu nehmen. Dies geschieht auf unterschiedliche Weise: durchoffene Unterstützung der Opposition, Nichtanerkennung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen, Handels- und Wirtschaftssanktionen. Das Ziel ist das gleiche: Integration mit allen Mitteln zu verhindern, da das reale Erscheinen des Unionsstaates Russland und Weißrussland auf der politischen Bühne das Kräfteverhältnis auf der geopolitischen Landkarte Eurasiens erheblich verändern würde.
Die dritte, „eurasische“, Version der Integration des postsowjetischen Raums wird von den Eurasiern unter Führung von Alexander Dugin vorgeschlagen , der in seinen Werken betont, dass Russland „wie das Herz der eurasischen Insel ist, wie Kernland , in der gegenwärtigen geopolitischen Situation, besser als alle anderen Regionen der atlantischen Geopolitik widerstehen und das Zentrum eines alternativen Großen Raums sein könnten.
Die „gemäßigte“ Version des Eurasismus wurde vom Präsidenten Kasachstans, Nursultan Nasarbajew, entwickelt, der das Konzept der „Eurasischen Union“ als Alternative zur gesichtslosen und ineffizienten GUS vorschlug. Tatsache ist, dass es in Kasachstan eine Spaltung zwischen einheimischen Kasachen und russischen Siedlern gab, deren Zahl ungefähr gleich ist, und so bestand der Wunsch, eine Formel zu finden, die den Druck Moskaus, der auf eine politische Integration abzielt, etwas mildern könnte. Nasarbajew argumentiert, dass Eurasien, geografisch innerhalb ähnlicher Grenzen wie die Sowjetunion definiert, ein organisches Ganzes ist, das auch eine ausgeprägte politische Dimension haben muss.
Alle diese Integrationskonzepte leiden an einem wesentlichen Fehler: Sie hatten eine gewisse Unterstützung durch den Kreml (in verschiedenen Stadien der modernen politische Geschichte), aber sie wurden nicht von den postsowjetischen Eliten der neuen unabhängigen Staaten der GUS unterstützt (mit Ausnahme von Weißrussland). Infolgedessen blieben sie Projekte.
Es scheint, dass das eigentliche Konzept der Integration des postsowjetischen Raums in modernen Bedingungen könnte ein geoökonomisches Modell werden. Glücklicherweise war die Organisation eines „cordon sanitaire“ durch die westlichen Länder um Russland nicht erfolgreich. Russische Geopolitiker verzeichnen heute die ersten bescheidenen Erfolge bei der wirtschaftlichen Reintegration des postsowjetischen Raums - Moskau verbreitet seinen Einfluss vor allem mit wirtschaftlichen Mitteln. Entwickelt sich ziemlich aktiv Zusammenarbeit im Rahmen der Shanghai Cooperation Organization (SCO) ist eine regionale internationale Organisation, die 2001 von den Führern Chinas, Russlands, Kasachstans, Tadschikistans, Kirgisistans und Usbekistans gegründet wurde.
Heute ist Russland objektiv immer noch die einflussreichste geoökonomische Einheit in Eurasien, da es über die knappsten Ressourcen des Kontinents – Öl und Gas – verfügt. Allerdings nutzt Russland in seiner geopolitischen Strategie immer noch nicht genügend wirtschaftlichen Einfluss. Zur Stärkung der Integrationsprozesse im postsowjetischen Raum könnten moderne geoökonomische Methoden effektiv eingesetzt werden : Übergang zu einem streng selektiven System der Verteilung knapper Energieressourcen, Einführung des Prinzips der wirtschaftlichen Präferenzen - ein System interner Preise für Energieressourcen und andere knappe Rohstoffe. Dies kann zusätzliche Anreize zur wirtschaftlichen und politischen Einigung schaffen, Integrationsprozesse im postsowjetischen Raum aktivieren. So könnte ein neues geoökonomisches Integrationsmodell des postsowjetischen Raums zu einer echten Alternative zum Prozess der Deindustrialisierung und Archaisierung im nahen Ausland werden. Davon kann man getrost ausgehen Nach der Geoökonomie folgt die Geopolitik.
Generell lässt sich argumentieren, dass die Leitlinie der russischen Außenpolitik nicht der Schutz teilweise verlorener, unter den neuen Bedingungen unnötiger oder teurer Positionen sein sollte, sondern die Ausrichtung auf einen würdigen Platz in der Weltgemeinschaft. In absehbarer Zeit wird es offensichtlich keine Supermacht werden können, aber für sie ist es realistisch und erreichbar Behauptung als einflussreiche, wettbewerbsfähige transregionale Macht Eurasiens, die in der Lage ist, die globale Ebene zu beeinflussen.
den Interessen des Landes gerecht werden Ablehnung von Großmacht und imperialen Bestrebungen , die Beseitigung des Syndroms der „belagerten Festung“, das Fremdenfeindlichkeit hervorruft. Ein gewichteter, ausgewogener Kurs ist erforderlich, der die dynamischen und widersprüchlichen Realitäten der modernen Welt berücksichtigt und es ermöglicht, sich in die Prozesse der Globalisierung einzufügen der größte Gewinn und die geringsten Kosten.
Die Strategie Russlands, eine neue globale Rolle als unabhängiges Machtzentrum zu erlangen, kann nur durch den Aufbau einer innovativen Wirtschaft, die konsequente Stärkung demokratischer Grundlagen und Institutionen sowie die Bildung eines Rechtsstaates greifen. Jetzt, mehr denn je in der Vergangenheit, sind Russlands Bewegung in Richtung Demokratie und die Aussichten auf seine Modernisierung, ein Durchbruch in das postindustrielle Informationszeitalter, miteinander verbunden. Auf dieser Grundlage kann es sich als eine der Großmächte etablieren und zur Errichtung einer demokratischen Weltordnung beitragen.
Die Entwicklung der Integrationsprozesse in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) spiegelt unmittelbar die innenpolitischen und sozioökonomischen Probleme der Mitgliedsstaaten wider. Die bestehenden Unterschiede in der Struktur der Wirtschaft und dem Grad ihrer Reform, der sozioökonomischen Lage, der geopolitischen Ausrichtung der Commonwealth-Staaten bestimmen die Wahl und das Niveau ihrer sozioökonomischen und militärpolitischen Interaktion. Derzeit ist im Rahmen der GUS für die Neuen Unabhängigen Staaten (NUS) eine Integration "nach Interessen" wirklich akzeptabel und gültig. Dazu tragen auch die Grundlagendokumente der GUS bei. Sie statten diesen völkerrechtlichen Staatenverbund als Ganzes oder seine einzelnen Exekutivorgane nicht mit supranationalen Befugnissen aus, definieren keine wirksamen Mechanismen zur Umsetzung der getroffenen Entscheidungen. Die Form der Beteiligung von Staaten im Commonwealth erlegt ihnen praktisch keine Verpflichtungen auf. So kann gemäß der Geschäftsordnung des Rates der Staats- und Regierungschefs der GUS jeder Mitgliedstaat sein Desinteresse an einer bestimmten Frage erklären, die nicht als Entscheidungshindernis angesehen wird. Dies ermöglicht jedem Staat, Formen der Beteiligung am Commonwealth und Bereiche der Zusammenarbeit zu wählen. Trotz der Tatsache, dass in den letzten Jahren zwischen den ehemaligen Sowjetrepubliken bilaterale Wirtschaftsbeziehungen aufgebaut wurden und heute vorherrschen, sind im postsowjetischen Raum im Rahmen der GUS Zusammenschlüsse einzelner Staaten (Verbände, Partnerschaften, Bündnisse) entstanden: die Union von Weißrussland und Russland - "zwei", der Zentralasiatischen Wirtschaftsgemeinschaft Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan und Usbekistan - "Quartett"; Die Zollunion von Weißrussland, Russland, Kasachstan, Kirgisistan und Tadschikistan ist die „Fünf“, die Allianz von Georgien, der Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien ist die „GUAM“.
Diese „Multi-Format“- und „Multi-Speed“-Integrationsprozesse spiegeln die vorherrschenden Realitäten in den postsowjetischen Staaten, die Interessen der Führer und eines Teils der entstehenden nationalpolitischen Elite der postsowjetischen Staaten wider: von den Absichten zu Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums in den zentralasiatischen "Vier", der Zollunion - in den "Fünf", Staatenverbänden - in den "Zwei".
Union von Belarus und Russland
Am 2. April 1996 unterzeichneten die Präsidenten der Republik Belarus und der Russischen Föderation den Vertrag über die Gründung der Gemeinschaft . Der Vertrag erklärte die Bereitschaft, eine tief politisch und wirtschaftlich integrierte Gemeinschaft Russlands und Weißrusslands zu bilden. Um einen einheitlichen Wirtschaftsraum, das effektive Funktionieren eines gemeinsamen Marktes und den freien Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Arbeitsverkehr zu schaffen, sollten die Phasen, der Zeitplan und die Tiefe der laufenden Wirtschaftsreformen bis Ende 1997 synchronisiert werden. Schaffung eines einheitlichen Rechtsrahmens zur Beseitigung zwischenstaatlicher Hindernisse und Beschränkungen bei der Verwirklichung der Chancengleichheit für freie Wirtschaftstätigkeit, Vollendung der Schaffung eines gemeinsamen Zollraums mit einem einheitlichen Verwaltungsdienst und sogar Vereinheitlichung des Währungs- und Haushaltssystems, um Bedingungen für die Einführung einer gemeinsamen Währung. Im sozialen Bereich sollte es sorgen Gleichberechtigung Bürger von Belarus und Russland bei der Erlangung von Bildung, Beschäftigung und Entlohnung, dem Erwerb von Eigentum, dessen Besitz, Nutzung und Veräußerung. Es sah auch die Einführung einheitlicher Sozialschutzstandards, die Angleichung der Rentenbedingungen, die Zuweisung von Leistungen und Leistungen an Kriegs- und Arbeitsveteranen, Behinderte und Familien mit niedrigem Einkommen vor. Bei der Umsetzung der proklamierten Ziele musste sich die Gemeinschaft Russlands und Weißrusslands also in einen in der Weltpraxis grundlegend neuen zwischenstaatlichen Zusammenschluss mit Zeichen einer Konföderation verwandeln.
Nach der Unterzeichnung des Vertrags wurden die Arbeitsorgane der Gemeinschaft gebildet: der Oberste Rat, der Exekutivausschuss, die Parlamentarische Versammlung, die Kommission für wissenschaftliche und technische Zusammenarbeit.
Der Oberste Rat der Gemeinschaft verabschiedete im Juni 1996 eine Reihe von Beschlüssen, darunter: „Über die Gleichberechtigung der Bürger auf Beschäftigung, Entlohnung und die Gewährung sozialer und arbeitsrechtlicher Garantien“, „Über den ungehinderten Wohnungstausch“, „On gemeinsame Maßnahmen zur Minimierung und Überwindung der Folgen der Tschernobyl-Katastrophe. Das Fehlen wirksamer Mechanismen zur Einbeziehung der Beschlüsse der Gemeinschaftsorgane in die Rechtsakte der Staaten, die fehlende Verpflichtung zu ihrer Umsetzung durch Regierungen, Ministerien und Ressorts machen diese Dokumente jedoch zu Absichtserklärungen. Unterschiedliche Herangehensweisen an die Regelung sozioökonomischer und politischer Prozesse in den Staaten haben nicht nur die festgelegten Fristen zur Erreichung erheblich verschoben, sondern auch die Umsetzung der erklärten Ziele der Gemeinschaft in Frage gestellt.
Gemäß Art. 17 EG-Vertrag sollte die Weiterentwicklung der Gemeinschaft und ihrer Struktur durch Referenden bestimmt werden. Trotzdem unterzeichneten die Präsidenten Russlands und Weißrusslands am 2. April 1997 den Vertrag über die Union der beiden Länder und am 23. Mai 1997 die Charta der Union, die den Mechanismus der Integrationsprozesse genauer widerspiegelte der beiden Staaten. Die Annahme dieser Dokumente impliziert keine grundlegenden Änderungen in der Staatsstruktur von Belarus und Russland. Also in Art. 1 des Vertrags über die Union von Belarus und Russland besagt, dass „jeder Mitgliedstaat der Union seine staatliche Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität behält.
Die Organe der Union von Belarus und Russland sind nicht berechtigt, Gesetze der direkten Aktion zu erlassen. Ihre Entscheidungen unterliegen den gleichen Anforderungen wie andere internationale Verträge und Vereinbarungen. Die Parlamentarische Versammlung blieb ein repräsentatives Organ, dessen Gesetzgebungsakte beratenden Charakter haben.
Trotz der Tatsache, dass die Umsetzung der meisten Bestimmungen der Gründungsdokumente der GUS und der Union von Belarus und Russland objektiv nicht nur die Schaffung der notwendigen Bedingungen und folglich Zeit erfordert, am 25. Dezember 1998, die Präsidenten von Belarus und Russland unterzeichneten die Erklärung über die weitere Einheit von Belarus und Russland, den Vertrag über die Gleichberechtigung der Bürger und das Abkommen über die Schaffung gleicher Bedingungen für Unternehmen.
Wenn wir davon ausgehen, dass all diese Absichten keine politischen Absichten der Führer der beiden Staaten sind, dann ist ihre Umsetzung nur mit der Eingliederung von Belarus in Russland möglich. Eine solche „Einheit“ passt in keines der bisher bekannten Integrationsschemata von Staaten und auch nicht in die Normen des Völkerrechts. Der föderale Charakter des vorgeschlagenen Staates bedeutet für Belarus einen vollständigen Verlust der staatlichen Unabhängigkeit und Eingliederung in den russischen Staat.
Gleichzeitig bilden die Bestimmungen über die staatliche Souveränität der Republik Belarus die Grundlage der Verfassung des Landes (siehe Präambel, Art. 1, 3, 18, 19). Das Gesetz „Über die Volksabstimmung (Referendum) in der Weißrussischen SSR“ von 1991, das den unbestreitbaren Wert der nationalen Souveränität für die Zukunft von Belarus anerkennt, verbietet im Allgemeinen die Vorlage von Fragen an ein Referendum, die „die unveräußerlichen Rechte des Volkes der Weißrussischen SSR verletzen Republik Belarus zur souveränen Nationalstaatlichkeit“ (Artikel 3) . Deshalb können alle Absichten zur "weiteren Vereinigung" von Belarus und Russland und zur Schaffung eines föderalen Staates als verfassungswidrige und rechtswidrige Handlungen zu Lasten von Russland angesehen werden nationale Sicherheit Die Republik Weißrussland.
Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass lange Zeit Weißrussland und Russland waren Teil einer solchen gemeinsamen Zustand, für die Bildung einer für beide Seiten vorteilhaften und komplementären Vereinigung dieser Länder sind nicht nur schöne politische Gesten und das Auftreten von Wirtschaftsreformen erforderlich. Ohne die Etablierung einer für beide Seiten vorteilhaften handels- und wirtschaftspolitischen Zusammenarbeit, die Konvergenz der Reformkurse, die Vereinheitlichung der Gesetzgebung, also ohne die Schaffung der notwendigen wirtschaftlichen, sozialen und rechtlichen Voraussetzungen, ist es verfrüht und aussichtslos, die Frage nach einer gleichberechtigte und gewaltfreie Vereinigung der beiden Staaten.
Wirtschaftliche Integration bedeutet, Märkte zusammenzubringen, nicht Staaten. Ihre wichtigste und zwingende Voraussetzung ist die Kompatibilität von Wirtschafts- und Rechtsordnungen, eine gewisse Synchronität und Ein-Vektor-Charakter wirtschaftlicher und politischer Reformen, sofern vorhanden.
Der Kurs auf die beschleunigte Schaffung einer Zollunion der beiden Staaten als erster Schritt zur Erfüllung dieser Aufgabe und nicht einer Freihandelszone ist eine Profanierung der objektiven Prozesse der wirtschaftlichen Integration der Staaten. Höchstwahrscheinlich ist dies eher eine Hommage an die ökonomische Mode als das Ergebnis eines tiefen Verständnisses der Essenz der Phänomene dieser Prozesse, der Ursache-Wirkungs-Beziehungen, die der Marktwirtschaft zugrunde liegen. Der zivilisierte Weg zur Schaffung der Zollunion sieht die schrittweise Abschaffung zolltariflicher und mengenmäßiger Beschränkungen im gegenseitigen Handel, die Bereitstellung eines Freihandelsregimes ohne Umarmungen und Beschränkungen und die Einführung eines vereinbarten Handelsregimes mit Drittländern vor. Dann erfolgt die Vereinigung der Zollgebiete, die Verlagerung der Zollkontrolle an die Außengrenzen der Union, die Bildung einer einheitlichen Führung der Zollbehörden. Dieser Prozess ist ziemlich langwierig und nicht einfach. Es ist unmöglich, die Schaffung der Zollunion vorschnell anzukündigen und die entsprechenden Abkommen ohne ordentliche Berechnungen zu unterzeichnen: Immerhin ist die Vereinheitlichung der Zollgesetzgebung der beiden Länder, einschließlich der Harmonisierung von Zöllen und Verbrauchsteuern, erheblich unterschiedlich und daher schwer vergleichbares Waren- und Rohstoffangebot, muss abgestuft werden und die Möglichkeiten und Interessen der Staaten, der nationalen Produzenten der wichtigsten Zweige der Volkswirtschaft berücksichtigen. Gleichzeitig besteht keine Notwendigkeit, hohe Zölle von neuen Geräten und Technologien, Hochleistungsgeräten, abzuwehren.
Unterschiede in den wirtschaftlichen Bedingungen der Unternehmen, geringe Zahlungsfähigkeit von Unternehmen, Dauer und Unordnung von Bankabrechnungen, unterschiedliche Ansätze zur Durchführung von Geld-, Preis- und Steuerpolitik, Entwicklung gemeinsamer Normen und Regeln im Bereich des Bankwesens lassen uns ebenfalls nicht zu Wort kommen nicht nur über die realen Aussichten für die Bildung einer Zahlungsunion, sondern auch über zivilisierte Zahlungs- und Abrechnungsbeziehungen zwischen Wirtschaftssubjekten beider Staaten.
Der Unionsstaat Russland-Weißrussland existiert 2010 eher auf dem Papier als in wahres Leben. Im Prinzip ist sein Überleben möglich, aber es ist notwendig, eine solide Grundlage dafür zu legen - alle „verpassten“ Phasen der wirtschaftlichen Integration nacheinander zu durchlaufen.
Zollunion
Der Zusammenschluss dieser Staaten begann am 6. Januar 1995 mit der Unterzeichnung des Abkommens über die Zollunion zwischen der Russischen Föderation und der Republik Belarus sowie des Abkommens über die Zollunion zwischen der Russischen Föderation und der Republik Belarus Belarus und der Republik Kasachstan am 20. Januar 1995. Die Kirgisische Republik trat diesen Abkommen am 29. März 1996 bei. Gleichzeitig unterzeichneten die Republik Belarus, die Republik Kasachstan, die Kirgisische Republik und die Russische Föderation ein Abkommen über die Vertiefung der Integration im wirtschaftlichen und humanitären Bereich. Am 26. Februar 1999 trat die Republik Tadschikistan den Abkommen über die Zollunion und dem besagten Vertrag bei. Gemäß dem Vertrag über die Vertiefung der Integration im wirtschaftlichen und humanitären Bereich wurden gemeinsame Integrationsmanagementgremien eingerichtet: der Staatsrat, der Integrationsausschuss (ein ständiges Exekutivorgan), der Interparlamentarische Ausschuss. Dem Integrationsausschuss wurden im Dezember 1996 auch die Funktionen des Exekutivorgans der Zollunion übertragen.
Der Vertrag der fünf Commonwealth-Staaten ist ein weiterer Versuch, den Prozess der wirtschaftlichen Integration durch die Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums im Rahmen derjenigen Commonwealth-Staaten zu intensivieren, die sich heute zu einer engeren wirtschaftlichen Zusammenarbeit bereit erklären. Dieses Dokument ist eine langfristige Beziehungsgrundlage für die Unterzeichnerstaaten und hat, wie die meisten Dokumente dieser Art im Commonwealth, Rahmencharakter. Die darin proklamierten Ziele im Bereich der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Zusammenarbeit sind sehr breit gefächert, vielfältig und erfordern lange Zeit für ihre Umsetzung.
Die Bildung eines Freihandelsregimes (Zone) ist die erste Evolutionsstufe der wirtschaftlichen Integration. Bei Interaktionen mit Partnern auf dem Territorium dieser Zone gehen die Staaten allmählich zum Handel ohne Anwendung von Einfuhrzöllen über. Der Einsatz nichttarifärer Regulierungsmaßnahmen ohne Ausnahmen und Beschränkungen im gegenseitigen Handel wird sukzessive abgelehnt. Die zweite Stufe ist die Bildung der Zollunion. Aus Sicht des Warenverkehrs handelt es sich um ein Handelsregime, in dem im gegenseitigen Handel keine internen Beschränkungen gelten, die Staaten einen gemeinsamen Zolltarif, ein gemeinsames System von Präferenzen und Ausnahmen davon, gemeinsame Maßnahmen der Nichttarifierung anwenden Verordnung, das gleiche System der Anwendung direkter und indirekter Steuern, gibt es einen Übergangsprozess zur Einführung eines gemeinsamen Zolltarifs. Die nächste Stufe, die es einem gemeinsamen Warenmarkt näher bringt, ist die Schaffung eines einheitlichen Zollraums, die Gewährleistung des freien Warenverkehrs innerhalb der Grenzen des Gemeinsamen Marktes, die Verfolgung einer einheitlichen Zollpolitik und die Gewährleistung des freien Wettbewerbs innerhalb des Zollraums .
Das Abkommen über die Errichtung einer Freihandelszone vom 15. April 1994, das innerhalb des Commonwealth angenommen wurde und die schrittweise Abschaffung von Zöllen, Steuern und Gebühren sowie mengenmäßige Beschränkungen im gegenseitigen Handel unter Wahrung des Rechts jedes Landes vorsieht zu unabhängig und unabhängige Definition Handelsregime gegenüber Drittländern, als Rechtsgrundlage für die Schaffung einer Freihandelszone, die Entwicklung der Handelskooperation zwischen den Commonwealth-Staaten im Rahmen der Marktreform ihrer Wirtschaftssysteme dienen könnte.
Allerdings bleibt die Vereinbarung, auch im Rahmen einzelner Verbände und Vereinigungen der Commonwealth-Staaten, einschließlich der Vertragsstaaten des Zollunionsabkommens, bis heute nicht verwirklicht.
Gegenwärtig koordinieren die Mitglieder der Zollunion praktisch keine Außenwirtschaftspolitik und Export-Import-Operationen in Bezug auf Länder der Dritten Welt. Die Außenwirtschafts-, Zoll-, Währungs-, Steuer- und sonstigen Rechtsordnungen der Mitgliedsstaaten bleiben vereinheitlicht. Die Probleme des koordinierten Beitritts der Mitglieder der Zollunion zur Welthandelsorganisation (WTO) bleiben ungelöst. Der Beitritt des Staates zur WTO, in der über 90 % des Welthandels abgewickelt werden, impliziert die Liberalisierung des internationalen Handels durch die Beseitigung nichttarifärer Marktzugangsbeschränkungen bei gleichzeitiger konsequenter Senkung der Einfuhrzölle. Für Staaten mit noch ungeklärter Marktwirtschaft, geringer Wettbewerbsfähigkeit der eigenen Waren und Dienstleistungen dürfte dies daher ein ziemlich ausgewogener und überlegter Schritt sein. Der Beitritt eines der Mitgliedsländer der Zollunion zur WTO erfordert eine Überarbeitung vieler Grundsätze dieser Union und kann für andere Partner nachteilig sein. Dabei wurde davon ausgegangen, dass die Verhandlungen einzelner Mitgliedstaaten der Zollunion über den Beitritt zur WTO koordiniert und koordiniert würden.
Fragen der Entwicklung der Zollunion sollten nicht von der vorübergehenden Situation und dem politischen Ehrgeiz der Führer der einzelnen Staaten diktiert werden, sondern sollten von der sozioökonomischen Situation bestimmt werden, die sich in den Mitgliedstaaten entwickelt. Die Praxis zeigt, dass das genehmigte Tempo der Bildung der Zollunion Russlands, Weißrusslands, Kasachstans, Kirgisistans und Tadschikistans völlig unrealistisch ist. Die Volkswirtschaften dieser Staaten sind noch nicht bereit für die vollständige Öffnung der Zollgrenzen im gegenseitigen Handel und für die strikte Einhaltung der Zollschranke gegenüber externen Wettbewerbern. Es ist nicht verwunderlich, dass seine Teilnehmer die vereinbarten Parameter der Zollregulierung nicht nur in Bezug auf Produkte aus Drittländern, sondern auch innerhalb der Zollunion einseitig ändern und nicht zu vereinbarten Grundsätzen für die Erhebung der Mehrwertsteuer kommen können.
Der Übergang zum Bestimmungslandprinzip bei der Erhebung der Mehrwertsteuer würde es ermöglichen, gleiche und gleiche Bedingungen für den Handel zwischen den Mitgliedsländern der Zollunion und den Ländern der Dritten Welt zu schaffen sowie ein rationelleres System anzuwenden der Besteuerung von Außenhandelsgeschäften, festgelegt durch europäische Erfahrung. Das Bestimmungslandprinzip bei der Erhebung der Mehrwertsteuer bedeutet, dass Einfuhren besteuert und Ausfuhren vollständig von Steuern befreit werden. Damit würden innerhalb jedes Landes gleiche Wettbewerbsbedingungen für importierte und heimische Waren geschaffen und gleichzeitig reale Voraussetzungen für die Ausweitung seiner Exporte geschaffen.
Zusammen mit der schrittweisen Bildung des ordnungspolitischen Rahmens der Zollunion entwickelt sich die Zusammenarbeit bei der Lösung von Problemen im sozialen Bereich. Die Regierungen der Mitgliedstaaten der Zollunion unterzeichneten Abkommen über die gegenseitige Anerkennung und Gleichwertigkeit von Bildungsdokumenten, Grad und Ränge, über die Gewährung gleicher Rechte bei der Zulassung zu Bildungseinrichtungen. Es wurden die Richtungen der Zusammenarbeit im Bereich der Bescheinigung von wissenschaftlichen und wissenschaftlich-pädagogischen Mitarbeitern, Schaffung gleicher Bedingungen für die Verteidigung von Dissertationen festgelegt. Es wurde festgestellt, dass die Bewegung ausländischer und nationaler Währungen durch Bürger der teilnehmenden Länder über die Binnengrenzen jetzt ohne Einschränkungen und Deklarationen durchgeführt werden kann. Für die von ihnen beförderten Waren werden mangels Gewichts-, Mengen- und Wertbeschränkungen keine Zölle, Steuern und Gebühren erhoben. Vereinfachtes Verfahren für Geldüberweisungen.
Zentralasiatische Zusammenarbeit
Am 10. Februar 1994 unterzeichneten die Republik Kasachstan, die Kirgisische Republik und die Republik Usbekistan ein Abkommen über die Schaffung eines gemeinsamen Wirtschaftsraums, am 26. März 1998 trat die Republik Tadschikistan dem Abkommen bei. Im Rahmen des Vertrags wurden am 8. Juli 1994 der Zwischenstaatliche Rat und sein Exekutivkomitee gegründet, dann die Zentralasiatische Entwicklungs- und Kooperationsbank. Es wurde ein Programm der wirtschaftlichen Zusammenarbeit bis zum Jahr 2000 entwickelt, das die Bildung von zwischenstaatlichen Konsortien auf dem Gebiet der Elektrizität, Maßnahmen zur rationellen Nutzung der Wasserressourcen und der Gewinnung und Verarbeitung von Bodenschätzen vorsieht. Die Integrationsprojekte der Staaten Zentralasiens gehen über die Wirtschaft hinaus. Neue Aspekte erscheinen - politische, humanitäre, informationelle und regionale Sicherheit. Der Rat der Verteidigungsminister wurde geschaffen. Am 10. Januar 1997 wurde der Vertrag über die ewige Freundschaft zwischen der Kirgisischen Republik, der Republik Kasachstan und der Republik Usbekistan unterzeichnet.
Die Staaten Zentralasiens haben viel gemeinsam in Geschichte, Kultur, Sprache und Religion. Gemeinsam wird nach Lösungen für die Probleme der Regionalentwicklung gesucht. Die wirtschaftliche Integration dieser Staaten wird jedoch durch den Agrarrohstofftyp ihrer Volkswirtschaften behindert. Daher wird der Zeitpunkt der Umsetzung des Konzepts der Schaffung eines einheitlichen Wirtschaftsraums auf dem Territorium dieser Staaten weitgehend von der Strukturreform ihrer Volkswirtschaften bestimmt und vom Niveau ihrer sozioökonomischen Entwicklung abhängen.
Allianz Georgien, Ukraine, Aserbaidschan, Moldawien (GUAM)
GUAM ist eine regionale Organisation, die im Oktober 1997 von den Republiken Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien gegründet wurde (von 1999 bis 2005 war auch Usbekistan Teil der Organisation). Der Name der Organisation wurde aus den Anfangsbuchstaben der Namen ihrer Mitgliedsländer gebildet. Bevor Usbekistan die Organisation verließ, hieß sie GUUAM.
Offiziell geht die Gründung von GUAM auf das Kommuniqué über die Zusammenarbeit zurück, das von den Staatsoberhäuptern der Ukraine, Aserbaidschans, Moldawiens und Georgiens bei einem Treffen des Europarates in Straßburg am 10. und 11. Oktober 1997 unterzeichnet wurde. In diesem Dokument haben die Staatsoberhäupter erklärten ihre Bereitschaft, alle Anstrengungen zur Entwicklung der wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit zu unternehmen, und sprachen sich für die Notwendigkeit gemeinsamer Maßnahmen zur Integration in die Strukturen der EU aus von Vertretern der Außenministerien der vier Staaten wurde ein Protokoll unterzeichnet, das die Gründung von GUAM offiziell ankündigte, und zwar aus bestimmten politischen und wirtschaftlichen Gründen die eurasischen und transkaukasischen Verkehrskorridore. Zweitens ist dies ein Versuch, eine gemeinsame wirtschaftliche Zusammenarbeit zu etablieren. Drittens ist dies die Vereinheitlichung der Positionen im Bereich des politischen Zusammenwirkens sowohl innerhalb der OSZE als auch gegenüber der NATO und untereinander. Viertens ist dies die Zusammenarbeit im Kampf gegen Separatismus und regionale Konflikte. In der strategischen Partnerschaft der Staaten dieses Bündnisses, zusammen mit geopolitischen Erwägungen, ermöglicht die Koordinierung des Handels und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit im Rahmen von GUAM Aserbaidschan, dauerhafte Verbraucher von Öl und einen bequemen Weg für seinen Export zu finden, Georgien, die Ukraine und Moldawien - Zugang zu alternativen Energiequellen zu erhalten und ein wichtiges Bindeglied bei deren Transit zu werden.
Die im Commonwealth-Gedanken verankerten Vorstellungen von der Erhaltung des einheitlichen Wirtschaftsraums erwiesen sich als unerreichbar. Die meisten Integrationsprojekte des Commonwealth wurden nicht oder nur teilweise umgesetzt (siehe Tabelle Nr. 1).
Das Scheitern von Integrationsprojekten, insbesondere in der Anfangsphase des Bestehens der GUS, das „stille Sterben“ einer Reihe etablierter zwischenstaatlicher Gewerkschaften und die „schleppenden“ Prozesse in den bestehenden Verbänden sind das Ergebnis der Auswirkungen der Auflösungstendenzen die im postsowjetischen Raum existierten, die die systemischen Transformationen begleiteten, die auf dem Territorium der GUS stattfanden.
Sehr interessant ist die von L.S. Kosikova. Sie schlägt vor, drei Transformationsphasen zu identifizieren, die jeweils der Besonderheit der Beziehungen zwischen Russland und anderen GUS-Staaten entsprechen.
1. Phase - die Region der ehemaligen UdSSR als "nahes Ausland" Russlands;
2. Phase - die GUS-Region (ohne Baltikum) als postsowjetischer Raum;
3. Phase - die GUS-Region als Wettbewerbszone des Weltmarktes.
Die vorgeschlagene Klassifizierung basiert hauptsächlich auf ausgewählten qualitativen Merkmalen, die vom Autor in der Dynamik bewertet wurden. Aber es ist merkwürdig, dass bestimmte quantitative Parameter der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen in der gesamten Region und insbesondere in den Beziehungen Russlands zu den ehemaligen Republiken diesen qualitativen Merkmalen entsprechen und die Momente des Übergangs von einer qualitativen Phase zur anderen sprunghaft sind Änderungen quantitativer Parameter.
Erste Phase: Die Region der ehemaligen UdSSR als „nahes Ausland“ Russlands (Dezember 1991-1993-Ende 1994)
Diese Phase in der Entwicklung der Region ist mit der raschen Umwandlung der ehemaligen Sowjetrepubliken, die Teil der UdSSR waren, in neue unabhängige Staaten (NUS) verbunden, von denen 12 die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) bildeten.
Der Anfangsmoment der Phase ist die Auflösung der UdSSR und die Bildung der GUS (Dezember 1991), und der letzte Moment ist der endgültige Zusammenbruch der "Rubelzone" und die Einführung der nationalen Währungen der GUS-Staaten in Umlauf . Russland hat die GUS zunächst als sein „nahes Ausland“ bezeichnet und vor allem psychologisch wahrgenommen, was auch wirtschaftlich durchaus seine Berechtigung hatte.
Das "nahe Ausland" ist durch den Beginn der Bildung einer echten und nicht erklärten Souveränität von 15 neuen Staaten gekennzeichnet, von denen einige in der GUS vereint sind, und die drei baltischen Republiken - Estland, Lettland und Litauen - wurden genannt die baltischen Staaten und erklärten von Anfang an ihre Absicht, sich Europa anzunähern. Es war eine Zeit der völkerrechtlichen Anerkennung von Staaten, des Abschlusses grundlegender völkerrechtlicher Verträge und der Legitimierung der herrschenden Eliten. Alle Länder schenkten äußeren und "dekorativen" Zeichen der Souveränität große Aufmerksamkeit - der Annahme von Verfassungen, der Genehmigung von Wappen, Hymnen, neuen Namen ihrer Republiken und ihrer Hauptstädte, die nicht immer mit den üblichen Namen übereinstimmten.
Vor dem Hintergrund der raschen politischen Souveränisierung entwickelten sich die wirtschaftlichen Verbindungen zwischen den ehemaligen Republiken gleichsam träge in der Restfunktionsweise des einheitlichen nationalen Wirtschaftskomplexes der UdSSR. Das wichtigste Zementierungselement der gesamten Wirtschaftsstruktur des nahen Auslandes war die "Rubelzone". Der sowjetische Rubel zirkulierte sowohl in der heimischen Wirtschaft als auch in gegenseitigen Abrechnungen. Aus den Beziehungen zwischen den Republiken wurden also nicht sofort zwischenstaatliche Wirtschaftsbeziehungen. Auch das Unionseigentum funktionierte, die Aufteilung der Ressourcen zwischen den neuen Staaten erfolgte nach dem Grundsatz "alles, was auf meinem Territorium ist, gehört mir".
Russland war in der Anfangsphase der Entwicklung sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft ein anerkannter Führer in der GUS. Keine einzige Frage von internationaler Bedeutung in Bezug auf die neuen unabhängigen Staaten wurde ohne ihre Beteiligung gelöst (z. B. die Frage der Aufteilung und Tilgung der Auslandsschulden der UdSSR oder des Abzugs von Atomwaffen aus dem Territorium der Ukraine). Die Russische Föderation wurde von der internationalen Gemeinschaft als "Nachfolger der UdSSR" wahrgenommen. 1992 übernahm die Russische Föderation 93,3 % der bis dahin angesammelten Gesamtschulden der UdSSR (mehr als 80 Milliarden Dollar) und zahlte sie stetig.
Die Handelsbeziehungen in der "Rubelzone" wurden auf besondere Weise aufgebaut, sie unterschieden sich erheblich von denen in der internationalen Praxis: Es gab keine Zollgrenzen, keine Export-Import-Steuern im Handel, zwischenstaatliche Zahlungen wurden in Rubel geleistet. Es gab sogar obligatorische staatliche Lieferungen von Produkten aus Russland in die GUS-Staaten (staatliche Aufträge im Außenhandel). Für diese Produkte wurden Vorzugspreise festgesetzt, die weit unter den Weltmarktpreisen lagen. Handelsstatistik der Russischen Föderation mit den GUS-Staaten 1992-1993. wurde nicht in Dollar, sondern in Rubel durchgeführt. Aufgrund der offensichtlichen Besonderheiten der Wirtschaftsbeziehungen zwischen der Russischen Föderation und anderen GUS-Staaten halten wir es für angemessen, für diesen Zeitraum den Begriff „nahes Ausland“ zu verwenden.
Der wichtigste Widerspruch in den zwischenstaatlichen Beziehungen Russlands mit den GUS-Staaten in den Jahren 1992-1994. es gab eine explosive Kombination aus der kürzlich von den Republiken erworbenen politischen Souveränität und der Einschränkung ihrer wirtschaftlichen Souveränität im Währungsbereich. Die erklärte Unabhängigkeit der neuen Staaten wurde auch durch die starke Trägheit der Produktion und der technologischen Bindungen erschüttert, die im Rahmen des All-Union-Plans (Gosplan) zur Entwicklung und Verteilung der Produktivkräfte entstanden. Die fragile und instabile wirtschaftliche Einheit in der Region, die durch marktliberale Reformen in Russland in Desintegrationsprozesse hineingezogen wurde, wurde fast ausschließlich durch finanzielle Zuwendungen unseres Landes aufrechterhalten. Damals gab die Russische Föderation Milliarden Rubel für die Aufrechterhaltung des gegenseitigen Handels und für das Funktionieren der "Rubelzone" im Kontext der wachsenden politischen Souveränität der ehemaligen Republiken aus. Dennoch nährte diese Einheit unbegründete Illusionen über die Möglichkeit einer schnellen "Wiedereingliederung" der GUS-Staaten in eine Art neue Union. In den grundlegenden Dokumenten der GUS aus dem Zeitraum 1992-1993. das Konzept eines „gemeinsamen Wirtschaftsraums“ war enthalten, und die Aussichten für die Entwicklung des Commonwealth selbst wurden von seinen Gründern als eine Wirtschaftsunion und eine neue Föderation unabhängiger Staaten gesehen.
In der Praxis entwickeln sich die Beziehungen Russlands zu seinen GUS-Nachbarn seit Ende 1993 eher im Sinne der Prognose von Z. Brzezinski ("Die GUS ist ein Mechanismus für eine zivilisierte Scheidung"). Die neuen nationalen Eliten machten sich auf den Weg, sich von Russland zu lösen, und die russische Führung betrachtete die GUS in jenen Jahren auch als „Last“, die die schnelle Umsetzung liberaler Marktreformen behinderte, zu deren Beginn Russland seine Nachbarn überflügelte. Im August 1993 führte die Russische Föderation einen neuen russischen Rubel in Umlauf und verzichtete auf die weitere Verwendung sowjetischer Rubel im inländischen Umlauf und in Abrechnungen mit Partnern in der GUS. Der Zusammenbruch der Rubelzone führte zur Einführung nationaler Währungen in allen unabhängigen Staaten. Aber 1994 gab es noch die hypothetische Möglichkeit, auf der Grundlage des neuen russischen Rubels einen gemeinsamen Währungsraum in der GUS zu schaffen. Solche Projekte wurden aktiv diskutiert, sechs GUS-Staaten waren bereit, der einheitlichen Währungszone mit Russland beizutreten, aber potenzielle Teilnehmer an der „neuen Rubelzone“ stimmten nicht zu. Die Forderungen der Partner erschienen der russischen Seite unbegründet, und die russische Regierung ging diesen Schritt nicht, geleitet von kurzfristigen finanziellen Erwägungen und keineswegs einer langfristigen Integrationsstrategie. Infolgedessen wurden die neuen Währungen der GUS-Staaten zunächst nicht an den russischen Rubel, sondern an den Dollar „gekoppelt“.
Der Übergang zur Verwendung nationaler Währungen führte zu zusätzlichen Schwierigkeiten im Handel und bei gegenseitigen Abrechnungen, verursachte das Problem der Nichtzahlung und neue Zollschranken begannen aufzutauchen. All dies verwandelte die „verbleibenden“ interrepublikanischen Beziehungen im GUS-Raum schließlich in zwischenstaatliche Wirtschaftsbeziehungen mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. Die Desorganisation des regionalen Handels und der Siedlungen in der GUS erreichte 1994 ihren Höhepunkt. In den Jahren 1992-1994. Der Handelsumsatz Rußlands mit seinen GUS-Partnern ging fast um das 5,7-fache zurück und belief sich 1994 auf 24,4 Milliarden Dollar (gegenüber 210 Milliarden Dollar im Jahr 1991). Der Anteil der GUS am Handelsumsatz Russlands sank von 54,6 % auf 24 %. Die Mengen gegenseitiger Lieferungen sind in fast allen großen Warengruppen stark zurückgegangen. Besonders schmerzlich war die erzwungene Reduzierung der russischen Energieimporte durch viele GUS-Staaten sowie die Reduzierung der gegenseitigen Lieferungen von Genossenschaftsprodukten als Folge eines starken Preisanstiegs. Wie wir vorhergesagt haben, wurde dieser Schock nicht schnell überwunden. Die langsame Wiederherstellung der Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und den GUS-Staaten wurde nach 1994 zu neuen Wechselkursbedingungen durchgeführt - zu Weltmarktpreisen (oder in deren Nähe), mit Abrechnungen in Dollar, Landeswährungen und Tauschgeschäften.
Wirtschaftsmodell der Beziehungen zwischen den neuen unabhängigen Staaten im Maßstab der GUS In der Anfangsphase seiner Existenz reproduzierte es das Modell der Beziehungen zwischen Zentral und Peripherie im Rahmen der ehemaligen Sowjetunion. Unter den Bedingungen des raschen politischen Zerfalls könnte ein solches Modell der Außenwirtschaftsbeziehungen zwischen der Russischen Föderation und den GUS-Staaten nicht stabil und langfristig sein, insbesondere ohne die finanzielle Unterstützung des Zentrums - Russland. Infolgedessen wurde es im Moment des Zusammenbruchs der Rubelzone „explodiert“, woraufhin unkontrollierbare Zerfallsprozesse in der Wirtschaft begannen.
Zweite Phase: Die GUS-Region als "postsowjetischer Raum" (von Ende 1994 bis etwa 2001-2004)
In dieser Zeit wurde das „nahe Ausland“ durch die meisten Parameter in den „postsowjetischen Raum“ umgewandelt. Das bedeutet, dass die GUS-Staaten, die sich im Umfeld Russlands aus einer besonderen, halbabhängigen Zone seines wirtschaftlichen Einflusses befinden, allmählich zu vollwertigen ausländischen Wirtschaftspartnern in Bezug auf Russland wurden. Handels- und andere Wirtschaftsbeziehungen zwischen den ehemaligen Republiken begannen sich ab 1994/1995 aufzubauen. hauptsächlich als Autobahn. Russland konnte technische Kredite zum Ausgleich des Handelsumsatzes in Staatsschulden gegenüber den GUS-Staaten umwandeln und forderte deren Rückzahlung, teilweise stimmte es einer Umstrukturierung zu.
Die Region als postsowjetischer Raum ist Russland plus sein äußerer „Ring“ der GUS-Staaten. In diesem Raum war Russland immer noch das "Zentrum" der Wirtschaftsbeziehungen, das hauptsächlich die Wirtschaftsbeziehungen anderer Länder schloss. In der postsowjetischen Phase der Transformation der Region der ehemaligen UdSSR werden zwei Perioden klar unterschieden: 1994-1998. (vor dem Ausfall) und 1999-2000. (Post-Default). Und ab der zweiten Hälfte des Jahres 2001 und bis 2004.2005. es gab einen klaren Übergang zu einem anderen qualitativen Entwicklungsstand aller GUS-Staaten (siehe unten - die dritte Phase). Die zweite Entwicklungsphase ist allgemein durch eine Betonung der wirtschaftlichen Transformation und die Intensivierung marktwirtschaftlicher Reformen gekennzeichnet, obwohl der Prozess der Stärkung der politischen Souveränität noch andauerte.
Das dringendste Problem für die gesamte Region war die makroökonomische Stabilisierung. 1994-1997. Die GUS-Staaten haben die Probleme der Überwindung der Hyperinflation gelöst, die Stabilität der in Umlauf gebrachten nationalen Währungen erreicht, die Produktion in den Hauptindustrien stabilisiert und die Krise der Zahlungsausfälle gelöst. Mit anderen Worten, nach dem Zusammenbruch des einheitlichen nationalen Wirtschaftskomplexes der UdSSR war es notwendig, dringend „Löcher zu schließen“ und die „Fragmente“ dieses Komplexes an die Bedingungen der souveränen Existenz anzupassen.
Die ursprünglichen Ziele der makroökonomischen Stabilisierung wurden in verschiedenen GUS-Staaten von etwa 1996 bis 1998 erreicht, in Russland - früher bis Ende 1995. Dies wirkte sich positiv auf den gegenseitigen Handel aus: das Volumen des Außenhandelsumsatzes zwischen der Russischen Föderation und der 1997 überstieg die GUS 30 Milliarden Dollar (Wachstum von 25,7 % gegenüber 1994). Aber die Zeit der Wiederbelebung der Produktion und des gegenseitigen Handels war nur von kurzer Dauer.
Die Finanzkrise, die in Russland begann, hat sich auf den gesamten postsowjetischen Raum ausgeweitet. Der Zahlungsausfall und die starke Abwertung des russischen Rubels im August 1998, gefolgt von der Unterbrechung der Handels- und Währungs- und Finanzbeziehungen in der GUS, führten zu einer erneuten Vertiefung der Desintegrationsprozesse. Nach August 1998 haben sich die wirtschaftlichen Beziehungen aller GUS-Staaten ohne Ausnahme mit Russland merklich abgeschwächt. Der Zahlungsausfall zeigte, dass die Volkswirtschaften der neuen unabhängigen Staaten in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre noch nicht wirklich unabhängig geworden waren, sie blieben eng mit der größten russischen Volkswirtschaft verbunden, die während einer tiefen Krise alle anderen Mitglieder „herauszog“. das Commonwealth damit. Die Wirtschaftslage im Jahr 1999 war äußerst schwierig, vergleichbar nur mit dem Zeitraum 1992-1993. Die Commonwealth-Staaten standen erneut vor der Aufgabe der makroökonomischen Stabilisierung und Stärkung der Finanzstabilität. Sie mussten dringend gelöst werden, wobei sie sich hauptsächlich auf ihre eigenen Ressourcen und externe Kredite stützten.
Nach der Zahlungsunfähigkeit kam es erneut zu einem deutlichen Rückgang des gegenseitigen Handelsumsatzes in der Region auf etwa 19 Milliarden Dollar (1999). Erst ab 2000 Es gelang, die Folgen der Russlandkrise zu überwinden, und das Wirtschaftswachstum in den meisten GUS-Staaten trug zu einem Anstieg des gegenseitigen Handelsvolumens auf 25,4 Milliarden Dollar bei, aber in den Folgejahren gelang es nicht, die positive Dynamik des Handelsumsatzes zu festigen aufgrund der stark beschleunigten Umorientierung des Handels der GUS-Staaten auf nichtregionale Märkte. 2001-2002 Das Handelsvolumen zwischen Russland und den Commonwealth-Ländern betrug 25,6 bis 25,8 Milliarden Dollar.
Die weit verbreitete Abwertung der nationalen Währungen im Jahr 1999, verbunden mit staatlichen Stützungsmaßnahmen für inländische Produzenten, wirkte sich positiv auf die Wiederbelebung der für den Inlandsmarkt arbeitenden Industrien aus, trug zu einer Verringerung der Importabhängigkeit bei und ermöglichte dies Devisenreserven sparen. Nach dem Jahr 2000 erlebten die postsowjetischen Länder einen Aktivitätsschub im Bereich der Einführung spezieller, kurzfristiger Anti-Import-Programme. Im Allgemeinen war dies ein günstiger Impuls für die Entwicklung kleiner und mittlerer Unternehmen, da. der frühere Druck billiger Importe auf die heimischen Märkte hat deutlich abgenommen. Seit 2003 begann jedoch die Bedeutung der Faktoren, die die Entwicklung importsubstituierender Industrien stimulierten, allmählich zu verblassen. Nach allgemeiner Einschätzung von Experten waren zu diesem Zeitpunkt in der GUS-Region die Ressourcen eines umfangreichen „Erholungswachstums“ (E. Gaidar) fast erschöpft.
Zum Jahreswechsel 2003/2004. Die GUS-Staaten sahen die dringende Notwendigkeit, das Reformparadigma zu ändern. Es stellte sich die Aufgabe, von kurzfristigen makroökonomischen Stabilisierungsprogrammen und der Fokussierung auf Importsubstitution zu einer neuen Industriepolitik hin zu tiefgreifenden Strukturreformen überzugehen. Die Politik der Modernisierung auf der Grundlage von Innovation, das Erreichen eines nachhaltigen Wirtschaftswachstums auf dieser Grundlage sollte die bestehende Politik des extensiven Wachstums ersetzen.
Der Verlauf der wirtschaftlichen Transformationen, ihre Dynamik zeigten deutlich, dass der Einfluss des sowjetischen „wirtschaftlichen Erbes“ im Allgemeinen und insbesondere der veralteten Produktions- und Technologiekomponente sehr bedeutsam bleibt. Sie bremst das Wirtschaftswachstum in der GUS. Wir brauchen einen Durchbruch in die New Economy der postindustriellen Welt. Und diese Aufgabe ist ausnahmslos für alle Länder des postsowjetischen Raums relevant.
Mit der Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Unabhängigkeit der neuen unabhängigen Staaten in dem von uns betrachteten Zeitraum (1994-2004) politischer Einfluss Russland in der GUS allmählich geschwächt. Dies geschah vor dem Hintergrund zweier Wellen wirtschaftlicher Desintegration. Die erste, verursacht durch den Zusammenbruch der Rubelzone, trug dazu bei, dass etwa ab Mitte der 1990er Jahre der Einfluss externer Faktoren auf die Prozesse in der GUS zunahm. Die Bedeutung internationaler Finanzorganisationen in dieser Region der Welt wuchs - der IWF, die IBRD, die Kredite an die Regierungen der GUS-Staaten und die Zuteilung von Tranchen zur Stabilisierung der nationalen Währungen. Gleichzeitig waren Kredite aus dem Westen immer an Bedingungen geknüpft, was geworden ist ein wichtiger Faktor Einfluss auf politische Eliten Empfängerländer und ihre Wahl der Reformrichtung ihrer Volkswirtschaften. Nach westlichen Krediten nahm die Durchdringung westlicher Investitionen in der Region zu. US-Politik verschärft - " Hebamme GUAM“, das darauf abzielte, das Commonwealth zu spalten, indem eine subregionale Gruppierung von Staaten gebildet wurde, die sich von Russland lösen wollten. Im Gegensatz dazu hat Russland seine eigenen "pro-russischen" Gewerkschaften gegründet, zunächst bilateral - mit Weißrussland (1996) und dann eine multilaterale Zollunion mit Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan und Tadschikistan.
Die zweite Desintegrationswelle, ausgelöst durch die Finanzkrise im Commonwealth, stimulierte die außenwirtschaftliche Neuorientierung der wirtschaftlichen Bindungen der GUS-Staaten auf nichtregionale Märkte. Der Wunsch der Partner, sich vor allem in der Wirtschaft weiter von Russland zu distanzieren, hat sich verstärkt. Es wurde durch das Bewusstsein für externe Bedrohungen und den Wunsch, ihre nationale Sicherheit zu stärken, verursacht, die vor allem als Unabhängigkeit von Russland in strategisch wichtigen Sektoren verstanden wurde - im Energiebereich, beim Transit von Energieressourcen, im Lebensmittelkomplex usw.
In den späten 1990er Jahren war der GUS-Raum in Bezug auf Russland keine postsowjetische Region mehr; eine Region, in der Russland, obwohl durch Reformen geschwächt, dominierte, und diese Tatsache wurde von der Weltgemeinschaft anerkannt. Dies führte zu: der Intensivierung der Prozesse der wirtschaftlichen Desintegration; außenwirtschaftliche und außenpolitische Neuorientierung der Commonwealth-Staaten in der Logik ihres fortschreitenden Souveränisierungsprozesses; aktives Eindringen westlicher Finanzinstitute und westlicher Unternehmen in die GUS; sowie Fehlkalkulationen in der russischen Politik der „Multi-Speed“-Integration, die die interne Differenzierung in der GUS stimulierte.
Um die Mitte des Jahres 2001 begann eine Verschiebung hin zur Transformation der GUS-Region vom postsowjetischen Raum in den Raum des internationalen Wettbewerbs. Dieser Trend verstärkte sich im Zeitraum 2002-2004. außenpolitische Erfolge des Westens wie die Errichtung amerikanischer Militärbasen auf dem Territorium einiger zentralasiatischer Staaten und die Erweiterung der Europäischen Union und der NATO bis an die Grenzen der GUS. Dies sind Meilensteine für die postsowjetische Zeit, die das Ende der Ära der russischen Dominanz in der GUS markieren. Nach 2004 trat der postsowjetische Raum in die dritte Phase seiner Transformation ein, die jetzt von allen Ländern der Region erlebt wird.
Der Übergang von der Stufe der politischen Souveränisierung der GUS-Staaten zur Stufe der Stärkung der wirtschaftlichen Souveränität und der nationalen Sicherheit der neuen unabhängigen Staaten löst bereits auf einer neuen Entwicklungsstufe Desintegrationstendenzen aus. Sie führen zu einer zwischenstaatlichen Abgrenzung, gewissermaßen zur „Einschließung“ nationaler Ökonomien: Viele Länder betreiben eine bewusste und gezielte Politik der Schwächung der wirtschaftlichen Abhängigkeit von Russland. Russland selbst hinkt dabei nicht hinterher, indem es aktiv Anti-Import-Produktionsanlagen auf seinem Territorium errichtet, um der drohenden Destabilisierung der Beziehungen zu seinen engsten Partnern entgegenzuwirken. Und da Russland immer noch der Kern der postsowjetischen Wirtschaftsverflechtungsstruktur in der GUS-Region ist, wirken sich die Trends der wirtschaftlichen Souveränisierung negativ auf den gegenseitigen Handel als Integrationsindikator aus. Daher wird der gegenseitige Handel trotz des Wirtschaftswachstums in der Region zunehmend eingeschränkt, und der Anteil der GUS am russischen Handel sinkt weiter und beträgt knapp über 14 % des Gesamthandels.
Als Ergebnis der durchgeführten und laufenden Reformen hat sich die GUS-Region aus dem „nahen Ausland“ Russlands, wie es noch Anfang der 90er Jahre war, sowie aus dem jüngsten „postsowjetischen Raum“ gewandelt die Arena des schärfsten internationalen Wettbewerbs im militärisch-strategischen, geopolitischen und wirtschaftlichen Bereich. Russlands Partner in der GUS sind voll etablierte neue unabhängige Staaten, die von der internationalen Gemeinschaft anerkannt werden und eine offene Marktwirtschaft haben, die in die Prozesse des globalen Wettbewerbs eingebunden sind. Aufgrund der vergangenen 15 Jahre nur fünf GUS-Staaten konnten das Niveau des realen BIP von 1990 erreichen oder sogar übertreffen. Dies sind Weißrussland, Armenien, Usbekistan, Kasachstan, Aserbaidschan. Gleichzeitig sind die übrigen GUS-Staaten – Georgien, Moldawien, Tadschikistan, die Ukraine – noch weit davon entfernt, das Vorkrisenniveau ihrer wirtschaftlichen Entwicklung zu erreichen.
Mit dem Ende der postsowjetischen Übergangszeit beginnen die gegenseitigen Beziehungen Russlands zu den GUS-Staaten wieder aufzubauen. Es hat eine Abkehr vom „Zentrum-Peripherie“-Modell gegeben, was sich in Russlands Weigerung finanzieller Präferenzen für Partner ausdrückt. Auch die Partner der Russischen Föderation bauen ihre Außenbeziehungen unter Berücksichtigung des Vektors der Globalisierung in einem neuen Koordinatensystem auf. Daher schrumpft der russische Vektor in den Außenbeziehungen aller ehemaligen Republiken.
Infolge von Desintegrationstendenzen, die sowohl durch objektive Gründe als auch durch subjektive Fehlkalkulationen in der russischen Politik der „Multi-Speed“-Integration verursacht werden, erscheint der GUS-Raum heute als eine komplex strukturierte Region mit einer instabilen internen Organisation, die sehr anfällig für äußere Einflüsse ist ( siehe Tabelle Nr. 2.) .
Gleichzeitig ist der dominierende Trend in der Entwicklung des postsowjetischen Raums weiterhin die „Abgrenzung“ der neuen unabhängigen Staaten und die Fragmentierung des einst gemeinsamen Wirtschaftsraums. Die Haupt-"Wasserscheide" in der GUS verläuft nun entlang der Anziehungslinie der Commonwealth-Staaten, entweder zu den "pro-russischen" Gruppen EurAsEC/CSTO oder zur GUAM-Gruppe, deren Mitglieder EU und NATO anstreben ( Moldawien - mit Vorbehalt). Die multivektorielle Außenpolitik der GUS-Staaten und der zunehmende geopolitische Wettbewerb zwischen Russland, den USA, der EU und China um Einfluss in dieser Region bestimmen die extreme Instabilität der derzeitigen intraregionalen Konfigurationen. Und deshalb ist mittelfristig unter dem Einfluss interner und externer politischer Veränderungen mit einer „Neuformatierung“ des GUS-Raums zu rechnen.
Wir können neue Entwicklungen bei der Mitgliedschaft in EurAsEC (Armenien könnte der Union als Vollmitglied beitreten) sowie in GUAM (aus dem Moldawien austreten könnte) nicht ausschließen. Es erscheint durchaus wahrscheinlich und durchaus logisch, dass die Ukraine aus dem vierseitigen Abkommen über die Bildung des Gemeinsamen Wirtschaftsraums aussteigt, da sie tatsächlich in eine neue Zollunion der „Drei“ (Russland, Weißrussland und Kasachstan) umgewandelt wird.
Das Schicksal des Unionsstaates Russland mit Weißrussland (SGRB) als eigenständige Gruppe innerhalb der GUS ist noch nicht ganz klar. Daran erinnern, dass der SCRB nicht den offiziellen Status einer internationalen Organisation hat. Inzwischen überschneidet sich die Mitgliedschaft der Russischen Föderation und Weißrusslands im SGRB mit der gleichzeitigen Teilnahme dieser Länder an der CSTO, der EurAsEC und dem Common Economic Space (CU seit 2010). Daher kann davon ausgegangen werden, dass, wenn Belarus sich schließlich weigert, eine Währungsunion mit Russland zu den von ihm vorgeschlagenen Bedingungen (auf der Grundlage des russischen Rubels und mit einem Emissionszentrum - in der Russischen Föderation) zu schaffen, die Frage auftauchen wird, ob die Idee aufgegeben werden soll einen Unionsstaat zu schaffen und zur Form einer zwischenstaatlichen Union zwischen Russland und Weißrussland zurückzukehren. Dies wiederum wird zum Fusionsprozess der russisch-belarussischen Union mit der EurAsEC beitragen. Im Falle einer scharfen Änderung der innenpolitischen Lage in Belarus kann es sowohl die SSRB- als auch die CES/CU-Mitglieder verlassen und sich in der einen oder anderen Form den Gewerkschaften osteuropäischer Staaten – den „Nachbarn“ der Europäischen Union – anschließen .
Es scheint, dass die Grundlage der regionalen Integration (sowohl politisch als auch wirtschaftlich) im postsowjetischen Raum in naher Zukunft die EurAsEC bleiben wird. Experten nannten das Hauptproblem dieser Vereinigung die Verschärfung der internen Widersprüche in ihr aufgrund des Beitritts Usbekistans zu ihrer Zusammensetzung (seit 2005) sowie aufgrund der Verschlechterung der russisch-belarussischen Beziehungen. Die Aussichten für die Bildung einer Zollunion im Rahmen der gesamten EurAsEC wurden auf unbestimmte Zeit verschoben. Eine realistischere Option ist die Schaffung eines integrierten „Kerns“ innerhalb der EurAsEC – in Form einer Zollunion aus den drei Ländern, die dafür am besten bereit sind – Russland, Weißrussland und Kasachstan. Die Aussetzung der Mitgliedschaft Usbekistans in der Organisation könnte die Situation jedoch ändern.
Die Aussicht, die zentralasiatische Staatenunion, deren Idee jetzt von Kasachstan, das den Anspruch erhebt, regional führend zu sein, aktiv vorangetrieben wird, erneut zu schaffen, scheint real.
Der Einflussbereich Russlands in der Region hat sich im Vergleich zur Zeit der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten stark verengt, was die Durchführung der Integrationspolitik extrem erschwert hat. Die Trennlinie verläuft heute zwischen den beiden Hauptgruppen der postsowjetischen Staaten:
Gruppe 1 – dies sind die GUS-Staaten, die zu einem gemeinsamen eurasischen Sicherheitssystem und zur Zusammenarbeit mit Russland tendieren (CSTO/EurAsEC-Block);
2. Gruppe - GUS-Mitgliedsländer, die sich zum euro-atlantischen Sicherheitssystem (NATO) und zur europäischen Zusammenarbeit (EU) hingezogen fühlen und bereits aktiv an der Interaktion mit der NATO und der EU im Rahmen spezieller gemeinsamer Programme und Aktionspläne teilgenommen haben (Mitgliedsstaaten der die Verbände GUAM / SVD ).
Die Fragmentierung des Commonwealth-Raums kann zur endgültigen Ablehnung der GUS-Struktur als solcher und zu ihrer Ersetzung durch Strukturen regionaler Zusammenschlüsse mit internationalem Rechtsstatus führen.
Bereits zum Jahreswechsel 2004/2005. Das Problem ist eskaliert, was tun mit der GUS als internationale Organisation: auflösen oder erneuern? Mehrere Länder haben Anfang 2005 die Frage der Auflösung der Organisation aufgeworfen, da sie die GUS als „zivilisierten Scheidungsmechanismus“ betrachteten, der seine Funktionen nun erfüllt hat. Nach zweijähriger Arbeit am GUS-Reformprojekt schlug die „Gruppe der Weisen“ eine Reihe von Lösungen vor, schloss jedoch die Frage nach der Zukunft der GUS-12-Organisation und den Bereichen der Zusammenarbeit in diesem multilateralen Format nicht ab. Das vorbereitete Konzept zur Reform des Commonwealth wurde auf dem GUS-Gipfel in Duschanbe (4.-5. Oktober 2007) vorgestellt. Aber fünf von 12 Ländern unterstützten es nicht.
Es besteht ein dringender Bedarf an neuen Ideen für das Commonwealth, das für die meisten Länder der postsowjetischen Region attraktiv ist und auf deren Grundlage diese Organisation diesen geopolitischen Raum konsolidieren konnte. Für den Fall, dass die neue GUS nicht zustande kommt, verliert Russland den Status einer Regionalmacht und seine internationale Autorität wird merklich sinken.
Dies ist jedoch völlig vermeidbar. Trotz des Rückgangs seines Einflusses in der Region kann Russland immer noch zum Zentrum der Integrationsprozesse im Commonwealth werden. Dies wird durch die anhaltende Bedeutung Russlands als Handelsschwerpunkt im postsowjetischen Raum bestimmt. Die Studie von Vlad Ivanenko zeigt, dass die Anziehungskraft Russlands im Vergleich zu den Weltmarktführern deutlich schwächer ist, seine wirtschaftliche Masse aber durchaus ausreicht, um die eurasischen Staaten anzuziehen. Die engsten Handelsbeziehungen bestehen mit Weißrussland, der Ukraine und Kasachstan, die fest in ihre Umlaufbahn eingetreten sind, die Handelsgravitation nach Russland wird teilweise von Usbekistan und Turkmenistan erfahren. Diese zentralasiatischen Staaten wiederum sind lokale "Schwerkraftzentren" für ihre kleinen Nachbarn, Usbekistan - für Kirgisistan und Turkmenistan - für Tadschikistan. Die Ukraine hat auch eine unabhängige Gravitationskraft: Von Russland angezogen, dient sie als Gravitationspol für Moldawien. So entsteht eine Kette, die diese postsowjetischen Länder zu einer potentiellen eurasischen Handels- und Wirtschaftsunion vereint.
Somit bestehen in der GUS objektive Bedingungen dafür, dass sich der russische Einflussbereich durch Handel und Zusammenarbeit über die Grenzen der EurAsEC hinaus ausdehnt, einschließlich der Ukraine, Moldawien und Turkmenistan, die derzeit aus politischen Gründen außerhalb der russischen Integrationsgruppe stehen.
Neue Staatsgrenzen zwischen den ehemaligen Republiken der UdSSR sind ein Phänomen, das in der Weltgeschichte keine Entsprechungen hat. An die Stelle des größten je existierenden Staates sind 15 neue Länder getreten, eine politisch, ideologisch, teilweise wirtschaftlich und kulturell homogene territoriale Gemeinschaft, von denen die meisten aktiv bestrebt sind, ihre Abhängigkeit von infrastrukturellen, kulturellen und anderen Elementen zu überwinden, die sie noch immer fesseln Unabhängigkeit, einst gemeinsames System. Unter diesen Bedingungen sind neue Grenzen einer der Schlüsselfaktoren in der strukturellen Organisation des postsowjetischen Raums, das wichtigste Attribut staatlicher Souveränität und ein Regulator der Intensität der unterschiedlichsten internationalen Beziehungen in der Region.
Infolge des Zerfalls der Sowjetunion entstanden 24 neue Grenzen mit einer Gesamtlänge von mehr als 24.000 km, was etwa 57% der Gesamtlänge aller Grenzen der postsowjetischen Staaten entspricht, darunter mehr als 11 tausend km, das sind etwa 56 % der Länge der russischen Grenzen. Informationen über die Länge der einzelnen Grenzen der Länder der ehemaligen UdSSR sind in Tabelle 2.1 aufgeführt.
Tabelle 2.1
Länge der Grenzen zwischen den neuen postsowjetischen Staaten (km) 1 Staat Grenzland Aserbaidschan Armenien Weißrussland Georgien Kasachstan Kirgisistan Lettland Litauen Moldawien Russland Tadschikistan Turkmenistan Usbekistan Ukraine Estland Aserbaidschan 787 322 284 Armenien 787 164 Weißrussland 141 502 959 891 Georgien 322 164 723 Kasachstan 1 051 6 846 379 2.203 Kirgistan 1.051.870 1.099 Lettland 141.453 217.339 Litauen 502.453 227 Moldawien 939 Russland 284.959.723 6.846.217.227 1,57
6.294 Tadschikistan 870 1.161 Turkmenistan 379 1.621 Usbekistan 2.203 1.099 1.161 1.621 Ukraine 891.939 1.576 Estland 339.294
Die sowjetischen Länder werden sich allmählich voneinander abgrenzen und sich wirtschaftlich, politisch und kulturell von ihren Nachbarn entfernen, um zu einer wachsenden Barriere zu werden, die schwer zu überwinden ist und die Assoziation mit einer weitläufigen Schlucht verursacht.
Die Umsetzung dieses oder jenes Szenarios wird von einer ganzen Reihe von Prozessen bestimmt, die in den sozialen, wirtschaftlichen, politischen und anderen Bereichen auf verschiedenen Ebenen stattfinden: global, makroregional, national, mesoregional, mikroregional und lokal. Die grundlegende Bedingung für die Angemessenheit der Bewertung ist die Berücksichtigung des Faktors mehrdimensionaler Grenzen, die die politischen, wirtschaftlichen, soziokulturellen und anderen Systeme benachbarter Staaten trennen. Solche Grenzen stimmen nicht immer miteinander und mit den Linien der Staatsgrenzen überein. Der überwiegende Teil von ihnen verläuft in der Regel ungefähr genau in der Grenzzone, einige Grenzen (Mentalität, psychologische Barrieren usw.) eignen sich jedoch möglicherweise nicht für eine klare räumliche Lokalisierung und in mancher Hinsicht für die Grenzzone selbst kann als ein Phänomen (oder System) betrachtet werden, das gegenüber Nachbarstaaten einen eigenständigen Wert hat. In diesem Fall hat der Begriff „Grenzland“ eine konzeptionelle Bedeutung und wird als eine Reihe von räumlichen, zeitlichen und anderen Grenzen verstanden, die mit der Staatsgrenze korrelieren und diese sozialen (politischen, wirtschaftlichen, ethnisch-kulturellen usw.) Systeme von Nachbarn trennen Staaten von nationaler Bedeutung.
Die zentralen Themen für das neue Grenzgebiet bleiben die Transparenz der Grenzen zwischen den allermeisten ehemaligen Sowjetrepubliken und die in vielen Fällen anhaltende Ungewissheit über den Status der Grenzen. In der vorangegangenen Periode wurden diese Grenzen als formelle Trennlinien betrachtet, die zur Erleichterung der Verwaltung gezogen wurden und deren lokale Änderungen sogar auf lokaler Ebene aufgrund wirtschaftlicher Bedürfnisse vorgenommen werden konnten, und deren Umwandlung in das wichtigste Attribut des Staates Souveränität erforderte eine klare Fixierung des territorialen Rahmens der letzteren und des Formationsmodus. Die schwierige sozioökonomische Situation und die alles andere als immer günstige politische Situation erschweren jedoch die Suche effektive Lösung Diese Probleme, die mit Konflikten zwischen Nachbarstaaten behaftet sind, erhöhten die Intensität illegaler grenzüberschreitender Aktivitäten.
Das Phänomen der Transparenz (oder Transluzenz) der Grenze ist in vielen Fällen charakteristisch für die Übergangszeit, die durch den Prozess der Aufhebung der Binnengrenzen eines Integrationsgebildes (z. B. der EU) bei gleichzeitiger Stärkung dieser gekennzeichnet ist Außengrenzen, oder im Gegenteil, der Zerfall einer solchen Einheit mit der allmählichen Bildung von internen und Schwächung von externen (CIS) . In jedem Fall sind solche Grenzzonen gekennzeichnet durch eine Fragmentierung der Grenzkontrolle, eine eher liberale Rechtsordnung, die den Aufenthalt von Bürgern eines Landes auf dem Territorium eines Nachbarstaates regelt, einen soziokulturellen Hintergrund (Sprache, gemeinsames kulturelles Erbe etc.) , dank derer Vertreter eines Nachbarlandes zumindest als „die eigenen“ wahrgenommen werden usw.
All dies scheint günstige Bedingungen für die Erhaltung der früheren wirtschaftlichen, politischen, sozialen und kulturellen Beziehungen und die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zu schaffen. Aber unter den Bedingungen des postsowjetischen Raums verringert die begrenzte materielle und Ressourcenbasis einer solchen Zusammenarbeit ihre Wirksamkeit erheblich, und die Inkonsistenz oder unzureichende Wirksamkeit der Grenzsicherheitspolitik der Länder der ehemaligen UdSSR erhöht die Notwendigkeit einer gründlichen Filterung grenzüberschreitende Ströme, wodurch die relevanten Staaten dazu gedrängt werden, eine Grenzpolitik mit einem ausgeprägten Schwerpunkt auf administrativer Absperrung von Grenzen zu entwickeln.
Unter den gegenwärtigen Bedingungen sollte sich eine effektive Grenzpolitik jedoch nicht nur auf die formellen Grenzen zwischen Nachbarstaaten konzentrieren, sondern auch auf andere Grenzen, die die wirtschaftlichen, politischen, ethnokulturellen, religiösen und anderen Systeme und Gemeinschaften trennen, mit denen sie verbunden sind Nachbarstaaten. Schließlich ist selbst ein starkes administratives Hindernis möglicherweise kein wirksames Hindernis gegen illegale grenzüberschreitende Aktivitäten in einem Gebiet mit einem traditionell hohen Grad an wirtschaftlichen oder soziokulturellen Kontakten. Und umgekehrt bedeutet die objektive Durchlässigkeit der Verwaltungsgrenze nicht immer ein hohes Maß an Grenztransparenz, wenn einige signifikante Grenzen, die einer materiellen Messung nicht immer eindeutig zugänglich sind (z. B. wirtschaftliche, kulturelle oder auch psychologische Barrieren), den grenzüberschreitenden Grenzkommunikation.
Bei der Betrachtung der Rolle neuer Grenzzonen in den internationalen Beziehungen im postsowjetischen Raum kann der Forscher durch den Einsatz der Funktionsanalyse sehr unterstützt werden, die eine vielseitige Charakterisierung der Rolle von Grenzprozessen in den Beziehungen zwischen Nachbarn ermöglicht Zustände. Im Kontext der gestellten Problemstellung sind die konstituierenden und regulierenden Funktionen von Graniten von größter Bedeutung.
Im ersten Fall bezieht sich dies auf die Wahrung der Souveränität des Staates innerhalb bestimmter territorialer Grenzen - genau genommen auf seine Nützlichkeit. Nicht alle ehemaligen Republiken der UdSSR konnten sich diesbezüglich durchsetzen: In Aserbaidschan (Berg-Karabach), Georgien (Abchasien), Tadschikistan (von der Opposition kontrollierte Regionen) operiert diese Souveränität nicht wirklich über ein riesiges Territorium. Das Vorhandensein solcher unkontrollierter Gebiete untergräbt die innere und äußere Legitimität des Staates. Die internen Verwaltungsgrenzen spielen in einer solchen Situation die Rolle eines Quasi-Staates, gleichzeitig werden „Fenster“ für illegale grenzüberschreitende Aktivitäten geschaffen, deren Funktionsweise am Beispiel Tschetscheniens in den Jahren 1996-1999 deutlich dargestellt werden kann. Die Ungewissheit des Status solcher Territorien kann der Sicherheit des betreffenden Staates nicht weniger Schaden zufügen als selbst eine ungünstige Lösung des Territorialproblems. Kleinere, aber auch handfeste Probleme im Bereich der Sicherheit entstehen durch die Unvollständigkeit des Prozesses der Festlegung neuer Grenzen, was die Schaffung eines effektiven Grenzregimes innerhalb eines klar definierten territorialen Rahmens behindert. Kein Wunder, seit der zweiten Hälfte der 1990er Jahre. Es besteht eine ausgeprägte Tendenz zur Beschleunigung dieses Prozesses, der vor allem mit der Verschärfung von Grenzsicherheitsproblemen wie illegaler Migration, Drogenhandel, Terrorismus und Extremismus usw. verbunden ist.
In diesem Zusammenhang ist die Regulierungsfunktion von besonderer Bedeutung, die das Filtern grenzüberschreitender Ströme impliziert - die Unterdrückung illegaler Ströme und die Stimulierung derjenigen, die von Nachbarstaaten und ihren Grenzregionen gefördert werden. Diese Mehrdeutigkeit der Rolle der Regulierungsfunktion spiegelt sich in ihren wichtigsten Merkmalen wider – Barriere und Kontakt!. Das erste ist das Vorhandensein von Hindernissen für grenzüberschreitende Ströme: Man kann unterscheiden zwischen Landschaftsbarrieren (das Vorhandensein natürlicher Hindernisse), Kommunikationsbarrieren (schlechte Entwicklung grenzüberschreitender Kommunikationswege), administrativen und rechtlichen Barrieren (das Handeln von Institutionen oder Normen, die erschweren die grenzüberschreitende Kommunikation), soziokulturelle Barrieren (Unterschiede, die für die meisten Vertreter ein ungünstiges oder fremdes soziokulturelles Umfeld eines Staates schaffen) und wirtschaftliche (verbunden mit Unterschieden in den Wirtschaftssystemen benachbarter Staaten, die die grenzüberschreitende Kommunikation behindern, oder andere Faktoren die ungünstige Bedingungen für grenzüberschreitende Interaktionen im Wirtschaftsbereich schaffen). Eine andere Eigenschaft - Kontakt - impliziert eine Art der Kommunikation mit benachbarten Territorien, die für die Entwicklung von gegenseitig vorteilhaften wirtschaftlichen, kulturellen und anderen Beziehungen günstig ist.
Bei all den zahlreichen politischen, wirtschaftlichen, ethnisch-kulturellen und anderen Unterschieden in der Situation in den Zonen der neuen postsowjetischen Grenzen hat die Betrachtung dieser Situation in einem einzigen systemischen Rahmen eine ziemlich starke Berechtigung. Es liegt an der gemeinsamen Entstehung von Grenzproblemen im Zusammenhang nicht nur mit den Besonderheiten der Sowjetzeit (weitgehend ähnliche Prinzipien für die Grenzbildung, Schaffung von Verwaltungsstrukturen nach einem einheitlichen Standard, jetzt auch für die Sicherstellung des Grenzregimes Zonen usw.), sondern auch mit den Gesetzen der postsowjetischen Zeit, einschließlich gemeinsamer Merkmale der Transformation sozioökonomischer und soziopolitischer Systeme neuer Staaten, moderner Herausforderungen und Chancen für globale und regionale Systeme internationaler Beziehungen.
Es sei darauf hingewiesen, dass auch auf offizieller Ebene im Rahmen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten Versuche unternommen werden, gemeinsame Lösungsansätze für Grenzprobleme zu finden und eine koordinierte Grenzpolitik zu entwickeln. Eines der regelmäßig tätigen Gremien der sektoralen Zusammenarbeit ist der Rat der Kommandeure der Grenztruppen. Auch auf Ebene des Rates der Staatsoberhäupter wurden mehrere Rahmenvereinbarungen zu grenzpolitischen Fragen geschlossen. Unter ihnen - die Entscheidung über das Konzept des Schutzes der Grenzen der GUS-Mitgliedstaaten mit Staaten, die nicht Mitglieder des Commonwealth sind, vom 26. Mai 1995 (nicht unterzeichnet von Aserbaidschan, Moldawien, Turkmenistan und der Ukraine); Abkommen über den Informationsaustausch zum Schutz der Außengrenzen der Commonwealth-Mitgliedstaaten vom 12. April 1996; Abkommen über die Zusammenarbeit zwischen den Grenztruppen der GUS in Fragen der Forschungstätigkeit vom 12. April 1996 (nicht unterzeichnet von Aserbaidschan, Moldawien, Turkmenistan und Usbekistan; unterzeichnet mit Vorbehalten von Armenien und Georgien). Von großer Bedeutung ist das Konzept des Schutzes der Grenzen der GUS-Mitgliedstaaten zu Staaten, die nicht Mitglieder des Commonwealth sind. Es definiert die Hauptziele der Grenzpolitik (Gewährleistung der Stabilität, Sicherheit und Unverletzlichkeit der Grenzen, Schaffung der notwendigen Voraussetzungen für die Bildung eines einheitlichen Wirtschafts- und Zollraums der Commonwealth-Staaten; Gewährleistung effektiver Kampf mit internationalem und inländischem Drogenhandel, Förderung der friedlichen Beilegung von Grenzzwischenfällen und Gebietsstreitigkeiten an den Grenzen), eine Reihe von Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele (Schaffung eines geeigneten Rechtsrahmens, Verbesserung der Grenzinfrastruktur und Entwicklung von Grenztruppen, Formation der Grundlagen eines einheitlichen Systems Informationsunterstützung Grenzsicherheit usw.), Phasen der Umsetzung der Grenzpolitik, die Grundlage bleiben recht ernst.
Bei der Analyse spezifischer Merkmale, deren Berücksichtigung es ermöglichen würde, die im Titel der Monographie angegebenen Trends zu vergleichen, sollten einige Schlüsselparameter in Bezug auf Landschaftsbedingungen, soziale, politische, wirtschaftliche, ethnokulturelle Situation usw. beachtet werden Daten für einen dieser Parameter – Weiblichkeit der neuen Grenzen – wurden in Tabelle 2.1 angegeben. Genug wichtige Eigenschaft das Verhältnis der Länge solcher Grenzen zur Gesamtlänge der Grenzen des entsprechenden Staates wird ebenfalls dargestellt (siehe Tabelle 2.2). Dieses Verhältnis, bei allen Vorbehalten und der Notwendigkeit, eine Reihe anderer Faktoren zu berücksichtigen (von denen einige weiter unten ausführlicher erörtert werden), bestimmt weitgehend den Platz dieses Grenzabschnitts in der Grenzpolitik des Landes, die Kosten der Sicherstellung des Grenzregimes und in gewissem Umfang des Potenzials für die Entwicklung der Grenzkontrolle Zusammenarbeit zwischen Nachbarstaaten und ihren Verwaltungsgebieten.
Tabelle 2.2
Die Länge der neuen Grenzen der postsowjetischen Staaten als Faktor bei der Gestaltung ihrer Grenzpolitik 1) Land Länge der Grenze Gesamtlänge Verhältnis der Länge der Grenzen zu den postsowjetischen Ländern zur Gesamtlänge (%) Aserbaidschan 1.393 2.013 69,2 Armenien 951 1.254 75,0 Weißrussland 2.493 3.098 59,7 Georgien 1.209 1.461 82,8 Kasachstan 10.479 12.012 87,2 Kirgistan 3.020 3.878 77,9 Lettland 1.150 1.150 1.272 Litauen 1.150 1.272 Litauen 1.150 1.272 9 Moldawien 939 1.389 67,6 Russland 11.126 19.917 55,9 Tadschikistan 2.031 3.651 55,6 Turkmenistan 2.000 3.736 53,5 Usbekistan 6.084 6.221 97,7 Ukraine 3.406 4.558 74,7 Estland 633 633 100,0 Gesamt 48.096 66.244 72,6 1 Basierend auf Informationen der Central Intelligence Agency-Website. Facttcok. Zugriffsmodus: http://www.cia.gov/.
Die vorgelegten Daten zeigen, dass die postsowjetischen Länder trotz aller Veränderungen in der politischen Lage praktisch dazu verdammt sind, einander für einen sehr langen Zeitraum als vorrangige außenpolitische Partner zu betrachten. Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist die Lösung vieler wirtschaftlicher, sozialer und politischer Probleme ohne die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit und die Ausweitung der Interaktion mit der Nachbarpartei im Bereich der Sicherheit ziemlich schwierig. Besonders deutlich wird dies am Beispiel der russisch-kasachischen Grenze: Allein ihre enorme Länge macht die Aufrechterhaltung der Stabilität und die Nutzung des Potenzials für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zu einer langfristigen strategischen Aufgabe für beide Seiten, während diese Grenze geschlossen werden würde sehr negative (für Kasachstan vielleicht katastrophale) Folgen haben.
Es gibt jedoch keine eindeutige Korrelation zwischen dem Anteil neuer Grenzen an der Gesamtlänge der Landesgrenzen und dem Wunsch des Landes, eine Grenzkooperation mit seinen postsowjetischen Nachbarn zu entwickeln. So machen die neuen Grenzabschnitte Russlands und Weißrusslands nur 56 bzw. 60 % der Gesamtlänge ihrer Grenzen aus, dh die grenzüberschreitenden Verbindungen zwischen diesen Ländern sind eines der positivsten Beispiele für diese Art der Interaktion innerhalb der gesamten Post -Sowjetischer Raum. Usbekistan hingegen, dessen Grenzen zu fast 98 % mit Partnern in der GUS und der zentralasiatischen Zusammenarbeit übereinstimmen, hat ziemlich schwere Grenzkollisionen mit fast allen Nachbarn und die Schaffung eines stabilen und effektiven Systems der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit diese Bedingungen ernsthaft behindert. In diesem und anderen Fällen korrigieren Landschaftsbedingungen, das System der grenzüberschreitenden Kommunikation, wirtschaftliche und politische Situationen erheblich das Bild, das sich nach dem Vergleich der Länge der Abschnitte der neuen Grenzen ergibt. Auch die Instabilität, die sowohl im System der internationalen Beziehungen im postsowjetischen Raum als auch innerhalb einer Reihe neuer postsowjetischer Staaten besteht, wirkt sich aus. Beides hindert sie immer noch ernsthaft daran, ein System langfristiger außenpolitischer Interessen zu bilden und mit der praktischen Umsetzung zu beginnen. Die Kehrseite des „Längenfaktors“ ist der Preis einer harten Grenzpolitik, die aus Sicherheitsgründen oder politischer Opportunität den vollständigen Ausbau eines neuen Grenzabschnitts impliziert. Angesichts der unsicheren Situation können die meisten postsowjetischen Grenzen kurz- oder mittelfristig hypothetisch zu „Absperrungen“ werden, die Staaten vor äußeren Bedrohungen schützen oder die Funktion einer Außengrenze einer internationalen Organisation erfüllen.
Das wahrscheinlichste Szenario für die Sperrung einiger GUS-Grenzen ist die Integration des europäischen Teils des postsowjetischen Raums in die Europäische Union und die Schaffung eines "Cordon Sanitaire", außerhalb dessen Russland, die Länder des Transkaukasus und Zentralasiens liegen Asien wird bleiben. Die Erweiterung der EU nach Osten wird von der Stärkung der Außengrenzen der Union begleitet, daher ergreifen Länder, die besondere Beziehungen zu dieser Organisation beanspruchen, Maßnahmen, um das Regime für das Überschreiten ihrer Ostgrenzen zu verschärfen. Zu diesen Ländern gehört beispielsweise die Ukraine, die Schritte unternimmt, um ihre Grenzen zu Weißrussland, Moldawien und Russland zu stärken.
Eine theoretisch denkbare Option ist mittelfristig auch eine strikte Abgrenzung des zentralasiatischen Raumes zwischen den Staaten, die Mitglieder der Euro-Asian Economic Union (EurAsEC) bzw. des Common Economic Space (SES) sind (bzw. Kasachstan unterstützt von Russland) und andere Länder. Bei einer Verschärfung von Widersprüchen zwischen einzelnen Staaten (vor allem in Transkaukasus oder Zentralasien) können auch lokale Abschnitte zu Barrieren werden, wie dies bereits an der armenisch-aserbaidschanischen Grenze und zumindest formal an den Grenzen der Turkmenisch-Kasachisch, Turkmenistan-Usbekisch und Russisch-Georgisch, für deren legale Überquerung ein Visum erforderlich ist.
Gleichzeitig erfordert die vollwertige Gestaltung neuer Grenzen nach dem „traditionellen“ Modell (einschließlich des Kontroll- und Spurstreifens) einen enormen Aufwand. Nach Angaben des Föderalen Grenzdienstes der Russischen Föderation kostet die Ausrüstung von 1 km der Grenze in flachem Gelände 1 bis 3 Millionen Rubel, in den Bergen 15 bis 20 Millionen Rubel, ohne die Schaffung von Kontrollpunkten. jeder von ihnen wird auf 3 bis 15 Millionen Rubel geschätzt . 3 Solche Ausgaben würden die Wirtschaft der überwiegenden Mehrheit der neuen Staaten untragbar belasten: Auf der Grundlage der oben genannten Kostenrichtwerte würde beispielsweise die Schließung der russisch-ukrainischen Grenze eine Seite etwa 100 Millionen Dollar kosten, und die russisch-ukrainische Grenze würde Die kasachische Grenze würde etwa 1 Milliarde Dollar kosten.4 Mit externer Hilfe scheinen solche Ausgaben nicht länger etwas grundsätzlich Unrealistisches zu sein. Die potenzielle Motivation für eine solche Hilfe ist ziemlich stark: Im Falle einer Verschlechterung der sozialen und politischen Situation im postsowjetischen Raum könnte die EU Ausgaben von mehreren Milliarden Dollar durchaus als kleineres Übel betrachten als Drogenströme oder unkontrollierte Migration.
Die Länge der Grenze ist bei weitem nicht der einzige und oft nicht der Hauptfaktor, der die Situation im postsowjetischen Grenzgebiet, dessen Sicherheitsanfälligkeit und das Potenzial für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit bestimmt . Von besonderer Bedeutung sind die landschaftlichen und verkehrstechnischen Eigenschaften der Grenzzone: Diese Parameter haben neben der Länge die nachhaltigsten Auswirkungen auf die Beschaffenheit der grenzüberschreitenden Beziehungen.
Aus dieser Sicht ist das Potenzial der Grenzen zwischen den postsowjetischen Ländern in den meisten Fällen kein günstiger Hintergrund für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Die Grenzen zwischen den Ländern des Transkaukasus und fast alle Grenzen zwischen den Staaten Zentralasiens haben eine ziemlich starke Barriere, kombiniert mit einer schwachen Infrastruktur für grenzüberschreitende Kommunikation, bis zu einem gewissen Grad kann nur die tadschikisch-usbekische Grenze als Ausnahme angesehen werden . In dieser Hinsicht ist die Situation im Grenzgebiet zwischen den europäischen Ländern der ehemaligen UdSSR sowie Russland und Kasachstan wesentlich günstiger, zumal sich die meisten dieser Regionen durch die Konzentration des wirtschaftlichen Potenzials im Grenzgebiet auszeichnen . Eine wichtige Rolle spielt auch die starke gegenseitige Abhängigkeit benachbarter Parteien von dem gemeinsamen Kommunikationssystem, das während der Sowjetzeit geschaffen wurde. Nur Länder im europäischen Teil des postsowjetischen Raums können sich in diesem Fall einer gewissen Unabhängigkeit von ihren Nachbarn rühmen.
Starke Landschafts- und Kommunikationsbarrieren für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit bedeuten jedoch nicht gleich starke Barrieren in Bezug auf die Sicherheit. Obwohl Landschafts- und Kommunikationsbarrieren die Intensität illegaler grenzüberschreitender Ströme (die normalerweise an Bereiche der wichtigsten grenzüberschreitenden Kommunikationsrouten gebunden sind) erheblich verringern, ist die Kontrolle über solche Abschnitte schwierig, was es potenziellen Eindringlingen erleichtert, sie zu überqueren .
Neben den stabilen Eigenschaften des Grenzgebiets ist die spezifische wirtschaftliche, soziale und politische Situation unter den Bedingungen des postsowjetischen Raums von großer Bedeutung. Der Zustand der Instabilität in den Beziehungen zwischen den meisten Nachbarstaaten in der ehemaligen Sowjetunion erfordert erhebliche Anpassungen an die Gestaltung einer angemessenen Grenzpolitik, die häufig eher auf kurzfristigen als auf langfristigen Voraussetzungen basiert. Gleichzeitig sind die sozioökonomischen und politischen Rahmenbedingungen für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in den meisten Fällen bei weitem nicht die günstigsten: Die schwierige wirtschaftliche Lage ist verbunden mit gravierenden politischen Widersprüchen zwischen Staaten, deren Interessensysteme international agieren arena haben sich noch nicht etabliert. Die Situation wird durch die Unvollständigkeit des Prozesses der Abgrenzung der meisten neuen Grenzen verschlimmert, was den Boden für Konflikte wirtschaftlicher und ethnopolitischer Art schafft.
Nur an wenigen der 17 Grenzen zwischen den GUS-Staaten, vor allem an der Grenze zwischen Russland und Weißrussland, sind die politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen mit Einschränkungen am günstigsten. Das andere Extrem ist die armenisch-aserbaidschanische Grenze, die immer noch die Konfrontationslinie darstellt.
Positiver als in anderen Fällen ist der Hintergrund in den Grenzgebieten zwischen den europäischen Ländern der ehemaligen UdSSR, Russland und Kasachstan, Kasachstan und Kirgisistan. Neben einer stabileren innen- und außenpolitischen Lage spielen in vielen der oben genannten Fälle das relativ hohe Wirtschaftspotential der Nachbarstaaten, die Besonderheit der bilateralen Beziehungen, ein vergleichbarer Entwicklungsstand der Grenzgebiete und hochgradig ihre Kompatibilität ökonomische Systeme, in der Sowjetzeit als ein einziger nationaler Wirtschaftskomplex geschaffen. Dies schafft relativ günstige Bedingungen für die Nutzung der verfügbaren Ressourcen für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Aber auch in diesen Fällen verhindert die wirtschaftliche Schwäche der Nachbarparteien eine regelmäßige Zusammenarbeit. Es ist nicht verwunderlich, dass die Entwicklung eines Systems der grenzüberschreitenden Kommunikation, die Zusammenarbeit beim Austausch von Wirtschaftsinformationen und die Vereinfachung von Finanzabwicklungen aufgrund des banalen Mangels an finanziellen Ressourcen häufig im Bereich der guten Wünsche bleiben und nicht immer offensichtliche kurzfristige Amortisation solcher Projekte.
Eine Analyse der Situation in den neuen Grenzgebieten wäre unvollständig, ohne die Besonderheiten der ethnischen Situation zu berücksichtigen. Ein erheblicher Teil der relevanten Probleme ist darauf zurückzuführen, dass die während der Sowjetzeit gezogenen interrepublikanischen Grenzen das Bild der ethnischen Besiedlung nicht immer angemessen widerspiegelten, zumal diese Grenzen der Bequemlichkeit der Verwaltung und nicht der Behauptung dienten die Souveränität der Unionsrepubliken im territorialen Rahmen der Vorherrschaft der Titularvolksgruppen. Die fast einstimmige Anerkennung der Legitimität der ehemaligen Verwaltungsgrenzen durch die postsowjetischen Staaten beseitigte nicht die Probleme lokaler Gebietsansprüche während des Abgrenzungsprozesses und die Diskrepanz zwischen staatlichen und ethnokulturellen Grenzen. Es ist nicht verwunderlich, dass ernsthafte territoriale Probleme (auf offizieller oder inoffizieller Ebene) oder dazwischen liegen ethnische Konflikte In den meisten neuen Grenzzonen gibt es solche: Nur in drei der siebzehn Grenzzonen, die die GUS-Staaten trennen (also an der russisch-weißrussischen, ukrainisch-weißrussischen und kasachisch-turkmenischen Grenze), gibt es noch keine ausgeprägten Widersprüche dieser Art. In zwei von drei Fällen wirken sich die ethnokulturelle Nähe der Titularethnien zu den Nachbarländern und die allgemein günstigen Rahmenbedingungen der zwischenstaatlichen Beziehungen positiv aus. Die Zone der kasachisch-turkmenischen Grenze ist dünn besiedelt und liegt in einer ungünstigen natürlichen Umgebung (Wüste), sodass es hier offenbar keine ernsthaften Konfliktherde gibt.
Das Problem des Irredentismus ist nach wie vor aktuell, teilweise relevant für etwa 70-80% der neuen Grenzgebiete. Diese Frage stand in fast allen bewaffneten Konflikten im postsowjetischen Raum auf der Tagesordnung, vor allem in den Konflikten um Karabach und Südossetien.
In einigen Fällen hat das Problem einen zweischneidigen Charakter: In den Zonen der usbekisch-tadschikischen und der russisch-kasachischen Grenze sind potenzielle Manifestationen des Irredentismus von beiden Nachbarparteien durchaus zu befürchten.
In der postsowjetischen Zeit ist die grenzüberschreitende Migration zu einem ernsthaften ethnosozialen Problem für die Grenzgebiete geworden. Unterschiede im Lebensstandard und anderen sozialen Bedingungen zwischen Nachbarländern fördern Umsiedlungen für dauerhaften Aufenthalt, vorübergehende Arbeits- oder Handelsmigration. Die Konkurrenz der Neuankömmlinge mit der lokalen Bevölkerung um die Besetzung bedeutender sozialer Nischen erhöht die ethnosozialen Spannungen auch in Fällen von Beziehungen zwischen Vertretern naher ethnischer Gruppen oder Vertretern der eigenen ethnischen Gruppe, die sich an ein anderes ethnisches Umfeld angepasst haben. So erklärt sich die relativ hohe Unterstützung „nationalpatriotischer“ Kräfte im russischen Grenzgebiet (auch angrenzend an die Ukraine) durch einige Forscher unter anderem durch die negative Wahrnehmung von Migranten von der Nachbarseite durch die lokale Bevölkerung 5 .
Der ethnokulturelle Faktor ist auch in der Lage, andere soziale Widersprüche zwischen Migranten und der Aufnahmegesellschaft zu verstärken. Alters- und sogar geschlechtsspezifische „Kürzungen“ können eine gewisse Rolle spielen, wenn soziale Spannungen durch Widersprüche zwischen jüngeren und mobileren Einwanderern und der traditionalistischen lokalen Bevölkerung mit einem erheblichen Anteil der älteren Generation oder ein Ungleichgewicht in der Geschlechterstruktur der Arbeitsmigration verschärft werden mit deutlichem Männeranteil.
In manchen Grenzgebieten entsteht das Konfliktpotential durch die Ansiedlung von ethnischen Minderheiten, die für den Nachbarstaat titelgebend sind, in ländlichen Gebieten der Grenze. Diese Situation tritt in den Zonen der meisten Grenzen zwischen den zentralasiatischen Ländern sowie zwischen Russland und Kasachstan, Armenien und Georgien, der Ukraine und Moldawien und in einer Reihe anderer Fälle auf. Dies verstärkt die ethno-kulturelle Isolation solcher Minderheiten, die eine semi-marginale Position in Bezug auf das sie umgebende soziale Umfeld einnehmen. Ihre Vertreter haben eher begrenzte Möglichkeiten für eine ernsthafte Karriere außerhalb der lokalen Ebene (unter Beibehaltung ihrer ethnischen Identität), was ein subjektives Gefühl der Minderwertigkeit und sogar Diskriminierung aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit hervorrufen kann. Die soziale Zukunft wird dabei nicht nur mit der Grenzregion, sondern auch mit dem Nachbarstaat verbunden.
Wichtig ist, dass die Grenze selbst zunehmend als ernsthafte psychologische Barriere wahrgenommen wird, die im Massenbewusstsein einen ethnokulturellen und sogar zivilisatorischen Charakter annimmt. Oft wird derselbe Ansatz bei der Entwicklung der Grenzpolitik praktisch angewandt oder halboffiziell impliziert. Wie im nächsten Kapitel gezeigt wird, hat dieser Ansatz einige Widerspiegelungen in der Politikgestaltung in Bezug auf die russisch-kasachische Grenze gefunden.
Gleichzeitig spielen die Multiethnizität der Bevölkerung der postsowjetischen Grenzgebiete, der während der Sowjetzeit entstandene gemeinsame Kulturraum und enge ethnokulturelle Kontakte zur Nachbarseite in der Regel eine Rolle positive Rolle im Hinblick auf die Aufrechterhaltung eines hohen Kontaktniveaus zwischen den jeweiligen Grenzen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die ethnokulturellen Unterschiede zwischen Territorien auf beiden Seiten der Grenze in den meisten Fällen nicht scharf sind: Eine „typische“ postsowjetische Grenze trennt ethnische Gemeinschaften, zumindest ethnokulturell relativ eng. Der Bruch bestehender Bindungen, die Schließung von Grenzen würde in vielen Fällen die soziale Situation in den Nachbarländern erheblich verkomplizieren, und umgekehrt könnte ein günstiger Hintergrund der interethnischen Beziehungen zu einem Faktor werden, der die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit ernsthaft stimuliert.
Betrachtet man die Problematik der neuen Grenze im Rahmen des gesamten postsowjetischen Raums, so ist zu berücksichtigen, dass in der Grenzforschung besonderen Beispielen eine besondere Rolle zukommt, deren Besonderheiten (häufiger als in vielen anderen Disziplinen) Zweifel an theoretischen Konstruktionen aufkommen lassen. Versuche zu einem konzeptuellen Verständnis der Grenzprobleme des postsowjetischen Raums sollten daher besondere Aufmerksamkeit auf die Besonderheiten der Situation in den Zonen spezifischer zwischenstaatlicher Grenzen lenken.
Als Zwischenglied zwischen diesen Zonen und einem theoretischen Modell, das den Anspruch erhebt, die Probleme der postsowjetischen Grenze zu erklären, empfiehlt es sich, die folgenden regionalen Grenzsubsysteme herauszugreifen: 1.
Ostsee (Grenzen zwischen Russland, Weißrussland, Lettland, Litauen und Estland). 2.
Transnistrien (ukrainisch-moldauische Grenze). 3.
Ostslawisch (Grenzen zwischen Russland, der Ukraine und Weißrussland). 4.
Kaukasisch (alle Grenzen zwischen Russland und den Staaten Transkaukasiens). 5.
Kaspisches Meer (die Grenzen zwischen den neuen kaspischen Staaten, die entlang der Oberfläche des Kaspischen Meeres verlaufen). 6.
Zentralasien (Grenzen zwischen den neuen Staaten Zentralasiens sowie zwischen Russland und Kasachstan).
Jedes der genannten Subsysteme ist durch bestimmte Sicherheitsprobleme gekennzeichnet: die Frage der territorialen Abgrenzung (insbesondere für die kaspische Zone), ethnische Konflikte (Transnistrien, Kaukasus, Zentralasien), grenzüberschreitende Kriminalität (Kaukasus, Zentralasien), Schwierigkeiten in grenzüberschreitender Verkehr im Zusammenhang mit der Verschärfung des Grenzregimes (baltische Staaten, Teile der ostslawischen Zone, Kaukasus, Zentralasien) usw. Dasselbe gilt für die Aussichten für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit: in der westlichen Zone, Die Aussicht auf Integration und Ausbau der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den Ländern der Europäischen Union ist von besonderer Bedeutung, im Osten Probleme im Zusammenhang mit der Regulierung der Produktion und der Suche nach Wegen zum Transport von Rohstoffen. Landschaftliche, politische, ethnokulturelle und andere Bedingungen erfordern im Einzelfall eine eigene Herangehensweise an die Entwicklung einer grenzpolitischen Strategie.
Mit einem ausgebauten System von grenzüberschreitenden Eisenbahn-, Straßen-, Wasser- (See-) und Pipeline-Transportwegen zeichnet sich die baltische Zone durch ein geringes Maß an Landschafts- und Kommunikationsbarrieren aus, während das Kommunikationspotential dieser Zone eines der höchsten in der Ostsee ist ehemalige UdSSR. Es ist kein Zufall, dass die territorialen Grenzformationen der Zone an solchen Euroregionen wie "Baltika" (Gebiet Kaliningrad der Russischen Föderation, Nordlitauen, Westlettland) und "Saule" (Gebiet Kaliningrad, Westlitauen) teilnehmen. Beide Projekte betreffen die Region Kaliningrad, ein Gebiet, dessen Exklavenposition eine enge Zusammenarbeit mit den Nachbarländern, darunter Litauen, erfordert, über die die Kommunikation mit dem größten Teil Russlands erfolgt.
Die Perspektive der Integration in den EU-Raum spielt, wie in anderen Fällen, eine zweideutige Rolle als Faktor bei der Berührung der baltischen Grenzen. Wenn die Grenzen zwischen Lettland, Litauen und Estland, die der EU beigetreten sind, praktisch transparent sind, dann ist der Grad des administrativen Barrierencharakters der Grenzen der baltischen Länder mit Russland und Weißrussland einer der höchsten im gesamten postsowjetischen Raum . Obwohl das Grenzregime an den jeweiligen Grenzen immer noch fragmentiert bleibt (was sie möglicherweise zu einem ziemlichen Kontakt in Bezug auf illegale grenzüberschreitende Aktivitäten macht), ist die Existenz eines Visaregimes verbunden mit starken ethnokulturellen (Sprache usw.) und politischen Barrieren 6 den Umfang grenzüberschreitender Kontakte stark einschränken .
Enge infrastrukturelle Verflechtungen, hohe Leistungsfähigkeit des russischen Marktes, Energieabhängigkeit der neuen baltischen Staaten von der Russischen Föderation, Transitbedeutung der Gebiete dieser Staaten für Russland (Verlustgefahr, die insbesondere im Zusammenhang mit dem Wunsch besteht der letzteren zur Bildung eines autonomen Systems für den Öltransport zu den nordeuropäischen Märkten) und eine (sowohl absolut als auch relativ) große Länge der Grenzen zu den östlichen Nachbarn könnten die baltischen Staaten langfristig dazu ermutigen, dies zu ändern Prioritäten ihrer Grenzpolitik hin zu mehr Öffnung, was eine Änderung der politischen Situation in den Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der EU erfordert. Die derzeitige politische Situation steht unserer Meinung nach in erheblichem Widerspruch zum Potenzial für grenzüberschreitende Interaktionen, zu denen die Grenzgebiete Lettlands, Litauens und Estlands mit ihren östlichen Nachbarn sowie die Exklave Kaliningrad der Russischen Föderation gehören. Die meisten der erwähnten Grenzprobleme sind auch in der transnistrischen Zone vorhanden. Hinsichtlich ihrer hierarchischen Bedeutung bilden diese Probleme eine andere Kombination. Das Hauptsicherheitsproblem in der Grenzzone ist der ethnopolitische Konflikt zwischen dem offiziellen Chisinau und der selbsternannten Pridnestrowischen Moldauischen Republik. Die ethnische Zusammensetzung der letzteren (das Vorherrschen der slawischen Bevölkerung) in der Nachbarschaft der Ukraine verleiht diesem Konflikt eine gewisse irredentistische Färbung. Außerdem hat der transnistrische Separatismus eine ziemlich solide wirtschaftliche Grundlage: Das industrielle Potenzial der nicht anerkannten Republik ist durchaus vergleichbar mit dem des restlichen Moldawiens. Dieses Potenzial konzentriert sich auf die Ukraine, sodass sich die Interessen der nationalen Sicherheit Moldawiens und die Entwicklung einer für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit zwischen seinem Grenzgebiet und dem Nachbarstaat teilweise widersprechen.
Unterdessen ist das langfristige Potenzial für eine solche Zusammenarbeit angesichts des ähnlichen Potenzials der baltischen Zone dennoch relativ günstig. Für Moldawien übertrifft der ukrainische Grenzabschnitt in Bezug auf die meisten qualitativen Parameter (Länge, Landschaftsbedingungen, Durchdringung mit Verkehrsverbindungen, Anbindung der wirtschaftlichen Infrastruktur) den rumänischen deutlich, was sich im Zusammenhang mit dem Beitritt Rumäniens außerdem zu einer Barriere entwickeln kann in die EU und den Schengen-Raum. Der Grad der ethnokulturellen Kompatibilität benachbarter Territorien in den beiden betrachteten Fällen scheint letztlich vergleichbar zu sein: Die ethnische und sprachliche Nähe von Moldauern und Rumänen wird durch enge ausgeglichen historische Bindungen Gebiete der Republik Moldau und der Ukraine, die traditionell hohe Rolle des ukrainischen Elements im gesellschaftlichen Leben der Republik Moldau. Für die Ukraine ist neben den Vorteilen der Aufrechterhaltung gegenseitig vorteilhafter Wirtschaftsbeziehungen die moldauische Verkehrsinfrastruktur von großer Bedeutung, die für die Erleichterung der Kommunikation nicht nur mit den Nachbarstaaten, sondern auch zwischen den west- und südukrainischen Gebieten wichtig ist.
Das wirtschaftliche Potenzial der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in der transnistrischen und sogar der baltischen Zone ist jedoch geringer als das ähnliche Potenzial der ostslawischen Zone. Die große Länge der Grenzen (gemäß diesem Indikator ist der betrachtete Abschnitt nach dem zentralasiatischen an zweiter Stelle), günstige Landschaftsbedingungen, die einzigartige Bedeutung der grenzüberschreitenden Kommunikation (Verbindung Russlands und der südlichen Republiken der GUS mit europäischen Länder des fernen Auslands), enge Verbindungen zwischen der entwickelten wirtschaftlichen Infrastruktur benachbarter Grenzregionen machen diese Zone zu den vielversprechendsten Möglichkeiten für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Der wichtigste positive Faktor ist die ethnokulturelle Nähe der slawischen Titularvölker, das Fehlen wahrnehmbarer sprachlicher und soziokultureller Barrieren zwischen den jeweiligen Gemeinschaften in der Grenzzone.
Die aktuelle Lage im wirtschaftlichen und politischen Bereich ist jedoch noch nicht ganz geklärt. Eine solche Konjunktion hängt, wie in anderen Fällen, weitgehend vom Einfluss des subjektiven Faktors, der spezifischen Umstände, ab. Auch die im gesamten postsowjetischen Raum günstigsten politischen Rahmenbedingungen für eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit in den Beziehungen zwischen Russland und Weißrussland (einschließlich des offiziellen Verzichts der Parteien auf Grenzkontrollen an den Grenzen untereinander) scheinen noch nicht ausreichend stabil und stabil zu sein wirtschaftlich unterstützt werden, was eine ungünstige Änderung der Lage im Falle einer Änderung der politischen Lage in einem der Länder nicht ausschließt. Die Ukraine, deren pro-westlicher Politikvektor eine viel bedeutendere Rolle spielt als im Falle Weißrusslands, hat einen Kurs zur Verschärfung des Grenzregimes zu ihren Nachbarn eingeschlagen und setzt auf die Integration in den gemeinsamen europäischen Raum. Bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung enger wirtschaftlicher Beziehungen zu benachbarten russischen Regionen verhindern die bestehenden Widersprüche die Schaffung eines stabil funktionierenden gemeinsamen Wirtschaftsraums, zumindest auf der Ebene der Grenzgebiete.
Die Situation wird durch die in der postsowjetischen Zeit aufgetretenen Sicherheitsprobleme erschwert, von denen ein erheblicher Teil mit der Transitposition der Ukraine und Weißrusslands zusammenhängt. Illegale grenzüberschreitende Ströme (vor allem Drogenhandel, illegale Migration, sonstiger Schmuggel aus Zentralasien, dem Kaukasus und Russland) werden von der Ukraine als Argument für eine Verschärfung des Grenzregimes angeführt. Andererseits wurde die unzureichende Kontrolle des Warenverkehrs über die gemeinsame Zollgrenze der Union von Belarus und Russland immer wieder zum Anlass für letztere, eine Art „Quasi-Grenzkontrolle“ einzurichten, einschließlich der Inspektion von Fahrzeugen durch das Innenministerium. Als Sicherheitsproblem im Osten kann neben illegalen grenzüberschreitenden Strömen auch das latente irredentistische Potenzial der ukrainisch-russischen Grenze, einschließlich der Situation auf der Krim und der traditionell pro-russischen Ausrichtung der Ostukraine, angesehen werden Slawisches Grenzgebiet.
Bei allen bestehenden Problemen hat die ostslawische Zone im Rahmen des postsowjetischen Raums objektiv das günstigste Potenzial für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit. Da sich die politische und wirtschaftliche Situation in der Region stabilisiert, langfristige Interessen in den Vordergrund rücken, können bestehende infrastrukturelle und wirtschaftliche Verbindungen sowie ein hoher ethnokultureller Kontakt eine ernsthafte stimulierende Rolle bei der Entwicklung nachhaltiger Kooperationsmechanismen spielen.
Die kaukasische Zone hat weitgehend entgegengesetzte Eigenschaften. Schwierige Landschaftsbedingungen, starke ethnokulturelle Barrieren zwischen ethnischen Gemeinschaften, die benachbarte Regionen bewohnen, hohes Konflikt- und irredentistisches Potenzial fast aller neuen kaukasischen Grenzen und die Präsenz von mindestens drei quasi-staatlichen Formationen im kaukasischen Grenzgebiet, die nicht von der Zentrale kontrolliert werden Behörden 7, die wirtschaftliche Schwäche benachbarter Gebiete - all dies behindert die Bildung nachhaltiger Interessen und die Entwicklung stabiler Mechanismen für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit. Die Abhängigkeit der grenzüberschreitenden Kommunikation von mehreren wichtigen Verkehrsverbindungen ist mit der Manipulation dieses Regimes behaftet, um Druck auf die angrenzende Seite auszuüben, sowie mit der Sperrung solcher Autobahnen aufgrund von Notfällen wie Naturkatastrophen. Der Barrierecharakter der Grenzen wird durch Sicherheitsbedenken verschärft, was die Interessengruppen dazu veranlasst, Maßnahmen zur Verschärfung des Grenzregimes zu ergreifen. So ist die armenisch-aserbaidschanische Grenze zu einer Konfrontationslinie zwischen den Truppen der Konfliktstaaten geworden; Aufgrund der ungünstigen politischen Situation und der Gefahr, dass illegale bewaffnete Verbände in das Gebiet Tschetscheniens eindringen, hat Russland die Einführung einer Visaregelung für den Grenzübertritt zu Georgien eingeleitet. Die kaukasische Richtung ist einer der Hauptkanäle für den Import von Drogen, Waffen und anderer Schmuggelware in die Russische Föderation, was Moskau dazu drängt, seine kaukasischen Grenzen weiter abzuriegeln.
Die realste Chance für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in der Kaukasuszone bieten Projekte zur Entwicklung und Nutzung der Verkehrsinfrastruktur in groß angelegten transregionalen Projekten. Zu den jüngsten gehören der Bau und die Rekonstruktion von Pipelines für den Transport von kaspischem Öl zu weit entfernten Märkten (auf den Routen Baku-Novorossiysk, Baku-Supsa, Baku-Ceyhan), die Entwicklung der Nord-Süd- und TRACECA-Transportkorridore, entwickelt, um den Frachttransport aus den EU-Ländern in den Nahen Osten, nach Südasien und in die Länder im asiatisch-pazifischen Raum zu erleichtern. Aber auch die erfolgreiche Umsetzung von Projekten (erschwert durch politische Instabilität und teilweise fragliche Wirtschaftlichkeit) bedeutet nur in wenigen spezifischen Bereichen eine Zusammenarbeit von oben nach unten (wie dies insbesondere bei den kaukasischen Teilnehmern an GUUAM der Fall ist ), während die Entwicklung eines stabilen Mechanismus für die Zusammenarbeit auf lokaler Ebene aus den oben genannten Gründen immer noch ernsthaft behindert wird.
Im Vergleich zu anderen neuen Grenzzonen im postsowjetischen Raum weist die kaspische Zone eine einzigartige Besonderheit auf, einschließlich langer Linien, die durch ein Reservoir führen, dessen Status noch nicht vollständig bestimmt wurde. Aufgrund der widersprüchlichen Prinzipien der Aufteilung des Kaspischen Meeres ist die Länge der Staatsgrenzen immer noch unklar, und periodisch auftretende Streitigkeiten über den Besitz eines bestimmten Abschnitts haben mehr als einmal zu schweren zwischenstaatlichen Zwischenfällen geführt.
Die wirtschaftlichen und geopolitischen Probleme der Region sind eng mit der Frage der territorialen Abgrenzung und Bestimmung des Status des gesamten Stausees verbunden. Daher ist die Abgrenzung eines relativ kleinen und im Übrigen fast „inneren“ Teils des postsowjetischen Raums mit der Berücksichtigung der Interessen nicht nur der kaspischen Staaten (Aserbaidschan, Iran, Kasachstan, Russland, Turkmenistan) verbunden, sondern auch eine Reihe anderer „Machtzentren“ auf regionaler und globaler Ebene (Vereinigte Staaten, Großbritannien, Frankreich, Türkei usw.), die versuchen, sich an der Ausbeutung der Rohstoffe des Kaspischen Schelfs und ihrem Transport zu beteiligen.
Die unvollständige Abgrenzung des Kaspischen Meeres und der intensive wirtschaftliche und geopolitische Wettbewerb in der Region wirken sich negativ auf die Lösung anderer Sicherheitsprobleme aus. Der erste Block solcher Probleme ist mit der Verschlechterung der Umweltsituation verbunden, einschließlich der Verschmutzung der Oberfläche des Reservoirs aufgrund der Intensivierung der Ölförderung und der Bedrohung einzigartiger biologischer Ressourcen, vor allem der Störherde. Die Aktivität der grenzüberschreitenden Kriminalität, einschließlich Wilderei, Schmuggel 8 und illegalem Migrantenhandel, bleibt ebenfalls im Schatten der „großen Geopolitik“. Inzwischen gibt es gewisse Gründe, die Existenz internationaler transkaspischer krimineller Gruppen zu behaupten, die sich das Vorhandensein eines Netzes von Seetransportrouten und eine schlechte Koordinierung der Aktivitäten der kaspischen Staaten in diesem Gebiet zunutze machen.
Wie in anderen Fällen hat die regionale grenzüberschreitende Zusammenarbeit in der Kaspischen Region ein großes Potenzial. Im Rahmen der bereits erwähnten Projekte der eurasischen Verkehrskorridore TRACECA und „Nord – Süd“ ist geplant, die Wasserwege durch das Kaspische Meer zu nutzen. Die Umsetzung dieser Projekte verspricht den kaspischen Staaten Gewinne in Millionenhöhe (oder sogar Milliarden) aus dem Warentransit, der Entwicklung der Hafen- und Eisenbahninfrastruktur und der Wiederbelebung der regionalen Wirtschaft insgesamt. Interessen im Bereich der transkaspischen Verkehrskommunikation können auch als Grundlage für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit im Rahmen der Caspian Cooperation Organization (CasCO) dienen, deren Aktivitäten noch keine stabile und regelmäßige Basis gefunden haben. Der Erfolg ehrgeiziger Verkehrsprojekte könnte zu einer sehr gravierenden Änderung der strategischen Situation nicht nur in der Kaspischen Zone selbst, sondern auch in angrenzenden Regionen führen: in Zentralasien, im Kaukasus, im Nahen und Mittleren Osten.
Die an das Kaspische Meer angrenzende zentralasiatische Zone umfasst die längsten Grenzen im gesamten postsowjetischen Raum, deren Länge etwa 15.000 km oder mehr als 60% der Gesamtlänge aller postsowjetischen Grenzen beträgt, von denen fast die Hälfte liegt an der Grenze zwischen Russland und Kasachstan. Landschaftlich ist diese Zone am heterogensten: Die Grenzgebiete verlaufen durch Wüste, Steppe und Wald, Flach- und Berggebiete.
Die große Länge der Grenzen in Verbindung mit der Unterentwicklung der Grenzinfrastruktur (Kommunikationswege, Siedlungen, Lebenserhaltungssysteme usw.) erschwert den umfassenden Schutz der Grenzen ziemlich und erleichtert illegale grenzüberschreitende Operationen, einschließlich des Drogenhandels und illegale Migration, deren Ausmaß, wie bereits oben erwähnt, weit über die Region hinausgeht.
Nicht weniger Schwierigkeiten können durch ethnosoziale und ethnopolitische Probleme verursacht werden, die weitgehend mit der Nichtübereinstimmung von Staatsgrenzen mit ethnischen zusammenhängen. Die während der Sowjetzeit durchgeführte Loslösung hinterließ ein Vermächtnis in Form von ethnoterritorialen Widersprüchen, halboffiziellen und inoffiziellen Gebietsansprüchen und einem hohen irredentistischen Potenzial der meisten Grenzgebiete, mit der möglichen Ausnahme der kasachisch-kirgisischen und kasachisch-kirgisischen Turkmenische Grenzgebiete. Die Verwirklichung eines solchen Potenzials, kombiniert mit der grenzüberschreitenden Aktivität islamistischer Extremisten (die offenbar nur vorübergehend nachgelassen hat), ist geeignet, die Stabilität in der gesamten Region zu untergraben. Die potenziell gefährlichste Situation liegt im Ferghana-Tal, dessen bizarre Grenzen (die unter anderem auf die einzige Gruppe wirklich existierender Enklaven in der GUS hinweisen) von drei der fünf zentralasiatischen Staaten getrennt werden. Die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in der zentralasiatischen Zone wird durch einen Komplex von Gründen objektiver und subjektiver Natur erschwert. Die großen wirtschaftlichen Einrichtungen der verfallenen Länder der Region waren größtenteils auf interregionale Zusammenarbeit innerhalb der UdSSR ausgerichtet, während intraregionale Zusammenarbeit aus diesem Grund und aufgrund des Mangels an ernsthaften Investitionsmitteln von Partnern weit entfernt ist ein vollwertiger Ersatz sein. Gleichzeitig sind die administrativen und politischen Systeme der zentralasiatischen Staaten die autoritärsten und zentralisiertesten im gesamten postsowjetischen Raum, was die Rolle des Faktors der lokalen Selbstverwaltung in der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit erheblich reduziert. Schließlich spielt auch der wachsende administrative Barrierencharakter von Grenzen eine negative Rolle, dessen Zunahme nicht nur aus Sicherheitserwägungen, sondern oft auch aus dem Wunsch resultiert, politischen oder wirtschaftlichen Druck auf die Nachbarseite auszuüben.
Es scheint, dass der wichtigste Impuls für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit in der zentralasiatischen Zone, wie auch in den beiden vorangegangenen Fällen, die Entwicklung der interregionalen Verkehrskommunikation sein kann. Erste Schritte in diese Richtung wurden bereits unternommen: Insbesondere wurden Eisenbahnlinien zwischen Turkmenistan und dem Iran, Kasachstan und China in Betrieb genommen. Auf der Agenda steht die Umsetzung des grandiosen Projekts TRACECA, das Ostasien und Europa auf kürzestem Weg verbinden soll. Die Umsetzung dieses Projekts ist vielleicht eine der realistischsten Chancen zur Überwindung der Krise in den Volkswirtschaften der zentralasiatischen Länder (Kasachstan wird in diesem Fall nicht berücksichtigt), deren Wachstum des BIP pro Kopf aufgrund des schwer zu erreichenden Wachstums schwierig ist zum kolossalen Bevölkerungswachstum. Die Umsetzung des Projekts, dessen Wirksamkeit (aufgrund der sehr langen Transportentfernung) alles andere als selbstverständlich ist, verspricht jedoch nicht nur neue Chancen, sondern auch Risiken. Ihre Folgen können sehr schwer vorhersehbar sein, darunter die Umorientierung eines Teils des Drogenhandels auf eine neue Route, die zentralasiatischen Regime und illegale Strukturen (einschließlich der islamischen Opposition), die durch mächtige Druckmittel auf andere interessierte Parteien eine ernsthafte Zunahme erzielen der Einfluss Chinas usw. Die Schaffung stabiler Systeme der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit erfordert eine Änderung des politischen Klimas, einschließlich einer gewissen Dezentralisierung der lokalen Selbstverwaltung, der Beilegung politischer und ethnischer grenzüberschreitender Konflikte usw.
Im Großen und Ganzen spielt die neue Grenze immer noch größtenteils eine trennende Barriere und keine verbindende Kontaktrolle. Dies ist auf die schwache Infrastruktur der Kommunikationswege, das wirtschaftliche Potenzial benachbarter Parteien, die anhaltende politische und soziale Instabilität und das außenpolitische Umfeld (einschließlich des Einflusses von Drittstaaten) zurückzuführen. In vielen Fällen sind die potenziellen Möglichkeiten und Anreize für die Entwicklung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit ziemlich groß, obwohl diese Aussichten in bestimmten Situationen sehr unterschiedlich sind. Unter Berücksichtigung nur objektiver langfristiger Merkmale kann bisher festgestellt werden, dass Landschafts-, Kommunikations-, Wirtschafts- und politische Faktoren für eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit in "europäischer Richtung" (insbesondere im russisch-belarussischen Grenzgebiet) günstiger sind. und in der Zone der russisch-kasachischen Grenze. Das hohe wirtschaftliche und infrastrukturelle Potenzial kann mittel- oder langfristig dazu beitragen, die nicht ganz günstigen politischen Rahmenbedingungen im Grenzbereich der baltischen Staaten zu Russland und Weißrussland zu überwinden. Voraussetzungen für die Entwicklung grenzüberschreitender Zusammenarbeit könnten in diesen und anderen Fällen die Stabilisierung regionaler Systeme internationaler Beziehungen und eine Aufwertung langfristiger strategischer Interessen gegenüber kurzfristigen opportunistischen Interessen in der Politik der Länder sein jeweiligen postsowjetischen Staaten.
In den meisten anderen konkreten Fällen (das sind vor allem die Grenzen zwischen den neuen Staaten des Transkaukasus und Zentralasien) haben die Nachbarländer viel mehr Anlass, eine einseitige Grenzpolitik zu betreiben, und weniger Anreize, ein gemeinsames System zu schaffen der grenzüberschreitenden Sicherheit: Die bestehenden Widersprüche objektiver und subjektiver Art behindern nach wie vor ernsthaft die Entwicklung eines gut funktionierenden und stabilen Systems grenzüberschreitender Beziehungen. Und doch wird die grenzüberschreitende Zusammenarbeit in fast jedem Szenario der Entwicklung von Ereignissen objektiv ein Faktor bleiben, der das Sicherheitsniveau und die positive Interaktion zwischen Nachbarstaaten erhöht.
Die wichtigsten Parameter des postsowjetischen Raums. Der Untergang der UdSSR führte zur Entstehung einer relativ stabilen postsowjetischen Region in Eurasien.
Der Begriff „postsowjetisch“ umreißt den geografischen Raum, den die Staaten eingenommen haben, die als Unionsrepubliken Teil der ehemaligen UdSSR waren, mit Ausnahme von drei Ländern – Lettland, Litauen, Estland. Die baltischen Staaten wurden sowohl aufgrund der Besonderheiten der Abspaltung von der UdSSR als auch aufgrund der daraus resultierenden deutlich anderen außenpolitischen Ausrichtung als die ihrer Nachbarn in eine enge Interaktion einbezogen und wurden Mitglieder der EU und der NATO. Im Gegensatz zu anderen ehemaligen Sowjetrepubliken versuchten sie nicht, sich auf irgendeine Art von institutionellen Beziehungen im Raum des einst vereinigten Staates einzulassen.
Zwanzig Jahre der Entwicklung des postsowjetischen regionalen Systems der internationalen Beziehungen umfassen zwei grundlegende Phasen in der Entwicklung dieses Systems - die Phase der Bildung und Konsolidierung des regionalen Systems und die Phase der Beendigung der Konsolidierung und Umstrukturierung, die dazu führen die Bildung von immer mehr eigenständigen subregionalen Komponenten. Übergangsphase zwischen diesen beiden Phasen umfasst 2004-2008. Der Beginn des Übergangs von einer Phase zur anderen kann als „orangefarbene Revolution“ in der Ukraine und das Ende als Augustkonflikt im Kaukasus angesehen werden, der zur Fixierung neuer Realitäten im postsowjetischen Raum führte.
In den 2000er Jahren kam es zu einer weiteren Komplikation der Struktur der internationalen Beziehungen im postsowjetischen Raum. Derzeit besteht das postsowjetische System aus drei subregionalen Komponenten:
1) zu einem integralen Subsystem geformt Zentralasien regionale Komponente, die sich in ihren Parametern zunehmend mit der Region Südasien vermischt. Das „Scharnierland“, das diese Komponente innerhalb des postsowjetischen Raums hält, ist Kasachstan. Die wichtigsten externen Faktoren für dieses Subsystem sind Chinas Politik und Instabilität in Afghanistan;
2) Transkaukasisch Komponente - geografisch kompakt und aus strategischer Sicht ziemlich homogen, mit ausgeprägten internen, einschließlich Konflikten, Bindungen und mit ausgewogenen externen Einflüssen. Der transkaukasische Raum hat aufgrund kultureller und historischer Voraussetzungen, der Besonderheiten der Beziehungen zu Russland und der Dichte der Kontakte zu anderen postsowjetischen Ländern ein erhebliches zentripetales Potenzial in Bezug auf den postsowjetischen Raum als Ganzes. Eine Besonderheit dieses Subsystems ist das Vorhandensein von drei teilweise anerkannten / nicht anerkannten Einheiten - Abchasien, Südossetien und Berg-Karabach;
3) Osteuropäer Komponente einschließlich der Ukraine, Weißrussland und Moldawien. Gleichzeitig agiert Russland teilweise auch als interner Akteur in diesem System. Die Ukraine spielt eine grundlegende Rolle in der osteuropäischen Komponente, und ihre Bedeutung wächst. Die osteuropäische Komponente entwickelt sich in großem Umfang, mit erheblichen parallelen Auswirkungen der Politik Russlands und der Europäischen Union.
Die Besonderheit der osteuropäischen Komponente besteht darin, dass sie sich an der Schnittstelle zweier regionaler Subsysteme befindet - dem europäischen und dem postsowjetischen. Als Ergebnis dieser Interaktion formiert sich das Phänomen des „neuen Osteuropas“.
Das Phänomen des „neuen Osteuropas“ entsteht als Ergebnis von Faktoren im Zusammenhang mit historischer und kultureller Nähe, der Suche nach internationaler Identität durch postsowjetische und postsozialistische Länder, der Beteiligung benachbarter Staaten an gemeinsamen regionalen und subregionalen Institutionen und die objektive Notwendigkeit einer engeren wirtschaftlichen Interaktion. Gegenwärtig vereint das Phänomen des „neuen Osteuropas“ die osteuropäischen Länder der GUS - Weißrussland, Ukraine, Moldawien, Polen, das geografisch nahe und logisch maximal mit der Entwicklung der Situation in diesen Ländern, dem Baltikum, verbunden ist Länder, sowie angrenzende, aber vielversprechend für diesen Bereich äußerst wichtige Slowakei, Ungarn, Rumänien, Bulgarien. Russland gehört nach seinen historischen und kulturellen Parametern, Merkmalen der sozioökonomischen Entwicklung und geografischen Lokalisierung ebenfalls zur Region des „neuen Osteuropas“, obwohl es gleichzeitig auch in Bezug auf dieses als externer Faktor wirken kann beeinflussen.
GUS: EINIGE INSTITUTIONELLE UND RECHTLICHE ASPEKTE
Die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten wurde am 8. Dezember 1991 von den Führern von Belarus, Russland und der Ukraine gegründet, die ein Abkommen über ihre Gründung unterzeichneten. Am 21. Dezember 1991 versammelten sich in Alma-Ata die Führer von elf Unionsrepubliken (mit Ausnahme der baltischen Länder, die zuvor die UdSSR verlassen und gedeckt hatten Bürgerkrieg Georgien) unterstützten die Entscheidung zur Schaffung der GUS und stimmten zu
über Maßnahmen, die einen friedlichen Übergang von der UdSSR zum Status souveräner Staaten ermöglichten. Die wichtigsten dieser Maßnahmen waren die vorübergehende Aufrechterhaltung der einheitlichen Streitkräfte, der Rubelzone und die gemeinsame Kontrolle der Außengrenzen. Georgien wurde 1993 Mitglied der GUS und trat nach dem Konflikt in Transkaukasus am 18. August 2008 aus ihr aus. Derzeit hat die GUS 11 Staaten.
Einige GUS-Staaten geben von Zeit zu Zeit Erklärungen zur Rechtspersönlichkeit der GUS als internationale Organisation ab, was jedoch die Einbeziehung der GUS in das Zusammenwirken mit anderen multilateralen Institutionen nicht ausschließt.
Das oberste Organ der Organisation ist der Rat der Staatsoberhäupter der GUS, in dem alle Mitgliedsstaaten des Commonwealth vertreten sind und der grundlegende Fragen im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Organisation erörtert und löst. Der Rat der Staatsoberhäupter tritt zweimal jährlich zusammen. Der Rat der Regierungschefs der GUS koordiniert die Zusammenarbeit zwischen den Exekutivbehörden der Mitgliedstaaten in wirtschaftlichen, sozialen und anderen Bereichen von gemeinsamem Interesse. Er tagt zweimal im Jahr. Alle Entscheidungen, sowohl im Rat der Staats- als auch im Rat der Regierungschefs, werden im Konsens getroffen. Die Leiter dieser beiden Gremien der GUS präsidieren abwechselnd in der Reihenfolge des russischen Alphabets der Namen der Staaten - Mitglieder des Commonwealth.
EURASISCHE WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT. ZOLLUNION.
Das erfolgreichste Integrationsprojekt der letzten zwölf Jahre war die Gründung der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft (EurAsEC) bestehend aus Russland, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan und Tadschikistan im Jahr 2000, auf deren Grundlage die Zollunion von Russland, Weißrussland und Kasachstan entstand erstellt.
Das Ziel der EurAsEC eine Steigerung der „Effektivität des Zusammenwirkens zur Entwicklung von Integrationsprozessen“ zwischen den Parteien und eine „Koordinierung von Ansätzen zur Integration in die Wirtschaft“ wurde proklamiert. Oberstes Organ der EurAsEC ist der Interstate Council, in dem sich unter anderem die Staats- bzw. Regierungschefs der teilnehmenden Länder versammeln. Der zwischenstaatliche Rat „prüft die grundlegenden Fragen der Gemeinschaft im Zusammenhang mit den gemeinsamen Interessen der teilnehmenden Staaten, legt die Strategie, die Richtungen und Perspektiven für die Entwicklung der Integration fest und trifft Entscheidungen zur Verwirklichung der Ziele und Zielsetzungen der EurAsEC“ (Artikel 5 des Vertrags). Das Abkommen sah die Schaffung eines gemeinschaftlichen Rechtsrahmens vor, der für alle teilnehmenden Länder verbindlich ist, was im Vergleich zu früheren Formaten der wirtschaftlichen Integration einen wichtigen Schritt nach vorn darstellte.
Die Umsetzung des Prinzips fand ihre praktische Umsetzung in der Unterzeichnung des Vertrags über die Gründung der Zollunion am 6. Oktober 2007, der Russland, Kasachstan und Weißrussland angehörten. Zweck der Gründung der Zollunion war die Schaffung eines einheitlichen Zollgebiets, eines einheitlichen Zolltarifs und Maßnahmen zur Regulierung des Handels mit Drittländern.
Eine Besonderheit der Funktionsweise der Zollunion der drei Staaten ist die Arbeit eines supranationalen Gremiums - der Kommission der Zollunion, die auf einen Teil der Befugnisse der Mitgliedstaaten der CU übertragen wird. Die Kommission entscheidet mit einer Mehrheit von 1/2 Stimmen.
Mit dem Inkrafttreten eines einheitlichen Zolltarifs für die Länder der Zollunion am 1. Juli 2011 wurde die Grundlage für den freien Warenverkehr der drei Länder zu den Bedingungen des Binnenhandels geschaffen.
ORGANISATION EINES KOLLEKTIVEN SICHERHEITSVERTRAGES.
Am 14. Mai 2002 wurde die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (CSTO) gegründet, die derzeit Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan vereint. Am 7. Oktober 2002 wurde die CSTO-Charta in Chisinau verabschiedet. Die Bestimmungen der Charta modernisierten die politischen und rechtlichen Bestimmungen des Vertrags von Taschkent und führten tatsächlich Elemente der kollektiven Sicherheit und der Abwehr interner Bedrohungen ein. Die Charta wies auch auf die Unmöglichkeit hin, militärische Kräfte und Mittel von Drittländern auf dem Territorium der OVKS-Teilnehmer ohne vorherige Konsultationen zwischen den OVKS-Ländern zu stationieren.
Das oberste Organ ist der Collective Security Council (CSC) auf der Ebene der Führer der OVKS-Mitgliedstaaten. Neben den traditionellen Räten der Außen- und Verteidigungsminister gibt es einen besonderen Mechanismus – das Komitee der Sekretäre der Sicherheitsräte (CSSC). Zwischen den CSC-Sitzungen werden die Funktionen der allgemeinen zwischenstaatlichen Koordinierung dem Ständigen Rat anvertraut, der aus ständigen Vertretern der OVKS-Mitgliedsländer besteht. Höchste offiziell Der CSTO ist der Generalsekretär.
Die Organisation engagiert sich aktiv in multilateralen Beziehungen, was zu ihrer internationalen Legitimierung beiträgt. Seit dem 2. Dezember 2004 hat die OVKS Beobachterstatus in der UN-Generalversammlung. Am 18. März 2010 wurde in Moskau eine Gemeinsame Erklärung zur Zusammenarbeit zwischen den UN-Sekretariaten und der OVKS unterzeichnet, die den Aufbau einer Zusammenarbeit zwischen den beiden Organisationen insbesondere im Bereich der Friedenssicherung vorsieht. Bisher fand ein Meinungsaustausch über die OVKS-NATO und die OVKS-EU nur über das Afghanistan-Problem statt.
AUSSERREGIONALE AKTEURE (EU, USA, CHINA) IM POSTSOWJETISCHEN RAUM.
Die Transformation der europäischen Herangehensweise an den postsowjetischen Raum ist vor allem mit der Erweiterung der EU in den Jahren 2004-2007 verbunden, in deren Folge die Grenzen der EU den Grenzen der GUS nahe kamen. Ein konzeptionell neuer Ansatz wurde durch den Begriff „neue Nachbarschaft“ in Bezug auf Weißrussland, die Ukraine, Moldawien und die drei Staaten des Transkaukasus zum Ausdruck gebracht; wenig später, im Jahr 2007, tauchte in Bezug auf die Staaten Zentralasiens der Begriff „Nachbarn der Nachbarn“ auf. Organisatorisch und rechtlich wurden diese Initiativen durch die Europäische Nachbarschaftspolitik (2004) und das Östliche Partnerschaftsprogramm (2009) formalisiert.
Der Wunsch, im Rahmen der Entwicklung des Projekts der Östlichen Partnerschaft horizontale Verbindungen zwischen den Ländern der Region herzustellen, nahm die Form von thematischen Programmen an, die Ende 2009 - Anfang 2010 gestartet wurden: "Integriertes Grenzmanagement", "Regionale Energiemärkte und Energieeffizienz". , Fonds zur Unterstützung kleiner und mittlerer Unternehmen, Notfallmaßnahmen, Umweltschutzprogramm. Die Forderungen nach Angleichung nationaler Rechtsvorschriften an die Normen des Unionsrechts werden immer deutlicher.
Die „Östliche Partnerschaft“ umfasste eine Reihe bilateraler Initiativen, die bereits früher, noch vor der Bildung des Programms selbst, der Ukraine und Moldawien – als den „europäischsten“ Nachbarn – vorgeschlagen worden waren. Die wichtigsten dieser Initiativen sind:
Möglichkeit der Unterzeichnung von Assoziierungsabkommen, einschließlich einer umfassenden Freihandelszone;
Vorschlag zur Mitgliedschaft in der Energiegemeinschaft, die 2006 für die Balkanstaaten mit dem Ziel geschaffen wurde, die Staaten der Region in den entstehenden paneuropäischen Markt für Gas und Strom zu integrieren;
Erleichterungen - bis hin zur Abschaffung - des Visaregimes.
Seit 2010 nimmt Russland an thematischen Projekten teil „ Östliche Partnerschaft“, insbesondere zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit, wirft jedoch die mangelnde Transparenz bei der Umsetzung der Östlichen Partnerschaft nach wie vor Fragen auf.
Die Entwicklung der US-Politik gegenüber den postsowjetischen Staaten
Ein wichtiger Aspekt der Transformation des amerikanischen Ansatzes in den Beziehungen zu den GUS-Staaten unter B. Obama war die Tatsache, dass die Demokratisierung, die von der Regierung von George W. Bush Jr. in erster Linie als operativ-taktische Aktivität betrachtet wurde, untergraben und verändert werden sollte autoritäre Regime, wich Washingtons Ansatz, der auf geduldigem Warten basiert.
Die wichtigsten Aspekte Washingtons globale Strategie, die die US-Politik in der GUS prägt, besteht in der voraussichtlichen Reduzierung der US-Beteiligung an der International Security Assistance Force in Afghanistan, der Eindämmung des russischen Einflusses in den umliegenden Staaten, der Stärkung der US-Energiesicherheit und der Entwicklung des amerikanischen Systems von Bündnissen in Eurasien.
Versuche, die Expansion der NATO in den postsowjetischen Raum zu beschleunigen, die von der Regierung von George W. Bush Jr. befürwortet wurden, führten in den Jahren 2008-2010 zu Anstößen. harter Widerstand aus Russland, was den NATO-Beitritt Georgiens äußerst problematisch machte. Nachdem die Ukraine 2010 von Präsident W. Janukowitsch an die Macht gekommen war, änderte sie ihre Herangehensweise an eine mögliche Mitgliedschaft in der NATO. Washington zeigte Flexibilität und passte seine Position entsprechend an.
Die meisten chinesischen und ausländischen Forscher stimmen darin überein, Chinas strategische Interessen in Zentralasien zu verstehen (Zentralasien ist eine riesige Binnenregion Asiens, einschließlich der Länder Zentralasiens: Usbekistan, Turkmenistan, Tadschikistan, Kirgisistan und Kasachstan): Sicherheit, Wirtschaftsbeziehungen und Energieressourcen. Sie lassen sich in sechs Schlüsselelemente unterteilen: 1) Grenzsicherheit; 2) der Kampf gegen die Bewegung „Ostturkestan“; 3) Energie; 4) wirtschaftliche Interessen; 5) Geopolitik; und 6) die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO). Damit geht dieses Konzept über das allgemein Akzeptierte hinaus und umfasst drei zusätzliche Komponenten – Grenzsicherung, geopolitische Interessen und die SCO.
Eines der Ergebnisse des Zusammenbruchs der UdSSR im Dezember 1991 war die Entkolonialisierung des letzten Imperiums der Welt. Die postsowjetischen Kolonialstaaten verfolgen im Bereich Nation-Building und State Building in etwa die gleiche Politik wie andere postkoloniale Staaten, weil sie ebenfalls versuchen, sich des kolonialen Erbes zu entledigen.
Die wichtigste Rolle in diesem Prozess spielt die Befreiung der Nationalgeschichte von den vom ehemaligen imperialen Zentrum auferlegten Stereotypen, die Schaffung (oder Wiederbelebung) der Nationalgeschichtsschreibung, die zur Konsolidierung der Bürger der neuen Nationalstaaten beiträgt. In allen Ländern (auch denen des „zivilisierten Westens“) sind nationale Geschichtsschreibung und nationale Mythen der wichtigste Bestandteil des nationalen Bewusstseins.
1. Sowjetische Nationalpolitik: die Rolle des historischen Gedächtnisses
UdSSR - Kolonialreich
Die ehemalige UdSSR entspricht der Definition eines Imperiums mit klar definiertem Zentrum (Moskau) und Peripherie (Union und autonome Republiken). Im Zentrum befanden sich die staatlichen Institutionen des Reiches, und die Führung am Rande wurde von Beamten wahrgenommen, die von der herrschenden Elite des Reichszentrums ernannt wurden. Michael Doyle definiert Empire als „eine Beziehung, in der ein Staat formell oder informell die politische Souveränität anderer Staaten kontrolliert“. Eine solche Definition entspricht genau den sowjetischen Realitäten.
Die Außenbezirke (Unionsrepubliken) waren dem Zentrum untergeordnet. Die lokale Elite regierte im Auftrag des Zentrums die Außenbezirke. Das sich selbst unterstellte Zentrum kontrollierte und schützte die Außenbezirke, verwaltete sie, spielte die Rolle eines Vermittlers und verteilte Gelder um.
Die vorherrschende Ideologie im Sowjetimperium war der Marxismus-Leninismus und, was für uns wichtiger ist, der russische Imperialismus. Im multinationalen Sowjetstaat wurden die Russen „große Brüder“ genannt. IN Sowjetische Zeit nur die RSFSR hatte keine republikanischen Regierungen, Russland – die einzige der 15 Unionsrepubliken – wurde nicht als „Heimatland“ seiner Titularnation dargestellt. Die "Heimat" der Russen war die gesamte Sowjetunion - eine solche Politik versuchte bewusst, eine gesamtrussische Selbstbestimmung (Identität) mit der Sowjetunion zu verbinden.
Im Falle westlicher Imperien bildeten sich Nationalstaaten vor der Eroberung von Kolonien in anderen Teilen der Welt. Daher konnten sich England und Frankreich relativ leicht von ihren Kolonien trennen – sie kehrten zu dem Nationalstaat zurück, der vor dem Imperium entstand. Aber es gab zwei Ausnahmen, als sich herausstellte, dass die Grenzen zwischen Zentrum und Peripherie „verwischt“ waren – Irland und Algerien, die Kolonien umfassten jeweils die britischen und französischen Metropolen. Der Bruch mit diesen Binnenkolonien kostete in Algerien eine Million Menschenleben und führte zu langjährigen blutigen Konflikten in Nordirland (in Ulster).
Zwischen 1922 und 1947 war Irland eine Dominion, wie andere "weiße" britische Kolonien (Kanada, Australien und Neuseeland). Mit der Unabhängigkeit 1947 verlor Irland seine industrialisierte, aber ethnisch heterogene nördliche Region: Ulster ging an Großbritannien. Die Ukraine hingegen hat eine ähnliche Region geerbt – Donbass, wo 20 % der Bevölkerung leben.
Es gab eine besondere Beziehung zwischen Irland und Großbritannien. Bürger Irlands, die im Vereinigten Königreich lebten, hatten die gleichen Rechte wie die lokale Bevölkerung und konnten an den Wahlen teilnehmen. Als der irische Freistaat 1922 gegründet wurde, gingen 96 % seiner Exporte in das Vereinigte Königreich. Trotz aller Bemühungen, die Abhängigkeit vom britischen Markt zu verringern, gehen auch heute noch 50 % der irischen Exporte nach Großbritannien. Das Vereinigte Königreich ist der größte Investor in die irische Wirtschaft. Die Trennung Irlands vom Vereinigten Königreich hat die Bindungen (wirtschaftlich, menschlich, kulturell) zwischen den beiden Staaten nur geringfügig geschwächt.
Bei der Überwindung des kolonialen Erbes gibt es Parallelen zwischen Irland und der Ukraine. Der irische Freistaat (seit 1947 die Republik Irland) versuchte, die irisch-gälische Sprache wiederzubeleben, aber aus diesem Plan wurde nichts. Heute sprechen nur noch 2 % der Bevölkerung Irisch im Alltag. Die meisten Iren hören britisches Radio und sehen britisches Fernsehen. Ähnliches passiert in der Ukraine, wo russisches Radio und Fernsehen weiterhin beliebt sind. In beiden Fällen vertieft der mächtige Einfluss der hegemonialen Sprache aus dem Nachbarland die Folgen der Kolonialisierung – Anglisierung (in Irland) und Russifizierung (in der Ukraine).
Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit war die lokale Bevölkerung von einem doppelten Patriotismus geprägt: in Irland - anglo-irisch, in der Ukraine - russisch-sowjetisch. Die Anglo-Iren waren stolz auf ihre irische Herkunft, lehnten aber die Verbindung mit der „höheren“ englischen Kultur nicht ab. Sie waren Patrioten ihres Landes, so wie die „Russland-Sowjets“ Zuneigung zum ukrainischen Land empfinden. Aber waren sie „echte Iren“? Und ist es möglich, echte Ukrainer "russisch-sowjetisch" zu nennen, wenn sie kein Ukrainisch sprechen?
Der Idee des „regionalen Patriotismus“ steht das ethnische und kulturelle Konzept der Nation gegenüber, das in Irland von der Gaelic League und in der Ukraine von der Ukrainian Language Society und der Rukh (Bewegung) vertreten wird. Nationale Befreiung wird mit kulturellem Nationalismus assoziiert, der vor der kulturellen und sprachlichen Dominanz Englands (im Falle Irlands) oder Russlands (im Falle der Ukraine) schützen soll. Daher die Aufrufe, die Jahrhunderte der Anglisierung und Russifizierung „durchzustreichen“. Da es jedoch kaum möglich ist, eine irische oder ukrainische ethnokulturelle Hegemonie zu etablieren, verlangsamt sich die zivilisatorische Formenbildung durch den lokalen Nationalismus.
Im irisch-britischen Fall ist das Problem des „Ressentiments gegen den Kolonisator“ noch nicht gelöst. In dieser Hinsicht sind die ukrainisch-russischen Beziehungen den irisch-britischen sehr ähnlich. Man sollte also nicht darauf hoffen, dass sich die ukrainisch-russischen Beziehungen in den nächsten Jahrzehnten normalisieren.
Irland verlor, und die Ukraine verlor fast ihre Sprache. Irland wurde von Briten und Schotten kolonisiert, die Ukraine von den Russen. Katholiken wurden sowohl in Irland als auch in der Ukraine verfolgt (in Irland erhielten die Katholiken das Wahlrecht viel später als die Protestanten). In beiden Ländern fand eine Assimilation der oberen Gesellschaftsschichten statt. Sowohl die Iren als auch die Ukrainer sind Bauernnationen geworden, ohne nationale herrschende Eliten. Zehntausende starben in Irland, Millionen in der Ukraine, beide Länder erlebten eine Hungersnot, die teilweise in Irland und in der Ukraine bestand Größtenteils trugen zur Macht der Metropole bei. Millionen von Iren und Ukrainern zogen nach Nordamerika und (im ukrainischen Fall) nach Sibirien und in den russischen Fernen Osten.
Sowohl in Irland als auch in der Ukraine stoppte die Kolonialisierung das Bevölkerungswachstum, während sie in den Ballungsgebieten in rasantem Tempo stattfand. 1654, als Muscovy und die Zaporizhzhya Sich (Ukraine am linken Ufer) den Vertrag von Pereyaslavl unterzeichneten, war die Bevölkerung in beiden Ländern ungefähr gleich. Heute sind es in Russland dreimal mehr als in der Ukraine. Wenn wir Irland mit Finnland vergleichen, werden wir sehen, dass sich die finnische Bevölkerung im 19. Jahrhundert verdreifachte, während sich die irische Bevölkerung halbierte. Wenn die Bevölkerung in Irland im gleichen Maße wie in Finnland wachsen würde, würde es zu Beginn des 20. Jahrhunderts 13 Millionen Iren geben.
Sowohl in Irland als auch in der Ukraine hat die von Generation zu Generation weitergegebene Feindseligkeit gegenüber der dominierenden Nation die Bildung des Bildes des „Kolonisierers“ stark beeinflusst. Die Engländer behandelten die Iren jahrhundertelang als Barbaren und Degenerierte. Die englische und die russisch-sowjetische Nationalpolitik verachteten die gälischen bzw. ukrainischen Sprachen und betrachteten sie als "bäuerlich", ungeeignet für die moderne Welt.
Die ehemalige UdSSR ähnelte eher dem Osmanischen Reich als irgendeinem westlichen Reich. Weder in der Türkei noch in Russland hatten sich zum Zeitpunkt der Reichsgründung Nationalstaaten entwickelt, außerdem grenzten die kolonisierten Länder eng an die Territorien der Metropolländer. Das zaristische Russland, die UdSSR und das Osmanische Reich trugen nicht zur Bildung der russischen und türkischen Nationen bei. Im Gegenteil: Alle drei genannten Staaten verwischten die Unterscheidung zwischen dem Kernvolk (aus dem die russische und die türkische Nation hervorgehen sollten) und dem Rest des Reiches. Die engere ethnische Identität wurde von imperialen Russen (Sowjets) oder Osmanen dominiert.
Dank der Bemühungen des Nationalisten Kemal Atatürk entstand nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches der türkische Nationalstaat. Aber nach dem Zusammenbruch des Zarenreichs haben die Russen keinen eigenen unabhängigen Staat geschaffen. Stattdessen hat Russland 1922 den ehemaligen kolonialen Grenzgebieten die Idee der Sowjetunion aufgezwungen. Das Zentrum dieses Staates (Moskau) kehrte seit 1934 zur zaristischen nationalen Politik zurück, die darauf abzielte, die imperiale territoriale (sowjetische) und ethnische (russische) Identität zu verschmelzen.
In der zweiten Hälfte des Jahres 1991 trennten sich alle Unionsrepubliken von der UdSSR und verabschiedeten Souveränitätserklärungen. Die RSFSR musste sich damit abfinden. Russische Führer wollten eine konföderale Union unabhängiger Staaten im postsowjetischen Raum aufrechterhalten, in der Russland immer noch politisch, militärisch, wirtschaftlich und politisch dominieren würde kulturellen Sphären. Dieses Verständnis der GUS unterschied sich jedoch stark von der Idee einer "zivilisierten Scheidung", die die Ukraine unterstützte - für sie war Unabhängigkeit ein absoluter Wert.
Während der gesamten 1990er Jahre schwankte die Russische Föderation zwischen den Vorstellungen eines eigenen Nationalstaats und einer Konföderation mit den ehemaligen "Unionsrepubliken". Letztere sehen in einer solchen Konföderation jedoch eher eine neue Form der Unterwerfung als einen gleichberechtigten Zusammenschluss, weshalb sie selbst in pro-russischen Staaten wie Armenien und Kasachstan keine Unterstützung in der herrschenden Elite findet.
In der Ukraine und Weißrussland war das Ziel der Politik des imperialen Zentrums die vollständige Assimilation von Ukrainern und Weißrussen, die als Ableger eines einzigen russischen Stammes angesehen wurden. In Bezug auf die kaiserlichen Behörden (sowohl zaristisch als auch sowjetisch) gab es viel mehr reinen Kolonialismus gegenüber Kasachstan als gegenüber der Ukraine und Weißrussland: Sie wurden als „Russen“ (Ostslawen) und daher nicht als „fremd“ angesehen.
Die Ukraine und Weißrussland haben ein schweres koloniales Erbe erhalten, von dem sie sich wahrscheinlich nie vollständig befreien werden. Die russische Sprache war die Sprache des Fortschritts (Urbanisierung, Industrialisierung, Wissenschaft und Technologie) sowie die Sprache der Macht. Die ukrainische und belarussische Sprache galten als lokale Dialekte, die durch die russische Sprache ersetzt würden, sobald diese beiden Völker in eine einzige russische Nation assimiliert würden. Ukrainer und Weißrussen assimilierten die Weltkultur durch die Vermittlung der russischen Sprache, während die ukrainischen und weißrussischen Sprachen ihre Zukunft verloren und in Dorfhütten dem Sterben überlassen wurden.
Nach 1934 kehrte die sowjetische Geschichtsschreibung im Wesentlichen zum Modell der Geschichte des Zarenreichs zurück. Nachdem er eine solche Geschichte gelesen hatte, "wäre der König selbst erfreut gewesen". Diese Geschichtsschreibung diente der imperialen Nationalpolitik der Kommunistischen Partei, entwickelte und erzwang eine neue Geschichtsmythologie, um alle Völker um den russischen „großen Bruder“ zu vereinen.
Mitte der 1950er Jahre hatte die sowjetische Geschichtsschreibung mit ihren Mythen den Kreis zurück zum russisch-imperialen Muster geschlossen. So verwandelte die sowjetische Geschichtsschreibung nach mehreren Überarbeitungen die sowjetische Version der ukrainisch-russischen Beziehungen in eine exakte Kopie derjenigen, die in der Zarenzeit offiziell angenommen wurde. 1954 wiederholten die „Thesen zur Wiedervereinigung“ (anlässlich des 300. Jahrestages des Perejaslawl-Vertrags von 1654 zwischen dem Saporoger Sich und Moskau) weitgehend die Schemata der „offiziellen nationalen Politik“ von Nikolaus I., die erstmals in den 30er Jahren formuliert wurden des 19. Jahrhunderts (zum Beispiel in der 1837 erschienenen „Russischen Geschichte“ von Nikolai Ustrjalow).
Die grundlegenden Momente des historischen Mythos der sowjetischen Geschichtsschreibung waren die folgenden:
(1) Die Überlegenheit der „Großen Russen“ („ältere Brüder“) über alle anderen.
(2) Das Fehlen nationaler Feindschaft zwischen Russen und Nichtrussen, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart.
(3) Russlands Dominanz über die Ukraine und Weißrussland war nicht das Ergebnis einer „Eroberung“, sondern einer „Rückkehr“ unter der Obhut des „Zarenvaters“.
(4) Nichtrussische Völker wurden nicht erobert, sondern schlossen sich dem russischen und sowjetischen Imperium nur durch „Vereinigungen“ und „Wiedervereinigungen“ an.
(5) „Vereinigung“ und „Wiedervereinigung“ ergaben überwiegend positive Ergebnisse und waren in jedem Fall das „kleinere Übel“ (z. B. war es für Zentralasien „besser“, sich mit Russland zu „vereinigen“, als sich Großbritannien zu unterwerfen, für Weißrussland es war „besser“, sich Russland zu unterwerfen als Polen).
(6) Das Vorgehen der Nationalisten in den Kolonien gegen das Imperium entsprach nicht den Wünschen der dortigen Völker, die nur davon träumten, den russischen „älteren Bruder“ zu umarmen.
(7) Die endgültige Zentralisierung der Regierung wurde als fortschrittlicher Schritt erklärt.
(8) Die nichtrussischen Völker der UdSSR sind nicht in der Lage, ihre eigenen unabhängigen Staaten zu gründen.
(9) Die russische Zivilisationsmission brachte den Nachbarvölkern viele Vorteile.
Gemäß der neuen nationalen Politik der UdSSR (Versionen von 1947 und 1954) wurden Ukrainer und Weißrussen zu einer einzigen historischen Gemeinschaft mit dem Namen „Russisches Volk“ erklärt. Sie sind keine separaten ethnischen Gruppen, sondern lokale Ableger des russischen Stammes. Daher ist ein unabhängiger Staat für sie ein unnatürliches Phänomen, er kann nur „vorübergehend“ vor der „Vereinigung“ mit Russland existieren.
Die sowjetische Geschichtsschreibung mit ihrem Russozentrismus beschränkte das gemeinsame historische Gedächtnis und Selbstbewusstsein aller Völker innerhalb der UdSSR auf ein Verständnis ihrer ethnografischen Besonderheiten als geografische Einheiten Großrusslands. In der Ukraine und in Weißrussland verwandelte diese zaristisch-sowjetische Geschichtsschreibung das historische Gedächtnis und das Nationalbewusstsein der Bevölkerung in einen ethnografischen Lokalpatriotismus, der dem sowjetisch-russischen Patriotismus nicht widersprach.
2. Geschichte und nationale Selbstbestimmung im postsowjetischen Raum
Nationalgeschichtsschreibung und die Entstehung der Nation
Geschichte ist nie wirklich objektiv. Laut Jonathan Friedman „geht es bei bewusster Politik darum, die Gegenwart mit einer lebensbejahenden Vergangenheit zu verbinden. Daher ist die Vergangenheit in Übereinstimmung mit den Bestrebungen derer aufgebaut, die heute Geschichtslehrbücher schreiben.“ Folglich ist „alle Geschichte, einschließlich der modernen Geschichtsschreibung, Mythologie“, denn „Geschichte ist eine Widerspiegelung der Moderne in der Vergangenheit“*.
/* Der russische und sowjetische Historiker Mikhail Pokrovsky (1868-1932) argumentierte dasselbe: "Geschichte ist Politik, die in die Vergangenheit gestürzt wurde." - Notiz. ed./
Es ist unmöglich, eine neue nationale Identität zu formen, die die Bevölkerung vereint, ohne sich auf historische Mythen zu stützen. Durch Mythen werde ein Verständnis für ein gemeinsames Schicksal geweckt, sie "betonen die Einheit im Kampf gegen Feinde, ziehen die Grenzen klarer". Um eine neue „imaginäre Gemeinschaft“ wiederzubeleben und zu erfinden, wenden sich Nationalisten immer der Vergangenheit zu. Anthony D. Smith schreibt:
„Ohne Mythen, kollektive Erinnerungen und Symbole, die eine Trennung zwischen Gemeinschaftsmitgliedern und „Fremden“ ziehen, ohne eine kulturelle Elite, die Mythen entwickelt und erklärt, kann es keine echte ethnische Gruppe geben“ ... „Mythen geben der kulturellen Gemeinschaft ein Gefühl von Bedeutung und Inhalt, Zugehörigkeitsgefühl zu einem organisierten Volk."
Und die Kolonialisten versuchen, das historische Gedächtnis und damit das Nationalbewusstsein auszulöschen, um auf diese Weise die Assimilation der „Eingeborenen“ zu vereinfachen. Daher ist die Wiederbelebung des historischen Gedächtnisses, die Erneuerung der nationalen Geschichtsschreibung eng verbunden mit der Wiederbelebung des nationalen Bewusstseins gegenüber dem „Anderen“ (der ehemaligen Metropole). Dementsprechend ist die Frage, wem die Vergangenheit „gehört“, die Frage, wer in jeder historischen Periode in der Lage ist, sich selbst und den „Anderen“ zu definieren.
Die Mehrheit der Bevölkerung der ehemaligen Kolonie begrüßt das Umdenken in der Vergangenheit, während die nationale Minderheit möglicherweise ernsthafte Identifikationsprobleme hat. Russen können sich zum Beispiel nur schwer daran gewöhnen, dass sie in der Ukraine, Moldawien, Lettland, Estland und Kasachstan zu einer nationalen Minderheit geworden sind (in Weißrussland sind sie zusammengewachsen). herrschende Elite Titelnation). Zudem wird die ehemalige Russlandpolitik in den neu geschaffenen unabhängigen Staaten nicht mehr positiv gesehen.
Nachdem ihnen ihre einstigen Herren vorgaukelten, sie seien ohne die Hilfe ihres "großen Bruders" selbst zu nichts fähig, bemühen sich die nationalen Eliten in den ehemaligen Sowjetrepubliken der UdSSR, ihr Selbstwertgefühl zurückzugewinnen. Und dafür ist es notwendig, der nationalen Diskriminierung ein Ende zu setzen und den von den kaiserlichen Behörden eingeflößten Minderwertigkeitskomplex loszuwerden.
Die Hauptsache bei der Wiederherstellung der Selbstachtung ist, das Recht auf die eigene nationale Geschichte zu beweisen. Wie Gomi Bgabga argumentiert, "ist der Zweck des kolonialen Diskurses zu zeigen, dass die kolonisierte Bevölkerung aufgrund ihrer rassischen Identität aus Degenerierten besteht, um die Eroberung zu rechtfertigen und ihr eigenes Regierungs- und Bildungssystem zu etablieren." Der Kolonialist zwingt dem „unterjochten Volk“ seine Vision seiner Geschichte auf, weil dies eine der Methoden ist, „verschiedene Tätigkeitsbereiche zu beherrschen, zu verwalten und zu beherrschen“.
Wenn die politische Führung der ehemaligen Kolonie (wie im Fall Weißrusslands) nicht glaubt, dass ihr Land in der Kaiserzeit eine Kolonie war, dann hat sie keinen Grund, die traditionelle imperiale Geschichtsschreibung aufzugeben. Die Ukraine, die einen wirklich unabhängigen Staat aufbaut, lehnt die sowjetische Geschichtsschreibung ab, die den "großen Bruder" verherrlicht und das Recht der Ukrainer auf Unabhängigkeit nicht anerkennt. Weißrussland hingegen, das seit mehr als einem Jahrzehnt die Vereinigung mit Russland anstrebt, bedient sich seit jeher – zumindest auf offizieller Ebene – der Geschichtsschreibung der Sowjetzeit.
In postkolonialen Staaten fordert die herrschende Elite Historiker auf, das Recht der indigenen Bevölkerung auf ihre eigene Geschichte zu „beweisen“. Ohne nationale Geschichte bleiben sie passive Objekte politischer Prozesse, und ihr nationales Bewusstsein wird weiterhin von ehemaligen Kolonisatoren geprägt. Die Verzerrung, das Umschreiben der Geschichte der kolonisierten Länder ist ein wichtiger Aspekt der Kolonialpolitik. Und er berührte mit Asien sowohl die ehemalige UdSSR als auch Afrika:
„Letztendlich versuchten die Kolonialbehörden, die Ureinwohner davon zu überzeugen, dass der Kolonisator Licht in ihre Dunkelheit brachte“ (G. Bgabga)
In den postsowjetischen Ländern wird qualvoll darüber gekämpft, wer in der Kulturpolitik der neuen unabhängigen Staaten den Ton angeben soll: die „Nativisten“ oder die „Assimilierten“*. Diese Gruppen haben unterschiedliche Ansichten über die Entstehung der Nation, über den Inhalt der nationalen Geschichte und Mythologie. „Nativisten“ sehen die koloniale Vergangenheit ausschließlich in düsteren Farben. Die "Assimilierten", wenn sie es kritisieren, dann selektiv, zB die Kommunisten, betrachten diese Zeit als "goldenes Zeitalter", das keiner Kritik unterliegt.
/* Nativisten - vom englischen Wort "native": lokal, gebürtig, eingeboren. - Notiz. ed./
Es ist möglich, dass die "Nativisten" mit den "Assimilierten" Kompromisse schließen müssen, die Macht mit ihnen teilen müssen und die kulturelle Vormachtstellung weder dem einen noch dem anderen gehört. Die Ukraine ist ein Beispiel für einen Kompromiss zwischen „Nativisten“ (Ukrainophilen) und „assimilierten“ (Russophilen).
Nationenbildung in der ehemaligen UdSSR: Rückkehr zur Vergangenheit
Die Sowjetunion verließ die 15 Staaten, die auf ihrem Territorium entstanden, mit verworrenen Vorstellungen von nationaler Identität. Ukrainer und Weißrussen litten am meisten unter der Russifizierung und Denationalisierung, da sie vollständig in das sowjetische imperiale Russland integriert werden sollten. Von den 15 Staaten hatten nur vier bis drei baltische Staaten (Lietuva, Lettland, Estland) und Armenien konsolidierte nationale Gemeinschaften. In anderen Ländern hat die Bevölkerung noch nicht die charakteristischen Merkmale dessen erworben, was Politikwissenschaftler und Anthropologen als kollektive Selbstidentifikation (nationales Selbstbewusstsein) bezeichnen. Daher spielen im Prozess des "Übergangs vom Imperium" für die postsowjetischen Staaten die Bildung einer nationalen Zivilgesellschaft und die Bildung staatlicher Institutionen eine äußerst wichtige Rolle.
Nach Ansicht vieler westlicher Gelehrter befanden sich die postsowjetischen Staaten in einer Pattsituation: einerseits „Überbleibsel des Imperiums“, andererseits „unterentwickelte Demokratie“ und drittens „ungeformte Nationen“.
In der postsowjetischen Ära verschwand die von der UdSSR geerbte sowjetische Identität nicht, obwohl sie neu bewertet wurde. Die neuen unabhängigen Länder erbten ein schweres Erbe, das die Richtung, das Tempo und den Inhalt der Staats- und Nationenbildung vorgab. Unterschiedliche kulturelle Identitäten, so Basinger, „stehen zwangsläufig einander gegenüber, sind ineinander eingeschlossen, überlagern sich“, da Staatsgrenzen oft nicht mit den Räumen nationaler Identität zusammenfallen.
In vielen postsowjetischen Ländern ist der Inhalt der „nationalen Idee“ noch unklar. Es hängt von der Form ab, wer in der Staatskultur den Ton angibt. Da die Russische Föderation der Rechtsnachfolger der UdSSR wurde, wurde sie per Definition auch der Erbe des Imperiums. Inzwischen in den nationalen Mythen, die die Grundlage der Staaten bilden und ihnen Integrität verleihen nationale Vorstellungen, dient der ehemalige Eindringling als Hauptgegner.
Bei der Bestimmung des Zentrums, der Titelkultur (d. h. der „kulturellen Hegemonie“), der staatlichen (Amts-)Sprache, der staatlichen Symbole und der eigenen Geschichtsschreibung wird jeder Staat zwangsläufig von seiner Vergangenheit beeinflusst. Alle postsowjetischen Länder haben das ethnokulturelle Völkerverständnis aus der sowjetischen Nationalpolitik geerbt. Jede Republik (mit Ausnahme der RSFSR) galt als Geburtsort ihrer titulierten ethnischen Gruppe, wo – theoretisch – diese ethnische Gruppe den Ton angeben sollte und ihre Sprache offiziellen Status haben sollte.
Folgende Themen können die postsowjetischen Staaten nicht leidenschaftslos angehen:
- Wer sollte bei der Bestimmung dieser politischen Gemeinschaft eine entscheidende Rolle spielen: nur die Titularnation oder die Titularnation und die Russen;
— welche nationale Geschichtsschreibung zu wählen ist;
- ob die ehemalige Metropole dem "Anderen" feindlich gesinnt ist;
- wie viele Staatssprachen zu haben sind (nur die eigene oder auch Russisch);
- welche nationalen Symbole zu wählen sind (Flagge, Hymne, Wappen, Namen von Behörden, Währungseinheit usw.).
Die postsowjetischen Länder suchen nun nach ihrer „verlorenen“ Geschichte in vorimperialen Zeiten, um zu beweisen, dass sie auch ihr eigenes „goldenes Zeitalter“ hatten, dass die Vergangenheit ihr Recht auf einen eigenen unabhängigen Staat bestätigt. Dies ist besonders wichtig, wenn territoriale Streitigkeiten zwischen der ehemaligen Metropole und der Kolonie fortbestehen. Jede Nation muss ihre gemeinsamen historischen Wurzeln verstehen, um die Keime der nationalen Einheit in der fernen Vergangenheit zu sehen.
In der UdSSR wurde Nichtrussen beigebracht, dass sie keine Unabhängigkeit brauchten, dass sie immer nur eines wollten - sich mit dem russischen "großen Bruder" zu vereinen. Daher wurden alle Versuche, die Unabhängigkeit wiederherzustellen, als "Verrat" angesehen, weil sie diese Einheit zerstörten.
Einwohner postkolonialer Länder sind entlang religiöser, regionaler und Klassengrenzen gespalten. Oft teilt nur die intellektuelle Elite das machtschaffende Konzept der Nationenbildung (verstanden als "imaginäre Gemeinschaft"). Der Rest der Bevölkerung identifiziert sich mit seiner kleinen Fläche und zeigt kein Bekenntnis zum neu entstandenen Nationalstaat. Sowohl in der Dritten Welt als auch in den Ländern der ehemaligen UdSSR wurde der Prozess der Nationen- und Staatenbildung durch die Entkolonialisierung gebremst.
In den postsowjetischen Ländern wird der Nationalstaat auf der Grundlage eines ererbten Pseudostaates (des ehemaligen „ethnografischen Verwaltungsbezirks“) aufgebaut. In ihnen, wie in anderen postkolonialen Ländern, hat der „Übergang vom Imperium“ vier Komponenten:
(1) Nationenbildung;
(2) Staatsgebäude;
(3) Demokratisierung;
(4) Schaffung einer Marktwirtschaft.
Zivilisierter Nationalismus und nationale Einheit helfen, die Uneinigkeit der Gesellschaft zu überwinden, die einst zu ihrer Eroberung beigetragen hat.
Imperien zerstören die kulturellen Grundlagen der Kolonien am stärksten. In unserem Fall die Kultur der Titelnationen in der Ukraine und Weißrussland. Hier russifizierte sich die indigene Bevölkerung massiv oder wurde zweisprachig. Jerry Smolich schreibt:
„Soziale Gruppen lassen sich genau anhand von Grundwerten in getrennte kulturelle Gemeinschaften unterteilen. Wenn eine Gruppe ihre Grundwerte verliert, dann zerfällt sie als eine Gemeinschaft, die über Generationen hinweg ihre Einheit bewahren kann.
Wenn diese zentralen Werte (Sprache, Kultur, nationale Geschichte, kollektives Gedächtnis) erodieren, wenn die nationale Identität bedroht ist, dann gewinnt das kulturelle Leben besondere Bedeutung. Auf der Grundlage der nationalen Kultur schlossen sich die Völker zusammen, um dem Imperium Widerstand zu leisten. In den 1980er Jahren entstanden Volksbewegungen in den drei baltischen Ländern, in der Ukraine und Weißrussland, in Moldawien, Georgien und Armenien im Zuge des Kampfes um ihre nationalen und allgemeinen demokratischen Rechte, weil die sowjetische imperiale Politik ihre Kulturen und Sprachen bedrohte.
Die Gefahr wurde durch die Umsiedlung von Russen in die nichtrussischen Republiken der ehemaligen UdSSR erhöht. Moskau schickte russische Siedler in großer Zahl nach Lettland und Estland, in die Ukraine und nach Weißrussland, nach Moldawien und Kasachstan. In den 1980er Jahren machte die Titularnation weniger als die Hälfte der Bevölkerung in Kasachstan und etwas mehr als 50 % in Lettland aus.
In den postkolonialen Staaten der ehemaligen UdSSR sind die Elite und das einfache Volk oft durch Kultur, Sprache, regionale Unterschiede und unterschiedliche außenpolitische Orientierungen getrennt. Manche bleiben ihrer Heimatkultur treu, andere haben sich an die Kultur der ehemaligen Metropole Russland assimiliert. Die ideologische Spaltung zwischen „Nativisten“ und „Assimilierten“ wird am Beispiel der Ukraine und Weißrusslands deutlich. Die sowjetische National- und Wirtschaftspolitik führte zur Uneinigkeit der Titelnationen in diesen Ländern, schuf eine Situation, in der am meisten Die Bevölkerung ist russischsprachig.
In Weißrussland erwies sich das koloniale Erbe als so stark, dass A.G. Lukaschenka, nachdem er Präsident geworden war, versuchte, das Land wieder dem ehemaligen Reich anzuschließen. Dies ist das einzige Beispiel in der jüngeren Geschichte, als eine ehemalige Kolonie versuchte, unter die Herrschaft des Mutterlandes zurückzukehren. Lukaschenka selbst sah mit seiner sowjetischen Mentalität als „jüngerer Bruder Russlands“ keinen Widerspruch in einer solchen Politik, weil er glaubte, dass es keine nennenswerten nationalen und ethnischen Unterschiede zwischen Weißrussland und Russland gebe. Der belarussische Fall (eine positive Bewertung der Kolonialisierung) ist ein ungewöhnliches Phänomen in postkolonialen Staaten.
3. Nationale Identität im postsowjetischen Raum: historischer Aspekt
Ukraine
Das politische „Tauwetter“ in der zweiten Hälfte der 1980er-Jahre ermöglichte die Auseinandersetzung mit bisher tabuisierten Themen, auch in der Geschichtsschreibung. Infolgedessen begannen sie, nationale historische Persönlichkeiten, die zuvor nur in Schwarz dargestellt wurden, teilweise aufzuhellen; Zweitens begannen Historiker Fragen zu stellen: „Warum?“ und "wer ist schuld"?
Zudem zeichnete sich ein interessanter Trend ab: National orientierte Historiker kamen überwiegend aus der nationalbewussteren Westukraine. Einer der Gründe dafür ist die Dominanz von Einwanderern aus der Westukraine in der ukrainischen Diaspora. Sie finanzieren die Neuauflage von bisher verbotenen Büchern zur Geschichte der Ukraine oder schreiben selbst neue. Das 1989 erstmals erschienene und seitdem dreimal neu aufgelegte Buch des kanadischen Historikers Orest Subtelny „Geschichte der Ukraine“ hat sich in einer Gesamtauflage von 800.000 Exemplaren auf Ukrainisch und Russisch zum beliebtesten populären Geschichtslehrbuch entwickelt.
In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren wurden ukrainische Schriftsteller, Intellektuelle, politische und historische Persönlichkeiten rehabilitiert. Der Schriftstellerverband hat eine Kommission unter der Leitung von Dmytro Pawlytschko eingesetzt, um „weiße Flecken“ in der ukrainischen Geschichte zu untersuchen. Aus den Seiten der ukrainischen Presse kamen Forderungen, das Studium und die Beschreibung der Geschichte der Ukraine zu verbessern – was von den Reaktionären der KPU überhaupt nicht begrüßt wurde. Aber der Damm brach, und die CPU konnte nichts tun. Ukrainische Historiker zitierten russische Kollegen, die ihre Historiker rehabilitieren und zu einer ausgesprochen imperialen russischen Geschichtsschreibung zurückkehren durften. 1988 erschien die 12-bändige Geschichte des russischen Staates von N.M. Karamzin, wo Russische Geschichte wird im Kontext einer Großmacht betrachtet, und die Ukrainer und Weißrussen gelten als Ableger eines einzigen "russischen Volkes".
informelle Vereine, politische Parteien, Volksfronten begannen, russisch-sowjetische Geschichtsmythen zu entlarven; gleichzeitig wurden sie immer mehr von den Intellektuellen und auch von den Nationalkommunisten kritisiert. Die im März 1989 gegründete ukrainische Gesellschaft „Memorial“ versuchte, das historische Gedächtnis wiederzubeleben, das Bewusstsein der Menschen durch die Offenlegung von „weißen Flecken“ der sowjetischen Geschichte zu beeinflussen. Zum ersten Mal wurden die sowjetischen Feiertage neu gedacht.
Von 1986 bis 1991 erhöhte das Institut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der Ukraine den Anteil ukrainischer Themen in seiner Forschung von 57 auf 90%, einschließlich der Zeit der Kiewer Rus, die zuvor nur von russischen Historikern untersucht werden durfte. Aber der Reichtum der wiederbelebten nationalen Geschichtsschreibung erreichte ein breites Publikum erst 1990/91, als die staatlichen Behörden und die Medien in der Sprache der Opposition sprachen. Die Ausweitung des Faches der nationalen Geschichtsschreibung, die Rückkehr zu ihr, verlief nach der Unabhängigkeit der Ukraine im Januar 1992 viel schneller.
Wenn Ukrainer behaupten, dass sie ihre Souveränität auf dem Fundament einer „tausendjährigen Tradition“ aufbauen, meinen sie damit, dass die mittelalterliche Kiewer Rus als erster proto-ukrainischer Staat betrachtet werden sollte. Es ist klar, dass dies russische und westliche Historiker in eine schwierige Lage bringt, die traditionell an den imperialen Stereotypen des 18. bis 19. Jahrhunderts festhalten: Sie sagen, „Kiewer Rus“ sei der erste „russische“ Staat gewesen. Ohne Kiewer Rus ist Russland jünger als die Ukraine*.
/* Deshalb hat der russische Präsident D.N. Medwedew initiierte zahlreiche offizielle Veranstaltungen zum Jubiläum 2012: 1150 Jahre Russland. Als Ausgangspunkt wurde das Erscheinen von Rurik und seiner Truppe im Raum Staraya Ladoga genommen. Das erlaubt uns, die Antike „ihrer“ Staatstradition zu betonen, ohne die Fürsten von Kiew zu erwähnen. - Ca. ed./
Der Anthropologe K. Wander betont, wie wichtig Geschichte für die postkoloniale Ukraine ist:
„Die Geschichte bietet reiche Vorkommen an Rohstoffen, um eine postsowjetische Nationalkultur zu schaffen, um ihr Recht auf Staatlichkeit zu beweisen. Neue Geschichtsmythen, neue Fassungen der Geschichte, niedergelegt in Geschichtswerken, sind der Grundstein, auf dem der neue ukrainische Staat versucht, das Nationalgefühl auf der Grundlage einer gemeinsamen historischen Vergangenheit in einem Land mit einer sehr vielfältigen, im Übrigen auch politischen, zu stärken passive Bevölkerung.
In der neuen nationalen Mythologie erscheint die Ukraine als europäischer friedliebender Staat, der ausländischen Eroberungen (von Polen und Russland) zum Opfer fiel. Es hat eine Tradition demokratischer Kosakeninstitutionen sowie eine lange Geschichte der Durchsetzung seines Rechts auf Unabhängigkeit. Die wichtigste Lektion der ukrainischen Geschichte ist, dass die von Moskau ausgelöste Hungersnot von 1932-33, die 7 Millionen Menschenleben forderte, die Tschernobyl-Katastrophe von 1986 und andere Tragödien nur geschahen, weil die Ukraine zu dieser Zeit kein souveräner Staat war.
So wird Unabhängigkeit als unzweifelhafter Segen angesehen, die Intellektuellen- und Machtelite verherrlicht sie als die einzige Möglichkeit, eine Wiederholung vergangener Tragödien zu vermeiden. Die Geschichte spielt auch eine bedeutende Rolle bei der Verteidigung des ursprünglichen Rechts der Ukrainer auf ihr Land, wenn andere Staaten, vor allem Russland, beginnen, es in Frage zu stellen.
Lehre und Popularisierung der ukrainischen Geschichte sind untrennbar mit der Bildung der Nation und des Staates verbunden. Die Geschichte gibt den Ukrainern nicht nur ein Gefühl der Verbundenheit mit ihren Vorfahren, sondern versucht auch, die gesamte Bevölkerung zu einer einzigen nationalen Gemeinschaft zu vereinen. Der ukrainische Unabhängigkeitstag wird jedes Jahr am 24. August in Kiew nicht nur mit einer Militärparade gefeiert, sondern auch mit einer Theateraufführung, die die Kontinuität des neu gegründeten Staates mit einer 1000-jährigen Geschichte zeigt.
Nachdem der Name des „deutschen Spions“, des „bürgerlichen Nationalisten“ Mykhailo Grushevsky, eines Historikers des frühen 20. Jahrhunderts und Ältesten der ukrainischen Geschichtsschreibung, fünf Jahrzehnte lang in den Dreck getreten war, wurde seine Rehabilitierung zu einer äußerst wichtigen Aufgabe. Mit der Unabhängigkeit wurde das von Grushevsky vorgeschlagene historische Schema zur offiziellen Linie. Jetzt wird offiziell festgestellt, dass die Bedeutung der Figur von Grushevsky in seinem Engagement für die ukrainische „nationale Wiederbelebung“ liegt. Er entwickelte das Konzept der historischen Entwicklung Ukrainisches Volk. Grushevskys „Geschichte der Ukraine-Rus“ in 11 Bänden (die westliche Historiker Russlands ignorierten und sowjetische Historiker auf jede erdenkliche Weise verunglimpften) ist die „historische Bibel des ukrainischen Volkes“ ...
Die Ukraine baut eine Zivilnation auf, deren Wurzeln in der Kultur, Geschichte und Sprache der ethnischen Titulargruppe, d. h. der Ukrainer, liegen. Im Geschichtsunterricht stützt sich das ukrainische Bildungssystem im ganzen Land (einschließlich der Krim) auf die nationale Geschichtsschreibung. Der Inhalt der Schulbücher ist für alle Regionen des Landes gleich. Schulbücher vermitteln Kindern Respekt vor der ukrainischen Sprache, staatlichen Symbolen, nationalen Traditionen und Werten sowie Toleranz gegenüber anderen Völkern. In der Schule wird die ukrainische Geschichte früher studiert als die Weltgeschichte.
Die Einschätzungen ukrainischer Historiker sowie der Inhalt von Schulbüchern haben sich vor allem in sieben Schlüsselfragen geändert:
1. Die Kiewer Rus wird entweder als rein proto-ukrainischer Staat betrachtet oder als eine Einheit, auf deren Erbe die Ukrainer ein Vorkaufsrecht haben. Der Dreizack war das Staatssymbol der Kiewer Rus, die Griwna die Währungseinheit (ein zusätzliches Argument für die 1000-jährige Tradition der Staatlichkeit).
2. Der Vertrag von Perejaslawl von 1654 gilt nicht mehr als „Wiedervereinigung“ zweier Zweige eines Volkes, sondern als gleichberechtigter Konföderationsvertrag. Die Ukraine (genauer gesagt die ukrainischen Kosaken) wurde dazu gezwungen, weil Polen nicht bereit war, Rus (Ukraine) als drittes Mitglied der polnisch-litauischen Konföderation anzuerkennen.
3. Die zaristische Macht wird rein negativ bewertet, weil sie der Ukraine die Leibeigenschaft, die Beseitigung der nationalen Elite und die Denationalisierung gebracht hat.
4. Die österreichische Dominanz in Galizien wird positiver beschrieben, weil sie die Bildung der ukrainischen Nation ermöglichte.
5. Die Ukrainische Volksrepublik, das Hetmanat und das Direktorium wurden in der Zeit von 1917 bis 1921 zu legitimen Versuchen erklärt, einen eigenen Staat zu gründen.
6. Der Stalinismus wird als Initiator eines offenen Krieges gegen die ukrainische Sprache, Kultur und nationale Elite bezeichnet. Der künstlich herbeigeführte Holodomor von 1932-33 wurde als Völkermord an den Ukrainern anerkannt.
7. P nationalistische Partisanen der ukrainischen Aufständischen Armee während des Zweiten Weltkriegs werden als Kämpfer sowohl gegen die Nazis als auch gegen die Kommunisten dargestellt. Dennoch ist dies für die ukrainische postsowjetische Geschichtsschreibung die umstrittenste und schwierigste Zeit.
Weißrussland
Die Weißrussen behaupteten auch, dass sie ihre Unabhängigkeit auf der Grundlage einer „jahrhundertealten Tradition der Souveränität“ aufbauen würden. In den Jahren 1991-1994 entfaltete sich in Belarus ein Programm der nationalen Wiederbelebung durch ein Überdenken der Vergangenheit aus nationaler Sicht. Russland wurde nicht mehr als Befreier, sondern als Raubtier dargestellt, die Kämpfer mit dem aus dem Vergessen zurückgekehrten Moskau wurden als Nationalhelden geehrt.
D. Sanford schlug vor, dass „je jünger der Staat ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein „goldenes Zeitalter“ in seiner neuen Geschichtsschreibung erscheinen wird. Das war die Zeit des Großherzogtums Litauen, das ganz Weißrussland umfasste und in der die belarussische Sprache und die belarussischen Gesetze Staatsstatus hatten. In den Jahren 1991-95 verwendete Weißrussland offiziell das Wappen des Großherzogtums Litauen - Verfolgung.
Seit 1991 versucht die nationale Geschichtsschreibung, die legendäre Vergangenheit wieder aufleben zu lassen, indem sie die untrennbare Verbindung Weißrusslands mit Westeuropa, seinen Unterschied zu Russland und seine „ruhmreiche“ Geschichte betont. Infolgedessen ist die Geschichtsschreibung zu einem Schlachtfeld für „Nativisten“ und „assimilierte“ Weißrussen um die nationale Identität geworden. In den drei Jahren vor der Wahl 1994 als Präsident A.G. Lukaschenko zeichnete sich die belarussische Geschichtsschreibung durch ihre antisowjetische und antirussische Ausrichtung aus. Sie bewertete die russische imperiale Politik seit dem Ende des 18. Jahrhunderts negativ, weil sie zur Entstaatlichung Weißrusslands beitrug.
1991 wurde Wsewolod Ignatowskis „Kurzer Aufsatz über die Geschichte Weißrusslands“ (1926) in Minsk neu aufgelegt. Wie Grushevskys „Geschichte der Ukraine-Rus“ schildert dieses Buch die Geschichte von Belarus mit seiner inhärenten nationalen Identität, die sich grundlegend von der russischen unterscheidet. Die "Helden" kehrten in die belarussische Geschichte zurück, nachdem sie 1991 nicht nur gegen die Deutschen Ritter, Tataren und Polen, sondern auch gegen die Moskowiter (Russen) gekämpft hatten. Sie schienen eine Rückkehr nach Europa zu fordern und zeigten den Unterschied zwischen dem belarussischen Nationalcharakter und dem russischen. So beschrieb er die Aufgaben der Sekundarstufe 1991-94. ein belarussischer Wissenschaftler:
„Das Studium der belarussischen Geschichte in den Klassen 5-11 soll zur nationalen und kulturellen Wiederbelebung des belarussischen Ethnos beitragen, indem es sich mit dem einzigartigen historischen Weg, der materiellen und spirituellen Kultur des (belarussischen) Volkes vertraut macht und seine nationale Identität und Werte bewertet im Kontext der slawischen, europäischen und Weltkultur“ .
Die Wahl im Juli 1994 zum Präsidenten A.G. Lukaschenka verwandelte die belarussische Geschichtsschreibung zurück in den russisch-sowjetischen Kanal. Lukaschenka beschloss, neue Geschichtslehrbücher, die nach 1991 geschrieben wurden, wegen ihrer angeblich "nationalistischen Voreingenommenheit" aufzugeben. Er lehnte die Errungenschaften der nationalen Geschichtsschule ab und gab die Lehrbücher der sowjetischen Geschichte zurück, um die Unterschiede zwischen Weißrussen und Russen auszugleichen und seine Idee zu untermauern, das Land an die ehemalige Metropole anzuschließen. Viele belarussische Schriftsteller protestierten gegen "diesen Versuch, den Fluss der Geschichte umzukehren, einen Angriff auf die geistige und intellektuelle Freiheit unseres Volkes". Doch Lukaschenka blieb lange standhaft, denn er sah in der Rückkehr zur imperial-sowjetischen Geschichtsschreibung des Modells von 1934 eine Möglichkeit, sich die Unterstützung seiner Politik zur Schaffung einer belarussisch-russischen Union zu sichern.
Alle behördlich beanstandeten Untersuchungen wurden eingestellt. „Unabhängige Historiker gelten heute als Oppositionelle“, tadelte ein Autor. Der stellvertretende Ministerpräsident V. Zametalin warnte davor, dass „provokative“ Materialien aus den Lehrbüchern zur Geschichte von Belarus gestrichen würden, weil die „nationalistische Opposition“ eine alternative Geschichtsschreibung unterstütze, die die Repressionen gegen die belarussische Kultur in den 1930er Jahren verurteile.
Hier sind die wichtigsten ideologischen Postulate der russophilen pro-imperialen belarussischen Geschichtsschreibung:
1. Die Selbstbestimmung der Weißrussen ist mit dem russischen Raum und nicht mit Westeuropa verbunden. Die Rolle der Weißrussen in der Geschichte des Großherzogtums Litauen wird totgeschwiegen. Wie S. Burant feststellt, „sind diejenigen, die das Schicksal von Belarus mit Russland verbinden wollen, für Vilnia, die Region Wilna, das belarussische Erbe des Großherzogtums, von geringem Interesse.“
2. Die Verfolgung der belarussischen Sprache und Kultur sowohl unter dem zaristischen Regime (z. B. die Zerstörung der griechisch-katholischen (unierten) Kirche in den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts, das Verbot der belarussischen Sprache im Jahr 1866) als auch unter der Sowjets (zum Beispiel Massaker in der BSSR 1937-41) wird ignoriert.
3. Die Sowjetmacht war angeblich „günstig“ für Weißrussland.
4. Vor der Gründung der UdSSR existierte Belarus nicht. Daher ist die Grundlage der belarussischen Staatlichkeit das 1919 erstmals proklamierte Sowjet-Belarus.
5. In der ehemaligen UdSSR war Weißrussland die „jüngere Schwester“ Russlands.
6. Russen werden wieder nur als „Befreier“ dargestellt, nicht aber als Eindringlinge oder Kolonisatoren.
7. 1995 wurde anstelle der nationalen Symbole ein leicht modifiziertes sowjetisches Symbol zurückgegeben.
8. Belarus war eine der „gebildetsten“ Regionen der UdSSR.
9. Die belarussische Sprache wird herablassend als Dorfsprache behandelt. Wenn eine Person Russisch als Muttersprache wählt, gilt dies als Indikator für „Fortschritt“.
Schlussfolgerungen
In 13 der 14 nichtrussischen Republiken der ehemaligen Sowjetunion findet ein „Abschied vom Imperium“ statt, der den Aufbau und die Festigung von Nationalstaaten einschließt. Dieser Artikel betrachtet Beispiele von vier postsowjetischen Staaten*.
/* Die Beispiele von Moldawien und Kasachstan sind für unsere Leser nicht besonders interessant, daher wurden sie während der Bearbeitung entfernt - Notiz. ed.
(1) Nation Building in drei von ihnen (mit Ausnahme von Belarus) wird nach dem liberalen Modell durchgeführt und ist mit dem Aufbau einer zivilen nationalen Gemeinschaft verbunden.
(2) Weißrussland ging einen anderen Weg, da die Staatsmacht hier in den Händen der „assimilierten“ – russischsprachigen „Sowjets“ lag. Sie unternahmen ein beispielloses Experiment, um die Kolonie wieder in das ehemalige Imperium Russland zu integrieren*./* Wie wir jetzt sehen, ist dieses Experiment völlig gescheitert. - Rot./
(3) Der „Abschied vom Imperium“ in den postsowjetischen Staaten erinnert am ehesten an die Erfahrungen der postkolonialen Länder Afrikas und Asiens.
(4) Die Ukraine und Kasachstan "kehren" in die nationale Geschichtsschreibung zurück, die einst vom Imperium zerstört wurde. In Weißrussland behaupteten Lukaschisten, dass es keine „Kolonisierung“ gegeben habe und dass Russland eine Art „großer Bruder“ sei.
(5) Russland hat bis zur Reichsgründung keinen eigenen Nationalstaat geschaffen. Erst der Zusammenbruch des Sowjetimperiums gab der Russischen Föderation die Chance, ein Nationalstaat zu werden.
Aber in Russland ist noch kein solcher Führer aufgetreten, der scharf mit der imperialen Vergangenheit brechen und sich für den Nationalstaat entscheiden würde. Die Führung Russlands kann in keiner Weise entscheiden, ob sie Russlands Nationalstaat sein oder eine neue Union leiten und die Rolle eines „großen Staates“ beanspruchen oder das Erste und das Zweite kombinieren möchte. Das zaristische und das sowjetische Imperium hinterließen bei den Russen eine tiefe postimperiale Krise der Selbstidentifikation, verbunden mit der Suche nach einer Antwort auf die Frage: Wo ist „Russland“ jetzt?
Unsere Grundidee ist also, dass das Umdenken der Vergangenheit, die Wiederbelebung der nationalen Geschichte und des kollektiven Gedächtnisses eine grundlegende Rolle beim „Abschied vom Imperium“ und der Überwindung des kolonialen Erbes spielen.
In den postsowjetischen Staaten erfolgt die Rückkehr der Nationalgeschichte gleichzeitig mit der Ablehnung der zaristisch-sowjetischen imperialen Geschichtsmodelle, die diese Nationen der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft beraubten. Die neue Nationalgeschichtsschreibung versucht, das Recht der neu gegründeten Staaten auf Unabhängigkeit zu beweisen, indem sie auf das "goldene Zeitalter" in der vorkaiserlichen Geschichte verweist. Sie lehnt das vom Imperium aufgezwungene Bild ihrer Nation als "kleiner Bruder" und ihrer Kultur als "niedere", provinzielle ab. Nur in Belarus gibt es noch keinen „Übergang vom Imperium“, dessen wesentlicher Bestandteil radikale Veränderungen in der nationalen Geschichtsschreibung sind.
Es könnte hilfreich sein zu lesen:
- Woher stammt Michail Sergejewitsch Gorbatschow?;
- Wie man Fastentage für Gesundheit und Abnehmen verbringt Wie man Fastentage richtig für sich einrichtet;
- Richtige Ernährung für das Immunsystem Lebensmittel, die das menschliche Immunsystem stärken;
- Wer war vor Yevkurov das Oberhaupt von Inguschetien?;
- Gespaltene Persönlichkeit – Fiktion oder echte Krankheit?;
- Baby down – was bedeutet das?;
- Tag der heiligen Myrrhe tragenden Frauen;
- Träger der Leidenschaft Yevgeny Botkin Märtyrer Yevgeny Botkin;