Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück. Wer hat das gesagt? Große sowjetische Enzyklopädie – ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück

SCHRITT VOR, ZWEI SCHRITTE ZURÜCK

(KRISE IN UNSERER PARTEI) 97

Geschrieben im Februar – Mai 1904

Im Mai 1904 in Genf als separates Buch veröffentlicht

Veröffentlicht nach dem Text des Buches, überprüft durch das Manuskript und den Text der Sammlung: Vl. Iljin. „Seit 12 Jahren“, 1907

Cover von W. I. Lenins Buch „Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“. - 1904

Reduziert

VORWORT

Wenn es einen langen, hartnäckigen, hitzigen Kampf gibt, dann beginnen sich nach einiger Zeit meist die zentralen Hauptstreitpunkte herauszukristallisieren, von deren Lösung der Endausgang des Feldzugs abhängt und im Vergleich dazu alles und jedes klein und kleinlich ist Episoden werden zunehmend in den Hintergrund des Kampfes gedrängt.

Dies ist die Situation in unserem innerparteilichen Kampf, der seit einem halben Jahr die Aufmerksamkeit aller Parteimitglieder auf sich zieht. Und gerade weil ich in der dem Leser angebotenen Skizze des gesamten Kampfes viele kleine Dinge ansprechen musste, die von unbedeutendem Interesse sind, viele Streitereien, die im Wesentlichen kein Interesse haben, möchte ich von Anfang an zeichnen Die Aufmerksamkeit des Lesers auf zwei wirklich zentrale, grundlegende Punkte lenken, die von enormem Interesse sind und zweifellos von Bedeutung sind historische Bedeutung und sind die dringendsten politischen Themen auf der Tagesordnung unserer Partei.

Die erste dieser Fragen ist die Frage nach der politischen Bedeutung der Spaltung unserer Partei in „Mehrheit“ und „Minderheit“, die auf dem Zweiten Parteitag Gestalt annahm und alle bisherigen Spaltungen der russischen Sozialdemokraten weit zurückdrängte.

Die zweite Frage ist die Frage nach der grundsätzlichen Bedeutung der Position der neuen Iskra in organisatorischen Fragen,

188 V. I. LENIN

denn diese Position ist wirklich grundlegend.

Die erste Frage ist die Frage nach dem Ausgangspunkt unseres Parteikampfes, nach seiner Quelle, nach seinen Ursachen, nach seinem grundsätzlichen politischen Charakter. Die zweite Frage ist die Frage nach den Endergebnissen dieses Kampfes, nach seinem Finale, nach dem Grundergebnis, das man erhält, wenn man alles addiert, was zum Bereich der Prinzipien gehört, und alles abzieht, was zum Bereich der Prinzipien gehört von Streitereien. Die erste Frage wird durch die Analyse des Kampfes auf dem Parteitag gelöst, die zweite durch die Analyse des neuen Grundinhalts der neuen Iskra. Beide Analysen, die den Inhalt von neun Zehnteln meiner Broschüre ausmachen, führen zu dem Schluss, dass die „Mehrheit“ der revolutionäre Flügel und die „Minderheit“ der opportunistische Flügel unserer Partei ist; Die Meinungsverschiedenheiten, die derzeit beide Flügel trennen, beschränken sich hauptsächlich nicht auf programmatische oder taktische Fragen, sondern nur auf organisatorische Fragen; Das neue System der Anschauungen, das in der neuen Iskra umso deutlicher zum Vorschein kommt, je mehr sie versucht, ihre Position zu vertiefen, und je klarer diese Position von Zwistigkeiten aufgrund der Kooptation wird, ist Opportunismus in organisatorischen Angelegenheiten.

Der Hauptnachteil der verfügbaren Literatur zu unserer Parteikrise besteht im Bereich der Untersuchung und Berichterstattung der Fakten in der fast völlig fehlenden Analyse der Protokolle des Parteitags und im Bereich der Klärung der Grundprinzipien der Organisationsfrage. die mangelnde Analyse des Zusammenhangs, der zweifellos zwischen dem grundlegenden Fehler des Genossen besteht. Martova und Kamerad Axelrod bei der Formulierung des Absatzes der ersten Charta und bei der Verteidigung dieser Formulierung einerseits und durch das gesamte „System“ (sofern wir hier von einem System sprechen) der aktuellen Grundauffassungen der Iskra zum organisatorisches Problem. Die derzeitigen Herausgeber von „Iskra“ bemerken diesen Zusammenhang offenbar nicht einmal, obwohl die Bedeutung der Debatte um Absatz eins in der Literatur der „Mehrheit“ bereits viele Male hervorgehoben wurde. Im Wesentlichen, Genosse Axelrod und Kamerad Nur Martow

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 189

Sie vertiefen, entwickeln und erweitern nun ihren ursprünglichen Fehler in Absatz eins. Im Wesentlichen wurde bereits in der Debatte über Absatz eins die gesamte Position der Opportunisten in der Organisationsfrage dargelegt: sowohl ihre Verteidigung einer vagen, nicht fest geeinten Parteiorganisation als auch ihre Feindseligkeit gegenüber der Idee (der „bürokratischen“ Idee), eine Partei von oben nach unten aufzubauen, basierend auf dem Parteitag und den von ihm geschaffenen Institutionen, und ihrem Wunsch, von unten nach oben zu gehen und es jedem Professor, jedem Gymnasiasten und „jedem Streikenden“ zu ermöglichen, sich als Partei einzuschreiben Parteimitglieder und ihre Feindseligkeit gegenüber dem „Formalismus“, der von einem Parteimitglied die Zugehörigkeit zu einer der von der Partei anerkannten Organisationen verlangt, und ihre Neigung zur Psychologie des bürgerlichen Intellektuellen, der nur bereit ist, „organisationsbezogene Beziehungen platonisch anzuerkennen“ und ihre Anfälligkeit für opportunistische Tiefgründigkeit und anarchische Phrasen und ihre Tendenz zum Autonomismus gegen den Zentralismus, mit einem Wort, alles, was jetzt in der neuen Iskra prächtig blüht“, erleichterte immer mehr eine vollständige und klare Klärung des ursprünglichen begangenen Fehlers.

Was die Protokolle des Parteitags betrifft, so lässt sich die wirklich unverdiente mangelnde Beachtung dieser Protokolle nur dadurch erklären, dass unsere Auseinandersetzungen durch Streitereien zugeballt werden, und vielleicht sogar durch eine zu viel zu bittere Wahrheit in diesen Protokollen. Das Protokoll des Parteitags vermittelt ein einzigartiges, an Genauigkeit, Vollständigkeit, Vollständigkeit, Reichtum und Authentizität unersetzbares Bild der tatsächlichen Lage unserer Partei, ein Bild der Ansichten, Stimmungen und Pläne, die von den Teilnehmern der Bewegung selbst gezeichnet wurden. ein Bild der bestehenden politischen Strömungen innerhalb der Partei, das ihre relative Stärke, ihre Beziehung und ihren Kampf zeigt. Es sind die Protokolle des Parteitags und nur diese Protokolle, die uns zeigen, wie sehr es uns tatsächlich gelungen ist, alle Reste der alten, reinen Kreisverbindungen hinwegzufegen und durch eine einzige große Parteiverbindung zu ersetzen. Jedes Parteimitglied, wenn er es bewusst möchte

190 V. I. LENIN

Um sich an den Angelegenheiten seiner Partei zu beteiligen, ist er verpflichtet, unseren Parteitag sorgfältig zu studieren – und zwar zu studieren, denn allein die Lektüre des Rohmaterials, aus dem die Protokolle bestehen, vermittelt noch kein Bild des Parteitags. Nur durch sorgfältiges und unabhängiges Studium kann (und sollte) erreicht werden, dass kurze Redenotizen, trockene Auszüge aus Debatten, kleine Scharmützel über kleinere (scheinbar unbedeutende) Themen zu einem Ganzen verschmelzen, so dass die Partei sozusagen vor den Mitgliedern steht lebendig. , die Figur jedes herausragenden Redners, die gesamte politische Physiognomie jeder Gruppe von Delegierten des Parteitags wurde deutlich. Der Verfasser dieser Zeilen wird seine Arbeit nicht für umsonst halten, wenn es ihm gelingt, einer umfassenden und unabhängigen Auseinandersetzung mit dem Protokoll des Parteitags zumindest einen Anstoß zu geben.

Noch ein Wort an die Gegner der Sozialdemokratie. Sie freuen sich und schneiden Grimassen, während sie unseren Argumenten zusehen; Sie werden natürlich versuchen, bestimmte Passagen meiner Broschüre, die den Mängeln und Unzulänglichkeiten unserer Partei gewidmet sind, für ihre eigenen Zwecke herauszuholen. Die russischen Sozialdemokraten wurden bereits genug in Kämpfen bombardiert, um sich durch diese Änderungen nicht in Verlegenheit bringen zu lassen, um trotz ihnen ihre Arbeit der Selbstkritik und der gnadenlosen Aufdeckung ihrer eigenen Mängel fortzusetzen, die mit Sicherheit und unweigerlich durch das Wachstum der Sozialdemokraten übertroffen werden Arbeiterbewegung. Und meine Herren, Gegner, lassen Sie sie versuchen, uns ein Bild zu präsentieren gültig der Stand der Dinge in ihren „Parteien“, der sogar annähernd dem entspricht, der im Protokoll unseres zweiten Kongresses dargestellt wird!

N. Lenin

Mai 1904.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 191

a) VORBEREITUNG AUF DEN KONGRESS

Es gibt ein Sprichwort, dass jeder das Recht hat, seine Richter 24 Stunden lang zu verfluchen. Unser Parteitag war, wie jeder Parteitag jeder Partei, auch ein Richter über einige Leute, die die Position eines Führers anstrebten und besiegt wurden. Nun verfluchen diese Vertreter der „Minderheit“ mit bis zum Berühren reichender Naivität „ihre Richter“ und versuchen auf jede erdenkliche Weise, den Kongress zu diskreditieren, seine Bedeutung und Autorität herabzusetzen. Dieser Wunsch kam vielleicht am deutlichsten in dem Artikel von Practitioner in Iskra Nr. 57 zum Ausdruck, der sich über die Idee der souveränen „Göttlichkeit“ des Kongresses empörte. Dies ist ein so charakteristisches Merkmal der neuen Iskra, dass es nicht stillschweigend übergangen werden kann. Die Redaktion, die größtenteils aus Menschen besteht abgelehnt Der Kongress bezeichnet sich einerseits weiterhin als „Partei“-Redaktion und öffnet andererseits seine Arme für Menschen, die behaupten, der Kongress sei keine Gottheit. Es ist süß, nicht wahr? Ja, meine Herren, der Kongress ist natürlich keine Gottheit, aber was sollen wir über Menschen denken, die beginnen, den Kongress zu „zerstören“? Nachdem, Wie sind sie daran gescheitert?

Erinnern Sie sich tatsächlich an die wichtigsten Fakten zur Geschichte der Vorbereitungen für den Kongress.

„Iskra“ verkündete von Anfang an in ihrer Ankündigung im Jahr 1900*, die der Veröffentlichung der Zeitung vorausging, dass

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 4, S. 354-360. Ed.

192 V. I. LENIN

Bevor wir uns vereinen, müssen wir uns trennen. Iskra versuchte, die Konferenz von 190298 in eine private Versammlung und nicht in einen Parteitag zu verwandeln*. Die Iskra agierte im Sommer und Herbst 1902 äußerst vorsichtig und erneuerte das auf dieser Konferenz gewählte Organisationskomitee. Endlich ist die Frage der Abgrenzung erledigt – sie ist erledigt, wie wir alle zugeben. Das Organisationskomitee wurde Ende 1902 gegründet. Iskra begrüßt seine Konsolidierung und erklärt: Leitartikel Artikel Nr. 32 – dass die Einberufung eines Parteitags Sache ist das Dringendste dringender Bedarf**. Daher kann man uns am allerwenigsten vorwerfen, dass wir den zweiten Kongress übereilt einberufen haben. Wir haben genau nach der Regel gehandelt: sieben Mal messen, einmal schneiden; Wir hatten das moralische Recht, uns darauf zu verlassen, dass unsere Kameraden nach dem Abschneiden nicht wieder anfangen würden zu weinen und es anzuprobieren. Das Organisationskomitee entwickelte eine äußerst gründliche (formalistische und bürokratische, wie Leute, die diese Worte jetzt verwenden, um ihre politische Rückgratlosigkeit zu vertuschen, sagen würden) Charta für den zweiten Kongress, verabschiedete diese Charta durch alle Komitees und genehmigte sie schließlich, in der unter anderem Folgendes festgelegt wurde: in § 18: „Alle Entscheidungen des Kongresses und alle von ihm getroffenen Wahlen sind eine Entscheidung der Partei, bindend für alle Parteiorganisationen.“ Sie können von niemandem und unter keinem Vorwand protestiert werden und können nur bis zum nächsten Parteitag aufgehoben oder geändert werden.“***. Ist es nicht wahr, wie unschuldig diese Worte selbst sind, die einst stillschweigend als etwas Selbstverständliches akzeptiert wurden, und wie seltsam sie jetzt klingen, wie ein Urteil gegen eine „Minderheit“! Was war der Zweck eines solchen Absatzes? Eine Formalität einhalten? Natürlich nicht. Dieser Beschluss schien notwendig und war auch notwendig, denn die Partei bestand aus einer Anzahl

* Siehe Protokoll des zweiten Kongresses, Seite 20.

** Siehe Works, 5. Auflage, Band 7, S. 91-93. Ed.

*** Siehe Protokoll des zweiten Kongresses, S. 22-23 und 380.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 193

fragmentierte und unabhängige Gruppen, von denen man erwarten konnte, dass der Kongress nicht anerkannt wird. Dieser Beschluss wurde präzise ausgedrückt Wohlwollen alle Revolutionäre (von denen sie jetzt so oft und so unangemessen sprechen, indem sie mit dem Begriff „freundlich“ euphemistisch das charakterisieren, was den Beinamen „launisch“ eher verdient). Es war gleichbedeutend mit Gegenseitigkeit Ehrlich, was alle russischen Sozialdemokraten gaben. Es sollte garantieren, dass die enormen Arbeiten, Gefahren und Kosten, die mit dem Kongress verbunden waren, nicht umsonst waren und der Kongress nicht zu einer Komödie wurde. Es qualifizierte vorab die Nichtanerkennung von Entscheidungen und Wahlen Kongress, wie Vertrauensbruch.

Über wen lacht die neue Iskra, die die neue Entdeckung gemacht hat, dass der Kongress keine Gottheit und seine Entscheidungen nicht heilig sind? Enthält ihre Entdeckung „neue organisatorische Perspektiven“ oder nur neue Versuche, alte Spuren zu verwischen?

b) DIE BEDEUTUNG VON GRUPPIERUNGEN AUF DEM KONGRESS

So wurde der Kongress nach sorgfältigster Vorbereitung und auf der Grundlage einer möglichst vollständigen Vertretung einberufen. Allgemeine Anerkennung der Richtigkeit der Zusammensetzung des Kongresses und bedingungslos Die Verbindlichkeit seiner Entscheidungen kam auch in der Erklärung des Vorsitzenden (Seite 54 der Protokolle) nach der Konstituierung des Kongresses zum Ausdruck.

Was war die Hauptaufgabe des Kongresses? Im Bau gültig Partei auf den Prinzipien und Organisationsprinzipien, die von Iskra vorgeschlagen und entwickelt wurden. Dass der Kongress genau in dieser Richtung arbeiten sollte, war durch die dreijährige Tätigkeit der „Iskra“ und ihre Anerkennung durch die Mehrheit der Ausschüsse vorgegeben. Das Programm und die Leitung der Iskra sollten zum Programm und zur Leitung der Partei werden, die Organisationspläne der Iskra sollten in der Organisationssatzung der Partei verankert werden. Aber es versteht sich von selbst, dass ein solches Ergebnis nicht ohne Kampf erreicht werden konnte: Eine vollständige Vertretung auf dem Kongress sicherte die Präsenz

194 V. I. LENIN

darauf sowohl jene Organisationen, die einen entscheidenden Kampf gegen die Iskra führten (der Bund und Rabocheye Dyelo), als auch diejenigen, die die Iskra zwar in Worten als leitendes Organ anerkannten, in Wirklichkeit aber ihre eigenen Sonderpläne verfolgten und von grundsätzlicher Instabilität geprägt waren ( Gruppe der „Südarbeiter“ und die Delegierten einiger ihr benachbarter Komitees). Unter solchen Bedingungen konnte der Kongress nicht anders, als sich zu verwandeln Arena des Kampfes um den Sieg der Iskra-Bewegung. Dass es sich bei dem Kongress tatsächlich um einen solchen Kampf handelte, wird jedem sofort klar, der sein Protokoll auch nur ein wenig aufmerksam liest. Unsere Aufgabe besteht nun darin, die Hauptgruppierungen, die zu verschiedenen Themen auf dem Kongress entstanden sind, im Detail zu verfolgen und anhand der genauen Daten der Protokolle die politische Physiognomie jeder der Hauptgruppen des Kongresses wiederherzustellen. Was genau waren diese Gruppen, welche Strömungen und welche Schattierungen, die sich auf dem Kongress unter der Führung der „Iskra“ zu einer einzigen Partei zusammenschließen sollten? - Das müssen wir durch die Analyse der Debatten und Abstimmungen zeigen. Die Klärung dieses Umstandes ist von entscheidender Bedeutung, sowohl für die Untersuchung dessen, was unsere Sozialdemokraten wirklich sind, als auch für das Verständnis der Gründe für die Divergenz. Deshalb habe ich in meiner Rede auf dem Ligakongress und in meinem Brief an die Herausgeber der neuen Iskra den Schwerpunkt auf die Analyse verschiedener Gruppierungen* gelegt. Meine Gegner von den Vertretern der „Minderheit“ (und Martow an ihrer Spitze) haben den Kern der Frage überhaupt nicht verstanden. Auf dem Ligakongress beschränkten sie sich auf Teiländerungsanträge, „rechtfertigten“ sich mit dem gegen sie erhobenen Vorwurf einer Hinwendung zum Opportunismus und versuchten im Gegensatz zu mir gar nicht erst, Zumindest ein anderer ein Bild der Gruppen auf dem Kongress. Jetzt versucht Martow in Iskra (Nr. 56), alle Versuche, die verschiedenen politischen Gruppen auf dem Kongress genau abzugrenzen, als einfache „Zirkelpolitik“ abzutun. Mit Nachdruck gesagt, Genosse. Martow! Aber die starken Worte der neuen Iskra haben ein originelles Merkmal:

* Siehe diesen Band, S. 41-52, 98-104. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 195

Kunst: Es lohnt sich, alle Wechselfälle der Divergenz genau wiederzugeben, beginnend mit dem Kongress, und all diese starken Worte werden angesprochen ganz und vorher Alles gegen die aktuelle Ausgabe. Schauen Sie sich selbst an, meine Herren. sogenannte Parteiredakteure, die das Thema Zirkelpolitik ansprechen!

Martow ist jetzt von den Tatsachen unseres Kampfes auf dem Kongress so angewidert, dass er versucht, sie völlig zu verschleiern. „Ein Iskrist“, sagt er, „ist jemand, der auf dem Parteitag und davor seine volle Solidarität mit der Iskra zum Ausdruck gebracht, ihr Programm und ihre organisatorischen Ansichten verteidigt und ihre Organisationspolitik unterstützt hat.“ Auf dem Kongress gab es über vierzig solcher Iskra-Anhänger – so viele Stimmen wurden für das Iskra-Programm und für die Resolution zur Anerkennung der Iskra als Zentralorgan der Partei abgegeben.“ Schlagen Sie das Protokoll des Kongresses auf und Sie werden sehen, dass das Programm angenommen wurde alle(S. 233), mit Ausnahme von Akimow, der sich der Stimme enthielt. Genosse Martow möchte uns also versichern, dass die Bundisten, Brucker und Martynow bewiesen seine „völlige Solidarität“ mit Iskra und verteidigt ihre organisatorischen Ansichten! Das ist lächerlich. Transformation nach Kongress alle seine Teilnehmer zu gleichberechtigten Mitgliedern der Partei (und selbst dann nicht alle, weil die Bundisten gegangen sind) vermischt sich hier mit der Gruppe, die den Kampf verursacht hat An Kongress. Studieren was aus welchen Elementen Die nach dem Kongress entstandenen „Mehrheit“ und „Minderheit“ werden durch die offizielle Formulierung ersetzt: Das Programm wurde anerkannt!

Nehmen Sie an der Abstimmung über die Anerkennung der Iskra als Zentralorgan teil. Sie werden sehen, dass es Martynow war, dem Genosse. Martow, der sich nun mit Mut, der einer besseren Sache würdig wäre, für die Aufrechterhaltung der organisatorischen Ansichten und der Organisationspolitik der „Iskra“ einsetzt, besteht darauf, die beiden Teile der Resolution zu trennen: die bloße Anerkennung der „Iskra“ durch das Zentralorgan und die Anerkennung ihrer Verdienste. Bei der Abstimmung über den ersten Teil der Resolution (Anerkennung der Verdienste von Iskra, der Ausdruck Solidarität mit ihr) für - serviert nur 35 Stimmen, zwei waren dagegen (Akimov und Brooker) und elf enthielten sich (Martynov, fünf Bundisten und fünf Redaktionsstimmen: jeweils zwei für mich und Martov).

196 V. I. LENIN

und einer von Plechanow). Die Gruppe der Antiiskraisten (fünf Bundisten und drei Rabocheye Dyeloites) erscheint daher hier in diesem Beispiel mit völliger Klarheit als die Gruppe, die Martows aktuellen Ansichten und seinem selbst gewählten Beispiel am besten entspricht. Stimmen Sie für den zweiten Teil der Resolution ab – Anerkennung der Iskra durch das Zentralorgan ohne jegliche Motivation und ohne Ausdruck der Solidarität (Seite 147 der Protokolle): hinter Es wurden 44 Stimmen abgegeben, die von den derzeitigen Martows als Iskraisten angesehen werden. Insgesamt gab es 51 Stimmen; Abzüglich der fünf Enthaltungen der Redaktion bleiben also 46; zwei stimmten gegen(Akimov und Brooker); die restlichen 44 umfassen daher alle fünf Bundisten. Die Bundisten auf dem Kongress haben also „vollständige Solidarität mit der Iskra zum Ausdruck gebracht“ – so wird die offizielle Geschichte der offiziellen Iskra geschrieben! Mit Blick auf die Zukunft werden wir dem Leser die wahren Beweggründe dieser offiziellen Wahrheit erklären: Die derzeitige Redaktion von „Iskra“ könnte und wäre tatsächlich eine Parteiredaktion (und nicht eine Quasi*-Partei, wie sie jetzt ist). wenn die Bundisten und Rabocheye Dyeloites den Kongress nicht verlassen hätten; Deshalb mussten diese treuesten Hüter der aktuellen sogenannten Parteiredaktion zu „Iskraisten“ erhoben werden. Aber dazu später mehr.

Weiter wird die Frage gestellt: Wenn der Kongress ein Kampf zwischen Iskra- und Anti-Iskra-Elementen war, gab es dann nicht dazwischenliegende, instabile Elemente, die zwischen dem einen und dem anderen schwankten? Wer unsere Partei und das übliche Erscheinungsbild aller Kongresse einigermaßen kennt, wird schon a priori geneigt sein, diese Frage zu bejahen. Genosse Martow möchte sich nun wirklich nicht an diese instabilen Elemente erinnern und stellt die Gruppe „Südarbeiter“ mit den ihr zuneigenden Delegierten als typische Iskraisten dar, und unsere Differenzen mit ihnen seien unbedeutend und unwichtig. Glücklicherweise liegt uns jetzt der vollständige Wortlaut der Protokolle vor und wir können das Problem lösen

* - imaginär. Ed.

** - im Voraus. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 197

Die Frage ist natürlich eine Tatsachenfrage, die auf dokumentarischen Daten basiert. Was wir oben über die allgemeine Gruppierung auf dem Kongress gesagt haben, erhebt natürlich nicht den Anspruch, diese Frage zu lösen, sondern nur, sie richtig zu stellen.

Ohne eine Analyse der politischen Gruppierungen, ohne ein Bild vom Kongress als einem Kampf verschiedener Schattierungen ist es unmöglich, etwas über unsere Unterschiede zu verstehen. Martows Versuch, die Schattierungsunterschiede dadurch zu verwischen, dass er sogar die Bundisten als Iskraisten einstuft, ist eine schlichte Umgehung der Frage. A priori werden auf der Grundlage der Geschichte der russischen Sozialdemokratie vor dem Kongress drei Hauptgruppen umrissen (zur weiteren Überprüfung und detaillierten Untersuchung): Iskraisten, Antiiskraisten und instabile, schwankende, wackelige Elemente.

c) BEGINN DES KONGRESSES. - ZWISCHENFALL MIT DEM ORGANISATIONSKOMITEE

Am bequemsten ist es, die Debatten und Abstimmungen auf dem Kongress in der Reihenfolge der Kongresssitzungen zu analysieren, um die zunehmend aufkommenden politischen Schattierungen konsequent zu erfassen. Von der chronologischen Reihenfolge wird nur dann abgewichen, wenn es unbedingt erforderlich ist, um eng miteinander verbundene Sachverhalte oder homogene Gruppierungen gemeinsam zu betrachten. Im Interesse der Unparteilichkeit werden wir uns bemühen, dies zur Kenntnis zu nehmen Alle die wichtigsten Abstimmungen, natürlich ohne die vielen Abstimmungen über Kleinigkeiten, die unseren Kongress übermäßig viel Zeit in Anspruch nahmen (teils aufgrund unserer Unerfahrenheit und Unfähigkeit, Material zwischen Kommissions- und Plenarsitzungen zu verteilen, teils aufgrund grenzwertiger Verzögerungen). bei Behinderung).

Die erste Frage, die eine Debatte auslöste, die einen Unterschied in den Schattierungen zu offenbaren begann, war die Frage, ob der Punkt „die Stellung des Bundes in der Partei“ an erster Stelle (in der „Tagesordnung“ des Kongresses) stehen sollte ( S. 29-33 der Protokolle). Aus der Sicht der „Iskra“, die von Plechanow, Martow, Trotzki und mir verteidigt wurde, konnte dies nicht der Fall sein

198 V. I. LENIN

Daran besteht kein Zweifel. Der Austritt des Bundes aus der Partei zeigte aus erster Hand, dass unsere Überlegungen richtig waren: Wenn der Bund nicht mit uns gehen und die Organisationsprinzipien anerkennen wollte, die die Mehrheit der Partei zusammen mit der „Iskra“ teilte, dann war das sinnlos und sinnlos „so tun“, als würden wir zusammen gehen, und nur den Kongress verzögern (so wie die Bundisten ihn verzögerten). Die Frage war in der Literatur bereits vollständig geklärt, und für jedes nachdenkliche Mitglied der Partei war es offensichtlich, dass nur noch die Frage offen angesprochen und direkt und ehrlich eine Wahl getroffen werden musste: Autonomie (wir gehen zusammen) oder Föderation (wir). divergieren).

Da die Bundisten in ihrer gesamten Politik ausweichend waren, wollten sie auch hier ausweichen und so die Angelegenheit hinauszögern. Kamerad schließt sich ihnen an. Akimow, der offenbar im Namen aller Anhänger von Rabocheye Dyelo sofort organisatorische Differenzen mit Iskra vorbringt (Seite 31 der Protokolle). Genosse stellt sich auf die Seite des Bundes und Rabocheye Dyelo. Makhov (zwei Stimmen des Nikolaev-Komitees, das kurz zuvor seine Solidarität mit Iskra zum Ausdruck gebracht hatte!). Für Kamerad Makhovs Frage ist völlig unklar, und er betrachtet als „den wunden Punkt“ die „Frage einer demokratischen Struktur oder umgekehrt (beachten Sie das!) des Zentralismus“ – genau wie die Mehrheit unserer aktuellen „Partei“-Redaktion, die dies nicht tat Ich nehme am Kongress teil. Auch mir ist dieser „wunde Punkt“ aufgefallen!

Der Bund, Rabocheye Dyelo und Genosse stellen sich also gegen die Iskraisten. Makhov, die zusammen genau die zehn Stimmen haben, die gegen uns abgegeben wurden (S. 33). Für eingereicht 30 Stimmen- eine Zahl, um die, wie wir weiter unten sehen werden, die Stimmen der Iskraisten oft schwanken. Wie sich herausstellte, enthielten sich elf Stimmen der Stimme – offenbar stellten sie sich weder auf die Seite der einen noch der anderen der kämpfenden „Parteien“. Es ist interessant festzustellen, dass es bei unserer Abstimmung über § 2 der Satzung des Bundes (die Ablehnung dieses § 2 führte zum Austritt des Bundes aus der Partei) auch zehn Stimmen gab, die für § 2 stimmten und sich der Stimme enthielten (S. 289 der Satzung). Protokolle), und es waren genau drei Mitglieder von Rabocheye Dyelo, die sich der Stimme enthielten (Bruker, Martynov und Akimov) und Genosse. Machow. Offensichtlich wird über das Thema abgestimmt

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 199

Ö Ort Die Frage nach dem Bund wurde gestellt nicht zufällig Gruppierung. Es ist offensichtlich, dass es nicht nur um die technische Frage der Diskussionsreihenfolge geht, sondern auch und auf den Punkt Alle diese Genossen waren mit Iskra nicht einverstanden. Von der Seite von Rabocheye Dyelo ist diese Diskrepanz im Wesentlichen jedem klar, außer dem Genossen. In seiner Rede zum Abgang des Bundes (S. 289-290 Prot.) beschrieb Machow seine Haltung unvergleichlich. Es lohnt sich, sich diese Rede anzusehen. Genosse Makhov sagt, dass nach der Resolution, mit der die Föderation abgelehnt wurde, „die Frage nach der Position des Bundes in der SDAPR für ihn von einer Grundsatzfrage zu einer Frage der wirklichen Politik in Bezug auf die historisch etablierte nationale Organisation geworden ist; „Hier“, fährt der Redner fort, „konnte ich nicht umhin, alle Konsequenzen zu berücksichtigen, die sich aus unserer Abstimmung ergeben könnten, und würde daher insgesamt für Punkt zwei stimmen.“ Genosse Makhov beherrschte den Geist der „Realpolitik“ perfekt: Im Prinzip hatte er die Föderation bereits abgelehnt, und Deshalb in der Praxis er abgestimmt Wäre für eine solche Klausel in der Satzung dieser Föderation! Und dieser „praktische“ Genosse erklärt seine zutiefst prinzipielle Position mit folgenden Worten: „Aber (Schtschedrins berühmtes „aber“!), da diese oder jene Stimme von mir nur prinzipieller Natur war (!!) und nicht von a sein konnte Praktischer Natur, aufgrund der fast einstimmigen Abstimmung aller anderen Teilnehmer des Kongresses, habe ich mich entschieden, mich der Stimme zu enthalten, um grundsätzlich „... (Gott bewahre uns solche Prinzipientreue!) ...“ den Unterschied zwischen meinen hervorzuheben Position in diesem Fall und die Position, die von den Bund-Delegierten vertreten wurde, die für den Punkt gestimmt haben. Umgekehrt hätte ich für diesen Punkt gestimmt, wenn sich die Bund-Delegierten bei der Abstimmung enthalten hätten, worauf sie zuvor bestanden hatten.“ Verstehen Sie, wer es kann! Ein prinzipientreuer Mensch verzichtet darauf, laut „Ja“ zu sagen, denn es nützt praktisch nichts, wenn alle „Nein“ sagen.

200 V. I. LENIN

und eng verbunden mit dem „kranksten“ Thema des Kongresses, der Frage des Personals der Zentren. Die Kommission zur Festlegung der Zusammensetzung des Kongresses spreche sich demnach gegen die Einladung der Gruppe „Struggle“ aus doppelt Beschluss des Organisationskomitees (siehe S. 383 und 375 Prot.) und der Bericht seine Vertreter in der Kommission(Seite 35). Genosse Jegorow, Mitglied OK, erklärt, dass „die Frage nach Borba (Anm.: nach Borba, und nicht nach dem einen oder anderen seiner Mitglieder) für ihn neu ist“ und bittet um eine Pause. Wie eine vom OK zweimal gelöste Frage für ein OK-Mitglied neu sein könnte, bleibt im Dunkel des Unbekannten gehüllt. In der Pause findet eine Sitzung des OK statt (Seite 40 Prot.) in der Zusammensetzung, die zufällig auf dem Kongress anwesend war (mehrere OK-Mitglieder aus den alten Mitgliedern der Iskra-Organisation waren beim Kongress abwesend)*. Die Debatte um „Borba“ beginnt. Die Mitglieder von Rabocheye Dyelo sind dafür (Martynov, Akimov und Brooker, S. 36-38). Iskristen (Pawlowitsch, Sorokin, Lange, Trotzki, Martow usw.) sind dagegen. Der Kongress gliedert sich noch einmal in die uns bereits bekannte Gruppierung. Es kommt zu einem hartnäckigen Kampf um den „Kampf“ und den Genossen. Martow hält eine besonders gründliche (S. 38) und „kämpferische“ Rede, in der er zu Recht auf die „ungleiche Vertretung“ russischer und ausländischer Gruppen hinweist und darauf, dass es kaum „gut“ wäre, einer ausländischen Gruppe ein „Privileg“ zu gewähren “ (goldene Worte, besonders lehrreich jetzt im Hinblick auf die Ereignisse, die nach dem Parteitag stattfanden!), dass man „ein organisatorisches Chaos in der Partei, das durch Zersplitterung gekennzeichnet war, die nicht durch grundsätzliche Überlegungen verursacht wurde“, nicht fördern sollte. (nicht im Auge, sondern im Auge ... – „die Minderheit“ unseres Parteitags!). Neben Anhängern von Rabocheye Dyelo niemand spricht sich erst dann offen und motiviert für „Kampf“ aus, wenn die Rednerliste geschlossen ist (S. 40): Wir müssen dem Genossen Gerechtigkeit widerfahren lassen. Akimow und seine Freunde wussten, dass sie sich zumindest nicht versteckten, sondern offen ihre Linie verfolgten und offen darüber sprachen, was sie wollten.

* Über dieses Treffen siehe „Brief“ von Pawlowitsch, einem Mitglied des OK und einstimmig vor dem Kongress zum Treuhänder der Redaktion gewählt, ihrem siebten Mitglied (Prot. League, S. 44).

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 201

Nach Schließen der Rednerliste, wenn im Wesentlichen Es ist nicht mehr möglich, sich zu äußern, Genosse. Jegorow „fordert nachdrücklich, dass die soeben getroffene OK-Entscheidung gehört wird.“ Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitglieder des Kongresses über diesen Empfang empört sind, und Genosse. Plechanow bringt als Vorsitzender seine „Verwirrung darüber zum Ausdruck, wie kann der Genosse?“ Jegorow besteht auf seiner Forderung.“ Es scheint, dass eines von zwei Dingen möglich ist: Entweder vor dem gesamten Kongress offen und eindeutig zum Kern des Themas Stellung beziehen oder sich überhaupt nicht äußern. Aber lassen Sie die Rednerliste schließen und legen Sie sie dann unter dem Deckmantel eines „letzten Wortes“ dem Kongress vor neu Die Entschließung von OK kommt – gerade in der besprochenen Frage – einem Schlag um die Ecke gleich!

Die Sitzung wird nach dem Mittagessen fortgesetzt, und das immer noch ratlose Präsidium beschließt, von der „Formalität“ abzuweichen und auf Letztere zurückzugreifen, eine „kameradschaftliche Erklärung“, die auf Kongressen nur in extremen Fällen verwendet wird. Der Vertreter des OK, Popov, berichtet über die Resolution des OK, die von allen seinen Mitgliedern gegen einen, Pawlowitsch, angenommen wurde (S. 43), und in dem vorgeschlagen wird, dass der Kongress Rjasanow einlädt.

Pawlowitsch erklärt, dass er die Rechtmäßigkeit der OK-Sitzung und des neuen Beschlusses des OK bestritten habe und bestreite „widerspricht seiner bisherigen Entscheidung.“ Die Aussage löst einen Sturm aus. Genosse Egorov, ebenfalls Mitglied des OK und Mitglied der Southern Worker-Gruppe, vermeidet eine inhaltliche Antwort und möchte den Fokus auf die Frage der Disziplin lenken. Genosse Pawlowitsch verstieß angeblich gegen die Parteidisziplin (!), weil das OK, nachdem es Pawlowitschs Protest erörtert hatte, beschloss, „die Sondermeinung Pawlowitschs dem Kongress nicht zur Kenntnis zu bringen“. Die Debatte dreht sich um die Frage der Parteidisziplin, und Plechanow erklärt dem Genossen erbaulich. Egorov, unter lautem Applaus des Kongresses, das „Wir haben keine zwingenden Mandate“(S. 42, vergleiche S. 379, Satzung des Kongresses, § 7: „Abgeordnete sollten in ihren Befugnissen nicht durch zwingende Mandate eingeschränkt werden. Bei der Ausübung ihrer Befugnisse sind sie völlig frei und unabhängig“). „Der Kongress ist die höchste Parteiinstanz“ und folglich

202 V. I. LENIN

Es ist derjenige, der gegen die Parteidisziplin und die Regeln des Kongresses verstößt, der in irgendeiner Weise die Berufung eines Delegierten behindert direkt zum Kongress am alle, ausnahmslos und ohne Ausnahme, zu Fragen des Parteilebens. Die umstrittene Frage läuft somit auf ein Dilemma hinaus: Zirkelismus oder Parteizugehörigkeit? Einschränkung der Rechte der Delegierten des Kongresses im Namen von imaginären Rechten oder Statuten verschiedener Gremien und Kreise, oder vollständig, nicht nur in Worten, sondern in Taten, Auflösung alle niedrigere Autoritäten und alte Gruppen vor dem Kongress bis zur Schaffung wirklich parteioffizieller Institutionen. Schon hier erkennt der Leser, welche enorme grundsätzliche Bedeutung dieser Streit gleich zu Beginn des Parteitags (dritte Sitzung) hatte, der sich die tatsächliche Wiederherstellung der Partei zum Ziel gesetzt hatte. Dieser Streit war sozusagen der Brennpunkt des Konflikts zwischen den alten Kreisen und Gruppen (wie dem „Southern Worker“) und der wiedererstarkten Partei. Und Anti-Iskra-Gruppen offenbaren sich sofort: sowohl der Bundist Abramson als auch der Genosse. Martynow, ein glühender Verbündeter der aktuellen Redaktion von „Iskra“ und unser Freund Genosse. Machow – sie alle sprechen sich für Jegorow und die Gruppe „Südlicher Arbeiter“ gegen Pawlowitsch aus. Genosse Martynow, der jetzt mit der organisatorischen „Demokratie“ prahlt und mit Martow und Axelrod konkurriert, erinnert sich sogar ... an die Armee, wo man sich nur über eine niedrigere an eine höhere Autorität wenden kann!! Die wahre Bedeutung dieser „kompakten“ Anti-Iskra-Opposition war jedem völlig klar, der auf dem Parteitag war oder die interne Geschichte unserer Partei vor dem Parteitag genau verfolgte. Die Aufgabe der Opposition (vielleicht nicht immer von allen ihren Vertretern anerkannt und manchmal aus Trägheit verteidigt) bestand darin, die Unabhängigkeit, Individualität und kirchlichen Interessen kleiner Gruppen davor zu schützen, von einer breiten, auf den Iskra-Prinzipien gegründeten Partei absorbiert zu werden.

Von diesem Standpunkt aus ging Genosse an die Frage heran. Martow, dem es noch nicht gelungen war, sich mit Martynow zu vereinen. Genosse Martow greift entschlossen und zu Recht zu den Waffen gegen diejenigen, die „repräsentieren“.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 203

Das Konzept der Parteidisziplin geht nicht über die Pflichten eines Revolutionärs gegenüber dieser Gruppe hinaus minderwertig in der Reihenfolge, in der es enthalten ist.“ "NEIN gezwungen(Martovs Kursivschrift) Eine Gruppierung innerhalb einer einzigen Partei ist inakzeptabel“, erklärt Martov den Verfechtern des Kreises und ahnt nicht, wie er mit diesen Worten sein eigenes politisches Verhalten am Ende des Kongresses und danach geißelt ... Eine erzwungene Gruppierung ist nicht der Fall zulässig für das OK, für Redakteure aber durchaus akzeptabel. Die erzwungene Gruppierung wird von Martov aus der Mitte heraus verurteilt und von Martov von dem Moment an verteidigt, als er sich mit der Zusammensetzung des Zentrums als unzufrieden erwies ...

Es ist interessant festzustellen, dass Genosse. Martow betonte in seiner Rede besonders den „großen Fehler“ des Genossen. Egorov, politische Instabilität von OK entdeckt. „Im Namen von OK“, war Martov zu Recht empört, „wurde ein Vorschlag gemacht, Gegenteil mit dem Bericht der Kommission (basierend auf dem Bericht der OK-Mitglieder: Seite 43, Worte von Koltsov) und mit vorherigen Sätzen OK“(Kursivschrift von mir). Wie Sie sehen können, war Martow damals, bevor er „an der Reihe“ war, klar klar, dass die Ersetzung von „Borba“ durch Rjasanow keineswegs die völlige Inkonsistenz und Instabilität der Aktionen des OK beseitigt (aus dem Protokoll des Ligakongresses, S. 57). , Parteimitglieder können herausfinden, wie die Sache Martow erschien, nachdem er an der Reihe war). Martow beschränkte sich dann nicht auf die Analyse der Frage der Disziplin; Er fragte OK auch direkt: „Was ist neu passiert, um das Notwendige zu machen?“ nacharbeiten?(Kursivschrift von mir). Tatsächlich hatte das OK bei der Unterbreitung seines Vorschlags nicht einmal den Mut, seine Meinung offen zu verteidigen, wie Akimov und andere sie verteidigten. Martov widerlegt dies (Prot. League, S. 56), aber Leser des Protokolls der Der Kongress wird sehen, dass Martow Unrecht hat. Popov macht im Namen von OK einen Vorschlag, kein Wort spricht nicht über Beweggründe (Seite 41 des Prot. Parteitags). Egorov bringt die Frage auf den Punkt der Disziplin, sagt aber im Wesentlichen nur: „OK, vielleicht hatte er neue Ideen“... (aber ob und welche aufgetaucht sind, ist unbekannt)... „Vielleicht hat er vergessen, jemanden mitzubringen.“ In."

204 V. I. LENIN

usw.". (Dieses „usw.“ ist die einzige Zuflucht des Sprechers, denn OK konnte es nicht vergessen die Frage „Borba“, die er zweimal vor dem Kongress und einmal vor der Kommission diskutierte). „OK hat diese Entscheidung nicht getroffen, weil es seine Haltung gegenüber der Borba-Gruppe geändert hat, sondern weil es bei den ersten Schritten seiner Aktivitäten unnötige Steine ​​aus dem Weg räumen will, die der künftigen Zentralorganisation der Partei im Weg stehen.“ Das ist keine Motivation, sondern eher eine Umgehung der Motivation. Jeder aufrichtige Sozialdemokrat (und wir lassen keinen Zweifel an der Aufrichtigkeit eines der Kongressteilnehmer zu) achtet darauf, die Tatsache zu beseitigen, dass er glaubt Fallstrick, über die Beseitigung auf diese Weise welche er stimmt zu zweckmäßig. Motivieren bedeutet, seine Sicht der Dinge zu erklären und treffend zum Ausdruck zu bringen und nicht mit Binsenweisheiten davonzukommen. Und motivieren es wäre nicht möglich ohne „seine Haltung gegenüber „Borba“ zu ändern“, denn auch bei den bisherigen gegenteiligen Entscheidungen des OK ging es um die Beseitigung von Fallstricken, in diesen „Steinen“ sah man aber genau das Gegenteil. Genosse Martow griff dieses Argument äußerst scharf und äußerst gründlich an und nannte es "klein" und durch Verlangen verursacht „Ausreden finden“ Ratschläge geben OK „Hab keine Angst davor, was die Leute sagen werden.“ Mit diesen Worten, Genosse. Martov hat das Wesen und die Bedeutung dieses politischen Schattens, der auf dem Kongress eine große Rolle spielte und der sich gerade durch mangelnde Unabhängigkeit, Kleinlichkeit, das Fehlen einer eigenen Linie, die Angst vor dem, was die Leute sagen werden, und das ewige Zögern zwischen beiden bestimmten Seiten auszeichnet, hervorragend charakterisiert , Angst davor, seine Meinung offen auszudrücken Credo* , - in einem Wort „Sumpf“**.

* - Symbol des Glaubens, Programm, Aussage der Weltanschauung. Ed.

** Wir haben jetzt Leute in der Partei, die, als sie dieses Wort hören, entsetzt sind und über unkameradschaftliche Polemik schreien. Eine seltsame Perversion des Instinkts unter dem Einfluss der Formalität ... unangemessen angewendet! Kaum eine politische Partei, die sich interner Konflikte bewusst ist, kommt ohne diesen Begriff aus, der stets für instabile, zwischen Kämpfern oszillierende Elemente steht. Und die Deutschen, die es verstehen, den inneren Kampf in einen hervorragend gepflegten Rahmen zu drängen, fühlen sich durch das Wort „versumpft“ nicht beleidigt und sind nicht entsetzt, legen keine lächerliche offizielle Prüderie an den Tag (- heuchlerische Bescheidenheit, Heuchelei. Hrsg.).

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 205

Diese politische Rückgratlosigkeit einer instabilen Gruppe führte unter anderem dazu, dass niemand Mit Ausnahme des Bundisten Yudin (S. 53) hat er dem Kongress nie einen Beschluss vorgelegt, eines der Mitglieder der „Struggle“-Gruppe einzuladen. Fünf Stimmen stimmten für Yudins Resolution – offensichtlich allesamt Bundisten: Die schwankenden Elemente wechselten erneut die Seite! Wie groß die ungefähre Stimmenzahl der Mittelgruppe war, zeigte die Abstimmung über die Resolutionen von Kolzow und Judin zu dieser Frage: Der Iskraist hatte 32 Stimmen (S. 47), der Bundist hatte 16, also zusätzlich zu acht Anti-Iskra-Stimmen, zwei Stimmen vom Genossen. Makhov (vgl. S. 46), vier Stimmen von Mitgliedern der Gruppe „Southern Worker“ und zwei weitere Stimmen. Wir werden nun zeigen, dass eine solche Verteilung nicht als zufällig betrachtet werden kann, aber lassen Sie uns zunächst kurz darauf hinweisen gegenwärtig Martovs Meinung zu diesem Vorfall mit OK. Martow behauptete gegenüber der Liga, dass „Pawlowitsch und andere Leidenschaften entfachten“. Es genügt, das Protokoll des Kongresses zu konsultieren, um zu sehen, dass die ausführlichsten, hitzigsten und schärfsten Reden gegen Borba und das OK von Martow selbst stammten. Beim Versuch, die „Schuld“ auf Pawlowitsch abzuwälzen, demonstriert er nur seine Instabilität: Vor dem Kongress wählte er Pawlowitsch als Siebten in die Redaktion, auf dem Kongress schloss er sich Pawlowitsch (S. 44) vollständig gegen Jegorow an und wurde dann besiegt von Pawlowitsch beginnt, ihn der „Entfachung von Leidenschaften“ zu beschuldigen. Es ist einfach lustig.

In Iskra (Nr. 56) ironisiert Martov, dass der Frage, ob man ein X oder ein Y einlädt, große Bedeutung beigemessen wird. Diese Ironie wendet sich erneut gegen Martow, denn es war der Vorfall mit dem OK, der als Beginn von Streitigkeiten über eine so „wichtige“ Frage wie die Einladung von X oder Y in das Zentralkomitee und das Zentralorgan diente. Es ist nicht gut, sich an zwei verschiedenen Arschinen zu messen, je nachdem sein ob es sich um die „untergeordnete Gruppe“ (im Verhältnis zur Partei) handelt oder Fremder. Dabei handelt es sich genau um Spießbürgertum und Cliquentum und nicht um eine Parteihaltung gegenüber der Wirtschaft. Ein einfacher Vergleich von Martows Rede beim Völkerbund (S. 57) mit der Rede auf dem Parteitag (S. 44) beweist dies hinreichend. „Mir ist das nicht klar“, sagte Martow unter anderem in der Liga, „

206 V. I. LENIN

Wie kommt es, dass Menschen es gleichzeitig um jeden Preis schaffen, sich Iskraisten zu nennen und sich dafür schämen, Iskraisten zu sein?“ Ein seltsames Missverständnis des Unterschieds zwischen „sich selbst nennen“ und „sein“, zwischen Worten und Taten. Martov selbst auf dem Kongress nannte sich Gegner von Zwangsgruppen und nach dem Kongress War ihr Unterstützer...

d) AUFLÖSUNG DER GRUPPE „YUZHNY RABOCHIE“.

Die Verteilung der Delegierten zum Thema OK mag vielleicht zufällig erscheinen. Aber eine solche Meinung wäre falsch, und um sie zu beseitigen, weichen wir von der chronologischen Reihenfolge ab und betrachten nun einen Vorfall, der sich am Ende des Kongresses ereignete, aber am engsten mit dem vorherigen zusammenhängt. Dieser Vorfall ist die Auflösung der Gruppe „Southern Worker“. Die Interessen von eins aus einer Gruppe, die in Abwesenheit einer echten Partei nützliche Arbeit leistete und unter der zentralistischen Arbeitsorganisation überflüssig wurde. Im Namen der Interessen des Kreises konnte die Gruppe der Southern Worker, die nicht weniger Recht hatte als die alte Redaktion der Iskra, die Wahrung der „Kontinuität“ und ihrer Unverletzlichkeit für sich beanspruchen. Im Namen der Interessen der Partei musste sich diese Gruppe der Übergabe ihrer Kräfte an die „zuständigen Parteiorganisationen“ unterwerfen (S. 313, Ende des vom Parteitag angenommenen Beschlusses). Unter dem Gesichtspunkt der Interessen des Kreises und des „Spießbürgervolkes“ konnte die Auflösung einer nützlichen Gruppe, die dies ebenso wenig wollte wie die alte Redaktion der „Iskra“, nur „heikel“ erscheinen (die Ausdruck von Genosse Rusov und Genosse Deitch). Aus Sicht der Interessen der Partei war eine Auflösung, „Auflösung“ (Gusevs Ausdruck) in der Partei notwendig. Die Southern Worker-Gruppe erklärte direkt, dass sie es „nicht für notwendig hält“, sich für aufgelöst zu erklären, und verlangt, dass „der Kongress seine Meinung entschieden äußert“ und darüber hinaus „sofort: Ja oder Nein“. Gruppe „Süd“

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 207

Arbeiter“ bezog sich direkt auf genau die „Kontinuität“, auf die sich die alte Redaktion von Iskra zu berufen begann ... nach ihrer Auflösung! „Obwohl wir alle einzeln eine einzige Partei bilden“, sagte Genosse. Egorov, - aber es besteht immer noch aus einer Reihe von Organisationen, die berücksichtigt werden müssen, wie bei historischen Werten... Wenn eine solche Organisation der Partei nicht schadet, besteht keine Notwendigkeit, sie aufzulösen.“

Daher wichtig prinzipiell Die Frage wurde ganz bestimmt gestellt, und alle Iskraisten stellten sich entschieden gegen die instabilen Elemente (die Bundisten und zwei der Rabocheye Dyelo-Mitglieder waren nicht mehr dabei), obwohl die Interessen ihres eigenen Kreises noch nicht in den Vordergrund gerückt waren Sie hätten sich zweifellos stark für die Notwendigkeit eingesetzt, „mit historischen Werten zu rechnen“). Abstimmung gab 31 für, fünf Gegenstimmen und fünf Enthaltungen (vier Stimmen von Mitgliedern der Southern Workers-Gruppe und eine weitere, wahrscheinlich von Belov, nach seinen früheren Aussagen zu urteilen, S. 308). Gruppieren Sie sich zehn Stimmen die eine scharf negative Haltung gegenüber dem konsequenten Organisationsplan der Iskra einnimmt und den Zirkelismus gegen den Parteigeist verteidigt, wird mit völliger Sicherheit dargelegt. In den Debatten stellen die Iskraisten diese Frage gerade prinzipiell (siehe Langes Rede, S. 315), indem sie sich gegen Kunsthandwerk und Verwirrung aussprechen, die „Sympathien“ einzelner Organisationen nicht berücksichtigen und dies direkt sagen „Wenn nur die Genossen der Southern Workers schon früher, sogar vor ein oder zwei Jahren, an einem prinzipielleren Standpunkt festgehalten hätten, dann wäre die Vereinigung der Partei und der Triumph jener Prinzipien des Programms, die wir hier sanktioniert haben, erreicht worden.“ früher." Orlow, Gusew, Ljadow, Murawjow, Rusow, Pawlowitsch, Glebow und Gorin äußern sich in diesem Sinne. Die Iskraisten aus der „Minderheit“ rebellieren nicht nur nicht gegen diese konkreten Verweise auf die prinzipienlose Politik und „Linie“ des „Südarbeiters“, Machows und anderer, die auf dem Kongress wiederholt zur Sprache kamen, sie tun es auch Ich habe diesbezüglich keine Vorbehalte, sondern im Gegenteil, vertreten durch Deitch, entschieden

208 V. I. LENIN

Schließen Sie sich ihnen an, verurteilen Sie das „Chaos“ und begrüßen Sie die „direkte Darstellung der Frage“ (S. 315) durch denselben Genossen. Rusov, wer in derselben Sitzung hatte – oh Horror! - die Dreistigkeit zum „Aufrichten“ und die Frage der alten Redaktion aus rein parteipolitischen Gründen (S. 325).

Seitens der Gruppe „Southern Worker“ löste die Frage ihrer Auflösung schreckliche Empörung aus, deren Spuren sich auch in den Protokollen finden (wir dürfen nicht vergessen, dass die Protokolle nur ein blasses Bild der Debatte vermitteln, denn statt vollständig (Bei Reden geben sie die komprimiertesten Notizen und Auszüge). Genosse Egorov nannte sogar die bloße Erwähnung des Namens der Gruppe „Workers’ Thought“ 99 zusammen mit „Southern Workers“ eine „Lüge“ – ein charakteristisches Beispiel für die Haltung gegenüber einem konsequenten Ökonomismus, die auf dem Kongress vorherrschte. Jegorow spricht sogar viel später, bei der 37. Sitzung, mit größter Verärgerung über die Auflösung des „Juschnij Rabotschij“ (S. 356) und bittet darum, im Protokoll festzuhalten, dass bei der Erörterung der Frage des „Juschnij Rabotschi“ die Die Mitglieder dieser Gruppe wurden weder nach den Mitteln für die Veröffentlichung noch nach der Kontrolle des Zentralorgans und des Zentralkomitees gefragt. Genosse Während der Debatte über die Südarbeiter deutet Popov auf eine kompakte Mehrheit hin, die die Frage dieser Gruppe sozusagen vorbestimmt habe. " Jetzt, sagt er (S. 316), - alles, nach den Reden des Kameraden. Gusev und Orlov, das ist klar.“ Die Bedeutung dieser Worte ist unbestreitbar: Nachdem sich die Iskraisten nun zu Wort gemeldet und eine Resolution vorgeschlagen haben, ist alles klar, das heißt, es ist klar, dass die Southern Workers entgegen ihrem Willen aufgelöst werden. Der Vertreter von „Southern Worker“ selbst trennt hier die Iskraisten (und darüber hinaus Gusev und Orlova) von ihren Anhängern als Vertreter verschiedener „Linien“ der Organisationspolitik. Und wenn die aktuelle „Iskra“ die Juschni-Rabotschi-Gruppe (und wahrscheinlich auch Makhov?) als „typische Iskra-Anhänger“ entlarvt, zeigt dies nur deutlich die Vergessenheit der (aus der Sicht dieser Gruppe) wichtigsten Ereignisse der Zeit Kongress und der Wunsch der neuen Redaktion, ihre Spuren zu verwischen und anzuzeigen, aus welchen Elementen die sogenannte „Minderheit“ entstanden ist.

Leider wurde die Frage einer Volksorgel auf dem Kongress nicht angesprochen. Alle Iskraisten diskutierten diese Frage sowohl vor als auch während des Kongresses äußerst lebhaft.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 209

außerhalb von Sitzungen und stimmte zu, dass es im gegenwärtigen Moment des Parteilebens äußerst irrational ist, die Veröffentlichung eines solchen Gremiums vorzunehmen oder eines der bestehenden in ein solches Gremium umzuwandeln. Die Antiiskraisten sprachen auf dem Kongress im umgekehrten Sinne, die Gruppe der „Südarbeiter“ sprach in ihrem Bericht auch, und nur durch Zufall oder Unwilligkeit, eine „hoffnungslose“ Frage zu stellen, lässt sich erklären, dass die entsprechende Resolution nicht eingebracht wurde von zehn Personen unterzeichnet.

e) Sprachgleichheitsvorfall

Kehren wir zur Reihenfolge der Kongresssitzungen zurück.

Wir sind jetzt davon überzeugt, dass der Kongress, noch bevor er zur Diskussion inhaltlicher Fragen überging, nicht nur eine völlig eindeutige Gruppe von Antiiskraisten (8 Stimmen), sondern auch eine Gruppe zwischengeschalteter, instabiler Elemente, die bereit waren, diese acht Stimmen zu unterstützen, klar zum Vorschein brachte Erhöhen Sie es auf etwa 16-18 Stimmen.

Die auf dem Parteitag äußerst ausführlich erörterte Frage nach der Stellung des Bundes in der Partei wurde auf die Lösung einer Grundsatzthese reduziert, während die praktische Entscheidung auf die Diskussion der organisatorischen Beziehungen verschoben wurde. Aufgrund der Tatsache, dass in der Fachliteratur im Vorfeld des Kongresses viel Raum für die Erläuterung der damit zusammenhängenden Themen eingeräumt wurde, ergab die Diskussion auf dem Kongress wenig vergleichsweise Neues. Es ist nicht zu übersehen, dass die Anhänger von „Rabotscheje Djelo“ (Martynow, Akimow und Brooker) zwar Martows Resolution zustimmten, jedoch betonten, dass sie deren Unzulänglichkeit anerkannten und in ihren Schlussfolgerungen davon abwichen (S. 69, 73, 83, 86).

Von der Frage nach dem Platz des Bundes ging der Kongress zum Programm über. Die Debatte drehte sich hier hauptsächlich um private Änderungsanträge von geringem Interesse. Im Prinzip kam der Widerstand der Antiiskraisten nur im Wahlkampf des Genossen zum Ausdruck. Martynova ist gegen die berüchtigte Formulierung der Frage nach Spontaneität und Bewusstsein. Natürlich standen die gesamten Bundisten und Rabotscheje-Djelo-Anhänger hinter Martynow. Die Unbegründetheit seiner Einwände zeigten übrigens Martow und Plechanow. Wie neugierig es ist notwendig

210 V. I. LENIN

Es sei darauf hingewiesen, dass die Herausgeber von „Iskra“ (nach einigem Nachdenken muss es so gewesen sein) jetzt auf Martynows Seite übergegangen sind und das Gegenteil von dem sagen, was sie auf dem Kongress gesagt haben! 100 Dies muss dem berühmten Prinzip der „Kontinuität“ entsprechen... Es bleibt abzuwarten, bis die Herausgeber die Frage vollständig verstanden und für uns geklärt haben, inwieweit sie mit Martynow übereinstimmten, in was genau und ab welchem ​​Zeitpunkt. Im Vorgriff darauf fragen wir nur, ob so etwas irgendwo gesehen wurde Party ein Gremium, dessen Redakteure nach dem Kongress genau das Gegenteil von dem sagten, was sie auf dem Kongress gesagt hatten?

Abgesehen von den Debatten über die Anerkennung der Iskra durch das Zentralorgan (wir haben sie oben bereits angesprochen) und dem Beginn der Debatte über die Charta (es wird bequemer sein, sie im Zusammenhang mit der gesamten Diskussion der Charta zu betrachten) Kommen wir nun zu den grundlegenden Nuancen, die sich bei der Diskussion des Programms herauskristallisierten. Beachten wir zunächst ein äußerst charakteristisches Detail: die Debatte über die Frage der Verhältniswahl. Genosse Egorov von Southern Worker verteidigte seine Aufnahme in das Programm und verteidigte es auf eine Art und Weise, dass es bei Posadovsky (einem Iskristen aus der Minderheit) eine faire Bemerkung über „ernsthafte Meinungsverschiedenheiten“ hervorrief. „Zweifellos“, sagte Genosse. Posadovsky, - dass wir in der folgenden Hauptfrage nicht einer Meinung sind: ob es notwendig ist, unsere künftige Politik den einen oder anderen demokratischen Grundprinzipien unterzuordnen und deren absoluten Wert anzuerkennen, Oder sollten alle demokratischen Prinzipien ausschließlich den Interessen unserer Partei untergeordnet werden? Ich bin ein starker Befürworter von Letzterem.“ Plechanow schließt sich „voll und ganz“ Posadowski an und rebelliert noch deutlicher und entschiedener gegen den „absoluten Wert demokratischer Prinzipien“, gegen deren „abstrakte“ Betrachtung. „Hypothetisch können wir uns einen Fall vorstellen“, sagt er, „in dem wir Sozialdemokraten uns gegen das allgemeine Wahlrecht aussprechen würden.“ Das Bürgertum der italienischen Republiken entzog einst den Adligen politische Rechte. Ebenso könnte das revolutionäre Proletariat die politischen Rechte der Oberschicht einschränken

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 211

die Oberschicht schränkte einst seine politischen Rechte ein.“ Plechanows Rede wurde mit Applaus begrüßt und zischend, und wenn Plechanow gegen Zwischenruf* „Sie sollen keinen Lärm machen“ protestiert und seine Kameraden bittet, nicht schüchtern zu sein, dann Genosse. Jegorow steht auf und sagt: „Da solche Reden Beifall hervorrufen, muss ich ihn zum Schweigen bringen.“ Zusammen mit Kamerad Genosse Goldblatt (Bunddelegierter). Jegorow spricht sich gegen die Ansichten Posadowskis und Plechanows aus. Leider wurde die Debatte beendet und die Frage, die dazu aufkam, verließ sofort die Bühne. Aber jetzt versucht Genosse es vergeblich. Martow wollte seine Bedeutung abschwächen und sogar zunichte machen, indem er auf dem Ligakongress sagte: „Diese Worte (Plechanows) erregten die Empörung einiger Delegierter, die leicht hätte vermieden werden können, wenn Genosse.“ Plechanow fügte hinzu, dass es natürlich unmöglich sei, sich eine so tragische Situation vorzustellen, in der das Proletariat, um seinen Sieg zu festigen, politische Rechte wie die Pressefreiheit mit Füßen treten müsste... (Plechanow: „ merci“)“ (S. 58 der Prot. League). Das ist die Interpretation direkt widerspricht der völlig kategorischen Aussage des Genossen. Posadowski auf dem Kongress von „ernsthafter Meinungsverschiedenheit“ und Meinungsverschiedenheit über das „Kernthema“. Alle Iskraisten haben auf dem Kongress zu dieser Grundfrage gesprochen. gegen Vertreter der Anti-Iskra-„Rechten“ (Goldblat) und der Kongress-„Mitte“ (Egorov). Dies ist eine Tatsache, und wir können mit Sicherheit garantieren, dass, wenn die „Mitte“ (ich hoffe, dieses Wort wird die „offiziellen“ Befürworter der Sanftheit weniger schockieren als jedes andere ...), wenn die „Mitte“ es tun müsste (in der Person des Genossen Egorov oder Makhova) zu Wort kommen „beruhigt“ Bei dieser oder ähnlichen Fragen würde es sofort zu ernsthaften Meinungsverschiedenheiten kommen.

Noch deutlicher zeigte sich dies beim Thema „Gleichstellung der Sprachen“ (S. 171 ff.). Was in diesem Punkt beredt ist, ist weniger die Debatte als vielmehr die Abstimmung: Zählt man ihre Summe, kommt man auf eine unglaubliche Zahl – sechzehn! Wegen welchem? Wegen,

* - Bemerkung vom Sitzplatz aus während der Rede des Redners, Bemerkung. Ed.

212 V. I. LENIN

Reicht es im Programm aus, die Gleichberechtigung aller Bürger, unabhängig vom Geschlecht usw., festzulegen? und Sprache bzw Man muss sagen: „Freiheit der Sprache“ oder „Gleichheit der Sprachen“. Genosse Auf dem Ligakongress beschrieb Martow diese Episode ganz richtig, indem er sagte, dass „ein unbedeutender Streit über den Wortlaut eines Punkts des Programms grundlegende Bedeutung erlangte, weil die Hälfte des Kongresses bereit war, die Programmkommission zu stürzen.“ Genau so*. Der Grund für den Zusammenstoß war zwar unbedeutend, und doch kam es tatsächlich zu einem Zusammenstoß prinzipiell Charakter und daher furchtbar wilde Formen, sogar bis zum Versuch "Sturz" Programmauftrag bis hin zum Verdacht des Begehrens „den Kongress enttäuschen“(Jegorow verdächtigte Martow dessen!), bis hin zum Austausch persönlicher Bemerkungen höchst... beleidigender Natur (S. 178). Sogar Genosse Popov „drückte sein Bedauern darüber aus, dass es wegen Kleinigkeiten geschaffen wurde so eine Atmosphäre“(meine Kursivschrift, S. 182), die drei Sitzungen lang regierte (16, 17 und 18).

Alle diese Äußerungen verweisen mit Sicherheit und kategorisch auf die wichtigste Tatsache, nämlich die Atmosphäre des „Verdachts“ und der erbittertsten Formen des Kampfes („Umsturzes“), deren Entstehung später der Mehrheit der Iskraisten vorgeworfen wurde! - tatsächlich erstellt viel früher, als wir uns in Mehrheit und Minderheit spalteten. Ich wiederhole, dies ist eine Tatsache von enormer Bedeutung, eine grundlegende Tatsache, deren mangelndes Verständnis sehr, sehr viele in die Irre führt

* Martow fügt hinzu: „In diesem Fall hat uns Plechanows Witz über Esel sehr geschadet“ (als es um die Freiheit der Sprache ging, erwähnte ein Bundist offenbar unter den Institutionen die Einrichtung der Pferdezucht, und Plechanow sagte sich : „Pferde reden nicht, aber Esel reden manchmal“). Ich kann in diesem Witz natürlich keine besondere Sanftheit, Nachgiebigkeit, Besonnenheit und Flexibilität erkennen. Aber es ist für mich immer noch seltsam, dass Martov es zugegeben hat grundlegende Bedeutung Der Streit bleibt nicht bei der Analyse, was hier das Prinzip ist und welche Schattierungen sich hier widerspiegeln, sondern beschränkt sich darauf, auf den „Schaden“ von Witzen hinzuweisen. Das ist wirklich eine bürokratische und formalistische Sichtweise! Die scharfen Witze haben wirklich „auf dem Kongress großen Schaden angerichtet“, und zwar nicht nur die Witze über die Bundisten, sondern auch über diejenigen, die manchmal von den Bundisten unterstützt und sogar vor der Niederlage bewahrt wurden. Wenn man jedoch die grundlegende Bedeutung des Vorfalls erkennt, kommt man mit der Phrase von der „Unzulässigkeit“ (S. 58 der Prot. League) einiger Witze nicht mehr durch.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 213

frivole Meinungen über die Künstlichkeit der Mehrheit am Ende des Kongresses. Aus heutiger Sicht, Genosse. Martov, der versichert, dass auf dem Kongress 9/10 Iskraisten anwesend waren, ist es absolut unerklärlich und absurd, dass es aufgrund von „Kleinigkeiten“, aus einem „unbedeutenden“ Grund zu einem Zusammenstoß kommen konnte, der einen „grundlegenden Charakter“ erlangte Fast hätte es zum Sturz der Kongresskommission geführt. Es wäre lustig, damit durchzukommen Tatsache Beschwerden und Bedauern über „schädigende“ Witze. Grundlegend Der Zusammenstoß konnte nicht durch irgendwelche scharfen Witze Bedeutung erlangt haben; eine solche Bedeutung hätte allein durch die Natur der politischen Gruppierungen auf dem Kongress entstehen können. Es waren nicht Schärfe und Witz, die den Konflikt verursachten – sie waren es einfach Symptom die Tatsache, dass es in der politischen Gruppierung des Kongresses selbst einen „Widerspruch“ gibt, dass es alle Garantien eines Konflikts gibt, dass es eine innere Heterogenität gibt, die mit immanenter Kraft bei jeder Gelegenheit durchbricht sogar unbedeutend auf dem Wasser.

Im Gegenteil, aus der Sicht, von der aus ich den Kongress betrachte und die ich für meine Pflicht zu verteidigen halte, als ein bekanntes politisches Verständnis der Ereignisse, auch wenn dieses Verständnis aus dieser Sicht jemandem als anstößig erschien der verzweifelt harte Konflikt prinzipiell Charakter aus einem „unbedeutenden“ Grund. Einmal auf unserem Kongress die ganze Zeit Es gab einen Kampf zwischen den Iskraisten und den Antiiskraisten, da es zwischen ihnen instabile Elemente gab, da diese letzteren zusammen mit den Antiiskraisten 1/3 der Stimmen ausmachten (8 + 10). = 18 von 51, nach meiner Zählung natürlich ungefähr), dann ist das völlig verständlich und natürlich jegliche Abkehr von den Iskraisten auch nur einer kleinen Minderheit von ihnen schuf die Möglichkeit eines Sieges für die Anti-Iskra-Bewegung und löste damit einen „wahnsinnigen“ Kampf aus. Dies ist nicht das Ergebnis unangemessen harter Ausbrüche und Angriffe, sondern das Ergebnis einer politischen Kombination. Es war nicht die Härte, die den politischen Konflikt verursachte, sondern die Existenz eines politischen Konflikts innerhalb der Kongressgruppe selbst, die die Härte und die Angriffe verursachte – in dieser Opposition liegt unser Hauptaugenmerk

214 V. I. LENIN

ein grundlegender Unterschied zu Martow in der Beurteilung der politischen Bedeutung des Kongresses und der Ergebnisse des Kongresses.

Während des gesamten Kongresses gab es drei große Fälle, in denen eine kleine Anzahl von Iskraisten von der Mehrheit von ihnen abfiel – Sprachengleichheit, § 1 der Charta und Wahlen – und in allen diesen drei Fällen kam es zu einem heftigen Kampf, der führte letztlich zu der jetzigen schweren Krise der Partei. Um diese Krise und diesen Kampf politisch zu begreifen, dürfen wir uns nicht auf Phrasen über unangemessene Witze beschränken, sondern müssen die politischen Gruppierungen der Schattierungen berücksichtigen, die auf dem Kongress aufeinanderprallten. Der Vorfall mit der „Gleichheit der Sprachen“ ist daher unter dem Gesichtspunkt der Aufklärung der Gründe für die Diskrepanz von doppeltem Interesse, da Martow hier (immer noch!) ein Iskraist war und vielleicht mehr als jeder andere gegen die Antiiskraisten und kämpfte das Zentrum".

Der Krieg begann mit einem Streit zwischen Genossen. Martova mit dem Führer der Bundisten, Genosse. Lieber (S. 171-172). Martov beweist, dass das Gebot der „Gleichheit der Bürger“ ausreichend ist. „Freiheit der Sprache“ wird abgelehnt, aber nun wird „Gleichheit der Sprachen“ gefordert, und gemeinsam mit Lieber greift Genosse zu den Waffen gegen den Kampf. Jegorow. Martov gibt an, dass dies – Fetischismus, „wenn Sprecher auf der Gleichheit der Nationalitäten beharren und Ungleichheit auf den Bereich der Sprache übertragen.“ Inzwischen ist die Frage genau von der anderen Seite zu betrachten: Es besteht eine Ungleichheit der Nationalitäten, die unter anderem darin zum Ausdruck kommt, dass Menschen, die einer bestimmten Nation angehören, das Recht entzogen wird, ihre Muttersprache zu verwenden“ (S . 172). Da hatte Martov völlig Recht. Tatsächlich war der absolut unhaltbare Versuch von Lieber und Egorov, die Richtigkeit ihrer Formulierung zu verteidigen und bei uns einen Unwillen oder eine Unfähigkeit festzustellen, den Grundsatz der Gleichheit der Nationalitäten umzusetzen, eine Art Fetischismus. Tatsächlich verteidigten sie als „Fetischisten“ das Wort und nicht das Prinzip und handelten nicht aus Angst vor einem grundlegenden Fehler, sondern aus Angst vor dem, was die Leute sagen würden. Es ist genau diese Psychologie der Instabilität (was, wenn „andere“ uns dafür die Schuld geben?), die wir bei dem Vorfall mit der Organisation festgestellt haben.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 215

vom Nationalkomitee, - unser gesamtes „Zentrum“ hat dies mit völliger Klarheit zum Ausdruck gebracht. Ein anderer Vertreter davon, der Bergbaudelegierte Lemberg, der den Südarbeitern nahe steht, „hält das Problem der Unterdrückung der in den Außenbezirken aufgewachsenen Sprachen für sehr ernst.“ Es ist wichtig, dass wir durch die Aufnahme einer Sprachklausel in unser Programm jede Andeutung einer Russifizierung beseitigen, die den Sozialdemokraten verdächtigt werden könnte.“ Hier liegt eine wunderbare Motivation für die „Ernsthaftigkeit“ des Problems. Die Frage ist sehr ernst Deshalb dass es notwendig ist, mögliche Verdachtsmomente aus den Außenbezirken zu beseitigen! Der Redner gibt absolut nichts Substanzielles vor, er geht nicht auf die Vorwürfe des Fetischismus ein, sondern bestätigt sie voll und ganz, indem er ein völliges Fehlen seiner Argumente zeigt und sich auf das bezieht, was die Außenbezirke sagen werden. Alles was sie sind könnten sagen, falsch, sagen sie ihm. Anstatt zu analysieren, ob es wahr oder falsch ist, antwortet er: „Sie könnten es ahnen.“

Solch Das Stellen der Frage mit dem Anspruch auf ihre Ernsthaftigkeit und Wichtigkeit erhält zwar bereits einen grundsätzlichen Charakter, aber keineswegs den, den die Liberalen, Jegorows, Lembergs hier finden wollten. Die grundlegende Frage lautet: Sollten wir Organisationen und Parteimitgliedern erlauben, die allgemeinen und grundlegenden Bestimmungen des Programms anzuwenden, sie auf spezifische Bedingungen anzuwenden und sie in Richtung einer solchen Anwendung weiterzuentwickeln, oder sollten wir sie aus einfacher Angst vor Verdacht ausfüllen? das Programm mit kleinen Details, besonderen Anweisungen, Wiederholungen?, Kasuistik. Die grundlegende Frage ist, wie Sozialdemokraten im Kampf gegen die Kasuistik Versuche erkennen („verdächtigen“) können, elementare demokratische Rechte und Freiheiten einzuschränken. Wann werden wir uns endlich von dieser fetischistischen Bewunderung für Ereignisse entwöhnen? - Das ist der Gedanke, der uns durch den Kopf schoss, als wir den Kampf um die „Zungen“ sahen.

Die Gruppierung der Delegierten in diesem Kampf wird aufgrund der Fülle an Nominalstimmen besonders deutlich. Es waren drei davon. Alle Antiiskraisten (8 Stimmen) und, mit dem geringsten Zögern, das gesamte Zentrum (Makhov, Lvov, Egorov,

216 V. I. LENIN

Popow, Medwedew, Iwanow, Zarew, Below – nur die letzten beiden zögerten zunächst, enthielten sich dann der Stimme, stimmten dann mit uns und entschieden sich erst bei der dritten Abstimmung. Ein Teil der Iskraisten – vor allem Kaukasier (drei mit sechs Stimmen) – fällt ab und dadurch gewinnt letztlich die Richtung „Fetischismus“ die Vorherrschaft. Bei der dritten Abstimmung, als die Anhänger beider Tendenzen ihre Positionen am deutlichsten klarstellten, trennten sich drei Kaukasier mit sechs Stimmen von den Iskraisten der Mehrheit auf der Gegenseite; aus der Iskra-Minderheit zwei mit zwei Stimmen getrennt – Posadovsky und Kostic; Bei den ersten beiden Abstimmungen wechselten sie auf die Gegenseite oder enthielten sich der Stimme: Lensky, Stepanov und Gorsky von der Mehrheit der Iskraisten, Deutsch von der Minderheit. Die Trennung von acht Iskra-Stimmen (von insgesamt 33) verschaffte der Koalition aus Anti-Iskraisten und instabilen Elementen einen Vorteil. Das ist genau das Richtige grundlegende Tatsache Kongressgruppe, die (während der Trennung) wiederholt wurde Andere(nur Iskraisten) sowohl bei der Abstimmung gemäß § 1 der Satzung als auch bei Wahlen. Es ist nicht verwunderlich, dass diejenigen, die bei den Wahlen unterlegen waren, jetzt fleißig die Augen davor verschließen politische Gründe diese Niederlage, auf Ausgangspunkte jener Kampf der Schatten, der instabile und politisch rückgratlose Elemente der Partei immer offener und immer gnadenloser bloßstellte. Der Vorfall mit der Gleichberechtigung der Sprachen zeigt uns diesen Kampf umso deutlicher, als dann Genosse. Martow hatte keine Zeit, sich das Lob und die Zustimmung von Akimow und Machow zu verdienen.

f) LANDWIRTSCHAFTLICHES PROGRAMM

Die grundlegende Widersprüchlichkeit der Antiiskraisten und der „Mitte“ spiegelte sich deutlich in der Debatte über das Agrarprogramm wider, die auf dem Kongress viel Zeit in Anspruch nahm (siehe S. 190-226 prot.) und vieles aufs Äußerste brachte interessante Fragen. Wie zu erwarten ist, wird die Kampagne gegen das Programm vom Genossen geführt. Martynow (nach kleinen Bemerkungen der Genossen Liber und Jegorow). Er bringt das alte Argument vor, „dieses bestimmte“ zu korrigieren

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 217

historische Ungerechtigkeit“, womit wir scheinbar indirekt „andere historische Ungerechtigkeiten heiligen“ usw. Auch der Genosse steht auf seiner Seite. Egorov, dem „nicht einmal klar ist, welche Bedeutung dieses Programm hat. Ist das ein Programm für uns, das heißt, bestimmt es die Anforderungen, die wir stellen, oder wollen wir es populär machen“ (!?!?). Genosse Lieber „möchte die gleichen Anweisungen geben wie Genosse. Jegorow.“ Genosse Makhov spricht mit der für ihn typischen Entschlossenheit und erklärt, dass „die Mehrheit (?) derjenigen, die gesprochen haben, absolut nicht versteht, was das vorgestellte Programm ist und welche Ziele es verfolgt.“ Sie sehen, das vorgeschlagene Programm „ist schwer als Sozialdemokratie zu betrachten.“ Agrarprogramm“; es ... „hat den Beigeschmack eines Spiels zur Korrektur historischer Ungerechtigkeiten“, es hat einen „Anflug von Demagogie und Abenteurertum“. Die theoretische Bestätigung dieser Tiefgründigkeit ist die übliche Übertreibung und Vereinfachung des Vulgärmarxismus: Die Iskraisten wollen angeblich „mit den Bauern operieren, als wären sie etwas in ihrer Zusammensetzung Geeintes; und da die Bauernschaft seit langem (?) in Klassen geschichtet ist, führt die Vorlage eines einzigen Programms unweigerlich dazu, dass das Programm allgemein demagogisch wird und, wenn es umgesetzt wird, zu einem Abenteuer wird“ (202). Genosse Hier „platzt“ Machow mit dem wahren Grund für die ablehnende Haltung vieler Sozialdemokraten gegenüber unserem Agrarprogramm heraus, die zwar bereit sind, „Iskra“ anzuerkennen (wie Machow es selbst erkannte), es aber überhaupt nicht durchdacht haben Richtung, seine theoretische und taktische Position. Es war die Vulgarisierung des Marxismus in seiner Anwendung auf ein so komplexes und vielschichtiges Phänomen wie die moderne Struktur der russischen Bauernwirtschaft, die Missverständnisse über dieses Programm verursachte und verursacht, und keineswegs Meinungsverschiedenheiten über einzelne Einzelheiten. Und die Führer der Anti-Iskra-Elemente (Lieber und Martynow) und des „Zentrums“ – Jegorow und Machow – einigten sich schnell auf diesen vulgärmarxistischen Standpunkt. Genosse Jegorow äußerte auch offen eines der charakteristischen Merkmale des „Südstaatlers“ und der Gruppen und Kreise, die ihm zuneigen, nämlich Missverständnisse

218 V. I. LENIN

Bedeutung der Bauernbewegung, Unverständnis darüber, dass es sich nicht um eine Überschätzung, sondern im Gegenteil um eine Unterschätzung dieser Bedeutung (und des Mangels an Kraft, die Bewegung zu nutzen) handelte Schwache Seite unsere Sozialdemokraten während der ersten berühmten Bauernaufstände. „Ich bin weit davon entfernt, mich von der Leidenschaft der Redakteure für die Bauernbewegung mitreißen zu lassen“, sagte Genosse Jegorow, „einer Leidenschaft, die nach den Bauernunruhen viele Sozialdemokraten erfasste.“ Genosse Egorov machte sich leider nicht die Mühe, dem Kongress im Detail vorzustellen, worin diese Leidenschaft zum Ausdruck kam Redaktion, machte sich nicht die Mühe, spezifische Hinweise auf das von Iskra bereitgestellte literarische Material zu geben. Das hat er auch vergessen Alle Die Hauptpunkte unseres Agrarprogramms wurden von Iskra bereits in der dritten Ausgabe* entwickelt, d. h. vor langer Zeit vor den Bauernunruhen. Jeder, der Iskra nicht nur in Worten „erkannt“ hat, hätte gut daran getan, seinen theoretischen und taktischen Prinzipien etwas mehr Aufmerksamkeit zu schenken!

„Nein, unter der Bauernschaft können wir nicht viel bewirken!“ - ruft Genosse Jegorow aus und erklärt diesen Ausruf weiter nicht im Sinne eines Protests gegen dieses oder jenes einzelne „Hobby“, sondern im Sinne einer Ablehnung unserer gesamten Position: „Das bedeutet, dass unsere Losung nicht mit der Abenteurer-Losung konkurrieren kann.“ ” Eine sehr typische Formulierung einer prinzipienlosen Haltung gegenüber der Wirtschaft, die alles auf „Konkurrenz“ von Slogans verschiedener Parteien reduziert! Und dies wird gesagt, nachdem sich der Redner mit theoretischen Erklärungen für „zufrieden“ erklärt hat, die darauf hindeuteten, dass wir in der Agitation nach dauerhaftem Erfolg streben, uns nicht durch vorübergehende Misserfolge schämen, und dass dauerhafter Erfolg (trotz der lauten Schreie der „Konkurrenten“ ... für einen Moment) ist ohne eine stabile theoretische Grundlage für das Programm nicht möglich (S. 196). Welche Verwirrung offenbart diese Versicherung der „Zufriedenheit“ und die unmittelbare Wiederholung vulgärer Bestimmungen aus dem alten Ökonomismus, für den der „Wettbewerb der Parolen“ alle Probleme löste

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 4, S. 429-437. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 219

nicht nur das Agrarprogramm, sondern das gesamte Programm und alle Taktiken des wirtschaftlichen und politischen Kampfes. „Sie werden einen Landarbeiter nicht zwingen“, sagte Genosse Jegorow, „an der Seite eines reichen Bauern für Land zu kämpfen, das sich bereits zu einem großen Teil in den Händen dieses reichen Bauern befindet.“

Wieder dieselbe Vereinfachung, die zweifellos unserem opportunistischen Ökonomismus ähnelt, der darauf bestand, dass es unmöglich sei, den Proletarier zu „zwingen“, für etwas zu kämpfen, das zu einem nicht geringen Teil in den Händen der Bourgeoisie liegt und zu einem noch größeren Teil in ihre Hände fallen wird in der Zukunft. Wieder die gleiche Vulgarisierung, wobei die russischen Besonderheiten der allgemeinen kapitalistischen Beziehung zwischen dem Landarbeiter und dem reichen Bauern vergessen werden. Die Segmente drängen jetzt, sie drängen tatsächlich Und ein Landarbeiter, der nicht „gezwungen“ werden kann, für die Befreiung von der Knechtschaft zu kämpfen. Manche Intellektuelle müssen „gezwungen“ werden – gezwungen, ihre Aufgaben umfassender zu betrachten, gezwungen, Stereotypen bei der Diskussion aufzugeben spezifische Fragen, zwingen uns, die historische Konjunktur zu berücksichtigen, die unsere Ziele verkompliziert und verändert. Es ist nur das Vorurteil, dass der Bauer dumm sei – ein Vorurteil, das nach der treffenden Bemerkung des Genossen Martow (S. 202) in den Reden des Genossen Machow und anderer Gegner des Agrarprogramms verrutscht ist –, nur das Vorurteil erklärt die Vergessenheit diese Gegner der realen Lebensbedingungen unserer Landarbeiter.

Nachdem sie die Frage auf eine nackte Opposition vereinfacht hatten: Arbeiter und Kapitalist, versuchten die Vertreter unseres „Zentrums“ wie üblich, ihre Engstirnigkeit dem Bauern in die Schuhe zu schieben. „Gerade weil ich“, sagte Genosse Machow, „den Bauern im Rahmen seines engen Klassenstandpunkts für klug halte, glaube ich, dass er für das kleinbürgerliche Ideal der Gefangennahme und Teilung eintreten wird.“ Hier vermischen sich offensichtlich zwei Dinge: die Charakterisierung des Klassenstandpunkts des Bauern als Kleinbürger und Verengung dieser Sichtweise Reduktion ihr auf ein „enges Maß“ beschränkt. In dieser Reduzierung liegt der Fehler der Jegorows und Machows (ebenso wie der Fehler der Martynows und Akimows darin bestand, den Standpunkt des Proletariers auf ein „enges Maß“ zu reduzieren).

220 V. I. LENIN

Inzwischen lehren sowohl die Logik als auch die Geschichte, dass der kleinbürgerliche Klassenstandpunkt gerade aufgrund der Dualität der Stellung des Kleinbürgers mehr oder weniger eng, mehr oder weniger fortschrittlich sein kann. Und unsere Aufgabe kann keineswegs darin bestehen, die Engstirnigkeit („Dummheit“) des Bauern oder die Vorherrschaft der „Vorurteile“ über ihn aufzugeben, sondern im Gegenteil, seinen Standpunkt unermüdlich zu erweitern, zum Erfolg beizutragen Sieg seiner Vernunft über sein Vorurteil.

Der vulgäre „marxistische“ Standpunkt zur russischen Agrarfrage fand seinen Höhepunkt in den Schlussworten der Grundsatzrede des Genossen Machow, eines treuen Verteidigers der alten Redaktion der „Iskra“. Nicht umsonst stießen diese Worte auf Beifall – wenn auch ironisch. „Ich weiß natürlich nicht, wie ich Ärger nennen soll“, sagt Genosse Machow und ist empört über Plechanows Anweisung, dass uns die Bewegung für eine schwarze Umverteilung überhaupt keine Angst mache und dass nicht wir es sein würden, die dies verzögern würden progressive (bürgerlich-progressive) Bewegung. „Aber diese Revolution, wenn man sie so nennen kann, wird nichtrevolutionär sein. Ich würde richtiger sagen, dass es keine Revolution mehr sein wird, sondern eine Reaktion (Gelächter), eine Revolution wie eine Rebellion... Eine solche Revolution wird uns zurückwerfen, und es wird eine gewisse Zeit dauern, bis wir wieder die Position erreichen, die wir haben wir haben nun. Und jetzt haben wir viel mehr als während der Französischen Revolution (ironischer Applaus), wir haben eine Sozialdemokratische Partei (Gelächter).“... Ja, eine Sozialdemokratische Partei, die wie ein Mach argumentieren würde oder über zentrale Institutionen verfügt, auf die sie sich verlassen kann Die Makhovs hätten wirklich nur Gelächter verdient ...

Wir sehen also, dass selbst bei den rein grundsätzlichen Fragen, die das Agrarprogramm aufwirft, die uns bereits bekannte Gruppierung inzwischen ihren Tribut gefordert hat. Antiiskraisten (8 Stimmen) führen eine Kampagne im Namen des Vulgärmarxismus durch, gefolgt von den Führern der „Mitte“, den Jegorows und Machows, die sich verwirren und immer wieder dem gleichen engen Standpunkt verfallen. Es ist daher völlig natürlich, dass

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 221

Die Abstimmung über einige Punkte des Agrarprogramms ergibt Zahlen von 30 bzw. 35 Ja-Stimmen (S. 225 und 226), also genau die ungefähre Zahl, die wir sowohl im Streit um den Ort der Diskussion der Bund-Frage als auch gesehen haben im Vorfall mit dem OK und zur Frage der Schließung von Yuzhny Rabochiy. Sobald eine Frage aufgeworfen wird, die etwas über den Rahmen der üblichen und bereits etablierten Vorlage hinausgeht, die in irgendeiner Weise die eigenständige Anwendung der Marxschen Theorie auf einzigartige und neue (für die Deutschen neue) sozioökonomische Beziehungen erfordert, sofort die Iskra-Anhänger, die wissen, wie man der Aufgabe gewachsen ist. Es stellt sich heraus, dass nur 3/5 der Stimmen, sofort die gesamte „Mitte“ sich hinter die Liebers und Martynovs stellt. Und Genosse Martow versucht immer noch, diese offensichtliche Tatsache zu verschleiern, indem er schüchtern jene Abstimmungen umgeht, bei denen Nuancen deutlich zutage traten!

Aus der Debatte über das Agrarprogramm wird der Kampf der Iskraisten gegen gut zwei Fünftel des Kongresses deutlich. Die kaukasischen Delegierten vertraten hier weitgehend eine völlig korrekte Position, wahrscheinlich aufgrund der Tatsache, dass ihre genaue Kenntnis der lokalen Formen zahlreicher Überreste der Leibeigenschaft sie vor abstrakten nackten Oppositionen von Schülern warnte, die die Machows zufriedenstellten. Sowohl Plechanow als auch Gusew griffen zu den Waffen gegen Martynow und Lieber, Machow und Jegorow (und bestätigten, dass „eine so pessimistische Sicht auf unsere Arbeit auf dem Land“ … wie die Sichtweise des Genossen Jegorow … er „oft unter Genossen treffen musste“. in Russland tätig“ ), und Kostrow und Karski und Trotzki. Letzterer weist zu Recht darauf hin, dass die „gutgemeinten Ratschläge“ der Kritiker des Agrarprogramms „zu groß sind.“ Philistertum.“ Lediglich zur Frage der Untersuchung politischer Gruppierungen auf dem Kongress ist anzumerken, dass Genosse Lange an dieser Stelle seiner Rede (Seite 208) kaum richtig neben Jegorow und Machow platziert ist. Wer die Protokolle aufmerksam liest, wird feststellen, dass Lange und Gorin eine völlig andere Position einnehmen als Jegorow und Machow. Lange und Gorin mögen den Wortlaut der Segmentklausel nicht; sie verstehen die Idee von uns voll und ganz

222 V. I. LENIN

Agrarprogramm, versuchen ansonsten um es in die Praxis umzusetzen, aktiv daran zu arbeiten, eine aus ihrer Sicht einwandfreiere Formulierung zu finden, Resolutionsentwürfe einzubringen, um die Autoren des Programms zu überzeugen oder sich auf ihre Seite gegen alle Nicht-Iskraisten zu stellen. Es genügt, zum Beispiel Machows Vorschläge zur Ablehnung des gesamten Agrarprogramms zu vergleichen (S. 212, z neun, gegen 38) und seine einzelnen Punkte (S. 216 usw.) mit Langes Position, beitragen Bearbeiten Sie den Absatz über Segmente (S. 225) unabhängig voneinander, um den grundlegenden Unterschied zwischen ihnen sicherzustellen*.

Ich spreche weiter über Argumente, die nach „Spießertum“ riechen, Genosse. Trotzki wies darauf hin, dass „wir uns in der kommenden revolutionären Periode mit der Bauernschaft verbinden müssen“ ... „Angesichts dieser Aufgabe sind der Skeptizismus und die politische „Weisheit“ Machows und Jegorows schädlicher als jede Kurzsichtigkeit.“ Genosse Kostich, ein weiterer Iskrist-Angehöriger der Minderheit, wies sehr treffend auf den „Mangel an Vertrauen in sich selbst, in seine grundsätzliche Stabilität“ seitens des Genossen hin. Makhov ist eine Eigenschaft, die nicht die Augenbraue, sondern das Auge unseres „Zentrums“ trifft. „Im Pessimismus, Genosse. Machow freundete sich mit dem Genossen an. Jegorow, obwohl es dazwischen Nuancen gibt“, fuhr Genosse fort. Kostic. - Er vergisst, dass er bereits drin ist gegebene Zeit Die Sozialdemokraten arbeiten unter der Bauernschaft und führen ihre Bewegung bereits im Rahmen ihrer Möglichkeiten an. Und mit diesem Pessimismus schränken sie den Rahmen unserer Arbeit ein“ (S. 210).

Um die Frage der Programmdebatten auf dem Kongress zu beenden, sei noch eine kurze Debatte über die Unterstützung von Oppositionsbewegungen erwähnt. In unserem Programm heißt es eindeutig, dass die Sozialdemokratische Partei „alle“ unterstützt oppositionell und die revolutionäre Bewegung, richtet sich gegen die bestehenden sozialen und politische Ordnung» 101. Es scheint, dass dieser letzte Satz ziemlich genau zeigt was für Wir unterstützen die Oppositionsbewegungen. Dennoch zeigte sich sofort der in unserer Partei seit langem etablierte Farbunterschied

* Mi. Gorins Rede, S. 213.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 223

und hier, So schwer es auch war, sich vorzustellen, dass bei einem derart zerkauten Thema immer noch „Ratlosigkeit und Missverständnisse“ möglich seien! Dabei handelte es sich offensichtlich nicht um Missverständnisse, sondern um Schattierungen. Machow, Liber und Martynow schlugen sofort Alarm und befanden sich erneut in einer so „kompakten“ Minderheit, dass Genosse. Martov müsste dies wahrscheinlich auch hier mit Intrigen, Anpassungen, Diplomatie und anderen schönen Dingen erklären (siehe seine Rede auf dem Ligakongress), auf die Menschen zurückgreifen, die nicht in der Lage sind, über die politischen Gründe für die Bildung eines „Kompakts“ nachzudenken „Gruppen und Minderheiten und Mehrheiten.“

Makhov beginnt erneut mit einer vulgären Vereinfachung des Marxismus. „Wir haben die einzige revolutionäre Klasse – das Proletariat“, erklärt er und zieht aus dieser gerechten Situation sofort eine unfaire Schlussfolgerung: „Der Rest ist mittelmäßig, am Rande (allgemeines Gelächter) ... Ja, am Rande.“ und nur ausnutzen wollen. Ich bin dagegen, sie zu unterstützen“ (S. 226). Die unvergleichliche Formulierung seiner Position durch den Genossen. Machow verwirrte viele (seine Anhänger), aber im Wesentlichen stimmten sowohl Lieber als auch Martynow mit ihm überein und schlugen vor, das Wort „Opposition“ zu streichen oder es durch den Zusatz „demokratische Opposition“ einzuschränken. Plechanow lehnte sich zu Recht gegen diesen Änderungsantrag Martynows auf. „Wir müssen die Liberalen kritisieren“, sagte er, „ihre Halbherzigkeit offenlegen.“ Das ist wahr... Aber indem wir die Engstirnigkeit und Begrenztheit aller anderen Bewegungen außer der sozialdemokratischen aufdecken, müssen wir dem Proletariat erklären, dass im Vergleich zum Absolutismus selbst eine Verfassung, die kein allgemeines Wahlrecht vorsieht, ein Fortschritt ist und dass es daher nicht der bestehenden einen Ordnung einer solchen Verfassung den Vorzug geben sollte. Die Genossen Martynow, Liber und Machow sind damit nicht einverstanden und verteidigen ihre Position, die von Axelrod, Starower, Trotzki und erneut Plechanow angegriffen wird. Genosse Makhov schaffte es erneut, sich selbst zu schlagen. Zunächst sagte er, die anderen Klassen (außer dem Proletariat) seien „mittelmäßig“ und er sei „gegen ihre Unterstützung“. Dann gab er nach

224 V. I. LENIN

und gab zu, dass „die Bourgeoisie, da sie im Wesentlichen reaktionär ist, oft revolutionär ist – wenn es zum Beispiel um den Kampf gegen den Feudalismus und seine Überreste geht.“ „Aber es gibt Gruppen“, fuhr er fort und passte sich noch einmal von Tasche zu Tasche an, „die immer (?) reaktionär sind, das sind die Handwerker.“ Dies sind die Perlen, denen im Prinzip die gleichen Führer unseres „Zentrums“ zustimmten, die dann Schaum vor dem Mund hatten, um die alte Redaktion zu verteidigen! Es waren die Handwerker, selbst in Westeuropa, wo das Zunftsystem so stark war, die, wie andere Kleinbürger in den Städten, im Zeitalter des Untergangs des Absolutismus besonderen revolutionären Geist zeigten. Es ist besonders absurd, wenn ein russischer Sozialdemokrat gedankenlos wiederholt, was westliche Genossen über die heutigen Handwerker sagen, in einer Zeit, die noch ein oder ein halbes Jahrhundert vom Untergang des Absolutismus entfernt ist. In Russland ist der reaktionäre Charakter der Handwerker im Vergleich zur Bourgeoisie in politischen Fragen nichts weiter als eine stereotype Phrase.

Leider enthalten die Protokolle keinen Hinweis auf die Anzahl der Stimmen, die die abgelehnten Änderungsanträge von Martynow, Machow und Lieber zu diesem Thema erhalten haben. Wir können nur sagen, dass sich auch hier die Führer der Anti-Iskra-Elemente und einer der Führer der „Mitte“* in der bereits bekannten Gruppe gegen die Iskraisten versammelt haben. Zusammenfassend alle debattieren über Programm, kommt man nicht umhin, den Schluss zu ziehen, dass dies nicht der Fall war nicht einmal jede lebhafte Debatte, die allgemeines Interesse erregte und nicht den Unterschied in den Schattierungen offenbaren würde, den Genosse Martow und die neuen Herausgeber von „Iskra“ jetzt vertuschen.

* Ein weiterer Anführer derselben Gruppe, „Mitte“, Genosse. Egorov sprach über die Frage der Unterstützung von Oppositionsbewegungen anderswo und bezog sich dabei auf Axelrods Resolution zu den Sozialrevolutionären (S. 359). Genosse Egorov sah einen „Widerspruch“ zwischen den Anforderungen des Programms Unterstützung jede Opposition und revolutionäre Bewegung und Negativ Haltung sowohl gegenüber Sozialrevolutionären als auch gegenüber Liberalen. In einer anderen Form und aus einem etwas anderen Blickwinkel nähern wir uns dem Thema, Genosse. Jegorow offenbarte hier das gleiche enge Verständnis des Marxismus und die gleiche instabile, halbfeindliche Haltung gegenüber der „Iskra“-Position („von ihm „anerkannt“) wie die Genossen Machow, Lieber und Martynow.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 225

g) PARTY-CHARTA. PROJEKT von Genossin MARTOVA

Vom Programm ging der Parteitag zur Satzung der Partei über (wir überspringen die oben erwähnte Frage des Zentralorgans und der Delegiertenberichte, die leider von der Mehrheit der Delegierten nicht in zufriedenstellender Form vorgelegt werden konnten) . Es versteht sich von selbst, dass die Frage der Charta für uns alle von enormer Bedeutung war. Tatsächlich fungierte Iskra von Anfang an nicht nur als literarisches Organ, sondern auch als Qualität organisatorisch Zellen. Im Leitartikel der vierten Ausgabe („Wo soll ich anfangen?“) legte Iskra einen vollständigen Organisationsplan* vor und führte diesen Plan systematisch und kontinuierlich durch 3 Jahre. Als der Zweite Parteitag die Iskra als Zentralorgan anerkannte, wurden unter den drei Motivationspunkten für die entsprechende Resolution (S. 147) zwei Punkte gewidmet genau dieser Organisationsplan und Organisationsideen von Iskra: seine Rolle bei der Leitung der praktischen Parteiarbeit und seine führende Rolle bei der Einigungsarbeit. Es ist daher ganz natürlich, dass die Arbeit der Iskra und das gesamte Geschäft der Parteiorganisation, das gesamte Geschäft tatsächlich Wiederherstellung der Partei konnte nicht ohne Anerkennung durch die gesamte Partei und formelle Konsolidierung bestimmter Organisationsideen als abgeschlossen gelten. Die Organisationssatzung der Partei sollte diese Aufgabe erfüllen.

Die Hauptgedanken, die Iskra der Parteiorganisation zugrunde legen wollte, liefen im Wesentlichen auf die folgenden zwei hinaus. Die erste, die Idee des Zentralismus, bestimmte grundlegend die Methode zur Lösung der gesamten Masse privater und detaillierter Organisationsfragen. Das zweite ist die besondere Rolle des ideologisch leitenden Organs, der Zeitung, die gezielt temporäre und besondere Bedürfnisse berücksichtigte

*In seiner Rede über die Anerkennung der Iskra durch das Zentralorgan, Genosse. Popov sagte unter anderem: „Ich erinnere mich an den Artikel in der 3. oder 4. Ausgabe von Iskra – „Wo soll ich anfangen?“ Viele der in Russland aktiven Genossen empfanden sie als taktlos; Anderen erschien dieser Plan fantastisch, und die Mehrheit (wahrscheinlich die Mehrheit der Menschen um Genosse Popow) begründete ihn nur mit Ehrgeiz“ (S. 140). Wie der Leser sehen kann, bin ich diese Erklärung meiner politischen Ansichten als Ehrgeiz nicht mehr gewohnt, eine Erklärung, die jetzt vom Genossen vorangetrieben wird. Axelrodom und Kamerad Martow.

226 V. I. LENIN

Russische sozialdemokratische Arbeiterbewegung in einem Klima politischer Sklaverei, der Schöpfung unterworfen Original Operationsbasis des revolutionären Angriffs im Ausland. Der erste Gedanke hätte als einziger Grundgedanke die gesamte Charta durchdringen sollen; die zweite, als eine besondere, durch die vorübergehenden Umstände des Ortes und der Wirkungsweise erzeugte, drückte sich in aus ersichtlich Rückzug vom Zentralismus, im Schaffen zwei Zentren, CO und Zentralkomitee. Beide Grundideen der Iskra-Parteiorganisation wurden von mir im Leitartikel von Iskra (Nr. 4) „Wo anfangen?“* und in „Was tun?“** entwickelt und abschließend ausführlich erläutert die Form fast einer Charta in „Brief an einen Freund“***. Im Wesentlichen blieb nur noch die redaktionelle Arbeit zur Formulierung der Paragraphen der Charta, die genau diese Ideen zum Leben erwecken sollte, wenn die Anerkennung der Iskra nicht auf dem Papier blieb, nicht nur eine bedingte Phrase war. Im Vorwort zu dem von mir erneut veröffentlichten „Brief an einen Genossen“ habe ich bereits darauf hingewiesen, dass ein einfacher Vergleich der Satzung der Partei mit dieser Broschüre ausreicht, um die vollständige Identität der Organisationsideen dort und hier festzustellen****.

Was die redaktionelle Arbeit zur Formulierung der Organisationsideen der Iskra in der Charta betrifft, muss ich auf einen vom Genossen angesprochenen Vorfall eingehen. Martow. „... Tatsacheninformationen werden Ihnen zeigen“, sagte Martow auf dem Parteitag des Völkerbundes (S. 58), „wie unerwartet mein Abstieg in den Opportunismus unter diesem (d. h. dem ersten) Absatz für Lenin war.“ 1 1/2-2 Monate vor dem Kongress legte ich Lenin meinen Entwurf vor, in dem § 1 genau so formuliert war, wie ich es auf dem Kongress vorgeschlagen hatte. Lenin sprach sich gegen mein Projekt als zu detailliert aus und sagte mir, dass ihm nur die Idee von § 1 – der Definition der Mitgliedschaft, die er mit Änderungen in seine Satzung übernehmen würde, gefiel, weil er meine Formulierung für erfolglos hielt. Auf diese Weise,

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 5, S. 1-13. Ed.

** Siehe Works, 5. Auflage, Band 6, S. 1-192. Ed.

*** Siehe Works, 5. Auflage, Band 7, S. 7-25. Ed.

**** Ebd., S. 6. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 227

Lenin war mit meiner Formulierung schon lange vertraut, er kannte meine Ansichten zu diesem Thema. Sie sehen also, dass ich mit offenem Visier zum Kongress gegangen bin, ohne meine Ansichten zu verbergen. Ich habe gewarnt, dass ich gegen die gegenseitige Kooptation, gegen die Grundsätze der Einstimmigkeit bei der Kooptierung in das Zentralkomitee und das Zentralorgan usw. kämpfen würde.“

Bezüglich der Warnung vor dem Kampf gegen gegenseitige Kooptierung werden wir an ihrer Stelle sehen, wie es dazu kam. Verweilen wir nun bei diesem „offenen Visier“ der März-Charta. Als er der Liga aus dem Gedächtnis die Episode mit seinem erfolglosen Projekt weitergab (das Martov selbst auf dem Kongress als erfolglos zurücknahm und nach dem Kongress mit seiner charakteristischen Konsequenz wieder ans Licht brachte), vergaß Martov wie üblich viel und habe deshalb wieder einen Fehler gemacht. Es scheint, dass es bereits genügend Fakten gibt, die davor warnen, sich auf private Gespräche und auf das eigene Gedächtnis zu beziehen (der Mensch erinnert sich unwillkürlich nur an das, was ihm nützt!) – und doch, Genosse. Martov verwendet mangels anderem Material schlechte Qualität. Jetzt sogar Genosse. Plechanow beginnt ihn nachzuahmen – ein schlechtes Beispiel muss ansteckend sein.

Die „Idee“ des ersten Absatzes in Martovs Projekt konnte mir nicht „gefallen“, weil keine Ahnung Das, was auf dem Kongress herauskam, war nicht in seinem Entwurf enthalten. Sein Gedächtnis hat ihn im Stich gelassen. Ich hatte das Glück, Martovs Projekt in den Zeitungen zu finden „Der erste Absatz ist ganz anders formuliert als das, was ihnen auf dem Kongress vorgeschlagen wurde“! So viel zum „offenen Visier“!

§ 1 in Martows Entwurf: „Zu der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands gehört jeder, der in Anerkennung ihres Programms aktiv an der Umsetzung ihrer Aufgaben unter der Kontrolle und Führung der Organe (sic!*) der Partei arbeitet.“ ”

§ 1 in meinem Entwurf: „Mitglied der Partei ist, wer ihr Programm anerkennt und die Partei sowohl mit materiellen Mitteln als auch durch persönliche Mitwirkung in einer Parteiorganisation unterstützt.“

* - Also! Ed.

228 V. I. LENIN

§ 1 in der von Martov auf dem Kongress vorgeschlagenen und vom Kongress angenommenen Formulierung: „Mitglied ist jeder, der ihr Programm annimmt, die Partei mit materiellen Mitteln unterstützt und ihr unter der Führung einer ihrer Organisationen regelmäßig persönliche Hilfe leistet.“ die Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei.“

Aus diesem Vergleich geht klar hervor, dass es in Martovs Projekt genau das Nein gibt Ideen, aber es gibt nur leere Phrase. Dass Parteimitglieder unter Kontrolle und Anleitung arbeiten Organe Party, das versteht sich von selbst, es kann nicht anders sein Darüber reden nur Leute, die gerne reden, um nichts zu sagen, die es lieben, die „Statuten“ mit einem Abgrund verbaler Wasser- und bürokratischer (d. h. für das Geschäft unnötiger und angeblich für die Parade notwendiger) Formeln zu füllen. Idee erster Absatz erscheint erst mit der Fragestellung: can Parteiorgane realisieren in der Praxis seine Führung über Parteimitglieder, nicht enthalten Keine von Parteiorganisationen. Von dieser Idee ist im Entwurf des Genossen nicht einmal eine Spur zu finden. Martova. Somit, Ich konnte nicht vertraut sein mit den „Ansichten“ des Genossen. Martov „zu diesem Thema“, weil kein Blick Von dieses Problem im Projekt Kamerad Martova Nicht verfügbar. Sachliche Informationen vom Kameraden Es stellt sich heraus, dass es Martova ist Verwirrung.

Im Gegenteil, es geht um Genossen. Martov muss sagen, dass er von meinem Projekt aus „meine Ansichten zu diesem Thema kannte“ und weder in der Redaktion protestierte noch sie widerlegte, obwohl mein Projekt 2-3 Wochen vor dem Kongress oder vor dem Kongress allen gezeigt wurde Delegierte, die sich kennenlernten nur mit meinem Projekt. Bisschen von. Sogar auf dem Kongress, als ich meinen Charta-Entwurf* vorstellte und verteidigte vor der Wahl der gesetzlichen Kommission, -

* Übrigens. Die Protokollkommission veröffentlichte in Anhang XI den Entwurf der Charta, „Von Lenin dem Kongress vorgestellt“(S. 393). Auch hier geriet die Protokollkommission etwas durcheinander. Sie hat meine gemischt anfänglich Entwurf (siehe Werke, 5. Aufl., Band 7, S. 256-258. Aufl.), allen Delegierten (und sehr vielen vor dem Kongress) gezeigt, mit dem Kongress vorgelegt Projekt und habe den ersten gedruckt unter dem Deckmantel des Zweiten. Ich habe natürlich nichts dagegen, meine Projekte zu veröffentlichen, zumindest in allen Phasen ihrer Vorbereitung, aber es sollte trotzdem keine Verwirrung entstehen. Es kam jedoch zu Verwirrung, da Popov und Martov (S. 154 und 157) solche Formulierungen meines tatsächlich dem Kongress vorgelegten Entwurfs kritisieren. die nicht im Projekt enthalten sind, gedruckt von der Protokollkommission (vgl. S. 394, §§ 7 und 11). Bei einer aufmerksameren Herangehensweise an die Angelegenheit war es leicht, den Fehler anhand eines einfachen Vergleichs der von mir angegebenen Seiten zu erkennen.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 229

dann Genosse Martow erklärte direkt: „Ich schließe mich den Schlussfolgerungen des Genossen an. Lenin. Lediglich in zwei Punkten bin ich mit Letzterem nicht einverstanden.“(meine Kursivschrift) - zur Frage der Zusammensetzung des Konzils und der einstimmigen Kooptation (S. 157). UM Uneinigkeit gemäß § 1 hier es wird kein Wort gesagt.

In seiner Broschüre über den Belagerungszustand, Genosse. Martow hielt es für notwendig, noch einmal und besonders ausführlich an seine Charta zu erinnern. Dort versichert er, dass seine Charta, die er jetzt (Februar 1904 – es ist nicht bekannt, was in drei Monaten passieren wird) bereit sei, zu unterzeichnen, bis auf einige Kleinigkeiten „seine ablehnende Haltung gegenüber der Hypertrophie ganz klar zum Ausdruck brachte.“ des Zentralismus“ (S. IV). Versäumnis, dieses Projekt dem Kongress des Genossen vorzulegen. Martov erklärt Jetzt Erstens durch die Tatsache, dass „Iskras Erziehung ihm eine verächtliche Haltung gegenüber den Vorschriften eingeflößt hat“ (wenn Genosse Martow das mag, dann bedeutet das Wort Iskra für ihn nicht mehr einen engen Kreis, sondern den konsequentesten Trend! Schade, dass Die dreijährige Erziehung der Iskra hat Genosse Martow nicht zu einer verächtlichen Haltung gegenüber der anarchistischen Phrase inspiriert, mit der geistige Instabilität die Verletzung einer gemeinsam verabschiedeten Charta rechtfertigen kann. Zweitens, sehen Sie, er, Genosse. Martov vermied es, „irgendeine Dissonanz in die Taktik des wichtigsten organisatorischen Kerns, der Iskra, einzuführen“. Es ist wunderbar, wie stimmig es dabei herauskommt! IN prinzipiell die Frage der opportunistischen Formulierung von § 1 oder der Hypertrophie des Zentralismus des Genossen. Martow hatte solche Angst vor Dissonanzen (die nur aus der Sicht des engsten Kreises schrecklich waren), dass er seine Meinungsverschiedenheiten nicht einmal vor einem solchen Kern wie der Redaktion ertragen konnte! Von praktisch die Frage nach der Zusammensetzung der Genossenzentren. Martov aus der Abstimmung der Mehrheit der Mitglieder der Iskra-Organisation (dieses Geschenk). Hauptorganisationskern) bat den Bund um Hilfe und

230 V. I. LENIN

Arbeiter von Rabocheye Dyelo. „Dissonanz“ in seinen Worten, Zirkelismus in die Verteidigung der Quasi-Redaktion einfließen zu lassen, um den „Zirkelismus“ in der Beurteilung des Themas durch diejenigen, die am kompetentesten sind, zu leugnen, die Dissonanz dieses Genossen. Martov bemerkt es nicht. Zur Strafe werden wir ihn mitbringen völlig seinen Entwurf einer Charta, wobei er seinerseits darauf hinweist, was Ansichten und welches Hypertrophie es erkennt*:

„Entwurf einer Parteicharta. - I. Parteizugehörigkeit. - 1) Als Mitglied der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands gilt, wer in Anerkennung ihres Programms aktiv an der Umsetzung ihrer Aufgaben unter der Kontrolle und Anleitung von Parteiorganen arbeitet. - 2) Über den Ausschluss eines Mitglieds aus der Partei wegen Handlungen, die mit den Interessen der Partei unvereinbar sind, entscheidet das Zentralkomitee. [Das begründete Ausschlussurteil wird im Parteiarchiv aufbewahrt und jedem Parteiausschuss bei Bedarf mitgeteilt. Gegen die Entscheidung des Zentralkomitees über den Ausschluss kann der Kongress Berufung einlegen, wenn zwei oder mehr Komitees einen entsprechenden Antrag stellen offensichtlich die bedeutungslosen Bestimmungen des März-Entwurfs, die nicht nur irgendeine „Idee“, sondern auch keine konkrete Bedingung oder Anforderung enthalten, wie die unvergleichlichen Anweisungen in der „Charta“, Wo genau Es ist notwendig, das Urteil oder Hinweise auf die Tatsache beizubehalten, dass die Entscheidungen des Zentralkomitees über den Ausschluss (und nicht alle seine Entscheidungen im Allgemeinen?) vom Kongress angefochten werden können. Das ist genau die Hypertrophie des Satzes oder echter bürokratischer Formalismus im Sinne des Verfassens unnötiger, offensichtlich nutzloser oder bürokratischer Absätze, Punkte und Absätze. „...II. Lokale Komitees. - 3) Vertreter der Partei in ihrem lokale Arbeit sind Parteikomitees ...“ (sowohl neu als auch klug!) „...4) [Parteikomitees gelten als die aktuelle Zusammensetzung der auf dem Kongress vertretenen Komitees zum Zeitpunkt des zweiten Kongresses]. - 5) Neue Parteikomitees zusätzlich zu den in § 4 genannten werden vom Zentralkomitee ernannt [das entweder die bestehende Zusammensetzung einer bestimmten lokalen Organisation als Komitee anerkennt oder durch deren Reform ein lokales Komitee bildet] . - 6) Ausschüsse ergänzen ihre Mitgliederzahl durch Kooptation. - 7) Das Zentralkomitee hat das Recht, die Zusammensetzung des örtlichen Komitees durch eine solche Anzahl von ihm bekannten Genossen zu ergänzen, dass diese nicht mehr als 1/3 der gesamten gegebenen Zusammensetzung ausmacht ...“ Ein Beispiel für Bürokratie : warum nicht mehr als 1/3? wofür ist das? Was ist der Sinn dieser Einschränkung, die nichts einschränkt, denn Zusatz kann man es oft wiederholen? „...8) [Wenn das örtliche Komitee durch Verfolgung zerfallen oder aufgelöst wurde“ (d. h. nicht alles davon eingenommen wurde?), „stellt das Zentralkomitee es wieder her“]... (wird nicht mehr berücksichtigt § 7? Aber findet Genosse Martow nicht Ähnlichkeiten zwischen § 8 und diesen russischen Gesetzen?

* Ich stelle fest, dass ich leider die erste Version des März-Entwurfs nicht finden konnte, die aus etwa 48 Absätzen bestand und noch mehr an „Hypertrophie“ wertlosen Formalismus litt.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 231

über das Dekanat, das befiehlt, an Wochentagen zu arbeiten und an Feiertagen zu ruhen?) „...9) [Der nächste Parteitag kann das Zentralkomitee anweisen, die Zusammensetzung eines örtlichen Ausschusses zu reformieren, wenn dessen Tätigkeit als unvereinbar anerkannt wird.“ mit den Interessen der Partei. Im letzteren Fall wird das Komitee in dieser Zusammensetzung als aufgelöst anerkannt und die Genossen an der Stelle seiner Handlungen sind von der Unterordnung* unter dieses frei In den russischen Gesetzen gibt es immer noch einen Satz, der besagt: Trunkenheit ist für jedermann verboten. „... 10) [Lokale Parteikomitees verwalten alle lokalen Propaganda-, Agitations- und Organisationsaktivitäten der Partei und unterstützen das Zentralkomitee und das Zentralorgan der Partei nach besten Kräften bei der Erfüllung der ihnen übertragenen allgemeinen Parteiaufgaben ."]... Puh! Warum ist dies um des Heiligen Willens willen? 11) [„Interne Anordnungen der örtlichen Organisation, gegenseitige Beziehungen zwischen dem Komitee und seinen Untergebenen“ (hört, hört, Genosse Axelrod?) „seine Gruppen und die Grenzen von Kompetenz und Autonomie“ (und vielleicht sind die Grenzen der Kompetenz nicht dasselbe wie die Grenzen der Autonomie?) „Dieser Gruppen werden vom Komitee selbst festgelegt und dem Zentralkomitee und der Redaktion des Zentralorgans gemeldet.“] ... (Leer: Es wird nicht gesagt, wo diese Nachrichten gespeichert sind)... „12) [Alle untergeordneten Gremien, Gruppen und einzelnen Parteimitglieder haben das Recht zu verlangen, dass ihre Meinung oder Wünsche zu jedem Thema der Partei mitgeteilt werden.“ Zentralkomitee und seine Zentralorgane. - 13) Das örtliche Parteikomitee ist verpflichtet, von seinen Einnahmen den Anteil, der ihm gemäß der vom Zentralkomitee vorgenommenen Zuweisung zufällt, an die Kasse des Zentralkomitees zu überweisen. - III. Organisationen zum Zweck der Kampagnenführung in anderen Sprachen als Russisch. - 14) [Zum Zwecke der Agitation in einer der nichtrussischen Sprachen und der Organisation der Arbeiter, unter denen eine solche Agitation durchgeführt wird, können an den Stellen, an denen eine Spezialisierung erforderlich ist, gesonderte Organisationen gebildet werden Agitation und Identifizierung einer solchen Organisation.] - 15) Die Lösung der Frage wird, sofern ein solcher Bedarf besteht, dem Zentralkomitee der Partei und in umstrittenen Fällen dem Parteitag vorgelegt. . Der erste Teil des Absatzes ist unnötig, wenn man weitere Regelungen der Satzung berücksichtigt, und der zweite Teil bezüglich umstrittener Fälle ist einfach lächerlich...“ Angelegenheiten, handeln aber unter der Kontrolle des örtlichen Komitees und sind diesem untergeordnet, und die Formen dieser Kontrolle und die Norm der organisatorischen Beziehungen zwischen diesem Komitee und dieser Sonderorganisation werden vom örtlichen Komitee festgelegt „... (naja, danke Gott! Jetzt ist also klar, dass es nicht nötig war, diesen ganzen Garten leerer Worte einzuzäunen.)... „In Bezug auf die allgemeinen Angelegenheiten der Partei agieren solche Organisationen als Teil der Ausschussorganisation.] - 17) [Lokal In § 14 bezeichnete Organisationen können eine Selbstständige bilden

* Wir machen den Kameraden darauf aufmerksam. Axelrod zu diesem Wort. Das ist doch so ein Horror! Hier liegen die Wurzeln des „Jakobinismus“ und reichen sogar... sogar bis zu dem Punkt, dass sich die Zusammensetzung der Redaktion änderte...

232 V. I. LENIN

Allianz für die erfolgreiche Verwirklichung ihrer besonderen Ziele. Eine solche Gewerkschaft kann über eigene besondere literarische und administrative Gremien verfügen; darüber hinaus stehen beide unter der direkten Kontrolle des Zentralkomitees der Partei. Die Satzung eines solchen Verbandes wird von ihm selbst entwickelt, aber vom Zentralkomitee der Partei genehmigt.] - 18) [Der in § 17 bezeichnete autonome Verband kann auch örtliche Parteikomitees umfassen, wenn diese sich aufgrund der örtlichen Gegebenheiten engagieren in erster Linie auf Aufregung in einer bestimmten Sprache. Notiz. Als Teil einer autonomen Gewerkschaft hört ein solches Komitee nicht auf, ein Komitee der Partei zu sein“]... (Der gesamte Absatz ist äußerst nützlich und äußerst klug, und die Anmerkung ist es umso mehr)... „19) [Lokale Organisationen, die Teil der autonomen Gewerkschaft sind, stehen in ihren Beziehungen zu ihren Zentralorganen unter der Kontrolle lokaler Komitees.] - 20) [Die zentralen literarischen und administrativen Organe der autonomen Gewerkschaften stehen in derselben Beziehung mit dem Zentralkomitee der Partei wie die örtlichen Parteikomitees.] - IV. Zentralkomitee und literarische Organe der Partei. - 21) [Die Vertreter der Partei als Ganzes sind ihr Zentralkomitee und ihre literarischen Organe – politische und wissenschaftliche.] – 22) Das Zentralkomitee trägt die allgemeine Leitung aller praktischen Aktivitäten der Partei; Sorge um den richtigen Einsatz und die richtige Verteilung aller seiner Kräfte; Kontrolle über die Aktivitäten aller Teile der Partei; Versorgung lokaler Organisationen mit Literatur; Aufbau des technischen Apparates der Partei; Einberufung von Parteitagen. - 23) Die literarischen Organe der Partei tragen die ideologische Führung des Parteilebens; Propaganda des Parteiprogramms und wissenschaftliche und journalistische Entwicklung des Weltbildes der Sozialdemokratie. - 24) Alle lokalen Parteikomitees und autonomen Gewerkschaften stehen in direktem Kontakt sowohl mit dem Zentralkomitee der Partei als auch mit der Redaktion der Parteigremien und informieren sie regelmäßig über den Fortschritt der Bewegung und der Organisationsarbeit auf lokaler Ebene. - 25) Die Redaktion der literarischen Organe der Partei wird vom Parteitag ernannt und fungiert bis zum nächsten Parteitag. - 26) [Die Redaktion ist in ihren inneren Angelegenheiten autonom] und kann in der Zeit zwischen zwei Kongressen ihre Zusammensetzung ergänzen und ändern, worüber sie jeweils dem Zentralkomitee Bericht erstattet. - 27) Alle vom Zentralkomitee abgegebenen oder von ihm genehmigten Stellungnahmen werden auf Verlangen des Zentralkomitees im Parteiorgan veröffentlicht. - 28) Das Zentralkomitee bildet im Einvernehmen mit der Redaktion der Parteigremien spezielle Literaturgruppen für bestimmte Arten literarischer Werke. - 29) Das Zentralkomitee wird auf dem Parteitag ernannt und fungiert bis zum nächsten Parteitag. Das Zentralkomitee ergänzt seine Mitgliederzahl durch Kooptierung in unbegrenzter Zahl, die es den Redakteuren der Zentralorgane der Partei jedes Mal zur Kenntnis bringt. - V. Ausländische Organisation der Partei. - 30) Die Auslandsorganisation der Partei ist für die Propaganda unter den im Ausland lebenden Russen und die Organisation der sozialistischen Elemente unter ihnen zuständig. An der Spitze steht eine gewählte Verwaltung. - 31) Autonome, der Partei angehörende Gewerkschaften können zur Förderung der besonderen Aufgaben dieser Gewerkschaften Niederlassungen im Ausland haben. Diese Zweige

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 233

sind als autonome Gruppen in die Zusammensetzung einer gemeinsamen ausländischen Organisation eingebunden. - VI. Parteitage. - 32) Die höchste Parteiinstanz ist ihr Kongress. - 33) [Der Parteitag legt sein Programm, seine Satzung und Richtlinien für seine Aktivitäten fest; kontrolliert die Arbeit aller Parteigremien und löst Konflikte zwischen ihnen.] - 34) Die Vertretung auf dem Kongress obliegt: a) allen lokalen Parteikomitees; b) die zentralen Verwaltungsorgane aller autonomen Gewerkschaften, die der Partei angehören; c) das Zentralkomitee der Partei und die Redaktion ihrer Zentralorgane; d) ausländische Organisation der Partei. - 35) Die Übertragung von Mandaten ist zulässig, jedoch so, dass ein Delegierter nicht mehr als drei gültige Mandate vertritt. Das Mandat kann auf zwei Vertreter aufgeteilt werden. Zwingende Mandate sind nicht zulässig. - 36) Das Zentralkomitee ist berechtigt, Genossen, deren Anwesenheit für den Kongress nützlich sein könnte, mit beratender Stimme einzuladen. - 37) Bei Änderungen des Programms oder der Satzung der Partei ist eine Mehrheit von 2/3 der verfügbaren Stimmen erforderlich; In anderen Angelegenheiten entscheidet die einfache Mehrheit. - 38) Der Parteitag gilt als gültig, wenn zum Zeitpunkt des Parteitags mehr als die Hälfte aller Kassen vertreten sind. - 39) Der Kongress wird – soweit möglich – alle zwei Jahre einberufen. [Im Falle einer Beeinträchtigung der Einberufung des Kongresses innerhalb dieser Frist, die außerhalb der Kontrolle des Zentralkomitees liegt, verschiebt es diese auf eigene Verantwortung.“]

Der Leser, der ausnahmsweise die Geduld hatte, diese sogenannte Charta bis zum Ende zu lesen, wird von uns wahrscheinlich keine besondere Berücksichtigung der folgenden Schlussfolgerungen verlangen. Das erste Fazit: Der Charter leidet unter schwer behandelbarer Wassersucht. Die zweite Schlussfolgerung: Es ist nicht möglich, in dieser Charta eine besondere Schattierung organisatorischer Ansichten im Sinne einer negativen Haltung gegenüber der Hypertrophie des Zentralismus zu offenbaren. Dritte Schlussfolgerung: Genosse. Martow handelte äußerst weise, als er mehr als 38/39 seiner Charta vor den Augen der Welt (und vor der Diskussion auf dem Kongress) verheimlichte. Das einzig etwas Originelle ist, dass man im Zusammenhang mit dieser Verdeckung von einem offenen Visier spricht.

Ein Werk von W. I. Lenin, geschrieben im Februar – Mai 1904 und veröffentlicht im Mai desselben Jahres. In dieser Arbeit wurden die Organisationsprinzipien einer neuen Art marxistischer Partei entwickelt, die zur organisatorischen Grundlage der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und aller brüderlichen kommunistischen Parteien wurden. In diesem Buch wies Lenin die Kampagne der Menschewiki zurück, die Beschlüsse des Zweiten Kongresses der SDAPR zu stören. Nachdem sie das zentrale Organ der Partei, die Zeitung „Iskra“, beschlagnahmt hatten, betrieben die Menschewiki auf ihren Seiten ungezügelte Propaganda der organisatorischen Zügellosigkeit, untergruben den Parteigeist und die Parteidisziplin, rechtfertigten anarchische Disziplinlosigkeit und verhinderten auf jede erdenkliche Weise die Gründung einer wahrhaft marxistischen Partei fähig, den Kampf der Arbeiterklasse für den Sozialismus zu führen.

Die Menschewiki waren Anhänger einer reformistischen Partei, nicht einer revolutionären, und wollten, dass in Russland eine Arbeiterpartei nach dem Vorbild der westeuropäischen Parteien der Zweiten Internationale existierte. In dem Buch „Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“ zeigte W. I. Lenin, dass die marxistische Partei Teil der Arbeiterklasse ist, ihre bewusste, fortgeschrittene Abteilung, bewaffnet mit Kenntnissen der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung, Kenntnissen der Gesetze des Klassenkampfes, dass die Partei der politische Führer der Arbeiterklasse ist, sein militärisches Hauptquartier und jeder, der dieses Merkmal der Partei leugnet, die Arbeiterbewegung den Elementen überlässt, macht sie gewerkschaftlich. Die Partei, betont W. I. Lenin, ist nicht nur ein fortschrittlicher, bewusster Teil der Arbeiterklasse, sie ist eine organisierte Abteilung, die durch die Einheit von Willen, Aktion und Disziplin zusammengeschweißt ist und daher immer an der Spitze des kämpfenden Proletariats steht , bringt den Geist der Organisation und Disziplin zu den Millionen parteilosen Arbeitern und Arbeitern.

Die Partei ist nicht nur der fortgeschrittene organisierte Teil der Arbeiterklasse, sie ist auch die höchste Form ihrer Klassenorganisation. Im Kampf gegen die Bourgeoisie gründet das Proletariat verschiedene Verbände – Gewerkschaften, Parlamentsfraktionen, Genossenschaften, Jugendgewerkschaften, Kultur- und Bildungseinrichtungen usw. Aber jede dieser Organisationen ist im Klassenkampf der Arbeiterklasse von großer Bedeutung , verteidigt nur seine Teilinteressen. Damit der Klassenkampf des Proletariats geeint, zielgerichtet und auf die Lösung grundlegender Interessen ausgerichtet ist, bedarf es einer Organisation, die an der Spitze aller proletarischen Verbände steht, sie auf dem revolutionären Weg führt und alle ihre Aktivitäten der Organisation unterordnet Kampf für die Diktatur des Proletariats. Nur eine marxistische Partei kann eine solche Organisation sein.

Die Partei kann die Rolle eines Kämpfers für die Diktatur des Proletariats erfüllen, wenn sie fest mit den breiten Volksmassen verbunden ist, sich nicht von ihnen abschottet und ständig durch die besten Leute der Arbeiterklasse ergänzt wird . Eine Partei kann ordnungsgemäß funktionieren, wenn sie nach den Grundsätzen des Zentralismus (und unter rechtlichen Bedingungen nach den Grundsätzen des demokratischen Zentralismus) organisiert ist, mit einer einzigen Satzung, einer einzigen Parteidisziplin, einem einzigen Leitungsgremium, das durch den Parteitag vertreten wird, und in der Intervalle zwischen den Kongressen - in der Person des Zentralkomitees der Partei, mit der Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit, einzelner Organisationen unter das Zentrum und niedrigerer Organisationen unter höhere. Lenin entwickelte die Grundprinzipien der Parteiführung, von denen das Prinzip der kollektiven Führung das wichtigste ist.

Eine Partei kann nur dann eine kämpferische, revolutionäre Organisation sein, wenn sie von allen ihren Mitgliedern – der Basis und den Führern – strengste Disziplin verlangt, wenn es in der Partei keine Personen gibt, für die Parteidisziplin nicht verpflichtend ist. Dies sind die Organisationsprinzipien der marxistischen Partei, die Lenin in seinem Buch entwickelt hat. „Ihre historische Bedeutung liegt darin, dass Lenin darin als erster in der Geschichte des Marxismus die Lehre von der Partei als der führenden Organisation des Proletariats, als der Hauptwaffe in den Händen des Proletariats, ohne die es existiert, entwickelt hat.“ unmöglich, den Kampf für die Diktatur des Proletariats zu gewinnen“ („Geschichte der KPdSU(b). Kurzer Kurs“).

Gestützt auf die solide Grundlage des Marxismus zeigte Lenin in seinem Buch, dass sich die Parteien der Zweiten Internationale, die in der Zeit der relativ friedlichen Entwicklung des Kapitalismus entstanden und ausschließlich für den parlamentarischen Kampf geeignet waren, in der neuen Ära als ungeeignet erwiesen. wenn Klassenkämpfe einen offenen Charakter annehmen, wenn die Frage der Macht, der Diktatur des Proletariats auf der Tagesordnung steht. „Das Proletariat“, schrieb Lenin, „hat im Kampf um die Macht keine andere Waffe als die Organisation.“

Zerrissen durch die Vorherrschaft der anarchischen Konkurrenz in der bürgerlichen Welt, zermalmt durch Zwangsarbeit für das Kapital, ständig „auf den Boden“ völliger Armut, Wildheit und Degeneration gestürzt, kann und wird das Proletariat nur dadurch unweigerlich zu einer unbesiegbaren Kraft werden Ihre ideologische Vereinigung durch die Prinzipien des Marxismus wird durch die materielle Einheit der Organisation gesichert, die Millionen von Werktätigen in der Armee der Arbeiterklasse versammelt. Weder die schwache Macht der russischen Autokratie noch die schwache Macht des internationalen Kapitals können dieser Armee standhalten.“

DER WUT VON KRUPSKAYA

Ende Januar oder Anfang Februar begann Lenin mit dem Schreiben „Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“. Während der drei Monate, die er zum Schreiben des Buches brauchte, vollzog sich eine bemerkenswerte Veränderung in ihm: kräftig gebaut, voller Energie, vitaler Begeisterung, Lenin wurde hager, verlor an Gewicht, wurde gelb, seine Augen – lebhaft, listig, spöttisch – wurden stumpf , manchmal tot. Ende April genügte ein Blick auf ihn, um zu dem Schluss zu kommen, dass Lenin entweder krank war oder etwas an ihm nagte und quälte.

„Ich habe“, erinnert sich Lepeshinsky, einen so deprimierten Geisteszustand erlebt, in dem ich ihn weder vor noch nach dieser Zeit gesehen hatte. „Es scheint“, sagte Lenin, „ich werde mein Buch nicht zu Ende lesen, ich werde alles aufgeben und in die Berge gehen.“ „Ich habe nie ein einziges Stück geschrieben“, sagte mir Lenin, „in einem solchen Zustand.“ Ich habe es satt, schreiben zu müssen. Ich zwinge mich.

Als großer Fan des Schachspiels, der nie eine einzige Gelegenheit ausließ, jemanden zu einem Kampf herauszufordern, hörte Lenin mit dieser Aktivität auf. „Ich kann nicht, mein Gehirn ist müde, Schach ermüdet mich.“ Er war bereit, sich die trivialsten Reden anzuhören. Nur nicht darüber nachzudenken, was sein inneres Gleichgewicht störte. Aber bei solch unbedeutenden Gesprächen merkte man schnell: Er hört nicht gut zu, {165} seine Gedanken sind woanders. Was geschah dann mit Lenin? Was hat ihn so erschöpft und krank gemacht? Warum versetzte ihn die Arbeit an One Step Forward, Two Steps Back in einen solchen Zustand? Weder Lepeschinski noch andere Personen, die sich mit diesem Lebensabschnitt Lenins befassten, gaben hierzu irgendeine Erklärung ab. Sicherlich, Auch in Krupskajas Memoiren kommt er nicht vor.

Wer ihre Memoiren gelesen hat, weiß, wie sorgfältig sie alles vermied, was einen Blick in Lenins „Ecke“, in seine geistige Welt ermöglichen würde. Es musste ein Haus mit dicht verschlossenen Fenstern bleiben. Diese Zeit scheint mir nun eine davon zu sein das wichtigste Momente in Lenins politischem Leben. Er stand an der Kurve. Er stand vor der Wahl – welchen Weg er einschlagen sollte: den Weg, den seine kraftvolle Natur, sein Charakter, seine Psychologie, seine Überzeugungen und seine Ideologie aufzeigten, d. h. den Weg des erweiterten Bolschewismus, der 1917 zur Macht führte, oder einen anderen, wie der Name schon sagt der Parteieinheit, eine Reihe von Selbstbeschränkungen vornehmen, Zugeständnisse an die Menschewiki machen, die ungewöhnlich sind für sein Selbstvertrauen, die unerschütterliche Überzeugung, dass nur er eine wirklich revolutionäre Partei organisieren und zu großen Siegen führen kann?

Von Februar bis Aprilhälfte sah ich Lenin mehrmals und begleitete ihn auf Spaziergängen. Er sprach darüber, was ihm durch den Kopf ging, was er schrieb, was er schreibt und was er schreiben möchte. Aus dem, was ich hörte, konnte ich den Kern von Lenins Zögern verstehen, herausfinden, welche Gedanken er gewaltsam in sich selbst unterdrückte und warum am Ende ein so großer Unterschied zwischen dem, was ich von ihm hörte, und dem, was später in „ „Schritt vorwärts“ – zwei Schritte zurück.“ Rein zufällige Umstände gaben mir die Möglichkeit, sozusagen „hinter den Kulissen“ dieser Arbeit Lenins zu sein – der Ausgangspunkt, von dem aus die Abgrenzung von den Menschewiki die organisatorische Trennung einer besonderen bolschewistischen leninistischen Partei begann.

Die Bedeutung dieser historischen Tatsache verpflichtet {166} um im Detail darauf einzugehen, wie dieses Buch Lenins erschien.

Auf meine Frage – was ist der Kern der innerparteilichen Meinungsverschiedenheit – antwortete Lenin beim ersten Treffen mit ihm:

Im Wesentlichen gibt es keine größeren grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten. Die einzige Meinungsverschiedenheit dieser Art betrifft Absatz 1 der Parteisatzung – wer als Parteimitglied gilt. Aber das ist eine sehr kleine Meinungsverschiedenheit. Leben oder Tod der Partei hängen nicht von ihm ab. Absatz 1 der Charta wurde auf dem Kongress nicht in meiner Formulierung, sondern in der von Martow angenommen. Da ich in der Minderheit blieb, dachten weder ich noch diejenigen, die mich unterstützten, auch nur an eine Spaltung. Und doch ist es passiert.

Warum? Plechanow hat darauf hervorragend geantwortet: „La grève générale des généraux“ ist eingetreten. Einige Partei-„Generäle“ waren beleidigt, dass sie nicht in die Redaktion von „Iskra“ und in das Zentralkomitee gewählt wurden, und hier begann der ganze Streit. Als Martow zusammen mit mir und Plechanow in die Iskra gewählt wurde, sich weigerte, mit uns zusammenzuarbeiten, und sich mit Axelrod, Starover (Potresow) und Sasulich zusammenschloss, die nicht vom Kongress gewählt wurden, boten wir der Minderheit ein Zugeständnis an Zwei davon an die Redaktion zu schicken, damit es zwei aus der Mehrheit und zwei aus der Minderheit gäbe, lehnten die Generäle ab. Nachdem Plechanow unter dem Druck der beleidigten Generäle begann, darauf zu bestehen, alle ehemaligen Redakteure zur Iskra einzuladen, gab ich auf und wechselte, nachdem ich die Iskra verlassen hatte, zum Zentralkomitee, das mich zu seinem Vertreter im Ausland wählte. Und sobald dies geschah, begann ein sofortiger Angriff auf das Zentralkomitee, auf das „Superzentrum“, in dem sich der Autokrat Lenin, ein Bürokrat, ein Formalist, ein streitsüchtiger, einseitiger, engstirniger, geradliniger Mensch niederließ. Ich frage – wo sind hier die Prinzipien? Sie sind nicht da.

Erinnern wir uns – Lenin sagte mir dies am 5. Januar (alten Stil) 1904. Das verneinte er kategorisch {167} Es gibt einige wichtige grundlegende Unterschiede zwischen ihm und den Menschewiki. Während des nächsten Treffens erzählte mir Lenin, dass bei einem der menschewistischen Treffen ein gewisser Redner argumentierte, dass Lenin einen „Dirigentenstab“ brauche, um Disziplin in die Partei einzuführen, „ähnlich der, die in den Kasernen des Leibgarde-Regiments Seiner Majestät Preobraschenski herrscht.“ .“

Auf dieser Ebene, sagte Lenin, liegt die Kontroverse! Das Wort „Dirigentstab“ habe ich vor zwei Monaten zum ersten Mal verwendet, als ich in einem Brief an „Iskra“ auf Plechanows Artikel „Was man nicht tun sollte“ antwortete. Ich habe das Wort nicht zufällig weggeworfen, sondern absichtlich, absichtlich. Wenn Sie von einem Rudel Hunde gejagt werden, kann es Spaß machen, ihnen einen Knochen zuzuwerfen und zu beobachten, wie sie sich damit beschäftigen.

Seitdem fummeln sie (die Menschewiki) am „Dirigentenstab“ herum wie Hunde am Knochen. Das wollen sie immer noch nicht wahrhaben richtige Anleitung Partei, die Einteilung ihrer Arbeiter nach Stärke und Qualität, ist es notwendig, aus den Überlegungen des Spießerkreises herauszukommen, als ob es mit einer solchen Einteilung möglich wäre, jemanden zu beleidigen. Der Dirigentenstab in einem Orchester gehört niemandem, der ihn beansprucht oder die Noten kennt. Der Schlagzeuger muss auch die Noten kennen.

Das Recht auf den Dirigentenstab wird denjenigen zuerkannt, die über besondere Eigenschaften verfügen, wobei die Gabe der Organisation im Vordergrund steht. Kautsky ist ein erstklassiger Wissenschaftler, und doch liegt der Stab der deutschen Sozialdemokratie nicht in seinen Händen, sondern vor allem bei Bebel. Plechanow ist ein erstklassiger Wissenschaftler, aber ich möchte wirklich, dass mir jemand sagt, wen er in den letzten 25 Jahren organisiert hat und ob er in der Lage ist, irgendetwas oder irgendjemanden überhaupt zu organisieren. Es ist lächerlich, überhaupt über andere zu sprechen – Axelrod, Zasulich, Starover. Jeder, der sich damit beschäftigt hat, wird sagen:

„Freunde, egal wie ihr sitzt, ihr seid nicht geeignet, Dirigent zu werden.“ Martow? Ein ausgezeichneter Journalist, eine nützliche Figur in der Redaktion, auf die er aber wirklich Anspruch erheben kann {168} Dirigentenstab? Schließlich handelt es sich hier um einen hysterischen Intellektuellen. Er muss ständig unter Aufsicht stehen. Na, wer sonst? Dummer Dan oder Woroschilow-Trotzki? Wer sonst? Fomin und Popov! Das ist ein Grund zum Lachen der Hühner!

Aus Lenins Worten war absolut klar, dass das Recht auf den Stab in der Partei gehören könnte nur für ihn.

Gab es hier Aufgeblasenheit, einen erhabenen Ton der Eitelkeit, der die besonderen Qualitäten oder Verdienste eines Menschen betonte? Nein, das Recht wurde mit solcher Einfachheit und Sicherheit geltend gemacht, wie man sagt: 2 x 2 = 4.

Für Lenin war dies eine Sache, die keines Beweises bedurfte. Sein unerschütterlicher Glaube an sich selbst, den ich viele Jahre später seinen Glauben an sein Schicksal nannte, an die Vorherbestimmung, dass er eine große historische Mission erfüllen würde, schockierte mich zunächst. In den folgenden Wochen blieb von diesem Gefühl wenig übrig, und das war nicht verwunderlich: Ich befand mich in Genf im Umfeld Lenins, in dem niemand an seinem Recht zweifelte, den Staffelstab und das Kommando zu halten. Die Zugehörigkeit zum Bolschewismus schien eine Art Treueeid gegenüber Lenin und eine gehorsame Gefolgschaft mit ihm zu bedeuten. Da es zu dieser Zeit keine programmatischen und taktischen Meinungsverschiedenheiten gab, beruhte die Zwietracht nur auf unterschiedlichen Vorstellungen über die Struktur und Führung der Partei, und dies führte letztendlich immer, notwendigerweise und unweigerlich zu der Rolle, die Lenin spielen wollte in der Partei und die ihm Gegner verwehrt blieben. Ob die Streitparteien es wollten oder nicht, jedes Treffen, jede Debatte über Parteithemen begann mit der Erwähnung von Lenins Namen und endete mit der Erwähnung desselben Namens. Lenin nahm nicht an diesen Treffen teil und war dennoch unsichtbar und abwesend dabei. Im Wesentlichen sprachen sie nicht ernsthaft über andere Bolschewiki. Die Genfer Menschewiki betrachteten sie als „Galerie“, Marionetten, Statisten, lediglich als Vollstrecker von Lenins Willen. Hätte es auf dem Kongress eine Spaltung gegeben, wäre es zu einer Spaltung gekommen {169} Hätte es nach ihm einen Parteistreit gegeben, wenn es Lenin nicht gegeben hätte? Dies lässt sich mit ziemlicher Sicherheit beantworten Negativ.

Die ständige Fixierung der Aufmerksamkeit auf die Persönlichkeit Lenins während der vier Monate dauernden Polemik nach dem Kongress, mit der Einstellung aller persönlichen Beziehungen zwischen vielen Parteifunktionären, begann den Menschewiki als unerwünschtes und gefährliches Phänomen zu erscheinen. Erstens verlieh eine solche Fixierung Lenin „spezifisches Gewicht“, eine Bedeutung, die größer war als das, was die Menschewiki ihm zuschreiben wollten. Zweitens drohten die ständigen Hinweise darauf, dass Lenin Sobakewitsch sei, voller Selbstgefälligkeit, Intoleranz, machthungrig, geradlinig, streitsüchtig, taktlos, den Parteikampf als einen Zusammenstoß aus persönlichen Gründen zu erklären, was für Lenin von Vorteil war, der das bewies Es gab keine grundlegenden Unterschiede, sondern nur Missstände und verletzten Stolz der Parteigeneräle.

Vor diesem Hintergrund war es notwendig, Lenins Kritik aus dem Bereich enger organisatorischer Fragen herauszuholen, sie über persönliche Auseinandersetzungen zu erheben und zu versuchen, das Geschehen mit einigen wichtigen Gründen zu erklären, die in der historischen Realität Russlands selbst verwurzelt waren. P. B. Axelrod hat sich einer solchen Aufgabe in zwei großen Artikeln angenommen, die in Iskra unter dem Titel „Die Vereinigung der russischen Sozialdemokratie und ihre Aufgaben“ veröffentlicht wurden. Der erste Artikel erschien in der Ausgabe vom 15. Dezember 1903 – ich befand mich zu dieser Zeit noch in einem Kiewer Gefängnis. Lenin schenkte ihr fast keine Beachtung. Ich urteile, weil er während meiner Treffen mit ihm am 5., 7. und 9. Januar nie darauf Bezug genommen und es nie erwähnt hat. Er hat mit mir über Leichtathletik gesprochen, nicht über Axelrod. Der zweite Artikel erschien in Iskra in der Ausgabe vom 15. Januar 1904 und laut Krasikov, der Lenin am Tag seines Erscheinens sah, „machte er Iljitsch so wütend, dass er wie ein Tiger wurde.“ Damals hatte Lenin die Idee, eine Broschüre zu schreiben ( zukünftiges Buch„Ein Schritt vorwärts – zwei Schritte.“ {170} zurück") und gehen gnadenlos mit Axelrod um. Was hat Lenin zum „Tiger“ gemacht?

Der Sozialismus im Westen, schrieb Axelrod, sei erst nach der bürgerlichen Revolution unter den Bedingungen des etablierten bürgerlichen Systems als eigenständige Kraft in Erscheinung getreten. Dort ist die Sozialdemokratie Teil des Proletariats „Fleisch vom Fleisch, Knochen vom Knochen“. Als echte Klassenpartei des Proletariats erfüllt die Sozialdemokratie des Westens (Axelrod meinte vor allem Deutschland) ihr Hauptziel – die Entwicklung des Bewusstseins ihres „prinzipiellen Antagonismus mit dem gesamten bürgerlichen System und des Bewusstseins“ in der Arbeiterklasse von ihm (dem Proletariat) von der weltgeschichtlichen Bedeutung seines Befreiungskampfes“. „Indem die Sozialdemokratie die werktätigen Massen systematisch in den direkten und unmittelbaren Kampf mit der Gesamtheit der bürgerlichen Ideologen und Politiker einbezieht, offenbart sie konkret den unversöhnlichen Gegensatz der Interessen des Proletariats mit der Herrschaft der Bourgeoisie, die Unfähigkeit selbst der fortgeschrittenen Elemente der die Bourgeoisie, die Interessen des Fortschritts konsequent zu verteidigen.“

„Anders ist die Situation für die Sozialdemokratie in Russland, wo es noch keine bürgerliche Revolution gegeben hat, wo das bürgerliche System noch keine politische Gestalt angenommen hat. Die Sozialdemokratie sei darin „weder Fisch noch Fleisch“. Sie kann nicht nur eine Partei der Intelligenz genannt werden, aber man kann auch nicht sagen, dass sie eine Partei des Proletariats ist. Arbeiter spielen dabei eine untergeordnete Rolle. Die unmittelbare politische Aufgabe im Land ist die Beseitigung der Autokratie, und um dieser willen geht die Masse der radikalen Intelligenz auf der Suche nach Unterstützung zum Proletariat und versucht, es aus einem tiefen Schlaf, einem kulturlosen Staat, zu erwecken und zu führen in den Kampf mit der Autokratie. Die Anziehungskraft der radikalen Intelligenz auf das Proletariat wird keineswegs durch seinen Klassenkampf bestimmt, sondern durch die allgemeine demokratische Notwendigkeit, die Unterdrückung durch die Überreste der Leibeigenschaft zu beseitigen.

Im Westen bestand die Aufgabe der Sozialdemokratie darin, das Proletariat von zu befreien {171} Vormundschaft der freiheitsliebenden demokratischen Intelligenz. In Russland hingegen ergriffen die Marxisten die Initiative, das Proletariat der radikalen Intelligenz anzunähern und ebneten so den Weg für die Unterordnung der Arbeiter unter ihre revolutionäre Führung. Der Klassenkampf des Proletariats mit der gesamten bürgerlichen Gesellschaft wird von der vorherrschenden Praxis nahezu ignoriert und tatsächlich erschöpft sich fast alles im Kampf gegen die Autokratie. So trieben und treiben die historischen Elemente unsere Bewegung voran bürgerlicher Revolutionismus. Die Geschichte hinter uns gibt in der Bewegung nicht dem Hauptziel, sondern den Mitteln eine vorherrschende Rolle.

Die Organisation der Arbeiterklasse verfolgt in erster Linie die Aufgabe, die Autokratie gewaltsam zu stürzen, wozu es nach der Formulierung eines Parteikomitees (Axelrod nennt es nicht) „einer gehorsamsbereiten und offenen Arbeitermasse“ bedarf Aufstand." In dieser Form bedeutet der Einfluss der Sozialdemokratie auf die Massen den Einfluss eines ihnen fremden sozialen Elements auf sie. Um ihren Einfluss zu festigen, brauchte es eine Theorie über eine herrschsüchtige, zentralisierte, von Arbeitern geführte Organisation, über eine autoritative Körperschaft („Iskra“), die alle Fäden der Bewegung in ihren Händen hielt, eine „organisatorische Utopie theokratischer Natur“. wurde erstellt. Auf der einen Seite seien sozialdemokratische Parolen und Worte im Einsatz, auf der anderen die bürgerlichste Arbeit der Einbeziehung der Massen in die Bewegung, „deren Endergebnis im besten, günstigsten Fall die kurze sein würde.“ -Befristete Dominanz der radikalen Demokratie, basierend auf dem Proletariat. „Am Ende des Weges leuchtet es wie ein strahlender Punkt – Jakobinerclub, Bd. e. eine Organisation revolutionär-demokratischer Elemente der Bourgeoisie, die die aktivsten Schichten des Proletariats anführt.“

Zu dieser Perspektive fügte Axelrod am Ende seines zweiten Artikels eine Ergänzung hinzu, wobei sein ganzer Scharfsinn direkt, klar und scharf gegen Lenin gerichtet war.

{172} „Stellen wir uns vor, dass alle radikalen Elemente der Intelligenz unter dem Banner der Sozialdemokratie stehen, sich um ihre Zentralorganisation gruppieren und die werktätigen Massen in noch größerem Umfang als jetzt ihren Anweisungen folgen und bereit sind, ihr zu gehorchen.“ . Was würde eine solche Situation bedeuten? „In diesem Fall hätten wir eine revolutionäre politische Organisation der demokratischen Bourgeoisie, die die werktätigen Massen Russlands als Kampfarmee anführt. Und um ihre böse Ironie zu vervollständigen, hätte die Geschichte vielleicht nicht nur einen Sozialdemokraten an die Spitze dieser bürgerlich-revolutionären Organisation gestellt, sondern ihn selbst "orthodox"(von seiner Herkunft her) ein Marxist. Schließlich hat der Rechts- oder Halbmarxismus unseren Liberalen einen literarischen Führer (Axelrod meinte Struve) gegeben, warum sollte das Unheil der Geschichte der revolutionären bürgerlichen Demokratie nicht einen Führer aus der Schule des „orthodoxen revolutionären Marxismus“ (Pfeil zu Lenin!) bescheren? ).

Dies ist eine Zusammenfassung von Axelrods Artikeln. Sie machten im Lager der Menschewiki großen Eindruck und wurden für „berühmt“ erklärt. Ich hörte, wie Martow sie bei einem Treffen als „eine großartige marxistische Analyse unserer Parteientwicklung“ bezeichnete. „Angesichts dieser Analyse“, sagte er, kann man nicht anders, als zu erkennen, dass Lenin kein Adler ist, wie seine Bewunderer denken, sondern nur eine sehr vulgäre Art politischer Vogel, trotz des Anspruchs, hoch zu fliegen – objektiv nicht über die Welt hinauszuragen bürgerlich-demokratisch Jakobinismus.“ Viele Jahre später, d. h. nach der Oktoberrevolution, schrieb ein anderer prominenter Menschewik, P. A. Garvey, dass „Axelrods Feuilletons wie Blitze waren, die den dunklen Himmel und alles um ihn herum erleuchteten … In seinen berühmten Feuilletons war er der Erste, der politische Meinungsverschiedenheiten auf den Punkt brachte.“ . Er war der Erste, der auf die Gefahr hinwies, dass unsere Partei in eine Krise geraten könnte Jakobiner{173} eine verschwörerische Organisation, die unter dem Deckmantel des orthodoxen Marxismus den Weg für den kleinbürgerlichen Radikalismus ebnen wird, indem sie die Arbeiterklasse und ihren politischen Massenkampf unterjocht und für ihre politischen Zwecke ausnutzt“ (Memoirs of a Social Democrat, New York, 1946, S. 395-412).

Ich weiß nicht, ob man die Feuilletons von P. B. Axelrod heute als „berühmt“ bezeichnen kann. Er wies scharf und richtig auf den von Lenin verteidigten jakobinischen und „theokratischen Charakter“ der zentralisierten Machtorganisation hin. In gewisser Weise hat er auch Recht, dass die historische Situation zur Umwandlung der russischen Sozialdemokratie in einen bürgerlichen Revolutionismus beigetragen haben könnte. Aber sein nächster Hinweis, dass Lenin der Vorreiter der Bewegung in diese Richtung war und „dem kleinbürgerlichen Radikalismus den Weg bereitete“, sollte angesichts der Ereignisse als eindeutig widerlegt gelten. Wenn Lenin die Bewegung wirklich zum bürgerlichen Revolutionismus geführt hätte, hätte ihr Ergebnis – die Oktoberrevolution – mit dem Sieg des „kleinbürgerlichen Radikalismus“ enden müssen, aber das geschah nicht.

Diese sich entwickelnde und transformierende Revolution führte nicht zu einem bürgerlichen System, nicht zu einem sozialistischen System, sondern zu einem totalitären Staat, einer völlig neuen, in der Geschichte unvorhergesehenen Gesellschaftsformation. Die Tatsache, dass ein bedeutender Teil der europäischen Arbeiterbewegung die von Lenin gepredigten Formen akzeptierte, durch die Axelrod Europa als versichert ansah, zeigt, dass die von ihm analysierte Frage unermesslich komplexer war, als Axelrod dachte und darstellte. Allerdings verloren seine Artikel in den Augen der Menschewiki bald einen erheblichen Teil ihrer Bedeutung. Schließlich konzentrierte sich ihre Kritik überhaupt nicht mehr auf Beweise {174} bürgerliche Tendenzen der Politik Lenins, sondern wirft ihm im Gegenteil vor, den bürgerlichen Charakter der Entwicklungen der Jahre 1905–1906 zu ignorieren. Während er die Revolution verkündet, die Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft verkündet und alle möglichen Hindernisse überspringt, strebt er unbewusst danach, die bürgerliche Revolution in eine sozialistische zu verwandeln.

Axelrods Artikel schienen mir, als ich sie las, weit hergeholt und erinnerten mich nur unangenehm an die verschärfte Polemik in Kiew mit Wilonow, einem Angestellten in Eisenbahnwerkstätten, der zu einem Kreis gehörte, den ich 1902/03 als Propagandist besuchte . Wenn man Lenins Formel von „Was ist zu tun“ umkehrt, die besagt, dass die spontane Bewegung der Arbeiterklasse die Gewerkschaftsbewegung ist, steuert man auf deren Unterordnung unter die bürgerliche Ideologie zu, und die Aufgabe besteht darin, die Arbeiter von diesem Weg „abzulocken“. „Flügel der Sozialdemokratie“. Vilonov argumentierte, dass sich die spontane Arbeitnehmerbewegung im Gegenteil dehnt geht direkt zum Sozialismus, aber die radikale Intelligenz, die aus verschiedenen Schichten zu ihnen kommt, „verführt“ sie vom rechten Weg, „beschmutzt“ sie, verdunkelt ihr Bewusstsein und stellt ihre unmittelbare Aufgabe nicht in eine sozialistische, sondern in eine bürgerliche Revolution.

Für die radikale Intelligenz, sagte Vilonov, die unter dem Deckmantel von Marxisten in die Arbeiterklasse eindringt, sei der Sturz des Zarismus das höchste und letzte Ziel, während die Arbeiter dies gemeinsam tun müssten durch den Sturz der Autokratie, um den Sturz des Kapitalismus zu erreichen(Bei meinem ersten Treffen mit Lenin erzählte er von Briefen, die er von Jekaterinoslaw von einem bestimmten Arbeiter erhalten hatte, der selbst mit „Mischa Sawodski“ unterzeichnet hatte. Einen davon veröffentlichte Lenin in seiner Broschüre „Brief an einen Genossen über organisatorische Aufgaben“. Ich nicht Wisse also, dass Misha Sawodskoy kein anderer ist als mein Schüler Vilonov, der oft mit mir gestritten hat, der später ein sehr berühmter Bolschewik wurde. Lenin sah Vilonov zum ersten Mal 1909 in Paris und schrieb an Gorki (Vilonov war zuvor an Gorkis Schule in Capri gewesen). ), was er in Wilonow sah, „garantiert, dass die Arbeiterklasse Russlands eine ausgezeichnete revolutionäre Sozialdemokratie schmieden wird.“).

{175} Erst am 18. oder 20. Januar gelang es mir, mit Lenin über Axelrods Artikel zu sprechen, als ich ihm von dem Treffen mit Axelrod im Hotel erzählte, über das ich bereits geschrieben hatte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Lenin unglücklich darüber war, dass ich es für notwendig hielt, mich bei Axelrod für die unhöfliche Sprache ihm gegenüber zu entschuldigen. „Sie haben einen Fehler gemacht, sie hängen uns Hunde auf, lassen Sie sie nicht quetschen, wenn sie gutes Wechselgeld bekommen.“ Nachdem Lenin begonnen hatte, relativ ruhig über Axelrod zu sprechen, gab er diesen Ton bald auf und verwandelte sich, um Krasikovs Ausdruck zu verwenden, „in einen Tiger“. Er sagte:

Was sind Axelrods Schriften? Das Ekelhafteste, was ich je in unserer Parteiliteratur gelesen habe. Wenn man ihm zuhört, stellt sich heraus, dass ein Teil der Partei, der auf dem Parteitag mehrheitlich vertreten war, dafür gesorgt hat, dass die Arbeiterklasse Russlands von der Bourgeoisie abgeschlachtet wird, der andere Teil der Partei – Axelrod und andere wie er – jedoch schon ein Ausdruck des glasklaren Sozialismus. Axelrod bespuckte die dreijährige Arbeit von Iskra und all ihre Errungenschaften. In den drei Jahren des Bestehens der Iskra und der Iskra-Organisation haben sie seiner Meinung nach, abgesehen von einer „Organisationsutopie theokratischer Natur“ und der Unterordnung der Arbeiterbewegung unter die bürgerliche Intelligenz, nichts Gutes bewirkt. Man muss ein dummer, verrückter Mensch sein, um sich zu trauen, solchen Unsinn zu schreiben. Ich werde diese ganze Erfindung aufdecken. Anhand der vorliegenden Fakten und Dokumente werde ich das wahre Gesicht beider Bewegungen zeigen. Lassen Sie die Partei urteilen.

Ich fragte Lenin, wann er seine Broschüre schreiben wolle und wann mit dem Erscheinen zu rechnen sei.

Wahrscheinlich Anfang April.

„Es ist schade“, sagte ich, „dass ich dich in den nächsten Monaten nicht sehen muss.“ Für mich es {176} wird großen Schaden anrichten. Bei der ersten Gelegenheit möchte ich nach Russland zurückkehren. Und bevor ich gehe, möchte ich mir natürlich so viel Wissen wie möglich aneignen, das nicht so sehr aus Büchern, sondern aus der persönlichen Kommunikation mit den maßgeblichsten und erfahrensten Mitgliedern der Partei, deren erste Sie sind, stammt.

Warum glauben Sie, dass Sie sich nicht sehen müssen?

Sie werden wahrscheinlich so sehr mit dem Schreiben beschäftigt sein, dass Sie keine Zeit haben werden, sich mit Besuchern meines Parteirangs zu unterhalten und zu treffen.

Das stimmt überhaupt nicht“, wandte Lenin ein. - Ich möchte nicht ohne Pause arbeiten, ich werde arbeiten und sie mit stundenlangen Ruhepausen abwechseln. Zum Beispiel gegen vier Uhr – das ist meine langjährige Gewohnheit; ich werde auf jeden Fall eine halbe Stunde, vierzig Minuten lang spazieren gehen. Ich habe nichts dagegen, dass Sie zu diesem Zeitpunkt zu einem Spaziergang zu mir kommen. Ich mag es überhaupt nicht, alleine durch die Straßen zu gehen.

Ich nutzte die „Einladung“, oder anders gesagt „Erlaubnis“, um Lenin auf seinen Spaziergängen ausgiebig zu begleiten. Dieser Mann interessierte mich extrem. Aus der kleinen Broschüre, die er ursprünglich schreiben wollte, wurde ein ziemlich umfangreiches Buch, das nicht, wie Lenin erwartet hatte, Anfang April, sondern Mitte Mai veröffentlicht wurde. Er schrieb es im Februar, März und Mitte April. Wie oft habe ich Lenin in diesen zehn Wochen gesehen? Ich erinnere mich nicht genau, ich glaube, dass ich ihn, abgesehen von zwei Spaziergängen in den Genfer Bergen, in der Zeit, als Lenin „Einen Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“ schrieb, nicht weniger als fünfzehn Mal gesehen habe.

Und diese Treffen mit ihm ermöglichten es mir herauszufinden, mit welchen Ansichten über den Parteistreit Lenin begann, sein Buch zu schreiben, welche neuen Ansichten er später darin zu entwickeln begann und wie er sich letztendlich weigerte, diese Ansichten zu vertreten, indem er sich dazu zwang unvermeidlich {177} politische und organisatorische Schlussfolgerungen, die seiner Meinung nach aufgrund der Lage in der Partei unaufhaltsam erforderlich waren.

Er begann die Vorbereitung seines Buches zweifellos nach Gefühl. Er konnte noch nicht sagen, dass ein ganzer Graben grundlegender Unterschiede die Bolschewiki von den Menschewiki trennte. Um diesen zu demütigen, griff er auf eine besondere Methode zurück. „Um die Natur einer politischen Bewegung zu bestimmen, muss man herausfinden, wer sie wählt, sie unterstützt und wer ihr Verbündeter ist und sie lobt. Studieren Sie im Detail alle Debatten und Abstimmungen auf dem Kongress, und Sie werden deutlich sehen, dass die rückständigsten, verwirrtesten und anti-Iskra-Menschen der Minderheit folgten und für sie stimmten.“ Hinter ihnen, so kam Lenin zu dem Schluss, folgte „alle Art von politischem Müll“ („drrryantso“ – wie Lenin es ausdrückte).

Zu ihm gehörten Vertreter des Jüdischen Bundes, Mitglieder der „Rabotscheje Djelo“, vertreten durch Akimow und Martynow, Kongressabgeordnete wie Machow, der verächtlich „Sumpf“ genannt wurde, und einige andere. Es ist nicht nötig, Ihnen zu erzählen, was ich von Lenin über „Mist“ gehört habe. In sehr abgemilderter Form, ohne großes Fluchen – das findet sich in seinem Buch. Aber zwei Dinge, die ich bei meinen ersten Spaziergängen mit Lenin von Lenin gehört habe, sind es wert, erzählt zu werden.

Indem er den Bund grausam anprangerte und sagte, seine Organisation sei ausgezeichnet, aber an der Spitze stünden „Narren“, sah Lenin ihr Hauptverbrechen darin, dass sie die Stellung des Bundes in der allgemeinen russischen Sozialdemokratie auf der Grundlage von a Föderation. „Keine Art Autonomie, sondern wohlgemerkt eine Föderation. Darauf wir niemals wird nicht gehen". Es ist möglich, dass Lenin stichhaltige Argumente gegen das föderale Prinzip hatte; ich habe sie nicht gehört. Von ihm hörte ich nur, dass das Prinzip der Föderation mit dem Prinzip des Zentralismus absolut unvereinbar sei und dass die Heiligkeit, die höchste Qualität des Zentralismus in der Struktur der Partei in Lenins Augen den gleichen Wert habe wie die wichtigsten Punkte ihres Programms .

(„Gleichzeitig mit der Gründung der Zionistischen Weltorganisation auf dem Ersten Kongress in Basel (1897) wurde in Wilna auf einer geheimen illegalen Versammlung die erste jüdische sozialistische Partei, der Bund, gegründet.

Beide Bewegungen führten einen erbitterten Kampf miteinander, obwohl sie historisch und objektiv gesehen beide aus derselben Quelle stammten ... In den Kreisen der im Westen versammelten jüdischen Studentenjugend aus Russland kam es zu heftigen Debatten zu politischen und gesellschaftlichen Themen. Die überwältigende Mehrheit sympathisierte mit den russischen revolutionären Bewegungen und mied die jüdische nationale Sache.“ – aus dem Buch – Yitzhak Maor „Die zionistische Bewegung in Russland“ – ldn-book)

Laut Lenin {178} Es stellte sich heraus, dass in der revolutionären sozialistischen Partei alles auf den Kopf gestellt wird, wenn es keinen Zentralismus gibt. „Kein orthodoxer Marxist kann für das föderale Prinzip eintreten. Das ist die grundlegendste Wahrheit! Es war diese „Wahrheit“, die ich nicht verstand. Die Schweiz zum Beispiel, die uns allen Schutz bot, war eine Föderation. Sowohl die Franzosen als auch die Deutschen kamen dort gut zurecht. Warum ist eine solche Föderation schlecht? Warum können sich Russen, Polen, Juden und Letten nicht in einer sozialistischen Partei vertragen, die auf der Grundlage einer Föderation organisiert ist? Da ich befürchtete, dass dies meinem Ruf schaden würde, habe ich Lenin jedoch keine solche Frage gestellt. Lenin hat allen Bolschewiki die völlige Leugnung des föderalen Prinzips und die absolute eiserne Anerkennung des Prinzips des Zentralismus eingetrichtert. Und nirgends nahm der Götzendienst des Zentralismus einen so ungeheuerlichen Ausdruck an wie bei den Epigonen Lenins in der Ära des Stalinismus.

Der Hauptteil der UdSSR wird RSFSR genannt, d. h. „Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik“. Das Wort Föderation ist hier auf wundersame Weise erlaubt, aber hinter dieser imaginären Föderation steht der wahnsinnige, monströse, despotische Zentralismus des Kremls, der überall eindringt und alles verbindet. Aus Lenins Zentralismus erwuchs Etat Konzentrationslager – Der Zustand der Konzentrationslager!

Und nun zu einer anderen Sache, an die ich mich bei meinen ersten Spaziergängen mit Lenin noch weniger gewöhnen konnte als an seinen übermäßigen Zentralismus. Lenin ging auf einzigartige Weise mit vielen seiner Gegner, mit ihren Gedanken und Gedankengängen um. Im großen Stil prägte er ihnen einen beschämenden Stempel in Form der Namen von Akimow und Martynow auf, zwei alten Parteimitgliedern, die in Lenins Augen „politischen Kretinismus, theoretische Rückständigkeit, organisatorisches Tailing“ repräsentierten. Ich werde später mehr über Martynow sagen, aber vorerst ein paar Worte über Akimov. Dies ist der Partei-Spitzname von V. P. Makhnovets.

{179} Akimow bestritt das gesamte leninistische Konzept der Partei und der Organisation professioneller Revolutionäre. Er glaubte, dass es völlig von einem schädlichen, antidemokratischen und despotischen Geist durchdrungen sei. Er war der Erste, der darauf hingewiesen hat. Er argumentierte, dass die Partei, da sie sich fast ausschließlich mit politischer Agitation beschäftige, die Fragen der kulturellen Bildung der Arbeiter und viele, wenn auch kleine, aber wichtige wirtschaftliche Bedürfnisse der Massen ignoriere. Anstatt mit den Arbeitern über den Sturz der Autokratie zu sprechen, war Machnowez manchmal bereit, sich in einen Schullehrer zu verwandeln, wenn er sah, dass die Arbeiter in seinem Kreis schlecht lasen und Analphabeten schrieben.

Um den Arbeitern näher zu sein und ihre Lebens- und Arbeitsbedingungen kennenzulernen, arbeitete Makhnovets mehrere Monate lang als einfacher Arbeiter in den belgischen Minen. Später beteiligte er sich an Arbeitergenossenschaften in Russland, um seine Angelegenheiten besser zu verwalten, insbesondere die Beschaffung und den Verkauf von Fleisch besser zu organisieren, und trat für einige Zeit als kleiner Angestellter für sein Studium in die Dienste eines privaten Fleischhändlers .

Auf dem Parteitag war er der einzige, der gegen die Annahme des von Plechanow und der Redaktion von „Iskra“ entwickelten Programms stimmte. Was ihm dabei besonders inakzeptabel war, war die Vorstellung, dass dies für den Sieg der sozialistischen Revolution notwendig sei Diktatur des Proletariats, d.h., nach Plechanows Erklärung, „die Unterdrückung aller sozialen Bewegungen, die direkt oder indirekt die Interessen des Proletariats bedrohen.“ Damals haben wir alle – sowohl Bolschewiki als auch Menschewiki – diese Idee ohne die geringste Kritik, als etwas Unbestreitbares, als kategorischen Imperativ akzeptiert. Akimow war einer der ersten russischen Sozialdemokraten, die sich dagegen auflehnten. Auf demselben Parteitag stellte Akimow in einer seiner Reden fest, dass die Partei ständig die Arbeiterklasse in den Schatten stellte. In der Partei, in der Form, in der Iskra es zur Sprache bringt, werde es nie gesagt, sagte er {180} Proletariat im „Nominativ“ und immer nur im „Genitiv“, also in der Form „Zusatz zur Partei“. Die Kongressabgeordneten standen lachend auf ihrer Seite und hörten dieser „Akimovs Dummheit“ zu. Und Akimows seltsame Formel war alles andere als dumm.

Ich musste Akimov zum ersten Mal 1905 treffen und ihn dann 1919-1920 wiedersehen. nach der Oktoberrevolution. Er diente damals in Swenigorod, nicht weit von Moskau, und kam manchmal zu mir. Als ich ihn besser kennenlernte, konnte ich nicht umhin, sein umfangreiches Wissen und seine große Bescheidenheit zu schätzen. Natürlich hatte er viele Exzentrizitäten, aber er war ein Mann von kristallklarer Ehrlichkeit, ein Demokrat durch und durch, ein unermüdlicher Sozialarbeiter, ohne jede Haltung, laute Worte, durchdrungen von der Idee, dass er sein ganzes Leben lang, bis zu seinem allerletzten Atem, sollte dem Gemeinwohl dienen.

Auf seinem Sterbebett (1921) bat er seine Schwester, aufzuschreiben, was er fühlte, worüber er nachdachte und worunter er im Sterben litt. Er glaubte, dass solche Abschiedsbriefe der Medizin vielleicht einen Nutzen bringen würden. Und diesen Mann, dessen demokratische Ansichten vielen Parteigenossen um Jahrzehnte voraus waren, hielt Lenin für einen Idioten, einen „Halbidioten“. Plechanow schrieb: „Akimov macht niemandem Angst, er wird nicht einmal einen Spatz im Garten erschrecken.“ Und es war Akimow, der Lenin hin und wieder Angst machte. Sobald in den Jahren 1903 und 1904 irgendwo bei jemandem eine Abweichung von seinen – Lenins – Gedanken bemerkt wurde, zog er sofort Akimows Namen als beschämenden Stempel heraus: „Hier riecht es nach Akimow“, das ist „Akimowismus“, „der Geist.“ von Akimow“, „Du hast gewonnen, Genosse. Akimov“, hier „Akimovs Rache“, „Bündnis mit Akimow“, „Zugeständnis an Akimow“, „Akimows Jubel“ usw. im gleichen Sinne. „Einen Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“ gibt es in Hülle und Fülle ähnlicher Ausdrücke, und ich habe während unserer Spaziergänge noch mehr davon von Lenin gehört. Ich kannte Akimov damals überhaupt nicht, ich hatte ihn noch nie gesehen, aber {181} Mir gefiel Lenins spöttische Einschüchterung und Brandmarkung mit dem Namen Akimow überhaupt nicht.

Ich wollte Argumente zur Begründetheit des Themas hören. Ich muss zugeben, dass ich mich irgendwann, ohne es zu merken, daran zu gewöhnen begann. Was bedeutet das? Lenin verstand es, seine Umgebung zu hypnotisieren, indem er sie mit verschiedenen Worten bewarf; er schlug ihnen wie mit einem Kolben auf den Kopf seiner Kameraden, um sie von diesem oder jenem Gedanken abschrecken zu lassen. Anstelle langer Erklärungen hätte nur ein Wort auslösen sollen, wie in den Experimenten von Prof. Pavlova, „bedingte Reflexe“. Im Jahr 1903 und der Hälfte des Jahres 1904 war ein solches Wort „Akimovshchina“, in den folgenden Jahren tauchten andere auf: „Liquidator“, „Otzovist“, „Machist“, „Sozialpatriot“ usw. Sie können der Hypnose des Klischees entkommen Mit seinen Worten wollte er sich nur weit von Lenin entfernen und die Verbindung zu ihm abbrechen. Im Januar - Mai 1904 kam dies für mich noch nicht in Frage.

Von der Analyse des „schäbigen Zeugs“, dem Begleiter, der die Menschewiki kompromittiert, ging Lenin bald dazu über, sie selbst zu kritisieren, und hier musste ich ein Beobachter einer unglaublich scharfen Wende in Lenins gesamter Position sein. Am 5. und 9. Januar teilte er mir mit, dass es keine gravierenden grundsätzlichen Unterschiede zwischen der Mehrheit und der Minderheit gebe. Jetzt beginnt diese Art von Meinungsverschiedenheit aus einem Füllhorn zu strömen. Jeden neuer Spaziergang ihre Zahl nahm zu.

Absatz 1 der Parteiordnung, sagte Lenin, stellt in meiner Formulierung einen Belagerungszustand gegen die Invasion der Partei durch opportunistische Elemente dar. In Martovs Formulierung sind dies offene Türen, um die Partei mit genau solchen Elementen zu füllen. Die vom Geist des anarchischen bürgerlichen Individualismus infizierte Minderheit erkennt weder die Autorität des Parteitags noch die Parteidisziplin an. Tatsächlich leugnet es den Zentralismus und sieht darin, wie Axelrod, „die Organisationsutopie des Theokratischen“. {182} Charakter." Anstatt die Partei von oben aufzubauen, will sie, Akimow folgend, sie von unten aufbauen. Die Minderheit verspottet die Bedeutung der festen Charta der Partei, die ihre Organisation formal und streng definiert. Sie möchte, dass sich die Partei in einem vagen Zustand befindet.

Ebenso wie in der Kritik des „Trashigen“ ist es nicht nötig, alle möglichen anderen Vorwürfe Lenins gegen die Minderheit aufzuzählen, sie werden in seinem Buch veröffentlicht; Es ist viel wichtiger, auf die Veränderungen in Lenins psychologischem Zustand hinzuweisen, als er zunehmend nach den realen und imaginären politischen Sünden der Menschewiki suchte. Von dem verächtlich-spöttischen Ton, mit dem er begann, den „Mist“ zu analysieren, ging Lenin abrupt zu bissiger Wut über und dann zu dem, was ich nenne Wut.

Ich erinnere mich besonders an einen Tag, als Lenin, von dieser Wut überwältigt, mich mit seinem Aussehen beeindruckte. Das war offenbar nach dem 10. März (Lenin machte damals einen nicht sehr hellen öffentlichen Bericht über den Jahrestag der Pariser Kommune). Man hätte meinen können, Lenin sei betrunken, was in Wirklichkeit aber nicht der Fall war und auch nicht sein konnte. Ich habe ihn noch nie mehr als ein Glas Bier trinken sehen. Er war aufgeregt, rot, als wäre er voller Blut. Nie zuvor hatte er mit solcher Bitterkeit und Beschimpfung über die Martowiter, die neuen Iskristen, kurz gesagt, die Menschewiki gesprochen. Nie zuvor waren seine Vorwürfe gegen die Menschewiki so weit gegangen. Während der sieben oder acht Tage, in denen ich ihn nicht sah, verwandelte sich Lenins Haltung gegenüber den Menschewiki in einen brennenden, grenzenlosen, wilden Hass.

EIN SCHRITT VORWÄRTS, ZWEI SCHRITT RÜCKWÄRTS

EINE ABWEHR VON N. LENIN

Der Artikel der Genossin Rosa Luxemburg in den 42-43 Nummern der „Neue Zeit“ übt eine Kritik über mein russisches Buch über die Krise in unserer Partei. Ich kann mich nicht von dem Dank, den wir unseren deutschen Genossen für ihre Aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur, für ihre Versuche die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur bekannt zu machen, schulden enthalten, aber dabei bin ich genötigt, darauf aufmerksam zu machen, dass Rosa Luxemburg "s Artikel die Leser der "Neuen Zeit" nicht mit meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man möge darüber an folgende Beispiele urteilen. Gen. Luxemburg sagt z. V., dass die Auffassung, die hier (d. h. in meinem Buche ) in eindringlicher und erschöpfender Weise ihren Ausdruck gefunden hat, ist die eines "rücksichtslosen Zentralismus". Gen. Luxemburg meint auch, dass ich ein Organisationssystem gegen ein anderes verteidige. Das ist aber tatsächlich nicht wahr. Von der ersten Seite bis zur letzten verteidige ich die elementaren Grundsätze eines jeden Systems, einer jeden denkbaren Parteiorganisation. itisiert und korrigiert werden müssen, sagt Rosa Luxemburg weiter,

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 39

SCHRITT VOR, ZWEI SCHRITTE ZURÜCK

N. LENINS ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 17

Artikel von Genosse Rosa Luxemburg in den Nummern 42 und 43 der Neuen Zeit 18 ist eine kritische Analyse meines russischen Buches über die Krise unserer Partei*. Ich kann nicht umhin, den deutschen Genossen für ihre Aufmerksamkeit für unsere Parteiliteratur und für ihre Versuche, die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur vertraut zu machen, meinen Dank auszusprechen, muss jedoch darauf hinweisen, dass Rosa Luxemburgs Artikel in der Neuen Zeit den Lesern mein Buch nicht vorstellt , aber mit etwas anderem. Dies lässt sich anhand der folgenden Beispiele erkennen. Genosse Luxemburg sagt zum Beispiel, dass mein Buch die Tendenz des „ignoranten Zentralismus“ klar und anschaulich zum Ausdruck gebracht habe. Genosse Luxemburg geht daher davon aus, dass ich ein Organisationssystem gegen ein anderes befürworte. Aber eigentlich ist es das nicht. Während des gesamten Buches, von der ersten bis zur letzten Seite, verteidige ich die Grundprinzipien jedes Systems und jeder denkbaren Parteiorganisation. In meinem Buch geht es nicht um die Frage nach dem Unterschied zwischen dem einen oder anderen Organisationssystem, sondern um die Frage, wie ein System unterstützt, kritisiert und korrigiert werden sollte, ohne den Prinzipien der Partei zu widersprechen. Rosa Luxemburg sagt weiter:

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 8, S. 185-414. Ed.

40 V. I. LENIN

dass "nach seiner (Lenin's) Auffassung das Zentralkomitee die Befugnisse hat, alle Teilkomitees der Partei zu organisieren". des Parteitags gewählt, d. h. dass in der Kommission, die dem Zentralkomitee das Recht, die Teilkomitees zu organisieren,, hat gerade meine Gegner die Oberhand gegeben ; Zweites verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags über einen bestimmten Paragraphen des Statuts (in dieser Verteidigung war ich keineswegs rücksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendement, das die Kommission eingebracht hat, gestritten habe) mit der Verteidigung jenes (nicht wahr echt « ultrazentralistischen"?) These, dass ein Statut, das von einem Parteitag angenommen wurde, auch befolgt werden muss, bis es vom nächsten Parteitag umgeändert wird. Diese These (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht erkennen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht „rücksichtslos“ verteidigt. Gen. Luxemburg sagt, dass nach meiner Auffassung „erscheint das Zentralkomitee als der einzige aktive Kern der Partei.“ Es ist tatsächlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, meine Opponenten (die Minorität des II. Parteitags) haben mir in ihren Schriften vorgeworfen, dass ich nicht genügend die Unabhängigkeit, die Selbstständigkeit des Zentralkomitees in Schutz nehme, dass ich ihn viel zu sehr den im Ausland lebenden Red action

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 41

dass „nach seinem (Lenins) Verständnis dem Zentralkomitee die Befugnis übertragen wurde, alle örtlichen Parteikomitees zu organisieren.“ Das stimmt tatsächlich nicht. Meine Meinung zu diesem Thema kann durch den von mir vorgelegten Satzungsentwurf der Parteiorganisation dokumentiert werden. Über das Recht, lokale Komitees zu organisieren, findet sich in diesem Entwurf kein Wort. Die auf dem Parteitag gewählte Kommission zur Erarbeitung der Parteisatzung hat dieses Recht in ihr aufgenommen und der Parteitag hat dem Entwurf der Kommission zugestimmt. In diese Kommission wurden neben mir und einem weiteren Anhänger der Mehrheit drei Vertreter der Minderheit des Parteitags gewählt, also waren es in dieser Kommission, die dem Zentralkomitee das Recht einräumte, lokale Komitees zu organisieren, genau meine drei Gegner der sich durchgesetzt hat. Genosse Rosa Luxemburg hat zwei unterschiedliche Tatsachen verwechselt. Erstens vermischte sie mein Organisationsprojekt einerseits mit dem modifizierten Projekt der Kommission und andererseits mit der vom Parteitag verabschiedeten Organisationsordnung; Zweitens vermischte es die Verteidigung einer bestimmten Anforderung eines bestimmten Absatzes der Charta (es stimmt überhaupt nicht, dass ich in dieser Verteidigung nichts berücksichtigt habe, da ich im Plenum keine Einwände gegen die von der Charta eingebrachte Änderung erhoben habe Kommission) mit der Verteidigung von (ist es nicht wahr, ein wahrer „Ultrazentralist“?) der These, dass die vom Parteitag angenommene Satzung so lange umgesetzt werden muss, bis sie vom nächsten Parteitag geändert wird. Ich habe diese These in meinem Buch tatsächlich „ohne Rücksicht auf alles“ verteidigt („rein blanquistisch“, wie der Leser leicht erkennen kann). Genosse Luxemburg sagt, dass meiner Meinung nach „das Zentralkomitee der einzige aktive Kern der Partei“ ist. Das stimmt tatsächlich nicht. Ich habe diese Meinung nie verteidigt. Im Gegenteil, meine Gegner (die Minderheit des Zweiten Parteitags) warfen mir in ihren Schriften vor, dass ich die Unabhängigkeit und Unabhängigkeit des Zentralkomitees nicht ausreichend verteidigt und es zu sehr der im Ausland ansässigen Redaktion des Zentralorgans untergeordnet habe

42 V. I. LENIN

und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete ich in meinem Buch, dass, als die Parteimajorität die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbstständigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minorität wurde. Gen. Rosa Luxemburg sagt, dass es in der Sozialdemokratie Russlands keine Frage über die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei gibt und dass der ganze Streit sich nur um das Maß einer Zentralisierung dreht. Das ist tatsächlich nicht wahr. Hatte Gen. Luxus wird darüber geführt, ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Mehrheit des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. Über diese ultrazentralistische und rein blanquistische Forderung spricht die werte Genossin kein Wort, sie zieht es vor, gegen die mechanische Unterwerfung eines Teils dem Ganzen, gegen den Kadavergehorsam, gegen die blinde Unterordnung und dergleichen Schreckensgespenste zu deklamieren en. Ich bin sehr der Gen. Luxemburg für die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, dass der Kadavergehorsam sehr für die Partei schädlich ist, dankbar, aber ich möchte doch wissen, hält es die Genossin für normal, kann sie es zulassen, hat sie je in irgen d welcher Partei es gesehen, dass in den Zentralbehörden, die sich Parteibehörden nennen wollen, die Minorität des Parteitags dominieren könnte? Der General Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, dass alle Voraussetzungen zur Durchführung einer großen und äußerst zentralisierten Arbeiterpartei in Russland bereits vorhanden sind. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diese Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten. Etwas anders lautete und lautete die von mir vertretene These: Ich bestand nämlich, dass alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschlüsse des Parteitags anzuerkennen, und dass es schon die Zeit vorbei sei,

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 43

und der Parteirat. Auf diesen Vorwurf habe ich in meinem Buch geantwortet, dass die Parteimehrheit, als sie im Parteirat die Oberhand hatte, niemals Versuche unternommen hat, die Unabhängigkeit des Zentralkomitees einzuschränken; Dies geschah jedoch sofort, als der Parteirat zu einem Kampfinstrument in den Händen der Minderheit wurde. Genosse Rosa Luxemburg sagt, dass es in der russischen Sozialdemokratie keinen Zweifel an der Notwendigkeit einer einzigen Partei gibt und dass sich die gesamte Debatte um die Frage einer mehr oder weniger zentralen Zentralisierung dreht. Das stimmt tatsächlich nicht. Wenn Genossin Luxemburg sich die Mühe gemacht hätte, sich mit den Beschlüssen der zahlreichen lokalen Parteikomitees, die die Mehrheit bilden, vertraut zu machen, würde sie leicht verstehen (das geht besonders deutlich aus meinem Buch hervor), dass es in unserer Debatte hauptsächlich darum ging, ob das Zentralkomitee und die Zentralkomitees der Partei die Mehrheit bilden Organe repräsentieren die Richtung der Mehrheit des Parteitags, oder sie sollen es nicht. Zu dieser „ultrazentralistischen“ und „rein blanquistischen“ 19 Forderung verliert die verehrte Genossin kein einziges Wort; sie rezitiert lieber gegen die mechanische Unterordnung eines Teils unter das Ganze, gegen sklavischen Gehorsam, gegen blinden Gehorsam und andere Schrecken. Ich bin dem Kameraden sehr dankbar. Luxemburg für die Erläuterung der tiefgreifenden Idee, dass sklavischer Gehorsam destruktiv für die Partei ist, aber ich würde gerne wissen, ob die Genossin das für normal hält, ob sie es akzeptieren kann, ob sie das in den zentralen Gremien, die sich Partei nennen, in irgendeiner Partei gesehen hat Gremien, die von der Minderheit des Parteitags dominiert werden? Genosse Rosa Luxemburg schreibt mir die Idee zu, dass in Russland bereits alle Voraussetzungen für die Organisation einer großen und äußerst zentralisierten Arbeiterpartei vorhanden seien. Wieder sachliche Untreue. Nirgendwo in meinem Buch habe ich diese Idee nicht nur verteidigt, sondern sie nicht einmal zum Ausdruck gebracht. Die von mir aufgestellte These brachte und drückt etwas anderes aus. Ich habe nämlich betont, dass alle Voraussetzungen dafür gegeben sind, dass die Beschlüsse des Parteitags anerkannt werden, und dass die Zeit, in der eine Ersetzung möglich war, längst vorbei ist

44 V. I. LENIN

Parteieinkollegium durch einen Privatzirkel zu ersetzen. Ich brachte die Beweise ein, dass gewisse Akademiker in unserer Partei ihre Unkonsequenz und Unstandhaftigkeit offenbarten und dass sie gar kein Recht hatte, ihre Disziplinlosigkeit in den Schuh der russischen Proletarier zu schieben. Die Arbeiter Russlands haben sich schon oft bei den verschiedenen Gelegenheiten für das Befolgen der Parteitagsschlüsse ausgesprochen. Es ist geradezu lächerlich, wenn die Gen. Luxemburg eine dahingehende Äußerung für eine "optimistische" erklärt (sollte es nicht eher für "pessimistisch" gelten), ohne dabei ein einzelnes Sterbewörtchen darüber zu verlieren, welche tatsächliche Grundlage meiner Äußerung sei. Gen. Luxemburg sagt, ich verherrliche die erzieherische Wirkung einer Fabrik. Das ist nicht wahr. Nicht ich, sondern meine Gegner behaupten, dass ich mir die Partei als eine Fabrik vorstelle. Ich lachte meinen Gegner tüchtig aus und wies aus den Worten des Gegners nach, dass er zwei verschiedene Seiten der Fabrikdisziplin verwechselte, wie das auch leider mit der Genossin R. Luxemburg der Fall ist* .

Gen. Luxemburg sagt, dass ich meinen Standpunkt vielleicht scharfsinniger gekennzeichnet habe, als es irgendeiner meiner Opponenten tun könnte, als ich meinen „revolutionären Sozialdemokraten“, als einen mit der Organisation der klassenbewussten Arbeiter verbundenen Jakobiner definierte. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod sprach zuerst vom Jakobinismus. Axelrod war der Erste, der unsere Parteinuancen mit denen aus der Zeit der großen Revolution verglichen hat. Ich bemerkte bloß, dass dieser Vergleich nur in dem Sinne zulässig sei, dass die Teilung der modernen Sozialdemokratie auf die revolutionäre und opportunistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard'en und Girondisten entspricht. Einen solchen Vergleich tat recht oft die vom Parteitag anerkannte alte „Iskra“.

* Vergleiche die rassische Broschüre: „Unsere Missverständnisse“ den Artikel „Rosa Luxemburg gegen Karl Marx“.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 45

Parteikollegium im privaten Kreis. Ich habe bewiesen, dass einige Akademiker unserer Partei ihre Inkonsistenz und Instabilität gezeigt haben und dass sie kein Recht haben, dem russischen Proletarier die Schuld für ihre Disziplinlosigkeit zu geben. Russische Arbeiter haben sich bereits mehrfach und unter verschiedenen Umständen für die Einhaltung der Beschlüsse des Parteitags ausgesprochen. Es ist geradezu lustig, wenn Genosse. Luxemburg erklärt eine solche Meinung für „optimistisch“ (sollte sie nicht als eher „pessimistisch“ gelten) und verliert gleichzeitig kein einziges Wort über die sachliche Grundlage meiner Position. Genosse Luxemburg sagt, dass ich den pädagogischen Wert der Fabrik lobe. Es ist nicht wahr. Nicht ich, sondern mein Gegner argumentierte, dass ich mir die Partei in Form einer Fabrik vorstelle. Ich machte mich gründlich über ihn lustig und bewies anhand seiner Worte, dass er zwei verschiedene Aspekte der Fabrikdisziplin verwechselte, was dem Genossen leider passiert ist. R. Luxemburg*.

Genosse Luxemburg sagt, dass ich mit meiner Definition eines revolutionären Sozialdemokraten als eines Jakobiners, der mit der Organisation klassenbewusster Arbeiter verbunden ist, meinen Standpunkt vielleicht geistreicher charakterisiert habe, als es jeder meiner Gegner hätte tun können. Wieder einmal sachlich falsch. Nicht ich, sondern P. Axelrod war der erste, der über den Jakobinismus sprach. Axelrod war der erste, der unsere Parteigruppen mit Gruppen aus der Zeit der großen Französischen Revolution verglich. Mir ist nur aufgefallen, dass dieser Vergleich nur in dem Sinne gültig ist, dass die Spaltung der modernen Sozialdemokratie in revolutionär und opportunistisch in gewissem Maße der Spaltung zwischen Montagnards und Girondins entspricht20. Ein ähnlicher Vergleich wurde oft von der alten Iskra gezogen, die vom Parteitag anerkannt wurde 21 . Die alte Iskra erkannte genau diese Spaltung und kämpfte gegen den opportunistischen Flügel unserer Partei, gegen die Richtung von Rabocheye Dyelo. Rose

* Siehe russische Broschüre: „Unsere Missverständnisse“, Artikel „Rosa Luxemburg gegen Karl Marx“.

46 V. I. LENIN

Luxemburg verwechselt hier das Verhältnis zwischen zwei revolutionären Richtungen des XVIII. und XX. Jahrhunderts mit der Identifizierung dieser Richtungen selbst. Wenn ich ζ. Β. sage, dass das Verhältnis zwischen der „Jungfrau“ und dem „Kleinen Scheidegg“ dem Verhältnis zwischen 4- und 2-stöckigen Häusern entspricht, so heißt es doch nicht, dass ich ein 4-stöckiges Haus mit der „Jungfrau“ identifiziere. Gen. Luxemburg hat völlig die tatsächliche Analyse der verschiedenen Richtungen unserer Partei außer Acht gelassen. Und gerade dieser Analyse, die sich auf die Protokolle unseres Parteitags fußt, widme ich die größere Hälfte meines Buches, und in der Einleitung mache ich besonders aufmerksam. Rosa Luxemburg wird über die jetzige Lage unserer Partei sprechen und dabei vollständig unseren Parteitag ignorieren, der eigentlich den wahren Grundstein unserer Partei gelegt hat. Es muss als ein gewagtes Unternehmen angesehen werden! Ein um so mehr gewagtes Unternehmen, da ich hundertmal in meinem Buch darauf hinweist, dass meine Gegner unseren Parteitag ignorieren und eben darum alle ihre Behauptungen jeder tatsächlichen Grundlagen berauben.

Gerade dieser Grundfehler begeht auch die Gen. Luxemburg. Sie wiederholt nackte Worte, ohne sich darauf zu verlassen, ihren konkreten Sinn zu begreifen. Sie rückt Schreckens-gespenst vor, ohne die reale Lage des Streites kennen zu lernen. Sie schiebt mir Gemeinplätze, allgemeine Prinzipien, allgemeine Überlegungen, absolute Wahrheiten zu und sucht die relativen Wahrheiten, die sich auf scharfbestimmte Tatsachen beziehen und mit denen ich allein operiere, totzuschweigen. Und sie klagt noch über Schablone. Sie beruft sich dabei auf Marx's Dialektik. Und gerade der Artikel der geehrten Genossin enthält ausschließlich erdichtete Schablone, gerade ihr Artikel widerspricht dem Abc der Dialektik. Dieses Abc besagt, dass es keine abstrakte Wahrheit gibt, die Wahrheit ist immer konkret. Rosa Luxemburg ignoriert majestätisch die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs und deklamiert großmütig über Fragen, die unmöglich ernst diskutiert werden können.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 47

Luxemburg mischt hier Verhältnis zwischen zwei revolutionären Richtungen des 18. und 20. Jahrhunderts mit der Identifizierung dieser Richtungen selbst. Wenn ich beispielsweise sage, dass die kleine Scheidegg im Vergleich zur Jungfrau dasselbe ist wie ein zweistöckiges Haus im Vergleich zu einem vierstöckigen Haus, bedeutet das nicht, dass ich das vierstöckige Haus mit der Jungfrau identifiziere. Genosse Luxemburg hat die sachliche Analyse der verschiedenen Tendenzen unserer Partei völlig aus den Augen verloren. Und dieser Analyse, die auf dem Protokoll unseres Parteitags basiert, widme ich mehr als die Hälfte meines Buches und lege in der Einleitung besonderes Augenmerk darauf. Rosa Luxemburg möchte über die aktuelle Situation unserer Partei sprechen und ignoriert dabei völlig unseren Parteitag, der in der Tat den wahren Grundstein unserer Partei gelegt hat. Dies muss als riskantes Unterfangen anerkannt werden! Umso riskanter, weil, wie ich in meinem Buch bereits hunderte Male betont habe, meine Gegner unseren Parteitag ignorieren und deshalb alle ihre Aussagen jeder sachlichen Grundlage entbehren. Genosse Genosse macht genau den gleichen grundlegenden Fehler. Rosa Luxemburg. Sie wiederholt nur leere Phrasen, ohne sich die Mühe zu machen, deren konkrete Bedeutung zu verstehen. Sie schüchtert mit verschiedenen Schrecken ein, ohne den wahren Grund des Streits zu untersuchen. Sie schreibt mir Gemeinplätze, bekannte Prinzipien und Überlegungen, absolute Wahrheiten zu und versucht, über relative Wahrheiten zu schweigen, die auf streng definierten Fakten basieren und mit denen ich nur operiere. Und sie beklagt auch die Vorlage und appelliert gleichzeitig an die Dialektik von Marx. Und gerade der Artikel der verehrten Genossin enthält ausschließlich fiktive Vorlagen, und gerade ihr Artikel widerspricht dem ABC der Dialektik. Dieses Alphabet besagt, dass es keine abstrakte Wahrheit gibt, die Wahrheit ist immer konkret. Genosse Rosa Luxemburg ignoriert majestätisch die konkreten Fakten unseres Parteikampfes und ergeht sich großzügig in Deklamationen zu Themen, die nicht ernsthaft diskutiert werden können. Ich werde das letzte Beispiel aus dem zweiten Artikel geben

48 V. I. LENIN

der Gen. Luxemburg an. Sie zitierten meine Worte darüber, dass die oder jene Fassung eines Organisationsstatuts als ein mehr oder weniger scharfes Kampfmittel gegen den Opportunismus dienen kann. Über welche Fassungen sprach ich in meinem Buch und sprachen wir alle auf dem Parteitag, darüber sagt Rosa Luxemburg kein Wort. Welche Polemik auf dem Parteitag geführt wurde, gegen wen rückte ich meine Grundsätze vor, das geht die Genossin gar nichts an. Dagegen geruht sie, mir eine ganze Vorlesung über den Opportunismus... in den parlamentärischen Ländern vorzuhalten!! Aber die besondere, spezifische Art des Opportunismus, die Nuancen, die er bei uns in Rußland angenommen hat und mit denen ich mich in meinem Buch beschäftigt habe, darüber finden wir kein Wort in dem Artikel der Genossin. Die Schlußfolgerung aller dieser hochgeistreichen Auseinandersetzungen ist die: „Das Parteistatut soll nicht etwa (?? verstehen, wer kann) eine Waffe zur Abwehr des Opportunismus sein, sondern bloß ein äußeres Machtmittel zur Ausübung des massgebenden Einflußes es der tatsächlich vorhandenen revolutionärproletarischen Mehrheit der Partei.“ ” Sehr richtig. Aber wie gestaltete sich die tatsächliche Mehrheit unserer Partei, darüber schweigt Rosa Luxemburg, und gerade darüber spreche ich in meinem Buch. Sie schweigt auch darüber, welchen Einfluß ich und Plechanoff mit diesem äußersten Machtmittel verteidigt haben. Ich kann nur hinzufügen, dass ich niemals und nirgends über einen solchen Unsinn, wie das Parteistatut eine Waffe „an sich“, sprach.

Die richtigste Antwort, auf eine solche Art und Weise meine Ansichten zu erläutern, wäre, die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs wiederzugeben. Da wird einem jeden klar, wie hübsch solche abstrakten Gemeinplätze und Schablone der Gen. Luxemburg mit den konkreten Tatsachen kontrastieren.

Unsere Partei wurde im Frühling 1898 in Russland auf dem Kongreß der Vertreter einiger russischer Organisationen gegründet. Die Partei wurde die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands genannt, als Zentralorgan

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 49

Genosse Luxemburg. Sie zitiert meine Worte, dass die eine oder andere Version der Organisationssatzung als mehr oder weniger scharfe Waffe im Kampf gegen den Opportunismus dienen kann*. Über welche Formulierungen ich in meinem Buch gesprochen habe und über die wir alle auf dem Parteitag gesprochen haben, darüber verliert Rosa Luxemburg kein Wort. Was für eine Polemik ich auf dem Parteitag geführt habe, gegen wen ich meine Positionen vorgebracht habe, ist diesem Genossen völlig egal. Stattdessen lässt sie sich herab, mir einen ganzen Vortrag über Opportunismus zu halten ... in parlamentarischen Ländern!! Aber über all die besonderen, spezifischen Spielarten des Opportunismus, über die Schattierungen, die er hier in Russland angenommen hat und die in meinem Buch besprochen werden – dazu finden wir in ihrem Artikel kein Wort. Die Schlussfolgerung aus all diesen äußerst witzigen Argumenten lautet wie folgt: „Die Parteisatzung sollte an sich nicht (?? verstehen, wer kann das) eine Art Waffe zur Abwehr des Opportunismus sein, sondern nur ein mächtiges äußeres Mittel zur Ausübung des leitenden Einflusses.“ ein tatsächlich existierender Revolutionär – die proletarische Mehrheit der Partei.“ Absolut korrekt. Aber wie sich die eigentliche Mehrheit unserer Partei gebildet hat, darüber schweigt sich Rosa Luxemburg aus, und genau darüber spreche ich in meinem Buch. Sie schweigt auch darüber, welchen Einfluss Plechanow und ich mit Hilfe dieses Mächtigen verteidigten externe Mittel. Ich kann nur hinzufügen, dass ich noch nie so einen Unsinn gesagt habe – dass die Parteicharta eine Waffe „an sich“ sei.

Die richtigste Antwort auf diese Art, meine Ansichten zu interpretieren, wäre die Darstellung der konkreten Fakten unseres Parteikampfes. Dann wird jedem klar, wie stark konkrete Tatsachen den Gemeinplätzen und stereotypen Abstraktionen der Genossin Luxemburg widersprechen.

Unsere Partei wurde im Frühjahr 1898 in Russland auf einem Kongress von Vertretern mehrerer russischer Organisationen gegründet 22. Die Partei erhielt den Namen Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei. Zentralbehörde

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 8, S. 259. Ed.

50 V. I. LENIN

der Partei wurde die „Rabotschaja Gaseta“ (Arbeiterzeitung) gewählt; der Verein der russischen Sozialdemokraten im Ausland wurde zum ausländischen Vertreter der Partei. Sehr bald nach dem Tag wurde das Zentralkomitee der Partei von der Polizei verhaftet. Die „Rabotschaja Gaseta“ musste nach der zweiten Nummer erscheinen. Die ganze Partei wurde zum formlosen Konglomerat der Lokalorganisationen (die Komitees genannt wurden). Das einzige Bindemittel, das dieses Lokalkomitees vereint, war das Ideal, rein geistiges Bündnis. Es musste notwendig wieder die Periode des Auseinandergehens sein, hin und her Schwankens und Spaltungen eintreten. Die Gebildeten, die ein viel größeres Prozent unserer Arbeiterpartei im Vergleich zu den westeuropäischen Parteien ausmachen, begeisterten sich für den Marxismus, wie für einen neuen Modus. Diese Begeisterung hat sehr bald dem sklavischen Niederbeugen vor der bürgerlichen Kritik Marx‘s vorgelegt und der rein professionalen Arbeiterbewegung (Streikismus-Oekonomismus) anderseits Platz gemacht. Das Auseinandergehen des intellektuell-opportunistischen und proletarisch-revolutionären Richt ungen brachte zur Spaltung des ausländischen „Vereins“ . Die Zeitung „Rabotschaja Mysl“ (Arbeitergedanke) und die ausländische Zeitschrift „Rabotschee Djelo“ (Arbeitersache) (die letzten etwas schwächer) vertraten den Standpunkt des Oekonomismus, erniedrigten den politischen Kampf, verneinten die Elemente einer bürgerlichen Demokratie in Russland. Die „legal " Kritiker von Marx, die Herren Struve, Tugan-Baranowsky, Bulgakoff, Berdjajeff u. a. m. gingen ganz nach rechts über. uns in Russland der Fall war. Bei uns fing Hr. Struve im Namen des Bernsteinjanertums mit der „Kritik“ an und endete mit der Bildung einer liberalen Zeitschrift „Oswoboschdenie“, liberalen im europäischen Sinne dieses Wortes. Die ans dem ausländischen Verein ausgetretenen Plechanoff und seine Freunde wurden von den Gründern der „Iskra“ und „Saria“ unterstützt. Diese zwei Zeitschriften führen (darüber hat sogar

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 51

Rabochaya Gazeta 23 wurde gegründet; Der „Verband der russischen Sozialdemokraten im Ausland“ 24 wurde zur Auslandsvertretung der Partei. Kurz nach dem Parteitag wurde das Zentralkomitee der Partei verhaftet. Die Rabochaya Gazeta stellte die Veröffentlichung nach der zweiten Ausgabe ein. Die gesamte Partei verwandelte sich in ein formloses Konglomerat lokaler Parteiorganisationen (sogenannte Komitees). Die einzige Verbindung, die diese Ortskomitees verband, war eine ideologische, rein spirituelle Verbindung. Eine Zeit der Divergenzen, Schwankungen und Spaltungen war unvermeidlich. Intellektuelle, die in unserer Partei im Vergleich zu westeuropäischen Parteien einen viel größeren Prozentsatz ausmachten, ließen sich vom Marxismus als neuer Mode mitreißen. Diese Leidenschaft wich sehr schnell einerseits einer sklavischen Bewunderung für die bürgerliche Marx-Kritik und andererseits einer rein professionellen Arbeiterbewegung (Streikismus – „Ökonomismus“). Die Divergenz der intellektuell-opportunistischen und proletarisch-revolutionären Tendenzen führte zu einer Spaltung der ausländischen „Union“. Die Zeitung „Rabochaya Mysl“ und die ausländische Zeitschrift „Rabocheye Delo“25 (letztere etwas schwächer) waren Sprecher des „Ökonomismus“, reduzierten die Bedeutung des politischen Kampfes und leugnten Elemente der bürgerlichen Demokratie in Russland. „Rechts“-Kritiker von Marx, Herren Struve, Tugan-Baranovsky, Bulgakov, Berdyaev und andere gingen entschieden nach rechts. Nirgendwo in Europa werden wir erleben, dass der Bernsteinismus26 so schnell seinem logischen Ende, der Bildung einer liberalen Fraktion, entgegengeht wie in Russland. In unserem Land begann Herr Struve mit „Kritik“ im Namen des Bernsteinismus und endete mit der Gründung der liberalen Zeitschrift „Osvobozhdenie“27, liberal im europäischen Sinne des Wortes. Plechanow und seine Freunde, die die ausländische „Union“ verließen, fanden Unterstützung bei den Gründern von „Iskra“ und „Zarya“ 28. Diese beiden Zeitschriften (von denen ich gehört habe

52 V. I. LENIN

Gen. Rosa Luxemburg gehört etwas dazu) eine „dreijährige glänzende Kampagne“ gegen den opportunistischen Flügel der Partei, eine Kampagne der sozialdemokratischen „Montagne“ gegen die sozialdemokratische „Gironde“ (das ist der Ausdruck der alten „Iskra“), einen Feldzug gegen „Rabotschee Djelo " (Gen. Kritschewsky, Akimoff, Martinoff u. A.), gegen den jüdischen "Bund", gegen die russischen Organisationen, die sich für diese Richtung begeisterten (da kommen zuerst die Petersburger sogen. Arbeiterorganisation und das Komitee von Woronesch in Bezug) .

Es wurde immer mehr und klarer, dass das rein ideale Bündnis zwischen den Komitees schon ungünstig sei. Immer dringlicher äußerte sich das Bedürfnis, eine tatsächlich geschlossene Partei zu bilden, das heißt, das zu vollführen, was im Jahre 1898 nur angedeutet wurde. Endlich zum Schluß des Jahres 1902 bildete sich ein Organisationskomitee, das sich die Aufgabe machte, den II. Parteitag zusammenzurufen. In diesem Organisationskomitee, das hauptsächlich von der russischen Organisation der „Iskra“ gegründet wurde, trat auch ein Vertreter des jüdischen „Bundes“ ein. Im Herbst 1903 kam endlich der zweite Parteitag zustande; Er endete einerseits mit der formellen Einigung der Partei, anderseits mit der Spaltung auf die „Majorität“ und die „Minorität“. Diese letzte Teilung existierte nicht vor dem Parteitag. Nur die detaillierte Analyse des Kampfes auf dem Parteitag kann diese Teilung erklären. Leider weichen die Anhänger der Minorität (inklusive Gen. Luxemburg) dieser Analyse ängstlich aus.

In meinem Buch, das so eigentümlich von der Gen. Luxemburg den deutschen Lesern wiedergegeben ist, widme ich mehr als 100 Seiten einer durchgehenden Forschung der Parteitagsprotokolle (die in einem ca. 400 S. starken Buch abgedruckt sind). Diese Analyse zwang mich, die Delegierten oder besser gesagt die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer oder zwei Stimmen) in vier Grundgruppen zu teilen: 1) Die Iskristen (Anhänger der Richtung der alten "Iskra") der Majorität - 24 Stimmen, 2) die Iskristen der Minorität - 9 Stimmen, 3) das Zentrum (spottweise auch Sumpf genannt) - 10 Stimmen

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 53

einige sogar Genossin Rosa Luxemburg) führten einen „dreijährigen glänzenden Feldzug“ gegen den opportunistischen Flügel der Partei, einen Feldzug des sozialdemokratischen „Berges“ gegen die sozialdemokratische „Gironde“ (das ist der Ausdruck der alten „Iskra“). ), eine Kampagne gegen „Rabocheye Dyelo“ (Genossen Kritschewski, Akimow, Martynow usw.), gegen den Jüdischen Bund 29, gegen russische Organisationen, die von dieser Richtung inspiriert sind (hauptsächlich gegen die sogenannte „Arbeiterorganisation“ in St. Petersburg 30 und das Woronesch-Komitee 31).

Es wurde immer deutlicher, dass eine rein ideologische Verbindung zwischen den Gremien nicht ausreichte. Die Notwendigkeit, eine wirklich geeinte Partei zu bilden, das heißt, das umzusetzen, was erst 1898 skizziert wurde, wurde immer deutlicher. Schließlich wurde Ende 1902 das Organisationskomitee gebildet, das es sich zur Aufgabe machte, den Zweiten Parteitag 32 einzuberufen. Zu diesem OK, das hauptsächlich aus der russischen Iskra-Organisation bestand, gehörte auch ein Vertreter des Jüdischen Bundes. Im Herbst 1903 fand schließlich der Zweite Kongress statt, der einerseits mit der formellen Vereinigung der Partei, andererseits mit ihrer Spaltung in „Mehrheit“ und „Minderheit“ endete. Diese Spaltung gab es vor dem Parteitag nicht. Nur eine detaillierte Analyse des Kampfes, der auf dem Parteitag stattfand, kann diese Spaltung erklären. Bedauerlicherweise scheuen Minderheitsbefürworter (einschließlich Genossin Luxemburg) diese Analyse vorsichtig zurück.

In meinem Buch, das Genosse Luxemburg den deutschen Lesern auf so einzigartige Weise präsentiert hat, widme ich mehr als 100 Seiten einer detaillierten Auseinandersetzung mit den Protokollen des Kongresses (umfasst einen Band von etwa 400 Seiten). Diese Analyse zwang mich dazu, die Delegierten, oder noch besser, die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer oder zwei Stimmen) in vier Hauptgruppen einzuteilen: 1) Iskra-Anhänger der Mehrheit (Unterstützer der Richtung der alten Iskra) – 24 Stimmen, 2) Iskra-Anhänger der Minderheit – 9 Stimmen, 3) Zentrum (im Spott auch „Sumpf“ genannt) – 10 Stimmen

54 V. I. LENIN

und endlich 4) Antiiskristen - 8 Stimmen, im Ganzen 51 Stimmen. Ich analysiere die Beteiligung dieser Gruppen bei allen Abstimmungen, die auf dem Parteitag vorgenommen wurden, und beweise, dass bei allen Fragen (des Programms, der Taktik und der Organisation) der Parteitag eine Arena des Kampfes der Iskristen gegen die Antiiskristen bei den verschiedenen Schwankungen entsteht des Sumpfes bildete. Einem jeden, der nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist, muss es klar sein, dass es auch anders nicht sein konnte. Aber alle Anhänger der Minorität (inklusive R. Luxemburg) schließen bescheiden ihre Augen vor diesem Kampf zu. Warum? Denn gerade dieser Kampf veraugenscheinlicht die Grundfalschheit der jetzigen politischen Lage der Minorität. Während des ganzen Kampfs auf dem Parteitag in Dutzenden Fragen, in Dutzenden Abstimmungen kämpften die Iskristen gegen die Antiiskristen und den Sumpf, der nur so entschiedener sich auf die Seite der Antiiskristen stellte, je konkreter die debattierte Frage war, je positiver sie die Grundfassung der sozialdemokratischen Arbeit bestimmte, je realer sie die ständigen Pläne der alten „Iskra“ ins Leben zu rufen suchte. Die Antiiskristen (besonders General Akimoff und der immer mit ihm stimmende Delegierte der Petersburger Arbeiterorganisation Gen. Brucker, fast immer General Martinoff und 5 Delegierte des jüdischen „Bundes“) verneinten die Anerkennung der Richtung der alten „Iskra“. Sie verteidigten Die Alten Privatorganisationen, Stimmen Gegen ihre Unterwerfung Der Partei, Gegen Ihren Zusamenschlu Mit Der Partei (Der Inzident Dem OrganisationSkomite, Die Auflösung der Gruppe des "Südarbeiters", der wichtigsten gruppe des sumpfes u. S. W.). Sie kämpften gegen das zentralistisch formulierte Organisationsstatut (14. Sitzung des Parteitags) und beschuldigten damals alle Iskristen, dass sie ein „organisiertes Mißvertrauen“, ein „Ausnahmegesetz“ und dergleichen Schreckgespenster einführen wollten. Damals lachten darüber alle Iskristen ohne Ausnahme, jetzt nimmt merkwürdigerweise die Gen. Rosa Luxemburg, dieser Gespenster für etwas Ernstes an. In der großen Vielzahl der Fragen siegten die Iskristen;

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 55

und schließlich 4) Anti-Iskristen – 8 Stimmen, insgesamt 51 Stimmen. Ich analysiere die Beteiligung dieser Gruppen an alle jene Abstimmungen, die auf dem Parteitag stattgefunden haben, und ich beweise, dass der Parteitag in allen Belangen (Programm, Taktik und Organisation) eine Arena für den Kampf von Iskraisten gegen Antiiskraisten mit verschiedenen Schwankungen im „Sumpf“ war “. Wer auch nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist, sollte sich darüber im Klaren sein, dass es nicht anders hätte sein können. Aber alle Anhänger der Minderheit (einschließlich R. Luxemburg) verschließen bescheiden die Augen vor diesem Kampf. Warum? Gerade dieser Kampf macht die Falschheit der gegenwärtigen politischen Position der Minderheit deutlich. Während dieses Kampfes auf dem Parteitag, in Dutzenden von Themen, in Dutzenden von Abstimmungen kämpften die Iskraisten gegen die Antiiskraisten und den „Sumpf“, der sich entschiedener auf die Seite der Antiiskraisten stellte Je konkreter das zur Diskussion stehende Thema war, desto positiver definierte es den Grundsinn der sozialdemokratischen Arbeit und desto realistischer versuchte man, die unerschütterlichen Pläne der alten Iskra umzusetzen. Die Antiiskraisten (insbesondere Genosse Akimov und der Abgeordnete der St. Petersburger „Arbeitsorganisation“, Genosse Brucker, der ihm immer zustimmte, fast immer Genosse Martynow und 5 Delegierte des Jüdischen Bundes) waren dagegen, die Richtung des Alten anzuerkennen Iskra. Sie verteidigten die alten privaten Organisationen, stimmten gegen ihre Unterordnung unter die Partei, gegen ihre Fusion mit der Partei (der OK-33-Vorfall, die Auflösung der „Southern Worker“-Gruppe, der wichtigsten „Sumpf“-Gruppe usw.). Sie kämpften gegen die im Geiste des Zentralismus ausgearbeitete Organisationssatzung (14. Sitzung des Kongresses) und erhoben dann Anklage alle Die Iskristen behaupten, sie wollten „organisiertes Misstrauen“, „Ausnahmegesetz“ und andere Schrecken einführen. Alle Die Iskraisten lachten damals ausnahmslos darüber; Es ist wunderbar, dass Genossin Rosa Luxemburg all diese Erfindungen jetzt ernst nimmt. Die Iskristen gewannen in der überwiegenden Mehrheit der Fragen;

56 V. I. LENIN

Sie überwiegten auf dem Parteitag, wie es auch leicht aus den erwähnten Zahlenangaben zu erkennen ist. Aber während der zweiten Hälfte der Sitzungen, als es weniger prinzipielle Fragen zu lösen war, siegten die Antiiskristen, da mit ihnen einige Iskristen stimmten. So geschah es z.B. in der Frage über die Gleichberechtigung aller Sprachen in unserem Programm, bei welcher Frage es den Antiiskristen beinahe gelang, die Programmkommission zu stürzen und uns in der Frage der Programmfassung zu besiegen. So geschah es auch in der Frage über den ersten Paragraphen des Statuts, als die Antiiskristen und der Sumpf die Fassung Martoffs durchgeführt haben. Nach dieser Fassung gelten als Parteimitglieder nicht nur die Mitglieder einer Parteiorganisation (eine solche Fassung verteidigten ich und Plechanoff), sondern auch alle Personen, die unter der Kontrolle einer Parteiorganisation arbeiten*.

So geschah es auch in der Frage über die Wahl im Zentralkomitee und die Redaktion des Zentralorgans. Die zusammengeschlossene Mehrheit bildeten 24 Iskristen; Sie führt die schon lange vorher geplante Erneuerung der Redaktion durch; von den sechs früheren Redakteuren wurden drei gewählt; die Minorität bildeten 9 Iskristen, 10 Mitglieder des Zentrums und 1 Antiiskrist (die übrigen 7 Antiiskristen, die Vertreter des jüdischen "Bundes" und des "Rabotschee Djelo" verließen schon früher den Parteitag). Diese Minderheit war so mit der Wahl unzufrieden, dass sie beschloß, sich von den übrigen Wahlen fernzuhalten. Gen. Kautsky hatte vollkommen recht, als er in der Tatsache der Erneuerung der Redaktion den Hauptgrund des darauffolgenden Kampfes sah. Aber seine Ansicht, dass ich (sie!) drei Genossen aus der Redaktion „ausgeschlossen“ habe, ist nur durch seine vollständige Unkenntnis unseres

*Gen. Kautsky sprach sich für die Fassung Martoffs aus, er stellte sich dabei auf den Standpunkt der Zweckmäßigkeit. Erstens wurde auf unserem Parteitag dieser Punkt nicht vom Standpunkt der Zweckmässigkeit, sondern vom Standpunkt der Prinzipien aufgestellt. So wurde diese Frage von Axelrod gestellt. Zweites irrt sich Gen. Kautsky, wenn er meinte, dass bei den russischen Polizeiverhältnissen so ein wesentlicher Unterschied zwischen der Zugehörigkeit zu einer Parteiorganisation und bloßer Arbeit unter der Kontrolle einer solchen Organisation existierte. Drittens ist es besonders irreführend, die jetzige Lage in Russland mit der Lage Deutschlands unter dem Ausnahmegesetz zu vergleichen.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 57

Sie haben sich auf dem Kongress durchgesetzt, wie aus den genannten digitalen Daten deutlich hervorgeht. Aber in der zweiten Hälfte der Kongresssitzungen, als weniger grundlegende Fragen gelöst wurden, siegten die Antiiskraisten – einige Iskraisten stimmten mit ihnen. Dies geschah beispielsweise bei der Frage der Gleichberechtigung aller Sprachen in unserem Programm; In dieser Frage gelang es den Antiiskraisten fast, die Programmkommission aufzulösen und eine eigene Formulierung zu verabschieden. Dies geschah auch in der Frage des ersten Absatzes der Verordnung, als die Antiiskraisten zusammen mit dem „Sumpf“ Martows Formulierung ausführten. Gemäß dieser Ausgabe gelten nicht nur Mitglieder der Parteiorganisation als Parteimitglieder (diese Ausgabe wurde von mir und Plechanow verteidigt), sondern auch alle Personen, die unter der Kontrolle der Parteiorganisation* arbeiten.

Das Gleiche geschah in der Frage der Wahlen des Zentralkomitees und der Redaktion des Zentralorgans. 24 Iskraisten bildeten eine geschlossene Mehrheit; Sie setzten einen seit langem geplanten Plan zur Erneuerung der Redaktion um: Drei der sechs alten Redakteure wurden gewählt; Zur Minderheit gehörten 9 Iskraisten, 10 Mitglieder des Zentrums und 1 Antiiskraist (der Rest – 7 Antiiskraisten, Vertreter des Jüdischen Bundes und Rabocheye Dyelo – verließen den Kongress noch früher). Diese Minderheit war mit den Wahlen so unzufrieden, dass sie sich entschied, an den verbleibenden Wahlen nicht teilzunehmen. Genosse Kautsky hatte völlig recht, als er in der Aktualisierung der Redaktion den Hauptgrund für den darauffolgenden Kampf sah. Aber seine Ansicht, dass ich (sic!) drei Genossen aus der Redaktion „ausgeschlossen“ habe, kann nur durch seine völlige Unbekanntheit mit unserer erklärt werden

* Genosse Kautsky sprach sich für die Redaktion Martows aus, gleichzeitig vertrat er den Gesichtspunkt der Zweckmäßigkeit. Erstens wurde dieser Punkt auf unserem Parteitag nicht unter dem Gesichtspunkt der Zweckmäßigkeit, sondern unter einem prinzipiellen Gesichtspunkt diskutiert. So wurde die Frage von Axelrod gestellt. Zweitens irrt sich Genosse Kautsky, wenn er glaubt, dass es unter dem russischen Polizeiregime einen so großen Unterschied gibt, ob man einer Parteiorganisation angehört oder einfach unter der Kontrolle einer solchen Organisation arbeitet. Drittens ist es besonders falsch, die aktuelle Situation in Russland mit der Situation in Deutschland unter dem Einfluss des ausschließlichen Sozialistengesetzes zu vergleichen34.

58 V. I. LENIN

Parteitags zu erklären. Erstens ist doch ein Nicht-Wahl noch lange kein Ausschluss, und ich hatte auf dem Parteitag gewiß kein Recht, jemanden auszuschließen, zweites scheint Gen. Kautsky nicht einmal zu ahnen, dass die Tatsache einer Koalition der Antiiskristen, des Zentrums und eines kleinen Teils der Anhänger der „Iskra“ auch eine politische Bedeutung hatte und nicht ohne Einfluss auf das Wahlergebnis bleiben konnte. Wer nicht die Augen vor dem, was auf unserem Parteitag geschah, schließen will, der musste erkennen, dass unsere neue Teilung auf die Minorität und Majorität nur als eine Variation der alten Teilung auf die proletarisch-revolutionären und intellektuell-opportunistischen Flügel unserer erer Partei erscheine . Das ist eine Tatsache, die sich weder weginterpretieren noch weglachen lässt.

Leider wurde nach dem Parteitag die prinzipielle Bedeutung dieser Scheidung durch ein Kooptationsgezänk getrübt. Die Minorität wollte nämlich nicht unter der Kontrolle der Zentralbehörden arbeiten, falls drei alte Redakteure nicht wieder kooptiert werden. Zwei Monate dauerte dieser Kampf. Als Kampfmittel dienten Boykott und Desorganisation der Partei. 12 Komitees (aus den 14, die sich darüber geäußert haben) verurteilten scharf dieses Kampfmittel. Die Minderheit lehnte sich sogar ab, unsern (von mir und Plechanoff ausgehenden) Vorschlag anzunehmen und ihren Standpunkt auf den Seiten der „Iskra“ zu besprechen. Auf dem Kongreß der ausländischen Liga kam es so weit, dass die Mitglieder der Zentralorgane mit persönlichen Beleidigungen, Hetzerei und Geschimpf (Selbstherrscher, Bürokraten, Gendarmen, Lügner etc. etc.) überhäuft wurden. Sie wurden beschuldigt, dass sie die individuelle Initiative unterdrücken, Kadavergehorsam, blinde Unterordnung usw. einführen wollen. Die Versuche Plechanoffs, so eine Kampfweise der Minorität als eine anarchistische zu kennzeichnen, konnten ihr Ziel nicht erreichen. Nach diesem Kongreß trat Plechanoff mit seinem epochemachenden, gegen mich geschriebenen Artikel „Was man nicht tun darf“ (in Nr. 52 der „Iskra“). In diesem Artikel sagte er, ja

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 59

Kongress. Erstens ist Nichtwahl doch keineswegs dasselbe wie Ausschluss, und ich hatte natürlich nicht das Recht, irgendjemanden vom Parteitag auszuschließen, und zweitens ahnt Genosse Kautsky das offenbar nicht einmal Die Tatsache der Koalition aus Antiiskraisten, Zentrum und einem kleinen Teil der Iskra-Anhänger hatte auch politische Bedeutung und konnte nicht ohne Einfluss auf den Ausgang der Wahlen bleiben. Wer nicht die Augen vor dem Geschehen auf unserem Parteitag verschließen will, muss verstehen, dass unsere neue Spaltung in eine Minderheit und eine Mehrheit nur eine Variante der alten Spaltung in den proletarisch-revolutionären und intellektuell-opportunistischen Flügel unserer Partei ist. Dies ist eine Tatsache, die durch keine Interpretation oder Lächerlichkeit umgangen werden kann.

Bedauerlicherweise wurde die grundsätzliche Bedeutung dieser Spaltung nach dem Kongress durch Streitereien über die Frage der Kooptation überlagert. Eine Minderheit wollte nämlich nicht unter der Kontrolle zentraler Institutionen arbeiten, es sei denn, die drei alten Herausgeber würden wieder kooptiert. Dieser Kampf dauerte zwei Monate. Die Kampfmittel waren Boykott und Desorganisation der Partei. 12 Komitees (von 14, die sich zu diesem Thema äußerten) verurteilten diese Kampfmethoden scharf. Die Minderheit weigerte sich sogar, unseren Vorschlag (der von mir und Plechanow kam) anzunehmen und ihren Standpunkt auf den Seiten von „Iskra“ darzulegen. Auf dem Kongress des Auslandsbundes kam es so weit, dass Mitglieder der Zentralorgane mit persönlichen Beleidigungen und Beschimpfungen (Autokraten, Bürokraten, Gendarmen, Lügner usw.) überschüttet wurden. Ihnen wurde vorgeworfen, die persönliche Initiative zu unterdrücken und bedingungslosen Gehorsam und blinde Unterwerfung usw. einführen zu wollen. Plechanows Versuche, diese Methode des Minderheitenkampfes als anarchistisch einzustufen, konnten ihr Ziel nicht erreichen. Nach diesem Kongress veröffentlichte Plechanow seinen epochemachenden, gegen mich gerichteten Artikel „Was man nicht tun sollte“ (in Iskra Nr. 52). In diesem Artikel sagte er das

60 V. I. LENIN

der Kampf mit dem Revisionismus nicht notwendig einen Kampf gegen die Revisionisten bedeute; Es war für jeden klar, dass er dabei an unsere Minderheit dachte. Er sagte weiter, dass der individualistische Anarchismus, der so tief in dem russischen Revolutionär steckt, bisweilen nicht bekämpft werden soll; Einige Zugeständnisse seien bisweilen ein besseres Mittel zu seiner Unterwerfung und zur Vermeidung einer Spaltung. Ich trat aus der Redaktion aus, da ich diese Ansicht nicht teilen konnte, und die Redakteure aus der Minorität wurden kooptiert. Darauf folgte der Kampf um die Kooptation im Zentralkomitee. Mein Vorschlag, Frieden zu schließen mit der Bedingung, dass die Minorität das Zentralorgan, die Majorität das Zentralkomitee behält, wurde abgewiesen. Der Kampf wurde weitergeführt, man kämpfte „prinzipiell“ gegen den Bürokratismus, Ultrazentralismus, Formalismus, Jakobinismus, Schweizerjanismus (ich wurde nämlich russischer Schweizer genannt) und andere Schreckgespenster. Ich lachte alle diese Beschuldigungen in meinem Buch aus und bemerkte, dass es entweder bloß ein einfaches Kooptationsgezänk sei, oder (wenn es bedingt als „Prinzipien“ anerkannt werden darf) nichts anders als opportunistische, girondistische Phrasen sei. Die heutige Minorität wiederholte nur das, was Gen. Akimoff und andere anerkannte Opportunisten auf unserem Parteitag gegen den Zentralismus aller Anhänger der alten „Iskra“ sagten.

Die russischen Komitees waren gegen diese Verwandlung des Zentralorgans in ein Organ eines Privatzirkels, Organ des Kooptationsgezänks und des Parteiklatschs empört. Es wurden mehrere Resolutionen der stärksten Verurteilung angenommen. Nur die schon erwähnte s. G. „Arbeiterorganisation von Petersburg“ und das Komitee von Woronjesch (beide Anhänger der Richtung des Gen. Akimoff) sprachen ihre, prinzipielle Zufriedenheit mit der Richtung der neuen „Iskra“ aus. Die dritten Stimmen, welche die Einberufung des Parteitags forderten, waren immer zahlreicher.

Der Leser, der sich die Mühe nehmen wird, die Urquellen unseres Parteikampfs kennen zu lernen, wird leicht

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 61

der Kampf gegen den Revisionismus sollte nicht unbedingt einen Kampf gegen die Revisionisten bedeuten; Es war jedem klar, dass er unsere Minderheit meinte. Er fuhr fort, dass es manchmal keinen Grund gebe, den anarchischen Individualismus zu bekämpfen, der so tief im russischen Revolutionär verankert sei; Manche Zugeständnisse sind manchmal das beste Mittel, ihn zu unterwerfen und eine Spaltung zu vermeiden. Ich verließ die Redaktion, weil ich diese Ansicht nicht teilen konnte und Minderheitsredakteure kooptiert wurden. Dann kam der Kampf um die Aufnahme in das Zentralkomitee. Mein Vorschlag, Frieden unter der Bedingung zu schließen, dass die Minderheit das Zentralorgan und die Mehrheit das Zentralkomitee behalten würde, wurde abgelehnt. Der Kampf ging weiter, sie kämpften „aus Prinzip“ gegen Bürokratie, Ultrazentralismus, Formalismus, Jakobinismus, Swissismus (ich wurde der russische Schweitzer genannt) und andere Schrecken. Ich habe all diese Anschuldigungen in meinem Buch lächerlich gemacht und festgestellt, dass es sich entweder um einen einfachen Kooptationsstreit handelt oder (wenn dies konventionell als „Prinzipien“ anerkannt werden sollte) nichts weiter als opportunistische Girondin-Phrasen. Die gegenwärtige Minderheit wiederholt nur, was Genosse Akimow und andere anerkannte Opportunisten auf unserem Kongress gegen den Zentralismus gesagt haben, der von allen Anhängern der alten Iskra verteidigt wurde.

Die russischen Komitees waren empört über die Umwandlung des Zentralorgans in ein Organ eines privaten Zirkels, ein Organ für Kooptierungsstreitigkeiten und Parteiklatsch. Es wurden zahlreiche Resolutionen verabschiedet, die die schärfste Verurteilung zum Ausdruck brachten. Nur die von uns bereits erwähnte sogenannte St. Petersburger „Arbeiterorganisation“ und das Woronesch-Komitee (Unterstützer der Richtung des Genossen Akimow) äußerten ihre Zustimmung grundlegend Zufriedenheit mit der Ausrichtung der neuen Iskra. Die Stimmen, die die Einberufung des Dritten Kongresses forderten, wurden immer zahlreicher.

Der Leser, der sich die Mühe macht, die Hauptquellen unseres Parteikampfes zu studieren, wird es leicht verstehen

62 V. I. LENIN

begreifen, dass die Äußerungen der Gen. Rosa Luxemburg über den Ultrazentralismus, über die Notwendigkeit einer stufenweisen Zentralisierung u. A. M. konkret und praktisch ein Spott über unserenn Parteitag sind, abstrakt und theoretisch (wenn es hier von einer Theorie die Rede sein kann) nichts, als eine Verflachung des Marxismus, als Mißbrauch der wirklich Marxschen Dialektik etc. sind. Die letzte Phase unseres Parte ikampfs wird dadurch gekennzeichnet, dass die Mitglieder der Mehrheit teilweise aus dem Zentralkomitee ausgeschlossen sind, teilweise kaltgemacht, zum Null degradiert. ooptation der alten Redakteure auch in die Hände der Minorität kam) und das jetzige Zentralkomitee verurteilen jede Agitation für die Einberufung des III und treten auf den Weg der persönlichen Abmachungen und Verhandlungen mit einigen Mitgliedern der Minorität. ium der Agenten (Vertrauensleute) des Zentralkomitees sich ein solches Verbrechen erlauben, für die Einberufung des Parteitags zu agitieren, wurden ausgelöst. Der Kampf des Rates und des neuen Zentralkomitees Partei gegen die Einberufung des dritten Parteitags wurde auf der ganzen Linie proklamiert. Die Mehrheit antwortete auf diese Proklamierung mit der Losung: „Nieder mit dem Bonapartismus!“ (so lautet der Titel einer Broschüre des Gen. Galerka, der im Namen der Mehrheit spricht). Es mehren sich die Resolutionen, welche die Parteibehörden, die gegen die Einberufung des Parteitags zu kämpfen sich erlauben, als parteiwidrig und bonapartistisch erklären. Wie heuchlerisch das Gerede der Minorität gegen den Ultrazentralismus, für die Autonomie war, kann daraus leicht ersehen werden, dass ein neuer Verlag der Majorität, den ich mit einem Genossen begonnen habe (wo die erwähnte Broschüre des Gen. Galerka und eine andere andere veröffentlicht sind ), als außer der Partei stehender erklärt wurde. Der neue Verlag gibt der Mehrheit, da die Seiten der „Iskra“ für sie so gut wie geschlossen sind, die einzige Möglichkeit, ihre Ansichten zu propagieren.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 63

что высказывания т. Розы Люксембург об «ультрацентрализме», о необходимости постепенной централизации и т. д. конкретно и практически являются насмешкой над нашим съездом, абстрактно же и теоретически (если здесь можно говорить о теории) являются прямым опошлением марксизма, извращением настоящей диалектики Маркса usw.

Die letzte Phase unseres Parteikampfes war dadurch gekennzeichnet, dass Mitglieder der Mehrheit teils aus dem Zentralkomitee ausgeschlossen, teils unschädlich gemacht und auf Null reduziert wurden. (Dies geschah dank Änderungen in der Zusammensetzung des Zentralkomitees 35 usw.) Der Parteirat (der nach der Kooptierung der alten Redakteure ebenfalls in die Hände einer Minderheit fiel) und das derzeitige Zentralkomitee verurteilten alle Sie setzen sich für die Einberufung des Dritten Kongresses ein und streben persönliche Vereinbarungen und Verhandlungen mit einigen Angehörigen einer Minderheit an. Organisationen, wie zum Beispiel das Agentenkollegium (bevollmächtigte Vertreter) des Zentralkomitees, die sich ein Verbrechen wie die Werbung für die Einberufung eines Kongresses erlaubten, wurden aufgelöst36. Der Kampf des Parteirates und des neuen Zentralkomitees gegen die Einberufung des Dritten Kongresses wurde auf ganzer Linie angekündigt. Die Mehrheit reagierte darauf mit der Parole: „Nieder mit dem Bonapartismus!“ (so lautete der Titel der Broschüre des Genossen Galerka, der im Namen der Mehrheit spricht). Es gibt eine wachsende Zahl von Resolutionen, in denen Parteiinstitutionen, die den Kampf gegen die Einberufung des Kongresses führen, für parteifeindlich und bonapartistisch erklärt werden. Wie heuchlerisch alle Gespräche der Minderheit gegen den Ultrazentralismus und für die Autonomie waren, geht deutlich aus der Tatsache hervor, dass der neue Verlag der Mehrheit, der von mir und einem Genossen übernommen wurde (wo die oben erwähnte Broschüre des Genossen Galerka und einiger anderer erschien). veröffentlicht wurden), wurde für parteiextern erklärt. Der neue Verlag bietet der Mehrheit die einzige Möglichkeit, ihre Ansichten zu verbreiten, da die Seiten von Iskra für sie nahezu verschlossen sind.

64 V. I. LENIN

Und doch oder, besser gesagt, eben darum faßte der Parteirat den ebenerwähnten Beschluß aus dem rein formellen Grunde, daß unser Verlag von keiner Parteiorganisation autorisiert worden ist.

Es braucht nicht erwähnt zu werden, wie stark die positive Arbeit vernachlässigt, wie stark das Prestige der Sozialdemokratie gefallen sind, wie stark die ganze Partei durch dieses Niederwerfen aller Beschlüsse, aller Wahlen des II. Parteitags, durch diesen Kampf, den die Parteibehörden, die der Partei Rechenschaft schuldig sind, gegen die Einberufung des III. Parteitags führen, demoralisiert ist.

Geschrieben im September, später 2 (15), 1904

Erstveröffentlichung 1930 in Lenins Sammlung XV

Veröffentlicht nach einem Manuskript, das von unbekannter Hand umgeschrieben und von W. I. Lenin rezensiert wurde

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK. ANTWORT AN ROSE LUXEMBOURG 65

Und trotzdem, oder vielmehr gerade deshalb, hat der Parteirat die obige Entscheidung auf der rein formalen Grundlage getroffen, dass unser Verlag von keiner Parteiorganisation autorisiert ist.

Im Mai 2012 jährte sich die Veröffentlichung des Buches von V.I. zum 108. Mal. Lenin „Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück, Die Krise unserer Partei.“ Heute, wo die Macht in Russland von arroganten, ungebildeten, dummen, geldgierigen Dieben übernommen wurde, verlieren sich die Werktätigen Russlands wie Blinde zwischen drei Kiefern und rennen in Panik umher, weil sie denken, dass sie in der Klemme stecken Wald, aus dem es keinen Ausweg gibt, muss sich jeder Patriot Russlands einfach an dieses brillante Werk Lenins erinnern und es lesen. In diesem Werk gibt es eine Antwort auf die ewigen russischen Fragen: „Was tun?“, „Wer sind wir?“, „Wer sind unsere Freunde und wer sind unsere Feinde?“

In diesem Buch V.I. Lenin schuf eine kohärente Doktrin der proletarischen Partei, entwickelte die Organisationsprinzipien des Bolschewismus und bestimmte auf dem 2. Parteitag die politische Bedeutung der Spaltung der SDAPR in Bolschewiki und Menschewiki. Dieses Buch wurde im Februar - Mai geschrieben und im Mai 1904 in Genf veröffentlicht. Vollständig Sammlung op., 5. Aufl., veröffentlicht in Band 8, S. 185-414.

Im Kontext der wachsenden Revolution in Russland erlangte die Aufklärung der Parteimassen über die Gründe für die Spaltung auf dem Zweiten Parteitag der SDAPR (1903) und den Kampf des Bolschewismus gegen den Menschewismus nach dem Parteitag höchste Bedeutung. Die Menschewiki versicherten der Partei, dass es keine grundlegenden Differenzen mit den Bolschewiki gebe, und intensivierten ihre schismatischen Aktivitäten; Sie verzerrten den Kern der innerparteilichen Meinungsverschiedenheiten und erklärten den angeblich zufälligen Charakter des Sieges der Leninisten auf dem Parteitag. über die unverbindliche Umsetzung von Beschlüssen des Kongresses und der zentralen Organe der Partei; die Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit wurde als „rohe mechanische“ Unterdrückung des Willens und der Freiheit der Parteimitglieder und die Parteidisziplin als „Leibeigenschaft“ angesehen; Im Wesentlichen lehnten sie die Schaffung einer einzigen, zusammenhängenden Partei ab, die auf den Prinzipien des Zentralismus aufbaute, und verteidigten die Autonomie der Parteiorganisationen gegenüber dem Zentralkomitee der Partei.

Lenin zeigte, dass die Spaltung in Bolschewiki und Menschewiki eine direkte Fortsetzung der Spaltung der Sozialdemokratie in einen revolutionären und opportunistischen Flügel war, die in der Zeit des Kampfes der „Iskra“ gegen den Ökonomismus entstand. „... Die Grundlage der neuen Spaltung“, betonte Lenin, „ist eine Meinungsverschiedenheit in Organisationsfragen, die mit einem Streit über die Organisationsprinzipien (§ 1 der Charta) begann und mit einer anarchistisch würdigen „Praxis“ endete “ (ebd., S. 373). Der Erfolg des Kongresses war ein Schritt vorwärts bei der Schaffung einer revolutionären proletarischen Partei, und die Spaltungsaktionen der Menschewiki waren zwei Schritte zurück. Denn die Vorbereitung der Massen auf die Revolution konnte nur dann erfolgen, wenn eine ideologische und organisatorische Einheit der Partei und eine zentralisierte Führung der Parteiorganisationen bestanden.

Die Bolschewiki betrachteten die Partei als Führerin der Klasse, während die Menschewiki die Partei nicht wirklich von der gesamten Klasse unterschieden. Lenin entlarvte den organisatorischen Opportunismus der Menschewiki, der auf dem Kongress während der Diskussion von § 1 der Charta – über die Parteimitgliedschaft – zum Vorschein kam und sich zu einem System opportunistischer Ansichten entwickelte, und wies auf den Wunsch der Menschewiki hin, jedem Streikenden das Recht zu gewähren Als Mitglied der RSDLP bezeichnet zu werden, verwischte die Grenze zwischen der Avantgarde und dem Rest der Arbeiterklasse, letztendlich war die Partei dazu verdammt, sich maßgeschneidert an die rückständigen Schichten des Proletariats anzupassen. Die Partei als Avantgarde der Arbeiterklasse darf nicht mit der gesamten Klasse verwechselt werden. Die Partei ist der bewussteste Teil der Arbeiterklasse; sie verfügt über Kenntnisse der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung und des Klassenkampfes und ist daher in der Lage, das Proletariat zu führen.

Die Partei ist nicht nur fortschrittlich, sondern auch eine organisierte Abteilung der Arbeiterklasse. Sie wird ihre Führungsrolle nur unter Bedingungen hoher Organisation und Disziplin sowie der Einheit im Willen und Handeln ihrer Mitglieder erfüllen können.

Die Partei ist die höchste Form der Klassenorganisation des Proletariats. Sie ist aufgerufen, alle Massenorganisationen der Arbeiterklasse (Berufs-, Genossenschafts-, Jugend-, Frauenorganisationen usw.) zu leiten und ihre Kräfte im Kampf gegen die Ausbeuterklassen zu vereinen. Die Partei ist die Verkörperung der Verbindung zwischen der Avantgarde der Arbeiterklasse und den Millionen Massen des Proletariats und allen Werktätigen.

Die Partei kann nur dann zu einer starken und zusammenhängenden Organisation werden, wenn sie auf den Prinzipien des Zentralismus aufbaut, was bedeutet, dass der Aufbau und die Arbeit der Partei auf der Grundlage einer einzigen Satzung erfolgen, ihre Führung von einem einzigen Zentrum, dem Parteitag, ausgeht. und zwischen den Kongressen - das Zentralkomitee der Partei, eine einzige Disziplin für einfache Parteimitglieder und ihre Führung, die Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit, der unteren Organisationen unter die höheren. Lenin wies darauf hin, dass der Zentralismus überhaupt nicht im Widerspruch zur Demokratie steht, die der marxistischen Partei seit ihrer Gründung innewohnt, und dass die Partei unter rechtlichen Bedingungen auf den Prinzipien des demokratischen Zentralismus aufgebaut werden sollte. Unter Untergrundbedingungen stellte Lenin jedoch das Prinzip des Zentralismus an die erste Stelle, das allein die Kampfkraft der Partei gewährleisten konnte, die brutaler Unterdrückung durch die Behörden ausgesetzt war. Aber eine zentralisierte und disziplinierte marxistische Partei baut ihre Arbeit auf der Grundlage innerparteilicher Demokratie, kollektiver Führung, Kritik und Selbstkritik auf.

Der Leitgedanke Lenins, der sich durch das gesamte Buch zieht, ist seine Definition der entscheidenden Bedeutung der Organisation für das Proletariat. Die Stärke der Arbeiterklasse liegt in der Organisation. Ohne Organisation ist das Proletariat nichts; organisiert ist es alles. „Das Proletariat hat im Kampf um die Macht keine andere Waffe als die Organisation“, schrieb Lenin. —... Das Proletariat kann und wird unweigerlich nur dadurch zu einer unbesiegbaren Kraft werden, dass seine ideologische Vereinigung durch die Prinzipien des Marxismus durch die materielle Einheit der Organisation gesichert wird, die Millionen von Arbeitern in der Armee der Arbeiterklasse versammelt. Weder die heruntergekommene Macht der russischen Autokratie noch die heruntergekommene Macht des internationalen Kapitals können dieser Armee standhalten“ (ebd., S. 403-404).

Lenins Buch wurde in lokalen Parteiorganisationen weit verbreitet und hatte großen Einfluss auf die Parteikader, da es zu einer mächtigen ideologischen Waffe im Kampf gegen den Menschewismus wurde. Im Jahr 1907 wurde das Buch in der Sammlung „Für 12 Jahre“ im bolschewistischen Verlag „Zerno“ (St. Petersburg) neu veröffentlicht.

Das Buch von W. I. Lenin nimmt einen wichtigen Platz in der Geschichte der Entwicklung der marxistisch-leninistischen Theorie, in der Geschichte der KPdSU und der gesamten kommunistischen Weltbewegung ein. Lenins Prinzipien für den Aufbau einer revolutionären proletarischen Partei sind von bleibender Bedeutung und werden durch die Erfahrungen der gesamten revolutionären Weltbewegung bestätigt.

Lenins Buch wurde 151 Mal mit einer Gesamtauflage von 9150,4 Tausend Exemplaren veröffentlicht. in 43 Sprachen der Völker der UdSSR und des Auslands (Daten vom 1. Januar 1977).

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Die Bedeutung des Einschließens im erklärenden Wörterbuch von Efremova. Was bedeutet der Ausdruck Einschließen?;
• Phraseologismen sind Beispiele für Schlagworte in der russischen Sprache;
• „Flämische Sprichwörter“. Pieter Bruegel der Ältere. Pull-Synonyme Die Bedeutung des französischen Sprichworts „Den Teufel am Schwanz ziehen“.;
• Gekochter Reis Kohlenhydrate pro 100;
• Faule Kohlrouladen mit gehacktem Hähnchen;
• Kaloriengehalt von Cheddar-Käse und Kontraindikationen;
• Wie viele Kalorien hat Hähnchenbrust?;
• Wie man Basilikum beim Kochen verwendet, zu welchen Gerichten man es hinzufügt und mit welchen Gewürzen man es mischt;