Zeitzeuge. Akademiker Oleg Bogomolov: „Je beharrlicher wir warnten, desto nachsichtiger wurde Gaidars Lächeln.

Zeitzeuge. Akademiker Oleg Bogomolov: „Je beharrlicher wir warnten, desto nachsichtiger wurde Gaidars Lächeln“

Im Kampf gegen die "Reformen" der radikalen Liberalen der 90er Jahre wurden russische Wissenschaftler von Nobelpreisträgern, namhaften Ökonomen aus den USA, unterstützt. Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften, ein aktiver Teilnehmer an den Veranstaltungen, erinnert an den gemeinsamen Widerstand gegen die „Schocktherapie“, die dem Land abenteuerlich aufgezwungen wurde Oleg BOGOMOLOV.

- Oleg Timofeevich, ein Mensch ist so angeordnet, dass sich seine Ansichten sein ganzes Leben lang weiterentwickeln. Ich erinnere mich gut an Ihre Artikel in der Perestroika Moskovskiye Novosti, Ihre aktive Teilnahme an den Aktivitäten der Interregionalen Abgeordnetengruppe. Sie waren jedoch nicht mit der Politik der „Schocktherapie“ einverstanden, die die neue russische Regierung unter der Führung von Jegor Gaidar unter Jelzins Anleitung zu verfolgen begann und zu seinem Gegner wurde. Haben sich Ihre Ansichten geändert?

– Ja, natürlich wurde einiges geklärt, einiges wird heute anders gesehen. Aber im Wesentlichen hat sich meine Einstellung zur massiven Privatisierung und Liberalisierung, zu der Tatsache, dass das Ergebnis von Gaidars Reformen die Verschlechterung der russischen Wirtschaft war, nicht geändert. Das kann ich mit meinen Büchern und Artikeln bestätigen, die sich sowohl auf den Beginn der "Reformen" als auch auf die letzte Zeit beziehen. Ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass ich versucht habe, konsequent an den Positionen festzuhalten, die vor mehr als 20 Jahren formuliert wurden. Leider wurden sie von den „Spitzen“ ignoriert. Es wäre in Ordnung, es ging nur um meine persönlichen Vorschläge. Es ist bedauerlicher, dass sie nicht den Rat der größten russischen und amerikanischen Ökonomen, einschließlich der Nobelpreisträger, befolgt haben. Die Praxis hat ihre Richtigkeit bestätigt, jedoch wurde niemand für die groben Fehleinschätzungen verantwortlich gemacht. Bis heute sehe ich keine Bereitschaft, die Gültigkeit der damals ausgesprochenen Empfehlungen anzuerkennen. Auch wenn heute nur noch 20 % der von Soziologen befragten Bürger die 1992 eingeleiteten Reformen unterstützen und mehrheitlich ablehnend eingestellt sind, werden daraus keine Schlüsse gezogen. Warum haben, bildlich gesprochen, die Mechanismen der Immunabwehr der Gesellschaft nicht funktioniert? Wo sind die Ventile, die übermäßigen Druck abbauen, damit der Kessel nicht explodiert?

Lassen Sie mich an die Geschichte der Wahl des Modells der Markttransformationen erinnern. Im November 1989 versammelten sich Ökonomen, Unternehmer und Parteifunktionäre in der Säulenhalle, um über den Kurs der Reformen zu diskutieren. Michail Gorbatschow und Nikolai Ryschkow waren anwesend.

Hauptredner war der stellvertretende Ministerpräsident Akademiker Leonid Abalkin, der drei mögliche Reformoptionen skizzierte. Der erste war Trägheit, was keine ernsthaften Änderungen in der etablierten Ordnung erforderte. „Langsamer Schritt, schüchterner Zickzack“, um voranzukommen, zu korrigieren und zu verbessern, was nicht gut funktioniert. Die zweite Option ist „Schocktherapie“, „Liberalisierung“ von allem und jedem: Handel, Preise, im Staat angesiedelte Unternehmen und öffentliches Eigentum. Dieses Szenario wurde als Fehlschlag angesehen, der die Wirtschaft zerstören könnte. Und schließlich ist die dritte Option gemäßigt radikal, was der Redner unterstützt. Es sah die Aufrechterhaltung der staatlichen Regulierung der Wirtschaft sowie die Entwicklung der Marktbeziehungen vor.

Leider hat die Geschichte entschieden, dass das Modell eines allmählichen Übergangs zu einer Marktwirtschaft mit der führenden Rolle des Staates im Russland Jelzins nicht akzeptiert wurde. Sie wählten die abenteuerlichste Reform – und die „Schocktherapie“ wurde zur Grundlage für die Entwicklung des Landes in den Folgejahren.

– Warum wurden die für ein solches Szenario unvermeidlichen Risiken nicht berücksichtigt?

- Wir haben Jelzin gewarnt. Aber "der König macht" Gefolge. Jelzin vertraute voll und ganz Gennady Burbulis, der Sekretär des Beirats wurde, der unter dem Präsidenten der Russischen Föderation eingerichtet wurde, und später eine Schlüsselposition in der Regierung einnahm - Außenminister. Ich war Mitglied dieses Rates. In Abwesenheit von Jelzin beauftragte Burbulis heimlich eine Gruppe junger radikaler Ökonomen unter der Leitung von Jegor Gaidar mit der Arbeit in einer staatlichen Datscha in der Nähe von Moskau in Archangelsk. Sie mussten einen Reformplan für die Ankunft des russischen Präsidenten aus dem Urlaub vorbereiten (nach den Ereignissen vom August 1991 reiste er in den Süden). Die Jungreformer hielten es für notwendig, die Wirtschaft mit Hilfe einer „Schocktherapie“ zu behandeln. Nach einigem Zögern stimmte Jelzin dem zu.

Mut, Entschlossenheit, das Versprechen schneller Ergebnisse – all das reizte Jelzin, weil es in seiner Natur lag. Aber als er im Beirat anfing, uns mitzuteilen, was er in naher Zukunft tun würde, begannen wir zu protestieren. Wie können Privatisierung und Liberalisierung durchgeführt werden, ohne die Taschen der Bürger auf den Kopf zu stellen? Die Veröffentlichung der Preise wird die Ersparnisse der Bürger bei der Sberbank, das Geld, das sie gegen Staatsanleihen geliehen haben, und schließlich das, was in "Pods" usw. gespeichert wurde, unweigerlich zunichte machen. Jelzin war überrascht. Er dachte nicht einmal darüber nach, was mit Gehältern und Ersparnissen passieren würde.

- Und doch konnte die drohende Katastrophe nicht aufgehalten werden?

- Ja. Obwohl die Versuche, dies zu verhindern, fortgesetzt wurden. Als die erwähnten Reformen in einem engen Kreis liberal gesinnter Ökonomen bereits ausgereift waren, aber noch nicht in Gesetzesentscheidungen umgesetzt worden waren, versuchte der damalige Leiter der All-Union Television and Radio Company Yegor Yakovlev, mit Gaidar zu argumentieren, indem er sich organisierte eine Diskussion über die geplante Marktneuordnung mit Gegnern. Es gab ein Treffen – mein und Akademiker Nikolai Shmelev – mit Gaidar, bei dem wir versuchten, ihn von liberalen Extremen abzuhalten. Yegor Timurovich kam zu einem Treffen mit seinem Vater, dem Admiral, der zu dieser Zeit in der Zeitung Moscow News arbeitete.

Aus dem geführten Gespräch wurde deutlich, dass der Entwickler der Reform rücksichtslos mit den kommenden Opfern der Bevölkerung umgeht, er misst ihnen keine Bedeutung bei. von großer Wichtigkeit, da ein schneller Übergang zur Marktwirtschaft alles rechtfertigen soll. Wir dachten nicht. Und so versuchten sie ihn zu beruhigen: Sie sagen, was machst du, du wirst die Leute ausrauben ... Aber je beharrlicher sie warnten, desto herablassender wurde Gaidars Lächeln. Auch meine Zweifel an der Privatisierung wurden nicht gehört. Die Art und Weise, wie es konzipiert wurde, stellte in Zukunft einen vollständigen Raub der Menschen dar. Beginnend mit dem Marktexperiment mussten wir ein besseres Leben erreichen gewöhnliche Menschen. Du kannst dir nicht die ganze Zeit nehmen. Wenn der Großteil der Bevölkerung in Armut und Not gerät, kann es zu einer Explosion kommen.

Aus den Aussagen von Gaidar Jr. ging hervor, dass er eine rasche Privatisierung befürwortete, aber keine klare Vorstellung davon hatte, wie er sie durchführen sollte. Trotzdem hat uns sein Vater bedrängt: Sie sagen, Sie Ökonomen der alten Schule leben in der Vergangenheit. Wir konnten Yegor nicht überzeugen, aber er konnte wenig tun. Jelzin stellte sich auf die Seite seiner „Reformen“.

- Oleg Timofeevich, aber zusammen mit Ihnen, Nikolai Shmelev, Yegor Yakovlev, waren andere bekannte Intellektuelle Mitglieder des Beirats des Präsidenten. Zum Beispiel der Akademiker Georgy Arbatov, Svyatoslav Fyodorov, ein Anhänger der "Volksunternehmen", der Schriftsteller Daniil Granin ... All Ihre Bemühungen haben nicht ausgereicht, um den dem Land auferlegten Kurs zu korrigieren?

- Wir wurden in der Regel ohne Einwände angehört, aber sie wurden nicht berücksichtigt. Als sich die sozioökonomische Situation im Land verschlechterte, trat der Rat immer weniger regelmäßig zusammen, und dann gab es eine lange Pause, nach der vielen von uns für unsere Arbeit gedankt und durch Unterstützer der aktuellen Politik ersetzt wurde. Es ist der Mangel an Feedback in den Beziehungen zwischen Behörden und Gesellschaft, zwischen Behörden und Gegnern, die mangelnde Bereitschaft, Fehler einzugestehen und daraus zu lernen – mehr als alles andere erklärt den erfolglosen Start von Marktreformen in Russland.

- Warum hat sich die neue Regierung wie eine Sekte verhalten und wollte ihre Handlungen nicht irgendwie erklären, die Absichten der Öffentlichkeit?

- Offensichtlich war ihm die Unterstützung der amerikanischen Regierung, des IWF und anderer einflussreicher Unterstützer des Marktfundamentalismus wichtiger. Auf dem Moskauer Kongress der Internationalen Wirtschaftsvereinigung im August 1992 sprach mein Bericht in der Plenarsitzung von den noch lange nicht eindeutigen Erfolgsaussichten der Reformen. Jegor Gaidar, der nach mir sprach, argumentierte etwas anderes: Was haben wir von den Maßnahmen, die zuerst ergriffen wurden positive Resultate und alles läuft nach Plan. Die späteren Erfahrungen zeigten deutlich, dass sich die "Architekten der Reformen" verkalkulierten. Aus der Misere, in die es durch die „Schocktherapie“ geraten ist, kommt das Land noch immer nicht heraus. Wir haben die Fertigungs-, Textil- und Instrumentenindustrie verloren, unsere ruiniert Landwirtschaft und leben nur dank des Exports von erkundetem Öl und Gas Sowjetische Zeit riesige Reserven. Krisenphänomene in der Wirtschaft wurden von Ausfällen begleitet öffentliche Verwaltung und ernsthafte Probleme in öffentliches Leben: moralischer Verfall, die Zunahme der Kriminalität, der Verlust moralischer Richtlinien durch junge Menschen.

Und doch, bis Oktober 1993, als Jelzin ausführte Putsch und Parlament aus Panzern erschossen, bestand noch die Aussicht auf Kurskorrektur. Aber der „Schwarze Oktober“ kam und veranlasste die russischen Ökonomen, andere Wege zu gehen, um die Führung des Landes zu überzeugen.

So entstand die Russian-American Group for Economic Transformations, die Wissenschaftler aus beiden Ländern zusammenführte. Seiner Entstehung gingen meine Reise in die Vereinigten Staaten 1994, Gespräche mit den Nobelpreisträgern Wassily Leontiev, Lawrence Klein, Kenneth Arrow und James Tobin voraus. Wir haben vereinbart, dass wir der russischen Führung einen gemeinsamen Standpunkt darlegen werden: Wie können die negativen Prozesse gestoppt und Bedingungen für die wirtschaftliche Erholung und die Normalisierung des öffentlichen Lebens geschaffen werden? Appell an das künftige Staatsoberhaupt unter dem Titel „Neu Wirtschaftspolitik für Russland" erschien vor der zweiten Runde Präsidentschaftswahlen 1996 im " Nezavisimaya Zeitung» vom 1. Juli. Es wurde von sechs russischen Akademikern, drei Nobelpreisträgern und zwei Wirtschaftsprofessoren aus den Vereinigten Staaten unterzeichnet. Der Appell enthielt in fünf Punkten konkrete Vorschläge für einen Ausweg aus der langwierigen Krise. Leider blieb das meiste, was gesagt wurde, Wunschdenken.

So wurde dieses Dokument von einem seiner Unterzeichner – Professor der University of California Michael Intriligator – bewertet : „Leider haben die Reformen nicht zu einer Marktwirtschaft geführt, sondern zu einer kriminellen. Die sozialen Folgen der Transformationen waren eine kolossale Zunahme des Teils der Bevölkerung, der in absolute Armut geriet ... Der Hauptvorschlag war, dass die russische Regierung eine wichtigere Rolle in der Wirtschaft spielen sollte, wie zum Beispiel die Regierungen in den USA, Schweden und Deutschland spielen ... Wir haben vorgeschlagen, dass der Staat hilft, Investitionsströme von unproduktiven Investitionen, wie dem Bau luxuriöser Gebäude oder Spekulation, auf produktive umzulenken ... Wir haben argumentiert, dass dies die Aufgabe der Regierung ist ist es, die beiden wichtigsten Reichtümer Russlands zu bewahren: Humankapital und natürliche Ressourcen. Es muss darauf geachtet werden, dass die Miete ab Bodenschätze in Staatseinnahmen und öffentliche Investitionen umwandeln würden ... Wir haben darauf hingewiesen, dass die Regierungspolitik nicht auf der These beruhen sollte, dass das Geheimnis der Marktwirtschaft das Privateigentum ist, sondern auf der Erkenntnis, dass ein solches Geheimnis eher der Wettbewerb ist.

Amerikanische und russische Forscher waren sich in Bezug auf die Kombination in gleichgesinnt Übergangsphase das Vorhandensein eines starken Staates und Marktsektoren der Wirtschaft. Sowohl unsere Autoren als auch die Nobelpreisträger Lawrence Klein und James Tobin brachten ihre Überzeugung zum Ausdruck, dass das Smithianische System des freien Marktes nur unter Bedingungen funktionieren kann, wo dies der Fall ist soziale Institution egoistische Energie und Profitgier in eine konstruktive Richtung lenken .

Die Verfasser des Appells schlugen vor Russischer Staat eine wichtige Rolle bei der Sicherstellung einer dynamischen und nachhaltigen Entwicklung spielen, wie dies in gemischten Volkswirtschaften der Fall ist. Und was? Es gibt immer noch Aussagen in den oberen Rängen, dass sich der Staat aus der Wirtschaft zurückziehen sollte. Es stimmt, auf praktischer Ebene wächst seine Rolle immer noch. Staatliche Körperschaften werden gegründet, und es werden Versuche einer indikativen Planung unternommen. Aber während die Wirtschaft spontanen Prozessen unterliegt, war der Staat nicht in der Lage, Korruption und Steuerhinterziehung zu überwinden, die Flucht von Kapital und Gedanken zu stoppen, die Fertigungsindustrie wieder aufzubauen und Transport- und andere Infrastrukturen zu entwickeln. Zuvor wurde auf die Dominanz der Privatwirtschaft gewettet, was sich nicht rechtfertigte. Es hat sich herausgestellt, dass eine diesbezügliche Deregulierung mit noch größeren Problemen droht als die verstärkte Entwicklung des öffentlichen Sektors.

- Vielleicht drängt uns das Beispiel der Reformen in den postsozialistischen Ländern Europas zu entscheidenden Schritten?

- In einigen Ländern Osteuropas gelang es den neuen Behörden trotz des ungünstigen liberalen Paradigmas, eine Reihe von Exzessen und Fehlern ihrer Vorgänger zu korrigieren und die Öffentlichkeit dazu zu bringen, aktivere staatliche Eingriffe in die Regulierung des öffentlichen Lebens zu verwirklichen. Wir haben noch nicht einmal einen flachen Steuertarif, sondern einen regressiven. Großer Teil Die Leute zahlen 13 Prozent ihres Lohns. Und die Empfänger von Dividenden - nur 9 Prozent. Der Unterschied liegt zugunsten der Reichen und Superreichen.

Was nützt es, wenn wir von Zeit zu Zeit über die Notwendigkeit einer progressiven Besteuerung sprechen? Haben Sie irgendwo Beispiele für die Umsetzung gesehen? Es wurde versucht, den Besitzern teurer Autos eine progressive Steuer aufzuerlegen. Aber beachten Sie die Panik, die es verursacht hat. Obwohl diejenigen, die es sich leisten können, Autos im Wert von mehr als 700.000 Rubel zu kaufen, gibt es selbst in Moskau nicht so viele.

Die Vorschläge der Wissenschaft, die aufgefordert ist, die Politik mit Ideologie und Wirtschaftsstrategie zu bewaffnen, wurden abgelehnt. Und heute versuchen wir im Wesentlichen, die ehemalige Akademie der Wissenschaften zu liquidieren und durch eine bürokratische Struktur zu ersetzen, die inkompetenten Beamten untergeordnet ist. Die Meinungen der führenden wissenschaftlichen Autoritäten des Westens, der Nobelpreisträger, wie man den Kurs ändert, wurden nicht berücksichtigt. Dadurch erlitt das Land enorme moralische und materielle Verluste.

Leider war die öffentliche Meinung zu Beginn der Reformen in den 1990er Jahren weitgehend davon überzeugt, dass "man nicht ein bisschen schwanger sein kann". Es muss entweder eine Marktwirtschaft oder eine Planwirtschaft eingeführt werden; Hier gibt es keinen Mittelweg. Vor dem Hintergrund solcher Gefühle sah die chinesische Erfahrung wie Unsinn aus. Inzwischen existierten in diesem Land die Enklaven der Marktwirtschaft friedlich neben dem Staat unter administrativer Kontrolle. Nichts hat uns daran gehindert, den Erfahrungen Chinas zu folgen und zunächst auf der Grundlage der Marktbeziehungen zwischen Stadt und Land die Nahrungsmittelproduktion zu entwickeln und diesen Erfolg dann – schrittweise, Schritt für Schritt – auf andere Sektoren der Volkswirtschaft auszudehnen. Sie können beides kombinieren!

Im Juni 2000 haben russische und amerikanische Ökonomen (10 aus Russland, darunter 8 Akademiker; 8 aus den USA, davon 3 Nobelpreisträger) richtete erneut einen gemeinsamen Appell an Russischer Präsident Vorschlag einer neuen Reformagenda. Diesmal unter Berücksichtigung der Erfahrungen der vergangenen Jahre. Wir haben versucht zu erklären, warum effektive Marktinfrastrukturinstitutionen wie zuverlässig sind Buchhaltung, unabhängige Prüfung und Rechtsordnung, ein entwickeltes und gesundes Banken- und Versicherungssystem, progressive Besteuerung, strikte Einhaltung der Steuergesetze durch Zahler und Aufsichtsbehörden.

Der neue Appell unterstützt Wladimir Putin in seinem Wunsch, die Rolle des Staates zu stärken, damit dieser eine aktivere Rolle in der Wirtschaft spielen kann. Allerdings hat der Präsident eindeutig Pech mit Beratern. Unter ihnen waren der halbgebildete Ökonom Andrei Illarionov, der später seinen Führer verriet, und der hartnäckige fundamentalistische Marketingspezialist, der damalige Leiter des Expertendirektorats des Präsidenten der Russischen Föderation, Arkady Dvorkovich.

Unsere liberalen Ökonomen werden ihre Einstellung zum Reformkurs auch nach den Lehren aus der globalen Krise und dem beklagenswerten Zustand der meisten Industrien und Industrien nicht ändern Russische Gesellschaft. Ich erinnere mich an eine langjährige Diskussion mit dem radikalen Reformer Jewgeni Jasin. Noch heute ist er als Nichtminister der ideologische Guru unserer Neoliberalen als wissenschaftlicher Direktor der Higher School of Economics. Dann, im ersten Jahr der Schocktherapie, drängte er darauf, sofort mit dem Abbau der bestehenden Organisation des Wirtschaftslebens zu beginnen, aber wie, von welchem Ende - "das klären wir später." Solche Abenteurer führten das Land in eine Sackgasse. Und sie hypnotisieren weiterhin ihre Landsleute und zwingen sie, nach den von ihnen inspirierten „Gesetzen“ des Marktfundamentalismus zu leben. Und ich war davon überzeugt, dass man zum Aufbau einer zivilisierten Wirtschaft zunächst die entsprechende institutionelle Infrastruktur vorbereiten muss. Sonst bekommen wir einen wilden Markt, Raubtierkapitalismus.

– Setzen Sie den Kontakt mit amerikanischen Wissenschaftlern zu Fragen des optimalen Modells der Wirtschaftsstruktur fort?

– Ja, und die globale Krise hat dies zu einer besonders dringenden Aufgabe gemacht. Die Kontakte laufen. Viele amerikanische Ökonomen sind zu dem Schluss gekommen, dass die Politik des Marktfundamentalismus unhaltbar ist und die Rolle des Staates in der Wirtschaft gestärkt werden muss. Es scheint, dass in westliche Welt eine Revolution braut sich in den Köpfen zusammen, es werden Rufe laut, sich näher mit den Modellen der europäischen „Wohlfahrtsstaaten“ zu befassen, nach China, wo ein konvergentes Modell des Marktsozialismus oder einer gemischten harmonischen Gesellschaft geboren wird, und in die westliche Definition - „Staatskapitalismus“. Diese Erfahrung wird für viele Länder attraktiv, insbesondere für Entwicklungsländer.

Tatsächlich verspricht, wie die Weltpraxis zeigt, nur das Modell einer Gesellschaft mit einer gemischten Wirtschaft, die die besten Elemente zweier einst gegensätzlicher Systeme (Kapitalismus und Sozialismus) enthält, Wirkung zu zeigen. Wie auch immer man es nennt - Staatskapitalismus, Staatsmarktsozialismus, darum geht es nicht. Ich möchte die Zuversicht von Valery Makarov, Akademiker, Direktor des CEMI RAS, teilen, dass in Russland wie in China eine neue Art von Gesellschaft heranreifen wird, mit einem anderen Wertesystem und anderen Idealen als effektiver Konkurrent der sich erschöpfenden Konsumgesellschaft (vornehmlich vertreten durch die Vereinigten Staaten) auftreten. Wir haben nicht mehr viel Zeit, um diese Prognose zu verwirklichen.

Alexander Meschkow

IHR NAME IST NICHT "CHINA"
Das Land, das sich seit 20 Jahren im Reformprozess befindet, muss erneut umstrukturiert werden, glaubt Akademiemitglied Oleg Bogomolow P Perestroika wird die zweite russische Revolution genannt. Das Ausmaß der stattgefundenen Veränderungen wird oft an der Emanzipation des Bewusstseins, der Öffentlichkeit, der Meinungsfreiheit, den ersten Schritten in Richtung Rechtsstaatlichkeit, parlamentarischen freien Wahlen und der Beendigung von kalter Krieg“, die den Ländern des sozialistischen Lagers ein echtes Wahlrecht zugesteht. Gleichzeitig werden wirtschaftliche Veränderungen oft am Rande erwähnt. Akademiker Oleg Bogomolov glaubt, dass dies falsch ist. Seiner Meinung nach "war es die Stagnation der sowjetischen Wirtschaft, die der Perestroika den ersten Anstoß gab".

Hilfe "Neu"
Bogomolov Oleg Timofeevich, geboren 1927, Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor, Akademiemitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften. 1949 absolvierte er das Institut für Außenhandel des Ministeriums für Außenhandel der UdSSR. Derzeit ist er Berater der Russischen Akademie der Wissenschaften, Ehrendirektor des Instituts für Internationale Wirtschafts- und Politikstudien der Russischen Akademie der Wissenschaften.
Gewähltes Mitglied des Kongresses Volksabgeordnete UdSSR (1989-1991) und Staatsduma Russische Föderation (1993-1995), in der er als stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten sowie als Vorsitzender des Wirtschaftsausschusses der Parlamentarischen Versammlung der OSZE tätig war.
Akademiker Bogomolov ist einer der führenden internationalen Ökonomen, Autor von rund 500 Publikationen.

- Ist es möglich, ein Wirtschaftswörterbuch der Perestroika zu erstellen?
- Das Wort "Markt" wurde verboten, stattdessen hieß es "Waren-Geld-Beziehungen". Gott bewahre, dann hieß es bestenfalls von Privatisierung - "Entstaatlichung". Und wenn Sie das Wort „Markt“ im Alltag verwenden, dann ist es zwangsläufig „sozialistisch“.
Gorbatschow widmete damals internationalen Angelegenheiten viel Aufmerksamkeit: der Reduzierung der Rüstung, dem Ende des Kalten Krieges. Und die sowjetische Wirtschaft wurde von Nikolai Ryzhkov kommandiert, einem Eingeborenen des Korps des Direktors, der zuvor den Swerdlowsker Uralmasch geführt hatte. Ryzhkov billigte die Ideen der Perestroika, behandelte sie jedoch unter dem Druck seiner Kollegen mit Vorsicht. Leider das Abnahmeverfahren wirtschaftliche Maßnahmen zog sich hin, und die Situation in der sowjetischen Wirtschaft verschlechterte sich.
- Warum konnte ein neues Wirtschaftsmodell nicht umgesetzt werden?
- Die sowjetische Wirtschaft verblasste vor unseren Augen. Gerüchte über die Preiserhöhung machten die Runde, und dies war der Anstoß für die Leerung der Regale. Ende 1989 fand im Zentralkomitee der KPdSU unter der Leitung von Gorbatschow und Ryschkow ein Treffen zu Wirtschaftsfragen statt. Bei diesem Treffen erstattete Abalkin als Vizepremierminister Bericht. Er skizzierte mehrere mögliche Reformoptionen. Die erste ist evolutionär: Die Fortsetzung des marktwirtschaftlichen Bewegungskurses erfolgt mehr in Worten als in Taten, „mit einem langsamen Schritt, einem zaghaften Zickzack“.
Die zweite Option ist der „Schock“, also die gleichzeitige Liberalisierung der Preise und die Durchführung einer massiven Privatisierung – die „Gaidar-Option“. Abalkin zeigte anhand ökonomischer und mathematischer Analysen, dass dies eine Sackgasse ist, die zu katastrophalen Folgen führen wird. Er schlug vor, den Wandel zu beschleunigen, aber Schockmethoden aufzugeben.
Gorbatschow segnete den schrittweisen, nicht erdrutschartigen Kurs der Reformen. Er billigte die Möglichkeit der Existenz verschiedener Eigentumsformen im Rahmen der sowjetischen Wirtschaft. Genossenschaftliches, privates und öffentliches Eigentum war erlaubt.
- Hat einer der Wirtschaftswissenschaftler versucht, seine Formel für die Umstrukturierung abzuleiten?
- Die gesamte Führung des Landes war damals mit dem globalen Reformplan beschäftigt. Bis 1990 entstanden zwei konkurrierende Wirtschaftsprogramme. Das Regierungsprogramm sah schrittweise Reformen entlang der gesamten Wirtschaftsfront vor. Auf dem Kongress der Volksabgeordneten wurde Ryschkows Bericht heftig kritisiert. Der Premierminister war von den Abgeordneten beleidigt, nahm aber die Überarbeitung auf. Im Mai erschien eine neue, ebenfalls sehr vorsichtige Option. Aber die von der Meinungsfreiheit angetriebene Gesellschaft wartete auf konkrete Ergebnisse.
Ein zweites, radikaleres Konzept wurde geboren – „500 Tage“ von Yavlinsky. Sie war klüger als der „Schock“-Pfad, aber in 500 Tagen oder anderthalb Jahren war es eindeutig unrealistisch, die Wirtschaft eines Sechstels des Landes zu reformieren.
Zu dieser Zeit entstand ein dritter Ansatz. Der Gewinner des Wirtschaftsnobelpreises, ein russischer Wissenschaftler mit amerikanischer Staatsbürgerschaft, Vasily Leontiev, traf in Moskau ein. Zusammen mit dem bekannten Finanzier Soros schlugen sie die Schaffung von Marktenklaven innerhalb einer Nicht-Marktwirtschaft vor. Ungefähr die chinesische Version: Die gesamte Wirtschaft befindet sich im Rahmen des Befehlsverwaltungssystems, und Bereiche des freien Marktes liefern echte Ergebnisse.
- Welche Perestroika-Formel haben Sie vorgeschlagen?
- Ich war ein Unterstützer des dritten Weges. Im Juni 1987 besuchten wir China. Beeindruckt von den wirtschaftlichen Errungenschaften des Himmlischen Reiches sprach ich bei einem Treffen mit Gorbatschow. Er regte energisch an, Marktbeziehungen entlang der Interaktionslinie zwischen Stadt und Land einzuführen. Abschaffung der Pflichtlieferungen von Agrarprodukten, Einführung freier Preise und damit Schaffung eines Anreizes für die Entwicklung des Agrarsektors.
Die chinesischen Reformen begannen 1979, und bis 1987 war ihre Getreideernte um 100 Millionen Tonnen gewachsen! Sie lösten das Ernährungsproblem, setzten dem Hunger ein Ende. Gorbatschow stand damals den Errungenschaften Chinas kritisch gegenüber und akzeptierte meinen Vorschlag nicht, er unterbrach: "In China geht die Getreideernte zurück!" „Sie ist rückläufig, weil die Bauern unter dem Einfluss der Marktbeziehungen begannen, auf effizientere Pflanzen wie Baumwolle umzusteigen“, bemerkte ich. Dann gab Michail Sergejewitsch mir gegenüber zu, dass er sich geirrt hatte.
Meine zweite Idee aus jenen Jahren war folgende: Ja, es gibt nicht genug Konsumgüter, also gibt es einen Überschuss an „heißem“ Geld, aber Baumaterialien, Grundstücke, Wohnungen können in den kommerziellen Umlauf gebracht werden. Dann erreicht die Wende kleine Unternehmen, Einzelhandelsgeschäfte und so weiter. Das entlastet die Nachfrage. In den 1980er und 1990er Jahren war es wichtig, den Menschen zu zeigen, dass der Markt ohne Opfer und Verluste gute Ergebnisse erzielen kann. Dann wurden diese Ideen nicht akzeptiert.
- Hat die wirtschaftliche Umstrukturierung der UdSSR tatsächlich stattgefunden?
- Die Ereignisse entwickelten sich dramatisch. 1990 beschloss Gorbatschow dennoch, das 500-Tage-Programm in der korrigierten Version von Shatalin-Yavlinsky zu unterstützen. Doch an diesem Punkt erreichte der Widerstand der Konservativen seinen Höhepunkt. Tatsache ist, dass Yavlinskys Programm eine Wirtschaftsunion der Republiken vorsah: eine einheitliche Währung, eine einheitliche Gesetzgebung und Verteidigung. Gleichzeitig wurde der Ministerrat aufgelöst und die Wirtschaft vom Rat der Regierungschefs jeder Republik kontrolliert. Erweiterte ihre Autonomie. Dies war der Hauptgrund für die Torpedierung des Programms. Gorbatschow schloss sich dem sowjetischen militärisch-industriellen Komplex an und weigerte sich, ihn zu unterstützen. Das Jahr 1991 kam und es war der Sonnenuntergang der Perestroika.
Die Perestroika legte den Grundstein für die neue Wirtschaft unseres Landes. Aber es erstickte, bevor diese Projekte in die Praxis umgesetzt wurden. Dann entschieden sich die Reformer für die schlimmste „Schock“-Option. Es ist immer einfacher, die Machtprobleme auf Kosten des Volkes zu lösen.
- Rückgang der Wachstumsraten, Inflation, wissenschaftlicher und technologischer Rückstand - leidet die russische Wirtschaft immer noch unter diesen Krankheiten? Vielleicht ist heute die Zeit für das zweite Aufkommen der Perestroika?
- Ich denke ja. Wir haben uns dem Stadium einer neuen Perestroika genähert und sogar eine neue Formel entwickelt – „Reformen der Reformen“! Es ist klar, dass der Kurs unserer liberalen Fundamentalisten aussichtslos ist. Bisher helfen uns die hohen Ölpreise. Dies erzeugt den Anschein einer Art Wachstum. Aber Wirtschaftswachstum ist notwendig, um das Leben der Menschen zu verbessern. Und wir haben eine soziale und moralische Erniedrigung der Menschen. Der letzte Schlag ist die Monetarisierung von Leistungen, bezahlten Medikamenten und Bildung.
Es ist klar, dass wir zu den Perestroika-Ideen zurückkehren müssen.

Interview mit Irina TIMOFEEVA

NovayaGazeta.Ru, 27.06.2005

AKADEMIE BOGOMOLOV - LEITER,

MENTOR, LEHRER

Aleksey Fedorovich Bogomolov wurde 1913 geboren, trat in das Moskauer Institut für Energietechnik ein, schloss 1937 sein Studium mit Auszeichnung ab und wurde zur Graduiertenschule zugelassen, dann wurde er Stalin-Stipendiat. Kurz vor dem Abschluss begann der Große Vaterländische Krieg. Nach einer 3-monatigen Ausbildung an der Militärakademie diente er bis Kriegsende an den Radarstationen der Flugabwehrartillerieeinheiten des Leningrader Luftverteidigungssystems. 1945 wurde er demobilisiert und kehrte an das Moskauer Institut für Energietechnik zurück, an die Abteilung für funktechnische Instrumente, 1949 verteidigte er seine Doktorarbeit. 1955 wurde er zum Leiter der RTP-Abteilung ernannt, in dieser Funktion war er bis 1991 tätig.

Die wissenschaftlich-pädagogische Schule entstand mit der Entwicklung eines neuen Wissenschafts- und Technikzweiges - Raketentechnik und Weltraumforschung. Die Notwendigkeit, spezielle Radar- und Telemetriesysteme zu entwickeln, entstand mit dem Aufkommen von Raketensystemen, die zunächst für die Abgabe von Atomladungen und dann für Weltraumforschung. Natürlich begannen diese Entwicklungen nicht bei Null. 1943 wurde die Abteilung für Radio Engineering Instruments gegründet, die Spezialisten für Radar ausbilden sollte. Diese Aufgabe wurde einem Spezialisten für Radar, dem Entwickler des ersten inländischen Impulsradars, dem zukünftigen Akademiker Yuri Borisovich Kobzarev, anvertraut, und er lud A. F. Bogomolov als Spezialisten mit Erfahrung auf dem Gebiet des Radars in die Abteilung ein.

1947 begann das MPEI mit der Entwicklung von Funktechniksystemen zur Sicherstellung des Tests und Betriebs von Raketensystemen. Sektordirektor Besondere Arbeiten ONIR MPEI (später - OKB MPEI), das zur Durchführung dieser Arbeiten gegründet wurde, wurde Vladimir Aleksandrovich ernannt. Kotelnikow. Nachdem er 1958 an das von ihm gegründete Institut für Funktechnik und Elektronik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR gegangen war, wurde er zum Direktor des OKB MPEI ernannt.

Alexei Fedorovich Bogomolov nach der Verleihung

Von der Gründung der Abteilung für Funktechnische Instrumente im Jahr 1943 bis 1955 wurde die Abteilung vom wissenschaftlichen Direktor des Council on Radar Academician geleitet, der der Gründer des zentralen Studiengangs der Abteilung "Principles of Radar" war (z Einzelheiten siehe dieser Raum Zeitschrift). Dieser Kurs, der neben der Theorie auch Fragen zum Bau von Radargeräten beinhaltete. Basierend auf diesem Kurs, 1954 einer der allerersten heimische Lehrbücher"Fundamentals of Radar", das sich durch einen integrierten Designansatz positiv auszeichnete Radarstationen und Elemente dessen, was später als Systems Engineering bekannt wurde.

Der Titel des Doktors der technischen Wissenschaften Bogomolov a. F. wurde ohne Verteidigung einer Dissertation für herausragende Leistungen bei der Entwicklung und Einführung in Produktion und Betrieb von speziellen funktechnischen Systemen für die Raketen- und Raumfahrttechnik verliehen.

Internationale Ausstellungen" href="/text/category/mezhdunarodnie_vistavki/" rel="bookmark">internationale Ausstellungen und VDNKh, wurde mit Silber- und Bronzemedaillen ausgezeichnet.

Die Verkörperung des Komplexes in "Eisen" wurde von Ingenieuren, A. S., Syromyatnikov, unter der Leitung von Associate Professor O. T. Matyushin durchgeführt. der den Kurs über Digitaltechnologie weiterentwickelte, als neue digitale Komponenten auftauchten: Signalprozessoren, integrierte Schaltkreise mit programmierbarer Logik usw. Derzeit O. T. Matyushin. lehrt Studenten, wie man digitale Signalverarbeitungssysteme und Informationen über moderne integrierte Schaltkreise mit programmierbarer Logik entwirft. Er hat es geschafft, die Ausbildung zu digitalen Geräten auf ein neues wissenschaftliches und methodisches Niveau zu heben. Die aktive Beteiligung an der Ausstattung des Labors mit digitalen Geräten auf Basis der Designentwicklungen des MPEI-Pilotwerks wurde von und übernommen. Ein Mitarbeiter des OKB MPEI richtete einen Lehrgang ein und baute auf Basis der vom OKB zur Verfügung gestellten Geräte ein Labor für Mikroprozessortechnik auf.

Educational Television Center (UTC) - das erste Bildungsuniversitätszentrum der UdSSR wurde 1963 von den Mitarbeitern der Abteilung und Studenten des MPEI unter der Leitung eines außerordentlichen Professors gegründet. Es wurde mit professionellem Schwarzweiß-Fernseh-Sende- und Empfangsgerät ausgestattet, das vom All-Union-Fernsehzentrum in Shabolovka empfangen und anschließend durch Farbgeräte ersetzt wurde. Für die Entwicklung von Mustern von Funkgeräten, Fernsehsystemen und den Beitrag zur Entwicklung der wissenschaftlichen und technischen Kreativität junger Menschen im Jahr 1982 wurden die Mitarbeiter des UTC mit dem Lenin-Komsomol-Preis ausgezeichnet.

https://pandia.ru/text/78/252/images/image005_78.jpg" width="577" height="336">Autorität" href="/text/category/avtoritet/" rel="bookmark"> Glaubwürdigkeit und Ruhm in der Branche aufgrund dieser Zusammenarbeit.

Am Fachbereich arbeiteten gemischte Forschungsgruppen, bestehend aus Mitarbeitern des Fachbereichs und des OKB MPEI, die dort unter der Leitung von führenden Lehrenden des Fachbereichs - außerordentliche Professoren, shenko) an gemeinsamen staatlich finanzierten und selbsttragenden Forschungsprojekten arbeiteten war eine gegenseitige Bereicherung der Kenntnisse und Qualifikationen der Mitarbeiter des Fachbereichs und des OKB.

Themen der Eigen- und Staatshaushaltswissenschaft - Forschungsarbeit Die Abteilungen waren sehr vielfältig. Mitarbeiter des Instituts, Lehrer, Doktoranden und Doktoranden standen an den Anfängen der Entwicklung vieler Bereiche wissenschaftliche Forschung und technischen Entwicklungen, die dann die weiteste Entwicklung erfahren haben. In den 50er Jahren. Die Abteilung führte die Entwicklung einzigartiger Breitband-Oszilloskope durch. Es genügt zu sagen, dass das entwickelte Zweistrahl-Oszilloskop DESO-1 eine Bandbreite von 100 MHz hatte und der Anführer dieser Arbeit war. Zur gleichen Zeit, als die weit verbreitete Einführung von Halbleitergeräten in Funkgeräte begann, wurde das erste Weltraumfernsehsystem auf der Grundlage des Tral-Telemetriesystems entwickelt. Einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung dieses Systems leistete eine Gruppe von Ingenieuren der RTP-Abteilung (,).

Wassergebiet" href="/text/category/akvatoriya/" rel="bookmark">Wassergebiete des Landes, im Pazifischen Ozean, dem Ochotskischen Meer, dem Schwarzen Meer, dem Kaspischen Meer, dem Meer von Asow, Karasee, Eigenschaften von Breitbandsignalen, die von einer rauen Meeresoberfläche gestreut werden, Algorithmen zur Verarbeitung reflektierter Signale auswählen und die Genauigkeitseigenschaften von PDF bewerten.

Diese Informationen wurden dann bei der Entwicklung einer vielversprechenden Weltraumversion des PRV für die Raumstation Mir verwendet, die im Labor des MPEI Design Bureau gemäß den Vorgaben der NPO Energia entwickelt wurde. Leider konnte diese Arbeit aufgrund des Auslaufens der Förderung nicht abgeschlossen werden. Auf der Grundlage dieses Geräts wurde ein Antrag auf Installation einer modernisierten Version des PRV auf der Raumstation Alpha von der interdepartementalen Kommission beim IRE RAS eingereicht und angenommen.

Es sollte die besondere Haltung von Alexei Fedorovich gegenüber Studenten beachtet werden. Alexey Fedorovich war ab 1967 viele Jahre lang Vorsitzender der staatlichen Prüfungskommission für die Annahme von Verteidigungen von Abschlussarbeiten. Bei aller Beschäftigung mit Angelegenheiten von nationaler Bedeutung ließ er keine einzige Sitzung aus. Wenn er am Tag der Verteidigung entweder auf Geschäftsreise oder bei besonders wichtigen Besprechungen war, würde er auf jeden Fall anrufen und davor warnen. Die Anforderungen, die er an seine Mitarbeiter stellte, waren jedoch immer sehr hoch. Besonders zu den Ergebnissen der Arbeit von Doktoranden.

In den Jahren Die Mitarbeiter der Abteilung nahmen zusammen mit den Mitarbeitern des Konstruktionsbüros unter der Leitung des Akademikers an der Verarbeitung einzigartiger experimenteller wissenschaftlicher Daten teil, die von den automatischen interplanetaren Stationen "Venus-15, -16" erhalten wurden, bisher unbekannte Daten das Relief der Nordhemisphäre der Venus wurden mit einer um zwei Größenordnungen besseren Auflösung an der Oberfläche als zuvor erzielt. Basierend auf diesen Daten wurden eine hypsometrische Karte, eine Radarkarte, eine Höhenkarte, eine radiothermale Karte der Venus erstellt und ein Globus der nördlichen Hemisphäre der Venus erstellt, eine Bewertung der Rauheit und Reflexionskoeffizienten einiger Bereiche der Oberfläche der Venus durchgeführt wurde.

Werke, die unter Anleitung und mit direkter Beteiligung aufgeführt wurden, wurden fünfmal mit Lenin- und Staatspreisen ausgezeichnet. Viele Mitarbeiter wurden mit Orden und Medaillen ausgezeichnet. Unter der Leitung und mit seiner direkten Beteiligung an kurze Zeit entwickelt, in Produktion genommen und in Betrieb genommen wurden bord- und bodengestützte funkelektronische Systeme zur Befehlsmessung, die telemetrische und externe Flugbahnmessungen ermöglichen, wurde ein Netzwerk von Bodenstationen des Orbita-Satellitenfernsehsystems entwickelt und im ganzen Land und im Ausland eingesetzt , wurden große Erfolge auf dem Gebiet der Schaffung präziser phasenmetrischer Systeme erzielt, die im Land keine Analoga haben, bei der Schaffung von Hochleistungs-Boden- und Bordantennensystemen, einschließlich des supergroßen Radioteleskops TNA-1500 und sehr langer Funkinterferometer Basen, die den Empfang von Informationen von der Tafel und die Kontrolle der Flugbahn der entfernten Bewegung gewährleisteten Raumstationen"Mars", "Venus", "Phobos", "Vega". In den Jahren Ein einzigartiger Komplex zur Kartierung der Venusoberfläche wurde entwickelt, wodurch weltweit erstmals ein Atlas und ein Globus der nördlichen Hemisphäre der Venusoberfläche erstellt wurden. Bisher verfügt das Labor der Abteilung über die in dieser Arbeit verwendete Ausrüstung als Teil des TNA-1500-Radioteleskops zum Empfangen, Verarbeiten und Aufzeichnen der Parameter von Signalen aus dem AMS, auf deren Grundlage die Laborarbeiten durchgeführt wurden und ausgegeben Lernprogramm.

Ein Satellitensystem zur Umwelt- und Industrieüberwachung wurde entwickelt. Großes Verdienst war die Schöpfung moderne Zentren Weltraumkommunikation in Bear Lakes bei Moskau und in der Stadt Kalyazin, aktive Teilnahme an verschiedenen Intercosmos-Programmen und internationale Zusammenarbeit mit Indien, Frankreich, den USA usw. Auf Initiative wurde auf dem Gebiet der Erstellung optischer, optoelektronischer, Sonar-, Radio- und astronomische Systeme zur Untersuchung der Sonnen- und Planetenstrahlung.

Die Atmosphäre der Kameradschaft, der gegenseitigen Unterstützung, der Wunsch, für das im Designbüro vorhandene Ergebnis zu arbeiten, führten zu Staunen. Alle Abteilungen und Labore sowie alle unterstützenden Dienste arbeiteten für ein gemeinsames Ziel zusammen. geben dafür den Ton an. Es gab keine Rezeptionszeiten. Wenn er nicht mit dringenden Angelegenheiten beschäftigt war, konnte man mit jeder Frage zu ihm kommen. Wohlwollen, Demokratie, einfache Kommunikation ermöglichten es ihm, überall, wo er war, gegenseitiges Wohlwollen und großen Respekt zu finden: in Indien, auf dem Kosmodrom Baikonur oder Kapustin Yar oder an anderen Standorten von OKB MPEI-Funksystemen. Die Reflektion seiner Autorität und der Respekt, den Spezialisten anderer Forschungsinstitute ihm entgegenbrachten, halfen uns bei allen Geschäftsreisen und Meetings. Die Worte „Ich bin von der Kanzel von Bogomolov“ trugen oft dazu bei, gegenseitiges Verständnis herzustellen. Wahrscheinlich einer von Kritische Faktoren Einer der Faktoren, die den Erfolg von OKB MPEI und der RTP-Abteilung sicherstellten, war die Fähigkeit von Aleksey Fedorovich, Spezialisten für sein Team auszuwählen. Im Konstruktionsbüro und in der Abteilung arbeiteten wunderbare Mitarbeiter, denen gemeinsame Arbeit, gemeinsame Leistungen und gemeinsame Ergebnisse wichtig waren. Jeder Ingenieur kannte sein eigenes Manöver, konnte nicht nur seine Aufgabe erledigen, sondern auch seinen Kollegen helfen.

Aleksey Fedorovich hörte den Berichten der Studenten immer aufmerksam zu, stellte freundlich Fragen und versuchte, sie aufzuheitern. Er interessierte sich besonders für Studenten, die zum Arbeiten ins OKB entsandt wurden, interessierte sich für deren Noten in den theoretischen Grundkursen, Lehr- und Forschungsarbeiten und der industriellen Praxis.

Der einzigartige Kurs "Designing Radar Stations", in dem er unterrichtete letzten Jahren Arbeit in der Abteilung, es ist unmöglich zu wiederholen. Es ist unmöglich, weil es diese Entwicklungen, Aufgaben und Spezialisten nicht gibt. Er wollte wirklich nicht etwas verpassen und jemanden im Stich lassen, also bat er jemanden, ihn bei diesen Vorlesungen zu versichern, er wollte nicht einmal Studenten im Stich lassen. Er bat mich, an seinen Vorlesungen teilzunehmen und ihn gegebenenfalls zu vertreten. Es war sehr interessant für mich. In jedem Vortrag versuchte er, etwas völlig Neues, Interessantes zu erzählen, was unmöglich irgendwo zu lesen oder zu hören war, er sprach über das, was ihn selbst interessierte.

1957 wurde Alexey Fedorovich ein Held der sozialistischen Arbeit, erhielt den Lenin- und zwei Staatspreise, vier Lenin-Orden und viele andere Auszeichnungen. Seine wissenschaftliche und pädagogische Tätigkeit wurde von der Scientific Community hoch geschätzt. 1966 wurde er zum korrespondierenden Mitglied und 1984 zum ordentlichen Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR gewählt.

Wenn Sie genau verfolgen, wie der wissenschaftliche Staffelstab weitergegeben wurde, können Sie sehen, dass er ein Student war, der ein Student und Verbündeter war, und dann wurde dieser Staffelstab an uns weitergegeben. Wir müssen uns an unsere Lehrer erinnern und ihnen danken, die diesen Stab für uns durch schwierige Prüfungen für unser Land getragen haben, und diese schwere, aber eine so wichtige und glückliche Last nicht fallen lassen.

Geboren am 20. Mai (2. Juni) 1913 im Dorf Sitskoye, jetzt Bezirk Yukhnovsky, Region Kaluga.

Ab 1923 lebte er in Moskau. 1927 absolvierte er eine siebenjährige Schule, 1929 das 1. Moskauer Institut für Arbeitserziehung. In den Jahren 1929-1932 arbeitete er in der Stroyelectro-Organisation: Elektriker, Vorarbeiter, leitender Elektriker. Von "Stroyelectro" wurde er zum Studium an das Moskauer Institut für Energietechnik geschickt. 1938 Abschluss am MPEI.

Bogomolov A. F. Teilnehmer des Großen Vaterländischer Krieg, Zugführer, dann Radaringenieur der Flugabwehrartillerieeinheiten der Leningrader Front. A. F. Bogomolov wurde mit dem Orden des Roten Banners, den Medaillen „Für die Verteidigung Leningrads“, „Für den Sieg über Deutschland“ ausgezeichnet.

Ende 1945 wurde Alexei Fedorovich aus der Armee an das MPEI abberufen und begann in der Abteilung für funktechnische Instrumente zu arbeiten. Von 1947 bis 1954 lehrte er an den Higher Engineering Courses der Moscow Higher Technical School an der Radio Engineering Faculty des Moscow Power Engineering Institute. 1949 verteidigte er seine Doktorarbeit. 1955 wurde A. F. Bogomolov zum Leiter der Abteilung für Radio Engineering Instruments gewählt.

Bogomolov war von 1954 bis 1989 Chefdesigner (Direktor) von OKB MPEI. Die damaligen Hauptarbeitsgebiete des OKB MPEI waren: Funktelemetrie, Flugbahnmessungen, Phasenpeilung, Antennensysteme. A. F. Bogomolov und das von ihm geleitete Team von OKB-Mitarbeitern sind die Schöpfer von Funktelemetrie- und Flugbahnmessungen, die die Entwicklung und Erprobung der ersten sichergestellt haben ballistische Raketen, Interkontinentalraketen, der Start der ersten künstlichen Erdsatelliten, die Durchführung wissenschaftlicher Experimente im Weltraum.

Er nahm am Test des R-16 teil und überlebte versehentlich die Nedelinsky-Katastrophe im Jahr 1960.

Ein Spezialist auf dem Gebiet der Entwicklung von Radioastronomie und radiophysikalischen Komplexen und der Durchführung der wichtigsten Forschungen im Weltraum. Chefdesigner von Funktechniksystemen, wissenschaftlicher Funkingenieur. Korrespondierendes Mitglied für den Fachbereich Allgemeine und Angewandte Physik (Radiophysik und Funktechnik) seit 1. Juli 1966. Seit 26.12.1984 wissenschaftlicher Mitarbeiter im Fachbereich Allgemeine Physik und Astronomie (Astronomie). Die Hauptarbeiten zur Funktechnik und Funkphysik, einschließlich der Entwicklung großer Radioteleskope zum Empfang von Fernsehübertragungen über den Satelliten Molniya im Orbita-System.

Lebte in Moskau. Im Jahr 2000 ging er in den Ruhestand. Gestorben am 12. April 2009. Er wurde auf dem Troekurovsky-Friedhof in Moskau beigesetzt.

Aktivität

Ein Spezialist auf dem Gebiet der Entwicklung von Radioastronomie und radiophysikalischen Komplexen und der Durchführung der wichtigsten Forschungen im Weltraum. Chefdesigner von Funktechniksystemen, wissenschaftlicher Funkingenieur. Korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in der Abteilung für Allgemeine und Angewandte Physik (Radiophysik und Radiotechnik) seit 1. Juli 1966. Akademiker der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in der Abteilung für Allgemeine Physik und Astronomie (Astronomie) seit dem 26. Dezember 1984 (seit 1991 - RAS). Die Hauptarbeiten zur Funktechnik und Funkphysik, einschließlich der Entwicklung großer Radioteleskope zum Empfang von Fernsehübertragungen über den Satelliten Molniya im Orbita-System.

A. F. Bogomolov genoss großen Respekt und Vertrauen von S. P. Korolev. Akademiker A. F. Bogomolov war Mitglied des Rates der Chefdesigner unter der Leitung von S. P. Korolev. Mit vielen verband ihn persönliche Freundschaft herausragende Persönlichkeiten Raketen- und Weltraumtechnologie und Funkelektronik: A. G. Iosifyan, M. I. Borisenko, B. E. Chertok und viele andere. In den Jahren 1960-1965 wurden unter der Leitung von A. F. Bogomolov Antennen mit einem Spiegeldurchmesser von 32 Metern und dann mit einem Durchmesser von 64 Metern (Bear Lakes in der Nähe von Moskau) gebaut, um die Kommunikation mit interplanetaren Forschungsfahrzeugen zu ermöglichen, die zu den Planeten von gestartet wurden das Sonnensystem.

Auszeichnungen und Titel

1958 wurde ihm der Titel „Held der sozialistischen Arbeit“ verliehen.
Ausgezeichnet mit 3 Lenin-Orden (1955, 1958, 1961), Oktoberrevolutionsorden, Vaterländischer Krieg 2. Grades (1985), Rotes Banner der Arbeit, Roter Stern (1945), "Ehrenabzeichen", Medaillen.
Er erhielt die nach A. S. Popov benannte Goldmedaille für die Werkreihe „Schaffung einzigartiger Funksysteme im Bereich Kommunikation und Fernsehen, Weltraumtechnologie und Radioastronomie“ (1989).
Ausgezeichnet mit dem Staatspreis 1986 für die Entwicklung und Erstellung des Bordraumkomplexes "VENERA-15", "VENERA-16".
Bogomolov A. F. ordentliches Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in der Abteilung für Allgemeine und Angewandte Physik (Radiophysik und Funktechnik) seit dem 1. Juli 1966, Akademiker in der Abteilung für Allgemeine Physik und Astronomie (Astronomie) seit dem 26. Dezember 1984.
Geehrter Arbeiter für Wissenschaft und Technologie der RSFSR.
Träger des Lenin-Preises (1966) und zweier Staatspreise der UdSSR (1978, 1986).

Oleg Timofeevich, ein Mensch ist so angeordnet, dass sich seine Ansichten sein ganzes Leben lang weiterentwickeln. Ich erinnere mich gut an Ihre Artikel in der Perestroika Moskovskiye Novosti, Ihre aktive Teilnahme an den Aktivitäten der Interregionalen Abgeordnetengruppe. Sie waren jedoch nicht mit der Politik der „Schocktherapie“ einverstanden, die die neue russische Regierung unter der Führung von Jegor Gaidar unter Jelzins Anleitung zu verfolgen begann und zu seinem Gegner wurde. Haben sich Ihre Ansichten geändert?

Ja, natürlich wurde etwas klargestellt, etwas wird heute anders gesehen. Aber im Wesentlichen hat sich meine Einstellung zur massiven Privatisierung und Liberalisierung, zu der Tatsache, dass das Ergebnis von Gaidars Reformen die Verschlechterung der russischen Wirtschaft war, nicht geändert. Das kann ich mit meinen Büchern und Artikeln bestätigen, die sich sowohl auf den Beginn der "Reformen" als auch auf die letzte Zeit beziehen. Ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass ich versucht habe, konsequent an den Positionen festzuhalten, die vor mehr als 20 Jahren formuliert wurden. Leider wurden sie von den „Spitzen“ ignoriert. Es wäre in Ordnung, es ging nur um meine persönlichen Vorschläge. Es ist bedauerlicher, dass sie nicht den Rat der größten russischen und amerikanischen Ökonomen, einschließlich der Nobelpreisträger, befolgt haben. Die Praxis hat ihre Richtigkeit bestätigt, jedoch wurde niemand für die groben Fehleinschätzungen verantwortlich gemacht. Bis heute sehe ich keine Bereitschaft, die Gültigkeit der damals ausgesprochenen Empfehlungen anzuerkennen. Auch wenn heute nur noch 20 % der von Soziologen befragten Bürger die 1992 eingeleiteten Reformen unterstützen und mehrheitlich ablehnend eingestellt sind, werden daraus keine Schlüsse gezogen. Warum haben, bildlich gesprochen, die Mechanismen der Immunabwehr der Gesellschaft nicht funktioniert? Wo sind die Ventile, die übermäßigen Druck abbauen, damit der Kessel nicht explodiert?

Akademiker Leonid Abalkin. Foto von ITAR-TASS.

Hauptredner war der stellvertretende Ministerpräsident Akademiker Leonid Abalkin, der drei mögliche Reformoptionen skizzierte. Der erste war Trägheit, was keine ernsthaften Änderungen in der etablierten Ordnung erforderte. „Langsamer Schritt, schüchterner Zickzack“, um voranzukommen, zu korrigieren und zu verbessern, was nicht gut funktioniert. Die zweite Option ist die „Schocktherapie“, die „Liberalisierung“ von allem und jedem: Handel, Preise, staatliche Unternehmen und öffentliches Eigentum. Dieses Szenario wurde als Fehlschlag angesehen, der die Wirtschaft zerstören könnte. Und schließlich ist die dritte Option gemäßigt radikal, was der Redner unterstützt. Es sah die Aufrechterhaltung der staatlichen Regulierung der Wirtschaft sowie die Entwicklung der Marktbeziehungen vor.

- Warum wurden die für ein solches Szenario unvermeidlichen Risiken nicht berücksichtigt?

Wir haben Jelzin gewarnt. Aber "der König macht" Gefolge. Jelzin vertraute voll und ganz Gennady Burbulis, der Sekretär des Beirats wurde, der unter dem Präsidenten der Russischen Föderation eingerichtet wurde, und später eine Schlüsselposition in der Regierung einnahm - Außenminister. Ich war Mitglied dieses Rates. In Abwesenheit von Jelzin beauftragte Burbulis heimlich eine Gruppe junger radikaler Ökonomen unter der Leitung von Jegor Gaidar mit der Arbeit in einer staatlichen Datscha in der Nähe von Moskau in Archangelsk. Sie mussten einen Reformplan für die Ankunft des russischen Präsidenten aus dem Urlaub vorbereiten (nach den Ereignissen vom August 1991 reiste er in den Süden). Die Jungreformer hielten es für notwendig, die Wirtschaft mit Hilfe einer „Schocktherapie“ zu behandeln. Nach einigem Zögern stimmte Jelzin dem zu.

- Und doch konnte die drohende Katastrophe nicht aufgehalten werden?

Ja. Obwohl die Versuche, dies zu verhindern, fortgesetzt wurden. Als die erwähnten Reformen in einem engen Kreis liberal gesinnter Ökonomen bereits ausgereift waren, aber noch nicht in Gesetzesentscheidungen umgesetzt worden waren, versuchte der damalige Leiter der All-Union Television and Radio Company Yegor Yakovlev, mit Gaidar zu argumentieren, indem er sich organisierte eine Diskussion über die geplante Marktneuordnung mit Gegnern. Es gab ein Treffen – mein und Akademiker Nikolai Shmelev – mit Gaidar, bei dem wir versuchten, ihn von liberalen Extremen abzuhalten. Yegor Timurovich kam zu einem Treffen mit seinem Vater, dem Admiral, der zu dieser Zeit in der Zeitung Moscow News arbeitete.

Aus dem geführten Gespräch wurde deutlich, dass der Entwickler der Reform rücksichtslos mit den kommenden Opfern der Bevölkerung umgeht, er misst ihnen nicht viel Bedeutung bei, da ein schneller Übergang zur Marktwirtschaft angeblich alles rechtfertigen wird. Wir dachten nicht. Und so versuchten sie ihn zu beruhigen: Sie sagen, was machst du, du wirst die Leute ausrauben ... Aber je beharrlicher sie warnten, desto herablassender wurde Gaidars Lächeln. Auch meine Zweifel an der Privatisierung wurden nicht gehört. Die Art und Weise, wie es konzipiert wurde, stellte in Zukunft einen vollständigen Raub der Menschen dar. Wir starteten ein Marktexperiment und mussten das Leben der einfachen Menschen verbessern. Du kannst dir nicht die ganze Zeit nehmen. Wenn der Großteil der Bevölkerung in Armut und Not gerät, kann es zu einer Explosion kommen.

Boris Jelzin, Andrei Kozyrev, Gennady Burbulis und Yegor Gaidar. 1992. Foto von ITAR-TASS.

Oleg Timofeevich, aber zusammen mit Ihnen, Nikolai Shmelev, Yegor Yakovlev, waren andere bekannte Intellektuelle Mitglieder des Beirats des Präsidenten. Zum Beispiel der Akademiker Georgy Arbatov, Svyatoslav Fyodorov, ein Anhänger der "Volksunternehmen", der Schriftsteller Daniil Granin ... All Ihre Bemühungen haben nicht ausgereicht, um den dem Land auferlegten Kurs zu korrigieren?

Wir wurden in der Regel ohne Einwände angehört, aber nicht berücksichtigt. Als sich die sozioökonomische Situation im Land verschlechterte, trat der Rat immer weniger regelmäßig zusammen, und dann gab es eine lange Pause, nach der vielen von uns für unsere Arbeit gedankt und durch Unterstützer der aktuellen Politik ersetzt wurde. Es ist vor allem das fehlende Feedback in den Beziehungen zwischen Behörden und Gesellschaft, Behörden und Gegnern, die mangelnde Bereitschaft, Fehler einzugestehen und aus ihnen zu lernen – dies erklärt vor allem den misslungenen Start von Marktreformen in Russland.

Warum hat sich die neue Regierung wie eine Sekte verhalten und wollte ihre Handlungen, die Absichten der Öffentlichkeit nicht irgendwie erklären?

Wichtiger war ihm offenbar die Unterstützung der amerikanischen Regierung, des IWF und anderer einflussreicher Unterstützer des Marktfundamentalismus. Auf dem Moskauer Kongress der Internationalen Wirtschaftsvereinigung im August 1992 sprach mein Bericht in der Plenarsitzung von den noch lange nicht eindeutigen Erfolgsaussichten der Reformen. Jegor Gaidar, der nach mir sprach, sagte noch etwas: dass wir die ersten positiven Ergebnisse der ergriffenen Maßnahmen haben und alles nach Plan läuft. Die späteren Erfahrungen zeigten deutlich, dass sich die "Architekten der Reformen" verkalkulierten. Aus der Misere, in die es durch die „Schocktherapie“ geraten ist, kommt das Land noch immer nicht heraus. Wir haben die Fertigungs-, Textil- und Instrumentenindustrie verloren, unsere Landwirtschaft ruiniert und leben nur noch dank des Exports von Öl und Gas aus den riesigen Reserven, die zu Sowjetzeiten erkundet wurden. Krisenerscheinungen in der Wirtschaft gingen einher mit Versagen in der öffentlichen Verwaltung und schwerwiegenden Problemen im öffentlichen Leben: moralischer Verfall, Zunahme der Kriminalität und der Verlust moralischer Leitlinien bei jungen Menschen.

Und doch bestand bis Oktober 1993, als Jelzin einen Staatsstreich durchführte und das Parlament mit Panzern beschoss, noch Aussicht auf eine Kurskorrektur. Aber der „Schwarze Oktober“ kam und veranlasste die russischen Ökonomen, andere Wege zu gehen, um die Führung des Landes zu überzeugen.

Lawrence Klein.

So entstand die Russian-American Group for Economic Transformations, die Wissenschaftler aus beiden Ländern zusammenführte. Seiner Entstehung gingen meine Reise in die Vereinigten Staaten 1994, Gespräche mit den Nobelpreisträgern Wassily Leontiev, Lawrence Klein, Kenneth Arrow und James Tobin voraus. Wir haben vereinbart, dass wir der russischen Führung einen gemeinsamen Standpunkt darlegen werden: Wie können die negativen Prozesse gestoppt und Bedingungen für die wirtschaftliche Erholung und die Normalisierung des öffentlichen Lebens geschaffen werden? Vor der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen 1996 erschien am 1. Juli in der Nezavisimaya Gazeta ein Appell an das künftige Staatsoberhaupt mit dem Titel „Neue Wirtschaftspolitik für Russland“. Es wurde von sechs russischen Akademikern, drei Nobelpreisträgern und zwei Wirtschaftsprofessoren aus den Vereinigten Staaten unterzeichnet. Der Appell enthielt in fünf Punkten konkrete Vorschläge für einen Ausweg aus der langwierigen Krise. Leider blieb das meiste, was gesagt wurde, Wunschdenken.

So wurde dieses Dokument von einem seiner Unterzeichner – Professor der University of California Michael Intriligator – bewertet : „Leider haben die Reformen nicht zu einer Marktwirtschaft geführt, sondern zu einer kriminellen. Die sozialen Folgen der Transformationen waren ein enormer Anstieg des Anteils der Bevölkerung, der in absolute Armut geriet ... Der Hauptvorschlag war, dass die russische Regierung eine wichtigere Rolle in der Wirtschaft spielen sollte, wie die Regierungen in den Vereinigten Staaten , Schweden und Deutschland, zum Beispiel ... Wir haben vorgeschlagen, dass der Staat hilft, Investitionsströme von nichtproduktiven Investitionen, wie dem Bau von Luxusgebäuden oder Spekulation, in produktive umzulenken ... Wir haben argumentiert, dass die Aufgabe der Regierung ist es, Russlands zwei wichtigsten Reichtümer zu bewahren: Humankapital und natürliche Ressourcen. Sie muss dafür sorgen, dass die Mineralrenten in Staatseinnahmen und öffentliche Investitionen umgewandelt werden ... Wir haben darauf hingewiesen, dass die Regierungspolitik nicht auf der These beruhen sollte, dass das Geheimnis der Marktwirtschaft das Privateigentum ist, sondern auf der Erkenntnis, dass dies der Fall ist Ein Geheimnis ist eher ein Wettbewerb.

Kenneth Pfeil.

Amerikanische und russische Forscher waren sich einig, wenn es darum ging, in der Übergangszeit die Präsenz eines starken Staates und Marktsektoren der Wirtschaft zu kombinieren. Sowohl unsere Autoren als auch die Nobelpreisträger Lawrence Klein und James Tobin brachten ihre Überzeugung zum Ausdruck, dass das Smithianische System des freien Marktes nur unter Bedingungen funktionieren kann, in denen es soziale Institutionen gibt, die selbstsüchtige Energie und das Streben nach Profit in eine konstruktive Richtung lenken. .

Die Verfasser des Appells schlugen vor, dass der russische Staat die Hauptrolle bei der Gewährleistung einer dynamischen und nachhaltigen Entwicklung übernehmen sollte, wie dies in gemischten Volkswirtschaften der Fall ist. Und was? Es gibt immer noch Aussagen in den oberen Rängen, dass sich der Staat aus der Wirtschaft zurückziehen sollte. Es stimmt, auf praktischer Ebene wächst seine Rolle immer noch. Staatliche Körperschaften werden gegründet, und es werden Versuche einer indikativen Planung unternommen. Aber während die Wirtschaft spontanen Prozessen unterliegt, war der Staat nicht in der Lage, Korruption und Steuerhinterziehung zu überwinden, die Flucht von Kapital und Gedanken zu stoppen, die Fertigungsindustrie wieder aufzubauen und Transport- und andere Infrastrukturen zu entwickeln. Zuvor wurde auf die Dominanz der Privatwirtschaft gewettet, was sich nicht rechtfertigte. Es hat sich herausgestellt, dass eine diesbezügliche Deregulierung mit noch größeren Problemen droht als die verstärkte Entwicklung des öffentlichen Sektors.

Vielleicht drängt uns das Beispiel der Reformen in den postsozialistischen Ländern Europas zu entscheidenden Schritten?

In einigen Ländern Osteuropas gelang es den neuen Behörden trotz des ungünstigen liberalen Paradigmas, eine Reihe von Exzessen und Fehlern ihrer Vorgänger zu korrigieren und die Öffentlichkeit auf die Verwirklichung eines aktiveren staatlichen Eingreifens in die Regulierung des öffentlichen Lebens zu lenken. Wir haben noch nicht einmal einen flachen Steuertarif, sondern einen regressiven. Die meisten Menschen zahlen 13 Prozent ihres Lohns. Und Empfänger von Dividenden - nur 9 Prozent. Der Unterschied liegt zugunsten der Reichen und Superreichen.

Verlassene Geschäfte. Die Ergebnisse der Reformen der 90er Jahre. Foto von ITAR-TASS.

Im Juni 2000 richteten russische und amerikanische Ökonomen (10 aus Russland, darunter 8 Akademiker; 8 aus den Vereinigten Staaten, darunter drei Nobelpreisträger) erneut einen gemeinsamen Appell an den russischen Präsidenten und schlugen eine neue Reformagenda vor. Diesmal - unter Berücksichtigung der Erfahrungen der vergangenen Jahre. Sie versuchten zu erklären, warum effektive Marktinfrastrukturinstitutionen für den Erfolg erforderlich sind, wie z. B. zuverlässige Buchführung, unabhängiges Wirtschaftsprüfungs- und Rechtssystem, entwickeltes und gesundes Banken- und Versicherungssystem, progressive Besteuerung, strikte Einhaltung der Steuergesetze sowohl durch Zahler als auch durch Regulierungsbehörden.

Unsere liberalen Ökonomen werden ihre Einstellung zum Reformkurs auch nach den Lehren aus der globalen Krise und dem beklagenswerten Zustand, in dem sich die meisten Industrien und die russische Gesellschaft jetzt befinden, nicht ändern. Ich erinnere mich an eine langjährige Diskussion mit dem radikalen Reformer Jewgeni Jasin. Noch heute ist er als Nichtminister der ideologische Guru unserer Neoliberalen als wissenschaftlicher Direktor der Higher School of Economics. Dann, im ersten Jahr der Schocktherapie, drängte er darauf, sofort mit dem Abbau der bestehenden Organisation des Wirtschaftslebens zu beginnen, und wie, von welchem Ende aus - "das werden wir später herausfinden". Solche Abenteurer führten das Land in eine Sackgasse. Und sie hypnotisieren weiterhin ihre Landsleute und zwingen sie, nach den von ihnen inspirierten „Gesetzen“ des Marktfundamentalismus zu leben. Und ich war davon überzeugt, dass man zum Aufbau einer zivilisierten Wirtschaft zunächst die entsprechende institutionelle Infrastruktur vorbereiten muss. Sonst bekommen wir einen wilden Markt, Raubtierkapitalismus.

Werden die Kontakte mit amerikanischen Wissenschaftlern zum optimalen Modell der Wirtschaftsstruktur fortgesetzt?

Ja, und die globale Krise hat dies zu einer besonders dringenden Aufgabe gemacht. Die Kontakte laufen. Viele amerikanische Ökonomen sind zu dem Schluss gekommen, dass die Politik des Marktfundamentalismus unhaltbar ist und die Rolle des Staates in der Wirtschaft gestärkt werden muss. Es scheint, dass sich in den Köpfen der westlichen Welt eine Revolution zusammenbraut, es werden Rufe laut, sich die Modelle der europäischen „Wohlfahrtsstaaten“ genauer anzusehen, nach China, wo ein konvergentes Modell des Marktsozialismus oder ein gemischtes harmonisches Modell existiert Gesellschaft wird geboren, und in der westlichen Definition - „Staatskapitalismus“. Diese Erfahrung wird für viele Länder attraktiv, insbesondere für Entwicklungsländer.

Es könnte hilfreich sein zu lesen: