ჯ. სტიუარტ მილის ესე თავისუფლების შესახებ. თავისუფლების შესახებ (1859) ჯონ სტიუარტ მილი


136 გვერდი

სად არის ადამიანის თავისუფლების საზღვრები? უფრო სწორად, სად უნდა წავიდნენ? ცხადია, რომ კითხვის ასეთი ფორმულირება არ ითვალისწინებს „თავისუფალ ნებას“, რომელიც ფილოსოფიაში დეტერმინიზმს უპირისპირდება; უფრო მეტიც, ჩვენ აშკარად ვერ ვარღვევთ ბუნებრივ კანონებს, ყოველ შემთხვევაში ფიზიკურს, როგორიცაა იმპულსის შენარჩუნების კანონი, ამიტომ არც ამას განვიხილავთ. ჩვენ შემოვიფარგლებით მხოლოდ იმ საზღვრებით, რომელთა დარღვევაც ადამიანს შეუძლია, ე.ი. თავად ადამიანთა საზოგადოების მიერ დაწესებული საზღვრები. იმათ. განიხილოს პოლიტიკური თავისუფლებამილის სიტყვებით სამოქალაქო ან საზოგადოებრივი თავისუფლება - იმ ძალაუფლების თვისებები და საზღვრები, რომლებიც შეიძლება სამართლიანად იქნას აღიარებული, როგორც საზოგადოების კუთვნილება ინდივიდზე.

ან ცოტა უფრო დეტალურად:

ამ კვლევის მიზანია ჩამოაყალიბოს პრინციპი, რომელსაც უნდა ეფუძნებოდეს საზოგადოების ურთიერთობა ინდივიდთან, ე.ი. რომლის საფუძველზეც უნდა განისაზღვროს როგორც საზოგადოების ის იძულებითი და მაკონტროლებელი ქმედებები ინდივიდთან მიმართებაში, რომლებიც ჩადენილია ფიზიკური ძალის გამოყენებით იურიდიული დევნის სახით, ასევე ის ქმედებები, რომლებიც მოიცავს პიროვნების მიმართ მორალურ ძალადობას. საზოგადოებრივი აზრი. ეს პრინციპი მდგომარეობს იმაში, რომ ადამიანებს, ინდივიდუალურად თუ კოლექტიურად, შეუძლიათ სამართლიანად ჩაერიონ ინდივიდის ქმედებებში მხოლოდ თვითგადარჩენის მიზნით; მის მხარეს არის ისეთი ქმედებები, რომლებიც საზიანოა სხვა ადამიანებისთვის - თავად ინდივიდის პირადი სიკეთე, ფიზიკური თუ. მორალური, არ წარმოადგენს საკმარის საფუძველს მის მოქმედებაში რაიმე ჩარევისთვის. არავის აქვს უფლება აიძულოს ადამიანი რაიმე გააკეთოს ან არ გააკეთოს იმ მოტივით, რომ ეს მისთვის უკეთესი იქნება, ან რომ ეს მას უფრო გაახარებს, ან საბოლოოდ, იმ მიზეზით, რომ სხვა ადამიანების აზრით, უფრო კეთილშობილური და კიდევ უფრო სანაქებო იქნებოდა გარკვეული გზით მოქმედება.

ეს პასაჟი უკვე აყალიბებს თეზისს, რომელსაც მილი იცავს თავის ესეში, აქ არის მისი უფრო ლაპიდარული გამოთქმა:

საზოგადოების ძალაუფლება ინდივიდზე არ უნდა აღემატებოდეს იმ ზომას, რამდენადაც ინდივიდის ქმედებები ეხება სხვა ადამიანებს; იმავე ქმედებებში, რომლებიც მხოლოდ საკუთარ თავს ეხება, ინდივიდი უნდა იყოს აბსოლუტურად დამოუკიდებელი საკუთარ თავზე - ის არის შეუზღუდავი ბატონი თავის სხეულსა და სულზე.

აი, როგორ - სხეულსა და სულზე, თითოეული ადამიანი შეუზღუდავი ბატონია! ეს თავისუფლება ორ ძირითად გამოვლინებაშია განსახიერებული - აზრის თავისუფლებაში (მილის სიტყვებით აზრის თავისუფლება) და მოქმედების თავისუფლებაში, თუ ეს მოქმედებები მხოლოდ საკუთარ თავს ეხება. გონივრულად ჟღერს, მაგრამ ეს არის დაჭერა - მართალია, რომ ნებისმიერი მოსაზრება მისაღებია? და რაიმე ქმედება? აქ სასარგებლოა უკიდურესი შემთხვევების გათვალისწინება.
მოსაზრებებისთვის ეს იქნება:
- ჰოლოკოსტის უარყოფა
- "Mein Kampf"-ის ხელახალი გამოცემა
- ბავშვების მონაწილეობით სექსით სურათების შეგროვება - ეს ყბადაღებული პედოფილია. ჩვენ ვივარაუდებთ, რომ ეს არ არის ფოტოები, არამედ ნახატები და კომპიუტერული მულტფილმები, ე.ი. ბავშვები უშუალოდ არ მონაწილეობენ ამ სურათების შექმნაში

მოქმედებების სია იქნება ერთი პუნქტიდან:
- კატების წამება და ჩამოხრჩობა

წიგნის შემდგომი კითხვისას სასარგებლოა ამ სიის გათვალისწინება და იმის შემოწმება, თუ რა არის მასზე ნათქვამი - რამდენად მართებულია სიის შინაარსი.

ჯერ შევეცადოთ გავიგოთ, რას ეფუძნება მილი მის აზრებში, რას ემსახურება მისი კონსტრუქციების უდავო საფუძველი. ვნახოთ, ვისთვის ზღუდავს თავისი პრინციპების გამოყენებას (საკუთარი ბატონი). პირველი, ბავშვებთან მიმართებაში ჩვილობის პერიოდში; მეორეც, ფსიქიკურად დაავადებულებთან მიმართებაში, ე.ი. მათთვის, ვისაც შეუძლია საკუთარი თავის დაზიანება. და აი რა არის საინტერესო:

იმავე მიზეზების გამო, ჩვენ უნდა მივიჩნიოთ ეს პრინციპი, როგორც თანაბრად შეუსაბამო საზოგადოებებისთვის იმ სახელმწიფოში, რომელსაც სამართლიანად შეიძლება ეწოდოს ჩვილობის მდგომარეობა. საზოგადოებების ამ ჩვილ მდგომარეობაში, როგორც წესი, ისეთი დიდი დაბრკოლებებია წინსვლისთვის, რომ ძნელად დგება საკითხი მათი დასაძლევად ამა თუ იმ საშუალების არჩევის შესახებ, ამ შემთხვევაში პროგრესის მიღწევამ შეიძლება გაამართლოს მმართველის მხრიდან ისეთ ქმედებებს. არ ეთანხმებით თავისუფლების მოთხოვნებს, რადგან სხვაგვარად ნებისმიერი პროგრესი შეიძლება სრულიად მიუღწეველი იყოს. დესპოტიზმი შეიძლება გამართლდეს, როცა საქმე ბარბაროს ხალხებს ეხება და, ამავდროულად, მისი ქმედებები პროგრესისკენ არის მიმართული და რეალურად პროგრესს იწვევს.

და უფრო მოკლედ:

თავისუფლება არ გამოიყენება როგორც პრინციპი საგანთა ამ წესრიგში, როდესაც ადამიანებს ჯერ კიდევ არ შეუძლიათ თვითგანვითარება თავისუფლების გზით.

გარდა ამისა, დადგენილია, რომ ყველა ხალხს, რომელსაც ეს კვლევა შეიძლება ეხებოდეს, შეუძლია განვითარდეს თავისუფლების გზით. ზოგადად, ცხადია, საქმე ეხება ევროპელ ხალხებს, რომ მილი მხოლოდ მათზე საუბრობს. ჩინეთი და ინდოეთი გამორიცხულია, ისევე როგორც არაბული აღმოსავლეთი. და თუ ეს ევროპაა, მაშინ ეს არის ქრისტიანობა, ამიტომ გამოუთქმელი საფუძველი არის ქრისტიანული ღირებულებები, თუნდაც საერო ფორმით.
Კერძოდ, მორალური ღირებულებები. ასე რომ, პედოფილური ჰობი აიკრძალება უფრო ძირითადი რამის საფუძველზე, ვიდრე წიგნში განხილული ინდივიდუალური თავისუფლების პრინციპი. თუმცა პედოფილის მაგალითს არ გადავაგდებთ, იქნებ სხვანაირად უარყვეს.

ვაღიარებ უზენაესი მოსამართლის სარგებლიანობას ყველა ეთიკური საკითხის გადაწყვეტაში, ე.ი. სარგებელი ფართო გაგებით, ეს სარგებელი, რომელსაც საფუძვლად უდევს ადამიანის, როგორც პროგრესული არსების თანდაყოლილი მუდმივი ინტერესები.

ეს არის უტილიტარიზმის დეკლარაცია, მაგრამ მინდა გავამახვილო ყურადღება ანთროპოლოგიაზე – „ადამიანი, როგორც პროგრესული არსება“. აუცილებლად ჩვენ ვსაუბრობთდასავლური ცივილიზაციის შესახებ, ევროპის/ამერიკის შესახებ, ქრისტიანული ცივილიზაციის შესახებ, რადგან მხოლოდ მასშია შესაძლებელი პროგრესის იდეის განხილვა. წიგნის შუაში მილი უფრო დეტალურად განიხილავს ადამიანის ბუნებას და აჩვენებს, რომ ეს არ ეწინააღმდეგება მის მიერ გამოცხადებულ პრინციპს:

ადამიანის ბუნება არ არის მანქანა, რომელიც აგებულია გარკვეული ნიმუშის მიხედვით და დავალებულია გარკვეული ამოცანის შესასრულებლად - ეს არის ხე, რომელიც თავისი ბუნებით აუცილებლად უნდა გაიზარდოს და განვითარდეს ყველა მიმართულებით, შინაგანი ძალების მისწრაფების შესაბამისად. რომლებიც ქმნიან მის ცხოვრებას.

მაგრამ თუ რელიგია აღიარებს, რომ ადამიანი შეიქმნა კარგი არსების მიერ, მაშინ არ იქნება უფრო მიზანშეწონილი იმის დაჯერება, რომ ამ კეთილმა არსებამ მისცა ადამიანს მთელი თავისი შესაძლებლობები, რათა გამოიყენოს ისინი, განავითაროს ისინი და არა ისე, რომ დაბინძუროს ისინი. და აღმოფხვრილი - რომ ის სიხარულით ივსება ყოველ ჯერზე, როცა ხედავს, რომ მისი ქმნილებები ზრდიან თავიანთ უნარებს გაგებისთვის, მოქმედებისთვის, სიამოვნებისთვის, შემდეგ ისინი დგამენ ნაბიჯს იმ იდეალის მიღწევისაკენ, რაც მათ ბუნებაშია ჩაწერილი.

კითხვა: განა ადამიანი არ გამოიყენებს თავის შესაძლებლობებს განვითარებისთვის არა იმ მიზნით, რომ გახდეს კეთილი, არამედ, პირიქით, გამოიყენებს მათ ბოროტებას? ეს არის პედოფილიის საკითხი - განა პედოფილური სურათები, სუფთა ფანტაზიები, როგორც შევთანხმდით, სურათების ამ მოყვარულმა არ უნდა მიიღოს მოქმედება, არ შეეცადოს ამის პრაქტიკაში განხორციელებას? მართლაც, პრაქტიკაში, პედოფილია აშკარად უკანონოა და უნდა იყოს უკანონო. "გამოსახულებები - სურვილი– დანაშაული“ – რას იტყვის მილი ასეთ ჯაჭვზე?

თუ ადამიანები ცუდად იქცევიან, ეს იმიტომ კი არ არის, რომ მათ აქვთ ძლიერი სურვილები, არამედ იმიტომ, რომ მათ აქვთ სუსტი სინდისი. არ არსებობს ბუნებრივი კავშირი ძლიერ მოტივსა და სუსტ სინდისს შორის; პირიქით, ძლიერ იმპულსს ბუნებრივი კავშირი აქვს ძლიერ სინდისთან.

აქ ხედავთ, რომ ჩვენ გვყავს მე-19 საუკუნის ევროპელი. რწმენა პროგრესში, გონივრული ადამიანის, სიკეთისკენ მიმავალი ადამიანის მიმართ. აზრის თავისუფლების თავში - და მილი ცალსახად მხარს უჭერს აზრის თავისუფლებას, ადამიანს შეუძლია ჰქონდეს ნებისმიერი მოსაზრება და ღიად გამოაცხადოს ისინი - ამ თავში მთელი არგუმენტი ემყარება იმ ფაქტს, რომ ადამიანი ჭეშმარიტებისკენ ისწრაფვის. არა მარტო სიკეთისკენ (ეს არის მორალური ვექტორი), არამედ ჭეშმარიტების, ობიექტურობის (ინტელექტუალური ვექტორის).

ხოლო თუ ადამიანი ისწრაფვის სიმართლისაკენ, მაშინ მას უფლება აქვს, დაემორჩილოს ნებისმიერ მოსაზრებას, თუნდაც არასწორს და საჯაროდ განაცხადოს ეს მოსაზრებები. სრული თავისუფლება, შეძლებისდაგვარად. შეგახსენებთ, რომ თომას მორმა თავის "უტოპიაში" დაუშვა ყველა შესაძლო რელიგია ათეიზმის გარდა: " მან დაუოკებელი სიმკაცრით აუკრძალა ვინმეს ადამიანური ბუნების ღირსება ისე დაბლა დაედო, რომ მიგვეღო იმის აღიარება, რომ სულები სხეულთან ერთად იღუპებიან და რომ სამყარო ამაოდ ჩქარობს, განგების ყოველგვარი მონაწილეობის გარეშე."; მილი ამ თვალსაზრისით ბევრად უფრო ლიბერალურია - შეგიძლიათ დაიცვან ნებისმიერი მოსაზრება, თუნდაც მცდარი, და ეს არ არის საშინელი, რადგან პროგრესულ საზოგადოებაში ადამიანი მიისწრაფვის ჭეშმარიტებისაკენ, ამიტომ შეცდომების გამოცხადება ვერ მიაღწევს. მის მიზანს და ამ მოსაზრებას დანარჩენები უარყოფენ, უხეშად რომ ვთქვათ, პროპაგანდა არ იმუშავებს (ოჰ, მან არ იცოდა რა მოხდებოდა რამდენიმე ათწლეულში, რას გვაჩვენებდა მე-20 საუკუნე!) ალბათ ერთადერთი შეზღუდვა საკუთარი აზრის გამოხატვისას. მოსაზრებები ეს არის:

... თვით მოსაზრებებიც კი კარგავს ხელშეუხებლობას, თუ ისინი გამოითქმის ისეთ გარემოებებში, რომ მათი გამოხატვა ხდება რაიმე მავნე ქმედების პირდაპირი წაქეზება. ასე, მაგალითად, მოსაზრება, რომ მარცვლეულის ვაჭრები არიან პასუხისმგებელი ღარიბების შიმშილზე, ან რომ კერძო საკუთრებაქურდობაა - ასეთი აზრი, რა თქმა უნდა, ხელშეუხებელი უნდა იყოს მანამ, სანამ არ დატოვებს ლიტერატურულ სფეროს, მაგრამ მისი დევნა შეიძლება სამართლიანად, თუ იგი გამოითქმის მარცვლეულის მოვაჭრეების სახლის წინ შეკრებილი გაღიზიანებული ბრბოს წინაშე, ან თუ მას ავრცელებენ. ამ ბრბოში მიმართვის სახით.

როგორც ხედავთ, ეს არის პროპაგანდის მდგომარეობა - მისი ფორმა, რომელიც მე-19 საუკუნეში იყო. პროპაგანდა შეიძლება შეიზღუდოს, რადგან ეს არის პირდაპირი საფრთხე, ყოველ შემთხვევაში, გარკვეული მოსაზრებების პროპაგანდა.

როგორ ეხება ეს თანამედროვეობას? უცნაურად საკმარისია - პირდაპირ. თუ წაიკითხავთ ონლაინ დავებს პრესის თავისუფლებაზე, ცენზურაზე, მაშინ ასეთი სურათი ჩნდება. არის ადამიანთა ფენა, რომელიც აზრობრივად განიხილავს პრობლემებსა და მოსაზრებებს - ძირითადად მეცნიერული აზროვნების მქონე ადამიანები; მათთვის ნებისმიერი აკრძალვა, ნებისმიერი ცენზურა არასასურველია. და ისინი სწორად არიან წარმოდგენილნი - ესენი არიან ადამიანები, რომლებიც შეესაბამება მილის არგუმენტს, ისინი ისწრაფვიან სიმართლისაკენ და არცერთი მოსაზრება, თუნდაც ყველაზე მცდარი, არ დააზარალებს მათ, მაგრამ უარს იტყვიან კვლევის შემდეგ. და აკრძალვები და ცენზურა ერევა დისკუსიასა და შინაარსობრივ დისკუსიაში.
და არის ადამიანთა გაცილებით დიდი ფენა, რომლებიც არ ისწრაფვიან სიმართლისაკენ (ეს არ ნიშნავს, რომ ისინი მიდრეკილნი არიან ტყუილისკენ), რომლებსაც არ აქვთ არგუმენტებზე ფიქრის ჩვევა და რომლებიც სწორედ პროპაგანდის მიზანია ( და უფრო რბილი, მაგრამ უფრო მასიური გავლენა - რეკლამა). იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად განვითარდა მოსაზრებების შემოტანის ინსტრუმენტები მილის შემდეგ გასული საუკუნენახევრის განმავლობაში, ჩვენ სერიოზულად უნდა განვიხილოთ, არის თუ არა აზრის გამოცხადების თავისუფლება ასეთი უპირობო კურთხევა.

მილი ცალ-ცალკე განიხილავს საკითხს, აქვს თუ არა ადამიანს უფლება უჩივლოს სხვას უკანონო ქმედების ჩადენაზე და მიდის დასკვნამდე, რომ არა, მას არ აქვს ასეთი უფლება - ვინმესთვის რჩევა არის სოციალური აქტი, ე.ი. სცილდება ინდივიდუალური თავისუფლების საზღვრებს და ეს აქტი შეიძლება შემოიფარგლოს საზოგადოების კანონებით. პროპაგანდა, ისევე როგორც რეკლამა, მიზნად ისახავს საზოგადოების წევრების გონებაში გარკვეული აზრის შეტანას, ე.ი. არსებითად არის სოციალური აქტი და შეიძლება შემოიფარგლოს საზოგადოების მიერ, რაც არ იქნება პიროვნების თავისუფლების შეზღუდვა.

რა თქმა უნდა, თუ შეიძლება დაიყოს - ნებისმიერი აზრის გამოთქმის თავისუფლება „ლიტერატურულ სფეროში“, ე.ი. სიმართლისკენ მიმავალ ადამიანებში და პროპაგანდის ვითარებაში გარკვეული მოსაზრებების გამოთქმის გარკვეული ფორმების აკრძალვა - ასეთი გამიჯვნა რომ შესაძლებელი ყოფილიყო, პრობლემას მოაგვარებდა. გარკვეულწილად ასეც ხდება - ახლა რაღაცები შეუძლებელია, პრესაში წერა ფაქტობრივად აკრძალულია, მაგრამ ამის შესახებ წიგნის გამოცემა არაა პრობლემა. წიგნი არ არის თანამედროვე სამყაროპროპაგანდის ინსტრუმენტი! ანალოგიურად, შეგიძლიათ დაწეროთ რაღაცის შესახებ ბლოგებში - კერძოდ, შეგიძლიათ სრულად დაამტკიცოთ, რომ ფაშიზმი არც ისე ცუდი იყო, მაგრამ ფაშისტური მსვლელობის მოწყობა სულ სხვაა! ყოველ შემთხვევაში რუსეთში ეს შეუძლებელია.
რაც უფრო დაშორებულია დისკუსიიდან და რაც უფრო ახლოს არის მოქმედებასთან, მით მეტია შეზღუდვები - ეს გონივრულია. სხვა საქმეა, რომ მისი ფორმალურად გამოყოფა ძნელად შესაძლებელია, ამიტომ ჩნდება კანონები ჰოლოკოსტის უარყოფისთვის დასჯის შესახებ. ობიექტურად ვერ შევაფასებ, ასეთი კანონების მიღება საზოგადოებისთვის კარგი აღმოჩნდა თუ ბოროტი - სუბიექტურად, მიმაჩნია, რომ რაიმე საკითხის განხილვის შემზღუდველი კანონები არ უნდა არსებობდეს, რომ მათგან ზიანი უფრო მეტია, ვიდრე მოჩვენებითი სარგებელი.

მაგრამ ჩვენ გადავუხვიეთ მილის წიგნს - დროა გადავიდეთ მოქმედებებზე, არა მხოლოდ აზრის, არამედ მოქმედებების თავისუფლების გამართლებაზეც.

ინდივიდუალური თავისუფლება უნდა შეიზღუდოს შემდეგნაირად: ინდივიდი არ უნდა იყოს საზიანო ადამიანებისთვის, მაგრამ თუ ის თავს იკავებს ყველაფრისგან, რაც საზიანოა სხვებისთვის და მოქმედებს მისი მიდრეკილებებისა და შეხედულებების შესაბამისად მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც მისი ქმედება უშუალოდ მხოლოდ საკუთარ თავს ეხება. მაშინ ასეთ პირობებში, იგივე მიზეზების გამო, რომ ადამიანებისთვის აბსოლუტურად აუცილებელია აზრის აბსოლუტური თავისუფლება, მათთვის აბსოლუტურად აუცილებელია მოქმედების სრული თავისუფლება, ე.ი. სრული თავისუფლება გამოიყენოს თქვენი აზრი რეალურ ცხოვრებაში თქვენი საფრთხის ქვეშ.

რაც შეეხება ინდივიდის იმ ქმედებებს, რომლითაც იგი არ არღვევს საზოგადოების წინაშე დაკისრებულ რაიმე გარკვეულ ვალდებულებას და რომელიც მხოლოდ საკუთარი თავისთვის საზიანოა, პირდაპირ თვალსაჩინო ზიანს არ აყენებს ამა თუ იმ ინდივიდს, მაშინ ასეთი ქმედებები, თუ მათ შეუძლიათ გამოიწვიონ. ზიანი მიაყენოს საზოგადოებას, მაშინ ბოროტება არის მხოლოდ შემთხვევითი, ან, ასე ვთქვათ, ინტერპრეტაცია და საზოგადოებამ უნდა გაუძლოს ამ ბოროტებას სხვა უმაღლესი სიკეთის შენარჩუნების მიზნით, ინდივიდუალური თავისუფლების შენარჩუნების მიზნით.

თუ სწორად მესმის, შეგიძლიათ აწამოთ და დაკიდოთ კატები. საზოგადოებამ უნდა მოითმინოს ეს (ჩვენ გვჯერა, რომ თავად ფაქტი არც კატის ყვირის და არც კატების გვამები საზოგადოებას არ ხვდება). გაუძლო უმაღლესი სიკეთის გულისთვის - ამ კატამტანჯველი მოქალაქის ინდივიდუალური თავისუფლების შენარჩუნებას.

თქვენ, რა თქმა უნდა, შეგიძლიათ კატა გააიგივოთ ადამიანთან და შემდეგ ეს ავტომატურად იკრძალება, რადგან ეს სცილდება ინდივიდუალური თავისუფლების ფარგლებს. გაითვალისწინეთ, რომ პედოფილური სურათების შეგროვების აკრძალვის ეს გზა არ არის შესაფერისი - რა თქმა უნდა, არ არსებობს სუბიექტი, რომლის უფლებები ირღვევა, თქვენ ვერ გამოიგონებთ. და საერთოდ, კატებს მივცეთ უფლებები მხოლოდ იმიტომ, რომ გვინდა ვინმეს რაღაც ავუკრძალოთ, ეს მხოლოდ პრობლემის ნიღბავს.
ჩვენ გვჯერა, რომ კატები არ უნდა აწამონ ზოგიერთი გარყვნილის გასართობად - ეს არის წინაპირობა. შევეცადოთ მისი გამართლება ინდივიდუალური თავისუფლების საზღვრების კონტექსტში.

პირველი მცდელობა: კატები არ უნდა აწამონ, რადგან ეს არის სისასტიკე განათლება და შემდეგ ეს ადამიანი (შესაძლოა) აწამებს და ჩამოახრჩობს ადამიანებს. სავარაუდოდ, ეს სტატისტიკურადაც კი დასტურდება. მილის თვალსაზრისით, ეს ნიშნავს, რომ ადამიანის ბუნება არსებითად ცოდვილია, ბოროტებისკენ მიდრეკილი და ადამიანი შეზღუდული უნდა იყოს. მილი ამ არგუმენტს არ ეთანხმება და დეტალურად აანალიზებს მას.
პირდაპირ ვერ ამართლებდა. მართალია, ყოველთვის შეიძლება ითქვას, რომ ადამიანი, რომელიც მიდრეკილია წამებისა და კატების დაკიდებისკენ, ფსიქიკურად ნორმალური არ არის და, მილის აზრით, არ არის ღირსი ინდივიდუალური თავისუფლებისთვის. არგუმენტი, შესაძლოა, მართალია, მაგრამ არასპორტული - ასე რომ, ნებისმიერი შეიძლება გამოცხადდეს ფსიქიკურად დაავადებულად.

მეორე მცდელობა: კატები არ უნდა აწამონ, რადგან იმ თანაგრძნობით, რომელიც თანამედროვე ადამიანებს აქვთ კატების მიმართ, ეს იწვევს ტანჯვას მათზე, ვინც ამის შესახებ გაიგო. ფორმალურად, როგორც ჩანს, ყველაფერი სწორია - ეს ქმედება შეწყდა ინდივიდუალური და გონივრულად მოქმედებს სხვა ადამიანებზე და, შესაბამისად, შეიძლება იყოს შეზღუდული საზოგადოების მიერ. მეორე მხრივ, რა არის თანაგრძნობა ამ სიტუაციაში? ეს სუფთა ფანტაზიაა! ზუსტად იმავე საფუძვლით შეიძლება აიკრძალოს დახატული სურათები ბავშვთა პორნოგრაფიით - დახატული პერსონაჟის თანაგრძნობა; აიკრძალოს ჰომოსექსუალური სექსი ან რასობრივი ქორწინება - "ფუ, ამის გაფიქრება ისე მეზიზღება, მორალურ ტანჯვას განვიცდი!". გამოგონილი გამოსახულებისადმი თანაგრძნობის ირონია ძალიან ახირებულია - ჰოლივუდურ სამოქმედო ფილმებში მათ შეუძლიათ ხალხის მარჯვნივ / მარცხნივ ჩახშობა, მაგრამ ღმერთმა ქნას, ძაღლი მოკლან! ეკრანზე ძაღლი უფრო მეტ თანაგრძნობას იწვევს, ვიდრე ადამიანი.

ან იქნებ არ გამოდგება მილის შეხედულებების სისტემაში კატების წამების/დახრჩობის აკრძალვის გასამართლებლად? სავსებით შესაძლებელია, რომ ასე არ იყოს. ის ხომ ადამიანური ბუნებიდან მსჯელობს, მაგრამ ეს აკრძალვა ხომ ადამიანის ბუნებიდან გამომდინარეობს? ჯერ კიდევ მე-18 საუკუნის ბოლოს ბავშვებს სათამაშოდ აძლევდნენ ფრთიანი ჩიტებს, რომ არ გაფრინდნენ; ასეთი სათამაშო რამდენიმე დღე ცოცხლობდა და მისი სიკვდილი საკმაოდ მტკივნეული იყო. რა თქმა უნდა, ჩიტი კატა არ არის, ახლაც გაცილებით ნაკლებია მის მიმართ თანაგრძნობა, მაგრამ ბავშვებს შეუძლიათ თამაში! საერთოდ არ იყო თანაგრძნობა ჩიტის მიმართ; ეს არ მოდის ადამიანის ბუნებიდან.
მაშინ იქნებ ეს საზოგადოების ბუნებიდან გამომდინარეობს? საზოგადოება საკმარისად არის განვითარებული თავისუფლების იდეებისთვის, პროგრესისკენ მიისწრაფვის, იქნებ მის წევრებში უნდა განავითაროს თანაგრძნობა კატების/ძაღლების მიმართ? გარკვეულწილად, ეს შესაძლებელია - რაც უფრო შორს წავიდა საზოგადოება პროგრესის გზაზე, მით უფრო მეტად ვართ გარშემორტყმული მანქანებით (ახლა გაჯეტები), რომელთანაც შედარებით ნებისმიერი ცხოველი თავს უფრო ახლოს, ბუნებრივად გრძნობს. მეტი თანაგრძნობა მის მიმართ.
Არ ვიცი...

მაგრამ დავუბრუნდეთ მილის წიგნს. თუ ინდივიდუალური თავისუფლება - აზრის თავისუფლება, მოქმედების თავისუფლება - განვიხილეთ, რა შეიძლება ითქვას საზოგადოების მიერ დაწესებულ შეზღუდვებზე? სად არის შესაძლებელი, სად არის სასურველი? აქ ძალიან საინტერესოა - მილი, თავისუფლების სახელით, იცავს რამდენიმე ძალიან პარადოქსულ შეხედულებას:

საზოგადოებას აქვს აბსოლუტური ძალაუფლება ინდივიდზე მისი ბავშვობისა და ჩვილობის მთელი პერიოდის განმავლობაში, რათა მას ქმედებებში რაციონალურობის უნარი ჰქონდეს. დღევანდელი თაობა არის სრული ოსტატი როგორც განათლებაში, ასევე, ზოგადად, მომავალი თაობის მთელი ბედის მოწყობაში, და თუმცა მას, რა თქმა უნდა, არ შეუძლია სიბრძნისა და სიკეთის სრულყოფა, რადგან თავად განიცდის უკიდურეს ნაკლებობას. ორივე, და მიუხედავად იმისა, რომ მისი საუკეთესო სწრაფვა ამ კუთხით ყოველთვის არ არის ყველაზე წარმატებული კონკრეტულ შემთხვევებში, მაგრამ მას აქვს აბსოლუტურად საკმარისი ძალა, რომ ახალი თაობა გახდეს ისეთივე კარგი, როგორც თავად, ან თუნდაც გარკვეულწილად უკეთესი.

კანონები, რომლებიც ევროპის ბევრ ქვეყანაში კრძალავს ქორწინებას მათთან, ვინც ვერ ამტკიცებს იმის მტკიცებას, რომ მათ აქვთ ოჯახის სარჩენი საშუალებები, ასეთი კანონები სულაც არ სცილდება სახელმწიფოს მიერ სამართლიანად აღიარებულ ძალას. მიაღწევს თუ არა ეს კანონები მიზანს (რაც მთლიანად დამოკიდებულია სხვადასხვაზე ადგილობრივი პირობები), ნებისმიერ შემთხვევაში, უსამართლო იქნება მათი გაკიცხვა თავისუფლების ხელყოფისთვის. სახელმწიფოს მიზანია ამ კანონების მეშვეობით აღკვეთოს ისეთი ცუდი და სხვებისთვის საზიანო ქმედების ჩადენა, რომ თუ ის არ იქნა აღიარებული კანონიერ სასჯელად, ის მაინც იმსახურებს არა მხოლოდ ცენზურს, არამედ ყველაზე მკაცრი დაგმობა საზოგადოების მხრიდან.

ბავშვების აღზრდა გასაგებია, თუმცა ტაბულა რასას იდეა გარკვეულწილად მოძველებულია. მაგრამ ოჯახის საჯარო დაგეგმვის დასაბუთება მოულოდნელია. IN ბოლო თავიამ პატარა წიგნში, სადაც მილი განიხილავს ინდივიდუალური თავისუფლების პრინციპის გამოყენებას, არის ძალიან საინტერესო მსჯელობა. უნდა ითქვას, რომ იგი საკმაოდ ადეკვატურად აყალიბებს ამ პრინციპს სტრუქტურაში საზოგადოებასთან ურთიერთობები, ეს პრინციპი არც ისე მარტივია, როგორც ეს ჩემი ზემოხსენებული მსჯელობიდან გამომდინარეობს - მით უკეთესი.
აქ, კერძოდ, მილი საუბრობს თავისუფლებისთვის ძლიერი ძალაუფლების საშიშროებაზე (რაც აშკარაა), მაგრამ შემდეგ ასე:

... სისტემა, რომელიც გამოიწვევს მოზიდვას საჯარო სამსახურიყველა საუკეთესო ნიჭი, რა თქმა უნდა, წარმოადგენს სერიოზულ საფრთხეს. თუ მთავრობა საკუთარ თავზე აიღებს ყველა ამ სოციალური მოთხოვნილების დაკმაყოფილებას, რომელთა დაკმაყოფილება მოითხოვს ორგანიზებულ მოქმედებას საერთო, ფართო მიზანმიმართულ საწარმოში, და თუ ამით იგი თავის სამსახურში მოიყვანს ყველაზე ქმედუნარიან ადამიანებს, მაშინ ჩამოყალიბდება მრავალრიცხოვანი ბიუროკრატია. სახელმწიფოში, რომელშიც ყველაფერი კონცენტრირებული იქნება. უმაღლესი განათლებაქვეყნის მთელი პრაქტიკული ინტელიგენცია (ამისგან გამოვრიცხავთ წმინდა სპეკულაციურ ინტელიგენციას) - დანარჩენი საზოგადოება გახდება ამ ბიუროკრატიასთან მიმართებაში პალატის პოზიციაზე, მისგან მოელის რჩევებს და მითითებებს, თუ როგორ და რა უნდა გააკეთოს. - მაშინ საზოგადოების ყველაზე ქმედუნარიანი და აქტიური წევრების ამბიცია გადაიქცევა შეუერთდეს ამ ბიუროკრატიის რიგებს და მას შემდეგ რაც შეიძლება ამაღლდეს მისი იერარქიის საფეხურებზე.
ამ წესრიგით, საზოგადოების მთელი ნაწილი, რომელიც იმყოფება ბიუროკრატიის მიღმა, გახდება სრულიად ქმედუუნარო. პრაქტიკული გამოცდილება, განიხილონ ან შეზღუდონ ბიუროკრატიული საქმიანობა.

ძალიან საინტერესო წასაკითხია.

მიმდინარე გვერდი: 1 (სულ წიგნს აქვს 10 გვერდი)

ჯონ სტიუარტ მილი
თავისუფლების შესახებ

თავი I. შესავალი

ჩემი გამოკვლევის საგანი არ არის ეგრეთ წოდებული თავისუფალი ნება, ასე რომ, სამწუხაროდ, ეწინააღმდეგება დოქტრინას, რომელსაც ტყუილად უწოდებენ ფილოსოფიური აუცილებლობის დოქტრინას, არამედ სამოქალაქო ან სოციალური თავისუფლებას, იმ ძალაუფლების თვისებებსა და საზღვრებს, რომლებიც შეიძლება სამართლიანად იქნას აღიარებული, როგორც საზოგადოების კუთვნილება. ინდივიდუალური. ეს კითხვა იშვიათად დასმულია და ძლივს განიხილება მისი ზოგადი საფუძველი, მაგრამ მიუხედავად ამისა, იგი თანდაყოლილია ჩვენი დროის ყველა პრაქტიკულ საკითხში, ძლიერი გავლენა იქონია მათ პრაქტიკულ გადაწყვეტაზე და, ალბათ, მალე მოვა დრო, როდესაც ის იქნება აღიარებული.მომავლის ყველაზე სასიცოცხლო საკითხი. მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს კითხვა ახალი არ არის – შეიძლება ითქვას, რომ ის, თითქმის ყველაზე შორეული დროიდან, გარკვეული გაგებით, ანაწილებდა ხალხს; ის არის პროგრესის საფეხურზე, რომელშიც ახლა შევიდა კაცობრიობის ყველაზე ცივილიზებული ნაწილი, იგი წარმოდგენილია სრულიად ახალ პირობებში და ამიტომ მოითხოვს სრულიად განსხვავებულ და უფრო საფუძვლიან განხილვას.

ბრძოლა თავისუფლებასა და ძალაუფლებას შორის ყველაზე მკვეთრი თვისებაა ისტორიის იმ მონაკვეთებში, რომლებსაც ჩვენ ყველაზე კარგად ვიცნობთ, განსაკუთრებით რომის, საბერძნეთისა და ინგლისის ისტორიაში. უძველეს დროში ეს ბრძოლა მიმდინარეობდა სუბიექტებს, ანუ საგნების გარკვეულ კლასებსა და მთავრობას შორის. მაშინ თავისუფლება ნიშნავდა დაცვას პოლიტიკური მმართველების ტირანიისგან, რომლებიც ფიქრობდნენ (გარდა ზოგიერთი ბერძნული დემოკრატიისა), რომ მმართველებს, თავიანთი პოზიციიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა ჰქონდეთ თავიანთი განსაკუთრებული ინტერესები, ეწინააღმდეგება მმართველთა ინტერესებს. იმ დღეებში პოლიტიკური ძალაუფლება, როგორც წესი, ეკუთვნოდა ერთ ადამიანს, ან მთელ ტომს, ან კასტას, რომელიც მას მემკვიდრეობით ან დაპყრობის შედეგად იღებდა და არა მმართველთა სურვილის შედეგად - და მართულებს, როგორც მართავდნენ, ვერ ბედავდნენ და შესაძლოა არ სურდათ ამ ძალაუფლების გამოწვევა მათთან ერთად, თუმცა ისინი ცდილობდნენ თავი დაეცვათ ყველანაირი ზომით მათი მჩაგვრელი ქმედებებისგან - ისინი უყურებდნენ თავიანთი მმართველების ძალაუფლებას, როგორც აუცილებელს, მაგრამ ამავე დროს შიგნით უმაღლესი ხარისხისაშიშია, როგორც იარაღი, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მათ წინააღმდეგ, ასევე გარე მტრების წინააღმდეგ. მაშინ აუცილებლობად იქნა აღიარებული ისეთი მტაცებლის არსებობა საზოგადოებაში, რომელიც საკმარისად ძლიერი იქნებოდა სხვა მტაცებლების შესაკავებლად და მათგან საზოგადოების სუსტი წევრების დასაცავად; მაგრამ რადგან მტაცებელთა ამ მეფეს ასევე არ ეწინააღმდეგებოდა მის მიერ დაცულ ნახირის ხარჯზე გამოყენება, ამის შედეგად საზოგადოების თითოეულმა წევრმა იგრძნო, რომ მარადიულად დარაჯობდა თავისი ნისკარტისა და კლანჭებისგან. ამიტომ, იმ დღეებში მთავარი მიზანი, რომლისკენაც იყო მიმართული პატრიოტების მთელი ძალისხმევა, იყო პოლიტიკური მმართველების ძალაუფლების შეზღუდვა. ამ შეზღუდვას თავისუფლება ჰქვია. ეს თავისუფლება ორმა მიაღწია სხვადასხვა გზებიან, უპირველეს ყოვლისა, მმართველის მიერ ისეთი შეღავათების აღიარებით, რომელსაც უწოდებენ პოლიტიკურ თავისუფლებას ან პოლიტიკურ უფლებას, რომლის დარღვევაც მმართველის მხრიდან განიხილებოდა მოვალეობის დარღვევად და აღიარებული იყო წინააღმდეგობისა და საერთო აჯანყების ლეგიტიმურ საფუძვლად; ან მეორეც, კონსტიტუციური ბარიერების დამყარებით. ეს მეორე მეთოდი პირველზე გვიან გამოჩნდა; ის მდგომარეობდა იმაში, რომ ხელისუფლების ზოგიერთი უმნიშვნელოვანესი ქმედებისთვის საჭირო იყო საზოგადოების ან რომელიმე ინსტიტუტის თანხმობა, რომელიც ითვლებოდა საზოგადოებრივი ინტერესის წარმომადგენლად. ევროპის უმეტეს სახელმწიფოებში პოლიტიკური ძალაუფლება მეტ-ნაკლებად უნდა დაექვემდებაროს შეზღუდვის ამ მეთოდებს შორის პირველს. მაგრამ ეს ასე არ იყო მეორე მეთოდით და კონსტიტუციურების დამკვიდრება - ან, სადაც ისინი არსებობდნენ, მათი გაუმჯობესება - ყველგან გახდა. მთავარი მიზანითავისუფლების მოყვარული. ზოგადად, ლიბერალური მისწრაფებები არ სცილდებოდა კონსტიტუციურ შეზღუდვებს, სანამ კაცობრიობა კმაყოფილი იყო ერთი მტრის მეორის წინააღმდეგ დაპირისპირებით და დათანხმდა საკუთარი თავის ბატონად აღიარებას, იმ პირობით, რომ მას მხოლოდ მეტ-ნაკლებად ქმედითი გარანტიები ექნება მისი ბოროტად გამოყენების წინააღმდეგ. ძალა.

მაგრამ დროთა განმავლობაში, კაცობრიობის განვითარებაში, საბოლოოდ დადგა ეპოქა, როდესაც ადამიანებმა შეწყვიტეს ხელისუფლების გარდაუვალი საჭიროების დანახვა, რომ ყოფილიყო საზოგადოებისგან დამოუკიდებელი ძალა, რომელსაც აქვს საკუთარი განსაკუთრებული ინტერესები, განსხვავებული მართული ადამიანების ინტერესებისგან. . საუკეთესოდ იყო აღიარებული, რომ სახელმწიფოს მმართველები ირჩევდნენ მმართველებს და ცვლიდნენ მათი შეხედულებისამებრ. ჩამოყალიბდა მოსაზრება, რომ მხოლოდ ამ გზით არის შესაძლებელი თავის დაცვა ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებისგან. ამრიგად, კონსტიტუციური ბარიერების დამყარების ყოფილი სურვილი, თანდათანობით შეიცვალა ისეთი მთავრობების დამყარების სურვილით, სადაც ძალაუფლება იქნებოდა არჩეული და დროებითი მმართველების ხელში - და მთელი ძალისხმევა მიმართული იყო ამ მიზნისკენ. სახალხო პარტიასადაც ასეთი პარტია არსებობდა. ვინაიდან, შედეგად, თავისუფლებისთვის ბრძოლამ დაკარგა მმართველთა წინააღმდეგ ბრძოლის წინა მნიშვნელობა და გახდა ბრძოლა ისეთი მთავრობების დასამყარებლად, რომლებსაც გარკვეული დროით თავად მართავდნენ აირჩევდნენ, მაშინ იდეა. წარმოიშვა, რომ ძალაუფლების შეზღუდვას საერთოდ არ აქვს ის მნიშვნელობა, რაც მას მიეკუთვნება, რომ ეს აუცილებელია მხოლოდ იმ მთავრობების არსებობისას, რომელთა ინტერესები ეწინააღმდეგება მართულთა ინტერესებს - რომ თავისუფლება მოითხოვს არა ძალაუფლების შეზღუდვას, არამედ ისეთი მმართველების დამკვიდრება, რომლებსაც არ შეეძლოთ სხვა ინტერესები და სხვა ნება, გარდა ხალხის ინტერესებისა და ნებისა, და ხალხის ასეთი მმართველების პირობებში არ იქნება საჭირო ძალაუფლების შეზღუდვა, რადგან ძალაუფლების შეზღუდვა მაშინ იქნება მისი დაცვა. საკუთარი ნებით: ხალხი საკუთარ თავს არ ტირანიზებს. ითვლებოდა, რომ მასზე პასუხისმგებელი მმართველები და რომელთა შეცვლაც მას საკუთარი შეხედულებისამებრ შეუძლია, მას შეუძლია მათ მიანდოს ძალაუფლება ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე, რადგან ეს ძალაუფლება სხვა არაფერი იქნება, თუ არა მისი საკუთარი ძალა, მხოლოდ გარკვეული გზით კონცენტრირებული. ობიექტების გულისთვის. ასეთი გააზრება, ან, სწორია ვთქვათ, ასეთი განწყობები საერთო იყო ევროპული ლიბერალიზმის მთელი ბოლო თაობისთვის და ევროპის კონტინენტზე ისინი დღემდე ჭარბობენ. ჯერ კიდევ არსებობენ მხოლოდ, როგორც ბრწყინვალე გამონაკლისი, ასევე პოლიტიკური მოაზროვნეები, რომლებიც აღიარებენ გარკვეული საზღვრების არსებობას, რომლის მიღმაც მთავრობის ძალაუფლება არ უნდა ვრცელდებოდეს, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც მთავრობა ერთ-ერთი მათგანია, რომელიც, მათი აზრით, საერთოდ არ უნდა არსებობდეს. შესაძლოა, მსგავსი ტენდენცია აქაც გაბატონებულიყო ინგლისშიც, რომ არ შეცვლილიყო ის გარემოებები, რომლებიც ერთ დროს მხარს უჭერდა მას.

წარმატება ხშირად ამხელს ისეთ მანკიერებებსა და ნაკლოვანებებს, რომლებიც წარუმატებლობის შემთხვევაში ადვილად იმალება დაკვირვებისგან: ეს შენიშვნა თანაბრად ეხება არა მხოლოდ ადამიანებს, არამედ ფილოსოფიურ და ფილოსოფიურ საკითხებსაც. პოლიტიკური თეორიები. მოსაზრება, რომ ხალხს არ სჭირდებოდა საკუთარი ძალაუფლების შეზღუდვა საკუთარ თავზე, ასეთი აზრი შეიძლება აქსიომად ჩანდეს, სანამ სახალხო ხელისუფლება არსებობდა მხოლოდ როგორც ოცნება, ან როგორც წარსულის ტრადიცია. ამ აზრს ვერ შეარყევდა ისეთი უჩვეულო მოვლენებიც კი, რომლებიც წარმოიშვა საგანთა ჩვეულებრივი წესრიგიდან, როგორც ზოგიერთმა მათგანმა, რომლებმაც აღნიშნეს საფრანგეთის რევოლუცია, რადგან ეს მოვლენები იყო მხოლოდ რამდენიმე ადამიანის ნამუშევარი, ვინც ხელში ჩაიგდო ძალაუფლება. არ იყო მათთვის დამნაშავე პოპულარული ინსტიტუტები, არამედ ის არისტოკრატული და მონარქიული დესპოტიზმი, რამაც გამოიწვია ასეთი საშინელი კრუნჩხვითი აფეთქება. მაგრამ როდესაც ჩამოყალიბდა უზარმაზარი დემოკრატიული რესპუბლიკა და დაიკავა ადგილი საერთაშორისო ოჯახში, როგორც მისი ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი წევრი, მაშინ არჩევითი და პასუხისმგებელი მთავრობა გახდა დაკვირვებისა და კრიტიკის ობიექტი, როგორც ეს ხდება ყველა დიდ ფაქტზე. შემდეგ მათ შენიშნეს, რომ ისეთი ფრაზები, როგორიცაა თვითმმართველობა და ხალხის ძალაუფლება საკუთარ თავზე, მთლად ზუსტი არ არის. ძალაუფლების მქონე ხალხი ყოველთვის არ წარმოადგენს იდენტობას ამ ძალაუფლებას დაქვემდებარებულ ხალხთან და ეგრეთ წოდებული თვითმმართველობა არ არის ისეთი მთავრობა, სადაც თითოეული მართავს საკუთარ თავს, არამედ ის, სადაც ყველას მართავს სხვები. გარდა ამისა, ხალხის ნება ფაქტობრივად სხვა არაფერია, თუ არა ხალხის ყველაზე მრავალრიცხოვანი ან ყველაზე აქტიური ნაწილის ნება, ანუ უმრავლესობის ნება ან მათ, ვისაც აქვს დრო, აიძულოს თავი აღიარონ უმრავლესობად - ამიტომ , სახალხო ძალაუფლებას შეიძლება ჰქონდეს ხალხის ნაწილის დაჩაგრების მოტივები და ამიტომ საჭიროა ზომები მის ბოროტად გამოყენების წინააღმდეგ, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების წინააღმდეგ. შესაბამისად, სახელმწიფოს ძალაუფლების შეზღუდვა ინდივიდზე არ კარგავს თავის მნიშვნელობას იმ შემთხვევაშიც კი, როდესაც ხელისუფლებაში მყოფები პასუხისმგებელნი არიან ხალხის, ანუ ხალხის უმრავლესობის წინაშე. ამ შეხედულებას არ შეხვდა მოაზროვნეების წინააღმდეგობა და თანაგრძნობა აღმოაჩინა ევროპული საზოგადოების იმ კლასებში, რომელთა რეალური თუ წარმოსახვითი ინტერესები არ ემთხვევა დემოკრატიის ინტერესებს, ამიტომ იგი ყოველგვარი სირთულის გარეშე გავრცელდა და ამჟამად პოლიტიკურ სპეკულაციებში "უმრავლესობის ტირანია". ჩვეულებრივ შედის იმ ბოროტებათა შორის, რომელთაგანაც საზოგადოება ფხიზლად უნდა იყოს.

მაგრამ მოაზროვნე ხალხიისინი აცნობიერებენ, რომ როდესაც თავად საზოგადოება, ე.ი. საზოგადოება ერთობლივად, ხდება ტირანი მის შემადგენელ ცალკეულ ინდივიდებთან მიმართებაში, მაშინ მისი ტირანიის საშუალებები არ შემოიფარგლება მხოლოდ იმ საშუალებებით, რაც შეიძლება ჰქონდეს სამთავრობო ძალაუფლებას. საზოგადოებას შეუძლია და აღასრულოს საკუთარი განკარგულებები, და თუ ის იღებს მცდარ განკარგულებას, ან ისეთს, რომლითაც ის ერევა იმაში, რაც არ უნდა ჩაერიოს, მაშინ ამ შემთხვევაში მისი ტირანია უფრო საშინელია, ვიდრე ყველა სახის პოლიტიკური ტირანია. არ ეყრდნობა ზოგიერთ უკიდურეს კრიმინალურ ზომებს, მაგრამ მისგან თავის დაღწევა გაცილებით რთულია - ის უფრო ღრმად აღწევს პირადი ცხოვრების ყველა დეტალში და მონობაში აქცევს საკუთარ სულს.

ამიტომ არ არის საკმარისი დაცვა მხოლოდ სამთავრობო ტირანიისგან, არამედ აუცილებელია დაცვა საზოგადოებაში გაბატონებული აზრისა თუ გრძნობის ტირანიისგან - საზოგადოებაში თანდაყოლილი გრავიტაციისგან, თუმცა არა კრიმინალური ზომებით, იძულებით. დააწესოს საკუთარი იდეები და წესები იმ პირებს, რომლებიც არ ეთანხმებიან მას, მის კონცეფციებში, მისი მიდრეკილებიდან არა მხოლოდ შეაჩეროს ისეთი ინდივიდების განვითარება, რომლებიც არ შეესაბამება დომინანტურ ტენდენციას, არამედ, თუ ეს შესაძლებელია, თავიდან აიცილოს მათი ჩამოყალიბება და ზოგადად არბილებს ყველა ინდივიდუალურ მახასიათებელს, აიძულებს ინდივიდებს შეასრულონ თავიანთი პერსონაჟები და ცნობილი მოდელები. არსებობს ზღვარი, რომლის მიღმაც საზოგადოებრივ აზრს არ შეუძლია ლეგიტიმურად ჩაერიოს ინდივიდუალურ დამოუკიდებლობაში; აუცილებელია ამ საზღვრის დადგენა, აუცილებელია მისი დაცვა დარღვევებისგან - ეს ისევე აუცილებელია, როგორც პოლიტიკური დესპოტიზმისგან დაცვა.

ის, რომ ასეთი ზღვარი აუცილებელია, უდავოა, მაგრამ პრაქტიკული საკითხი, როგორ გავავლოთ ეს ზღვარი, როგორ შევათავსოთ პიროვნული დამოუკიდებლობა და სოციალური კონტროლი, ჯერ კიდევ თითქმის ხელუხლებელია. ყველაფერი, რაც ადამიანის არსებობას აფასებს, განპირობებულია სხვა ადამიანების მოქმედების თავისუფლების შეზღუდვით. მაშასადამე, აუცილებელია, რომ კანონი - და იმ შემთხვევებში, რომლებიც არ შეიძლება იყოს კანონის საგანი, აუცილებელია, რომ საზოგადოებრივმა აზრმა აიძულოს ადამიანები დაიცვან ქცევის გარკვეული წესები. მაგრამ როგორი უნდა იყოს ეს წესები - ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი კითხვა ადამიანებისთვის და ამასობაში, მხოლოდ ძალიან მცირე გამონაკლისების გარდა, ეს არის ერთ-ერთი იმ საკითხთაგანი, რომლის გადაწყვეტაშიც მიღწეულია ყველაზე ნაკლები წარმატება. ასეთი ორი საუკუნე არ იქნება და არც ორი ისეთი ქვეყანა იქნება, რომელიც ამ საკითხს ერთნაირად გადაწყვეტს. არა მხოლოდ ეს: ერთი საუკუნის გადაწყვეტილება, როგორც წესი, ხდება გაკვირვების ობიექტი მეორე საუკუნისთვის, ისევე როგორც ერთი ქვეყნის გადაწყვეტილება მეორის მიმართ. იმავდროულად, თუ შევჩერდებით გარკვეული ეპოქის და ამა თუ იმ ქვეყნის ხალხის დამოკიდებულებაზე ამ საკითხის მიმართ, მაშინ დავინახავთ, რომ მისი გადაწყვეტა მათთვის ისეთივე რთული ჩანდა, თითქოს ეს არ ყოფილიყო კითხვა და ერთსულოვანი იქნებოდა. და ყველასთვის.გადაწყვეტილი კაცობრიობის მიერ. წესები, რომლებიც მათზე დომინირებდა, მათთვის უდავო, თავისთავად ცხადი ჩანდა; ეს თითქმის უნივერსალური ილუზია ჩვევის მაგიური გავლენის ერთ-ერთი მაგალითია, რომელიც არა მხოლოდ, როგორც ანდაზა ამბობს, მეორე ბუნებაა, არამედ მუდმივად ცდება პირველში. ჩვევის მოქმედება ადამიანებში აშორებს ყოველგვარ ეჭვს ქცევის გაბატონებული წესების შეუცვლელობის შესახებ და ეს ქმედება მით უფრო ძლიერია, რადგან ადამიანები, როგორც წესი, არ გრძნობენ რაიმე მტკიცებულების საჭიროებას ამ წესების სიმართლეში დარწმუნებისთვის ან გასამართლებლად. ისინი სხვებზე ადრე. იმ საგნებში, რომლებზეც ეს წესები ჩვეულებრივ გამოიყენება, ჩვენი საკუთარი გრძნობების მტკიცებულება ყველა შესაძლო მტკიცებულებად ღირს და ყოველგვარ მტკიცებულებას უსარგებლო ხდის - ასეთია გავრცელებული აზრი, რომელსაც მხარს უჭერენ ადამიანებიც კი, რომლებიც აცხადებენ, რომ ფილოსოფოსები არიან. ყველა ადამიანს აქვს თანდაყოლილი სურვილი, რომ სხვა ადამიანებმა მოიქცნენ ისე, როგორც თავად იქცევიან და ყველა, ვინც მას თანაუგრძნობს, აქვს იგივე სურვილი ამ მხრივ - ეს არის ის, რაც ნამდვილად ხელმძღვანელობს ხალხის აზრს წესებთან დაკავშირებით. ქცევა. რასაკვირველია, ადამიანები ვერ აცნობიერებენ, რომ ქცევის წესების შესახებ მათ მოსაზრებებს მათი პირადი გემოვნება განსაზღვრავს; მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ჩვენ არ შეგვიძლია არ ვაღიაროთ, როგორც პირადი გემოვნების საკითხი, ისეთ მოსაზრებებს, რომლებიც თავიანთი სიმართლის მხარდასაჭერად არ ამტკიცებენ რაიმე არგუმენტს, ან რაიმე არგუმენტის ნაცვლად, მიუთითებენ იმაზე, რომ სხვა ადამიანები ასე ფიქრობენ, ხოლო ეს გარემოება ის, რომ გარკვეულ აზრს ბევრი ადამიანი იზიარებს, სულაც არ ადასტურებს აზრის სიმართლეს, არამედ მხოლოდ იმაზე მეტყველებს, რომ გარკვეული გემოვნება ეკუთვნის არა ერთს, არამედ ბევრ ინდივიდს. ადამიანებისთვის, რომლებიც არ ტოვებენ ზოგად დონეს, მათი პირადი გემოვნება, როცა იზიარებს სხვა ადამიანებს, არა მხოლოდ სრულიად საკმარისი მტკიცებულებაა, არამედ ერთადერთი საფუძველია მათი მორალის კონცეფციებისთვის, რომლებიც არ არის დაფუძნებული რელიგიაზე და ემსახურება კიდეც. ისინი, როგორც რელიგიის მიერ მათთვის მიცემული მორალური წესების მთავარი თარჯიმანი. მაშასადამე, ხალხის აზრი იმის შესახებ, თუ რა არის მისასალმებელი და რა არის გასაკიცხი, დამოკიდებულია იმ სხვადასხვა მიზეზებზე, რომლებიც გავლენას ახდენენ ადამიანში ამა თუ იმ სურვილის ჩამოყალიბებაზე სხვა ადამიანების ქცევასთან დაკავშირებით და რომლებიც ამ შემთხვევაში ისეთივე მრავალრიცხოვანია, როგორც ზოგადად. განათლება, ყველა სახის სურვილი. ეს მიზეზები ზოგჯერ მდგომარეობს ადამიანების გონებრივი განვითარების ხარისხში, ზოგჯერ კი მათ ცრურწმენებსა და ცრურწმენებში - ხშირად მათ სოციალურ მისწრაფებებში, და არცთუ იშვიათად ანტისოციალურ მისწრაფებებში, შურში, სიამაყეში, ზიზღში - მაგრამ უმეტესწილად მათში. ლეგიტიმური ან უკანონო პირადი მიზნები, იმ სურვილებსა და შიშებში, რომლებიც მათში მათი პირადი ინტერესებით არის აღძრული. ყველა საზოგადოებაში, სადაც ერთი კლასი დომინირებს სხვებზე, საზოგადოებრივი მორალის დიდი ნაწილი განისაზღვრება მმართველი კლასის ინტერესებით და მისი უპირატესობის ცნობიერებით. ამრიგად, სპარტელებსა და ჰელოტებს შორის, პლანტანტებსა და ზანგებს შორის, მმართველებსა და მმართველებს შორის, კეთილშობილებსა და კეთილშობილებს შორის, მამაკაცებსა და ქალებს შორის, ცნებების უმეტესობა მოდის მმართველი კლასის ინტერესებიდან და გრძნობებიდან და ეს ცნებები თავის მხრივ გავლენას ახდენს წევრთა მორალური ცნებები.მმართველი კლასი ერთმანეთთან ურთიერთობასთან დაკავშირებით. პირიქით, იმ საზოგადოებებში, სადაც ოდესღაც დომინირებულმა კლასმა დაკარგა უპირატესობა, ან სადაც მისი უპირატესობა გახდა არაპოპულარული, ამ დომინირებისადმი ზიზღი ხშირად ხდება მთავარი პირობა, რომელიც გავლენას ახდენს ადამიანების მორალურ გრძნობებზე. კიდევ ერთი პრინციპი, რომელიც მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ადამიანებზე კანონით ან საზოგადოებრივი აზრის მიერ დაწესებული ქცევის წესების ფორმირებაში, არის სერვილობა, დროებითი ბატონების ან ღმერთების სიამოვნების სურვილი. ეს სერვილობა, თუმცა თავისი არსით სრულიად ეგოისტური გრძნობაა, მაგრამ მასში არაფერია თვალთმაქცური - ადამიანებში ანტიპათიებს ბადებს, სრულიად გულწრფელი, - ადამიანები ამ გრძნობას ევალებოდნენ ჯადოქრების და ერეტიკოსების დაწვის უნარს. გარდა ამისა, მორალური გრძნობების მიმართულებით, ყველა ამ გავლენით, მათი ღირსებით დაბალი, ყოველთვის იყო წილი და საკმაოდ მნიშვნელოვანი, ისიც, რაც აშკარა საზოგადოებრივ ინტერესს წარმოადგენდა. მართალია, საზოგადოებრივი ინტერესის გავლენა მორალურ კონცეფციებზე, როგორც წესი, არ იყო ამ ინტერესის გამო, არ მომდინარეობდა ხალხის ცნობიერებიდან იმ მნიშვნელობის შესახებ, რაც საზოგადოებრივ ინტერესს უნდა ჰქონოდა მათ ქმედებებთან მიმართებაში, არამედ მხოლოდ სიმპათიების ან სიმპათიების შედეგი იყო. ანტიპათიები, რომლებსაც ეს ინტერესი აჩენდა ადამიანებში. და მიუხედავად იმისა, რომ ამ სიმპათიების ან ანტიპათიების მისწრაფებებს საერთო არაფერი ჰქონდა ან ძალიან ცოტა ჰქონდა საერთო საზოგადოებრივ ინტერესებთან, ეს ოდნავადაც არ აკლებდა მათ გავლენას გარკვეული მორალური წესების დამკვიდრებაზე. .

მაშ, საზოგადოების, ან საზოგადოების ყველაზე ძლიერი ნაწილის მოწონება და არმოწონება, ფაქტობრივად, უმთავრესად განსაზღვრავს კონკრეტულ წესებს, რომლებიც უნდა დაიცვან ინდივიდებმა კანონის ან საზოგადოების მიერ დევნის შიშის ქვეშ, თუ მათ არ იცავენ. აზრი. ადამიანები, რომლებიც ზოგად დონეზე მაღლა იყვნენ თავისებურად გონებრივი განვითარებადა მათი გრძნობების მიხედვით, ისინი ჩვეულებრივ ტოვებდნენ ხელშეუხებელ პრინციპს, რომელზედაც დაფუძნებული იყო საგანთა ეს წესრიგი, თუმცა ისინი შედიოდნენ მასთან კონფლიქტში მის ზოგიერთ კონკრეტულ გამოყენებაში. მათ აინტერესებდათ კითხვა, თუ რა უნდა ყოფილიყო საზოგადოების მიმართ სიმპათიისა და ანტიპათიის ობიექტი და არა იმით, უნდა იყოს თუ არა კანონი ინდივიდებისთვის სოციალური სიმპათიები და ანტიპათიები. ისინი არ აღუდგნენ ერეტიკოსებს, არ მოქმედებდნენ თავისუფლების სახელით, არამედ მხოლოდ იმ გაბატონებული გრძნობების შეცვლას ცდილობდნენ, რომლებიც არ ეთანხმებოდნენ მათ პირად გრძნობებს. მხოლოდ რელიგიურ საკითხთან დაკავშირებით ზოგიერთი ინდივიდი ზოგჯერ უფრო მეტად ხდებოდა უმაღლესი წერტილიუყურებდა და ჯიუტად იცავდა მას: ეს გარემოება ძალიან მასწავლებელია მრავალი თვალსაზრისით და არა მხოლოდ იმ თვალსაზრისით, რომ ეს არის ეგრეთ წოდებული ზნეობრივი გრძნობის მცდარობის ყველაზე ნათელი მაგალითი, რადგან გულწრფელად ღვთისმოსავ ადამიანებში odium theologicum ყველაზე უცვლელია. ამ გრძნობის გამოვლინება. ისინი, ვინც პირველებმა გადააგდეს ეგრეთ წოდებული საყოველთაო ეკლესიის უღელი, ზოგადად, ისეთივე ნაკლებად იყვნენ განწყობილნი რელიგიური შეხედულებების განსხვავებაზე, როგორც თავად ეს ეკლესია. მაგრამ როდესაც ბოლოს და ბოლოს, სასტიკი ბრძოლის შემდეგ, რომელსაც გადამწყვეტი ტრიუმფი არ მოუტანა არც ერთ მხარეს, სხვადასხვა ეკლესია ან სექტა იძულებული გახდა შეეზღუდათ თავიანთი სურვილები იმით, რაც უკვე ჰქონდათ, მაშინ უმცირესობამ დაკარგა იმედი. გახდა უმრავლესობა, დაინახა, რომ საჭიროა მთელი ძალისხმევის წარმართვა მხოლოდ იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მათ, ვისი მოქცევის დროც არ ჰქონდა, ხელი არ შეეშალათ თავისი განსაკუთრებული რელიგიური შეხედულებების გამოთქმაში. ამრიგად, საზოგადოების ძალაუფლებამ ინდივიდზე გამოიწვია პირდაპირი პროტესტი საკუთარი თავის წინააღმდეგ თითქმის ექსკლუზიურად რელიგიის საკითხში და მხოლოდ რელიგიურ სფეროში იყო გამოცხადებული ინდივიდის უფლებები საზოგადოებასთან მიმართებაში პრინციპად. დიდი მწერლების უმეტესობამ, რომელთაც ჩვენ ვალში გვაქვს მთელი რელიგიური თავისუფლება, რომელიც გვაქვს, აღიარეს სინდისის უფლება ადამიანის განუყოფელ უფლებად და კატეგორიულად უარყვეს, რომ ადამიანი ვალდებულია ვინმეს თავისი ანგარიში. რელიგიური რწმენა. მაგრამ ზოგადად ადამიანები იმდენად შეუწყნარებლები არიან ყველაფერში, რაც მათ გულთან ახლოსაა, რომ რელიგიური თავისუფლება თითქმის არ არსებობდა, გარდა რელიგიური გულგრილობისა, რომელსაც არ უყვარს რაიმე საღვთისმეტყველო კამათით შეწუხება. ავტორი ზოგადი კონცეფციარელიგიური ადამიანები, თითქმის ყველა გამონაკლისის გარეშე, და იმ ქვეყნებშიც კი, რომლებიც სარგებლობენ უდიდესი რელიგიური თავისუფლებით, ტოლერანტობა რელიგიის საკითხში მხოლოდ გარკვეული შეზღუდვებით უნდა იყოს დაშვებული. ზოგიერთის ცნების მიხედვით, საეკლესიო ადმინისტრაციასთან დაკავშირებულ საკითხებზე აზრთა სხვადასხვაობა დასაშვებია, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში დოგმაზე აზრთა სხვადასხვაობა; სხვათა კონცეფციის მიხედვით, ყველანაირი ურწმუნო შეიძლება მოითმინოს, მაგრამ არა პაპისტებს და არა უნიტარებს; სხვები კი ასატანად აღიარებენ ყველა ჰეტეროდოქსულ სარწმუნოებას, რომელიც არ უარყოფს გამოცხადებას და მხოლოდ რამდენიმე მიდის ამაზე უფრო შორს და ღმერთის რწმენას და რწმენას ტოლერანტობის პირობად აქცევს. მომავალი ცხოვრება. იქ, სადაც მხოლოდ უმრავლესობაა გამსჭვალული გულწრფელი, ძლიერი რელიგიური გრძნობით, იქ ის ძნელად თმობს თავის პრეტენზიებს ექსკლუზიური ბატონობის შესახებ.

ინგლისში მისი გარკვეული თავისებურებების გამო პოლიტიკური ისტორიამიუხედავად იმისა, რომ საზოგადოებრივი აზრის უღელი შეიძლება იყოს უფრო მძიმე, კანონის უღელი უფრო მსუბუქია, ვიდრე ევროპის ნებისმიერ სხვა ქვეყანაში; საკანონმდებლო ორგანოს მხრიდან რაიმე სახის ჩარევის მიმართ საკმაოდ მძაფრი მიდრეკილება არსებობს აღმასრულებელი ხელისუფლება პირად ცხოვრებაში, მაგრამ ეს გამოწვეულია არა იმდენად ინდივიდუალური დამოუკიდებლობის პატივისცემით, არამედ იმ ძველი ჩვევით, რომ ხელისუფლებას საზოგადოების ინტერესების წარმომადგენლად შეხედოს. ინგლისური საზოგადოების უმრავლესობას ჯერ არ მიუღწევია იმის გაგება, რომ მთავრობის ძალაუფლება მისი საკუთარი ძალაა და რომ მთავრობის მოსაზრებები არის საკუთარი მოსაზრებები. როდესაც საქმე ეხება ამ ცნობიერებას, პიროვნების თავისუფლება დიდი ალბათობით ისევე დაზარალდება ხელისუფლების ჩარევით, როგორც ამჟამად განიცდის საზოგადოებრივი აზრის ჩარევას. ახლა კი ინგლისელები ყოველთვის მზად არიან მტკიცე უარით შეხვდნენ კანონის ნებისმიერ მცდელობას, გააკონტროლონ ინდივიდები ისეთ საგნებში, რომლებშიც ისინი მიჩვეულნი არიან ყოველგვარი კონტროლის მიღმა დგომას; მაგრამ ისინი სულაც არ ფიქრობენ, ცნობილი ობიექტი ნამდვილად უნდა ექვემდებარებოდეს თუ არა იურიდიულ კონტროლს, და, შესაბამისად, მათი უკმაყოფილება ხელისუფლების ჩარევისადმი თავისთავად ძალიან დასაფასებელია, თუმცა ხშირად გამოიყენება შემთხვევით, მაგრამ ხშირად გამოიყენება და სრულიად უადგილო. . მათ არ აქვთ პრინციპი, რომლითაც ისინი განიხილავენ ხელისუფლების ჩარევის სისწორესა თუ არასწორობას, ამ საქმეში მათი ყველა გადაწყვეტილება სრულიად თვითნებურია - თითოეული განსჯის თავისი პირადი მიდრეკილებების მიხედვით. ზოგი ნებით მოუწოდებს მთავრობას რაიმესკენ, თუ ხედავს, რომ მთავრობას ამ შემთხვევაში შეუძლია სარგებლის მოტანა ან ზიანის აღმოფხვრა, ზოგი კი ამჯობინებს ბოროტების ატანას, ვიდრე მთავრობის საქმიანობის სფეროს გაფართოებას. ეს ორი ძირითადი მიმართულებაა – და როცა რომელიმე კონკრეტულ შემთხვევაში დგება საკითხი ხელისუფლების ჩარევის შესახებ, ზოგი ინტერვენციის მომხრეა, ზოგი წინააღმდეგი, იმისდა მიხედვით, თუ რომელ მიმართულებას ემორჩილება; ან იმ ინტერესის მიხედვით, რომელიც მათში აღძრავს იმ საკითხს, რომელზედაც შემოთავაზებულია მთავრობის საქმიანობის წარმართვა; ან იმის მიხედვით, მოსალოდნელია თუ არა მთავრობამ გააკეთოს ზუსტად ის, რაც სურს, თუ სხვაგვარად; მაგრამ იშვიათია, რომ ამ საქმეში გადაწყვეტილებები ემყარება მტკიცედ ჩამოყალიბებულ აზრს: უნდა დაექვემდებაროს თუ არა გარკვეულ სუბიექტს მთავრობის ჩარევა. პრინციპის არარსებობის გამო, ორივე მხარე ხშირად ცდება შეცდომაში: ზოგი ხშირად მიმართავს მთავრობის ჩარევას მაშინ, როცა ეს საერთოდ არ უნდა, ზოგი კი ხშირად გმობს ამ ჩარევას, როცა ის საერთოდ არ იმსახურებს დაგმობას.

ამ კვლევის მიზანია ჩამოაყალიბოს პრინციპი, რომელზედაც უნდა იყოს დამყარებული საზოგადოების ურთიერთობა ინდივიდთან, ანუ რის საფუძველზე უნდა განისაზღვროს ის, როგორც საზოგადოების ის იძულებითი და მაკონტროლებელი ქმედებები ინდივიდთან მიმართებაში, რომელიც ხორციელდება ფიზიკური ძალის გამოყენებით სამართლებრივი დევნის სახით და ის ქმედებები, რომლებიც გულისხმობს პიროვნების მიმართ მორალურ ძალადობას საზოგადოებრივი აზრის მეშვეობით. ეს პრინციპი მდგომარეობს იმაში, რომ ადამიანებს, ინდივიდუალურად თუ კოლექტიურად, შეუძლიათ სამართლიანად ჩაერიონ ინდივიდის ქმედებებში მხოლოდ თვითგადარჩენის მიზნით; მის მხარეს არის ისეთი ქმედებები, რომლებიც საზიანოა სხვა ადამიანებისთვის - თავად ინდივიდის პირადი სიკეთე, ფიზიკური თუ. მორალური, არ წარმოადგენს საკმარის საფუძველს მის მოქმედებაში რაიმე ჩარევისთვის. არავის აქვს უფლება აიძულოს ადამიანი რაიმე გააკეთოს ან არ გააკეთოს იმ მოტივით, რომ ეს მისთვის უკეთესი იქნება, ან რომ ეს მას უფრო გაახარებს, ან საბოლოოდ, იმ მიზეზით, რომ სხვა ადამიანების აზრით, უფრო კეთილშობილური და კიდევ უფრო სანაქებო იქნებოდა გარკვეული გზით მოქმედება.

ეს ყველაფერი შეიძლება იყოს საკმარისი საფუძველი ინდივიდის სწავლებისთვის, დაყოლიებისთვის, შეგონებისთვის, დარწმუნებისთვის, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ აიძულოთ იგი და არავითარი ანგარიშსწორება არ მოხდეს იმის გამო, რაც მან არ გააკეთა ისე, როგორც სურდა. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ასეთი ჩარევა დასაშვებია, თუ ინდივიდის ქმედებები ვინმეს ზიანს აყენებს.

საზოგადოების ძალაუფლება ინდივიდზე არ უნდა აღემატებოდეს იმ ზომას, რამდენადაც ინდივიდის ქმედებები ეხება სხვა ადამიანებს; იმავე ქმედებებში, რომლებიც მხოლოდ საკუთარ თავს ეხება, ინდივიდი უნდა იყოს აბსოლუტურად დამოუკიდებელი საკუთარ თავზე - ის არის შეუზღუდავი ბატონი თავის სხეულსა და სულზე.

ძნელად საჭირო იქნება იმის დადგენა, რომ ინდივიდში ამ შემთხვევაში ვგულისხმობ ადამიანს, რომელიც სრულყოფილად ფლობს მის შესაძლებლობებს და რომ ეს პრინციპი არ ვრცელდება, რა თქმა უნდა ბავშვებზე და არასრულწლოვანებზე და საერთოდ ასეთებზე. ადამიანები, რომლებიც თავიანთი პოზიციიდან გამომდინარე ითხოვენ, რომ სხვა ადამიანებმა იზრუნონ მათზე და დაიცვან ისინი მხოლოდ იმ ბოროტებისგან, რისი გაკეთებაც სხვებს შეუძლიათ მათთვის, არამედ იმისგანაც, რისი გაკეთებაც შეუძლიათ საკუთარ თავს. იმავე მიზეზების გამო, ჩვენ უნდა მივიჩნიოთ ეს პრინციპი, როგორც თანაბრად შეუსაბამო საზოგადოებებისთვის იმ სახელმწიფოში, რომელსაც სამართლიანად შეიძლება ეწოდოს ჩვილობის მდგომარეობა. საზოგადოებების ამ ჩვილ მდგომარეობაში, როგორც წესი, ისეთი დიდი დაბრკოლებებია წინსვლისთვის, რომ ძნელად დგება საკითხი მათი დასაძლევად ამა თუ იმ საშუალების არჩევის შესახებ, ამ შემთხვევაში პროგრესის მიღწევამ შეიძლება გაამართლოს მმართველის მხრიდან ისეთ ქმედებებს. არ ეთანხმებით თავისუფლების მოთხოვნებს, რადგან სხვაგვარად ნებისმიერი პროგრესი შეიძლება სრულიად მიუღწეველი იყოს. დესპოტიზმი შეიძლება გამართლდეს, როცა საქმე ბარბაროს ხალხებს ეხება და, ამავდროულად, მისი ქმედებები პროგრესისკენ არის მიმართული და რეალურად პროგრესს იწვევს.

თავისუფლება არ გამოიყენება როგორც პრინციპი საგანთა ისეთ წესრიგში, როცა ადამიანებს ჯერ კიდევ არ შეუძლიათ თვითგანვითარება თავისუფლების გზით; ასეთ შემთხვევაში, საუკეთესო, რისი გაკეთებაც შეუძლიათ პროგრესის მისაღწევად, არის უპირობოდ დაემორჩილონ რომელიმე აკბარს ან კარლოს დიდს, თუ მხოლოდ ისინი ბედნიერები არიან, რომ მათ შორის ასეთი პიროვნებები აღმოჩნდებიან.

მაგრამ როგორც კი ადამიანები მიაღწევენ ისეთ მდგომარეობას, რომ შეძლებენ განვითარებას თავისუფლების გზით (და ასეთი სახელმწიფო უკვე დიდი ხანია მიაღწია ყველა ხალხს, რომელიც შეიძლება ეხებოდეს ჩვენს კვლევას), მაშინ ნებისმიერი იძულება, პირდაპირი თუ არაპირდაპირი, დევნის ან დასჯის გზით, შეუძლია. გამართლებული იყოს მხოლოდ საჭიროებისამებრ. საშუალება სხვა ადამიანების დასაცავად ინდივიდუალური მავნე ქმედებებისგან, მაგრამ არა როგორც სიკეთის გაკეთების საშუალება იმ ინდივიდისთვის, რომლის თავისუფლებაც ირღვევა ამ იძულებით.

აქ, სხვათა შორის, უნდა აღინიშნოს, რომ მე არ ვიყენებ ჩემი არგუმენტისთვის იმ არგუმენტებს, რომლებიც შემეძლო აბსტრაქტული უფლების იდეიდან ვისესხები, რაც გულისხმობს უფლებას იყოს სრულიად დამოუკიდებელი სარგებლიანობისგან. მე ვაღიარებ უზენაესი მოსამართლის სარგებლიანობას ყველა ეთიკური საკითხის გადასაწყვეტად, ანუ სარგებლიანობა ფართო გაგებით, ეს სარგებლობა, რომელსაც საფუძვლად უდევს ადამიანის, როგორც პროგრესული არსების თანდაყოლილი მუდმივი ინტერესები. მე ვამტკიცებ, რომ ეს ინტერესები ამართლებს ინდივიდის გარე კონტროლს მხოლოდ ისეთი ქმედებებისთვის, რომლებიც ეხება სხვა ადამიანების ინტერესებს. თუ ვინმე სხვებისთვის საზიანო ქმედებას ჩაიდენს, მაშინ პრიმა ფაციე ექვემდებარება კანონიერ დასჯას ან საჯარო დაგმობას, თუ კანონიერი დასჯა ამ საქმესშეუსაბამო. ინდივიდი შეიძლება იყოს სამართლიანად იძულებული, განახორციელოს გარკვეული პოზიტიური ქმედებები სხვა ადამიანების სასარგებლოდ, მაგალითად, სასამართლოში ჩვენების მიცემა, გარკვეული წილი მიიღოს საერთო დაცვაში ან ნებისმიერ ზოგად საქმეში, რომელიც აუცილებელია საზოგადოების ინტერესებისთვის. ის სარგებლობს მფარველობით, გარკვეული კეთილი საქმის შესასრულებლად, მაგალითად, ზოგიერთ შემთხვევაში მეზობლის სიცოცხლის გადასარჩენად ან დაუცველთა დაცვა ძლიერთა შეურაცხყოფისგან; ეს ყველაფერი არის ისეთი ქმედებები, რომლებიც ინდივიდს ევალება შეასრულოს და შეუსრულებლობის გამო, რომელიც მას სავსებით სამართლიანად შეიძლება ეკისროს საზოგადოების წინაშე პასუხისმგებლობა.

ადამიანს შეუძლია ზიანი მიაყენოს სხვებს არა მხოლოდ თავისი ქმედებებით, არამედ უმოქმედობითაც: ორივე შემთხვევაში ის პასუხისმგებელია მიყენებულ ზიანს, მაგრამ მხოლოდ ამ უკანასკნელ შემთხვევაში პასუხისმგებლობას მოითხოვს უფრო მეტი დისკრეცია, ვიდრე პირველში.

პასუხისმგებლობის დაკისრება იმაზე, რაც მან ჩაიდინა, არის ზოგადი წესი; მასზე პასუხისმგებლობა ბოროტების არ მოშორებაზე აღარ არის წესი, არამედ, შედარებით რომ ვთქვათ, მხოლოდ გამონაკლისია. მაგრამ ბევრია ასეთი შემთხვევა, რომელიც თავისი აშკარაობითა და მნიშვნელობით სრულიად ამართლებს ასეთ გამონაკლისს. ყველაფერში, რაც ამა თუ იმ გზით ეხება სხვა ადამიანებს, ინდივიდი დე იურე პასუხისმგებელია ან უშუალოდ მათ წინაშე, ვისი ინტერესებიც ზარალდება, ან საზოგადოების წინაშე, როგორც მათი მფარველი.

ხშირად ხდება, რომ ინდივიდი, სავსებით კარგი მიზეზების გამო, არ იღებს პასუხისმგებლობას მის მიმართ ჩადენილ ბოროტებაზე; მაგრამ ეს მიზეზები არ მდგომარეობს იმაში, რომ ინდივიდი ნამდვილად არ უნდა იყოს პასუხისმგებელი ამ შემთხვევაში, არამედ გამომდინარეობს სრულიად განსხვავებული სახის მოსაზრებებიდან. ასე, მაგალითად, ეს ხდება მაშინ, როდესაც საზოგადოების კონტროლი არასწორია და მავნეც კი, და ადამიანები, როგორც წესი, უკეთესად მოქმედებენ, თუ ისინი დარჩებიან საკუთარ თავზე და გათავისუფლდებიან ყოველგვარი კონტროლისგან - ან როდესაც აღმოჩნდება, რომ საზოგადოების კონტროლი სხვას იწვევს. ბოროტება, ამაზე დიდიც კი, რაც უნდა გააფრთხილო. მაგრამ როდესაც ამგვარი მიზეზები ხელს უშლის ინდივიდს პასუხისგებაში მის მიერ ჩადენილ დანაშაულზე, მაშინ ამ შემთხვევაში ინდივიდის სინდისმა უნდა დაიკავოს დაუსწრებელი მოსამართლის ადგილი და დაიცვას ის ინტერესები, რომლებიც ამგვარად მოკლებულია გარე დაცვას, და ასეთ შემთხვევებში ინდივიდი თავად უნდა იყოს სუბიექტი, უფრო მკაცრი მოსამართლე, რომელიც სრულიად თავისუფალია ყველა სხვა განსჯისგან.

„თავისუფლების შესახებ“ (On Liberty. L., 1859, რუსული თარგმანი 1861, 1905) - ჯ. მილის ავტობიოგრაფიაში ნათქვამია, რომ მისი მეუღლე ჰარიეტი იყო წიგნის თანაავტორი. მილს სჯეროდა, რომ თხზულება „თავისუფლების შესახებ“ ლიტერატურული თვალსაზრისით აღემატებოდა მის სხვა ნაწარმოებებს და „ლოგიკის სისტემასთან“ ერთად გახდებოდა მათგან ყველაზე გამძლე.

მილი ხაზს უსვამს, რომ ის არ იყენებს არგუმენტებს აბსტრაქტული უფლების იდეით, რომელიც არ არის დამოკიდებული სარგებლიანობაზე. როგორც უზენაესი მოსამართლე ყველა ეთიკური და ზოგადი თეორიული საკითხის გადაწყვეტისას, ის აღიარებს სარგებელს, განიხილება ადამიანის, როგორც პროგრესული არსების თანდაყოლილი მუდმივი ინტერესების თვალსაზრისით.

პირველ თავში მილი განმარტავს, რომ მისი კვლევის საგანია სამოქალაქო ან საზოგადოებრივი თავისუფლება, ძალაუფლების ბუნება და საზღვრები, რომელსაც საზოგადოება სამართლიანად ფლობს ინდივიდებზე. დემოკრატიული რესპუბლიკების ჩამოყალიბებისა და განვითარების პირობებში ეს საკითხი ახალ მნიშვნელობას იძენს, ვინაიდან დემოკრატიის რეალობა ცხადყოფს, რომ: 1) ძალაუფლებით ჩადებული ხალხი და ამ ძალაუფლებას დაქვემდებარებული ხალხი ყოველთვის არ არის იდენტური; 2) თვითმმართველობა - მმართველობის ფორმა, სადაც ყველას აკონტროლებს სხვები; 3) ხალხის ნება ფაქტობრივად უმრავლესობის ნებაა (მილი საუბრობს „უმრავლესობის ტირანიაზე“). ტირანიის საშუალებები არ შემოიფარგლება მხოლოდ ხელისუფლებისთვის ხელმისაწვდომი, არამედ მოიცავს საზოგადოებრივ აზრს და სენტიმენტებს, მის სურვილს ძალით დააწესოს თავისი იდეები და იდეები იმ პირებზე, რომლებიც არ იღებენ მათ, საზოგადოების მიდრეკილებას შეაჩეროს ასეთი განვითარების განვითარება. პირები. ამიტომ, უნდა დადგინდეს ზღვარი, რომლის მიღმაც საზოგადოებრივ აზრს არ აქვს უფლება ჩაერიოს პირად ცხოვრებაში, რომელმაც უნდა გამოყოს პიროვნების სამოქალაქო თავისუფლების სფერო და ძალაუფლების კანონიერი ჩარევის არეალი. მილი თავისი კვლევის მთავარ მიზანს ხედავს ფუნდამენტური პრინციპის ჩამოყალიბებაში, რომელიც განსაზღვრავს საზოგადოების ურთიერთობას ინდივიდთან, საზოგადოების ლეგალურ და მაკონტროლებელ ქმედებებს ინდივიდთან მიმართებაში, ასევე ქმედებებს, რომლებიც წარმოადგენს მორალურ ძალადობას ინდივიდის მიმართ საზოგადოებრივი აზრის მეშვეობით. . მისი აზრით, ადამიანებს (ფიზიკურ პირებს და კოლექტივებს) აქვთ უფლება ჩაერიონ ინდივიდის ქმედებებში მხოლოდ თვითგადარჩენის მიზნით, ე.ი. საზოგადოების ძალაუფლება ქმედუნარიან, ზრდასრულ და გონივრულ ინდივიდზე კანონიერია მხოლოდ მის ქმედებებთან მიმართებაში, რომლებიც ეხება სხვა ადამიანებს. ადამიანის ცხოვრებაში არის ინდივიდუალური თავისუფლების სფერო, რომელიც უშუალოდ მხოლოდ საკუთარ თავს უკავშირდება. ეს სფერო მოიცავს: 1) ფართოდ გაგებულ სინდისის თავისუფლებას (აზროვნების, აზრისა და სიტყვის თავისუფლება ყველა შესაძლო საგანზე - პრაქტიკული, სპეკულაციური, სამეცნიერო, მორალური, თეოლოგიური); 2) არჩევანის თავისუფლება და ამა თუ იმ მიზნის სწრაფვა, საკუთარი შეხედულებისამებრ ცხოვრების მოწყობის თავისუფლება; 3) სხვა პირებთან ერთად მოქმედების თავისუფლება, მათთან ალიანსში შესვლის მიზნების მისაღწევად.

მე-2 თავში ("აზრის თავისუფლებისა და კრიტიკის შესახებ") მილი ამტკიცებს, რომ სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვა მიუღებელია არც ხელისუფლების ნებით და არც ხალხის ნებით. ქმედებები, რომლებიც არღვევს სიტყვის თავისუფლებას, წარმოადგენს ქურდობას მთელი კაცობრიობის წინააღმდეგ. თუ აკრძალული მოსაზრება სწორია, მაშინ მისი გამოხატვის აკრძალვა ნიშნავს აკრძალვას ჭეშმარიტების შეცნობის შესახებ, ხოლო თუ ის არასწორია, მაშინ მისი გამოხატვის აკრძალვა ნიშნავს ადამიანებს ჭეშმარიტების უკეთ გაგებაში აკრძალვას, რაც შესაძლებელია როგორც სიმართლის შეცდომასთან შეჯახების შედეგი. აზრისა და გამოხატვის თავისუფლება აუცილებელია ადამიანების გონებრივი კეთილდღეობისთვის შემდეგი მიზეზების გამო: 1) აზრი, რომლის გამოთქმაც დაუშვებელია, შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი და ამ შესაძლებლობის უარყოფა არის საკუთარი თავის უტყუარი მიჩნევა; 2) მაშინაც კი, თუ აზრი, რომლის გამოთქმაც დაუშვებელია, შეცდომაა, ის მაინც შეიძლება შეიცავდეს სიმართლის ნაწილს და რადგან გაბატონებული აზრი, როგორც წესი, არ შეიცავს მთელ სიმართლეს, მხოლოდ განსხვავებული აზრის შეჯახება იქნება. გამოამჟღავნოს და აიძულოს დანარჩენი, სიმართლის ამოუცნობი ნაწილის აღიარება; 3) თუ გაბატონებული აზრი შეიცავს მთელ სიმართლეს, მაგრამ დაუშვებელია მისი გამოწვევა, მაშინ ადამიანების უმეტესობისთვის იგი კარგავს რაციონალურობას და გადაიქცევა ცრურწმენაში; 4) კრიტიკისთვის მიუწვდომელი დოგმა კარგავს თავის გავლენას და ხდება ცარიელ ფორმალობად, რომელიც იკავებს გონივრული ან პირადი გამოცდილების საფუძველზე გულწრფელ რწმენის ადგილს.

მე-3 თავში (ინდივიდუალურობის, როგორც კეთილდღეობის ერთ-ერთი ელემენტის შესახებ), მილი ამტკიცებს, რომ იგივე მიზეზების გამო, რომ აზრის თავისუფლება აუცილებელია, ასევე აუცილებელია მოქმედების სრული თავისუფლება, რომ კაცობრიობის დღევანდელ არასრულყოფილ მდგომარეობაში არ უნდა იყოს მხოლოდ განსხვავებული მოსაზრებები, არამედ ცხოვრების განსხვავებული გზებიც, რადგან მხოლოდ ამ პირობით არის შესაძლებელი ინდივიდუალობის სრული განვითარება. მთავარი დაბრკოლება არის ადამიანების გულგრილობა ინდივიდუალობის, როგორც მიზნის განვითარების მიმართ. ინდივიდუალობას აქვს თავისი შინაგანი ღირებულება და მისი თავისუფალი განვითარება ცივილიზაციის, განათლების, აღზრდის, განმანათლებლობის აუცილებელი კუთვნილება და პირობაა. თავის ცხოვრებაში ადამიანი ვერ შემოიფარგლება მხოლოდ ტრადიციებისა და ადათ-წესებით, რადგან: 1) გამოცდილება, რომელსაც ისინი აცნობენ, შეიძლება იყოს ცალმხრივი ან გაუგებარი, 2) დადგენილი ჩვეულებები შეიძლება არ იყოს შესაფერისი ინდივიდისთვის, თუ ის უჩვეულოა, 3) შეესაბამება ჩვეულება მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩვეულება ნიშნავს უარის თქმას საკუთარი თავის გამორჩეული ადამიანური თვისებების განვითარებაზე. კაცობრიობის ისტორიაში მთავარი მიდის ბრძოლაში პროგრესის სურვილს შორის ფართო გაგებითდა საბაჟო. ყველა სათანადო ადამიანური უნარი გამოიმუშავებს, როდესაც ადამიანი აკეთებს არჩევანს და ადამიანის გონებრივი და მორალური ძალა, რომელიც მას სჭირდება საკუთარი ცხოვრების ორგანიზებისთვის, ვითარდება მხოლოდ ვარჯიშით. საზოგადოებას, თავის მხრივ, სჭირდება ძლიერი ბუნები, რომლებსაც აქვთ საკუთარი სურვილებიდა მოტივები შეიცვალა საკუთარი განვითარების გავლენით. ადამიანები მაღალ ღირსებას აღწევენ თავიანთი ინდივიდუალობის განვითარებით იმ საზღვრებში, რაც ნაკარნახევია სხვა ადამიანების უფლებებითა და ინტერესებით. სოციალური პროგრესისთვის საჭიროა ძლიერი გმირები, რომლებსაც შეუძლიათ დაარღვიონ მათზე დაკისრებული ჯაჭვები და სამაგალითო იყვნენ ნაკლებად განვითარებული ინდივიდებისთვის საკუთარი სასიკეთოდ. ნამდვილმა ინდივიდებმა უნდა მოითხოვონ საკუთარი თავისგან თავისუფლება, აჩვენონ სხვას გზა, მაგრამ არ აიძულონ მათ გაჰყვნენ ამ გზას. მათ უნდა დაუპირისპირდნენ მედიდურობის, მასების, საზოგადოებრივი აზრის დომინირების დამყარების ზოგად ტენდენციას. თანამედროვე პოლიტიკური ცვლილებები, თანამედროვე განათლება, კომუნიკაციის საშუალებების გაუმჯობესება, ვაჭრობისა და მრეწველობის აყვავება, ეს ყველაფერი მრავალფეროვნების აღმოფხვრას უწყობს ხელს.

მე-4 თავი განიხილავს საზოგადოების ძალაუფლების საზღვრებს ინდივიდზე. ინდივიდმა არ უნდა დაარღვიოს სხვა პირების კანონიერად დამკვიდრებული უფლებები და საკუთარ თავზე უნდა აიღოს გარკვეული სამუშაო და მსხვერპლი, რომელიც აუცილებელია საზოგადოების ნორმალური ცხოვრებისათვის. ადამიანის ვალდებულებები საკუთარი თავის მიმართ, როგორც ასეთი, არ არის სოციალური ვალდებულებები. საზოგადოება არ უნდა ერეოდეს პიროვნების ქმედებებში, აზრებში, მისწრაფებებში, რომლებიც ეხება მას პირადად და არ მიაყენოს ზიანი სხვა ადამიანებს. საზოგადოების ჩარევა პიროვნების საქმეებში გაუმართლებელია, მათ შორის პრაქტიკული თვალსაზრისით. ბოლო თავში მილი განიხილავს მის მიერ ადრე ჩამოყალიბებული ზოგადი თეზისების გამოყენების კონკრეტულ მაგალითებს, ასახავს ამ უკანასკნელს ვაჭრობის, დანაშაულის პრევენციის, ძლიერი სასმელების გაყიდვის, ბავშვების აღზრდის მაგალითებით და ა.შ.

ი.ვ. ბორისოვა

ახალი ფილოსოფიური ენციკლოპედია. ოთხ ტომად. / ფილოსოფიის ინსტიტუტი RAS. სამეცნიერო რედ. რჩევა: V.S. სტეპინი, ა.ა. ჰუსეინოვი, გ.იუ. ნახევრადგინი. მ., აზროვნება, 2010, ტ.III, H - C, გვ. 122-123 წწ.

”კანონები მხოლოდ ერთი მიზნით არის შექმნილი,” მიპასუხა მან, ”ჩვენი კონტროლის მიზნით, როდესაც ჩვენი სურვილები ხდება არაზომიერი. სანამ ჩვენ ზომიერები ვართ, არ არის საჭირო კანონები“.
ჯ.მ. კოეტზი.

კლასიკის ხელახლა კითხვა ყოველთვის სასარგებლოა და ხშირად სასიამოვნო. სასიამოვნოა იმდენად, რამდენადაც ტექსტი იმარჯვებს და კიდევ უფრო იმსახურებს „კლასიკის“ სტატუსს - თუ ყოველთვის არა ის ტექსტები, რომლებიც ამის ღირსია, იღებენ მას, მაშინ მათ, ვისაც ეს სტატუსი აქვს მიღებული, ამის კარგი მიზეზები აქვთ. და ერთ-ერთი მათგანია ხელახალი წაკითხვის უნარი, ყოველი ახალი მიმართვისას მნიშვნელობის მნიშვნელოვანი მატება და, სხვა საკითხებთან ერთად, ტექსტში გადაადგილების სიამოვნების მინიჭება, მისი გააზრებულობა ბევრად აღემატება საწყისს. მზერა აღიქვამს. მისი ნიუანსები, სტრუქტურა, გადახრები და ერთი შეხედვით სურვილისამებრ შენიშვნები - ის, რაც თავდაპირველად ჩვეულებრივ "გადის" ჩვენთან, ჩქარობს გავიგოთ მთავარი სათქმელი, სიუჟეტის "ზოგადი ლოგიკა" - ეს ყველაფერი კარგად გააზრებული აღმოჩნდება და გვაცნობს სხვას. მნიშვნელობის ჩრდილები და ზოგჯერ შეუძლია შემობრუნება და განსხვავებული ლოგიკა, რომელიც არ ეწინააღმდეგება „ზოგად“ ლოგიკას, მაგრამ ართმევს მას ერთგანზომილებიანობას, რაც გაცილებით შორს მიდის, ვიდრე იქ, სადაც ტექსტი თითქოს „მოიპატიჟა“, თუ ის ერთია. "გამომძახებელთა".

სარგებლობა აქ არის სიამოვნების გაგრძელება - ან მისი შემცვლელი, თუკი ჩვენთვის ვერ იქნა ნაპოვნი (საბოლოოდ, კლასიკური ტექსტი დიდი ალბათობით სასიამოვნოა, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ასე არ უნდა იყოს - საუბარია ჩვენს სიახლოვეს/დისტანციაზე. ის, რასაც განვიცდით, როგორც „სიამოვნებას“, და ერთ-ერთი უდიდესი სიამოვნებაა, როგორც უკვე დიდი ხანია ცნობილია, აზროვნების სიამოვნება, რომლისკენაც ტექსტს ძალუძს გვაიძულებს, მოგვცეს მიზეზი).

ჯონ სტიუარტ მილის (1806-1873) სოციალური თავისუფლების შესახებ (1859) ლიბერალური ტრადიციის ერთ-ერთი საკვანძო ტექსტია და მისი ძირითადი პუნქტები ცნობილია ყველასთვის, ვისაც ნებისმიერი ინტერესი აქვს პოლიტიკური და პოლიტიკური საკითხებით.სოციალური. მაშინაც კი, საკვანძო თეზისი ფასდებოდა მისი სიცხადითა და ფორმულირების სიცხადით და არავითარ შემთხვევაში სიახლის გამო:

”ერთადერთი თავისუფლება, რომელიც ამ სახელს იმსახურებს, არის ის თავისუფლება, რომელშიც ჩვენ გვაქვს შესაძლებლობა ვეძიოთ საკუთარი სიკეთე, მივყვეთ იმ გზას, რომელსაც ჩვენ თვითონ ვირჩევთ, თუმცა, იმ პირობით, რომ ჩვენ არ მოვაკლებთ ჩვენს მეზობლებს იმავეს მიღწევის შესაძლებლობას. მიზანი ან ჩვენ არ ვუშლით ხელს მათ სწრაფვას ერთი და იგივე საქონლის შესაძენად“ (გვ. 28-29) 1 .

თუმცა, გაცილებით საინტერესოა, რამ აიძულა მილი მიემართა ამ თემაზე, რომელიც - მიუხედავად ცნობილი საკვანძო თეზისებისა, რომელთა გამოცხადებაშიც იგი ორიგინალურად არ იჩენს თავს, ლიბერალურ ტრადიციას გულისხმობს - წარმოადგენს მისი ტექსტის დაძაბულობას. . სინამდვილეში (ამ და მსგავსი კითხვების ერთიანობაში მოყვანას ცდილობს) - რამ უბიძგა მას დაეწერა ტრაქტატი სამოქალაქო თავისუფლებაზე?

მილი აფიქსირებს სიტუაციის სიახლეს მისი გაგებით ტექსტის პირველ გვერდებზე და ყველაფერი, რაც შემდგომში იქნება, იქნება მათზე დეტალური კომენტარი. თუ ბოლო დრომდე, მილის მტკიცებით, თავისუფლების მთავარი (თუ არა ერთადერთი) მტერი ხელისუფლების პიროვნებაში ჩანდა და თავისუფლებისთვის ბრძოლა მის წინააღმდეგ ბრძოლა აღმოჩნდა - და იურიდიული წესრიგი იყო კომპრომისი, რომელიც მიღწეულ იქნა. მხარეებს შორის, რამდენადაც თითოეულმა მოახერხა საკუთარი ინტერესების დაცვა, ბოლო დროს აღმოჩნდა, რომ საფრთხე მხოლოდ სახელმწიფოსგან არ მოდის. გამოჩნდა ახალი საგანი, რომლის პრეტენზიები არანაკლებ შეშფოთებას იწვევს, ვიდრე ჩვეულებრივი მტრის მხრიდან. ადრე ბრძოლა იყო ახალი ფენებისთვის ძალაუფლების ხელმისაწვდომობის მიღწევა, იმ ადამიანების წრის გაფართოება ან შეცვლა, რომლებიც იღებენ მთავარ გადაწყვეტილებებს და იმ ადამიანების წრის, ვინც განსაზღვრავს პირველის შემადგენლობას. ძალაუფლება ჩაფიქრებული იყო ხალხის/საზოგადოების საპირისპიროდ - და თავისუფლება მდგომარეობდა იმაში, რომ აიძულო მთავრობა მიჰყოლოდა ხალხის საჭიროებებს/მოთხოვნილებებს/სურვილებს და, თუ ეს შესაძლებელია, შეცვალოს ძალაუფლების სტრუქტურა ისე, რომ ასეთი ოპოზიცია აღმოიფხვრას ან შემცირდეს. მინიმუმამდე. მაგრამ შემდეგ ფრანგული რევოლუციაროდესაც არაერთი მცდელობის შემდეგ მიაღწიეს მიახლოებას იმ ძალასთან, რომელიც გახდა „ხალხური“ (და კიდევ უფრო დიდი დაახლოება ამ იდეალთან დაიწყო დროის საკითხის გააზრება), ცხადი გახდა, რომ „სახალხო ძალაუფლება შეიძლება იყოს მიმართული საკუთარი წევრების გარკვეული ნაწილის ჩაგვრაზე; ამიტომ პრევენციული ზომები ისევეა საჭირო ხალხის ძალაუფლების წინააღმდეგ, როგორც საჭიროა სხვა ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების წინააღმდეგ“ (გვ. 11).

ყოფილი ლიბერალიზმი იყო „კარგი საზოგადოების“ ლიბერალიზმი, ფაქტობრივად, „მესამე ქონების“ მოთხოვნა, რომელიც თავისთვის ეძებდა უფლებებს სახელმწიფოს წინააღმდეგ (რასაც ის ასევე იყენებდა, მაგრამ რაც უფრო შორს, მით უფრო მან დაიწყო მასში ჩარევა: ჩამოშორდა მას პოლიტიკურ ხელისუფლებას, დროდადრო ეჭირა კლასობრივი უფლებების ნარჩენები, რომლებიც იმ დროს ჯერ კიდევ ინარჩუნებდნენ „პრივილეგიების“ მნიშვნელობას, რაც მათ საშუალებას აძლევდა გამდიდრდნენ, მაგრამ აიძულებდნენ მათ გაეზიარებინათ. - და ამ „გაზიარების“ სულ უფრო ნაკლებად მკაფიო საფუძვლით, ანუ სანაცვლოდ სულ უფრო ნაკლების გაცემა, „მეორე კლასის ადამიანების“ სტატუსის შენარჩუნება და ამის შეხსენება უფრო და უფრო მტკივნეული ხდებოდა, როგორც „პირველი კლასის ხალხი“. "არაფერი დარჩა, გარდა სტატუსისა). "მესამე ქონება", სიის სიტყვებით, ამტკიცებდა, რომ ეს იქნებოდა "ყველაფერი", ეს არის "ხალხი", "ერი", მაგრამ მისი გამარჯვებისთანავე გაირკვა, რომ არსებობდა ასევე "მეოთხე ქონება". (რომელიც გახდა „ხალხი“, განსხვავებით „მესამე სამკვიდროსგან“, რომელმაც „პოლიტიკური ერის“ სტატუსი შეიძინა).

დემოკრატია გამოჩნდა ჰორიზონტზე - და განვითარების ტენდენციები საკმაოდ აშკარა გახდა ყურადღებიანი დამკვირვებლებისთვის უკვე 1830-იანი წლებიდან. როგორც მისი ერთ-ერთი თანამედროვე წერდა, თუნდაც ტახტისა და საკურთხევლის გაერთიანებამ ვერ შეაჩერა მტერი, მაშინ კვალიფიციურ პარლამენტარიზმს არ ჰქონდა გამართვის იმედი - ერთადერთი საკითხი იყო ტემპი და კატასტროფული ცვლილება. აქედან გამომდინარეობს ცენტრალური კითხვა, რომელიც აწუხებს მილს - და უზრუნველჰყოფს მისთვის ერთ-ერთ მთავარ ადგილს ლიბერალურ ტრადიციაში - კითხვა, თუ როგორ შეუძლია ლიბერალიზმს გადარჩენა დემოკრატიაში. საგულისხმოა, რომ მილი იშვიათად ციტირებს ან საერთოდ ასახელებს ვინმეს, გამონაკლისს აკეთებს ალექსის დე ტოკვილისთვის და ამავე დროს მიუთითებს მის ორ მთავარ ტექსტზე - „დემოკრატია ამერიკაში“ და „ძველი რეჟიმი და რევოლუცია“. ". თავისუფლების ყოფილი ერთი მოთხოვნა ცხადყოფს თავის შეუსაბამობას, როდესაც აღმოჩნდება, რომ უმრავლესობის თავისუფლება ადვილად გადაიქცევა მის ტირანიაში და მთავარი საკითხი ხდება პიროვნების უფლებების დაცვა ნებისმიერი ზოგადი მოთხოვნის პირობებში, დაცვა არა " დიდი თავისუფლება", მაგრამ "მცირე" თავისუფლება, რომელიც არსებობს ინდივიდში. განზომილება - ოპოზიცია, რომელიც პირველად ბენჟამინ კონსტანტმა "გაიჭირა" ძველ თავისუფლებასა და თანამედროვე თავისუფლებას შორის განსხვავებაში, როდესაც პირველში თავისუფალი სუბიექტია. „საზოგადოება“, „ხალხი“, „სახელმწიფო“ და მეორეში საუბარია ჩემს პირად თავისუფლებაზე.

„არსებობს საზღვრები, რომელთა მიღმაც არ უნდა გადალახოს საზოგადოებრივი აზრის ლეგიტიმური ჩარევა პირად დამოუკიდებლობაში, და ამ საზღვრების დადგენა და მათი დაცვა ყოველგვარი ხელყოფისგან ისეთივე აუცილებელია საზოგადოებრივი კეთილდღეობის შესანარჩუნებლად, როგორც საზოგადოების დაცვა პოლიტიკური დესპოტიზმისგან. ” (გვ. 12-13).

მილი იპყრობს წარმოქმნილი „მასობრივი საზოგადოების“ პირველ ნიშნებს, აღნიშნავს ახალ საფრთხეებს, რომლებიც არ ჯდება წინა დაპირისპირების ჩარჩოებში - და ცდილობს მათზე პასუხის პოვნა. მაგალითად, ის ცდილობს გააერთიანოს განათლების ფორმების მრავალფეროვნება, რომელიც უნდა იყოს დაცული საყოველთაო განათლების საჭიროებასთან. მანამდე მოულოდნელი იდეოლოგიური დაახლოების აღმოჩენა, რომელიც გამოიხატებოდა, მაგალითად, ტოკვილისადმი მის ინტერესში - და, თავის მხრივ, გამოხატული კონსტანტინე ლეონტიევის დაჟინებული ყურადღება მილის მსჯელობაზე. ვინ გააკეთებს მილის ესეს შეჯამებას, რასაკვირველია, არ იზიარებს მის ლიბერალურ შეხედულებებს, მაგრამ რეაგირებს იმაზე, რომ კლასიკური ლიბერალიზმისთვის განვითარებადი დემოკრატია არანაკლებ საფრთხეა, ვიდრე სხვადასხვა კონსერვატორების თვალსაზრისით, რომელიც ემუქრება მრავალფეროვნებას. (რომელიც მილმა, ლეონტიევის მსგავსად, წარსულის საზოგადოებებში აღმოაჩინა). თავისუფლების მრავალფეროვნების დაფიქსირებით, მილი ამით ცდილობს დაუბრუნოს პოლიტიკურ აზროვნებას დაკარგული სიღრმე - აღნიშნავს, რომ დაპირისპირებები არ ხდება ზედაპირული განხეთქილების გასწვრივ და, შედეგად, არის ერთ-ერთი პირველი ანალიტიკოსი და ამავე დროს მონაწილე. XIX-XX საუკუნეების ბოლო მესამედის რადიკალურად ცვალებადი პოლიტიკური რუკა. როცა საქმე ხშირად ეხება არა წესრიგსა და თავისუფლებას შორის დაპირისპირებას, არამედ სხვადასხვა თავისუფლებას და მათ შორის არჩევანს, რომელიც განსაზღვრავს შექმნილ „ბრძანებებს“.

______________________

1 აქ და ქვემოთ, ციტატები მოცემულია M.I-ს მე-2 გამოცემის მიხედვით. ლოვცოვა (1-ლი გამოვიდა 1901 წელს) გამოცემის მიხედვით: Mill J.St. სამოქალაქო თავისუფლებაზე. - მ .: წიგნის სახლი "LIBROKOM", 2012. - (სერია: "მსოფლიო ფილოსოფიური აზროვნების მემკვიდრეობიდან: სოციალური ფილოსოფია").

ინდივიდუალური სივრცის შეზღუდვის პრინციპი. თავისუფლება შეუთავსებელია ამ სფეროში საზოგადოების ჩარევასთან. ჩაურევლობის მინიმალური სფეროს პოსტულაცია, როგორც სოციალური ორგანიზაციის ფუნდამენტური პრინციპი.

ნებისმიერი ადამიანის მოქმედების თავისუფლებაში ჩარევის ერთადერთი გამართლება არის თავდაცვა, სხვებისთვის მიყენებული ზიანის პრევენცია. ადამიანის სიკეთე, ფიზიკური თუ მორალური, არ შეიძლება იყოს ჩარევის მიზეზი, კოლექტიური თუ ინდივიდუალური. არ უნდა აიძულოთ რაიმე გააკეთოს ან რაღაც გაუძლოს, რადგან საზოგადოების აზრით, ეს უფრო ჭკვიანი და სამართლიანი იქნება. შეგიძლიათ შეაგონოთ, დაარწმუნოთ, გაკიცხოთ, მაგრამ არ აიძულოთ და არ დაემუქროთ.

· თავისუფლების ცნება გულისხმობს პასუხისმგებლობის სფეროს განსაზღვრას და ეფუძნება უტილიტარიზმის პრინციპებს (საზოგადოებრივი სარგებლობა ჩაურევლობის პრინციპის დაცვით). ინდივიდუალური თავისუფლების ზონის შეზღუდვა სხვა ადამიანების ინდივიდუალურ სივრცეში შეჭრის შესაძლებლობით. ამ ინსტალაციის დაცვაზე საზოგადოებრივი კონტროლის საჭიროება.

მე მიმაჩნია სარგებლიანობა, როგორც საბოლოო არგუმენტი ეთიკის საკითხებში, მაგრამ სარგებლიანობა ფართო გაგებით, რომელიც დაფუძნებულია ინდივიდის მუდმივ ინტერესებზე. ეს ინტერესები ინდივიდუალურ იმპულსებს უნდა დაექვემდებაროს გარე კონტროლს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ინდივიდის ქმედებები გავლენას ახდენს აუტსაიდერებზე. ვინც სხვას ზიანს აყენებს, კანონის შესაბამისად უნდა დაისაჯოს ან თუ ეს არ გამოიყენება, ზოგადი საყვედურით. ასევე არის ბევრი ქმედება, რომელიც საერთო სარგებელს მოაქვს და საზოგადოებას აქვს უფლება აიძულოს ისინი - ჩვენების მიცემა, დაცვაში მონაწილეობა და სხვა საქმეებში. არის ცალკეული ქმედებებიც - დაღუპულის ხსნა, დაუცველების დაცვა მოძალადესაგან, რაც ადამიანი ვალდებულია შეასრულოს და ის პასუხისმგებელია უმოქმედობაზე (შესაძლებელია უმოქმედობით სხვისი ზიანი მიაყენოს).

მაგრამ არის სფერო, რომელშიც საზოგადოება მხოლოდ ირიბად არის დაინტერესებული - ცხოვრების ის ნაწილი, რომელიც ეხება მხოლოდ შენს თავს და თუ ის შეურაცხყოფს სხვებს, მაშინ მხოლოდ მათი ნებაყოფლობით და მოტყუების თანხმობის გარეშე მიღებული.



ყველა არის მისი ჯანმრთელობის მცველი - გონებრივი და ფიზიკური. კაცობრიობამ უფრო მეტი უნდა მოიპოვოს იმით, რომ ნება დართოს ადამიანებს იცხოვრონ საკუთარი გზით, ვიდრე აიძულონ ისინი იცხოვრონ „სწორად“ სხვების თვალსაზრისით.

გამოხატვის თავისუფლება (განსაკუთრებით ბეჭდვით) – აუცილებელი პირობათავისუფლება სახელმწიფოში. გარკვეული თვალსაზრისის გაჩუმების არასწორობა.

თუ მთელი კაცობრიობა ერთის გამოკლებით ერთსა და იმავე აზრზე იყო და მხოლოდ ერთი იყო ამის წინააღმდეგი, მაშინ ამ ადამიანის აზრის ჩახშობა სულაც არ არის უფრო სამართლიანი, ვიდრე მისთვის არის კაცობრიობის აზრის ჩახშობა.

· ღია დისკუსიის აუცილებლობა, როგორც პროგრესის საფუძველი.

რჩება სათქმელი ერთ-ერთი მთავარი მიზეზის შესახებ, რის გამოც აზრთა სხვადასხვაობა სასარგებლოა. განვიხილეთ ორი ვარიანტი: 1) დომინანტური აზრი მცდარია, მეორე კი მართალია, 2) დომინანტური აზრი მართალია, მაგრამ საპირისპიროს კონფლიქტი აუცილებელია სიმართლის უფრო მკაფიოდ გასაგებად და შეგრძნებისთვის. როგორც წესი, არც ერთია და არც მეორე. ჭეშმარიტება მეომარ დოქტრინების შუაშია; ხოლო არაკონფორმისტული აზრი ავსებს იმ ნაწილს, რომელიც დომინანტს გააჩნია. ერეტიკული შეხედულებები, როგორც წესი, ეს რეპრესირებული და უგულებელყოფილი ჭეშმარიტებებია. ჯაჭვები რომ გატეხეს, ისინი ან ეძებენ შერიგებას ჭეშმარიტებასთან საერთო აზრი, ან იმოქმედონ როგორც მტრები, რათა დაამყარონ თავი სრულ ჭეშმარიტებად იმავე უკიდურესობებით. ეს ხდება ყველაზე ხშირად, ადამიანის გონება, როგორც წესი, ცალმხრივია. აქედან გამომდინარე - აზრთა რევოლუციის დროს სიმართლის ერთი ნაწილი მტკიცდება, მეორე გადის. პროგრესიც კი, რომელიც მათ უნდა გაეერთიანებინა, ცვლის ერთ არასრულ ჭეშმარიტებას მეორით - გაუმჯობესება მდგომარეობს იმაში, რომ ჭეშმარიტების ახალი ნაწილი უფრო საჭირო და უფრო შესაფერისია ეპოქისთვის, ვიდრე ჩანაცვლებული.

პიროვნების თავისუფალი განვითარება ზოგადი კეთილდღეობის პირობაა

თუ ყველამ იგრძნო, რომ პიროვნების თავისუფალი განვითარება კეთილდღეობის ერთ-ერთი წამყვანი პირობაა, რომ ის არა მხოლოდ ცივილიზაციის, კულტურის, განათლების, აღზრდის დამაკავშირებელი ელემენტია, არამედ მისი აუცილებელი ნაწილი და ამ ყველაფრის პირობა. მაშინ თავისუფლების გაუფასურება არ დაემუქრება და მასსა და საზოგადოებრივ კონტროლს შორის საზღვრის დადგენა არც თუ ისე რთული იქნებოდა.

· ინდივიდუალიზაცია თვითგაუმჯობესების გზით არის თავისუფლებისა და კაცობრიობის დადასტურების პირობა, ყოველგვარი პროგრესის საფუძველი.

მას, ვინც სამყაროს აძლევს უფლებას აირჩიოს მისთვის ცხოვრების გეგმა, არ სჭირდება რაიმე უნარი, მაიმუნის მიბაძვის კრემი. ის, ვინც გეგმას თავად ირჩევს, იყენებს მთელ თავის ძალას: დაკვირვება დასანახად; ფიქრი განჭვრეტა; გადაჭრისთვის მასალის შეგროვების აქტივობა; გადაწყვეტილების მისაღებად გარჩევის უნარი; ხოლო როცა გადაწყვეტდა – სიმტკიცე და თავშეკავება, რათა გადაწყვეტილება არ შეეცვალა.

ინდივიდუალობის განვითარების პროპორციულად იზრდება საკუთარი ღირებულების ცნობიერება, რაც იმას ნიშნავს, რომ სხვებს შეუძლიათ უფრო მეტად დააფასონ ადამიანი. ყველას სიცოცხლე სრულდება და სადაც მეტი სიცოცხლეა ერთეულებში, უფრო მეტია მასაში

ყველა კეთილშობილური და ბრძნული რამის დასაწყისი მოდის და უნდა მოდიოდეს ცალკეული ადამიანებისგან.

დღეს მთავარი საშიშროება ის არის, რომ ბევრი ვერ ბედავს ექსცენტრიულობას!

სამართლის ფილოსოფია (1900)ჩიჩერინი ბორის ნიკოლაევიჩი

ჩიჩერინას უჭირავს საკვანძო პოზიცია სამართლის ფილოსოფიაში ინდივიდუალური პიროვნება. მისი ბუნების გარკვეული გაგების შესაბამისად სოციალურ-ფილოსოფიური კონცეფციების აგების აუცილებლობა.

„თუ დავაკვირდებით, რა ხდება სინამდვილეში, დავინახავთ, რომ ყველა ადამიანი ყოველთვის თვლიდა თავს თავისუფალ არსებებად, რომლებსაც შეუძლიათ გააკეთონ ის, რაც სურთ, მიჰყვნენ ამა თუ იმ წინადადებას საკუთარი ნებით“.

ადამიანი, როგორც მეტაფიზიკური არსება, „ადამიანის კანტიური პრინციპი, როგორც დასასრული“ განსაზღვრავს კანონის ბუნებრივ ბუნებას, მის აუცილებლობას და შინაგან არსს.

„... ადამიანი თავისი ბუნებით არის ზეგრძნობადი ან მეტაფიზიკური არსება და როგორც ასეთი, თავისთავად აქვს ღირებულება და არ უნდა იქცეს უბრალო იარაღად. სწორედ ეს ცნობიერება ემსახურება ადამიანთა საზოგადოებების მთელი განვითარების მამოძრავებელ ძალას. მისგან იბადება კანონის იდეა, რომელიც უფრო და უფრო ფართოვდება, საბოლოოდ იძენს უდავო ბატონობას გონებაზე.

მორალური კანონის უნივერსალურობის და მისი გადამწყვეტი როლის დაშვება მისი სოციალური არსების განსაზღვრაში (მოგვიანებით ასოცირდება ადამიანთა საზოგადოების ორგანიზების ფორმებთან)

„ადამიანისთვის იდეალი არის ცხოვრების სრულყოფილება; სრულყოფილება არის შეთანხმება განმარტებების სისრულეში. მაშასადამე, ცხოვრების სრულყოფის კონცეფცია მოიცავს ადამიანის ყველა არსებითი მოთხოვნილების, სულიერი და მატერიალური, დაკმაყოფილებას. თუმცა, არსებობს იდეალი, რომელიც საერთოა ყველა ადამიანისთვის - ეს არის მორალური იდეალი. მორალური კანონი ერთია ყველასთვის და, შესაბამისად, ზნეობრივი სრულყოფის იდეალი შეიძლება იყოს მხოლოდ ყველა ადამიანისთვის, ვინც საკუთარ თავში ატარებს ამ კანონის მკაფიო ცნობიერებას.

· საერთო სიკეთის იდეა, როგორც სახელმწიფოს მიზანი. კანონი სახელმწიფოს არა მხოლოდ ინსტრუმენტული, არამედ სტრუქტურული ელემენტია.

„[სახელმწიფო] არის თავისუფალი ხალხის გაერთიანება, რომელიც კანონით არის შეკრული ერთ იურიდიულ პირად და რომელსაც მართავს უმაღლესი ძალა საერთო სიკეთისთვის“.

· სამართალი არ არის მხოლოდ ფორმალური ინსტიტუტების ერთობლიობა, არამედ ბუნებრივად განპირობებული ერთეული, რომელიც გამომდინარეობს ადამიანის პიროვნებისა და საზოგადოების ბუნებიდან. სამართალსა და მორალს შორის პირდაპირი კავშირის დადასტურება.

„კანონი არა მხოლოდ მორალის ყველაზე დაბალი დონეა, როგორც მორალიზატორ იურისტები და ფილოსოფოსები ამტკიცებენ, არამედ დამოუკიდებელი პრინციპია, რომელსაც თავისი ფესვები აქვს ადამიანის სულიერ ბუნებაში. ეს ფესვები დგას ადამიანთა საზოგადოების საჭიროებებში“.

„სუბიექტური უფლება განისაზღვრება, როგორც მორალური შესაძლებლობა, ან სხვაგვარად, როგორც კანონიერი თავისუფლება რაიმეს გაკეთების ან მოთხოვნის შესახებ. ობიექტური სამართალი სწორედ ის კანონია, რომელიც განსაზღვრავს ამ თავისუფლებას. ორივე მნიშვნელობის ერთობლიობა გვაძლევს ზოგადი განმარტება: უფლება არის კანონით განსაზღვრული თავისუფლება“

„ზნეობამ შეიძლება მოითხოვოს მოქმედებების შესრულება შინაგანი იმპულსით, მაგალითად, იმ ვალდებულებების შესრულებისას, რომლებსაც არ აქვთ იურიდიული ძალა“

სამართალი, როგორც გარე თავისუფლება, რომელიც აუცილებელია ინტერპერსონალური ურთიერთობების დასარეგულირებლად

"კანონი არის ადამიანის გარეგანი თავისუფლება, რომელიც განისაზღვრება ზოგადი კანონით"

„პოზიტიური სამართალი ვითარდება თეორიული ნორმების გავლენით, რომლებსაც არ გააჩნიათ იძულებითი ღირებულება, მაგრამ ემსახურება როგორც სახელმძღვანელო პრინციპს კანონმდებელთა და იურისტებისთვის. აქედან იბადება ბუნებრივი სამართლის ცნება, პოზიტიურისგან განსხვავებით. ის არ არის ქმედითი და, შესაბამისად, იძულებითი კანონი, ზოგადსამართლებრივი ნორმებიდან გამომდინარე სისტემა ადამიანის გონებადა უნდა იყოს ღონისძიება და გზამკვლევი პოზიტიური კანონმდებლობისთვის. ეს არის სამართლის ფილოსოფიის შინაარსი"



 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: