liberalni mediji. Seznam ruskih medijev, ki prejemajo tuja sredstva

In postalo bo jasno, zakaj jih oblast z vsem nezadovoljstvom in z vsemi zmožnostmi še naprej tolerira.

»Eho Moskve« in vsa stranka, ki se združuje okoli njega, sta nepomirljiva nasprotnika sedanje oblasti in lahko bi celo rekli. Ruska državnost. Kar si dovolijo, ne dovoli noben mainstream medij v Evropi, Ameriki ali Aziji. Kljub temu, da neposredno ali posredno obstajajo, tudi na denarju državnih struktur. In še naprej se aktivno borijo s temi strukturami. Kako je to mogoče?

Mnogi domoljubi, uradni ali iskreni, so večkrat pozvali Putina, naj zapre Ekho Moskvy. Ali pa jim vsaj odvzeti državno podporo. Smešno je slišati v tem refrenu glas Eduarda Limonova, nekoč tako hudega Putinovega sovražnika in opozicijskega nasprotnika, zdaj pa nemirno in vztrajno poziva Putina, naj Echo zalomi kot »sovražnika Rusije«.

Eduard Limonov ne razume ene preproste stvari, ki se je Kremelj popolnoma zaveda. celo tri preproste stvari. Prvič, igranje z Echo je zdaj kot striženje prašiča - veliko cviljenja, premalo volne. Drugič, in to je že vredno razumeti za Vladimirja Solovjova in drugo zamerljivo državno financiranje Echa - tako je varneje. Kot je rekel Don Corleone: "Imejte svoje prijatelje blizu svojega srca in svoje sovražnike še bližje."

Državno financiranje vam omogoča, da "Echo" držite na dosegu roke, ki ga je mogoče ob pravem času bodisi sprostiti ali stisniti. Se spomnite, kako se je začelo krotenje NTV Gusinsky? Z neporavnano posojilo Gazprom, s pomočjo katerega je Vladimir Putin postavil svoje ljudi v vodstvo. Enak ali podoben trik je mogoče z Echo obrniti ob pravem času. Povsem zasebna in od države neodvisna radijska postaja bo popolnoma izgubila vse svoje bregove, vlade pa sploh ne bo. In tako lahko od časa do časa pokličete glavnega urednika v Kremelj in ga postavite pred eno ali drugo stvar.

Tretjič, in kar je najpomembnejše, "Echo" je preprosto potreben kot idealna nasprotna stranka ali strašilo za ljudi. "Echo" občasno daje besedo takšnim premraženim radikalcem in shizofrenikom, da se na njihovem ozadju celo ne najbolj premišljena in primerna dejanja oblasti zdijo vzor zmernosti in razumnosti. Nekega povprečnega državljana bo neka pobuda oblasti razburila, vzel jo bo in razmišljal o alternativi. In kje so najbolj radikalne alternative? Seveda, na "Echo"! Šele po ogledu in preučevanju teh alternativ se zdravim državljanom začnejo gibati lasje na zatilju, on pa se odplazi in mrmra: "Naj bodo te boljše!"

Imam znanca, ki ni najbolj, moram reči, velik oboževalec Putina, toda vse naše občasne, čeprav neškodljive debate o politiki se vedno končajo z istim neubitim argumentom: "In če ne Putin, kdo so potem ti, iz "Eho"? Po tem se razprave ustavijo, saj ga sobota, ki jo organizira "Echo", prestraši veliko bolj kot kakršne koli pobude in obeti Kremlja.

»Odmev« je vaba za opozicijo in strelovod za ljudstvo. Vsi bedaki in vsi radikalci ruske opozicije se gnečejo na Echo, ki ga je priročno spremljati in občasno predstaviti ljudem: pravijo, ali želite to? In ko se ljudje umikajo temu panoptikumu, zadovoljno kimajo: tako je, držite se nas – pri nas je bolj zanesljivo.

Zakaj bi torej zaprli tako priročno strukturo, ki je vedno pri roki, tako rekoč pod nadzorom, prek katere lahko spremljate in zlivate vse negativno in s katero lahko strašite bogaboječe državljane? Blizu - in vsa ta skupina se bo razpršila na druge, manj vidne in nadzorovane kraje, Kremelj pa bo prejel še eno porcijo negativa brez najmanjšega pozitivnega. Zdaj se je celo ugodno predstavljati kot prostor svobode govora, ko so tako v Evropi kot v Ameriki prav to svobodo začeli otipljivo zatirati in posegati vanjo. Strateško koristno. Prvič, s tem se nasprotnikom Kremlja, ki govorijo o despotizmu in satrapiji, izbije resen adut. Kakšen despotizem je to, ko lahko govoriš, kar hočeš - ven, na "Odmev", škoda!

Drugič, tisti, ki so nezadovoljni po vsem svetu, gledajo Rusijo in razumejo, da je to mogoče. Obstaja svoboda govora, tukaj se lahko pogovarjaš o čemer koli. In svoje nezadovoljstvo začnejo prenašati po Rusiji, po ruskih medijih, in to nikakor ni vedno nezadovoljstvo z Rusijo. Pogosto ravno nasprotno.

In Rusija prestreže agendo z Zahoda in postane platforma, kjer lahko neovirano razpravljate o najzapletenejših vprašanjih, ne da bi vas omejevala politična korektnost in toleranca, in svetovna napredna misel se bo začela premikati z Zahoda na Vzhod. Ne samo v Rusijo, moram reči. Ampak tudi v Rusiji. In vse zato, ker so se oblasti uprle skušnjavi, da bi sledile pozivu Eduarda Limonova in mnogim niso zaprle tako neprijetnega "odmeva".

Varnostni ventili morajo delovati, nadtlak je treba sprostiti. Zdaj v Rusiji je Echo najbolj primeren za to vlogo.

18. avgusta 2017 | 16:52

Remchukov poudarja pomen analize strukture "osnovnih potreb in vrednot" volivcev.
Lahko rečemo, da tako Putin kot Trump jasno razumeta "strukturo osnovnih potreb in vrednot" svojih ljudi in na tem gradita kakovosten populizem za večino, ki je podvržena njegovemu vplivu (kar se zdi 86 oziroma 50 odstotkov). ).
Toda populizem je drugačen od populizma.
Eno je koketirati z nizkotnimi nagoni množice, da bi izkoristili sindrom suverenosti in kupili lahkoverno volilno telo s točkasto učinkovitimi, a zelo učinkovitimi »ravnimi črtami« in drugimi propagandnimi akcijami.
Povsem nekaj drugega pa je doseči resnično učinkovitost gospodarstva in vsaj na premierskem stolčku ne dovoliti lopovov (in seveda sami biti previdnejši pri violončelih).
To pomeni, da različni populizem vodi do nasprotno različnih ciljev, "pravilen" populizem pa bi moral voditi ne samo do norega bogatenja samo nacionalnega voditelja in njegovih služabnikov, ampak tudi do blaginje celotne države.
Zakaj naši ljudje niso pripeljani do »pravilnega« populizma? Ker nihče ne ponuja »pravilnega« populizma, ki bi upošteval »strukturo osnovnih potreb in vrednot« ljudi? Ali morda zato, ker agresivna propaganda in zakulisni KGB-jevski triki našega srečnega nacionalnega voditelja ne dopuščajo, da bi ljudje slišali opozicijo v polnem glasu, neizkrivljeno od lažnivih provladnih medijev?

andrey_borisovich: / Ali pa morda zato, ker agresivna propaganda in zakulisni KGB-jevski triki našega srečnega nacionalnega voditelja ne dovolijo ljudem, da bi slišali opozicijo v polnem glasu, neizkrivljeno od goljufivih provladnih medijev? /

Film Navalnega o Medvedjevu si je ogledalo 25 ali 30 milijonov ljudi. Enako število ljudi ne gleda Salovjeva in Kiseljeva. Opozicija ima še EM (večmilijonsko občinstvo), TK Rain, Novi časopis, New Times, BBC Russian Service, Voice of America, Radio Liberty in Zahodni mediji,

einsam 19. avgust 2017 | 01:43

andrey_borisovich: Kaj moraš slišati? Poleg pozivov k kesanju in trajni žalosti glede na razdelitev ozemelj sosednjim državam ni posebnih predlogov. »Destalinizacija« nikogar ne zanima, ker je v obsegu ruske družbe nihče ne potrebuje, še več, nikakor ne vpliva na polnjenje hladilnika. Toda gospodarske reforme imajo učinek, a konkretni reformni program t.i. brez nasprotovanja! Ker v bistvu zanemarja dejstvo, da sedanje stanje temelji na privatizaciji, zaradi katere je večina državnih virov pristala v rokah majhne skupine ljudi. Brez revizije te osnove je nemogoče govoriti o kardinalnih spremembah. In tako naprej. opozicija se te osnove ne dotika, ker se hrani iz rok oligarhije. Ko se pojavi druga opozicija, ki bo naredila aktualno vprašanje privatizacije 90. let, potem bo mogoče obravnavati programe in predloge takšne opozicije. Ampak naprej ta trenutek ni ga, torej ni nikogar, ki bi ga poslušal in ni o čem razpravljati.

andrey_borisovich: Ne verjamem, da je Remchukov tako naiven, da sploh ne razume, kaj piše.
Po njegovem besedilu se izkaže, da Putin zadovoljuje osnovne potrebe Rusov. Tisti. potrebe so v poslabšanju življenjskega standarda, v korupciji na vseh ravneh samoizvoljene vlade, v gospodarski recesiji in stagnaciji, v izginotju cenovno dostopnega sira in njegovi zamenjavi s sirnimi izdelki iz palmovega olja, v inflaciji pri hrani itd. , v življenju obkrožen s sovražniki, saj . Rusija razen vojske in mornarice ne more imeti prijateljev in seveda žgoče potrebe po televizijski propagandi.

Remčukovu ni bilo treba omeniti, da so Putinove osnovne potrebe in vrednote njegovo življenje na oblasti, skupaj s svojim lopovskim KGB-jevim spremstvom in nekaznovano ropanje fosilnih virov države.
Zavoljo teh vrednot se on in njegova tolpa tatov v pravu (v najbolj dobesednem pomenu besede) ne bodo ustavili pri umorih in vojni z bratsko Ukrajino in krščansko Gruzijo ali celo pred zaostrovanjem, še več, prekinitvijo odnosov z Amerika in Evropa, ne glede na to, sta Ruse stala.

csipsmn:
Vedno spoštovan Remchukov. V njegovih zadnjih predstavah je vse postalo sivo in primitivno. Vse velja za preveč poenostavljeno in zmazano. Trump ima svoje težave in metode, Putin ima svoje. Preveč različne države in ljudstva. Kar zadeva Trumpa, kot je rekel neki ameriški znanstvenik, on najprej govori, potem pa misli, če sploh misli. Ne moreš res reči. Trump je poslovnež na zelo ozkem poslovnem področju. Za vse ostalo nima izkušenj in znanja. Republikanska stranka zelo konservativen in v veliki meri rasističen. Pečat države pripada različnim frakcijam in temu primerno podpira različne tečaje, tiste, ki ustrezajo njihovim interesom in interesom njihovih strank. Trump je nadobudnež. Zelo pomemben del republikanskega vodstva ga ne podpira in mu preprosto nasprotuje. V resnici nima nobenega programa, samo populizem, ki ga ne potrdi noben strokovnjak. brez sredstev. Načeloma je obsojen na to, ali bo stranka vzpostavila dejanski nadzor nad nami, on pa bo le ukrivljen obraz republikancev. A to bo povzročilo zelo žalosten rezultat tako za stranko kot za državo. V Rusiji je vse bolj jasno in preprosteje. V Rusiji vlada prava diktatura, pogosto karikirana, a še vedno trda. Tudi prihodnost je žalostna.

silicij:
Ti si v deliriju!
Samo ne republikanska, namreč demokratska stranka je bila stranka južnjakov in sužnjelastnikov.
In danes ta levičarska organizacija (spomnite se Bernieja Sandersa) neguje ljudi, kot so Black Lives Matter, ki so odkriti temnopolti rasisti – nekakšen črnski Ku Klux Klan.
Prav oni so začeli prepir, saj so nezakonito prišli na dovoljeni shod zagovornikov spomenikov pred rušenjem.
Mimogrede, pred tem je SODIŠČE PREPOVEDALO rušenje spomenikov.

sasha2011, se popolnoma strinjam s tabo. V Ameriki se je v zadnjih letih okrepilo zavezništvo temnopoltih skrajnežev s psevdoliberalci, ki je iz propagandnega terorja prešlo v pravi teror. Zahteve po rušenju spomenikov, napadi na miroljubne demonstrante, ki jih poskušajo zaščititi, in razglasitev množice vseh demonstrantov za fašiste - to je pravi teror. Hočejo prevladovati, hočejo vsiljevati svoje ideje, hočejo vsem zapreti usta. Presenečen sem nad površno oceno teh dogodkov s strani običajno globokega Remčukova, ki ne razume, da je ta črno-rožnata naveza že dobila ne fašiste, ne delavce, ne slabo izobražene bele, ampak vse tiste, ki cenijo svoboda, tj. pravi liberalci. Mnogi med njimi še niso sodelovali politično življenje, verjetno so mislili - "se nas ne dotikajo in je dobro." Toda zdaj čutijo, da gre za napad na tiste vrednote, ki jih ne morejo ogroziti. In taki ljudje iz »tihe večine« so pripeljali Trumpa na oblast. To niso nacisti, ne rasisti - to so navadni ljudje, ki so se začeli opredeljevati, ko so začutili napad na svoje pravice.
Kaj hočemo ...

Pred kratkim je Zvezna služba za nadzor na področju komunikacij informacijske tehnologije in množične komunikacije (Roskomnadzor) objavila seznam sredstev množični mediji z rusko jurisdikcijo, ki prejema sredstva iz tujih virov.

Uradno ime takega seznama je: "Obvestilo o prejemu sredstev iz tujih virov v uredništvo javnega občila, izdajatelja ali založnika"(obstaja popoln seznam).

Objava tovrstnih podatkov je nova praksa.

Pred tem so mediji delovali v Ruski federaciji, ne da bi nadzornemu organu posredovali podatke o virih svojega financiranja.

Toda leta 2015 je bila sprejeta odločitev, ki je spremenila situacijo. Tako je Roskomnadzor medijem, ki prejemajo sredstva iz tujine, odredil razkritje tovrstnih informacij. To je bilo narejeno kot nekakšna analogija (za medijsko okolje) zakonodajni normi o podčastnikih-tujih agentih.

Gre za vse neprofitne organizacije vpleten v politične dejavnosti Do neke mere v Rusiji zakonodaja zavezuje, da svoj status označi kot neprofitna organizacija - tuji agent.

Tako kot v primeru nevladnih organizacij vsi mediji v Rusiji takšne zakonodajne norme niso sprejeli z mirnim odzivom. In kaj šele po takšni inovaciji je Roskomnadzor slišal za to! .. Najprej iz "nevljudnih" medijev.

Očitno je razlog za nemir s strani nekaterih medijskih platform povezan z dejstvom, da je njihova vodstvena ekipa na vse možne načine poskušala pred bralci (gledalci, poslušalci) prikriti dejstvo, da se mediji hranijo iz rok predstavnikov tujih držav. In če hrani, potem v mnogih pogledih odraža (ščiti) interese vlagatelja.

Navsezadnje je naivno verjeti, da če časopis, revijo, TV kanal, radijsko postajo ali internetni portal financira na primer zahodni sklad, potem bo v tem mediju bralec (gledalec, poslušalec) našel nekaj, kar se mu bo zdelo. resnične naloge tovrstnega financiranja.

Čeprav se te prave naloge včasih preveč aktivno razkrijejo ... Preprosto, vodstva posameznih medijev se preveč vneto lotevajo obvladovanja tujega financiranja, očitno računajoč, da tokovi (ali vsaj tokovi) tujih sredstev ne bodo presahnili. v prihodnosti.

Odgovornost za enkratno izogibanje posredovanju informacij Roskomnadzorju o razpoložljivosti tujih sredstev za medije pomeni odgovornost v obliki globe v višini od 30 do 50 tisoč rubljev.

Za velik medij sredstva, milo rečeno, niso največja in morajo biti bistveno nižja od obsega tujega financiranja. Večkratna zavrnitev posredovanja informacij o razpoložljivosti tujega financiranja iz medijev vodi v možnost preklica registracijskega potrdila s strani Zvezna služba o nadzoru na področju komunikacij, informacijske tehnologije in množičnih komunikacij.

Tukaj velja spomniti, da je od januarja 2017 v zvezi z ruski mediji uvede se spremenjena norma, ki omejuje delež tujih delničarjev na 20 %. Poleg tega od leta 2017 tako tuji državljani kot osebe z dvojnim državljanstvom ne bodo mogli postati ustanovitelji medijev v Rusiji.

Če govorimo o medijih, ki so povezani z objavljanjem političnih in/ali gospodarskih novic ali analitik o istih temah, potem je zadnji seznam medijev, ki prejemajo tuja sredstva, naslednji:

Časopis "Vedomosti"(organizacija ZAO Business News Media);

publikacije založbe JSC "Kommersant", vključno z istoimenskim časopisom in revijo Ogonyok;

« Ekonomska politika» (organizacija uredništva ANO revije "Ekonomska politika");

"Finančni časopis", Fingazeta.ru (organizacija MMG LLC);

Portal "SNOB"(SNOB) (organizacija Snob Media LLC);

"Novi časopis"(Založba ZAO "Novaya Gazeta");

Portal je blokiral Roskomnadzor Grani.ru(LLC "Flavus").

Na tem seznamu je tudi nepričakovan predstavnik. Precej nepričakovano ... Izkazalo se je, da tuja sredstva za informacijsko dejavnost prejema tudi do "Ruski časopis". Sama kombinacija besed "Rossiyskaya Gazeta" (FGBU "Izdaja" ruski časopis") prejema tuje financiranje", izgleda kot oksimoron. Ampak res prejema ... In malo verjetno je iz Astane ali Minska ...

Še več, če je z omenjenim Snobom ali Grany.ru, kot pravijo, vse jasno, potem tuje financiranje RG postavlja določena vprašanja. Ena izmed njih: zakaj so bila potrebna tuja sredstva za množični medij, ki je uradni tiskani organ ruska vlada? Ali pa vlada Ruske federacije ne meni, da bi bilo potrebno ustrezno financirati svoj tiskovni organ?..

Informacije o obsegu tujega financiranja in "investitorjih"-donatorjih omenjenih ruskih medijev Roskomnadzorja, kot se je zgodilo, še niso objavljene. In zdi se, da ni običajno šteti denar drugih ljudi, ampak ...

Zdi se, da bi bilo za mnoge Ruse vseeno koristno vedeti, katera tuja država (tuje podjetje) vlaga v določen ruski množični medij in koliko. Vsaj zato, da bi državljani razumeli, v kolikšni meri se v takih medijih dejansko odražajo objektivni podatki in ruski interesi.


Kdo je šef opozicijskih medijev

Koliko kadi trditev, kompromitacij, klevet, obtožb in druge negativnosti, ki so jo naši opozicijski mediji zlili na sedanje voditelje (seveda v prvi vrsti na Putina) za Zadnja leta?

Tone? megatonov? MegaMegatoni?

Skratka dofiga.

Kdo je lastnik ruskih medijev

Zemljevid je razdeljen na kvadrate, od katerih je vsakemu dodeljen indeks, naveden v abecednem seznamu nasproti imena posameznika

Ali ljudje v teh medijih navijajo za ljudstvo, jih res zanima izhod države iz krize, njen razvoj ali pa njihovo ravnanje narekujejo kakšni drugi motivi in ​​bodo zasledovali nečije po meri?

K odgovoru na to vprašanje bo veliko pomagalo vedeti, komu natanko pripadajo naši najbolj goreči obtoževalci.

EchoMoscow- lastnik (66% delnic) Gazprom-Media Holdinga, ki je v lasti Gazprombank. Predsednik upravnega odbora dolgo časa(od 2000 do 2008, do trenutka, ko je prišel na borzo) je bil D.A. Medvedjev. Miller je trenutno vodja plinskega monopola. Tako Medvedjev kot Miller sta bila Putinova sodelavca že od devetdesetih let. To so odprte informacije, ki so na voljo zlasti na Wikipediji.

NTV- s prihodom Putina na oblast je kanal prešel pod okrilje Gazproma.

RenTV, tako dobro, kot Petič in Prvi kanal, pripada skupini National Media Group, katere glavni delničar je Rossiya Bank, ki jo vodi Putinov prijatelj, Jurij Kovalčuk.

Poleg tega podjetja moža Sindejeve in solastnika Slona Vinokurova, ki je šlo leta 2008 v stečaj, KIT-Finance, ni rešil kdorkoli, ampak državna podjetja ALROSA in RZD z roko v roki z Gazprombank.

Alternativno nadarjena Evgenia Albats.

Časopis Časopis (GZT.RU)- Britanske izdaje The Daily Telegraph in The Sunday Telegraph.

Kot lahko vidite, je večina na videz opozicijskih publikacij neposredno povezana s Kremljem ali oligarhičnimi skupinami. Domneva, da pravijo, da si publikacije same določajo politiko in želijo pljuvati po svojih lastnikih, ni ravno vzdržna. In to je ne tako dolgo nazaj v praksi dokazal Alisher Usmanov, razrešil vodstvo Kommersanta.

Manjši del opozicijskih medijev, ki očitno niso neposredno povezani z Ruska elita- to so svetli predstavniki pete kolone in glasniki teženj čezmorskega "regionalnega odbora".

Takšni so danes polnilci informacijskega polja v Rusiji.

Pravzaprav je logično. Država, ki je izgubila hladna vojna, samodejno odvzame pravico do svoje ideologije in zgodovine ...

15:36 — REGNUM Publikacije, ki se imenujejo "svobodni mediji v Rusiji", odpokličejo svoje dopisnike iz državne dume v znak protesta proti odločitvi etične komisije, ki je zahtevala dokaze o nadlegovanju Leonida Slutskega do producenta Dožda in dopisnika ruske službe BBC.

Očitno postane, da »kompliment Slutskega« sam po sebi ni nič v primerjavi z »zločinom«, ki ga je komisija zagrešila z zahtevanjem dokazov (!). Sama po sebi je ta zahteva veliko hujša od nadlegovanja, saj lahko sčasoma pride do tega, da tisk sploh ne bo več mogel trgovati z lažmi.

Histerija pod geslom "Pravico imajo, da nas posilijo" se ne nanaša na pravilo zakona, ampak na pravno brezpravje, ko je dovolj ena beseda "žrtve" - ​​in "zločinec" se lahko poslovi od dela, ugleda in družine. Ne spolna varnost njihovih dopisnikov, ki delajo v državni dumi, ampak uvod v pravno področje Ruska federacija praksa priznavanja krivde ob pomanjkanju dokazov - in tu je tisto najpomembnejše, za kar se borijo naši, pravne zavesti osvobojeni mediji.

Predstavniki liberalne manjšine v preteklosti predsedniške volitve dobil pričakovano pičle glasove, a hrepenenje po oblasti nad večino še naprej muči domišljijo kumulative ruski liberalec. Narediti Rusijo državo, kjer bo po zahodnem modelu beseda "nadlegovanje" postala najstrašnejše strašilo na kateri koli ravni, bo v resnici poskus preganjanja večina prebivalstvo pod nadzorom manjšega. Tako se povzdigne v absolutni avtoritarizem, kjer žogo vodijo najsvetlejši predstavniki najbolj eksotičnih manjšin. In če se spomnite, da bolj kot o »Putinovem režimu« radi kričijo le o gulagih, potem si je težko predstavljati usodo žrtev, ki jim bodo nasedli borci za svobodo, željni občutka moči.

Seveda pa je treba ukrepati in ko izrazite stališče, ga je treba zagovarjati. Verjamemo, da bi bil najprimernejši razvoj situacije odločitev vseh trpečih medijev, da odpokličejo svoje dopisnike, ne le iz »postale nevarne« Državne dume - navsezadnje je v državi še veliko krajev, kjer so lahko dokazi. potrebno. Svet federacije, sodišča, brifingi, ministrstvo za notranje zadeve in FSB, na koncu ... Pravzaprav je problem, kot vedno pri liberalcih, zakoreninjen v sami strukturi naše države in je takšna, da domneva v njem deluje nedolžnost. To pomeni, da noben dopisnik svobodnih medijev dobesedno nima kam stopiti, ne da bi naletel na razvpiti »nedolžen, dokler se ne dokaže«. Iz te izčrpavajoče situacije »branilci svobode« vidijo en izid: umik dopisnikov iz Rusije. Morda obstajajo države, ki se ujemajo z njihovimi sanjami in kjer sploh ni treba ničesar dokazovati.

Še enkrat, kaj pa Slutsky? - v ZDA trenutno dve mladi dami napadata Trumpa, ena je porno igralka, druga ne, ampak zakaj so poročila Echa, Dozhda in Kommersanta hujša od njih? nič! In tu je tudi Hollywood, kjer so igralci čedni in bogati, in lahko zaslužite na obtožbah nadlegovanja, in ne samo dvignete hype okoli svoje objave, pritegnete pozornost, če ne s kakovostjo materiala, pa vsaj z škandalozne zgodbe.

Na drugi strani pa dopisniki IA REGNUM Tisti, ki imajo možnost beležiti dogajanje okoli sebe in se znajo postaviti zase v okviru zakona brez takojšnjega vpletanja organov pregona, so pripravljeni povečati svojo prisotnost na uradnih instancah za celovito pokritost svojega dela.

In še nekaj - o kakovosti moskovsko-hollywoodskega flash moba za svobodo in solidarnost. Ko so bili beloruski avtorji naše agencije (vključno z avtorji enega od sedanjih protestantov) podvrženi pravi politična represija sodobni gulag le za svojo lojalnost, svobodo misli in svobodo govora, vsi ti borci niso rekli niti besede v svojo obrambo. In strahopetno in hinavsko držali jezik tam, kjer so ga držali. To je vse, kar je treba vedeti o njihovi svobodi, njihovi solidarnosti, njihovem dostojanstvu in njihovi človeški vesti.

 

Morda bi bilo koristno prebrati: