Ozemeljski spori v azijsko-pacifiški regiji. A

IN Zadnje čase Dolgoletni ozemeljski spor med Kitajsko in Japonsko glede otočja Senkaku se je zaostril, kar je povzročilo ohladitev odnosov med državama. Konflikt med dvema vodilnima državama azijsko-pacifiške regije bi lahko negativno vplival na razmere v regiji. Vprašanja o naravi teh konfliktov in položaju Rusije v azijsko-pacifiški regiji smo zastavili vodilnemu strokovnjaku na tem področju - doktorju zgodovine, vodilnemu sodelavcu Inštituta za mednarodne varnostne probleme Ruske akademije znanosti Alekseju Fenenku.

– V zadnjem času je med Kitajsko in Japonsko prišlo do več incidentov, povezanih z lastništvom otokov Senkaku, ki so se skoraj končali z vojaškimi spopadi. Zakaj je zdaj v azijsko-pacifiški regiji toliko konfliktov in ali je mogoče njihovo število v bližnji prihodnosti zmanjšati?

– Za odgovor na to vprašanje je treba razumeti posebnosti konfliktov v azijsko-pacifiški regiji.

Prvič, azijsko-pacifiška regija ni anomalija - teritorialni konflikti je povsod in v velikih količinah.

Drugič, kljub ozemeljskim zahtevam azijsko-pacifiških držav druga do druge, v regiji od leta 1973 ni bilo večjih oboroženih spopadov. Izrekane so vojaške grožnje, izmenjevane ostre izjave, a hkrati ni vojne, enake bosanska, kosovska ali libijska vojna v tej regiji.

To vodi do tretje posebnosti konfliktov v azijsko-pacifiški regiji – njihove zamrznjene narave. Kljub krizam stranke praviloma ne preidejo v fazo aktivnih vojaških operacij. Čuti se vpliv dveh dejavnikov: ekonomske soodvisnosti in vzhodnoazijske kulturne tradicije, ki je brez (razen na Japonskem) duha militarizma.

In končno, četrti. Dejansko v Zadnja leta Opažamo zaostrovanje razmer v azijsko-pacifiški regiji. Povezan pa je z dejanji zunajregionalnih igralcev, predvsem s politiko ZDA. Leto 2009 je bilo prelomno, leto, ko je predsednik Barack Obama iztegnil Kitajski (čeprav pod ameriškimi pogoji) in ji ponudil projekt »Skupina dveh«. Beseda je tekla o oblikovanju sistema privilegiranega ameriško-kitajskega partnerstva pri ključnih vprašanjih svetovnega gospodarstva. Kitajska ga je opustila in spomladi-poleti 2010 so ZDA prešle na novo uradno politiko »zadrževanja Kitajske«. Vietnam

Posodobljena strategija za "zadrževanje Kitajske" zajema štiri področja. Prvi je oživitev vojaškega zavezništva ANZUS (ZDA, Avstralija in Nova Zelandija). Novembra 2010 je predsednik Barack Obama podpisal Wellingtonsko deklaracijo z Novo Zelandijo in Sydneyjski sporazum z Avstralijo o razširitvi vojaškega partnerstva. Oživitev ANZUS je vodstvo LRK negativno zaznalo: Peking tradicionalno gleda na Avstralijo in Novo Zelandijo kot na neprijazni državi.

Drugi je izgradnja sistema nove prisotnosti v Indokini. Proces normalizacije ameriško-vietnamskih odnosov se je začel leta 1995. Po obisku državne sekretarke Hillary Clinton v Hanoju 29. oktobra 2010 se je proces pospešil. Julija lani je ameriški kongres uradno podprl Vietnam v spopadu s Kitajsko v Južnokitajskem morju. 4. in 6. junija letos je ameriški obrambni minister Leon Panetta obiskal Vietnam in strani sta začeli govoriti o možnostih interakcije na vojaškem področju.

Druga komponenta ameriške strategije v Indokini je gradnja pomorske baze v Singapurju, ki ZDA omogoča nadzor nad Malaško ožino, skozi katero poteka glavni izvoz energetskih virov v azijsko-pacifiško regijo.

Tretja smer je širitev vojaškega partnerstva z Indijo. In četrta je izgradnja Transpacifiškega partnerstva (TPP), ki so se mu Združene države pridružile leta 2008. Danes se spreminja v močan regionalni blok, katerega naloga je med drugim uničiti sistem posvetovanj, ki deluje v okviru ASEAN, ki državam članicam omogoča oblikovanje skupnega stališča v mednarodnem prostoru.

Ker je za Washington pomembno, da se Japonska pridruži TPP, je vsak konflikt med Kitajsko in Japonsko koristen za ZDA. Če se Japonska pridruži TPP, postane močno integracijsko združenje. Če Tokio zavrne, postane TPP območno združenje Južnopacifiške države, ki niso posebej pomembne za svetovno gospodarstvo. Zaostrovanje nasprotij med Japonsko in LRK ni objektivno povezano s TPP, vendar lahko Tokio potisne k odločitvi za pridružitev TPP na protikitajski osnovi. Izbira Japonske pa lahko vpliva na položaj Južne Koreje, kjer se prav tako razpravlja o tem, da bi se pridružila TPP.

Kitajska razume, da ZDA gradijo obkolitveno strategijo proti njej, in poskuša z demonstracijami sile preizkusiti trdnost položajev ne le ZDA, ampak tudi njenih zaveznikov. Na primer, Pekingu je uspelo ugotoviti, da Japonci niso pripravljeni na umik, in to je zelo pomembno.

Rusija trenutno nima ozemeljskih sporov z nikomer v azijsko-pacifiški regiji, razen z Japonsko in ZDA. Washington ima resne ozemeljske zahteve proti Moskvi na Daljnem vzhodu, zlasti glede Beringovega morja in delitve območij Beringovega preliva. S Čukotskim morjem ni vse jasno; Če bodo zahteve Washingtona izpolnjene, potem niti ZDA niti Japonska ne bosta priznali Ohotskega morja kot notranjega morja Rusije.

– Omenili ste nasprotujoče si interese Rusije in ZDA. Ali obstaja kakšna skupni interesi in stične točke za razvoj rusko-ameriškega sodelovanja v azijsko-pacifiški regiji? V ZDA bodo kmalu volitve in še ne vemo, kdo bo postal novi predsednik ZDA in kakšno politiko bo vodil.

Bi se lahko rusko-ameriški odnosi v azijsko-pacifiški regiji spremenili s prihodom Romneyja na oblast?

– Na žalost moram priznati, da ima Rusija konfliktne odnose z ZDA, tudi v Aziji. Ozemeljski spori, povezava z Arktiko in podpora Združenih držav Japonski v ozemeljskih sporih z Rusijo igrajo pomembno vlogo.

Izvedenih je bilo več poskusov preboja ameriško-ruskih odnosov na Daljnem vzhodu. Prvi poskus pritegniti Rusijo v gospodarsko partnerstvo z ZDA na Daljnem vzhodu je naredila administracija Billa Clintona. V ta namen so ZDA leta 1995 podprle vstop Rusije v APEC. Nato je bilo več poskusov za zagon projektov Sahalin-1, Sahalin-2, Sahalin-3, a iz tega ni bilo nič.

Leta 2010 je Obamova administracija poskušala lansirati drugo različico znamenitega koncepta »Severne alternative ASEAN«, tj. ustvariti novo integracijsko zvezo, ki bo temeljila na pacifiški obali ZDA, pacifiški obali Kanade, Rusiji Daljnji vzhod, Južna Koreja. A tudi to se ni izšlo, saj je izvedba tega projekta ogrozila rusko-kitajsko pogodbo o dobrem sosedstvu, prijateljstvu in sodelovanju (»velika pogodba«) iz leta 2001. Če bi Rusija podprla pobudo ZDA, bi prišlo do močne ohladitve njenih odnosov s Kitajsko, česar so Američani želeli. Poleg tega bi bilo sodelovanje v tem najmanj razvitem delu sveta brez pristanišč (niti mi, niti Kanada, niti ZDA nimamo velikih pristanišč severno od proge Vladivostok-Vancouver) zelo problematično.

Poleg tega ne pozabimo, da APEC sestavljajo gospodarstva, ne države. Ameriški kolegi pravijo, da bi bilo lepo, da bi ruski Daljni vzhod vstopil v APEC ločeno od Rusije, da bi izboljšali investicijsko klimo. Naj vas spomnim, da je prav v ZDA močna nostalgija po daljnovzhodni republiki 1920–1922. Tukaj je izdana celo vrsta knjig, ki so posvečene preučevanju izkušenj te republike. Rusija to zelo dobro razume in se boji, da bodo ZDA na neki točki začele igrati tako, da oslabijo nadzor Moskve nad regijami Daljnega vzhoda. Zato Moskva vse pobude ZDA na Daljnem vzhodu obravnava še z večjim nezaupanjem kot pobude Kitajske, Južne Koreje in Japonske.

Druga strategija Washingtona se nanaša na raketni in vesoljski sektor. V zadnjih dveh letih, takoj ko so Američani obudili ANZUS, sta Avstralija in Nova Zelandija začeli ponujati Roscosmosu, da okrepita skupne projekte. Zdi se, da bi bilo to za nas komercialno koristno, vendar je Kitajska že konec leta 2010 jasno povedala, da bi bil to neprijazen korak s strani Rusije.

Obstaja še ena smer - TPP. Rusija nima sklenjenega sporazuma o partnerstvu ali prosti trgovini z nobeno od držav ASEAN. Pogajanja o tem z Novo Zelandijo še potekajo. Če bo jutri z njo podpisan sporazum, bo Rusija z gospodarskega vidika postala partner TPP. Seveda bo to povzročilo nezaupanje v rusko politiko v državah ASEAN, kar se ujema s konceptom ameriške strategije zavor in ravnotežij. Kot vidimo, ima Rusija razlog, da ne zaupa ameriški politiki na Daljnem vzhodu.

– V enem od vaših člankov ste omenili, da je APEC ameriški projekt. Lahko pojasnite svoje stališče?

– Spomnimo se, kako je APEC nastal in kaj predstavlja.

V poznih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko sta se začela gospodarski zaton Japonske in vzpon Kitajske, se je pojavilo vprašanje partnerstva med Kitajsko in ASEAN. Američani so vedno imeli pomisleke glede ozke regionalne integracije Kitajske z ASEAN, ki je obremenjena z nastankom, kot je dejal takratni ameriški državni sekretar James Baker, novih ločnic v središču Tihega oceana. Da bi to preprečili, so si Američani zamislili APEC kot »pacifiško skupnost«.

Leta 1989 sta Avstralija in Nova Zelandija ob podpori ZDA podali pobudo za ustanovitev transpacifiškega združenja. Na vrhu v Bogorju (1994) so ​​Američani dosegli potrditev »bogorskih ciljev«: oblikovanje območja proste trgovine v Tihem oceanu do leta 2020 in liberalizacija zunanje trgovine najrazvitejših pacifiških držav do leta 2010. Ideja je preprosta: v Tihem oceanu je veliko držav: od Čila in Peruja do Rusije, Kitajske in Japonske, in med njimi se je skoraj nemogoče dogovoriti za območje proste trgovine. Toda ideja o oblikovanju območja proste trgovine v vzhodni Aziji bo spodkopana.

Američani ne zapuščajo APEC, da bi nenehno krepili idejo o skupnem trgovinskem območju v Tihem oceanu. Sprejema se ideja, ki naj bi blokirala kitajske pobude za ozko regionalno sodelovanje v vzhodnem delu Tihega oceana. Ta strategija je še posebej pomembna za Združene države, potem ko sta Kitajska in ASEAN leta 2010 končno ustvarila SAFTA, regionalni blok proste trgovine.

Glavni problem Rusije je dvojnost njene politike na Pacifiku. Moskva mora združiti dvoje: politično partnerstvo s Kitajsko, ki služi kot osnova Ruska politika v regiji in iskanje alternative nesorazmernemu gospodarskemu vplivu Pekinga na Daljnem vzhodu. Največji strah Rusije zdaj ni, da bodo Kitajci razvijali Daljni vzhod in Sibirijo, o čemer tako rad piše Zahod, ampak da lahko po dogovoru z lokalnimi oblastmi kupijo ruske vire za skoraj nič.

Rusija ni uspela doseči pravih gospodarskih dogovorov s preostalimi azijsko-pacifiškimi državami, zato še ni bilo mogoče najti alternative kitajskemu vplivu na ruskem Daljnem vzhodu.

Obrnimo se na rezultate vrha APEC v Vladivostoku. V svojem članku sem pred kratkim zapisal, da je bil vrh taktično uspešen, strateško pa neuspešen, saj se je pričakovalo, da bo Rusija predstavila kakšen program (na primer program energetske varnosti za azijske države ali bolj ambiciozen projekt za razvoj Daljnega vzhoda), ki bi pritegnila naložbe. Američani, Kitajci, Japonci, Korejci in celo Avstralci niso naklonjeni raziskovanju ruskega Daljnega vzhoda, vendar pod lastnimi pogoji. Zato je Rusija opustila idejo o predstavitvi novega temeljnega koncepta za APEC.

Trenutno se Rusija v regiji obravnava z vidika dveh prioritet. Prvi je dobava raketnih tehnologij. Tu se za nas zanimajo Kitajska, Južna Koreja, Indonezija, Malezija, Tajska, Nova Zelandija in celo Brunej. Toda za pridobitev raketne tehnologije ne potrebujete režima proste trgovine - samo podpisati morate sporazum z Roscosmosom. Tako Rusija že deset let deluje kot donator na področju raketne tehnologije.

Druga prioriteta je izvoz energije. Z izgradnjo plinovoda na Kitajsko ( Vzhodna Sibirija– Tihi ocean) Rusija ima zdaj priložnost za oskrbo z energijo v regiji. Nadaljevanje plinovoda do Južne Koreje bo za nas pomenilo gradnjo nov sistem odnose v vzhodni Aziji. Če bo Japonska lahko vključena v ta projekt, bo to delno spremenilo kontekst dvostranskih odnosov.

Pod Medvedjevom je bila naloga zgraditi sistem odnosov za izvoz energetskih virov. Zdaj je ta naloga odpadla, še posebej, ker so nas Američani prehiteli z oblikovanjem transpacifiškega partnerstva. Po tem ni bilo več smisla snovati novega projekta. V središču razprav v vzhodni Aziji je zdaj TPP, ne hipotetične ruske pobude.

Zato menim, da vrh v Vladivostoku za Rusijo ni bil strateško uspešen. Spoznali smo, kako težko bi se Rusija vključila v azijsko-pacifiško regijo.

Druga težava je povezana z nevarno idejo o prenosu dela funkcij prestolnice v eno od mest Daljnega vzhoda. Moskva že prenaša nekatere svoje prestolnice v Sankt Peterburg. Če jih daste mestu na Daljnem vzhodu, bo to okrepilo razprave o reorganizaciji Rusije po konfederalnih linijah. Mislim, da bodo Američani z veseljem podprli takšen projekt in predlagali sprejem vseh sosednjih okrožij, najprej v APEC za izboljšanje naložbene klime, nato pa v »Severno alternativo ASEAN« in TPP. Naj vas spomnim, da se je propad britanskega imperija začel leta 1942, potem ko so se na zahtevo ameriškega predsednika Franklina Roosevelta vsi dominioni enakopravno pridružili imperiju v okviru Deklaracije Združenih narodov.

V zadnjem času se je v azijsko-pacifiški regiji močno okrepila razprava o spornih ozemljih. Japonska se glede otokov ne prepira le z Rusijo, ampak tudi s Kitajsko.

Tokio poziva Peking, naj zagotovi varnost Japonski državljani na Kitajskem, kjer so 19. avgusta potekale protijaponske demonstracije. Spor o otokih v Vzhodnokitajskem morju se je začel zaostrovati sredi avgusta, ko je tam pristala skupina aktivistov. Na obalo so naobesili kitajsko zastavo, zaradi česar jih je aretirala japonska policija. Tokio proti zapornikom ni vložil obtožnice in jih je poslal nazaj v Hongkong. Tema je postala razlog za razpravo med blogerji v ameriškem sektorju interneta.

Nekateri ameriški blogerji podpirajo Kitajsko: "Kitajci morajo stopiti skupaj in prebiti Japonce v rit, namesto da se skrivajo za monitorji." Drugi, nasprotno, podpirajo Japonsko v tem konfliktu: »Japonska je veliko bolj kulturna država. Kitajci nenehno zavajajo vse. Zabredli so v korupcijo. Japonska ima vsaj čast in dostojanstvo." Spet drugi Kitajsko obtožujejo izzivanja vojne: »Naj nekdo Kitajski reče, naj že utihne. Ne zanimajo ga mednarodni zakoni. Kitajska želi svet potegniti v vojno." Nekateri se bojijo izbruha vojne: »Kitajska proti Japonski. Iran proti Izraelu, Al Kaida proti Natu. Južna Koreja proti Severni Koreji. Čas je, da naredimo zalogo pokovke in opazujemo." Nekateri so prepričani, da so trditve Japonske neutemeljene: "Japonska nima pravice zahtevati nobenih drugih otokov razen tistih majhnih štirih otokov, ki ji zgodovinsko pripadajo."

: Japonska in Kitajska se prepirata zaradi otokov. Kakšno stališče naj zavzame Rusija?

Grigorij Trofimčuk, politolog:

V zadnjem času se je v azijsko-pacifiški regiji močno okrepila razprava o spornih ozemljih. Skoraj istočasno je Japonska zahtevala tri države: Kitajsko glede otočja Senkaku (Diaoyu), Južno Korejo glede otočja Takeshima (Dokdo) in seveda Rusijo glede »severnih ozemelj«. Hkrati pa cela skupina držav segreva razmere okoli Paracelskih otokov in otočja Spratly v Južnokitajskem morju, kjer bi stvari lahko vodile v vojno, saj tam sploh ni rešitve, ki bi ustrezala vsem.

Zaostritev ne more biti naključna in je povezana z nedavnimi izjavami uradnega Washingtona, da je azijsko-pacifiška regija območje njegovih monopolnih interesov. Obenem so ZDA že začrtale črto v oceanu, čez katero Kitajska ne bo smela, tudi v gospodarskem smislu. Napol mrtva Evropa, kjer ni ne surovin ne perspektive, Washington za razliko od vzpenjajoče se Azije praktično ne zanima.

V zvezi s tem se zdi, da je Japonska eno najprimernejših orodij za testiranje situacije, da bi razumeli, v kolikšni meri je država pripravljena braniti svoje interese. Okrepilo se bo tudi partnerstvo ZDA z Vietnamom, ki bo kratkoročno lahko deležen znatnih preferenc, s ciljem, da se obe komunistični sosedi - Vietnam in Kitajska - še bolj nasprotujeta.

Vsaka država, proti kateri so podane ozemeljske zahteve, se obnaša drugače. Na primer, Rusija preprosto vztraja pri svojem in se previdno izogiba kakršnim koli napetostim; Kitajska bo takoj aktivirala svoje vojaške enote; Vietnam spodbuja militaristično propagando v svojih medijih itd. Glede na reakcijo moderator teh procesov sklepa o pripravljenosti posamezne države, da resnično zaščiti svoje interese v akutna faza konflikt.

Teritorialni problemi Azije - Najboljši način monopolizirati regijo skozi spopad vseh tukaj z vsemi. In problemi so tu malo manjši od stanovalcev samih.

V ta proces je neizogibno vpletena Rusija, ki leži na Tihem oceanu, ki je preprosto prisiljena imeti svoje stališče o tem ali onem vprašanju, saj ne more biti brezbrižna do lastne gospodarske in politične prihodnosti v azijsko-pacifiškem prostoru. regiji. Predvsem, če se kot običajno popolnoma distancira od tistega, kar je neposredno ne zadeva (isti konflikt med LRK in Japonsko), to pomeni, da nihče ne bo povzdignil glasu za samo Rusijo, ko bo čas za to - ne Kitajska ne Vietnam, niti Severna Koreja. V tem smislu opazovalce zanima, kako se bo recimo obnašala Rusija, če bo skupina japonskih družbenih aktivistov pristala za Senkakujem na Kunaširju.

Rusija in Kitajska imata pravzaprav enake težave z Japonsko, ki je od obeh zahtevala »svoje« otoke. To pomeni, da mora biti vsaj pri tem vprašanju stališče konsistentno. Kitajska je že odkrito podprla Rusijo: časopis People's Daily je nedavno objavil članek z jasnim naslovom "Rusi potrebujejo Kurilske otoke." In zdaj ima Peking – sploh potem, ko so se Japonci sredi avgusta izkrcali na Senkaku – pravico pričakovati odgovor Moskve.

Rusija bi jih lahko vključila Trenutni problemi na dnevnem redu prihajajočega foruma APEC v Vladivostoku, s čimer povečuje svojo vlogo v regiji in se izkazuje kot ključni akter. Vendar bo vse potekalo po standardnem načrtu, trudimo se, da ne postavljamo glavnih vprašanj - splošnih fraz, makroekonomije in prijateljstva vseh z vsemi, ki načeloma ne morejo obstajati. Očitno gre za »mehko moč« ruske diplomacije kot odgovor na povpraševanje Vladimir Putin o modernizaciji strokovnih pristopov— Ruska zunanja politika je postala še mehkejša in nežnejša.

Jurij Jurjev, politični konstruktor:

Rusija bi morala na to gledati s strani visoka gora brez vmešavanja ali mešanja. Kitajska ima dolge krvave obračune z Japonci in Anglosasi, ki jih Kitajska ni le oropala, ampak tudi mučila, Rusija pa nima ne motivov ne spodbude, da bi sodelovala v tem spopadu, dokler niso končno poklicani, da sodijo ali jamčijo z orožjem. Kitajska in Japonska sta zdaj gospodarski koloniji Združenih držav, Japonska pa je tudi politična kolonija, kjer so nameščene ameriške enote. In če jih Združene države ne morejo uskladiti, so stvari za Združene države slabe.

Daniel Steisslinger, novinarka in prevajalka (Izrael):

Po mojem mnenju Rusija s tem sploh nima nič. Idealen položaj je torej nevtralnost.

Obravnava vprašanja ozemeljskih sporov v azijsko-pacifiški regiji je po mojem mnenju še posebej pomembna tema na ta trenutek. Ozemeljske zahteve, ki si jih med seboj postavljajo azijsko-pacifiške države, so determinanta, ki neposredno določa naravo odnosov med državami te regije. Takšna ali drugačna rešitev ozemeljskih problemov lahko spravi strani in povzroči razdor v obstoječem sistemu meddržavnih odnosov.
Vprašanje državnosti otokov Dokdo je eno najbolj perečih med drugimi ozemeljskimi spori v azijsko-pacifiški regiji. Pomembnost tega problema je posledica dejstva, da je odločilni dejavnik, ki določa naravo odnosov med dvema vodilnima državama azijsko-pacifiške regije - Republiko Korejo in Japonsko. Poleg tega, kot kaže praksa, so ozemeljske zahteve azijsko-pacifiških držav redko izolirane druga od druge - poslabšanje enega konflikta skoraj neizogibno vodi v stopnjevanje številnih drugih težav. Dogodki jeseni 2012 so neposredna potrditev te teze.
Trenutno je razprava o problemu Dokdo, ki se je nadaljevala lani, že dobila zadržan značaj, vendar je mogoče razumno domnevati, da je to le naslednja faza, ne pa končna točka v tem vprašanju. Namen mojega poročila je razmisliti o zgodovinskem in sodobnem kontekstu tega problema, da bi identificirali najpomembnejše dejavnike, ki določajo občasno pojavljanje problema državnosti otokov Dokdo na dnevnem redu v azijsko-pacifiški regiji, preuči stališča strank o tem vprašanju, pa tudi verjetne možnosti za dokončanje te razprave.

Otoki Dokdo so skupina dveh velikih (Sodo in Dongdo) in 35 majhnih skalnatih otokov v zahodnem delu Japonsko morje. Skupna površina otokov je 180 tisoč kvadratnih metrov, najvišja točka se nahaja na nadmorski višini 169 metrov. Objektivna ocena nam omogoča ugotoviti, da je stalno prebivališče prebivalstva na otokih zelo težko brez oskrbe s kopnega. Danes tam služi 32 pripadnikov južnokorejske policije in trije svetilničarji, tri osebe pa so uradno navedene kot stalni prebivalci otokov. Pred časom so v bližini Dokda našli znatne zaloge plinskih hidratov, katerih količina je po navedbah različne ocene, bo morda dovolj za popolno zadovoljevanje potreb celotne Južne Koreje za 30 let1. Poleg tega so vode okoli otokov bogate s komercialnimi ribami. Administrativno otoka hkrati pripadata tako južnokorejski grofiji Ulleung kot japonski prefekturi Shimane.
Zgodovina razvoja razprave o državnosti otokov Dokdo sega približno stoletje nazaj. Otoki so bili uradno vključeni v japonsko ozemlje 22. februarja 1905, pet let pred priključitvijo same Koreje. Po priključitvi so otoki administrativno ostali del prefekture Shimane in ne korejske generalne vlade. Po porazu v drugi svetovni vojni je bil eden od pogojev za sklenitev mirovne pogodbe med zmagovalnimi državami in Japonsko prenehanje japonske suverenosti nad ozemlji, razglašenimi za japonske kolonije. Razlaga tega pogoja je osnova za nastanek ozemeljskega spora med Seulom in Tokiom. Glavno vprašanje, ki ostaja nerešeno, je, ali je prenehala suverenost Japonske nad otočjem Liancourt, pa tudi nad drugimi ozemlji, med katerimi je tudi Koreja. Odločitev o prekinitvi japonske suverenosti nad kolonialnimi ozemlji je bila določena v Navodilu št. 667/1 z dne 29. januarja 1946, izdanem v imenu vrhovnega poveljstva okupacijskih zavezniških sil, toda mirovna pogodba iz San Francisca (8. september 1951) ) obide to točko. To je ustvarilo podlago za različne interpretacije tega vprašanja.
Kljub netočnosti v nacionalni pripadnosti skupine otokov so trenutno otoki Dokdo dejansko pod nadzorom Koreje. To dejstvo, pa ni preprečilo, da na Japonskem ob koncu prejšnjega desetletja izide serija geografskih učbenikov, kjer so bili otoki označeni kot nedvomno ozemlje Japonske. Publikacijo je odobrilo Ministrstvo za izobraževanje in znanost Japonske. Reakcija Seula je sledila takoj - ROK je odpoklicala svojega veleposlanika iz Tokia. Enako boleča je bila reakcija japonskega zunanjega ministrstva na obisk predsednika Republike Kazahstan Lee Myung-baka na otokih 10. avgusta 2012 - tokrat je japonski veleposlanik v Južni Koreji odšel domov.
Konflikt torej poteka, njegov razvoj pa vodi v ohlajanje odnosov med Seulom in Tokiom. Nova eskalacija konflikta je vplivala na temelje odnosov med državama. Tokrat je trpela gospodarska sfera: zmanjšal se je obseg meddržavne trgovine in turizma, Južni Koreji je bilo onemogočeno zagotavljanje predhodno dogovorjenih finančnih storitev, zmanjšal se je skupni obseg japonskih naložb v gospodarstvo Republike Kazahstan. Vendar vodstvo Južne Koreje trdno stoji na svojem stališču in ne želi popuščati japonski strani: zlasti je Seul zavrnil predlog Japonske, da zadevo spornih ozemelj prenese na ZN. Postavlja se logično vprašanje - kakšni so razlogi, zaradi katerih je južnokorejsko vodstvo ravnalo na ta način in kakšne argumente navajajo v obrambo svojega stališča?
Po mojem mnenju razlogi, zakaj Seul zasleduje tako linijo v Zunanja politika lahko naslednje: prvič, gospodarska vrednost otokov oziroma, natančneje, brezpogojna gospodarska cona okoli otoške skupine. Dvesto navtičnih milj okoli otočja Dokdo je dragocen vir bioloških virov, zlasti ribištva. Poleg tega, kot smo že omenili, so v bližini otokov znatna nahajališča plinskih hidratov. Tudi če upoštevamo kompleksnost njihovega razvoja na sedanji stopnji, lahko območje Dokdo v prihodnosti postane zelo pomembno območje proizvodnje plina. Drugič, spodbujanje vprašanja otokov bi lahko bilo način za rehabilitacijo položaja Lee Myung-baka v javnosti Koreje. G. Lee Myung-bak med svojim predsedovanjem ni zabeležil bistvenih zunanjipolitičnih uspehov, še posebej pa se lahko vprašamo o uspehu prejšnjega ambicioznega programa izolacije DLRK in njene postopne integracije v Republiko Kazahstan. Opaziti je mogoče tudi nekoliko ohladitev v odnosih med Južno Korejo in Kitajsko. Podobo Lee Myung-baka uničuje tudi dejstvo aretacij v državi zaradi obtožb finančnih zločinov. Lee Myung-bak ima znatno znižano oceno morda zainteresiran za stopnjevanje konflikta, da bi povečal patriotsko čustvo v državi. Trdna "domoljubna" linija do vprašanja spornih ozemelj Dokdo lahko polepša neuspehe petletnega obdobja, ki se izteka predsedniški mandat Lee Myung-bak in ustrezno prilagodil svojo podobo v očeh Korejcev. Lahko domnevamo, da se stava na rast patriotskih čustev med prebivalci Republike Kazahstan lahko upraviči - dovolj je navesti kot primer številne primere protestnih akcij kot odgovor na dejanja japonske strani v otoško vprašanje. Tako je na primer že omenjena objava japonskih učbenikov, kjer so bili otoki Dokdo razvrščeni kot japonsko ozemlje, naletela na protestno akcijo - takrat je več sto Korejcev zasedlo japonsko veleposlaništvo v Republiki Kazahstan. Južnokorejska javnost negativno dojema t.i. Praznik Takeshima, ki se praznuje 22. februarja v japonski prefekturi Shimane. 22. februarja 2005 so se demonstranti zbrali pred japonskim veleposlaništvom v Seulu in od japonskih oblasti zahtevali preklic praznika.
Eden od argumentov, ki jih južnokorejska stran navaja v svojo obrambo, je sklicevanje na številne zgodovinske kronike, ki opisujejo številne otoke, ki so pripadali korejskim državam. Ti otoki se razlagajo kot sodobni otoki Dokdo. Protiargument z japonske strani je trditev, da podatki iz kronik niso absolutno točni. Japonci vztrajajo, da v kroniki govorimo o ne o otokih Dokdo, temveč o drugih ozemljih, ki se nahajajo v bližini otoka Ulleungdo, tj. ne sovpadajo s sodobnim spornim ozemljem3. Japonska stran svoje stališče utemeljuje z dejstvom o prenosu otokov po pogodbi iz leta 1905 ali še prej, iz leta 1895. Pred tem datumom ni nobenega objektivno natančnega dokumenta, ki bi potrdil teritorialno lastništvo otokov Dokdo. Formalno naj bi o usodi otokov v povojnem obdobju odločale države zmagovalke. Odločilno vlogo pri usodi otokov naj bi imel sporazum, podpisan leta 1951 v San Franciscu. Japonska, ki se je med korejsko vojno izkazala kot zanesljiva zaveznica ZDA, je uspela doseči revizijo klavzule o prenosu otokov Dokdo pod nadzor Republike Koreje - otoke so črtali iz seznam ozemelj, prenesenih pod jurisdikcijo Republike Koreje. Besedilo mirovne pogodbe pa ni označevalo otokov kot japonsko ozemlje. Ameriška vlada je izdala ločen dokument, v katerem je navedeno, da so otoki japonsko ozemlje in se imenujejo Takeshima. Ta dokument je eden glavnih argumentov japonske strani, ki utemeljuje svoje pravice do otokov.
Do zdaj je burna razprava o ozemeljskem lastništvu otokov Dokdo spet zaostala. Preprosto je videti, da stranke niso mogle priti do kompromisne rešitve, tako kot v zadnjih 50 letih. Mnogi strokovnjaki ne vidijo možnosti za rešitev ozemeljskega problema. Med njimi je N. V. Pavlyatenko, vodilni raziskovalec Centra za japonske študije na Inštitutu za daljnovzhodne študije Ruske akademije znanosti, ki je v enem od svojih del problem Tokdo opisal kot »konfliktno situacijo nizke intenzivnosti«. je, zdaj ni bistvenih predpogojev, da bi vprašanje preseglo to n. »teritorialne razprave«, ki se izraža v deklaracijah, izjavah in diplomatskih protestih. Tako kljub občasnim zaostrovanjem in nepripravljenosti strani na kompromis ta ozemeljski problem ohranja svoj dolgotrajen status in ne kaže nobenih predpogojev za spremembo situacije.

Po mnenju strokovnjakov se torej lahko spori med pravniki in zgodovinarji nadaljujejo v prihodnosti in trenutno ni možnosti za njihovo rešitev. Povsem možno je, da se bodo odnosi med državama, ki sodelujeta v ozemeljskem postopku, še dodatno ohladili, vendar je malo verjetno, da bi katera od strani imela koristi od nadaljnjega zaostrovanja spora. Upamo, da bosta vpleteni strani uspeli premagati problem sedanje polemike in začrtati pot za razvoj tesnih vezi z namenom obojestransko koristnega sodelovanja.

Interesi Rusije v azijsko-pacifiški regiji (APR) so večplastni, vendar na splošno osredotočeni na dva "polova" - mednarodna varnostna vprašanja, pa tudi različne vidike mednarodnega gospodarskega sodelovanja v regiji, katerih cilj je razvoj trajnostnih vzajemno koristnih odnosov s ključnimi državami. v regiji, vključno z , kot del leta 2014 razglašenega »obrata na vzhod«.

Parametri in splošno stanje sodobne varnostne "arhitekture" v azijsko-pacifiški regiji pa so neposredno odvisni od stabilnih točk ključnih nasprotij, ki obstajajo v regiji. Sem sodijo predvsem ozemeljski spori, ki imajo zaradi geopolitičnih značilnosti regije pomembno pomorsko komponento. Nekateri raziskovalci upravičeno ugotavljajo, da na splošno za azijsko-pacifiško regijo niso značilni lokalni oboroženi spopadi, ki izhajajo iz ozemeljskih sporov. V regiji ni bilo vojn od leta 1973, torej več kot 40 let. Hkrati pa prav v azijsko-pacifiški regiji »tlijo« ozemeljski konflikti, od katerih bi mnogi potencialno lahko služili kot podlaga za resne vojaške spopade, ki bi v prihodnosti lahko presegli lokalno gledališče vojaških operacij in privede do oboroženega spopada v obsegu ločene velike pacifiške podregije.

Opozoriti je treba tudi, da je glavni trend v regiji povečanje vojaških izdatkov. Na primer, po izračunih strokovnjakov londonskega Mednarodnega inštituta za strateške študije so se od leta 2001 do 2013 nominalni izdatki za obrambo v azijskih državah povečali za 23%. Po podatkih Stockholmskega inštituta za mirovne raziskave je azijsko-pacifiška regija postala najbolj hitra rast vojaški izdatki - tako v absolutnem znesku kot glede na delež BDP. Drugo mesto za ZDA zaseda Kitajska, ki predstavlja 12,4 % porabe v azijsko-pacifiški regiji (112,2 milijarde $), prvo trojico zapira Japonska s 5,6 % (51 milijard $).

Najpomembnejši teritorialni konflikti v azijsko-pacifiški regiji danes vključujejo razmere na Korejskem polotoku, pa tudi takšna žarišča napetosti, kot so konflikt okoli otokov Senkaku-Diaoyu, konflikt med Kitajsko in Vietnamom okoli številnih otoških ozemelj v Južnokitajsko morje (Otočje Paracel in Spratly), med Japonsko in Južna Koreja glede otokov Liancourt. Rusija ima ozemeljske težave v odnosih z Japonsko glede južnih Kurilskih otokov, pa tudi z ZDA (glede delitve pasov v Beringovem morju). Značilno je, da ZDA tradicionalno podpirajo Japonsko v njenih ozemeljskih sporih z Rusijo.

Posebna značilnost številnih sodobnih ozemeljskih sporov v azijsko-pacifiški regiji in z njimi povezanih meddržavnih konfliktov je njihova pretežno informacijska narava ali z drugimi besedami informacijska in slikovna komponenta, ki igra pomembno vlogo v »azijskem« mednarodna politika. To pomeni, da države, ki sodelujejo v konfliktu, ne želijo izvajati resničnih sovražnosti ali drugih manifestacij sile, kar kompenzirajo z ustrezno agresivno javno retoriko v obliki neposrednih groženj, zahtevkov itd.

Poleg tega so trenutno obstoječi ozemeljski spori odraz zgodovinskih nasprotij v regiji na medetnični ravni. V zadnjih letih se potencial za tovrstne konflikte povečuje, kar se med drugim kaže v stopnjevanju retorike v takšnih situacijah in celo v posameznih akcijah, sicer ne vojaških, ampak očitno provokativnih in tudi deloma silovitih. .

Osupljiv primer velikega potenciala formalno latentnega ozemeljskega spora v azijsko-pacifiški regiji je konflikt zaradi otokov Senkaku-Diaoyu, strani v sporu sta Japonska in Kitajska - dve največji gospodarstvi in ​​dva vodilna zunanjepolitična akterja v Severovzhodna Azija (NEA). Ta konflikt ponazarja bistvo sodobnih ozemeljskih sporov v regiji in bistveno informacijsko komponento tovrstnih procesov.

Otoki Senkaku (Diaoyu) se nahajajo v Vzhodnokitajskem morju. To otočje, zelo majhno po površini (skupna površina vseh otokov je le približno 7 kvadratnih kilometrov), je trenutno postalo vzrok vročih sporov med Japonsko, Kitajsko in deloma Tajvanom. Obenem lahko na konflikt gledamo z več pozicij hkrati – od vojaške in zunanjepolitične do ekonomske in imidž. Dejstvo ozemeljskega spora je pokazatelj nadaljnjih "nodalnih" napetosti v nekaterih elementih varnostnega sistema v azijsko-pacifiški regiji. Sami otoki so zanimivi tako politično (stvar prestiža) in vojaško (nadzor morskih in zračnih prometnih koridorjev, ki se nahajajo v bližini otokov), kot tudi gospodarsko (vprašanja razvoja obalnega pasu in črpanja morskih bioloških virov v posebni ekonomski coni). v bližini otokov).

Konflikt se stopnjuje v več glavnih smereh. Lahko rečemo, da glede na celotno dogajanje v zvezi z otoki v zadnjih letih Kitajska zavzema položaj napadalca in deluje bolj z metodami informacijskih napadov na japonski strani, medtem ko Japonska zavzema bolj obrambno pozicijo in se osredotoča na formalnopravno vidike lastništva otokov in dejanskega nadzora nad njimi. Tako je v okviru konflikta okoli otokov Senkaku-Diaoyu mogoče zaslediti dva scenarija dejanj sprtih strani, ki se med seboj bistveno razlikujeta.

Nadaljnji razvoj razmer okoli otokov Senkaku-Diaoyu bo najverjetneje v obliki tekočega zunanjepolitičnega konflikta srednje intenzivnosti, vključno s pričakovanimi občasnimi zaostritvami in opustitvami. Tako obravnava situacije okoli otokov Senkaku-Diaoyu jasno kaže, da je navedeni ozemeljski konflikt v sodobne razmere je podprt predvsem z informativnimi kampanjami udeležencev. Podoben razvoj scenarijev je značilen za številna druga teritorialna nasprotja v azijsko-pacifiški regiji danes.

Ko govorimo o ruskih nacionalnih interesih v okviru problematike ozemeljskih sporov v azijsko-pacifiški regiji, je treba povedati, da obstaja več prednostnih nalog.

Tako je Rusija zainteresirana za ohranitev položaja strateškega igralca v azijsko-pacifiški regiji. Glavni tradicionalni partnerji Rusije so Kitajska, Vietnam in Severna Koreja, vezi z Južno Korejo pa se aktivno razvijajo. Razvoj odnosov s temi državami je obetaven z vidika ustvarjanja sistema uravnoteženih, uravnoteženih odnosov z njimi, ki izključuje ali vsaj minimizira medsebojne zahtevke azijsko-pacifiških držav v odnosih z Rusijo.

Kitajska ostaja glavni strateški in gospodarski partner Rusije v azijsko-pacifiški regiji. Hkrati je v nacionalnem interesu Rusije diverzifikacija tega partnerstva v skladu z razvojem vzajemno koristnih odnosov z drugimi državami v azijsko-pacifiški regiji in s tem večfaktorska krepitev njenega vpliva v regiji. Glavna perspektiva je razvoj odnosov (predvsem zunanjih gospodarskih) z Republiko Korejo in Vietnamom.

Rusija mora razvijati tudi tradicionalna področja sodelovanja z azijsko-pacifiškimi državami, kot so energetsko partnerstvo, sodelovanje v vesoljski industriji itd. Poleg tega je interakcija Rusije z mednarodnimi združenji v regiji, katerih vpliv je pomemben, kot so ASEAN, Transpacifiško partnerstvo (TPP) itd., Pa tudi v dvostranskih oblikah mednarodnega strateškega in gospodarskega sodelovanja, pomembna. velik pomen. Glavna strateška naloga Rusije v zvezi s tem je ravnotežje med nasprotji, ki obstajajo v regiji na strateški ravni, predvsem med ZDA in Kitajsko.

Razvoj Daljnega vzhoda kot regije, ki je čim bolj integrirana v azijsko-pacifiško regijo, ostaja za Rusijo strateško pomemben. Tu v ospredje prihajajo projekti, usmerjeni v zunanje gospodarsko dejavnost in razvoj mednarodnega sodelovanja, kot so projekti ozemelj naprednega družbeno-ekonomskega razvoja (ASED) in prosto pristanišče (free port) v Vladivostoku. Pomembno vlogo lahko igrajo projekti za razvoj Arktike in uporabo severne morske poti, v katerih želijo sodelovati številne azijsko-pacifiške in severovzhodne azijske države.

Razvoj mednarodnih projektov v azijsko-pacifiški in severovzhodni Aziji, povezanih z ruskim sodelovanjem, lahko neposredno vpliva na varnostna vprašanja, vključno z reševanjem teritorialnih konfliktov. Primer je razprava o projektu obnove severnokorejskega pristanišča Rajin, na podlagi katerega je mogoče pretovoriti tranzitni tovor in organizirati tovorne koridorje iz Kitajske prek ozemlja DLRK in Primorskega ozemlja v druge države azijsko-pacifiške in severovzhodne Azije, predvsem na Japonsko. Zahvaljujoč takšni logistični shemi s sodelovanjem Rusije se bo povečal vzajemni interes Japonske in Kitajske za razvoj skupnih projektov in zunanjetrgovinskih dejavnosti, kar bo pozitivno vplivalo na politično interakcijo teh držav, tudi na teritorialnem področju. vprašanja.

Če povzamemo, velja povedati, da je skupno sodelovanje in gospodarska uporaba konfliktnih ozemelj v širšem smislu- od organizacije koncesij, skupnih podjetij, razvoja pogojev za skupno proizvodnjo ogljikovodikov ali pridobivanja morskih bioloških virov - lahko postane dokaj univerzalna "matrica" ​​za reševanje ozemeljskih sporov v splošni varnostni arhitekturi v azijsko-pacifiški regiji. Glavna naloga Rusije v zvezi s tem je uporabiti nabrane izkušnje v odnosih z državami v regiji, potencial ruskega Daljnega vzhoda in možnosti mednarodnega posredovanja za krepitev svojega vpliva na varnostna vprašanja v regiji, vključno z reševanjem teritorialnih vprašanj. spori.

Seznam najpomembnejših teritorialnih konfliktov na prosojnici

Antarktika- peta največja celina po površini z ozemljem 18 milijonov kvadratnih metrov. km, večja od Avstralije in evropske podceline. Prebivalstvo - izključno zaposleni v raziskovalnih postajah - se giblje od približno 1100 ljudi pozimi do 4400 poleti. Leta 1959 je bila podpisana pogodba o Antarktiki, po kateri celina ne pripada nobeni državi. Namestitev vojaških objektov, pa tudi približevanje vojaških ladij Antarktiki na majhne razdalje je prepovedano. In v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je bilo to ozemlje razglašeno tudi za območje brez jedrskega orožja, ki naj bi izključevalo vstop v svoje vode vojaških ladij in podmornic z jedrska orožja na krovu.

Toda dokument iz leta 1959 je vseboval pomembno klavzulo: "Ničesar v tej pogodbi se ne sme razlagati kot odpoved katere koli pogodbenice prej zahtevanim pravicam ali zahtevkom po ozemeljski suverenosti na Antarktiki." To je povzročilo, da je 7 držav podpisnic pogodbe – Argentina, Avstralija, Norveška, Čile, Francija, Nova Zelandija in Velika Britanija – zahtevalo tri četrtine ozemlja celine, od katerih se nekatera med seboj prekrivajo. Preostale države podpisnice pogodbe ne priznavajo ozemeljskih in vodnih zahtev teh držav in jih same ne uveljavljajo, čeprav sta si ZDA in Rusija pridržali pravico do tega.

Rusko-ameriška morska meja- 1. junija 1990 je zunanji minister ZSSR E. A. Ševardnadze podpisal sporazum o razmejitvi z državnim sekretarjem ZDA J. Bakerjem. gospodarske cone in epikontinentalni pas v Čukotskem in Beringovem morju ter teritorialne vode na majhnem območju v Beringovi ožini med otokoma Ratmanov (ZSSR/Rusija) in Kruzenshtern (ZDA) vzdolž tako imenovane demarkacijske črte Shevardnadze-Baker.

Razmejitev temelji na črti, določeni z rusko-ameriško konvencijo iz leta 1867 v zvezi s prepustitvijo Aljaske in Aleutskih otokov Rusiji ZDA. Sporazum je ameriški kongres ratificiral 18. septembra 1990. Ni pa ga ratificiral niti vrhovni sovjet ZSSR, niti vrhovni svet Ruske federacije oz. Zvezna skupščina RF in se še vedno uporablja začasno po izmenjavi not med Ministrstvom za zunanje zadeve ZSSR in Ministrstvom za zunanje zadeve ZDA.

Ameriška obalna straža je ruske ribiške ladje, ki jih je opazila v teh vodah, obravnavala kot kršitelje in jih je aretirala, kaznovala in odstranila v ameriška pristanišča. Leta 1999 se je v spor vmešala tudi zakonodajna skupščina zvezne države Aljaske, ki je podvomila o zakonitosti meja med ZDA in Rusijo, saj je ameriški državni sekretar podpisal sporazum, ne da bi upošteval mnenje države.

Aljaska se prav tako ni strinjala s "prestopom pod rusko jurisdikcijo otokov Wrangel, Herald, Bennett, Henrietta, Medny, Sivuch in Kalana", čeprav ti otoki nikoli niso bili pod jurisdikcijo ZDA. 5. novembra 2007 je direktor oddelka za Severno Ameriko ruskega zunanjega ministrstva I. S. Neverov izjavil: »Ruski vladne agencije Ta sporazum je bil večkrat preučen glede njegove skladnosti z normami mednarodnega pomorskega prava, interesi Rusije in ocene možnih posledic v primeru neratifikacije. Ocena se je skrčila na naslednje.

Sporazum ni v nasprotju z interesi Rusije, z izjemo izgube pravice do izvajanja morskega ribolova na območju v srednjem delu Beringovega morja. Na podlagi tega se ruska stran že vrsto let pogaja z ZDA z namenom sklenitve celovitega sporazuma o ribolovu v severnem delu Beringovega morja, ki bi ruskim ribičem nadomestil izgube zaradi ribolova na odstopljenih območjih. v Združene države Amerike. Lahko rečemo, da je danes večina dokumentov, vključenih v ta sporazum, dogovorjena. Zato bi bilo pravilneje govoriti ne o »sporu o zakonitosti«, temveč o celoviti obravnavi vseh vidikov sporazuma z dne 1. junija 1990 in njihove uporabe.«

Problem rusko-japonske teritorialne razmejitve- desetletja trajajoč ozemeljski spor med Rusijo in Japonsko, zaradi katerega ne moreta podpisati mirovne pogodbe.

Odnose med Rusijo in Japonsko zamegljuje napet ozemeljski spor glede štirih otokov, ki se nahajajo severno od japonskega otoka Hokaido.

Spor o njihovem lastništvu izhaja predvsem iz nekoliko dvoumne mirovne pogodbe, podpisane med zavezniškimi državami in Japonsko leta 1951 v San Franciscu. Navaja, da se mora Japonska odpovedati svojim zahtevam po teh otokih, vendar pa tudi suverenost ZSSR nad njimi ni priznana. To je bistvo konflikta.

Rusija pa meni, da je do priznanja suverenosti prišlo že dolgo pred letom 1951, ob koncu druge svetovne vojne, in da ozemeljski spor preprečuje državama, da bi podpisali povojno pogodbo.

Govorimo o otokih Iturup, Kunashir, Shikotan in verigi skal Habomai, ki jih Japonska šteje za del subprefekture Nemuro, prefekture Hokkaido, in jih imenuje severna ozemlja.

Vendar Rusija vztraja, da so otoki, ki jih imenuje Južni Kurili, njeno ozemlje in ruski predsednik Dmitrij Medvedjev je nedavno izjavil, da niso le "strateško območje" Rusije, ampak bodo kmalu postali dom najnaprednejšega ruskega orožja. To je povzročilo ogorčenje in jezo v Tokiu.

Napetosti so se še posebej zaostrile novembra 2010, ko je Medvedjev kot prvi ruski voditelj obiskal te z naravnimi viri bogate otoke, ki jih obkrožajo bogata ribolovna območja, naftna polja, zemeljski plin in rudnine, za posest katerih dve strani močno tekmujeta.

Strani se dobro zavedata gospodarskih koristi, ki bi jih ti otoki in okoliške vode lahko zagotovili, če bi bili v celoti razviti.

Po grožnjah Moskve, da bo na spornih otokih namestila svoje "napredne oborožitvene sisteme", je Tokio nekoliko omilil svoj agresivni jezik in se namesto tega odločil, da se osredotoči na trgovinske odnose, poslovna potovanja japonskih državljanov v Rusijo in obratno ter olajšanje pravnega režima, povezanega z s temi vprašanji.

Možno je, da bodo zadnje pozitivne diplomatske izjave obema državama prinesle nekaj gospodarskih koristi, vendar bo sodelovanje še vedno nepomembno, saj Japonska brani in bo odločno branila svoj "pravni položaj".

»Japonska se vedno obnaša zelo previdno, ko gre za terminologijo v odnosih z Rusijo. To je naredila Liberalno-demokratska stranka Japonske in to zdaj počne vladajoča Demokratska stranka Japonske. Izogibajo se izrazom, kot je »nezakonita okupacija«, a odnos ostaja enak. Položaj Japonske v ozemeljski spor ostanejo v osnovi nespremenjeni in nepopustljivi in ​​mislim, da se v prihodnosti ne bo nič spremenilo,« je dejal neodvisni analitik in strokovnjak za pacifiške zadeve Laurent Sinclair.

To niso vsi ozemeljski konflikti v azijsko-pacifiški regiji. Njihovo število je veliko večje. Toda sčasoma, upamo, se bodo nekateri od njih rešili, in to mirno.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: