Sağ-sol partiler. Sağ ve sol

Ayrıntıların açıklığa kavuşturulması yönünde bir talep aldım:

Bugün siyasette tüm siyasi güçleri sağa, sola ve merkeze ayırmak gelenekseldir, ancak bunların ne dendiğini, bacaklarının nereden geldiğini ve ayrıca kim olduklarını bilmek faydalı olacaktır. Tarihin iki versiyonu vardır:

Bunlardan birine göre, Alman partisi - tarihsel olarak partilerin sağ, sol ve merkeze bölünmesi on dokuzuncu yüzyılın ortalarında, 1848'den itibaren, başka bir devrim dalgasının Avrupa'yı ve özellikle de devrimcilerin toplandığı Almanya'yı kasıp kavurmasıyla başladı. Almanya'nın büyük ticaret şehri Frankfurt'ta, çeşitli partilerin bir araya geldiği devasa Peter ve Pal Katedrali'nde toplanan tüm Alman Frankfurt Parlamentosu'nu seçtiler. Yüzlerce milletvekili olduğu için bunların belli prensiplere göre oturtulması gerekiyordu. Ve bu sorun benzer destekçilerin yerleştirilmesiyle çözüldü. siyasi programlar- sağda muhafazakar-gelenekçiler, monarşistler, - solda daha ilerici ve modernist düşünceye sahip insanlar, demokratlar vb. Merkezde o zamanki hükümete muhalif ana yeni siyasi güç olan liberaller yer alıyordu. zaman... En azından sağda bir bölünmenin ortaya çıkmasıyla ilgili, Almanlar da solda öyle düşünüyor...

Doğru, bu konuda daha gerçekçi bir bakış açısı daha var ki, bu da Fransız Devrimi'ne kadar uzanıyor:

"İki yüzyıldan fazla bir süre önce gök gürledi Fransız devrimi Monarşiyi devirip cumhuriyetçi bir yönetim şekli kurdu. Milli marş haline gelen "La Marseillaise" de, boynun etrafındaki ilmik anlamında "fenerdeki aristokratlar" sözleri var. Ancak demokrasi demokrasidir ve düşmanca tutumlara sahip parlamenterler Halk Meclisi'nin geniş bir salonunda oturdular ve aralarındaki kavgaları önlemek için bir araya geldiler. Öyle oldu ki Jakobenler soldaki koltuklarını seçtiler (Gauche) ve rakipleri - Girondinler - tam tersine (Droit). O zamandan bu yana, radikal değişiklikleri savunan siyasi güçler bir gelenek haline geldi. kamusal yaşam, sola dönüştü. Komünistlerin de kendilerini bunların arasında saydıkları açık; V. Mayakovski'nin “Sol Yürüyüşü”nü hatırlamak yeterli. Sağcı siyasi partiler karşıt pozisyonlar alıyorlar; adeta muhafazakarlar."


Ve böylece gitti - sağ - gelenekçiler-muhafazakarlar, sol - daha ilerici reformistler-yenilikçiler... Ve 19. yüzyılın sonunda, ilerici olanlara sosyal ve hatta sosyalist boyut da eklendi - halkın hakları için. işçi sınıfı - çalışan insanlar.... Şimdi her bir yönde kısaca:

Tarihsel olarak sol daha çıkar yanlısı sıradan insanlar - örneğin zenginlere uygulanan vergilerin artırılmasını, tam tersi, yoksullara devlet tarafından daha fazla sosyal destek verilmesini talep ediyorlar... Örneğin Almanya'da Sol Parti asgari ücretin artırılmasını talep ediyor ...
Ayrıca girişimcilerin haklarının sınırlandırılması, en kötü durumda ekonomik çöküşe ve krizlere yol açan işçilerin sömürülmesini ve spekülasyonun önlenmesi amacıyla ülkede iş yapma ve girişimcilik faaliyetlerine ilişkin belirli devlet kuralları getirilmesi.
Öte yandan günümüzün Avrupa "yeni solu" da sadece insanların değil, çocukların, cinsel azınlıkların ve hatta hayvanların haklarını da savunuyor. Liberallerle nasıl birleşiyorlar...
Önceleri en önemli "radikal sol", komünizmi tüm insanlar için yeryüzünde cennet olarak inşa etmenin hayalini kuran komünistlerdi... Sol, geleneksel olarak tüm reformların ve dönüşümlerin büyük bir destekçisidir... Ve sol da genellikle enternasyonalizmi savunur, savaşları desteklemez, askeri-endüstriyel lobiyi sınırlamaya çalışır.

Sağcı partiler geleneksel olarak daha muhafazakar kabul ediliyor, ulusal ve dini gelenek ve çıkarları savunmak, aileye destek sağlamak ve aile politikasını sürdürmek... Öte yandan sağ, büyük sermaye, uluslararası şirketler ve oligarklarla daha uyumlu ve bu nedenle, örneğin geleneksel olarak bunu yapmaya çalışıyorlar. orta sınıf ve sıradan vatandaşlar üzerindeki vergileri artırırken, yüksek gelirliler ile büyük firma ve şirketlerin vergilerini düşürmek... Genel olarak sağın temel politikalarından biri, ülkede iş yapmayı kolaylaştırmak, vergileri ortadan kaldırmaktır. çeşitli bürokratik kısıtlamalar - kısacası ekonomiye liberal bir yaklaşım. Örneğin 20. yüzyılda aşırı sağ, gelenekleri savunurken siyasi rakiplerini ve hatta diğer devletleri yok edecek kadar ileri giden faşistler ve nasyonal sosyalistlerdi... Ayrıca sağ, geleneksel olarak sosyalist hareketlere daha kolay katılıyor. savaşlar ve askeri çatışmalar, özellikle de Afrika'da sömürgeyi ele alırsanız, birliklerinin birliklerini gönderiyorlar ..

Diğer sınıflandırmalar
Açıktır ki bu sadece çok koşullu tanımlar ve her yönde birçok başka bölünme var - örneğin sağda monarşistler, muhafazakarlar ve aynı ekonomik liberallerin yanı sıra milliyetçiler de var. Solda aynı zamanda "klasikler" de var - sosyal demokratlar ve radikal sol komünistler, ama aynı zamanda "liberal kanat" da var - yeşiller, çevreciler ve genel olarak hiçbir devleti tanımayan anarşistler...

Merkezciler veya merkezci partiler, sağ ve sol partilerin tüm unsurlarını kendi içlerinde birleştirmeye çalışırlar., daha önce de bahsettiğim gibi. Ancak aynı zamanda merkez partiler hâlâ sağ ve sol merkezciler olarak bölünmüş durumda.
Böyle merkezci bir politikanın iyi bir örneği Almanya'dır. sosyal sistem ve sosyal liberal ekonomi modeli - birleştirme Sovyet modeline göre hem planlı bir ekonominin hem de vatandaşlar için sosyal güvenliğin unsurlarını ve unsurları içerir kapitalist Liberal model, firmaların yetenekleri üzerinde devlet tarafından bariz kısıtlamalar olmasına rağmen...
Genellikle Avrupa ülkeleriİki temel merkezci parti var, ancak birinin biraz daha solcu - sosyal, diğerinin ise biraz daha sağcı - muhafazakar olduğu doğru. Örneğin Almanya'da bunlar Sosyal Demokratlar ve Hıristiyan Demokratlar, Fransa'da ise Sosyalistler ve Cumhuriyetçiler.
Daha önce böyle bir dualizm demokratik sistemler belli bir istikrar - o zaman iktidarda yalnızca bir kişi vardı büyük parti diğeri muhalefette, sonra bir sonraki seçimlerde yer değiştirdiler... Kısa bir süre önce, aşağı yukarı 90'lı yılların başından itibaren sistem arızalanmaya başladı, daha sonra bunun hakkında bilgi verildi.

Aslında buna rağmen her iki taraftan da şartlı olarak demokratik ülke radikaller de var- Rusya'da şunu söyleyeceğiz: Komünistler ve Udaltsov'un “Sol Cephesi” ve sağcı yasaklı parti DPNI (yasadışı göçe karşı hareket) ve çeşitli neo-Nazi partileri ve Dmitry Dyomushkin'in “Rusları” gibi hareketler. Örneğin Almanya'da bu Sol Parti, diğer tarafta Almanya İçin Alternatif ve NPD'lerinin neo-Nazileri olan Ulusal Demokrat Parti. Radikallerin programları genellikle daha az gerçekçi ve daha popülist niteliktedir ve ülkedeki normal koşullar altında seçimleri kazanarak iktidara gelme şansları yoktur. Ancak büyük devlet krizleri sırasında elbette şu veya bu radikal sağ veya sol gücün iktidar araçlarına saldırdığı emsaller de vardı...
Örneğin, Hitler'in 1933'te iktidara yükselişi tam olarak ekonomik bunalım ve kriz ortamında gerçekleşti ve birkaç yıl önce Yunanistan'daki sol sosyalistlerin partisi Syriza son seçimleri kazandı ve hükümet başkanının konumunu güçlendirdi. , Alexis Tsipras, yine Helenlerin anavatanındaki korkunç yoksullaşma ve ekonomik felaketlerin arka planında...

Net sınırlar yok
Bütün bunlarla birlikte gerçek şu ki, bugün partiler ve ideolojiler dünyasında artık bu kadar net bölünme sınırları yok, bunlar artık çok bulanık ve diyelim ki Hollande'ın Fransız sosyalistleri Mali'de uranyum için bir savaş başlatabilir ve Merkel yönetimindeki sağcı Hıristiyan Demokratlar ise tam tersine Libya'daki operasyonlardan kaçınıyor. Ya da diyelim ki Almanya Başbakanı Merkel, sağın lideri olarak vatandaşların refahının artırılmasını savunuyor ve asgari düzeyde bir yasa çıkarıyor. ücretler Fransa'da sol ise tam tersi. Açık bir paradoks var; sağ sol gibi davranıyor, sol sağ gibi davranıyor, konumlarda güçlü bir değişim var...
Dahası, bir yandan tüm merkezci şartlı sağ ve sol partilerin programları giderek birbirine benzemeye başlıyor - farklılıklar siliniyor ve insanlar artık birinin diğerinden gerçekte ne kadar farklı olduğunu anlamıyor - sonuç olarak her ikisi de partiler diğer partilere karşı büyük ölçüde oy kaybetmeye başlar ve politik sistem giderek istikrarsızlaşıyor... İyi örnek- Avusturya, ilk kez olmasa da, son seçimlerde iki merkezci parti birlikte parlamentoda oyların yarısını zar zor aldı ve ardından bir kez daha birbirleriyle koalisyon kurdu. Artık bıkmış insanlar.. Ve artık reytingleri daha da düştü ve büyük ihtimalle bir sonraki seçimlerde sağcı radikaller iktidara gelecek...

“Sağ” ve “sol” arasındaki ayrım 1980'lerin sonu ve 1990'ların başında da devam etti. “Şiddet Üzerine Düşünceler” kitabının yazarının siyasi işlevi ve rolü, sol hareketlerin ideoloğu olmasıydı. Bu, kadınlarla erkekler arasında farklılıklar olduğunu ama bu farklılıkların hiçbiri oy verme haklarında ayrımcılığı haklı çıkarmadığını söylemek gibidir. Bu muhalefetin iki üyesi birbirine güveniyor: Sağın olmadığı yerde sol da yoktur ve bunun tersi de geçerlidir.


Taraftar hareketi en başından itibaren kendi hiyerarşisini oluşturmaya başladı. İlk hareketler ortaya çıkar çıkmaz hayranlar kendilerini hemen "sağ" ve "sol" olarak ayırmaya başladı. Ve 1980'lerin başında, takımınızın atkısıyla sokakta ya da stadyumda görünmek bile başkaları için bir meydan okuma gibi görünüyordu. O zamanlar hareket açıkça “sağ” ve “sol” olarak ikiye ayrılmıştı.

O günlerde kavgalara katılım kendiliğinden olduğu için sayılıyordu. 1980'lerin başındaki taraftarlar, arkadaş gibi göründüğünüz bir takımın "solcu" taraftarlarına karşı bir "eylem" yapmanın utanç verici sayılmadığını söylüyorlar: "solcular", "solculardır."

"Sağ"ın "sol"u ezmesi durumunda bunun sorun olmayacağına, kimsenin suçlanmayacağına inanılıyordu. Ancak iki "doğru" tugay, iki "omurga" buluşursa korkutucu olur. CSKA'dan bekleyebilirdik. Ve ben "esnedim" - "solu" "sağ" ile karıştırdım. Ve "Spartalı" bir araba geliyor - Zhora Dobchinsky ve Ryzhiy iniyor. Ve bizimkiler dışarı atlıyor. Kompozisyonlar eşittir.

Sağcılar kimlerdir ve nasıl birleşebilirler?

Ve "Spartacistler" soruyor: neden burada duruyorsun? Yalnızca "sağ" taraftar yetkili olabilirdi ve henüz on geziye çıkmamış veya stadyuma gitmemiş, ancak kavgalara katılmamış "sol" taraftarlara "hayalet" adı verildi. Ancak tüm hareketlerde durumun böyle olduğunu söylemek mümkün değil: Her taraftar grubunda ilişkiler farklı şekilde gelişti.

Seçim olmadı; insanlar bu adamı tanıdı ve onun bir otorite olduğunu kabul etti. Bu insanlar arasında - "açık havada", belki birisi her zaman yeterince davranmadı. Birinin dişlerine yumruk atabilir, birinden para isteyebilir, birinden para isteyebilir veya başka bir şey isteyebilir. Ve eğer biri rahatsız olursa kırk yedinci sektöre gitti. Sofron konusunda benim ve benim yaşımdakilerin çıkışlarda onunla aynı arabaya binmemeye çalıştıklarını söyleyebilirim.

Ve hatırlıyorum, Rıfat, Kiev'deki gezilerden birinde (1989'da) elini bile incitmişti - bu konuda düzeni sağlamaya çalışırken gençlerin yüzüne ayakkabı giyenlerden birinin yüzüne vurmuştu. Çok ... idi büyük bir problem. Ve bana göre, 1989'da Odessa'dan seyahat ederken, hayranların gitmesi için trene iki ücretsiz vagon bağlandı. Ve insanlar bir sonraki istasyonda indiler; oraya kendi başlarına gitmek için, sırf bu şirketle gitmek için değil.

Diğer sözlüklerde siyasette “Sağ” ve “Sol”un ne olduğuna bakın:

Şimdi bunu kategorik olarak yasaklıyoruz ve kimse bunu yapmayacak. Gurur duyduğumu hatırlıyorum; ilk geziye geldim. Ve bize dediler ki, bize biraz para verin. Ama yapmıyorum. Hadi o zaman, biletinizi verin, çıkmaz sokaklarda içelim - burası vagonların bulunduğu yer. Bu inançlar nedeniyle, 20. yüzyılın ikinci yarısında eski geleneksel sağcıların (monarşistler, din adamları) popülerliğini kaybetmesinden bu yana sağcı liberallere sağcı denilmeye başlandı.

SAĞ, SOL YAN NERESİ?..

Bir kişi aynı zamanda bir alanın (örneğin siyasetin) “sol” için geleneksel kabul edildiğine ve başka bir alanın (örneğin ekonominin) “sağ” olarak kabul edildiğine dair inançlara da sahip olabilir.

Her hakkı saklıdır. Siyaset alanında sağ-sol karşıtlığı tek karşıtlık değil ama her yerde var. Bu terimlerin, değerlendirme değeri şöyle dursun, artık herhangi bir bulgusal veya sınıflandırma değerine sahip olmadığı varsayılmaktadır. 8. Klasik ikilinin sorgulanmasının temel nedeni şudur. Her ikili karşıtlıkta her iki terim de aynı güce sahip değildir ve iki terimden birinin her zaman diğerinden daha güçlü olması gerekmez.

Ancak bir kişinin her ikisini de değiştirebileceği varsayılmaktadır.

Birleşmeden sonraki İtalya tarihinde Sağın üstünlüğü, Solun üstünlüğüne yol açmıştır. Ancak üstünlük, muhalefetin ikinci üyesinin dışlanması anlamına gelmiyor. Parça olanın bütün olduğu ortaya çıkıyorsa karşı taraf görevini tamamlamış demektir ve her şeye yeniden başlayıp “devam etmek” gerekir. Bir kriz Sovyet sistemi solun sonunu değil, belli bir tarihsel çerçeve içinde var olan belli bir sol hareketin sonunu getirdi.

Daha yakından incelendiğinde, devrim ile karşı devrimi birleştiren şeyin, geleneksel olarak "sağ" ve "sol" olarak adlandırılan iki karşıt kampa üye olmaya bağlı olmadığı görülür. Eğer durum böyle olsaydı, ikiliye veda etme zamanının geldiğine inananlar haklı olurdu; zira ikili artık kültürel ve politik olarak karşıt konumlar arasında bir sınır olarak işlev görmüyor.

Aşırı sağcı Elementi dergisinde neo-faşist Solina şunları yazdı: “Günümüzün dramasına ılımlılık deniyor. Zaten bu iki alıntıdan, sol ve sağ aşırılıkçıların anti-demokrasi (ortak sevgi olmasa da ortak nefret) tarafından birleştiği oldukça açık bir şekilde görülüyor.

Örneğin, “önemli sayıda aktif politikacının iki dünya savaşı arasında sağcı muhafazakarlardan sağcı gelenekçilere ve oradan totaliterliğe geçişi”. Çoğunlukla temel olanlarla karıştırılırlar ve bir farklılığın doğası hakkındaki soruya yanlış yanıtlar vermek ve belirli bir durumda beklentileri karşılamadığında bu farklılığı inkar etmek için kullanılırlar.

19. ve 20. yüzyıllarda doğan altı büyük ideolojiden üçü klasik (muhafazakarlık, liberalizm, bilimsel sosyalizm), üçü romantik (anarşizm, faşizm ve sağcı radikalizm, gelenekçilik). Tersine, özgürleşmenin zıt anlamlısı kesinlikle gelenek ya da muhafazakarlık değil, paternalist bir hükümet ya da benzeri tarafından yukarıdan kurulan bir düzen olmalıdır. Yani var diyebiliriz farklı şekiller eşitlikçilik karşıtlığı: her şey kabul edilen veya reddedilen eşitsizliğin türüne bağlıdır.

Öte yandan ve doğru hareket“Doğanın ve tarihin toprağına kök salmayı”, “geçmişe, geleneğe, mirasa sahip çıkmayı” ifade ettiği için “insanın kiplerinden birini bünyesinde barındırır”. Spartak" ve bana söylendiği gibi "Dinamo" (Minsk) büyük ölçüde tacize maruz kaldılar. Ve bu durumda muhalefet beklendiği gibi değil. Başka bir deyişle, sağ ve sol, içeriğin kesin olarak sabitlendiğini ifade eden kelimeler değildir.

Batı ülkelerinde devletin ve demokratik toplumun yaşamı, artık ülkenin ve toplumun karşı karşıya olduğu çeşitli sorunlar hakkında birden fazla bakış açısının varlığını varsayan liberal ilkeler üzerine inşa edilmiştir (fikir çokluğuna “çoğulculuk” denir). Sağ ve sol ayrımının yanı sıra merkezciler arasındaki bölünmeyi de kışkırtan görüşlerdeki bu farklılıktı. Belirtilen yönler dünyada genel olarak kabul edilmektedir. Birbirlerinden nasıl farklılar? Peki sağ görüşlülerle kendilerine “sol” diyenler arasındaki ilişkiler nasıl nitelendiriliyor?

Doğru siyasi yönelim

Öncelikle bu tür terimlerin sosyo-politik hareketlere ve ideolojiye gönderme yaptığını söylemek gerekir. Sağcı görüşler reformlara yönelik sert eleştirilerle karakterize edilir. Bu tür partiler mevcut ekonomik ve sosyal yapının korunmasını savunurlar. farklı zaman bu tür grupların tercihleri ​​kültüre ve bölgeye bağlı olarak farklılık gösterebilir. Örneğin, Amerika'da 19. yüzyılın başında sağ görüşlü politikacılar köle sisteminin korunmasını savunuyorlardı ve 21. yüzyılda da yoksullara yönelik tıbbi reformlara karşı çıkıyorlardı.

Sol siyasi yön

Bunun bir nevi sağın antipodu olduğunu söyleyebiliriz. Sol Politik Görüşler mevcut siyasi ve ekonomik rejimde reformları ve büyük ölçekli değişiklikleri savunan ideolojilerin ve hareketlerin ortak adıdır. Bu yönler sosyalizmi, komünizmi, anarşiyi ve sosyal demokrasiyi içerir. Sol herkes için eşitlik ve adalet talep ediyor.

Siyasi görüş ayrılığının tarihi ve partilerin ortaya çıkışı

On yedinci yüzyılda Fransa'da, o zamanlar fiilen tek güce sahip olan aristokrasi ile mütevazı alacaklı rolüyle yetinen burjuvazi arasında bir bölünme meydana geldi. Parlamentodaki devrimden sonra sol ve sağ siyasi görüşler oluştu. Parlamentonun sağ kanadında, monarşiyi korumak, güçlendirmek ve hükümdarı bir anayasa yardımıyla düzenlemek isteyen Feuillant'ların bulunması tesadüfen gerçekleşti. Merkezde Girondinler, yani “kararsızlar” vardı. Sol tarafta ise radikal ve temel değişimlerin yanı sıra her türlü devrimci hareket ve eylemi destekleyen Jakoben milletvekilleri oturuyordu. Böylece sağ ve sol görüş ayrımı ortaya çıktı. “Gerici” ve “muhafazakar” kavramları ilkiyle eşanlamlı hale gelirken, ikincisine sıklıkla radikal ve ilerici deniyordu.

Bu kavramlar ne kadar belirsiz?

Sol ve sağ siyasi görüşler aslında çok görecelidir. Farklı zamanlarda Farklı ülkeler hemen hemen aynı olanlar belirli pozisyonlara atandı siyasi fikirler. Örneğin liberalizm ortaya çıktıktan sonra açıkça sol bir hareket olarak görülüyordu. Daha sonra şu şekilde tanımlanmaya başlandı: siyasi merkez iki uç arasındaki uzlaşma ve alternatif açısından.

Günümüzde liberalizm (daha doğrusu neoliberalizm) en muhafazakar eğilimlerden biridir ve liberal örgütler sağcı partiler olarak sınıflandırılabilir. Hatta bazı yayıncılar neoliberalizmden yeni bir tür faşizm olarak bahsetme eğiliminde. Bu bile garip nokta Bu bakış açısının gerçekleşmesinin nedeni Şilili liberal Pinochet'yi toplama kamplarıyla anımsayabilmemizdir.

Komünistler ve Bolşevikler - kim bunlar?

Sol ve sağ siyasi görüşler çoğu zaman yalnızca karmaşık bir şekilde ayrılmakla kalmaz, aynı zamanda birbirine karışır. Çarpıcı bir örnek bu tür çelişkiler komünizmdir. Bolşevik ve komünist partilerin büyük çoğunluğu kendilerini doğuran sosyal demokrasiden koparak büyük arenaya çıktılar.

Sosyal Demokratlar halkın siyasi hak ve özgürlüklerinin genişletilmesini, ekonomik ve sosyal koşulların iyileştirilmesini talep eden tipik solculardı. sosyal durum insanları reform yöntemleri ve kademeli barışçıl dönüşümler yoluyla çalıştırmak. O zamanın sağcı partileri tüm bunlara karşı aktif olarak mücadele etti. Komünistler, Sosyal Demokratları korkaklıkla suçladılar ve Rusya tarihinde açıkça görülen, toplumda daha hızlı değişimlere yönelik bir rota belirlediler.

Objektif olarak konuşursak, Finansal durum işçi sınıfı hâlâ gelişti. Ancak Sovyetler Birliği'nde kurulan siyasi rejim, aynı sol Sosyal Demokratların talep edeceği gibi halkın tüm demokratik hak ve özgürlüklerini genişletmek yerine tamamen yok etti. Stalin döneminde totaliter sağcı rejim genel olarak gelişti. Belirli partilerin sınıflandırılmasında kalıcı bir sorunun ortaya çıktığı yer burasıdır.

Sosyolojik farklılıklar

İlk fark sosyoloji alanında bulunabilir. Sol, nüfusun sözde popüler katmanını, yani aslında hiçbir mülkü olmayan en yoksul kesimi temsil ediyor. Karl Marx'ın proleter dediği onlardı ve bugün onlara ücretli işçiler, yani yalnızca ücretle yaşayan insanlar deniyor.

Sağ görüşler her zaman daha çok hem şehirde hem de kırsalda yaşayabilen, ancak araziye veya herhangi bir üretim aracına (dükkan, işletme, atölye vb.) sahip olan, yani başkalarını çalışmaya zorlayan bağımsız bireylere yönelik olmuştur. veya kendileri için çalışırlar.

Doğal olarak hiçbir şey sağ partilerin söz konusu proletaryayla temas kurmasını engellemiyor, ama her şeyden önce değil. Bu farklılık, bölünmenin ilk ve temel çizgisidir: Bir yanda burjuvazi, yönetim kadroları, serbest meslek temsilcileri, ticari ve endüstriyel işletme sahipleri; diğer yanda yoksul köylü çiftçiler ve kiralık işçiler. Doğal olarak, bu iki kamp arasındaki sınır bulanık ve istikrarsız; bu da bir taraftan diğer tarafa sık sık personel akışı ile karakterize ediliyor. Bir ara devlet olan kötü şöhretli orta sınıfı da unutmamalıyız. Zamanımızda bu sınır daha da keyfi hale geldi.

Tarihsel-felsefi fark

Fransız Devrimi'nden bu yana siyasi sol, radikal politika ve reforma odaklandı. Mevcut durum bu tür politikacıları hiçbir zaman tatmin etmedi; onlar her zaman değişim ve devrimi savundular. Böylece sol, hızlı ilerlemeye yönelik bir kararlılık ve arzu gösterdi. Sağcı görüşler kalkınma karşıtı değildir; uzun süredir devam eden değerlerin korunması ve onarılması ihtiyacını ortaya koymaktadır.

Sonuç olarak, iki karşıt yön arasında bir çatışma gözlemlenebilir: hareketin destekçileri ile düzen ve muhafazakarlığın destekçileri. Doğal olarak geçişlerin ve gölgelerin kütlesini unutmamalıyız. Sol partilerin temsilcileri siyasette değişimi tetiklemenin bir yolunu, geçmişten uzaklaşma ve mümkün olan her şeyi değiştirme fırsatını görüyor. Sağ, güce gerekli sürekliliği sağlamanın bir yolu olarak bakıyor.

Tipik olarak, genel olarak gerçekliğe karşı tutumdaki bazı farklılıklar da fark edilebilir. Sol, sıklıkla her türlü ütopyaya ve idealizme açık bir eğilim gösterirken, karşıtları açık bir şekilde gerçekçi ve pragmatisttir. Ancak kötü şöhretli sağcı taraftarlar, çok tehlikeli de olsa, coşkulu fanatikler de olabilirler.

Siyasi farklılık

Sol görüşlü politikacılar uzun zamandır kendilerini halkın çıkarlarının savunucusu ve sendikaların, partilerin ve işçi ve köylü derneklerinin tek temsilcileri olarak ilan ettiler. Sağcılar, halka karşı küçümsemelerini açıkça ifade etmeseler de, kendi memleketlerinin kültünün, devlet başkanının ve millet fikrine bağlılığın taraftarıdırlar. Sonuçta onlara sözcü denmesi boşuna değil ulusal fikirler(genellikle milliyetçiliğe, otoriterliğe ve yabancı düşmanlığına eğilimlidirler) ve siyasi muhalifleri cumhuriyetin fikirleridir. Uygulamada her iki taraf da hem demokratik konumlardan hareket edebilir hem de bariz totaliter etki yöntemlerini kullanabilir.

Sağcılığın aşırı biçimi katı bir şekilde merkezileştirilmiş olarak adlandırılabilir (örneğin, solculuk, genel olarak herhangi bir gücü yok etmeye çalışan kuduz anarşizmdir.

Ekonomik fark

Sol siyasi görüşler kapitalizmin reddiyle karakterize edilir. Taşıyıcıları, hâlâ piyasadan çok devlete güvendikleri için buna katlanmak zorunda kalıyorlar. Devletleştirmeyi memnuniyetle karşılıyorlar ama özelleştirmeye derin bir pişmanlıkla bakıyorlar.

Sağ görüşlü politikacılar, dünya çapında devletin ve genel olarak ekonominin gelişmesinde piyasanın temel faktör olduğuna inanıyorlar. Doğal olarak bu ortamda kapitalizm coşkuyla karşılanıyor, her türlü özelleştirme ise sert eleştiri ve reddedilmelerle karşılanıyor. Bu durum bir milliyetçinin güçlü bir devletin destekçisi olmasını ve kamu sektörünün güçlendirilmesini engellemez. farklı bölgeler ekonomi ve sol görüşlere sahip bir kişi özgürlükçüdür (en serbest piyasanın destekçisi). Ancak ana tezler genel olarak sarsılmaz kalıyor: Solda güçlü devlet fikri, sağda serbest piyasa ilişkileri; solda planlı ekonomi, sağda rekabet ve rekabet var.

Etik görüşlerdeki farklılıklar

Sol ve sağ siyasi görüşler, insanmerkezciliği ve geleneksel hümanizmi savunan ilkine ilişkin görüşlerinde de farklılık gösteriyor. İkincisi, bireysel bir kişiye hakim olacak ortak bir idealin fikirlerini ilan eder. Sağın çoğunluğunun doğuştan gelen dindarlığının ve solun ateizminin kökleri burada yatmaktadır. Diğer bir fark ise birincisi için milliyetçiliğin önemi, ikincisi için enternasyonalizm ve kozmopolitanizmin gerekliliğidir.

Solcular kimlerdir? Sağcılar kimlerdir?

    Gençler arasındaki “solcudur” ifadesi, kişinin kendi sosyal çevresinden olmadığı ve konuyu anlamadığı anlamına geliyor. Kendisinden biri olması pek mümkün olmayan bir yabancı. Ve sağcı ifadesinin, gençlerin kendine ait bir anlamı yok, sadece solcu insanlar var.

    Siyasette sağın ve solun iki tanımı vardır.

    Sol siyasi partiler sosyal eşitliği savunuyorlar, her ne kadar kavram eşit haklar için mücadele eden Jakoben radikallerin sol tarafta yer almasından kaynaklansa da, eşit olmak mümkün olmadığı için kaderin kendisi onları sol pozisyona getirdi. dünyadaki herkese, yalnızca yeraltına.

    Ve sağ siyasi partiler Kapitalizmin yönettiği ilkesine göre birleşen, yani toplumdaki durumu ayık bir şekilde değerlendiren vatandaşları çağırıyorlar.

    Genellikle sol ve sağ derken siyaseti kastediyorlar. Sağ genellikle politikalarında kullanan siyasi güçleri ifade eder. radikal yöntemler. Sol ise demokratik ve klasik yöntemlere bağlı.

    Politikayı kastediyorsanız sol:

    • komünistler,
    • sosyalistler,
    • sosyal demokratlar,
    • sosyal liberaller,
    • anarşistler.

    Ve doğru kuvvetler şunlardır:

    • demokratlar,
    • kapitalistler,
    • muhafazakarlar,
    • liberaller,
    • Cumhuriyetçiler.

    Tabii ki, listelenen tarafların tümü her eyalette mevcut değildir. Rusya örneğini kullanarak sola ve sağa bakarsak, o zaman artık her şey Duma'da değil, son yıllar bunlar gerçekleşti.

    Rusya'nın sol partileri:

    • Komünist Parti Rusya Federasyonu(Baş Gennady Zyuganov),
    • Adil bir Rusya (başkan Sergei Mironov),
    • Rusya Yurtseverleri (Baş Gennady Semigin),
    • Rusya Birleşik Demokrat Partisi Yabloko, ancak merkezin solundalar (başkanlar: Grigory Yavlinsky ve Sergei Mitrokhin),
    • Rusya Sosyal Demokrat Partisi (başkan Sirazhdin Ramazanov),
    • Sosyal Adalet Komünist Partisi (başkan - Yuri Morozov),
    • Yeni Rusya (başkan Vyacheslav Grishin),
    • Rusya'nın Diriliş Partisi (gennady Selezn başkanı).

    Rusya'daki sağ partiler:

    • Birleşik Rusya (Vladimir Putin ve Dmitry Medvedev'e başkanlık ediyor),
    • Rusya Liberal Demokrat Partisi (başkan Vladimir Zhirinovsky),
    • Rusya Liberal Demokrat Partisi (başkan Andrey Dunaev),
    • Rusya Cumhuriyetçi Parti Partisi insanların özgürlüğü, merkez sağ (Mikhail Kasyanov ve Boris Nemtsov'un başkanları),
    • Rusya Demokrat Partisi, merkez sağ (başkan Andrey Bogdanov)
    • Batı seçimi (bölüm Konstantin Borovoy).

  • Gerçek şu ki her şey çok daha basit. Siyasette merkezciler var ve sol ve sağ ayrımı onlarla ilişkili olarak gerçekleşiyor.

    Öncelikle Lenin döneminde bu kavram vardı. Yani Lenin'in komünizmde solculuğun sorunlarına ilişkin bir çalışması bile var. Yani komünistler bile sağa ve sola ayrılabilir. Basitçe söylemek gerekirse, sol ve sağ olarak bölünme görecelidir. Ve şu anda Rusya'da merkezciler iktidarda. İlginç olan ise sol ve sağ hareketlerden öne çıkmalarıydı. Yani komünist yolda olanlar solcu sayılıyor. Ve özgürlükten daha çok bahsedip kapitalist gelişme yoluna bağlı kalanlar doğal olarak haklıdır. Rusya'daki sağın örnekleri ise Parnas partisidir. Eh, doğal olarak sol Komünist Parti. Ama artık herkes onların arasındadır. Dolayısıyla sorulan soruyu yanıtlamaya başladığımızda, Rusya'daki birçok partinin yapay olarak vazgeçtiği ve merkezci pozisyonlara bağlı kaldığı sonucuna varabiliriz. Ve en rahatsız edici olan şey, merkezci partilerin er ya da geç bir monarşiye ya da bir çeşit monarşiye benzeyecek olmasıdır.

    Sağ, sol gibi kavramlar denilince akla hemen siyasi temalar geliyor.

    Siyasette sol, ideolojik eşitlik fikri ve sıradan insanların hayatlarını iyileştirme fikriyle karakterize edilir. Ancak sağ düşüncede tam tersidir.

    Genellikle bu kavramlar siyasette kullanılır, örneğin Duma'da sağ partiler ve sol partiler vardır. Sağcı partiler arasında, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Zhirinovsky'nin başkanlığını yaptığı LDPR, Birleşik Rusya partisi (Birleşik Rusya) gibi partiler yer alıyor.

    Solda Zyuganov liderliğindeki komünist parti olan Rusya Federasyonu Komünist Partisi gibi partiler yer alıyor.

    Sağın demokrat, solun ise komünist olduğunu söyleyebiliriz.

    Sağ ve sol olarak siyasi bölünme, mutlak monarşinin yerini ünlü Özgürlük, Eşitlik ve Kardeşlik sloganıyla ilk Fransız cumhuriyetinin aldığı 1792 Büyük Fransız burjuva devrimine kadar uzanır.

    Konvansiyonda yeni cumhuriyet Konferans salonunun sol kanadındaki banklarda, bu amaçla şiddete başvurma noktasına varacak kadar radikal devrimci değişimlerin destekçileri oturuyordu. Sağda ise ılımlılığı, eski düzen ve geleneklerin korunmasını savunanlar muhafazakarlar.

    Bugün Rusya'da her şey tersine döndü. Sol kanadı temsil eden komünistler de aslında komünist geçmişe dönüşü savunan muhafazakarlardır. Birleşik Rusya ise politikasını sosyal muhafazakarlığa dayandırıyor.

    Siyasi güçlerin bu ayrılığı yaklaşık iki yüz yıl önce Fransa'da ortaya çıktı. Sağ ile sol arasındaki tartışma devrimin sloganı olan Özgürlük, Kardeşlik, Eşitlik konusundaki tutumlarında yatıyor.

    Sağcılar, doğası gereği eşit olmayan insanlar tarafından eşitliğin genellikle sağlanamayacağını vurguluyor. Özgürlük sözcüğü üzerinde yoğunlaşıyorlar ama hiçbir şekilde bireyciliği savunmuyorlar; tam tersine sağ, insanın ancak toplumun bir parçası olarak değerli olduğuna ve özgür olabileceğine inanıyor.

    Sol, özgürlüğü sınırlamamız gerekse bile eşitliği vurgulamamız gerektiğine inanıyor.

    Büyük Fransız Devrimi (1789...1794), politikacıları sol ve sağ diye ayıran ilk devrimdi. Daha sonra Genel Meclis milletvekilleri, kralı destekleyenler (toplantı odasında sağda oturanlar) ve muhalifleri (solda oturanlar) olarak ikiye ayrıldı.

    Solculuğun siyasetteki en aşırı tezahürü, sosyal hedeflere ulaşmak için şiddet araçlarının kullanılmasını dışlamayan, devrimci değişimlere yönelik siyasi bir yol izleyen sözde solculuktur.

    Zamanla solculuğun pek çok destekçisi radikalizmini kaybederek yeni sol kategorisine geçti ve aralarında elitist yapılara karşı geniş demokratik kontrol fikri hakim oldu.

"Sağ ve sol"

Taraftar hareketi en başından itibaren kendi hiyerarşisini oluşturmaya başladı. İlk hareketler ortaya çıkar çıkmaz hayranlar kendilerini hemen "sağ" ve "sol" olarak ayırmaya başladı. Bir taraftarın "sağ" veya "sol" olarak değerlendirildiği kriterler farklı hareketler biraz farklı olabilir, ancak yalnızca "doğru" hayran herkes arasında gerçek saygı ve otoriteye sahipti. Ve bu yetkinin yalnızca stadyumda, kavgada ve yolda belirli eylemlerle kazanılması gerekiyordu. Ve 1980'lerin başında, takımınızın atkısıyla sokakta ya da stadyumda görünmek bile başkaları için bir meydan okuma gibi görünüyordu.


O zamanlar hareket açıkça “sağ” ve “sol” olarak ikiye ayrılmıştı. Bir tür cesaret nedeniyle topluma meydan okuyan, zulme rağmen eşarp takan, zulme rağmen gezilere çıkan "sağcılar" vardı. O günlerde kavgalara katılım [her zaman mümkün olmuyordu] çünkü bunlar kendiliğinden oluyordu. Evet, birbirlerine geldiler, doğrudan stadyuma geldiler ama öyle bir “paketleme” yoktu. Dinamo'nun batı tribünün önünde meşhur bir sütun vardı - hala duruyor - ve seksenli yıllarda biz küçükler bile maçtan sonra bu sütuna yaklaşacaklarını biliyorduk. Birisi evine gidiyordu, metroda eşarbını çıkarıp sakladı ama biri kaldı ve direğe gitti.


Kavgalarda “sağ” ve “sol” ayrımı da rol oynadı. Üstelik bazen "kulüp üyeliğinden" bile daha önemli olduğu ortaya çıktı. 1980'lerin başındaki taraftarlar, arkadaş gibi göründüğünüz bir takımın "solcu" taraftarlarına karşı bir "eylem" yapmanın utanç verici sayılmadığını söylüyorlar: "solcular", "solculardır." Aynı zamanda, "doğru" taraftarlar, rakip takımın "doğru" taraftarlarına biraz saygılı davrandılar: Elbette savaşmalarına rağmen eşarplarını çıkarmadılar.


Victor "Batya", "Dinamo" (Moskova):

Hatta bir söz vardı: “Sağ”, “sağ”ın atkısını çıkarmaz ama yüzünü kırar. Genelde “solcular”ı yenmeye çalıştılar. "Sağ"ın "sol"u ezmesi durumunda bunun sorun olmayacağına, kimsenin suçlanmayacağına inanılıyordu. Ancak iki "doğru" tugay, iki "omurga" buluşursa korkutucu olur. Ve bir keresinde metroda durup "sağcı" Spartakistlerin bulunduğu arabaların geçmesini beklerken, onları gözlerinden tanıyordum. Orada duran tüm istasyonu hemen incelemek için genellikle ilk arabaya otururlardı. Bizden, Dinamo'dan tehdit beklemiyorlardı çünkü o günlerde arkadaş gibi görünüyorlardı. CSKA'dan bekleyebilirdik. Ve ben "esnedim" - "solu" "sağ" ile karıştırdım. İşte bu kadar, geçtiler diyorum. Ve "Spartalı" bir araba geliyor - Zhora Dobchinsky ve Ryzhiy iniyor. Ve bizimkiler dışarı atlıyor. Kompozisyonlar eşittir. Ve herkes birbirini tanıyor ve ne olduğunu anlıyor. Ve "Spartacistler" soruyor: neden burada duruyorsun? Evet yeni kalktık. Neden dışarı çıktın? Kelime kelime, önce kavgaya, sonra da teke tek kavgaya yol açıyor.


“Sağ” ve “sol” arasındaki ayrım 1980'lerin sonu ve 1990'ların başında da devam etti. Yalnızca "sağ" taraftar yetkili olabilirdi ve henüz on geziye çıkmamış veya stadyuma gitmemiş, ancak kavgalara katılmamış "sol" taraftarlara "hayalet" adı verildi.

Bir hareket içinde, "sağ" ve "sol" olarak bölünme çoğu zaman bezdirmeye yol açtı: otoriter - "sağ" - hayranlar "sol"dan votka için para talep etti ve onlarla alay etti. Taciz özellikle saha gezileri sırasında çok yaygındı - henüz gerekli on geziyi yapmamış olan genç hayranların "sağcılarla" aynı arabaya binmemeye çalıştıkları noktaya geldi. Ancak tüm hareketlerde durumun böyle olduğunu söylemek mümkün değil: Her taraftar grubunda ilişkiler farklı şekilde gelişti. Bu durum oldukça uzun bir süre devam etti - en azından 1990'ların başına kadar.


"Şapka", "Zenit" (St. Petersburg):

Bizim “bahçemizde” otorite düzeyinde kolektif liderlik vardı. Seçim olmadı; insanlar bu adamı tanıdı ve onun bir otorite olduğunu kabul etti. Bu insanlar arasında - "açık havada", belki birisi her zaman yeterince davranmadı. Birinin dişlerine yumruk atabilir, birinden para isteyebilir, birinden para isteyebilir veya başka bir şey isteyebilir. Ve eğer biri rahatsız olursa kırk yedinci sektöre gitti.


Igor M., Spartak (Moskova):

Sofron konusunda benim ve benim yaşımdakilerin çıkışlarda onunla aynı arabaya binmemeye çalıştıklarını söyleyebilirim. Çünkü pek çok kişi onunla birlikte seyahat ederek gençlerden eşya, para vb. aldı. Ama bunu kendisinin yaptığını hiç görmedim. Ve sürekli olarak "Sofron'un davulu için" para topluyorlardı. Ve hatırlıyorum, Rıfat, Kiev'deki gezilerden birinde (1989'da) elini bile incitmişti - bu konuda düzeni sağlamaya çalışırken gençlerin yüzüne ayakkabı giyenlerden birinin yüzüne vurmuştu.

"Spartak" ve bana söylendiği gibi "Dinamo" (Minsk), bezdirmeye en duyarlı kulüplerdi. Bu çok büyük bir sorundu. Ve bana göre, 1989'da Odessa'dan seyahat ederken, hayranların gitmesi için trene iki ücretsiz vagon bağlandı. Ve insanlar bir sonraki istasyonda indiler; oraya kendi başlarına gitmek için, sırf bu şirketle gitmek için değil. Orada şınavda at arabası şampiyonası düzenlediler...


Alexander Shprygin (Kamancha), Dinamo (Moskova):

O zamanlar taciz o kadar yaygındı ki eski hayranlar gençleri lavobaya koymaktan çekinmediler. Genç bir hayran ziyarete geliyor ve ondan para alıyorlar. Şimdi bunu kategorik olarak yasaklıyoruz ve kimse bunu yapmayacak. Ve sonra doğrudan ceplerine gittiler, kendi paralarını içki için ya da başka bir şey için aldılar. Gurur duyduğumu hatırlıyorum; ilk geziye geldim. Ve bize dediler ki, bize biraz para verin. Ama yapmıyorum. Hadi o zaman, biletinizi verin, çıkmaz sokaklarda içelim - burası vagonların bulunduğu yer.


| |

 

Okumak faydalı olabilir: