Hangi ülkelerde demokrasi vardı? Demokratik ülkeler

EVET. RASTOW. Demokrasiye Geçiş: Dinamik Bir Model Denemesi

[Bu çalışmada savunulan] metodolojik ilkeler bir dizi kısa tez şeklinde ifade edilebilir.

1. Demokrasinin sürdürülebilirliğini sağlayan faktörler, bu siyasal sistem yapısının ortaya çıkmasına neden olan faktörlerle mutlaka eşdeğer değildir: Demokrasiyi anlatırken onun işleyişi ile doğuşunu birbirinden ayırmak gerekir.

2. Korelasyon nedensellik ile aynı şey değildir: Yaratılış teorileri ikincisini tanımlamaya odaklanmalıdır.

3. Nedensellik vektörü her zaman sosyal ve ekonomik faktörlerden politik faktörlere doğru yönlendirilmez.

4. Nedensellik vektörü her zaman inançlardan ve konumlardan eylemlere doğru gitmez.

5. Demokrasinin ortaya çıkış süreci dünyanın her yerinde aynı olmak zorunda değildir: Demokrasiye giden pek çok yol var.

6. Demokrasinin ortaya çıkış sürecinin süresi açısından mutlaka tekdüze olması gerekmez: birbirini takip eden değişen aşamaların her birinin süresi, farklı faktörlerden kesin olarak etkilenebilir.

7. Demokrasinin ortaya çıkış süreci toplumsal açıdan tek tip olmak zorunda değildir: Aynı yerden ve aynı zaman diliminden bahsediyor olsak bile, politikacıların ve sıradan vatandaşların bunu teşvik eden konumları birbirinden farklı olabilir. .

Benim ortak nakaratım [...] şudur: "Böyle olmak zorunda değil." Yukarıdaki tezlerin her biri, bazı geleneksel kısıtlamaların, bu konuyla ilgili daha önce yapılan çalışmalarda ifade edilen bazı basitleştirilmiş varsayımların terk edilmesini ve durumu karmaşıklaştıran ve çeşitlendiren faktörlerin dikkate alınmasını talep etmektedir. Eğer metodolojik argümanlar bu şekilde tüketilirse, araştırmacılar tüm yönergelerden tamamen mahrum kalacak ve demokrasinin doğuşuna dair bir teori yaratma görevi neredeyse çözümsüz hale gelecektir.

Neyse ki, demokrasinin doğuşu açısından analizi, eski yedi kısıtlamanın kaybını fazlasıyla telafi edecek bir dizi yeni kısıtlamanın getirilmesini gerektiriyor ya da buna izin veriyor. Metodolojik argümanın bu bölümünü daha ayrıntılı olarak geliştirmeden önce, kısa özet tezlerin listesine devam edilmesi tavsiye edilir.

8. Demokrasinin doğuş teorisinin altında yatan ampirik veriler, her ülke için, sürecin başlangıcından hemen önceki andan nihai tamamlanmasına kadar geçen süreyi kapsamalıdır.

9. Dönüşümün mantığını incelerken içeri Dönüşümün ana itici gücü yurt dışından verilen siyasi sistemler ülke dışında bırakılabilir.

10. Geçiş sürecine ilişkin bir model veya ideal tip, iki veya üç ampirik örneğin dikkatli bir şekilde incelenmesiyle elde edilebilir ve daha sonra diğerlerine uygulanarak test edilebilir.

Bir olgunun oluşumunu açıklayan bir teori geliştirirken, tek bir anla ilgili olmayan, belirli bir zaman dilimini kapsayan art zamanlı verilere ihtiyaç duyulduğundan kimsenin şüphe duyması pek olası değildir. Dahası, böyle bir teori, oluşum sürecinin esasen tamamlandığı durumların analizine dayanarak inşa edilmelidir. Demokratik olmayan devletlere ve demokrasiye geçişe yönelik başarısız ya da yeni başlayan girişimlere ilişkin kontrol verilerinin dahil edilmesi, olgunun teorik olarak anlaşılmasının ileri aşamalarında gerekli olabilir, ancak çalışmaya bu olayın gerçekleştiği ülkeler örneği üzerinden başlamak çok daha uygundur. aslında ortaya çıktı. Ve tabii ki demokrasinin “gelişi” de bir yıl içinde olmuş bir şey olarak anlaşılmamalı. Demokrasiyi kurma süreci yeni demokrasilerin ortaya çıkmasını gerektirdiğinden sosyal gruplar ve yeni ama alışılmış davranış kalıplarının oluşması, Asgari geçiş dönemi – muhtemelen bir nesil. Ülkelerde, Olumsuz Daha önceki rol modellerine sahip olduğumuz için demokrasiye geçiş daha da yavaş olma eğilimindedir. Örneğin İngiltere'de bu sürecin 1640'tan önce başladığı ve 1918'e kadar tamamlanmadığı ileri sürülebilir. Bununla birlikte, ilk hipotezleri geliştirirken sürecin nispeten hızlı ilerlediği ülkelerin deneyimlerine başvurmak tavsiye edilir. [...]

Bir sonraki sınırlama, çalışmanın ilk aşamalarında demokratikleşmenin ana itici gücünün dışarıdan verildiği durumların dışlanmasıdır. [...] Neyden bahsediyoruz "çoğunlukla dışarıdan gelen itmeler” ve meydana gelen süreçler hakkında "çoğunlukla sistem içinde” ifadesi, hemen hemen her durumda dışarıdan etkilerin mevcut olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, tarih boyunca askeri eylemler, ek insan kaynaklarının katılımını gerektiren en önemli demokratikleştirici güç olarak hizmet etmiştir. Ayrıca demokratik fikirler bulaşıcıdır; J.J.'nin zamanında da durum böyleydi. Rousseau ve J.F. Kennedy zamanında. Son olarak, bir ülkede (örneğin, 1830'da Fransa'da veya 1918'de Almanya'da) oligarşinin şiddet yoluyla devrilmesi, çoğu zaman diğer ülkelerin yönetici seçkinlerini o kadar korkutur ki, onları barışçıl teslimiyete iter (örneğin, 1832'de İngiltere'de). ). , İsveç'te - 1918'de). Her zaman mevcut olan uluslararası etkilerin bu tür tezahürü, yurt dışından gelen kişilerin demokratikleşmenin iç siyasi sürecine aktif katılımından bahsettiğimiz durumlarla karıştırılmamalıdır. Başka bir deyişle, demokrasinin doğuş teorisini formüle etmenin ilk aşamasında, demokrasinin ortaya çıkışını her şeyden önce askeri işgale borçlu olduğu (savaş sonrası Almanya ve Japonya) ülkelerin deneyimlerini bir kenara bırakmak gerekir. demokratik kurumların veya yönelimlerin göçmenler tarafından getirildiği yerler (Avustralya ve Yeni Zelanda) ve göçün - şu veya bu şekilde - demokratik değişimin sağlanmasında öncü rol oynadığı yerler (Kanada, Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail). [...]

Sonraki birkaç sayfada ana hatlarını çizmek istediğim model, büyük ölçüde, 1890 ile 1920 yılları arasında demokrasiye geçiş yapan Batılı bir ülke olan İsveç ile 1945 civarında demokratikleşmeye başlayan ve Batılılaşan bir ülke olan Türkiye'nin deneyimlerine dayanan araştırmalara dayanmaktadır. bu güne kadar 1. [...]

IIA. Önkoşul

Modelin çıkış noktası tek ön koşul olan ulusal birliğin varlığıdır. "Ulusal birlik" kavramı, mistik türden et ve kandan (Blut und Boden) ve onlara günlük sadakat yeminlerinden, psikanalitik anlamda kişisel kimlikten veya tüm vatandaşların bir bütün olarak büyük bir siyasi misyonundan hiçbir şey içermez. tüm. Bu sadece potansiyel bir demokrasinin vatandaşlarının büyük çoğunluğunun hangi siyasi topluluğa ait oldukları konusunda hiçbir şüpheye veya zihinsel çekinceye sahip olmaması gerektiği anlamına gelir. Ulusal birlik gerekliliği, Habsburg veya Osmanlı imparatorluklarında gözlemlenen ve bugün birçok Afrika ülkesinde görülen, toplumda gizli bir bölünmenin olduğu veya tam tersi bir durumun olduğu durumları ortadan kaldırır. Arap dünyasının birçok ülkesinde olduğu gibi, çeşitli toplulukları birleştirme yönünde güçlü bir istek. Demokrasi geçici çoğunluk yönetimi sistemidir. Yöneticilerin bileşiminin ve siyasi gidişatın niteliğinin serbestçe değişebilmesi için devletin sınırlarının sabit, yurttaş bileşiminin ise sabit olması gerekir. I. Jennings'in aforistik sözlerine göre, "Birisi halkın kim olduğuna karar verene kadar halk karar veremez."

Ulusal birliğin, sürecin tüm diğer aşamalarından önce gelmesi anlamında demokratikleşmenin bir önkoşulu olduğu söyleniyor - aksi halde oluşumunun zamanlaması önemsizdir. [...]

Ulusal birliğin nasıl sağlandığı önemli değil. Belki de ülkenin coğrafi konumu öyleydi ki, ulusal birliğe ciddi bir alternatif asla ortaya çıkamadı; bunun en iyi örneği Japonya'dır. Ancak ulusal aidiyet duygusu aynı zamanda sosyal iletişimin aniden yoğunlaşmasının bir sonucu da olabilir; ona atıfta bulunmak için özel olarak icat edilmiş bir deyim. Bu aynı zamanda bir hanedan veya idari birleşme sürecinin mirası da olabilir. [...]

Daha önceki çalışmalarımda, modernleşme çağında insanların siyasi topluluğa birincil bir bağlılık duygusu hissetme eğiliminde olmaları durumunda, o zaman ancak bu topluluğun gerekliliklere önemli düzeyde uyum sağlayacak kadar büyük olması gerektiğini yazmıştım. Modernitenin sosyal ve ekonomik yaşamındaki önemi. Ancak böyle bir hipotez, demokratik gelişme teorisinin değil, ulus oluşumu teorisinin bileşenlerinden biri olarak değerlendirilmelidir. Şu anda ele aldığımız sorun bağlamında yalnızca sonuç önemlidir.

Bu sonucu "fikir birliği" olarak adlandırmakta tereddüt etmemin en az iki nedeni var. İlk olarak, K. Deutsch'un öne sürdüğü gibi, ulusal birlik, paylaşılan tutum ve inançlardan çok, duyarlılık ve tamamlayıcılığın meyvesidir. İkinci olarak, “uzlaşı” kavramının bilinçli inanç ve kasıtlı anlaşmayı ima eden ek bir anlamı vardır. Ancak söz konusu demokrasiye geçişin önkoşulu, ulusal birliğin bilinçsizce tanınması, üstü kapalı olarak kabul edilmesiyle tam olarak gerçekleşir. Ulusal birlik konusunda yüksek sesle uzlaşmaya varıldığının ilan edilmesi gerçekte endişe verici olmalıdır. Milliyetçi retorik çoğunlukla ulusal kimlik duygularına en az güvenenlerin dudaklarından çıkar: Geçen yüzyılda Almanlar ve İtalyanlar bu suçu işliyorlardı, bu yüzyılda ise Araplar ve Afrikalılar ama İngilizler ve İsveçliler asla suçluydu. veya Japonca.

Ulusal birliğin demokrasiye geçişin tek önkoşulu olduğu tezi, demokrasinin asgari düzeyde ekonomik gelişme ve toplumsal farklılaşmaya ihtiyaç duymadığını ima etmektedir. Bu tür ekonomik ve sosyal faktörler, ulusal birliğin veya derin çatışmanın olası temelleri olarak yalnızca dolaylı olarak modele girer (aşağıya bakınız). Araştırmacıların demokrasinin "önkoşulları" olarak göstermeyi çok sevdikleri sosyal ve ekonomik göstergeler, en hafif tabirle şüpheli görünüyor. Gösterge olarak ileri sürülen göstergelere göre gelişmişlik düzeyi şüpheli derecede yüksek olan demokratik olmayan ülkeleri her zaman bulabilirsiniz - örneğin Kuveyt, Nazi Almanyası, Küba veya Kongo-Kinşasa. Buna karşılık, 1820'nin Amerika Birleşik Devletleri, 1870'in Fransa'sı ve 1890'ın İsveç'i, bırakın dolaşımdaki gazete sayısını veya doktor, film sayısını bir kenara bırakın, kentleşme veya kişi başına düşen gelir ölçümlerinden herhangi birinde bile testte kesinlikle başarısız olacaktı. Ve Telefon numaraları her bin kişi için.

Bu nedenle model, modern öncesi, ulus öncesi zamanlarda ve düşük düzeyde demokrasilerin (gerçekten böyle bir ismi hak edecek) var olma olasılığı sorusunu kasıtlı olarak açık bırakmaktadır. ekonomik gelişme. Modern parlamenter sistemlerin yanı sıra ortaçağ orman kantonlarını, antik şehir devletlerini (köleleri ve metikleri olmayanlar) ve bazı Kolomb öncesi Hint kabilelerini içeren anlamlı bir demokrasi tanımı bulmak oldukça zor olabilir. Böyle bir sorunun çözümü bu çalışmanın kapsamı dışındadır, ancak yine de böyle bir girişimin olasılığını dışlamak istemem.

B. Hazırlık aşaması

Benim hipotezime göre, kelimenin tam anlamıyla dinamik demokratikleşme süreci -yukarıdaki önkoşul dikkate alındığında- uzun ve sonuçsuz bir siyasi mücadele yoluyla başlatılmaktadır. Siyasi bir mücadelenin bu özellikleri kazanabilmesi için, onun ana katılımcılarının toplumda köklü güçleri (kural olarak sosyal sınıflar) temsil etmesi ve çevresinde yürütüldüğü tartışmalı konuların partiler için büyük önem taşıması gerekir. Böyle bir mücadele çoğunlukla, ezilen ve daha önce lidersiz olan toplumsal grupları koordineli eyleme yükselten yeni bir elitin ortaya çıkmasıyla başlar. Aynı zamanda, savaşan tarafların (hem liderler hem de sıradan üyeler) spesifik sosyal bileşimi ve tartışmalı konuların gerçek içeriği, ülkeden ülkeye ve her ülkenin hayatındaki dönemden döneme değişecektir. .

Böylece, 19. ve 20. yüzyılların başında İsveç'te. Mücadelenin ana katılımcıları, bir yanda çiftçiler, ardından alt orta ve işçi sınıfları, diğer yanda bürokrasinin, büyük toprak sahiplerinin ve sanayicilerin muhafazakar ittifakıydı; Tartışma alanları arasında tarifeler, vergilendirme, zorunlu askerlik ve seçim konuları yer alıyordu. Sağ. Türkiye'de son yirmi yıldır köy ve şehir arasında, daha doğrusu büyük ve orta ölçekli çiftçiler (kırsal seçmenlerin çoğunluğu tarafından desteklenen) ile Kemal ordusunun mirasçıları arasında bir anlaşmazlık yaşanıyor. -bürokratik kuruluş; Uyuşmazlığın konusu sanayileşme veya tarımın öncelikli gelişimidir. Verilen örneklerin her birinde ekonomik faktörler ana rolü oynamaktadır ancak neden-sonuç ilişkilerinin vektörleri ters yöndedir. Yüzyılın başı, İsveç için yeni siyasi gerilimlere yol açan hızlı bir ekonomik gelişme dönemiydi; ve belirleyici bir anda, Stockholm işçileri daha önce kendilerini oy kullanma hakkından mahrum bırakan vergi engelini aşmayı başardılar. Tam tersine, Türkiye'de tarımsal kalkınma talebi demokratikleşmenin başlangıcının nedeni değil sonucuydu.

Ekonomik faktörlerin öneminin yukarıda açıklanan durumlardan çok daha az olduğu durumlar vardır. Hindistan ve Filipinler'de, başka yerlerde sınıf çatışmasının oynadığı hazırlık rolü, milliyetçi güçler ile emperyal bürokrasi arasında özyönetim sorunu üzerine uzun süren mücadele tarafından oynandı. Lübnan'da devam eden mücadelenin savaşan tarafları çoğunlukla dini gruplar olurken asıl mesele hükümet pozisyonları. Ve her ne kadar bu tür siyasi mücadelelerin elbette ekonomik boyutları olsa da, yalnızca en aşılmaz ekonomik determinist sömürgeciliği veya dinsel farklılıkları yalnızca ekonomik temelde açıklayabilir.

J. Bryce, klasik karşılaştırmalı çalışmasında şu sonuca varmıştır: "Geçmişte demokrasiye giden tek yol, belirli somut kötülüklerden kurtulma arzusudur." Demokrasi, mücadelenin asli ve ana hedefi olmayıp, başka bir hedefe ulaşmanın aracı olarak yaklaşılmış ya da mücadelenin bir yan ürünü olarak elde edilmiştir. Ancak insan topluluklarının başına gelen somut kötülükler sayısız olduğundan, Bryce'ın "tek yolu" birçok farklı yola ayrılıyor. Dünyada aynı güçlerin mücadelesini yaşayan, aynı konular üzerinde tartışan ve aynı kurumsal sonuçlara sahip iki demokrasi yoktur. Bu nedenle gelecekteki herhangi bir demokrasinin selefinin yolunu tam olarak takip etmesi pek mümkün görünmüyor. [...] Demokrasiye ulaşmak için gerekli olan, halihazırda var olan bazı demokrasilerin anayasa yasalarını veya parlamenter uygulamalarını kopyalamak değil, kişinin belirli çatışmalarına dürüstçe bakma yeteneği ve bunları çözmek için etkili mekanizmalar icat etme veya ödünç alma becerisidir.

Mücadelenin ciddi ve uzun süreli doğası, kural olarak rakipleri iki karşıt pankart etrafında toplanmaya teşvik ediyor. Dolayısıyla demokrasiye geçişin hazırlık aşamasının ayırt edici özelliği çoğulculuk değil, kutuplaşmadır. Bununla birlikte, toplumun bölünmüşlük derecesinin, ulusal birlik gerekliliğiyle belirlenen sınırları vardır ve bu, elbette, yalnızca demokratikleşme sürecinin başlangıcından önce değil, aynı zamanda tüm aşamalarında da mevcut olmalıdır. Eğer ayrım çizgisi bölgesel sınırlarla birebir örtüşürse sonuç büyük olasılıkla demokrasi değil, ayrılık olacaktır. Savaşan taraflar, çıkarları açıkça tanımlanmış bir coğrafi odağa sahip olsa bile, rakiplerin kitlesel olarak sınır dışı edilmesi ve soykırım olasılığını dışlayacak bir topluluk duygusunu veya bölgesel güç dengesini korumalıdır. [...] Önemli hazırlık aşamasında topluluk duygusunu güçlendirmenin ve sürdürmenin bir yolu olabilecek kesişen bölünmeler olabilir. [...]

B. Karar aşaması

R. Dahl, "yasallaştırılmış parti muhalefetinin yeni ve tesadüfi bir icat olduğunu" yazdı. Bu nokta, Bryce'ın yukarıda demokrasiye doğru ilerlemenin yolunun somut mağduriyetlerin üstesinden gelmekten geçtiği yönündeki iddiasıyla ve bu makalede demokrasiye geçişin onlarca yıl süren karmaşık ve girift bir süreç olduğu yönündeki iddiasıyla tamamen tutarlıdır. Ancak tüm bunlar, seçicilik gibi hedeflerin hazırlık aşamasındaki bilinçli teşviki dışlamaz. Sağ veya muhalefet özgürlüğü. Bu, bir ülkenin yalnızca yanlış anlama yoluyla demokrasiye dönüşebileceği anlamına da gelmez. Tam tersine, hazırlık aşaması ancak ülkedeki bazı siyasi liderlerin birlik içinde çeşitliliğin varlığını kabul etme ve demokrasinin bazı temel mekanizmalarını bu amaçla kurumsallaştırma konusunda bilinçli bir karar vermesiyle sona erer. Bu tam olarak 1907'de İsveç'te genel oy hakkını uygulamaya koymak için alınan karardı (ben buna bu ülkenin siyasi yaşamının "Büyük Uzlaşması" diyorum). Sağ orantılı temsil ile birleştirilmiştir. Bu tür bir değil birkaç çözüm olabilir. Bilindiği gibi İngiltere'de 1688 uzlaşması sonucunda sınırlı hükümet ilkesi oluşturulmuş, 18. yüzyılda kabine yönetimi geliştirilmiş, 1832 gibi erken bir tarihte ise oy hakkı reformu gerçekleştirilmiştir. İsveç'te bile “Büyük Uzlaşma” yapılmıştır. Bunu, 1918 seçim sisteminde kabine yönetimi ilkesini de benimseyen daha ileri reformlar izledi.

Demokrasinin ister 1907'de İsveç'te olduğu gibi "toplu olarak", ister İngiltere'de olduğu gibi "taksitlerle" satın alınması, en azından üst düzey siyasi liderliğin bilinçli bir kararının sonucudur. Politikacılar iktidar alanında profesyonellerdir ve oligarşiden demokrasiye geçiş gibi iktidarın örgütlenmesindeki köklü bir değişim onların dikkatinden kaçmayacaktır.

Bir karar, bir tercihi gerektirir ve her ne kadar demokrasi lehine bir seçim, ön ve hazırlık koşulları olmadan yapılamasa da, bu, bu ön koşulların varlığından otomatik olarak kaynaklanmayan gerçek bir seçimdir. Lübnan tarihinin gösterdiği gibi, siyasi topluluktaki uzun süreli mevzi savaşlarını sona erdirebilecek alternatif çözümler, yumuşak otokrasi veya yabancı hakimiyeti olabilir. Ve tabii ki, demokrasi veya onun temel bileşenlerinden bazıları lehine bir karar önerilip reddedildiğinde, hazırlık aşamasının devam etmesine veya yapay olarak sona ermesine yol açacak bir gelişme göz ardı edilemez.

Demokrasi lehine karar, çeşitli güçlerin etkileşiminden kaynaklanmaktadır. Bir anlaşmanın koşullarının açıkça tanımlanması ve birisinin anlaşmanın gelecekteki olası sonuçlarının riskini üstlenmesi gerektiğinden, küçük bir siyasi liderler çevresi orantısız bir rol oynuyor. Müzakerelere katılan gruplar ve liderleri arasında hazırlık mücadelesindeki eski rakipler olabilir. Diğer potansiyel müzakereciler arasında, ana rakip partilerden ayrılan veya siyaset sahnesine yeni girmiş gruplar yer alıyor. Örneğin İsveç'te yeni oluşan ve ara gruplar belirleyici bir rol oynadı. 1890'larda. Muhafazakarlar ve radikaller (birincisi sanayicilerin, ikincisi aydınların önderliğinde) tartışmalı konuları keskinleştirdi ve onlara farklı bir biçim kazandırdı. Ardından, yeni kurulan tüm parlamento partilerinde disiplinin çöktüğü bir çıkmaz dönemi geldi; çok sayıda uzlaşma, birleşme ve yeniden gruplaşma seçeneğinin icat edildiği ve test edildiği bir tür kaotikleşme süreci başladı. 1907'de geçerli olan formül, orta derecede muhafazakar piskoposluğun ve orta derecede liberal çiftçilerin kararlı katılımıyla geliştirildi; bu güçler, bu karar alma aşamasından önce ve sonra siyasette önemli bir rol oynamadı.

Yalnızca demokratik bir kararın seçilmesini sağlayan güç türleri ve böyle bir kararın yalnızca içeriği değil, aynı zamanda bu kararın alındığı ve benimsendiği saikler de farklılık göstermektedir. Güvenlik güçleri direnmeye devam ederek kendilerini çok daha büyük kayıplara mahkum edecekleri korkusuyla teslim olabilirler. (Benzer düşünceler 1832'de İngiliz Whiglerini ve 1907'de İsveçli Muhafazakarları yönlendirdi.) Ya da, gecikmiş de olsa, uzun süredir ilan edilen ilkelere layık olmayı arzulayabilirler: Türkiye'nin 1907'de ilan edilen çok partili sisteme geçişinde de durum böyleydi. 1945 Cumhurbaşkanı I.İnönü tarafından. Buna karşılık radikaller, zamanın kendilerinden yana olduğuna ve diğer "ödemelerin" kaçınılmaz olarak takip edeceğine güvenerek uzlaşmayı ilk "ödeme" olarak kabul edebilirler. Hem muhafazakarlar hem de radikaller uzun süren savaştan bıkabilir veya savaşın iç savaşa dönüşmesinden korkabilirler. Bir toplum yakın geçmişte benzer bir iç savaş yaşamışsa, iç savaş korkusu genellikle abartılı boyutlara ulaşır. B. Moore'un esprili bir şekilde belirttiği gibi, İngiliz İç Savaşı, belirleyici bir "dönüşümün daha sonraki aşamalılığını garantileyen erken şiddet enjeksiyonu" idi. Kısacası demokrasi, diğer kolektif eylemler gibi, genellikle çok çeşitli heterojen güdülerin ürünüdür.

Demokratik bir karar vermek, bir bakıma bilinçli, açıkça ifade edilen bir fikir birliğinin eylemi olarak görülebilir. Ancak yine de, bu oldukça belirsiz kavram dikkatli kullanılmalıdır ve belki de daha az belirsiz bir eşanlamlı bulmak daha iyi olacaktır. Birincisi, Bryce'ın gösterdiği gibi, bir kararın demokratik özü, diğer önemli sorunların çözümünün bir yan ürünü olabilir. İkincisi, bu gerçekten bir uzlaşma meselesi olduğundan, bu karar ilgili tarafların her biri tarafından bir tür taviz olarak algılanacak ve elbette prensip meseleleri üzerinde anlaşma anlamına gelmeyecektir. Üçüncüsü, onaylanmış prosedürler söz konusu olduğunda bile tercihlerdeki farklılıklar genellikle devam etmektedir. Genel oy hakkı Sağ Orantılı temsil - 1907'deki İsveç uzlaşmasının özü - ne (eski plütokratik oylama sistemini korumayı tercih eden) muhafazakarları ne de (nispi temsille iğdiş edilmeyen, çoğunluk yönetimini savunan) liberalleri ve sosyalistleri neredeyse eşit derecede tatmin etti. Karar aşamasında önemli olan liderlerin soyut olarak sahip oldukları değerler değil, atmaya istekli oldukları adımlardır. Dördüncüsü, liderlerin vardığı anlaşma hiçbir şekilde evrensel değildir. Profesyonel politikacılar ve bir bütün olarak nüfus düzeyine aktarılmalıdır. Son problemin çözülmesi, modelin son aşaması olan alışma aşamasının özüdür.

D. Alışma aşaması

Hoş olmayan bir karar, bir kez verildikten sonra, hayatınızı buna uyarlamanız gerektiğinde, genellikle zamanla daha kabul edilebilir görünmeye başlar. Her birimizin günlük deneyimi bunun birçok örneğini sağlar. [...] Üstelik demokrasi, tanımı gereği rekabetçi bir süreçtir ve demokratik rekabet sürecinde, bağlılıklarını rasyonelleştirebilenler bundan faydalanır. yeni sistem ve daha da fazlası - buna içtenlikle inananlar. Bu tezlerin çarpıcı bir örneği İsveç'te meydana gelen metamorfoz olabilir. muhafazakar Parti Bu yirmi yıl boyunca gönülsüzce demokrasiye boyun eğen ya da pragmatik nedenlerle demokrasiyi kabul eden liderler ya istifa etti ya da öldü ve yerlerini demokrasiye gerçekten inananlar aldı. Aynı dramatik değişim, demokrasiyi görev duygusuyla destekleyen I. Inenu ve demokrasiyi emellerini gerçekleştirmenin mükemmel bir yolu olarak gören A. Menderes'in liderliğinin yerini genç bir kuşağın aldığı Türkiye'de de gözlendi. Demokrasiyi daha geniş anlamda anlayan ve tüm kalplerini ona adamış liderler. Kısacası, demokrasinin işleyişinde, kendini adamış demokratların Darwinci bir seçkisi vardır ve bu seçim iki yöndedir; birincisi, genel seçimlere katılan partiler arasında ve ikinci olarak, bu partilerin her birinde liderlik için yarışan politikacılar arasında.

Ancak siyaset, hükümet pozisyonları için rekabetten daha fazlasını içerir. Diğer şeylerin yanı sıra bu, ister çıkar çatışmalarından kaynaklanan ister geleceğe ilişkin belirsizlikle ilişkili olsun, grup içi çatışmaları çözmeyi amaçlayan bir süreçtir. Yeni siyasi rejim, bilinmeyene doğru ortak bir adım atmanın yeni reçetesidir. Ve demokrasinin karakteristik özelliklerinden biri çok taraflı tartışmaların uygulanması olduğundan, kişisel deneyimlerden öğrenerek, deneme yanılma yoluyla gelişmenin en belirgin olduğu sistem bu sistemdir. Demokrasinin kurulduğu ilk büyük uzlaşma, eğer yaşayabilirliği kanıtlanırsa, bizzat uzlaşma ve karşılıklı taviz ilkelerinin etkinliğinin bir kanıtıdır. Dolayısıyla ilk başarı, mücadele eden siyasi güçleri ve onların liderlerini, diğer önemli konuların demokratik yöntemlerle çözüme kavuşturulmasına teşvik edebilir.

Böylece, 19. yüzyılın son üçte birinde İsveç kendisini tam bir siyasi çıkmazda buldu; her iki taraf da o dönemde gündemde olan ve vergi reformuyla ilgili öncelikli konuların çözümü konusunda kendi versiyonunu uygulayamadı. ve askerlik hizmeti sistemleri 16. yüzyıldan kalmadır. Ancak İsveçlilerin nihayet demokrasiyi benimsediği 1918'den bu yana geçen yirmi yılda, çok sayıda çetrefilli sorun, kasıtlı veya tesadüfi olarak çözüldü. Sosyal Demokratlar önceki pasifizmlerini, ruhban karşıtlığını ve cumhuriyetçiliklerini, ayrıca sanayinin millileştirilmesi taleplerinden de vazgeçtiler (her ne kadar son noktada taviz vermeleri son derece zor olsa da). Bir zamanlar sadık milliyetçiler olan muhafazakarlar, İsveç'in uluslararası örgütlere katılımını desteklediler. Diğer şeylerin yanı sıra, muhafazakarlar ve liberaller hükümetin müdahalesini tamamen onayladılar. ekonomi ve bir refah devletinin yaratılması.

Tabii ki, İsveç'te demokratik süreçte giderek daha büyük başarılara yol açan gelişme sarmalı ters yöne de gidebilir. Acil bir siyasi sorunun çözümündeki açık başarısızlık, demokrasinin geleceğini tehlikeye atar. Bağımlılık aşamasının başlangıcında böyle bir şey meydana geldiğinde sonuçları ölümcül olabilir.

Herhangi bir devletin kuruluş tarihinde, halkın özgürlüğü, kanun önünde eşitlik ve yönetim kültürü için mücadele eden insanların örnekleri vardır. Demokratik düzenler kuruldu Farklı ülkeler ah kendi tarzımda. Pek çok bilim adamı ve araştırmacı demokrasinin tanımı üzerine kafa yormuştur.

Bu terime hem politik hem de felsefi açıdan baktılar. Ve çeşitli uygulamaların ampirik bir tanımını sunabildiler. Ancak teori her zaman meyve vermedi. Çoğu zaman kavramın oluşumu devletlerin uygulamalarından etkilenmiştir. Bu sayede demokratik bir sistemin normatif modellerini kurmak ve yaratmak mümkün oldu. Bugün siyaset biliminde belirli bir kavramın tek bir tanımını bulmak zordur. Bu nedenle dünya haritasında hangi demokratik ülkelerin kaldığını öğrenmeden önce genel terimleri anlayalım.

İnsanlara güç

Demokrasi, kelimenin tam anlamıyla “halkın yönetimi” anlamına gelen eski bir Yunanca terimdir. Siyaset biliminde bu kavram, temeli kolektif kararın benimsenmesi olan bir rejimi ifade eder. Bu durumda her üye üzerindeki etki eşit olmalıdır.

Prensip olarak bu yöntem çeşitli organizasyon ve yapılara uygulanabilir. Ancak bugüne kadarki en önemli uygulaması güçtür. Bunun nedeni devletin büyük güç ve bu nedenle organize etmek ve onunla baş etmek zordur.

Dolayısıyla bu açıdan demokratik ülkeler aşağıdaki özelliklerle karakterize edilmelidir:

Liderlerinin adil ve bağlayıcı seçimlerinin halk tarafından uygulanması.
Gücün meşru kaynağı halktır.
Toplumun özyönetimi, ülkede çıkarların tatmin edilmesi ve ortak iyiliğin sağlanması adına gerçekleşir.

Eyalet 10 ilden oluşmaktadır. Quebec en popüler olarak kabul edilir. Burası onun yaşadığı yer çoğu Fransızca konuşan nüfus. Geriye kalan iller büyük oranda “İngiliz”dir.

istikrar

Finlandiya 9,03'lük endeksle sekizinci sırada yer aldı. Ülkenin karakterizasyonu esas olarak gücün en istikrarlı olarak değerlendirilmesine dayanmaktadır. 2010 yılında devlet dünyanın en iyisi oldu. Kuzey Avrupa'da bulunur. Parlamenter demokrasiye dayanan parlamenter-başkanlık cumhuriyetidir. 2012 yılından bu yana devlet başkanı Sauli Niinistö'dür.

Başkan altı yıllık bir süre için seçilir. En yüksek yürütme yetkisi ona aittir. Yasama yetkisinin bir kısmı da ülke başkanının elindedir, ancak ikinci yarısı parlamento - Eduskunte tarafından kontrol edilmektedir.

Anakara Eyaleti

Avustralya dünyadaki demokratik ülkeler sıralamasında 9,01 ile 9. sırada yer alıyor. Bu güç Yeni Zelanda'nın yanında bulunur ve aynı adı taşıyan kıtayı işgal eder. Ülkenin başkanı İngiliz Milletler Topluluğu'nun Kraliçesi olarak kabul ediliyor. Genel Vali - Peter Cosgrove. Avustralya parlamenter monarşi Büyük Britanya'nın tüm egemenlikleri gibi var olan. Hükümetin faaliyetleri doğrudan Elizabeth II ve Privy Council ile ilgilidir.

Avustralya dünyanın en gelişmiş ülkelerinden biri olarak kabul edilmektedir. İstikrarlı bir ekonomiye ve kişi başına yüksek bir GSYİH'ye sahiptir. İnsani Gelişme Endeksi'nde ikinci sırada yer alan Türkiye, demokratik ülkeler sıralamasında da rahatlıkla birinci sıraya yerleşebilir.

En iyi 10

Tam demokrasiye sahip ilk on ülkeyi Hollanda (8,92) tamamladı. Bu devlet anayasal monarşidir. İÇİNDE şu an krallığın başı Willem-Alexander. Hollanda'da parlamenter demokrasiye dayanan iki meclisli bir parlamento bulunmaktadır. Amsterdam eyaletin başkenti olarak kabul edilir. Hükümdarın krallığa bağlılık yemini ettiği yer burasıdır. Ancak aynı zamanda hükümetin merkezinin bulunduğu gerçek bir başkent Lahey de var.

Diğer liderler

Tam demokrasiye sahip 26 eyalet arasında Büyük Britanya, İspanya, İrlanda, ABD, Japonya, Güney Kore, Uruguay, Almanya vb. Ancak sıralamada son sıralarda yer alan otoriter rejime tabi ülkeleri de belirtmekte yarar var belki de. 167. sırada yer alıyor Kuzey Kore 1.08 indeksi ile. Sıralamada biraz daha üst sıralarda Orta Afrika Cumhuriyeti, ÇAD, Suriye, İran, Türkmenistan ve Kongo yer alıyor.

Rusya 3,92 puanla 117. sırada yer alıyor. Önce Kamerun, sonra Angola. Belarus, 139'uncu sırada (3,16) Rusya'nın bile gerisinde yer alıyor. Her iki ülke de "otoriter rejim" kategorisine giriyor. Ukrayna geçiş kategorisinde 5,94'lük endeksle 79'uncu sırada yer alıyor.

Gelişme yok

Birkaçında son yıllar Avrupa'nın demokratik ülkeleri konumlarını kaybetmişlerdir. Bu özellikle doğu bölgesi için geçerlidir. Rusya'nın yanı sıra diğer BDT ülkeleri de sıralamada geriledi. Kimisi hafif, kimisi 5-7 adım kadar pozisyon kaybetti.

2013 yılından bu yana küresel demokrasi durdu. Bu rejimde gerileme yok ama ilerleme de yok. Bu durum dünyanın genel tablosuyla ilgilidir. Bazı örneklerde gerileme hala göze çarpmaktadır. Birçok devlet demokratik süreçlerini kaybediyor. Bu özellikle etkilenir Ekonomik kriz.

Otoriter rejimler ise tam tersine daha da güçlendi. Böylece dünyada 1974'ten bu yana büyüyen demokrasi artık gerilemiş durumda. Siyasi kurumlara olan güvenin azalmaya başlamasının yanı sıra bu durum özellikle Avrupa için geçerli. Ayrıca demokrasi sürecinin kendisi de nüfusa istenilen sonucu getirmemektedir.

Uluslararası alanda yaşanan olayları yansıtma ve analiz etme yeteneğini henüz kaybetmemiş olan sokaktaki Batılı, yavaş yavaş ışığı görmeye başlıyor. Ona ulaşan ilk şey, dünyanın ona okulda öğretilenlerden veya şu anda medyada yayınlananlardan farklı çalıştığı gerçeğidir.

Bu nedenle, Batılı bilgi tüketicisinin gözünde Rusya, bir zamanlar tüm kapitalist dünyayı korkutan güçlü istihbarat teşkilatı eski bir KGB subayı olan diktatör Putin tarafından yönetilen bir ülkeye benziyor. Evet, Rusya gerçekten kontrol ediliyor Eski çalışan KGB. Ancak bu, Rusya'nın çılgın bir Führer'in yönetimi altında olduğu anlamına gelmiyor çünkü Rusya izleyicilerini ikna etmeye çalışıyor. Batı medyası. Tam tersi ülkeler Batı Avrupa Rusya'nın bir başkanı olduğu için Tanrı'ya şükretmeliyiz. Bağımsız Alman gazeteci Ken Jebsen şöyle diyor: “Putin neden bu uçağı [Dutch Boeing - A.H.] düşürme ihtiyacı duydu? Sen ve ben Putin'in tam bir aptal olduğunu mu düşünüyoruz? Birincisi, Almanca biliyor ve ikincisi, uzun süre Doğu Almanya'da yaşıyor, eski bir KGB memuru. Başka bir deyişle Putin aptal bir insandan başka bir şey değildir. Peki neden Putin'in böyle aptalca bir şey yapacak tam bir aptal olduğuna inanıyoruz? Moskova'nın Putin gibi basiretli bir insanı olmasaydı, uzun zaman önce tüm kıtada büyük bir savaş yaşayacaktık, bunu defalarca tekrarlamaktan asla yorulmuyorum. Bu tam olarak hepimize dayatmaya çalıştıkları türden bir savaş.” ( tam metin konuşmalar bkz: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Ancak haberleri dinlemeye vakti olan eğitimli insanların ve hatta dünya siyasetini tartışan uzmanların bile bir konuyu tamamen yanlış anlaması çok kötü. önemli gerçek. Endişelenmeleri gereken Rusya'daki demokrasi eksikliği değil, Batı'da kendi anayurtlarında “demokrasi”nin olmaması ve... hiçbir zaman da olmamasıdır! Batılı ülkelerin nüfusu o kadar kandırılmış durumda ki, kötüleşen yaşam koşullarına rağmen hala sözde buna inanmaya devam ediyorlar. “Demokratik” seçimler ve meşru bir hükümet değişikliği hayatı daha iyi hale getirecek. Şaşırtıcı bir durum: Batı demokrasisinin tüm kurumları saat gibi çalışıyor ama aynı zamanda aynı “demokratik” devletlerin doğrudan katılımıyla dünya cehenneme gidiyor.

Bütün bu demokrasinin sahte ve ikiyüzlü olduğu ortaya çıkıyor. Onlarca yıldır Rusya tehdidini haykıran demokratik Batı, SSCB'nin dağılmasının ardından sakinleşmek zorunda kaldı. Ama bu olmadı. Tam tersine, eski Varşova askeri bloğu ülkeleri pahasına genişlememe sözü veren NATO tarafından temsil edilen "demokratik" ve "barışsever" Batı, doğuya, Rusya sınırlarına doğru hareket ederek parçalayıp yok etti. ahlaki normlar.

Bu mümkün oldu çünkü gerçek güç hükümetlerin ve parlamentoların değil, başka ellerin elinde. Nobel Barış Ödülü'nü alan Obama'nın kendisini küresel olmasa da Avrupa ölçeğinde bir savaşı kışkırtma sürecinin ön saflarında bulduğunu hatırlamak yeterli. Obama, SSCB'nin çöküşünden bu yana 20 yıldan fazla bir süredir Rusya'nın önde gelen dünya güçleri arasında yerini almasını engellemek için patolojik bir şekilde çabalayan gizli "dünyanın efendileri" oyununda sadece bir piyon. Şu anda Rusya'ya karşı savaşta Ukraynalıların beyinlerini ve kanlarını ihtiyatlı ve acımasızca kullanıyorlar; sözde sakallı haydutlar "İslam Devleti".

Bu acı olmasa da komik olurdu, ancak Rusya henüz Batı'nın diğer devletlerin işlerine "müdahale etmeme" seviyesine ulaşamadı. Uluslararası jeopolitiğin yazılı olmayan Batı normlarına göre Rusya, "çıkarlarını koruma" himayesi altında, doğu Ukrayna'daki milislere silah, istihbarat, istatistiksel bilgi ve diğer gerekli bilgileri sağlama hakkına sahiptir.

Kurtlarla yaşamak, kurt gibi ulumak: Rusya'nın Batı ile kendi dilinde konuşmayı nasıl öğrenmesi gerektiği önemli değil: aldatmanın, tehditlerin, yaptırımların, gezegenin herhangi bir yerinde kendi çıkarlarını korumaya yönelik operasyonların dili. Şu anda Rusya'nın siyasi liderliği biraz saf görünüyor ve hâlâ uluslararası kurallara başvurmaya çalışıyor. düzenleyici belgeler, her zaman yapmadığı bir şeyden dolayı kendini suçlu buluyordu. Örneğin Rusya, sınırlarına yakın tamamen haklı stratejik çıkarlarını savunmaya çalışıyor, Ukrayna'nın güneydoğusunda milyonlarca etnik Rus'un yok edilmesini durdurmaya çalışıyor. Buna yanıt olarak Rusya, ülkelerden saldırganlık suçlamaları alıyor Batı koalisyonu ve NATO'nun silahlı kuvvetler toplamasından açık bir tehdit hızlı cevapİstenmeyen bir gücün batı sınırlarında. Mesela Meksika'da yaşayan birkaç milyon Amerikalı tehdit altında olsaydı ABD ne yapardı acaba? Veya teorileştirmeye gerek yok, Falkland ihtilafında resmi Londra'nın ne yaptığını hatırlayın.

Ve son olarak Müslümanların yapmak zorunda oldukları tercihin önemini bir kez daha vurguluyorum: ABD ve onun Batı Avrupa ve Orta Doğu'daki müttefikleri tarafından temsil edilen şer tarafını mı seçecekler, yoksa Rusya'nın tarafını mı seçecekler? ABD'ye sempati duymayan ülkeler arasında tek olan Türkiye, sözde küreselci emellere karşı çıkıyor. Gezegenin her köşesine “demokratikleşmenin” kanatlarıyla ölüm gönderen “şahinler”.

için yeterli değil mi doğru seçim ABD hükümetinin “özgürlük ve demokrasi” sloganları altında Müslüman dünyasını nasıl ateşe attığının örnekleri Sivil savaşlar Terörün hukuksuzluğu, ölümü, yıkımı ve barbarlığı mı?

Aidar Khairutdinov

Kapitalizmin derinleşen genel krizinin tezahürlerinden biri, emek ile sermaye arasındaki karşıtlığın daha da keskin bir şekilde şiddetlenmesi, bir avuç tekelci ile halkın tüm katmanları arasındaki çelişkilerin şiddetlenmesidir.

Bu bakımdan işçi sınıfının önderliğinde geniş tekel karşıtı koalisyonların oluşması için daha uygun koşullar ortaya çıkıyor. Bu koşullar altında işçi hareketinin genel demokratik görevlerinin göreli ağırlığı ve önemi artıyor. Demokrasi mücadelesi artık birçok kapitalist ülkede sosyalizm mücadelesinin ayrılmaz bir parçası haline geldi.

Kapitalist ülkelerdeki proletaryanın siyasi sloganları hem sınıfsal hem de genel olarak demokratik niteliktedir. İşçi sınıfı, tüm halkın en önde gelen savaşçısı, öncüsü olarak hareket ediyor ve kendisini tüm çalışan ve sömürülen halkların hegemonu ilan ediyor. Bu nedenle, proletaryanın eylemleri sırasında emekçi halkın proleter olmayan kesimleri arasında giderek daha fazla müttefik bulması ve mücadeleye yeni müttefikler çekmesi doğaldır. Yalnızca proletaryadan öğrenmekle kalmıyor, aynı zamanda taleplerini ve mücadele yöntemlerini de kitle hareketine taşıyorlar.

1956-1964 yılları, Fransa ve Hollanda'da (köylülüğün daha önce uzun süre nispeten pasif olduğu Ortak Pazar ülkelerinde) kitlesel bir köylü hareketinin yükselişiyle damgasını vurdu.

Çeşitli devlet memuru gruplarının hakları için mücadeledeki faaliyetleri yoğunlaştı (özellikle Fransa, İtalya ve Japonya'da).

Birçok ülkede (İtalya, Fransa, Venezuela, İran, Güney Kore ve diğer bazı ülkeler) kitlesel öğrenci gösterileri düzenlendi. Tekellere karşı mücadele sürecinde karşılıklı destek giderek daha fazla tesis edildi ve emekçilerin ve ezilenlerin farklı sınıf ve katmanlarına mensup katılımcıların dayanışması güçlendirildi.

Fransa'daki köylü ayaklanmaları sırasında, çeşitli bölgelerde (örneğin Saint-Nazaire, Montluçon, Blois'de), "İşçi ve köylülerin birliği", "İşçiler ve köylüler, işçi ve köylülerin birliği" sloganları altında birleşik işçi-köylü gösterileri düzenlendi. sömürücülere karşı birleşin!” İtalya'da, köylülerin ve özellikle de ortakçıların önemli kitleleri işçilerle birlikte ortaya çıktı, onlarla birlikte kitlesel gösterilere katıldı, tarım reformu, toprağın onu işleyenlere devredilmesi vb. talep etti. Bazı Latin Amerika ülkelerinde, İşçi ve köylülerin anti-emperyalist birliği.

Tekele karşı mücadelede işçi sınıfının ve kentsel orta tabakanın birleşik eylemlerinin birçok örneğini vermek mümkündür. Belçika'da 1960 sonu ve 1961 başında yaşanan grev sırasında birçok kentteki tüccarlar işçilerle dayanışma amacıyla dükkanlarını kapattı. Fransız madencilerin 1963'ün başlarındaki 5 haftalık kahramanca grevi sırasında, birçok küçük tüccar ve kafe sahibi de grevcilere destek verdi.

Kitlelerin genel demokratik mücadelesinin yükselişindeki önemli bir faktör, kapitalist ülkelerde barışı ve demokratik özgürlükleri savunmaya yönelik genişleyen hareketti. Büyük önemİngiltere'de, ABD'de, İtalya'da, Fransa'da, Almanya'da ve daha birçok ülkede “barış yürüyüşleri” edinildi. Barış savaşçılarının gösterileri önceki yıllara göre çok daha yaygınlaştı*.

Aşırı gerici, faşist yanlısı unsurların entrikalarına karşı kitlelerin direnci arttı. SLA'nın Fransa'daki eylemleri ve gericilerin İtalya ve Japonya'daki baskınları kesin bir şekilde reddedildi. Çeşitli partilere (komünistler, sosyalistler, sosyal demokratlar ve Katolikler) mensup işçiler ve demokratlar, bu ülkelerde demokrasinin savunulması için birleşik bir cephe olarak hareket ettiler. Fransız proletaryası kendi genel grevler(örneğin 1960-1961'de) Cezayir'deki “ultra” isyanlara ciddi darbeler indirdi. Japonya'da işçi sınıfı 1961'de kitlesel eyleme geçti

g., amacı işçilerin demokratik haklarını sınırlamak olan “siyasi şiddetin önlenmesine ilişkin” yasa tasarısının onaylanmasını engelledi.

İspanya, Portekiz ve Yunanistan'da halk kitlelerinin faşist, gerici rejimlere karşı mücadelesi yoğunlaştı.

Proletarya, demokrasi için, gericiliğe ve faşizme karşı en tutarlı şekilde mücadele eden sınıftır. Eğer birçok kapitalist ülkede halk kitleleri demokratik hakları ve kurumları savunmayı ve faşist güçlerin iktidara gelmesini engellemeyi başardıysa, o zaman bu öncelikle proletaryanın, geniş emekçi kitlelerin meziyetidir.

İşçi sınıfının demokrasi mücadelesi, farklı sosyo-ekonomik sistemlere sahip devletlerin barış ve barış içinde bir arada yaşama mücadelesinden ayrılamaz. Barış içinde bir arada yaşama ortamı, başarı için en uygun koşulların yaratılmasına yardımcı olur demokratik güçler. Bu koşullar altında, nüfusun oldukça büyük bir kesiminin bazen yenik düştüğü şovenizm ateşi ve savaş histerisi yatışıyor; Askeri tehdide göndermenin hiçbir etkisi olmadığı için, iktidardaki tekelci çevrelerin akut sosyo-ekonomik sorunların çözümünü ertelemesi giderek zorlaşıyor; güçlü bir demokratik, tekel karşıtı koalisyonun oluşumunun önündeki ana engellerden biri olan komünizm karşıtlığı baltalanıyor; burjuvazinin aşırı gerici, faşist-militarist kesiminin iktidara gelmesi zorlaşıyor.

Barış mücadelesi sürecinde kitleler, barışın taşıyıcılarının olduğuna giderek daha fazla ikna oluyor. askeri tehdit Tekellerdir, sosyalizmin kurulması barışın güvenilir bir garantisidir.

Bu, tüm halk katmanlarında tekel karşıtı bir cephenin oluşmasına, yani gerçek demokrasinin zaferini ve sosyalizme geçiş koşullarının yaratılmasını sağlayabilecek bir kuvvetin oluşmasına katkıda bulunur. Başka bir deyişle, barış mücadelesinin mantığı, kapitalist dünyanın emekçi kesimlerinin giderek daha fazla katmanını sosyalizm mücadelesine getiriyor.

İşçi sınıfının barış mücadelesi sonuçsuz kalmadı. Aktif ile kombinasyon halinde dış politika SSCB ve kapitalist ülkelerin nüfusunun geniş kesimlerinin güçlü demokratik hareketi, emperyalist güçlerin birçok dış politika eylemi üzerinde sürekli artan bir etki yaratmış ve en gerici kesimin saldırgan planlarının uygulanmasının önünde güçlü bir engel haline gelmiştir. egemen sınıflardan. Bu, en azından Batı'daki, özellikle de NATO'daki askeri ittifaklar sistemindeki kriz örneğinde görülebilir. Emperyalist güçler arasındaki çelişkilerin ağırlaşmasının yanı sıra, Fransa işçi sınıfının Komünist Parti önderliğinde Amerikan emperyalizmine ve onun ülkenin iç işlerine müdahalesine karşı uzun vadeli mücadelesi burada önemli bir rol oynadı. . Bu, Fransız halkı arasında vatanseverlik duygularının gelişmesine, NATO'ya karşı güvensizliğin uyanmasına ve silahlanma yarışına doğru gidişatın tehlikeleri ile artan uluslararası gerilimin anlaşılmasına katkıda bulundu. Aynı şekilde, Almanya'nın nükleer silahlanması veya sosyalist Küba ile ticaretin genişletilmesi konusunda ölçülü bir eleştirel tutum benimseyen Britanya hükümeti, bu silahlanmanın hazırlanmasına kararlılıkla karşı çıkan İngiliz işçi sınıfının konumunu hesaba katmak zorunda kaldı. nükleer savaş Alman militarizminin yeniden canlanmasına karşı, tüm ülkelerle ekonomik bağların geliştirilmesi için. İtalya'daki Amerikan füze üslerinin ortadan kaldırılması büyük ölçüde İtalyan işçi sınıfının savaş karşıtı mücadelesinin sonucuydu.

Doğru, incelenen dönemde işçi sınıfının geniş kesimleri henüz her yerde barış için örgütlü ve amaçlı mücadeleye katılmamıştı. Bazılarında bilinen pasifliği. ülkelerdeki reformist partilerin ve emperyalist askeri blokları destekleyen sendikaların etkisi, kitleler üzerindeki etkisinin yetersiz olması ile açıklanmaktadır. komünist partiler. Ancak burada da gözle görülür değişiklikler meydana geldi. Yani İngiltere'de, İskandinav ülkelerinde karşı hareket nükleer silahlar ve askeri bloklar işçi sınıfının eskisinden daha geniş kesimlerini kapsamaya başladı.

İşçi sınıfı, kendi saflarının birliği ve birliği ne kadar güçlü olursa, ulusun tüm demokratik güçlerinin hegemonu olma rolünü ne kadar iyi yerine getirebilirse. İşçi hareketinin birliği mücadelesinde bir miktar başarı elde edildi. Birçok sınıf mücadelesinde ve genel demokratik hareketlerde komünist partilerin ısrarlı ve sabırlı çalışmaları sayesinde işçi sınıfının eylem birliği sağlanmıştır.

İşçi sınıfının farklı kesimlerinin birleşik eylemlerinin muazzam önemi, şiddetli siyasi krizlere yol açan eylemlerle, özellikle de kitlesel eylemlerle ikna edici bir şekilde kanıtlandı. anti-faşist hareketlerİtalya'da 1960; aynı yıl Japonya'da Amerika Birleşik Devletleri ile askeri bir anlaşma yapılmasına karşı kitlesel protestolar yapıldı ve bunun sonucunda Başkan Eisenhower'ın ziyareti kesintiye uğradı; Belçika'daki en büyük grev.

Termonükleer savaş tehdidine karşı barış ve silahsızlanma mücadelesi sloganı altında gerçekleştirilen işçi eylemlerinin oranı gözle görülür biçimde arttı. Örnek olarak onbinlerce İngilizin katıldığı Aldermaston kampanyalarını gösterebiliriz; Almanya, Belçika, Yunanistan ve diğer bazı kapitalist ülkeleri kasıp kavuran barış ve silahsızlanma için kitlesel kampanya dalgasına. savunması için kitlesel gösteriler insan haklarıİspanya, Portekiz, Yunanistan, ABD ve diğer sermaye ülkelerinde demokratlara yönelik zulme karşı. Bütün bunlar, burjuva hükümetlerin halk karşıtı, saldırgan politikalarının daha da açığa çıkmasına ve nüfusun giderek daha geniş kesimlerinin aşırı gerici, militarist güçlere karşı mücadeleye dahil edilmesine katkıda bulundu. Kitlelerin barışı ve sivil özgürlükleri savunmaya yönelik genel demokratik hareketleri böylece giderek proletaryanın sınıf mücadelesiyle iç içe geçmiş oldu.

Bu kitlesel ayaklanmalar, modern proletaryanın ne tür bir mücadele enerjisine sahip olduğunu, nüfusun ne kadar geniş kesimlerini kendi etrafında toplayabildiğini bir kez daha gösterdi. Kapitalist dünyanın tüm ülkelerinde emperyalist gericiliğe karşı mücadelede işçi sınıfının tüm emekçiler ve ezilenlerle ittifakı kuruluyor. Zamanımızın en çeşitli popüler hareketleri tek bir güçlü anti-tekel akımında birleşiyor.

Demokratik devletin ilkesi: Yasaklanmayan her şeye izin verilir. Siyasi sistemler Fransa, ABD, İsveç, Belçika, Finlandiya, Hollanda, Avusturya, Avustralya ve Kanada dahil olmak üzere pek çok devlet demokratik olarak adlandırılabilir. Burada asıl önemli olan bireysel özgürlüğün yasallık ve demokrasi ilkeleriyle birleşimidir. Almanya, demokratik kurum ve prosedürlerin daha sınırlı kullanımı ve otoriter teknik ve yöntemlerin pratikte kullanılmasıyla karakterize edilmektedir. Bütün bu ülkelerde seçimler yapılıyor ve halk şu ya da bu şekilde devleti yönetme sürecine dahil oluyor. Ancak demokratik uygulama her ülkede benzersizdir, bu da farklı demokrasi biçimlerinin varlığından bahsettiğimiz anlamına gelir. GlobalLibra yazarı David A. Andelman'a göre demokrasi olarak konumlanan devletlerde demokrasi düzeyini belirlemek için üç ana faktörün dikkate alınması gerekiyor: adaylık sürecinin ve seçim sisteminin seçim sonuçları üzerindeki etkisi; yetenek yargıülkeler seçim yoluyla iktidara geldiği söylenen güçlerden bağımsızlığını korur (yargı ne kadar bağımsızsa demokrasi de o kadar güçlü olur); “İnsan hakları” ve “basın özgürlüğü”nün gelişmişlik düzeyi.

Her ülkenin kendine ait demokrasisi vardır. Fransa'da da demokratik sistem ancak sanığın masumiyetinin yine de kendisi, avukatı veya savcısı tarafından kanıtlanması gerekiyor. Geçtiğimiz günlerde Tayland'da bir dergi editörü, kralla ilgili bir makale yayınladığı için 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Sıralama İsrail'de yapılıyor siyasi partiler. Rusya'da Korkunç İvan'ın zamanından beri yargı sistemi üzerinde nüfuz kullanma geleneği korunmuştur. Yetim kalan Rus vatandaşları, uzun süren hukuki süreçlerin ardından ancak bu yılın başında ABD'ye giriş izni almayı başardı. Özgürlüğün ülkesi olarak adlandırılan Amerika Birleşik Devletleri'nde neredeyse 200 yıldır köleliğin yasal kabul edildiğini hepimiz çok iyi biliyoruz. uluslararası Mahkeme BM hâlâ yalnızca az gelişmiş devletlerin liderlerini savaş suçları veya soykırım suçlamalarıyla mahkum edebiliyor. ABD mahkemeleri, birkaç ay önce Polonya'dan ithal edilen golf arabalarının fiyatlarının, Polonya hükümetinin aldığı özel tedbirlerle düşük tutulduğunu açıklayarak, ithalatını yasakladı. Küresel Sansür Endeksi'ne (indexoncensorship.org) göre, Belarus'ta düzinelerce gazeteci hâlâ hapiste (Belarus'un eski cumhurbaşkanı adayı Sannikov serbest bırakılmış olmasına rağmen); aynı durum Azerbaycan, Myanmar ve Bahreyn'de de görülüyor.

Açıkça, demokratik rejimler güvenilirliği yeterince sağlayamıyoruz yargı sistemi. Dolayısıyla bir devlet demokratik kabul edilse bile vatandaşlarının can güvenliğini sağlayamayabilir. Demokrasinin gücü sadece seçim yapılması gerçeğiyle değil, aynı zamanda adaylık sürecinin analiziyle de değerlendirilmelidir. seçim sistemi ve ülkemizde de dahil olmak üzere yargının bağımsızlığı.

Demokratikleşme hareketi 18. yüzyılın sonlarında ve 19. yüzyılın başlarında başlayan bir süreçtir. Batı Avrupa ve Kuzey Amerika ülkelerinde ve tüm dünyayı kapsayan 20. yüzyılda araştırmacıların yakın ilgisine rağmen hala belirsiz bir şekilde değerlendirilmektedir. HDR (İnsani Gelişme Raporları) -2010'da belirtildiği gibi “Ulusal düzeyde demokratik biçim ve prosedürlerin yaygınlaştığını, devletin bireysel bölümleri düzeyinde ise yerel süreçlerin giderek daha aktif bir şekilde yayıldığını görüyoruz. Kamuoyu katılımıyla Sorumluluk için artan fırsatlarla birlikte çeşitli biçimlerde. Aynı zamanda, son yıllardaki eğilimlerin pek de olumlu olduğu söylenemez: demokratikleşme çabalarını baltalayan faktörler arasında elitlerin doğasındaki değişiklikler, ABD ve müttefiklerinin demokrasiyi ihraç etme yönündeki saldırgan politikası, 2008 ekonomik krizi ve onun etkileri yer alıyor. sonuçlar. Bu eğilim, Freedom House'un derecelendirmeleri ve The Economist dergisinin araştırma departmanı tarafından kaydedildi.

Freedom House'un derecelendirmeleri, siyasi ve sivil hak ve özgürlüklerin hacmine ilişkin uzman değerlendirmesine dayanıyor ve aynı zamanda bir basın özgürlüğü endeksi ve bir "seçim demokrasisi" (adil ve özgür seçimlerin yapıldığı demokrasiler) endeksini de içeriyor. Freedom House'un 2010 sonuçlarına ilişkin basın açıklaması, dünya demokrasilerindeki gerilemenin beşinci yılına girdiğimizi belirtiyor. “Özgür” ülkelerin sayısı 2 azalarak (89'dan 87'ye) dünya nüfusunun %43'ünü ve sıralamadaki toplam ülke sayısının %45'ini temsil ediyor (194). Rapor, en güçlü otoriter rejimlerin (ÇHC, İran, Rusya, Venezuela) konumlarını güçlendirdiklerini ve eylemlerinin demokratik ülkeler topluluğundan herhangi bir direnişle karşılaşmadığını belirtiyor. Böylece Çin Halk Cumhuriyeti'nde son yirmi yılda yaşanan hızlı ekonomik büyüme, Çin Komünist Partisi'nin tekeli, ifade özgürlüğünün yokluğu ve batı eyaletleri ile Tibet'teki insan hakları ihlalleri ile birleşiyor. Siyasi ve sivil aktivistlere yönelik zulüm devam ediyor: 2010 yılında ÇHC diğer ülkeleri ödülü boykot etmeye ikna etmeye çalıştı Nobel Ödülü barış LiuXiaobo. Dolayısıyla dünyanın en kalabalık ülkelerinden biri aynı zamanda en antidemokratik ülkelerden biridir.

Venezuela'da, sivil toplum kuruluşlarının ve bağımsız medyanın faaliyetlerine ilişkin koşulları sürekli olarak sıkılaştıran Başkan Hugo Chavez, kendisinin süresiz olarak cumhurbaşkanı olarak görev yapabileceği bir yasayı parlamentodan geçirdi. İran'da Cumhurbaşkanı Mahmud Ahmedinejad'ın saldırgan dış politika söylemi ve nükleer program ve halk arasında İran hükümetini etkileyecek araçların bulunmaması, yakın ülkeler ve bir bütün olarak dünya toplumu için ciddi endişe kaynağıdır. Nükleer bir güç ve dünyanın en büyük enerji kaynakları tedarikçilerinden biri olan Rusya, dar bir elit grup tarafından kontrol ediliyor, neredeyse hiçbir siyasi rekabet yok, bağımsız bir yargı veya yasama organı var, muhalefet düzenli olarak baskıya maruz kalıyor ve seçimler yapılmıyor. Özgürlük ve adalet kriterlerini karşılıyor. Sıralaması yalnızca siyasi ve sivil hak ve özgürlüklerin hacminin analizine dayanmayan The Economist'in araştırma departmanı, FreedomHouse'un yayılmasında bir düşüş kaydediyor. Ekonomist İstihbarat Birimi.

165 ülke ve 2 bölge, dünya nüfusunun %99'una ev sahipliği yapıyor. Ülkeler dört kategoriye ayrılıyor: Tam demokrasiler, kısmi demokrasiler, hibrit rejimler ve otoriter rejimler.

Aşağıdaki tablo, EIU tarafından tahmin edildiği üzere demokrasinin dünya çapındaki yayılımına ilişkin bir fikir vermektedir.

Küresel eğilim “demokratik durgunluk”tur. Otoriter rejimlerin çoğu Orta Doğu ve Kuzey Afrika'da bulunurken, biraz daha azı Asya, Sahraaltı Afrika ve Güney Afrika'da bulunuyor. Sovyet sonrası uzay. Ülkeler, kalkınmalarını, siyasi rejimin otoriter doğası altında ekonomik modernleşmeyi ima eden Çin modeline giderek daha fazla odaklıyor. Neredeyse tüm otoriter rejimler askeri yeteneklerini artırıyor; karar alma süreçlerinde şeffaflığın olmayışı ve halka karşı hesap verebilirliğin olmayışı, bu rejimleri barış ve güvenliğe tehdit haline getiriyor. Orta Doğu'da (özellikle Tunus ve Mısır'da) son dönemde yaşanan olaylar, otoriter ülkelerin bir başka tehlikeli özelliğini daha ortaya çıkardı: Ani ve şiddet içeren bir rejim değişikliği yaşama olasılıkları oldukça yüksek. BM, demokrasinin barış ve güvenliğin, kalkınmanın ve insan haklarının sağlanması açısından önemini kabul ediyor, ancak aynı zamanda şunu da belirtiyor: “demokratikleşme hiçbir şekilde basit ve geri döndürülemez bir süreç değildir ve bu nedenle Devlet kurumları Vatandaşların bu süreci izlemesi ve denetlemesi gerekiyor.” Binyıl Bildirgesi'nde dünya liderleri, demokrasinin geliştirilmesi, hukukun üstünlüğünün güçlendirilmesi, insan haklarına ve temel özgürlüklere saygı gösterilmesi için her türlü çabadan kaçınacaklarını taahhüt ettiler.İnsan Hakları ve Özgürlükler Evrensel Bildirgesi, demokrasinin gelişmesiyle doğrudan ilgili hükümler içeriyor. : “Halkın iradesi, hükümet otoritesinin temeli olmalı, bu irade, kapsamlı ve eşit oy, gizli oyla veya oy kullanma özgürlüğünü güvence altına alan diğer eşdeğer biçimlerle yapılması gereken periyodik ve tahrifatsız seçimlerde ifadesini bulmalıdır. "; “Herkes, doğrudan veya özgürce seçilmiş temsilciler aracılığıyla ülkesinin hükümetine katılma hakkına sahiptir”; “Herkesin eşit erişim hakkı vardır kamu hizmeti Senin ülkende". 2005 Dünya Zirvesi'nde dünya çapındaki hükümetler şunu yeniden doğruladı: "Demokrasi, insanların siyasi, ekonomik, sosyal ve sosyal haklarını belirleme konusundaki özgür iradesine dayanan evrensel bir değerdir." kültürel sistemler ve yaşamının tüm yönleriyle ilgili konuların uygulanmasına aktif katılımı hakkında"; “Demokrasi, kalkınma ve tüm insan haklarına ve temel özgürlüklere saygının birbiriyle bağlantılı ve birbirini güçlendiren unsurlar olduğunu” vurguladı; "Ülkelerin demokrasi ilkelerini ve uygulamalarını takip etme yeteneğini güçlendirerek demokrasiyi destekleme" konusundaki kararlılıklarını yeniden teyit ettiler ve ayrıca "Birleşmiş Milletler'in Üye Devletlere yardım etme kapasitesini güçlendirmeye" karar verdiler.

Okumak faydalı olabilir: