Temiz ellerle siyaset yapılır mı? Politika kirli bir iştir ve politikacılar ahlaksız insanlardır: blog yazarlarının görüşleri. siyasete karşı tutum

MIRONOV Vladimir Petrovich Vladimir Petrovich Mironov, 1925 yılında Pskov Bölgesi, Segezha Bölgesi, Dedino köyünde köylü bir ailenin çocuğu olarak dünyaya geldi. Milliyete göre Rusça. 1950'den beri SBKP üyesi. Okuldan mezun olduktan sonra, "Sınır Muhafızları" kolektif çiftliğinde çalıştı. Ocak 1943'ten itibaren -

Modern siyaset, bir yandan siyasi yönüyle (felsefe, siyaset bilimi, iktisat, coğrafya, tarih, sosyoloji, ekoloji, etik, antropoloji vb.) bir şeyi başarmayı amaçlayan eylem, iç yönden devlet ile toplum arasındaki ve dış yönden devletler arasındaki etkileşimin doğasını belirleyen bir şey. Çoğu zaman siyasette, iç yönden hareket tarzı, kural olarak, iktidar mücadelesi şeklinde güce ulaşmayı amaçlar. Dış açıdan, çoğu zaman eylem planı, dış güvenliği sağlamanın yanı sıra diğer devletlerle ilgili olarak mümkün olan maksimum faydayı elde etmekle ilişkilidir. Ve burada çoğu durumda ilke gerçekleştirilir: siyasette "yöntem önemli değil, sonuç önemlidir." Bu nedenle, Protokollerin ortaya çıktığı dönemdeki ve hatta zamanımızdaki siyasi pratiğe, büyük ölçüde içine yerleşmiş olan sinsi fetişleştirme ve kaygan mitolojileştirme nedeniyle ikiyüzlülük, alçaklık ve aldatmaca nüfuz etmiştir. Ancak, "seçilmiş kişiler" tarafından siyasetin yürütülmesinin çeşitli yönleriyle ilgili "Protokoller"den birkaç karakteristik alıntı yapalım.

“Politikanın ahlakla hiçbir ilgisi yoktur. Ahlakın yönlendirdiği bir yönetici pratik değildir ve bu nedenle tahtında sabit değildir. Yönetmek isteyen, kurnazlığa ve ikiyüzlülüğe başvurmalıdır. Büyük ulusal nitelikler - açık sözlülük ve dürüstlük - siyasetteki ahlaksızlıklardır, çünkü en güçlü düşmanı daha iyi ve daha gerçek bir şekilde tahttan indirirler. Bu nitelikler, Yahudi olmayan krallıkların nitelikleri olmalıdır, ancak onlar tarafından hiçbir şekilde yönlendirilmemeliyiz” (Protokol No. 1'den).

“Siyasi meseleleri tartışmaktan çok rahatsız olan insanların dikkatini dağıtmak için, şimdi görünüşte politik olan yeni meseleleri, endüstri meselelerini tutuyoruz. Bu alanda kendi kendilerine öfkelensinler!... Bağımsız düşünme, insanlar bizimle uyum içinde konuşacaklar, çünkü elbette dayanışma içinde görülmeyeceğimiz kişiler aracılığıyla yeni düşünce yönleri önermeye tek başımıza başlayacağız ”(1 No'lu Protokol'den).

“Parolamız güç ve ikiyüzlülüktür.

Tacını yeni bir gücün ajanlarının ayaklarına bırakmak istemeyen hükümetler için şiddet ilke, kurnazlık ve ikiyüzlülük kural olmalıdır.

Bu nedenle, amacımıza hizmet etmesi gerektiğinde rüşvet, aldatma ve ihanetle yetinmemeliyiz. Politikada, eğer onunla itaat ve güç elde edersek, başkasının malını tereddüt etmeden alabilmeli ”(1 No'lu Protokol'den).

“Politikada ve idari işlerin yönetiminde hata yapmamak için insanların çağdaş düşüncelerini, karakterlerini, eğilimlerini dikkate almamız gerekiyor. Yolda karşılaştığımız halkların mizacına göre mekanizmasının parçaları farklı düzenlenebilen sistemimizin zaferi, pratik uygulaması geçmişin sonuçlarıyla bağlantılı olarak temel alınmazsa başarılı olamaz. şimdiki zaman ”(Protokol No. 2'den).

"Siyasetteki ana başarı, girişimlerinin gizliliğinde yatmaktadır: söz, diplomatın eylemleriyle tutarlı olmamalıdır" (Protokol No. 7'den).

“Liberalizm zehrini devlet organizmasına soktuğumuzda, tüm siyasi bileşimi değişti: devletler ölümcül bir hastalığa yakalandı - kan yolsuzluğu. Acılarının bitmesini beklemeye devam ediyor ”(10 Nolu Protokolden).

Bu, özellikle zamanımızda kirli siyaset yapmanın doğasında zehirli sürgünlerin kök saldığı yerdir. Yukarıda tartışılan siyasi yönlerden (demokrasi, özgürlük, eşitlik, kardeşlik, insan hakları, sivil toplum, ifade özgürlüğü ve ekonomik politika) "Protokoller" yazarlarının onlara karşı tutumu prizmasından. Ve pratikte, toplumun refahı adına, her alt bölümün sonunda yapıcı bir şekilde gerekçelendirilen bu yönlerin ilerici versiyonlarını uygulamayı mümkün kılmak için, siyaset eli temiz, aklı başında profesyoneller tarafından yürütülmelidir.. İnsan toplumunun yararı için gerçekten gerekli olan bir yeniden yapılandırmayı IP tabanlı SPM'ye aktarma biçiminde gerçekleştirmek için bu kitapta önerilen senaryo ve teknolojiyi en olumlu şekilde algılayacak olanlar bu kişilerdir. Dolayısıyla bu yeniden yapılanmanın başarısı, bu tip kişiler iktidar ve yönetim sistemine girdiğinde personel politikasının ne kadar mükemmel olacağına bağlı olacaktır. Bu zor görevin çözümüne yaklaşmak için, bir kez daha insanların nesnel doğası üzerinde duralım.

Başlangıçta hiç kimse, hiçbir toplum ne olduğundan sorumlu değildir. Sonuçta, doğal kalıtımı ile bile farklı insanlar iyi tanımlanmış bireysel fiziksel, fizyolojik, psikolojik ve zihinsel özelliklere sahiptir. Ayrıca doğumdan sonra insan çok farklı doğal ve sosyal koşullarda oluşur. Ancak bir kişi, herkes tarafından açıkça görülebilen bir fiziksel deformasyon olarak doğarsa, bunun için elbette suçlanacak kişi değildir. Ebeveynler ve geliştiği koşullar gebe kaldıktan sonra seçilmez. Ama potansiyelin doğuşu ahlaki ucubeler(öldürmeye eğilimli insanlar, her türden kötü adam, eylemlerinde vicdansız) tespit etmek, özellikle İlk aşama varlıkları oldukça sorunludur. Bu, kesinlikle herhangi bir toplumun oldukça karmaşık sorunlarından biridir, gelecekte her insanın neler yapabileceği. Bir kişide bazı kısır eğilimler bulunursa, toplum böyle bir kişiyi hayatında bu sosyal olumsuzluğu tezahür ettirmekten korumaya çalışmalıdır. Öte yandan, herhangi bir toplumun olumlu gelişimi için, çeşitli yönlerden en çok tercih edilen insanları çevrelerinden ayırmak ve verimli çalışabilecekleri koşulları yaratmak çok önemlidir.

Yukarıdaki argümanlar, elbette, bir bütün olarak insanlık da dahil olmak üzere, herhangi bir ölçekteki toplumların refahının, doğrudan sosyal olumsuzlukları olabildiğince yerelleştirme ve mümkün olduğunca sosyal pozitifler geliştirme yeteneğine bağlı olduğu önemsiz bir gerçektir. Ve burada, böyle bir sorunu çözme başarısının, ayrı bir ülke düzeyinde toplumun 1. liderinin ne kadar profesyonel ve ahlaki bir devlet başkanı olduğuna doğrudan bağlı olacağı da oldukça açıktır. Ne yazık ki, modern dünya topluluğu çerçevesinde, bireysel devlet başkanları farklı sebepler Böyle bir role layık olmayan, özellikleri bakımından sözde ve seçkinler karşıtı seçkincilik türlerine karşılık gelen epeyce insan var. Bu nedenler üzerinde biraz daha aşağıda duracağız, ancak burada, devletlerinin açıkça seçkin başkanları olan dünya dışı Öğretmenlerimin, yani Fidel Castro ve A.G. Lukashenko'nun görüşüne ve görüşüne göre yukarıda belirtilenler üzerinde daha ayrıntılı olarak durmak istiyorum.

Gönüllü istifasından önce iki pozisyonu - Cumhuriyet Devlet Konseyi Başkanı ve Yüksek Komutan - birleştiren Küba Cumhuriyeti başkanı Fidel Alejandro Castro Ruz, son derece zeki, çok dürüst ve iradeli bir kişidir. Kendisinin fakir bir Küba ailesinden olmaması, sadece bir devrimci değil, Küba'daki rejimi, aslında Batista'nın kukla rejimini deviren devrimin lideri oldu. Şahsen benim için, Küba, SSCB'nin ve Sosyalist kampın çöküşünden sonra Fidel Castro liderliğinde varlığının gerçekten insani insani ilkelerini koruduğunda ve başarıyla geliştirmeye devam ettiğinde bir mucize oldu. Bildiğiniz gibi üzerinde hiçbir gücümüzün olmadığı Fidel Castro'nun şu anda yukarıda belirtilen yetkileri kendisinden uzaklaştırmış olması üzücü. Doğru, bu yetkiler aynı zamanda efsanevi devrimciye, yani onun kardeş Raul Castor Rus. Yine de siz sevgili okurum, dünyadaki mevcut duruma ilişkin görüşlerinin en azından bir kısmını sunmak istiyorum. Aşağıda sunulan yargılar, şahsen tamamen katıldığım 2000 yılında kendisi tarafından yapılmıştır:

“Daha sonra modern emperyalizme evrilen ileri kapitalist sistem, nihayetinde dünyaya tamamen dayanılmaz bir neoliberal küreselleşmiş düzen dayattı. Bir spekülasyon dünyası, gerçek üretimle hiçbir ilgisi olmayan hayali servet ve değerlerin yaratılması ve bazıları düzinelerce fakir ülkenin gayri safi yurtiçi hasılasını aşan muhteşem kişisel servetler doğurdu. Buna, dünyanın doğal kaynaklarının yağmalanması ve israfı ile milyonlarca insanın sefil hayatını eklemek gereksizdir. Bu sistem insanlığa hiçbir şey vaat etmiyor ve kendi kendini yok etmekten başka bir şeye ihtiyaç duymuyor ve onunla birlikte muhtemelen yok edilecekler. Doğal Kaynaklar gezegendeki insan yaşamı için bir destek olarak hizmet ediyor.

“10 yıl önce yaşananlar (bu yargıların 2000 yılında alındığını hatırlatmama izin verin), iyileştirilmesi gereken ama hiçbir şekilde yok edilmemesi gereken büyük bir toplumsal ve tarihsel sürecin naif ve bilinçsiz bir yıkımıydı. Bu, yirmi milyondan fazla Sovyet insanını öldüren ve ülkenin yarısını harap eden Nazi orduları tarafından gerçekleştirilemedi. Dünya, faşizme karşı mücadelede Sovyet halkının uğradığı kayıpların yüzde 5'ini bile yaşamayan tek süper gücün himayesinde kaldı.

Belarus Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Alexander Grigoryevich Lukashenko'ya da hayranım. Bu kişi bence ve tüm dürüst ve terbiyeli insanların görüşüne göre, oluşumunun ve inşasının niteliğini 4. bölümde kanıtladığımız devlet başkanı idealine yakın. Şu anda 5. imparatorluk olarak bu devletin oluşumunun çeşitli yönleri hakkında (bu 2008'deydi), ZAVTRA gazetesi konudan konuya ve her şeyden önce baş editörü ünlü Rus vatansever yazar A.A. Prohanov. A.G. Lukashenko gibi bir kişinin, Shushkevich'in zaten Beyaz Rusya'da uygulamaya başladığı mevcut "demokratik reformlar" koşullarında, aynı zamanda dışarıdan güçlü mali destekle "denizaşırı danışmanların" senaryosuna ve himayesine göre meşru bir şekilde yapabilmesi. , 1994'te kazandı cumhurbaşkanlığı seçimleri Bu görevi üstlenen tüm rakiplerin sayısı ve şimdi bile bunu zaten 4. dönem için kendisi için tutmak - bu, yalnızca Beyaz Rusya için değil, aynı zamanda tüm Sovyet sonrası jeopolitik alan için önemli ve hatta önemli, tamamen olumlu bir olay. Aşağıda, A.G. Lukashenko'nun 2006 başındaki BM oturumunda yaptığı ve aynı konudaki yargılarının ne kadar açık olduğu açık olan konuşmasının bir parçasını veriyorum. trajik olay Fidel Castro'nun yukarıdaki yargılarıyla küresel ölçekte:

“Ülkem olan SSCB'nin dağılmasının üzerinden 15 yıl geçti. Bu olay dünyanın yapısını tamamen değiştirmiştir. Sovyetler Birliği liderlerinin tüm hataları ve gaflarıyla, o zamanlar birçok devlet ve halkın desteği ve umuduydu. Sovyetler Birliği, küresel sistemin dengesini sağladı.

Bugün dünya tek kutuplu. Sonraki tüm sonuçlarla:

gelişen Yugoslavya yok edildi ve Avrupa haritasından silindi;

çok uluslu Afganistan bir çatışma ve uyuşturucu kaçakçılığı yatağı haline geldi;

Irak'taki kanlı katliam bugün de devam ediyor. Ülke, geniş bir bölge için bir istikrarsızlık kaynağı haline geldi;

İran ve Kuzey Kore hedef alındı.

Beyaz Rusya bu salonda çoğunlukta olan bir ülkedir. Enkazdan çıkan soğuk Savaş, Belarus, on milyon yüksek eğitimli ve hoşgörülü insanıyla bilim yoğun, yüksek teknolojili bir devlet haline geldi. BM bizi gelişmiş bir ülke olarak sınıflandırdı. yüksek seviyeİnsan gelişimi.

Sizin gibi biz de gezegenden çok az şey istiyoruz: barış ve istikrar. Gerisini kendimiz yaratacağız.”

İnsan uygarlığı ve onu oluşturan unsurlarla ilgili olarak, IP tabanlı SPM'ye geçiş için dönüşüm teknolojisini en doğru şekilde tasarlamak için bu tür bilgilere ihtiyacımız olacak. Doğal olarak, böyle bir dönüşüm Rusya ve yakın çevresinden, yani Rusya'dan başlamalıdır. Sovyet sonrası jeopolitik alandan. Böyle bir teknolojinin kalitesi, büyük ölçüde ilgili toplumun kültür durumunun doğru anlaşılmasıyla belirlenecektir. Buna karşılık, böyle bir anlayışın doğruluk derecesi, özellikle bence tamamen doğru olmayan "kültür" olgusunu anlamanın yeterliliğine bağlı olacaktır. modern koşullar. Bu nedenle, aşağıda, Şekil 1.3'teki şema aracılığıyla, dünya dışı Öğretmenlerim tarafından onaylanan ve en genel durumda bu fenomen olarak anlaşılması gereken versiyonumu sunuyorum.

Şekil 1.3'teki şemaya göre, en genel durumda herhangi bir rasyonel maddenin kültürü, 3 kurucu önemli unsur içerir: bilim, ezoterizm ve sanat (bkz. Şekil A). Teorik olarak, eğer bu makul töz yeterince uzun bir süre var olursa, o zaman kültür tamamen sanatla eşanlamlı hale gelebilir (bkz. Şekil C), burada Şekil B, bilimin ve ezoterizmin temel öğelerinin karşılıklı dönüşümünün doğasını sembolik olarak tasvir eder. karşılıklı dönüşümlerinin yönü. Diyagramda benimsenen “GERÇEKLİK” ve “İDEALLİK” sembolizmine gelince, bu, makul bir maddenin olgunluğunun herhangi bir aşamasında, varoluşunun gerçekliği ve evrimsel uygunluk açısından dış dünyayla etkileşimi anlamına gelir. ,% 100 "yaratıcı yaratıcılığın gerçekleşme derecelerine" karşılık gelen bir ideal için çabalamalıdır.

Şekil 1.3'teki şemada sunulan sembolizmi daha bilinçli bir şekilde algılamak için, üzerinde belirtilen kültür, bilim, ezoterizm ve sanat kavramlarının açıklamasını, durumu nesnel olarak belirleyen herhangi bir rasyonel maddenin eklenmesiyle birlikte sunuyoruz. Kültürün, yani onu oluşturan tözsel unsurlar olarak da algılanabilen din ve felsefe. Bu açıklamayı, S.I. Ozhegov'un Rus dili sözlüğüne göre şu anda bu kavramlar için geleneksel olarak kabul edilen yorumlar ve "ezoterizm" kavramı için yapacağız. açıklayıcı sözlük A.M. Stepanov tarafından derlenen ve 1997'de Moskova'da yayınlanan, “T” indeksi (geleneksel versiyon) ile işaretlediğim ezoterizm, okültizm ve parapsikoloji üzerine. Kanımca, dünya dışı Öğretmenlerimle hemfikir olduğum için, geleneksel yorumlar çeşitli derecelerde kusur ve yanlışlıklar taşıdığından, yorumları “P” (önerilen versiyon) ile işaretlenmiş daha doğru formülasyonlarını sunuyorum.

giriiş

Bir yandan, Aristoteles bile insanın "siyasi bir varlık" olduğunu savundu - siyasi olaylar, haberler, bir mıknatıs gibi bizi gazetelere, radyo veya TV ekranlarına çekiyor. Öte yandan siyasetçiye güven olmadığına, siyasetin “kirli bir iş”, “kirli oyunlar” olduğuna dair yaygın bir klişe var. Kuşkusuz, siyaset büyük ölçüde belirli tarihsel ve medeniyet koşullarına, toplumda hakim olan ideolojiye, ahlaki ve dini normlara, kişinin kendisinin gelişim düzeyine, dünya görüşüne ve kültürüne bağlıdır. Bu nedenle, insanların kendileri, toplum, içinde hüküm süren siyasi kurumlar, normlar ve gelenekler nelerdir - bir bütün olarak politika budur. Ne de olsa "siyaset" (eski Yunan politikası) terimi, devlet, güç ilişkileri, insanları ve toplumu yönetme bilimi ile ilgili kavramlara dayanmaktadır: "polis" (şehir - devlet), "polites" (vatandaş), " politikacılar" ( devlet adamı).

Önerilen düşüncelerin amacı, siyasetin "kirli bir iş" olup olmadığını anlamak, siyasete karşı tutumun özelliklerini ve onu "iyileştirmenin" yollarını ve araçlarını ortaya çıkarmaktır.

Hedefe ulaşmak için, siyasete yönelik tutumların gelişiminde tarihsel olarak belirlenmiş eğilimleri izlememize ve onunla ilişkiler için umutları belirlememize olanak tanıyan, bunları birleştirerek geriye dönük, durumsal ve ileriye dönük yöntemler uyguluyoruz.

1. Politikaya karşı tutum

Farklı sosyal düzeylerdeki insanlarla iletişim kurarak, "siyaset" kelimesinin içeriğine herkesin karar veremeyeceği sonucuna varabiliriz. Bununla birlikte, herkesin siyasete karşı belirli bir tutumu vardır ve şu soruya cevabını oluştururken kendi yetkinliğini bilinçli olarak haklı çıkardığı önemi kendi içinde ileri sürer: “Siyaset nedir? »

Vatandaşların çoğu, siyasete karşı böyle bir tavrı kanıtlayamasalar da siyaseti kirli bir iş olarak görüyor. Ancak herkes, kendi önemli deneyimine atıfta bulunarak, aslında siyaseti neden kirli bulduğunu acınası bir şekilde açıklayabilir.

Nitekim, bir kişinin yaşam deneyimi, bireyin yaşamına veya bilinçaltına doğrudan veya dolaylı olarak dokunan, onlara eşlik eden hemen hemen tüm durumları ve duyguları hafızasına koyar. Ve yaşam durumlarına her zaman hoş izlenimler eşlik etmez.

Vatandaşların seçimlerde güvenini ve oylarını emanet ettiği milletvekillerinin siyasi faaliyetlerinin sonuçlarını gerçekleştirirken yaşanan duygular çoğu durumda hoş denemez. Bu nedenle, halkın yaşamı ve refahı sorunu, devlet yaşamında kritik bir biçimde her geçen gün daha da şiddetli hale geliyor.

Elbette, siyasetin pisliği hakkında uzun süre felsefe yapılabilir, masumiyetiyle kendini siyasetle sınırlayabilirsin, ama bu, bu durumun nesnel nedeni ile ilgili mi? Herkes onun ülkedeki siyasi durumu doğrudan etkilediğinin farkında mı?

Devletteki en normal ve sakin durumda, bu etki seçimlere katılma veya katılmama ve şu veya bu adaya oy verme şeklinde kendini gösterir. Sorunlu bir yaşam durumunda, etki, destek vermeme veya destek ve mitinglere, grevlere, sivil itaatsizlik eylemlerine katılım şeklinde kendini gösterebilir. Kritik bir durumda, bu etki, yalnızca çığlıklar ve tehditlerin değil, aynı zamanda atışların, patlamaların ve ölümün de eşlik ettiği devrimci değişikliklerin geçişine pasif veya aktif katılımda kendini gösterir.

Rus vatandaşlarının büyük çoğunluğu gerçek yaşam durumu sorunlu görmektedir. Ancak, hepsi bu sorunun çözümündeki öneminin farkında mı?

İnsanların bilinçaltı, sosyo-politik durumdaki çok hızlı değişimlere ayak uyduramıyor. Saçma bir sosyalist toplum ve acımasız bir komünist diktatörlük koşullarında yetişip şekillenen nesiller, hala birilerinin onlar için düşüneceğini ve sorunlarını çözeceğini umuyor.

Ancak bilinçaltının sosyo-politik durumdaki değişime ayak uydurup uydurmadığına bakılmaksızın, herkes belirli bir anda halkın devletinin topraklarına yayılan bu gerçeği doğrudan kendi üzerinde hisseder.

Sosyalist toplum politikasını yalnızca SBKP yürüttü. Onunla aynı fikirde olmayan herkes ona kirli dedi, hayata veda etti veya "yerli" devletinin radyoaktif yataklarında "hayırseverlik" yaptı. Anavatanınızı terk etmek ne kadar korkunç olsa da, çok azı başka topraklara sığınmayı başardı, çünkü size onların fikirleri - komünizm fikri - görüş yoluyla "teklif edildi". Aynı zamanda, bu fikir hakkında konuşmak zor. Herhangi bir fikir, onu destekleyen ve uygulayan insanlar tarafından algılandığında iyidir. İnsanlar, uğruna on milyonlarca ruh ödedikleri yukarıdaki fikri bir zamanlar kabul etmediler. Geriye sadece komünist diktatörlerin politikalarını desteklemeye uygun olanlar kaldı. O zaman insanlara siyasete karşı tutumları sorulmadı. Herkes hem fiziksel hem de ruhsal olarak aynı "yapıldı". İnsanları robot, köle yaptılar. Artık devletin liderliğinin halka ihtiyacı yok, ancak ikincisi de ona bağlılığını göstermek için mümkün olan her şeyi yapıyor. Ve insanlar bunu normal karşılıyor.

Ve siyaset, sağlık veya beslenmeden bile daha önemli ve ağır olan bir sistemi tanımlayan bir terimdir.

"Siyaset" terimi, Yunan kökenli- Devlet liderliğinin faaliyeti ve hatta sanatsal faaliyeti anlamına gelen Politike.

Modern anlamda bu kelime, sınıfların, ulusların ve diğer sosyal grupların varlığı ve gelişimi için en uygun koşulları yaratmak, sürdürmek ve garanti etmek amacıyla aralarındaki ilişkilerle ilgili faaliyetlerden oluşur. sosyal gruplar. Siyasetin konusu olan iktidar, halkın, ordunun ve halkın desteğiyle sağlanır. kolluk kuvvetleri, aynı kişiler üzerindeki etkinin ana gerçeğidir. Yetkililerin politikası, ekonomik durumu ve devletin ana sosyal sınıfları için önemli olan çıkarları dikkate almalı ve faaliyetlerini bu çıkarlar doğrultusunda yönlendirmelidir.

Politika, ekonomik temelin üzerinde bir üst yapıdır ve ekonomiyi ve toplumun diğer varlık alanlarını doğrudan aktif olarak etkiler. Dolayısıyla siyaseti kirli bir iş olarak gören kişiler, böyle bir tavrı ancak üzerlerinde iktidar olan siyaset anlayışına bağlamaktadırlar.

2. Politika ve ahlak

Politikanın en önemli "boyutu", etkinliğinin kriteri, bir toplumsal ve bireysel bilinç biçimi olan ahlaktır. Bu, toplumun ve bireyin insan davranışını ve sosyal ve manevi yaşam fenomenlerini değerlendirdiği temelinde (normlar, ilkeler, kategoriler ve ideallerde belirtilen) bir dizi ahlaki gereksinimdir.

Ahlaki normlar, devletin gücüyle değil, özel olarak çıkarılan bir yasanın sonucu olarak değil, toplumun ahlaki bilincinde kendiliğinden oluşan geleneklerin ve kamuoyunun gücüyle onaylanır. Hem teorik geleneksel etik hem de siyaset bunları anlamaya ve uygulamaya çalışır.

Hem ahlak hem de siyaset, toplumun örgütsel, düzenleyici, kontrol alanlarıdır, ancak bunların varlığı ve işleyişi önemli ölçüde farklılık gösterir. Modern anlamda siyaset, devletin, iktidar kurumlarının insanların çıkarlarını optimize etme, uyumlu hale getirme, dengeleme, istikrarlı sosyal uyumu sağlama, toplumun bu temelde "normal" gelişimini sağlama yeteneğinin bilimidir. Bu siyaset anlayışı ahlaki bir boyuta ihtiyaç olduğunu gösterir. siyasi programlar, genel ahlak sınavı siyasi platformlar, politikacıların faaliyetlerinde ahlaki kriterlerin getirilmesi, politik etik ilkelerinin gözetilmesi. Aksi takdirde toplum kaba siyaset pratiğinden, bürokrasinin gücünden, siyasallaşmış pragmatizmin egemenliğinden asla kurtulamayacaktır.

Teorik Etik Olguları Değerlendirir siyasi hayat ahlaki ilkelere uygun veya tutarsız olarak, çünkü etik için ahlaki ilkeler ebedidir. Siyaset her zaman tarihte yer alır, "burada ve şimdi". Sonuç olarak, sonsuzluk ve moderniteden, sabitlik ve dinamiklerden bahsediyoruz - ahlak, aynı zamanda onun dışında kalarak bir şekilde siyasi eylemi karakterize edebilir; siyaseti, kontrolsüz siyasi eylem özgürlüğünü kısıtlayabilir, bu nedenle siyaset genellikle kendisini ondan kurtarmaya çalışır.

Ahlak ve siyaset arasındaki ilişkinin doğası, geçtiğimiz yıllarda tanınmış Batılı düşünürler tarafından tartışıldı. Brzezinski, Y. Habermas, A. Gaffey, E. Levinas, P. Rikior, R. Rorty, Ruslar - G. Vodolazov, A. Drobnitskiy, Y. Irkhin, B. Kapustin, A. Obolonskiy, A. Gordienko, S. Kosharny, V. Kremen, V. Pazenok, L. Sitnichenko, T. Timoshenko ve diğerleri. Ancak siyaset ve ahlak arasındaki ilişki hakkındaki görüşlerin çelişkisinin kendi arka planı vardır.

Avrupa düşüncesinde siyaset ve ahlak arasındaki ilişki, eski Yunan filozofu Aristoteles ve İtalyan filozofun kavramlarıyla temsil edilir. politikacı ve Rönesans düşünürü Niccolo Machiavelli.

Aristoteles'e göre ahlak (etik) ve siyaset tek daldır. pratik bilgi, mutluluk ve iyiye ulaşmak uğruna iyi bir yaşamın bütünlüğünün ve geleneklerinin eğitimiyle uğraştığı için "insan meselelerini ilgilendiren felsefe" nin uyumlu birliği. Etik, bu konuları bireyin doğası açısından, siyaset - politikanın (antik şehir devleti) sosyal yaşamı açısından ele alır. Hem siyasette hem de etikte temel güdü, insanlar arasındaki iletişimin güdüsüdür: "Tüm iletişim, bir iyilik uğruna düzenlenir (sonuçta, herhangi bir faaliyet iyiliği gerektirir) ... iletişim, en önemlisidir. ve diğer tüm iletişimleri işgal eder. Bu iletişime devlet veya siyasal iletişim denir.

Pragmatist, ahlaksız N. Machiavelli'ye göre ahlak, deneyimli bir politikacının ustaca ve zamanında kullanabilmesi gereken bir araçtır. Ünlü "Egemen" ("Prens", "Hükümdar") incelemesinde N. Machiavelli, iletişim değil, entrikalar, entrikalar ve savaşlar atmosferinde var olan bireysel bir politikacı figürü inşa eder. Böyle bir ajan, "kendisinden" hareket eden eylemlerde "kendine" dayanır: "hükümdar merhametli, sadık, insancıl, samimi, dindar görünmelidir, ancak gerekirse tamamen olabilmesi için kendini kontrol etmesi gerekir. farklı ve her şeyi tersini yap". Düşünce, tasarım, amaç kategorileri, bunların etkili bir şekilde uygulanmasıyla ilgili sürekli sıkıntılar, yöneticinin bir tür yönetici olarak nitelendirilmesini doğrular. genel tip"dava konusu" içinde siyasi alan, insanları ve onların manevi değerlerini herhangi bir konu kaynağı gibi kullanmaya kararlı, sadece hedefe değdi.

Alman filozof ve ahlakçı I. Kant, N. Machiavelli'nin ölümünden iki buçuk yüzyıl sonra, ahlak ilkelerine ampirik fayda açısından yaklaşmayı ve bir kişiyi herhangi bir amaç için araca dönüştürmeyi kesinlikle yasakladı. . Kant'a göre her insanda "pratik bir akıl", yani aklın onu ahlak açısından neyin iyi neyin kötü olduğu konusunda her an bilgilendirebilme yeteneği vardır. Kant'ın kategorik buyruğunun son formülasyonu şudur: İnsanlığa -hem kendi şahsında hem de herkesin şahsında- her zaman bir amaç olarak ve asla sadece bir araç olarak ihtiyaç duymayacak şekilde hareket et.

I. Kant, diğerinin kendi amaçları için kullanılmasına izin vermez, çünkü her biri kendi içinde bir amaçtır. Ama bu sadece yabancılarla ilgili değil, kendinizi bir hedefe ulaşmak için bir araç olarak da kullanamazsınız. Siyaset yapan bir insan böyle bir durumda ne yapmalıdır? Ne de olsa, özünde, ikincisi, belirli grupların çıkarlarının temsiliyle ilişkili temsili bir faaliyettir. Bu nedenle siyasetçi karşı karşıya alternatif soru: Neyin doğru ve adil olduğu konusunda doğrudan kendi fikirlerine göre mi yoksa temsil ettiği grup veya partinin çıkarlarına mı gitmeli? Gerçek siyasi hayatta bu alternatifin "çifte standart ahlakını" yeniden canlandıran bir etkisi vardır.

Böylece Kant, siyasi hileler ve karmaşıklık olmadan basit ve katı olan tarihsel özerk ahlak türüne başladı. Bununla birlikte, tarih, N. Machiavelli'nin paradigmasını taklit eden ahlaki "önyargılardan" arınmış birçok özerk siyaset kavramına sahiptir. Örneğin, Max Weber “Meslek ve Meslek Olarak Politika” (1918) adlı raporunda şöyle diyor: “Genel olarak siyasetle uğraşmak ve onu tek uzmanlık alanı haline getirmek isteyen herkes, bu etik paradoksların farkında olmalı ve ne yapacağına dair sorumluluğunu bilmelidir. onların etkisi altında onlardan kaynaklanan sonuç. Tekrar ediyorum, her şiddet eyleminde kendisini bekleyen şeytani güçlerle iç içedir. Weber'in kendisi, 20. yüzyılın başında özerk siyaset paradigmasını kurmak için çok şey yaptı - "meşru" şiddeti devlet iktidarının "özgün" bir aracı olarak meşrulaştırarak, tahakküm ve baskı ilişkileri için özür dileyerek, özgürlük ilkesini tanıtarak. hakkındaki değer yargılarından sosyal hayat ve benzeri.

Siyasette, kamusal yaşamın diğer alanlarında olduğu gibi, çıkarların oluşumu ve gerçekleştirilmesi süreci başlangıçta bir kişinin ahlaki seçimi, adalet hakkındaki fikirleri, özgürlüğün sınırları ve eşitliğin sınırları ve karşılıklı sorumluluk ile ilişkilidir. Siyasi kurumlarla ilişkiler. Bu nedenle, siyaset başlangıçta iki çeşitli sistemler ilişkilerde bir kişinin koordinatları, değerlendirme sistemleri ve yönelimleri Devlet gücü: faydalar ve ahlak. Burada siyaset için büyük önem taşıyan faydacı ahlak kavramını hatırlamakta fayda var. Genellikle faydacılık, güvenilir bir koruma aracı olarak hareket eden totaliter bir tüketim toplumu tarafından ekilir. Bu etik teoride, bir eylemin ahlaklılığının ölçütü fayda ilkesidir. Teorik etik, içeriği değilse de en azından izin verilenin sınırını ve hedefi siyasete sunmayı iddia edebilir. Bununla birlikte, ahlak yasaları siyasetin dışında ve ondan uzak bir şey olarak anlaşıldığından, yalnızca "ahlaki politikacılara" (I. Kant) güvenilebilir. Aynı zamanda, "ahlaki politikacı", Platon'un "filozof-kral"ı gibi yeni bir Avrupa mitidir.

D. Hume, "politik yazarlar, herhangi bir hükümet sistemini düşünürken ve anayasal hükümet biçimlerini belirlerken, her insanda, eylemlerinde kişisel çıkar dışında hiçbir amacı olmayan bir dolandırıcı olduğunu varsaymak gerektiğini bir özdeyiş olarak belirlediler." Politikacılar arasında da dahil olmak üzere hayatta dürüst insanlarla karşılaşıldığını anlayan Hume, siyasetin temelinin Genel kurallar siyasette bencillik oyunudur. Politika, bencilliği "ortak iyiye" hizmet etmek için bir fırsattır, çünkü Aristoteles'e göre "arzu edilen elbette bir kişinin [iyiliğidir], ancak insanların ve devletlerin iyiliği güzel ve ilahidir."

Egoizmin gücü, sürekli büyüme ve dönüşme eğiliminde olan ihtiyaçlarımız ve ilgi alanlarımızdır. Bu nedenle siyasetin uygunluğu, "kamu yararına" yönelik çabası yalnızca bizim tarafımızdan, yani ayrı "Ben" tarafından sağlanır. Her insan, kendi iştahını tatmin etmek için farklı miktarlarda kaynağa (güç, ekonomik, entelektüel ve diğerleri) sahip, tıpkı bir politikacı gibi bir egoisttir. "Biz"deki ahlak, bencilliğe zayıf bir şekilde karşıdır. Ayrıca “iştah tatmin politikası” sürecinin katılımcısıyız. Elimizden geldiğince (talepler, talepler, şantaj vb.), Toplumsal zenginlikten "kendi" payımıza düşeni almaya da çalışıyoruz. Bu durum özellikle seçim yarışında belirginleşir.

Bu bağlamda ilginç olan, Amerika'nın şu anki Başkanı Barack Obama'nın Amerikan rüyasının yeniden canlanmasına ilişkin düşünceleridir. ABD Senatosu için yarışırken seçmenlerle yaptığı görüşmeleri anımsayarak, insanların umutlarındaki alçakgönüllülüğe ve benzerliğe şaşırdığını yazıyor: “Çoğu, eğer arıyorsanız, işin geçimlik bir ücret sağlamak gibi olması gerektiğini düşünüyordu. . Bir kişinin sırf hastalandı diye iflasını ilan etmemesi gerektiği savunulmuştur. Her çocuğun gevezelik değil, gerçekten iyi bir eğitim alması ve ardından ebeveynleri zengin olmasa bile daha fazla okuma fırsatı bulması gerektiği savunuldu. Herkes suçlulardan ve teröristlerden korunmak istiyordu; herkes temiz hava istedi, Temiz su, çocuklarla iletişim. Ve gerileyen yıllarında herkes iyi bir emekli maaşı ve kendilerine karşı saygılı bir tavır istiyordu.

Obama ve Amerikalılar için önemli olan, Amerikan ulusunun haysiyet sahibi olduğu, vicdanın dinlenmesine izin vermeyen, çoğunluğun kalbinde yaşayan idealleri ve değerleri taklit ettiği inancıdır. Amerikan rüyasının yeniden canlanmasıyla ilgili bir kitap okuduğunuzda, aklınıza modern Rus gerçekleriyle bir karşılaştırma geliyor. Totaliter sistemin baskısını bilmeyen genç nesil Rusları takip eden ve savunan nedir? Ulusal haysiyetin, ideallerin ve değerlerin eğitimi için gerekli olan bir ulusal ideolojimiz var mı?

Böyle bir plan oluşturabilirsiniz: "Ben" kişisel olarak ("Biz" - alenen) çıkarları, ihtiyaçları karşılama olasılığından (veya imkansızlığından) sorumlu olmalı ve bireysel düşüncemi dikkate alarak ahlaki performans gösterme yükümlülüğünü üstlenmeliyim. işler. Ancak bir kişi, ahlak yasasını gözetmenin kendi görevi olduğunu hissettiğinde, ahlaki bir eylemden söz edilebilir.

Kant'ın etiğine bazen görev etiği denir. Saf Aklın Eleştirisi'nde şunları yazdı: sübjektif ilkelere maksim denir. Ahlakın saflığı ve sonuçları açısından değerlendirilmesi, fikirlere ve yasalarına uyulmasına - maksime uygun olarak gerçekleşir.

Öyleyse, kategorik buyruğun başka bir formülasyonu daha var - her zaman davranışınızın maksimi, iradeniz sayesinde evrensel bir doğa yasası haline gelebilecek şekilde hareket edin. Ahlak yasası, nedensel bağlantı kadar mutlak ve evrensel görünmektedir. Akılla kanıtlamak mümkün değil ama ondan da kaçamazsın. Ahlak yasasını açıklayan Kant, aslında insan vicdanını tanımlar - vicdanın bize söylediklerini kanıtlayamayız, sadece onu biliriz.

Buradan hareketle ahlakı I. Kant'ın anlayışına göre tanımlamak mümkündür. Birincisi, ahlak, öznenin kendi kendini yansıtma sürecinde oluşan ve yaşam koşullarındaki değişikliklere bakılmaksızın bağlı kaldığı içsel inancıdır. Kant'a göre iyiyi ve kötüyü ayırt etme yeteneği doğuştandır, bu nedenle herkes, mutlak güce sahip olan ve tüm deneyimlerin üzerinde durduğu için "biçimsel" olan evrensel ahlak yasasına bağlıdır. Böylece, özne koşullardan bağımsızdır. İkincisi, özne kendisini ("özel" olarak) "evrensel" - "herkes için" evrensel kural olanla ilişkilendirir ve bu kuralı kendi yasası olarak alır. kendi özü. Ahlak, "evrensel" ve "özel"in birliği, herkes için evrensel kuralın birliği ve "benim" ve "senin" eyleminin maksimi için bir özlem olarak hareket eder. Böyle bir birlik, kendine ve “dünyaya” yapılan bir taleptir ve özne için bir görev görevi görür. Üçüncüsü, ahlak bir inanç, özlem, farkındalık ve görevin yerine getirilmesidir (ahlaki etki). Bu, herhangi bir ampirik koşul ve düşünceyle ortadan kaldırılamayan kişisel sorumluluk alanıdır. Dördüncüsü, ahlak itici güç senet Bir eylemi gerçekten ahlaki olarak adlandırmak için, kişinin kendisine karşı kazandığı bir zafer olmalıdır.

Günümüzde Kant'ın anlayışının aksine faydacı ahlak anlayışı siyasal yaşamda önemli bir yer tutmaktadır. İyi bilinen "siyaset kirli bir iştir" sloganını kişisel inançları olarak benimseyen ve politikacıları tanımamız gereken insanlar, genellikle ahlaki yasa onlar için yazılmamış gibi davranırlar.

Siyaset ahlaki ve ahlaksız olabilir ama ahlaksız olamaz çünkü her zaman insanların özel çıkarlarını yeniden üretir, belirli değerlendirme sonuçları vardır, uygun yöntem ve araçları kullanır ve farklı profesyonellik düzeyleriyle yürütülür. İşleyişinin ve sonuçlarının önemi nedeniyle, siyaset her zaman özellikle önemli ahlakın ve özellikle tehlikeli sosyal ahlaksızlığın alanı olmuştur ve olacaktır. Ahlakla ittifak olmadan siyaset amacını, sorumluluğunu kaybeder ve bu olmadan gücü kazanmak ve sürdürmek için insanlık dışı bir mekanizmaya, insanları özgürleştirmek ve korumak için değil, insanları köleleştirmenin bir aracına dönüşebilir.

Vaclav Havel'in belirttiği gibi, “hayatın temel amaçları doğal olarak her insanda mevcuttur. Herkes, tüm deneyimler dünyasıyla ilgili olarak meşru haysiyet, insanlık, ahlaki bütünlük, varlığın ve bilincin özgürce ifadesi, aşkınlık için bir miktar arzu ile karakterize edilir. Aynı zamanda, her insan bir dereceye kadar bir yalandaki hayata uyum sağlayabilir. Herkes kendi içindeki insanı kabaca önemsizleştirmeye ve faydacılığa tabi tutulabilir... Bu, iki kimliğimizin basit bir çatışmasından daha fazlasını ifade eder. Bu çok daha kötü bir şey: (insan) kimliği kavramına bir meydan okuma.”

Kimlik, kişinin insan ırkına, evrensel değerlere katılımının farkındalığıdır. Bugün, siyasette ahlaki kriterlerin kullanılması ihtiyacı da küresel ölçekteki mülahazalar tarafından belirlenir. Ekolojik felaketler, akut etnik çatışmalar, açlık, kültürel kriz durumu, bitmeyen savaşlar ve kan dökülmesi - tüm bu olumsuz gerçekler, insan ırkının Dünya gezegenindeki varlığını şüpheli hale getiriyor. Bu nedenle bilim adamları, temel zorunluluğun tanınması olan yeni bir "küresel" politikadan bahsediyorlar. insan hayatı bireyin özgürlüğü, düzgün bir yaşam hakkı. Gerçek siyasetin temeli ahlak ve onur kuralları olmuştur ve olmaya devam etmektedir.

Ahlaki ve politik faktörün bir bileşeni olarak ahlaki eğitim, insanların herhangi bir sosyal faaliyet alanını ve iletişimini bir dereceye kadar etkiler, toplumda gerekli ahlaki atmosferin, takımda belirli koşullar altında önemli ölçüde olabilecek özel bir mikro iklimin ortaya çıkmasına neden olur. eylemlerin doğasını değiştirir. Ahlaki eğitim, kendi kendine eğitimle eşzamanlı olarak bireysel ve kolektif bir etik kavramlar, ahlaki inançlar, eğilimler, duygular, karakter sistemi oluşturan, bir kişinin bilinci ve davranışı üzerinde amaçlı, sistematik, aktif, özel olarak organize edilmiş bir dizi etkidir. , eşitlik, haysiyet, nezaket, mutluluk sadece bilinç değerleri olarak kalmadı, aynı zamanda politikacıların, devlet yapılarının faaliyetleri için zorunluluklara dönüştü ve “en uygun” biçimde somutlaştırıldı. hayatta.

Psikolojik çalışmaların gösterdiği gibi, 18 ila 22 yaşları arasında, özbilinç oluşturma ve kendini tanımlama süreci en aktif olanıdır. Bu, genç bir adamın hayatını seçtiği ve profesyonel yol. Bu belirli yaş kategorisinin temsilcileri siyasete giriyor, bu nedenle siyaset ve ahlakın etkileşime girmesi için devletin görevi gençlerin ahlaki bir bağlamda ahlaki eğitimi ve eğitimidir.

Bireylerin ahlaki bir bağlamda kendilerini tanımlamaları, devletin tek bir siyasi ve kamu kuruluşları sisteminde yer alan ana dilleri, dinleri, etik normları, kültürel mirasları aracılığıyla gerçekleşir. Ulusal kimliğin daha fazla değişmesi, artık oluşumundan çok dönüşümüne bağlıdır ve insan yaşamının sosyo-politik, ekonomik ve diğer alanlarına bağlıdır. Birey, topluluğa ait olma, grup normlarını ve değerlerini kabul etme konusunda öznel bir duyguya sahiptir. Önem, nispeten doğru (nesnel) bir tarih olan dilsel alan, doğası gereği evrensel olan değerler tarafından elde edilir.

Ahlaki ilkelerle yetişmiş bir siyasetçi, kendisinin ve çevresindekilerin ulusal, evrensel sorunlara kayıtsız kalmasına asla izin vermez. Amerikalı şair Richard Eberhart'ın kanatlanmış sözlerini hatırlayalım: “Düşmanlardan korkmayın, en kötü ihtimalle sizi öldürebilirler, arkadaşlardan korkmayın - en kötü ihtimalle size ihanet edebilirler. Kayıtsızdan korkun - öldürmezler ve ihanet etmezler, ancak onların zımni rızasıyla dünyada ihanet ve cinayet vardır.

siyaset ahlak toplum ekonomi

Çözüm

Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak, bir kişi aşağıdaki sonuçlar.

Birincisi, halk, liderliğin cahil ve zararlı politikasını açıkça tanımlamıştır. Ama insanların böyle karar vermiş olması kesinlikle hiçbir şeyi değiştirmeyecek. gerçek hayat. Onun (halkın) konumunu iyileştirmek için eksik olduğu tek şey eylemdir. Önderliğin gerçekten kirli siyasetine son verecek eylem. Yönetim sisteminin ekonomi veya işletme düzeyinden devlet düzeyine köklü bir yeniden yapılanmasını taşıyacak bir eylem. Bu fikrin uygulanmasının önemi, yalnızca insanların durumlarının ne kadar kritik olduğuna dair farkındalıklarının bir tanımıdır. Politika, ekonomik temelin üzerinde bir üst yapıdır ve ekonomiyi ve toplumun diğer varlık alanlarını doğrudan aktif olarak etkiler. Dolayısıyla siyaseti kirli bir iş olarak gören kişiler, böyle bir tavrı ancak üzerlerinde iktidar olan siyaset anlayışına bağlamaktadırlar.

İkinci olarak, ahlaki normlar (insanların davranışlarını genel reçeteler ve yasaklar aracılığıyla düzenleyen gereksinimler) hem teorik geleneksel etiği (statik olarak) hem de siyaseti (dinamik olarak) anlamaya ve uygulamaya çalışır. Toplum kendi değerini anladıkça, insanın hayatta kalması sorunu daha şiddetli hale gelir, bu sorun büyük ölçüde tam da siyaset ve ahlak arasında artan çelişkilerden kaynaklanır, siyaset ve ahlakı sentezlemenin yollarını aramak giderek daha acil bir görev haline gelir. Gerçek engellere, baskın klişelere ve önyargılara rağmen toplum, siyaseti ahlaki ve ahlakı - pratik, etkili hale getirmeye çalışır. Bu, ahlakın siyasette tamamen çözülmesi, siyasetle ilgili kontrol işlevlerinin kaybı anlamına gelmez, çünkü ahlakın siyasete tamamen tabi kılınması insan özgürlüğü ve onurunun ihlaline katkıda bulunacaktır.

Üçüncüsü, toplum, daha fazla gelişmesinin ancak faydacılığın üstesinden gelmesi gereken yetiştirme, eğitim ve ahlak kurallarına uyma koşullarında mümkün olduğunu anlamalıdır. Bugün bile güncel olan Aristo ve Kant'ın fikirleri bu konuda yardımcı olabilir. ahlak ayrılmaz parça bireysel dünya görüşü, bu nedenle, birey için, sosyo-politik dünyanın resmini büyük ölçüde belirler.

Bu nedenle, bugün genel olarak kültürün ve özel olarak da siyasi kültürün geliştirilmesi yoluyla siyaseti ahlaki olarak iyileştirmeye ihtiyaç vardır. Ne de olsa sorunların çoğu, değerlerimiz ve manevi yaşamımız ekonominin gelişmesinden daha az önemli olmadığı için, yalnızca parayla aşılmayacak bir kültür krizinin bir sonucu olarak ortaya çıkıyor.

Kullanılan literatür listesi

1.Aristo. Nicomachean Ethics // Yunanistan Filozofları. Temellerin temelleri: mantık, fizik, etik. - M.: CJSC "EKSMO-Press Yayınevi"; Kharkov: Folyo, 1999.

.Aristo. Siyaset // Yunanistan Düşünürleri. Efsaneden mantığa: İşe yarar. - M.: CJSC "EKSMO-Press Yayınevi"; Kharkov: Folio, 1999. - 832 s.

.Kant I. Saf aklın eleştirisi / Per. onunla. N. Lossky, Ts. G. Arzakanyan ve M. I. Itkin tarafından doğrulandı ve düzenlendi; Not. Ts G. Arzakanyan. - M.: Düşünce, 1994. - 591'ler.

.Kapustin BG Siyasette ahlaki seçim: Proc. ödenek - M .: Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 2004. - 496 s.

.Machiavelli N. Egemen // Machiavelli N. Tarihsel ve politik eserler. Sanatsal kompozisyonlar. Harfler: Cts.: Per. İtalyancadan / N. Machiavelli. - M.: ACT, 2004. - 819 s.

.Malakhov V. A. Etik: Derslerin seyri: Proc. ödenek. - 3. baskı - M.: Aydınlanma, 2001. - 384 s.

.Obama B. Umudun Cüreti: Amerikan Rüyasını Yeniden Canlandırma Üzerine Düşünceler / Per. İngilizceden. T. Kamyshnikova, A. Mitrofanova. - St. Petersburg: "Azbuka-classika" Yayınevi, 2008. - 416 s.

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders vereceklerdir.
Başvuru yapmak Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için şu anda konuyu belirtmek.

Ankete katılanların %62'si böyle düşünüyor

Kamuoyu Vakfı'nın (FOM) anketine katılan Rusya'da ikamet edenlerin %53'ü, “siyaset kirli bir iştir” şeklindeki geleneksel kanıya katılıyor, %22'si katılmıyor. Dahası, önde gelen bir FOM analisti bir muhabire, görece "siyasallaşmış" grupların temsilcileri için, siyasetin tiksindirici bir algısının görece apolitik olanlara göre daha tipik olduğunu söyledi. Grigory Kertman.

Uluslararası uzman grubu koordinatörü Sergey Sibiryakov harcanan sosyal ağ"Siyasetin kirli bir iş olduğuna katılıyor musunuz?" konulu Hydepark anketi.

"Siyasetin kirli bir iş olduğuna katılıyor musunuz?" konulu anket sonuçları

İşte ankete yapılan en ilginç yorumlar:

Boris Schwartzkroin:

Siyaset dolandırıcılık türlerinden biridir ve bir politikacı her zaman bir dolandırıcıdır ve SORUMSUZ bir dolandırıcıdır. Dolayısıyla siyasetçilere bir şekilde karşı çıkmak, sorumluluk atamak gerekiyor. Örneğin, bir cumhurbaşkanı adayı, vatandaşlarla, başkan olarak her kadına 13 yaşına kadar bir erkek ve her erkeğe bir şişe votka sağlama sözü verdiği bir sözleşme imzalar. 13. yıl yaklaştı, tüm kadınların erkeği yok, cumhurbaşkanı YARGILANDI, tüm malları elinden alındı ​​\u200b\u200bkendisi giydirildi. uzun vadelişartlı tahliye hakkı olmadan. İşte o zaman devleti yönetmeye siyaset suçluları değil, uzmanlar, yöneticiler gelecek.

Sergei Ochkivsky:

"Kadrolar her şeye karar verir!" - bu ilke işe yarıyor ve çoğu kişi bunu Stalinizmin mirası olarak görecek diye onu reddetmek aptalca. Bu nedenle - ne tür bir politika, politika böyledir. Başka bir yetkin görüşe atıfta bulunulabilir: "Bir tür kötü adam, sanki insanların gücünü bozuyormuş gibi, insanların gücü daha sık bozmasının ne büyük bir talihsizlik olduğunu anlamadan dedi!" (KGB şefini, ardından CPSU Genel Sekreterini hatırlamayan Yu.V. Andropov).

Ludmila Yermilova:

Dürüst insanlar da siyasete giriyor ama toplum onları yenilmekten koruyamayacak kadar tembel. Hatta tam tersine, dürüst olanın kusurunu dürüst olmayandan daha fazla bulurlar. Diyelim ki dürüst olmayan bir politikacıdan - ördeğin sırtından akan su gibi. Bu arada, internette bile, bence kariyerlerine dürüst, ilkeli insanlar olarak başlayan iki politikacıda "hata bulmayı" başardım. Yani - Ella Pamfilova ve Maria Arbatova'ya. Bana ilkelerinden sapmış gibi geldi. Ancak, muhtemelen, bu, saygın halk insanlarına karşı fazla önyargılı olduğunuzda geçerlidir.

Leonid Sheinin:

"Siyaset kirli bir iştir." favori tez kirli politikacılar, hangi (doğru) diğer varyasyonlarda telaffuz edilir. Önce kirli işlerini haklı çıkarırlar. İkincisi, (elbette) kirlenmek istemeyen tüm dürüst insanları bu işlerden uzaklaştırmaya çalışırlar. Yüksek rütbeli hırsızlar ve kanlı diktatörler için istenen sonuç elde edildi: cezasız kalmaları ve hatta kirli adlarının saflığı.

Evgeny Minin:

Siyasi faaliyet - devletin yasal alanı İÇERİSİNDEKİ faaliyet. Yol iyi niyet taşlarıyla döşenmiştir. Aktif veya pasif olarak siyasete dahil olan bir kişi - her durumda, "amaç, araçları haklı çıkarır" ilkesine göre hareket eder. Yani uygunsuzdur. Politik olmayan faaliyet = sivil faaliyet. Yurttaşlık faaliyeti = amaç araçlara tekabül eder. Sivil faaliyetin siyasetle hiçbir ilgisi yoktur, çünkü. bu, bir kişinin, vatandaşı olarak sahibi olduğu devletle ilgili devlet yapılarının DIŞINDA, üstelik kendi hukuk alanında yaptığı faaliyettir.

Yuri Abrosimov:

Bana göre siyaset, tüm kamusal alanlar gibi sınıfsal bir karaktere sahiptir. Bir avuç sömürücüye hizmet eden bir burjuva politikacı, amaçlarını ve hedeflerini halktan saklamaya, onları dizginsiz bir demagojiyle örtmeye, halkın çıkarları için "gayret" görüntüsü vermeye zorlanır - bu nedenle politikası son derece kirli ve aldatıcıdır ve sonuçları neredeyse her zaman iğrençtir. Ama sosyalist siyaset ve halka hizmet eden, halktan saklayacak hiçbir şeyi olmayan sosyalist siyasetçiler vardı, dolayısıyla siyasetlerinde demagojiye ve yalana yer yoktu. liderlerden bahsetmişken Sovyet politikası Lenin, Chicherin, Stalin, Molotov, Gromyko, o zaman politikaları çok net, neredeyse her zaman halk tarafından desteklendi ve halkın çıkarları doğrultusunda mükemmel sonuçlar verdi. Lenin, her alanda, tüm fenomenlerde ve eylemlerde, kişinin her zaman sınıf çıkarlarını araması gerektiğini öğretti.

Viktor Derevtsov:

Siyaset gerçekten kirli bir iştir. Yetenekli ve üretken bir politikacı yalan söyleyemez ve dürüst bir insan olarak kalabilir, ancak aynı zamanda yalnızca kişisel değil, aynı zamanda kamu çıkarları ve toplumun yararına da yönlendirilebilir. Yalnızca kişisel değil, aynı zamanda kamu çıkarları tarafından da yönlendirilen ve topluma fayda sağlayan birinci sınıf Rus politikacıların sonuncusu, açıkça Stalin'di. Diğerleri hatırlamaz.

Konstantin Gastev:

Siyaset kirli bir iş olamaz. Çok fazla şey doğru politikaya, pazarlık yeteneğine, birleştirme, hesaplama, manipüle etme, gizlice hareket etme, gizlice konuşma, kişinin düşüncelerini ve gerçek çıkarlarını saklama becerisine bağlıdır. Ancak ekilebilir tarım aynı zamanda "kirli bir iştir" - eller her zaman yerdedir ... Ve ressamlar, çöpçüler, kasaplar ve çömlekçiler - kendi yöntemleriyle "kirli" işler yaparlar. Elinizi kirletmeden inşa edemezsiniz, kazamazsınız, büyüyemezsiniz. İdeal olarak temiz eller her zaman sadece göz alıcı mokasen için olabilir. Ve siyasete o kadar çok şey bağlıdır ki, yalnızca nasıl bilinerek ve "çamura yuvarlanmayı" küçümsemeyerek en azından bir sonuç elde edilebilir.

Anketin 16-18 Ekim tarihleri ​​arasında yapıldığını da ekliyoruz. Anket konusuna 152 yorum bırakan 1224 blogger katıldı.

Erkeklerin siyaseti kadınlardan çok daha fazla “kirli bir iş” olarak gördüklerini (sırasıyla %59 ve %47) ve bu teze çok daha az itiraz ettiklerini hatırlayın (%19 ve %25). İkincil özel veya Yüksek öğretim bu görüşü sadece ortaokulu bitiren veya hiç bitirmemiş olanlardan (%42) neredeyse bir buçuk kat daha fazla paylaşıyorlar (sırasıyla %59 ve %61).

Ancak uzmana göre yaş grupları arasındaki fark daha ilginç: örneğin 31-45 yaş grubundakilerin %63'ü siyasetten çekiniyor, gençlerde %48'i ve %28'i siyaseti kirli bulmuyor. işletme.

“Böyle önemli farklılıklar tesadüfi olamaz. Belki de bu kuşakların siyasi sosyalleşmesinin farklı tarihsel aşamalarda gerçekleşmiş olmasıyla bağlantılıdır. Ve "politika" (bu her ne anlama geliyorsa), geçen yüzyılın son otuz yılında açıkça çekici olmayan bir şey olarak ortaya çıktı: bir yanda geç Sovyet "durgunluğu" ve çiftdüşün sırasında ve 90'ların bitmek bilmeyen aşırılıkları (ile birlikte “ bilgi savaşları yıkıma, Kremlin ve Duma soytarılığının doğaçlamaları) - diğer yandan. Ancak bu elbette olası hipotezlerden yalnızca biri,” diye açıklıyor Grigory Kertman.

Ayrıca ankete göre, "iktidar partisine" oy verenler, diğer seçim tercihlerine sahip kişilere göre siyaseti "kirli bir iş" olarak daha az görüyor. Ancak seçmenlerde bile Birleşik Rusya» bu görüşün seçmenler arasında muhaliflerden 1,5 kat daha fazla destekçisi var (sırasıyla %42 ve %28) « sadece Rusya"- yaklaşık 2,5 kez, Liberal Demokrat Parti - 3 kez, Komünist Parti - neredeyse 4 kez.

Aynı zamanda, siyasetin "kirli bir iş" olduğundan emin olanların siyasete ilgi gösterme olasılığı çok daha düşüktür ve aynı zamanda buna katılmayanlara göre siyasi hayatın gerçeklerini daha derine inme arzusu hissederler. bir karakterizasyon. “Yani, bu tür bir tiksinti gerçekten vatandaşları siyasetten uzaklaştırmaya, yabancılaştırmaya katkıda bulunuyor. Ancak aynı zamanda, karakteristik özelliği olanların, kamusal yaşamın bu alanını açık bir şekilde damgalamaya hazır olmayan insanlara göre kendilerini siyasette yetkin (ve daha az sıklıkla - yetersiz) olarak görme olasılıkları daha yüksektir. Elbette bunda şaşırtıcı bir şey yok: Bildiğiniz gibi, bunun için klişeler var, düzene sokmak ve aynı zamanda dünya resmini basitleştirmek, bir kişiye gerçeklik algısının yeterliliğine dair güven vermek ve, bu nedenle, benlik saygısını artırın. ”, diye belirtiyor analist. FOM.

Siyasetten tiksinti duyan Ruslar, öncelikle yöntemlerin ahlaksızlığına, siyasetçilerin “davranış kurallarına” dikkat çekiyor: “her yerde yalan, aldatma ve provokasyon var”, “kirli işler orada genellikle kirli yöntemlerle çözülüyor”, “ çok fazla yalan”, “bu adil bir iş değil ve bu nedenle kirli”, “herkes orada yalan söylüyor ve sözlerini tutmuyor”, “popüler olmak için yalan söylemelisiniz”, “insanın kurdu var” ”, “Politikacılar namussuzdur, halkı kandırırlar”, “herkes yalan söyler, güvenilmez”, “birbirlerinin üzerine çamur atarlar”, “iktidar mücadelesinde her yola başvururlar”, “birbirlerini yerler” diğer". İkincisi, ankete katılanların çok önemli bir kısmının politikacıların davranışlarını neredeyse tamamen belirleyen bencil güdülere. Birçoğu yolsuzluk, hırsızlık, karşılıklı sorumluluk hakkında konuşuyor: "yolsuzluk", "rüşvet", "sadece hırsızlar", "herkes yolsuz", "bu fuhuş", "her şey satın alınır", "evet, her şey alınır ve satılır" para için siyaset”, “katı yolsuzluk, birbirinize destek olun ve ekmek yerlerini değiştirin”, “para her şeye karar verir”, “her şeye el koyan bir çete orada toplanmış”, “para insanı deli ediyor”. Dahası, siyasete katılmanın tek olmasa da ana nedeninin kar elde etme arzusu olduğu sıklıkla vurgulanır: "kendi bencil hedeflerinin peşinden siyasete girerler", "kolay para kazanmak için veya kibirle oraya koşarlar." ”, “politikacı daha çok kendi çıkarını düşünüyor”, “büyük bir ruble için oraya tırmanıp yer alıyorlar”, “herkes kendi parçasını koparmak için siyasete giriyor, her şey kendisi için, halk için değil” , "tüm politikacılar yalnızca kendileri için çalışır". Bundan, düzgün bir insanın siyasete girmeyeceği açıkça anlaşılıyor, bazıları öyle diyor: "vicdanı olan insanlar siyasete girmez", "Rusya'da düzgün insanlar siyasete girmez", "en vicdansız insanlar alır. zenginleşmenin hayalini kuran siyasete. Pekala, ya da biraz daha "hoşgörülü": terbiyeli bir insan yine de siyasete kafasını sokabilir, ancak ahlaki olarak çürümeden asla başarılı olamaz ("yolunu yapan, zaten çamurda yuvarlandı ve dürüst olan, yapmayacak kırılmak”, “siyaset insanı tamamen değiştirir, bozar”).

"Pratik bir bakış açısından, bu klişe en az "kirli bir iş" özdeyişi kadar önemlidir, çünkü burada aslında bahsettiğimiz şey bir "suçluluk karinesi", bu olaya karışan herkese karşı tam bir güven reddidir. siyasi faaliyetler ya da sadece bu yoldan gitmeye niyetli. Bu pozisyonun ne kadar yaygın olduğunu bulduk: Ankete katılanların %46'sına göre "uzun süre siyasetle uğraşan dürüst, düzgün bir insan olarak kalmak imkansız", %39'a göre - "mümkün." Gördüğümüz gibi, misantropik bakış açısı, siyasetin "kirli iş" olarak tanımlanmasına (anımsadığımız kadarıyla, yanıt verenlerin %53'ü tarafından paylaşılıyor) katılanlara göre biraz daha az yaygın. Ancak bunun tersi, iyimser bakış açısı burada neredeyse iki kat daha sık görülüyor (katılımcıların yalnızca %22'si siyaseti "kirli bir iş" olarak görmeyi reddediyor). Şaşılacak bir şey yok: Pisliğin bir faaliyet alanı olarak siyasete içkin olduğuna inananların pek azı (%28), yine de bir siyasetçinin dürüst bir insan olarak kalabileceğine inanıyor, görünüşe göre bu tür insanları "kara koyun" ve neredeyse kahraman olarak görüyor. rakamlar. , - Grigory Kertman'ın yorumu.

Genç ve yaşlı Rusların, siyasetle uğraşan bir kişinin nezih kalabileceğine orta yaşlı insanlardan biraz daha fazla inanması ve "iktidar partisi" taraftarlarının bu görüşü diğer siyasi tercihlere sahip insanlardan daha sık paylaşması şaşırtıcı değildir. (" Birleşik Rusya" taraftarları arasında %45, Komünist Parti ve Liberal Demokrat Parti taraftarları arasında sırasıyla %37 ve %34). Uzman, "Ancak bu nüanslar ne kadar ilginç olursa olsun, asıl mesele şu ki, vatandaşlarımızın neredeyse yarısı, aşağı yukarı uzun süredir siyasetin içinde olan herkesin sahtekarlığına, sahtekârlığına a priori ikna olmuş durumda" diye özetliyor uzman. .

Şunları okumak faydalı olabilir:

• Victoria Daineko ve Alexey Vorobyov arasındaki duygular yeniden alevlendi Vika Daineko Alexey Vorobyov neden ayrıldılar;
• TOPBEAUTY için Yegor Creed'in samimi röportajı (tam sürüm) Yegor Creed yeni röportajı;
• Sürekli kullandığımız SSCB'den uzun zamandır unutulmuş şeyler!;
• Channing Tatum, üç yaşındaki kızı Everly'ye bir mektup yazdı Everly büyük bir aşkla büyüdü.;
• Vivienne Westwood, Vivienne Westwood'un kocası bir moda tasarımcısı;
• Nadezhda Babkina'nın kişisel yaşamından ve biyografisinden ilginç gerçekler;
• Google Etkinliğim sayfası hakkında bilmeniz gereken her şey;
• Flyboard: "uçan segway" nasıl çalışır ve nasıl kullanılır;