İleri 2 geri adım atın. Büyük Sovyet Ansiklopedisi - bir adım ileri iki adım geri

"Bir adım öne, iki adım geriye" Lenin'in proletarya partisinin Marksist doktrinini geliştirdiği, Bolşevizm'in örgütsel ilkelerini geliştirdiği ve RSDLP'nin Bolşevikler ve Menşevikler olarak ikiye bölünmesinin siyasi önemini belirlediği V. I. Lenin'in kitabı (Partimizde Kriz)”. 2. Parti Kongresi. Şubat - Mayıs aylarında yazılmış, Mayıs 1904'te Cenevre'de yayınlanmıştır. Dolu. koleksiyon soch., 5. baskı, cilt 8'de yayınlandı, s. 185-414.

Rusya'da büyüyen devrim bağlamında, parti kitlelerine bölünmenin nedenlerini açıklamak RSDLP'nin İkinci Kongresi (1903) ve Kongre sonrası mücadele Bolşevizm aykırı Menşevizm büyük önem kazanmıştır. Menşevikler, partiye Bolşeviklerle hiçbir ilke farkı olmadığına dair güvence verirken, bölme faaliyetlerini yoğunlaştırdılar; Parti içi anlaşmazlıkların özünü çarpıttılar, kongrede Leninistlerin zaferinin sözde tesadüfi doğasını ilan ettiler; kongre ve parti merkez organlarının kararlarının isteğe bağlı olarak uygulanması hakkında; azınlığın çoğunluğa tabi kılınması, parti üyelerinin iradesinin ve özgürlüğünün "kaba mekanik" bir şekilde bastırılması ve parti disiplini "serflik" olarak görülüyordu; aslında merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilmiş tek, uyumlu bir partinin kurulmasına karşı çıktılar, parti örgütlerinin parti Merkez Komitesi ile ilgili özerkliğini savundular.

Lenin, Bolşevikler ve Menşevikler olarak bölünmenin, Sosyal Demokrasinin, mücadele döneminde bile ortaya çıkan devrimci ve oportünist bir kanat olarak bölünmesinin doğrudan bir devamı olduğunu gösterdi. "kıvılcımlar" aykırı "ekonomizm". "... Yeni bölünmenin temelinde," diye işaret etti Lenin, "örgüt ilkeleriyle ilgili bir anlaşmazlıkla başlayan (tüzüğün 1. maddesi) ve buna layık bir "uygulama" ile sona eren örgütsel konulardaki bir ayrışmadır. anarşistlerin” (ibid., s. 373). Kongrenin başarısı, devrimci bir proleter partisinin yaratılmasında ileri bir adım olurken, Menşeviklerin bölücü eylemleri iki adım geriydi. Çünkü kitlelerin devrime hazırlanması, ancak Parti'nin ideolojik ve örgütsel birliği ve Parti örgütlerinin merkezi önderliği varsa gerçekleştirilebilirdi.

Bolşevikler, partiyi sınıfın lideri olarak görürken, Menşevikler aslında partiyi tüm sınıftan ayırmadılar. Menşeviklerin, oportünist görüşler sistemine dönüşen parti üyeliğine ilişkin Şart'ın 1. maddesinin tartışılması sırasında kongrede ortaya çıkan örgütsel oportünizmini ifşa eden Lenin, Menşeviklerin verme arzusuna işaret etti. her grevcinin RSDLP üyesi olarak adlandırılma hakkı, öncü ile işçi sınıfının geri kalanı arasındaki çizgiyi bulanıklaştırdı ve sonunda partiyi, proletaryanın geri kalmış katmanlarına özel bir uyum sağlamaya mahkum etti. Parti, işçi sınıfının öncüsü gibi, tüm sınıfla karıştırılmamalıdır. Parti, işçi sınıfının en bilinçli kesimidir, yasaların bilgisiyle donanmıştır. topluluk geliştirme ve sınıf mücadelesidir ve bu nedenle proletaryaya önderlik edebilir.

Parti sadece ileri değil, aynı zamanda işçi sınıfının örgütlü bir müfrezesidir. Ancak son derece organize ve disiplinli olursa, üyelerinin irade ve eylemleri birleşirse lider rolünü yerine getirebilir.

Parti, proletaryanın en yüksek sınıf örgütlenmesidir. İşçi sınıfının tüm kitle örgütlerine (profesyonel, kooperatif, gençlik, kadın vb.) önderlik etmeye ve sömürücü sınıflara karşı mücadelede güçlerini birleştirmeye çağrılıyor. Parti, işçi sınıfının öncüsü ile proletaryanın geniş kitleleri ve tüm emekçiler arasındaki bağın vücut bulmuş halidir.

Parti, ancak partinin tek bir tüzük temelinde inşası ve çalışması anlamına gelen merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilirse, liderliğini tek bir merkezden yani parti kongresinden alırsa güçlü ve uyumlu bir örgüt haline gelebilir. ve kongreler arasında - partinin Merkez Komitesi, partinin taban ve üyeleri ve önde gelen çalışanları için tek bir disiplin, azınlığın çoğunluğa, alt örgütlerin üst örgütlere tabi kılınması. Lenin, merkeziyetçiliğin, başlangıcından itibaren Marksist partinin özünde bulunan demokratizmle hiçbir şekilde çelişmediğini, yasal koşullar altında partinin şu ilkeler üzerine inşa edilmesi gerektiğini belirtti: demokratik merkeziyetçilik. Ancak yeraltı koşullarında Lenin, yetkililer tarafından acımasız baskılara maruz kalan partinin savaş kabiliyetini tek başına sağlayabilecek olan merkeziyetçilik ilkesini her şeyden önce ortaya koydu. Ancak merkezi ve disiplinli bir Marksist parti, çalışmalarını parti içi demokrasi, kolektif liderlik, eleştiri ve özeleştiri temelinde kurar.

ana fikir Lenin, tüm kitabı baştan sona geçerek, proletarya için örgütlenmenin belirleyici öneminin tanımıdır. İşçi sınıfının gücü örgütlenmesindedir. Örgütsüz proletarya bir hiçtir, örgütlü her şeydir. Lenin, "Proletaryanın iktidar mücadelesinde örgütlenmeden başka silahı yoktur" diye yazmıştı. -... Proletarya, ancak Marksizm ilkeleriyle ideolojik birliğinin, milyonlarca emekçiyi emekçilerin ordusunda toplayan örgütün maddi birliğiyle pekiştirilmesi sayesinde, yenilmez bir güç olabilir ve olacaktır. sınıf. Ne Rus otokrasisinin köhne gücü ne de uluslararası sermayenin köhne gücü bu orduya karşı koyamayacak” (ibid., s. 403-04).

Lenin'in kitabı yerel parti örgütlerinde geniş çapta dağıtıldı ve parti kadroları üzerinde muazzam bir etkiye sahip oldu ve Menşevizme karşı mücadelede güçlü bir ideolojik silah oldu. 1907'de kitap, Bolşevik yayınevi Zerno'nun (Petersburg) 12 Yıldır koleksiyonunda yeniden yayınlandı.

V. I. Lenin'in kitabı, Marksist-Leninist teorinin gelişim tarihinde, SBKP tarihinde ve tüm dünya komünist hareketinin tarihinde önemli bir yer tutar. Devrimci bir proleter parti inşa etmenin Leninist ilkeleri kalıcı bir öneme sahiptir ve tüm dünya devrimci hareketinin deneyimi tarafından doğrulanmıştır.

Lenin'in kitabı 151 kez yayınlandı ve toplam tirajı 9150,4 bin kopya oldu. SSCB halklarının ve yabancı ülkelerin 43 dilinde (1 Ocak 1977 tarihli veriler).

Aydınlatılmış.: SBKP Tarihi, cilt 1, M., 1964.

İLERİ ADIM, İKİ ADIM GERİ

(PARTİMİZDE KRİZ) 97

Şubat - Mayıs 1904'te yazıldı

Mayıs 1904'te Cenevre'de ayrı bir kitap olarak basılmıştır.

Kitabın metnine göre yayınlandı, el yazması ve koleksiyonun metni ile doğrulandı: Vl. İlyin. "12 yıldır", 1907

V. I. Lenin'in kitabının kapağı "Bir adım ileri, iki adım geri." - 1904

azaltılmış

ÖNSÖZ

Uzun, inatçı, hararetli bir mücadele olduğunda, belirli bir süre sonra, genellikle, çözümü kampanyanın nihai sonucunun bağlı olduğu ve buna kıyasla her türden küçük olan merkezi, temel çekişme noktaları ortaya çıkmaya başlar. ve küçük olaylar giderek daha fazla arka plana itilir.

Bu, altı aydır tüm Parti üyelerinin dikkatini çeken Parti içi mücadelemiz için de geçerlidir. Ve tam olarak, okuyucuya sunulan tüm mücadelenin ana hatlarıyla özünde hiçbir ilgisi olmayan pek çok önemsiz şeyle, pek çok tartışmayla uğraşmak zorunda kaldığım için, okuyucunun dikkatini en başından şuraya çekmek istiyorum: büyük ilgi gören, kuşkusuz önemi olan iki gerçekten merkezi, temel nokta tarihsel anlam ve Partimizde günün gündemindeki en ivedi siyasi sorunlardır.

Bu türden ilk sorun, Partimizin İkinci Parti Kongresinde şekillenen ve Rus Sosyal-Demokratlarının eski tüm bölünmelerini çok gerilere iten "çoğunluk" ve "azınlık" olarak bölünmesinin siyasi önemi sorunudur.

İkinci soru, yeni Iskra'nın tutumunun örgütsel sorunlar üzerindeki temel önemi sorunudur.

188 V. İ. LENİN

çünkü bu pozisyon gerçekten temeldir.

Birinci soru, Parti mücadelemizin çıkış noktası, kaynağı, nedenleri, temel siyasi karakteri sorunudur. İkinci soru, bu mücadelenin nihai sonuçları, nihai sonucu, ilkeler alanına ait her şeyi toplayarak ve çekişme alanına ait her şeyi çıkararak elde edilen temel sonuç sorunudur. İlk sorun, Parti Kongresindeki mücadelenin çözümlenmesiyle, ikincisi ise yeni Iskra'nın yeni ilkeli içeriğinin çözümlenmesiyle çözülür. Broşürümün onda dokuzunu oluşturan her iki analiz de, "çoğunluk"un devrimci kanat, "azınlık"ın ise Partimizin oportünist kanadı olduğu sonucuna varıyor; şu anda her iki kanadı da bölen anlaşmazlıklar, esas olarak programatik ve taktiksel değil, yalnızca örgütsel sorunlara indirgenmiştir; O yeni sistem Yeni İskra'da, konumunu derinleştirmeye çalıştıkça ve bu konum, işbirliğine girme tartışmalarından daha saf hale geldikçe, daha net bir şekilde ortaya çıkan görüşler, örgütlenme sorunlarında oportünizmdir.

Parti krizimize ilişkin mevcut literatürün temel eksikliği, gerçekleri inceleme ve aydınlatma alanında, Parti Kongresi tutanaklarının neredeyse hiç bir analizinin olmaması ve örgütlenmenin temel ilkelerini aydınlatma alanında olmasıdır. soru, Yoldaş'ın temel hatası arasında şüphesiz var olan bağlantının bir analizinin olmaması. Martov ve tov. Axelrod, Tüzüğün birinci paragrafının formüle edilmesinde ve bu formülasyonun savunulmasında, bir yandan, ve (bir sistem sorunu olabildiği ölçüde) tüm "sistem"i, Iskra'nın örgütlenme sorununa ilişkin mevcut temel görüşlerinin savunulmasında. Görünüşe göre Iskra'nın mevcut editörleri, birinci paragrafla ilgili tartışmaların önemi "çoğunluk" literatüründe birçok kez belirtilmiş olmasına rağmen, görünüşe göre bu bağlantıyı fark etmiyorlar bile. Özünde, yoldaş. Akselrod ve yoldaş. sadece martov

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 189

şimdi derinleştirin, geliştirin ve ilk paragraftaki orijinal hatalarını genişletin. Özünde, daha ilk paragraf üzerindeki tartışmalarda bile, oportünistlerin örgütsel soruna ilişkin bütün konumları ana hatlarıyla ortaya konmaya başlandı: hem muğlak, sıkı bir şekilde birleşik olmayan bir parti örgütünü savunmaları, hem de bu fikre karşı düşmanlıkları ("bürokratik Parti kongresinden ve onun oluşturduğu kurumlardan başlayarak baştan aşağı partiyi inşa etme “fikir”i ve aşağıdan yukarıya doğru inme arzusu, her profesörün, her lise öğrencisinin ve “her grevcinin” kendisini partiye kaydettirmesine olanak tanımaktadır. Parti üyelerinin, bir Parti üyesinin Parti tarafından tanınan örgütlerden birine üye olmasını gerektiren "biçimcilik"e karşı düşmanlıkları ve yalnızca "platonik" olmaya hazır burjuva aydın psikolojisine eğilimleri. "örgütsel ilişkileri tanımak" ve oportünist derinliğe ve anarşist laflara karşı duyarlılıkları ve merkeziyetçiliğe karşı otonomizme eğilimleri, kısacası, şu anda yeni İskra'da gelişen her şey ", yapılan ilk hata

Parti Kongresi protokollerine gelince, onlara gösterilen gerçekten haksız ihmal, ancak tartışmalarımızın ağız dalaşıyla ve hatta belki de bu protokollerdeki çok fazla acı gerçekle açıklanabilir. Parti Kongresi tutanakları, Partimizdeki gerçek durumun eşsiz bir resmini, hareketin katılımcılarının çizdiği görüşlerin, ruh hallerinin ve planların bir resmini, Parti içindeki mevcut siyasi gölgelerin bir resmini sunar. onlara karşılaştırmalı gücü, ilişkilerini ve mücadelelerini gösterir. Parti kongresinin tutanakları ve yalnızca bu tutanaklar, bize eski, tamamen çember bağlarının tüm kalıntılarını süpürüp atmayı ve bunların yerine tek bir büyük Parti kravatını koymayı gerçekten ne kadar başardığımızı gösteriyor. Partinin her üyesi, bilinçli olarak isterse

190 V. İ. LENİN

partisinin işlerine katılmak için parti kongremizi dikkatle incelemek, yani onu incelemek zorundadır, çünkü protokolleri oluşturan hammadde yığınını tek bir okuma bile henüz kongrenin bir resmini vermez. Konuşmaların kısa özetlerinin, tartışmalardan kuru alıntıların, küçük (görünüşe göre önemsiz) meseleler üzerindeki küçük çatışmaların bir bütün halinde birleşerek Parti üyelerinin önünde Parti Kongresi'ndeki her bir delege grubunun yaşayan bir seçkin hatip figürü, tüm siyasi fizyonomisi netleşti. Bu satırların yazarı, Parti Kongresi tutanaklarının geniş ve bağımsız bir şekilde incelenmesine en azından bir ivme kazandırmayı başarırsa, çalışmasını boşuna saymayacaktır.

Sosyal Demokrasi karşıtlarına bir söz daha. Tartışmalarımızı izleyerek böbürleniyorlar ve yüzlerini buruşturuyorlar; Partimizin kusurlarına ve noksanlıklarına ayrılan broşürümden, elbette, kendi amaçları için ayrı ayrı pasajlar çıkarmaya çalışacaklar. Rus Sosyal-Demokratları, bu ince ayarlardan utanmamak, bunlara rağmen özeleştiri çalışmalarını sürdürmek ve kendi eksikliklerini acımasızca teşhir etmek için savaşlarda yeterince ateşlendiler; işçi sınıfı hareketinin büyümesiyle aşıldı. Beyler, rakipler bize bir resim sunmaya çalışsın. geçerli"partilerindeki" durum, İkinci Kongremizin tutanaklarında belirtilene uzaktan bile yaklaşıyor!

N.Lenin

Mayıs 1904.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 191

a) KONGRE HAZIRLIKLARI

Herkesin 24 saat hakimlerine lanet okuma hakkı vardır diye bir söz vardır. Parti kongremiz, her partinin her kongresi gibi, liderliğe talip olan ve mahvolan bir takım kişilerin de yargıcı olmuştur. Şimdi "azınlığın" bu temsilcileri, şefkate varan bir saflıkla "yargıçlarına lanet okuyorlar" ve kongreyi itibarsızlaştırmaya, önemini ve otoritesini küçümsemeye mümkün olan her yolu deniyorlar. Bu çaba belki de en açık şekilde Praktik'in kongrenin egemen "kutsallığı" fikrine kızan Iskra, No. 57'deki makalesinde ifade edildi. Bu, yeni Iskra'nın o kadar karakteristik bir özelliğidir ki, sessizce geçiştirilemez. Çoğunluğu kişilerden oluşan yayın kurulu Reddedilmiş kongre, bir yandan kendisini "parti" yayın kurulu olarak adlandırmaya devam ederken, diğer yandan kongrenin bir ilah olmadığını iddia edenlere kollarını açmaktadır. Çok şirin, değil mi? Evet beyler, kongre elbette bir tanrı değil ama kongreyi "parçalamaya" başlayan insanlar hakkında ne düşünmeli? Daha sonrasında, nasıl başarısız oldular?

Aslında, kongre hazırlıklarının tarihiyle ilgili temel gerçekleri hatırlayın.

İskra, daha en başından, gazetenin çıkışından önceki 1900 tarihli duyurusunda* şunu duyurdu:

* Bkz. Works, 5. baskı, Cilt 4, s. 354-360. Ed.

192 V. İ. LENİN

Birleşmeden önce ayrılmamız gerekiyor. Iskra, 1902 konferansını98 bir parti kongresine* değil, özel bir toplantıya dönüştürmeye çalıştı. Iskra, 1902 yazı ve sonbaharında son derece dikkatli davranarak, bu konferansta seçilen Düzenleme Komitesini yeniden görevlendirdi. Sonunda, hepimizin bittiğini kabul ettiğimiz gibi, ayrılma işi sona erdi. Düzenleme Komitesi 1902'nin sonunda oluşturuldu. "İskra" onun sağlamlaştırılmasını memnuniyetle karşılıyor ve ilan ediyor - içinde editoryal 32. madde, - bir parti kongresinin toplanmasının bir mesele olduğu en acil acil ihtiyaç**. Bu nedenle, ikinci bir kongreyi toplamakta acele ettiğimiz için en azından kınanabiliriz. Tam olarak şu kurala göre hareket ettik: yedi kez ölç, birini kes; Yoldaşlarımızın bağlantısı kesildikten sonra ağlamaya ve ölçmeye başlamayacaklarına güvenmek için her türlü ahlaki hakkımız vardı. Düzenleme Komitesi, ikinci kongrenin son derece kapsamlı (biçimci ve bürokratik, artık siyasi omurgasızlıklarını bu sözlerle örten insanlar) kurallarını hazırladı, bu kuralları tüm komitelerden geçirdi ve sonunda, diğer şeylerin yanı sıra § 1'de karar vererek onayladı. 18: “Bütün kararlar Kongre ve düzenlediği tüm seçimler, partinin tüm örgütlerini bağlayan partinin kararıdır. Hiç kimse tarafından ve hiçbir bahaneyle protesto edilemez ve ancak bir sonraki Parti Kongresi tarafından iptal edilebilir veya değiştirilebilir. Bu sözlerin kendi içlerinde ne kadar masum, kendi zamanlarında sessizce kabul edilen bir şey olduğu doğru değil mi, şimdi ise bir "azınlık" üzerine söylenmiş bir cümle gibi kulağa ne kadar tuhaf geliyor değil mi! Bu paragrafın amacı neydi? Bir formaliteye uymak için mi? Tabii ki değil. Bu karar gerekli görünüyordu ve gerçekten gerekliydi, çünkü parti birkaç kişiden oluşuyordu.

* Bkz. ikinci kongre tutanakları, s.20.

** Bkz. Works, 5. baskı, cilt 7, sayfa 91-93. Ed.

*** Bkz. ikinci kongre tutanakları, s. 22-23 ve 380.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 193

kongrenin tanınmaması beklenebilecek parçalanmış ve bağımsız gruplar. Bu karar tam olarak iyi niyet tüm devrimciler (bugünlerde hakkında çok sık ve uygunsuz bir şekilde konuşuluyor, kaprisli sıfatını daha çok hak eden şeyi örtmeceli bir şekilde iyi terimiyle nitelendiriyor). Karşılıklı eşittir Dürüst olmak gerekirse, tüm Rus Sosyal Demokratları tarafından verilmiştir. Kongre ile ilgili muazzam emeklerin, tehlikelerin ve harcamaların boşa gitmemesi, kongrenin bir komediye dönüşmemesi gerekiyordu. Kararların tanınmamasını önceden nitelendirdi ve seçimler olarak kongre güven suistimali.

Kongrenin ilahi olmadığı ve kararlarının kutsal olmadığı konusunda yeni bir keşifte bulunan yeni İskra kime gülüyor? Keşfi "yeni örgütsel görüşler" mi içeriyor yoksa yalnızca eski izleri örtbas etmeye yönelik yeni girişimler mi içeriyor?

b) KONGREDE GRUPLAMALARIN ÖNEMİ

Böylece kongre, en titiz hazırlıktan sonra, en yüksek derecede tam temsil temelinde toplandı. Kongrenin doğru bileşiminin genel olarak tanınması ve şartsız kararlarının bağlayıcılığı, kongre oluşturulduktan sonra başkanın yaptığı açıklamada (tutanağın 54. sayfası) ifadesini bulmuştur.

Kongrenin asıl görevi neydi? binada geçerli Iskra tarafından ileri sürülen ve geliştirilen bu temel ve örgütsel ilkeler üzerinde parti. Kongrenin tam da bu yönde çalışacağı, İskra'nın üç yıllık faaliyeti ve komitelerin çoğunluğu tarafından tanınmasıyla önceden belirlenmişti. Iskra programı ve yönü, Parti'nin programı ve yönü olacaktı; Iskra'nın örgütsel planları, Parti'nin örgüt tüzüğünde kutsanacaktı. Ancak böyle bir sonucun mücadele edilmeden elde edilemeyeceğini söylemeye gerek yok: kongrede tam temsil varlığı sağladı.

194 V. İ. LENİN

hem İskra'ya karşı kararlı bir mücadele yürüten bu tür örgütler (Bund ve Raboçeye Dyelo) hem de İskra'yı sözde yönetici organ olarak kabul ederken, aslında kendi özel planlarını izleyen ve ilke olarak istikrarsızlıkla ayırt edilen örgütler. ( Yuzhny Rabochy grubu ve ona bitişik bazı komitelerin delegeleri). Bu koşullar altında, kongre ancak dönüşebilirdi Iskra istikametinin zaferi için mücadele arenası. Kongrenin aslında böyle bir mücadele olduğu, tutanaklarını biraz dikkatle okuyan herkes için hemen anlaşılacaktır. Şimdi görevimiz, kongrede çeşitli konularda gün ışığına çıkan ana gruplaşmaları ayrıntılı olarak takip etmek ve tutanakların kesin verilerine göre kongrenin ana gruplarının her birinin siyasi fizyonomisini yeniden oluşturmaktır. Kongrede İskra'nın önderliği altında tek bir partide birleşecek olan bu gruplar, bu eğilimler ve gölgeler tam olarak neydi? - tartışmaları ve oyları analiz ederek göstermemiz gereken şey bu. Bu durumun açıklığa kavuşturulması, hem bizim Sosyal-Demokratlarımızın gerçekte ne olduklarını incelemek, hem de ayrışmanın nedenlerini anlamak açısından çok önemlidir. Bu nedenle, Birlik Kongresi'ndeki konuşmamda ve yeni Iskra'nın editörlerine yazdığım mektupta, çeşitli gruplaşmaların* çözümlenmesini tam olarak ön plana çıkardım. "Azınlığın" temsilcilerinden rakiplerim (ve başlarında Martov) sorunun özünü hiç anlamadılar. Lig Kongresi'nde, kendilerine yöneltilen oportünizme yönelmek suçlamasından "kendilerini haklı çıkararak" ve hatta benim aksimi çizmeye çalışmadan, kendilerini kısmi değişikliklerle sınırladılar: başka kongredeki gruplaşmalardan bir görüntü. Şimdi Iskra'da (No. 56) Martov, çeşitli türleri doğru bir şekilde ayırt etmeye yönelik tüm girişimleri teşhir etmeye çalışıyor. siyasi gruplar kongrede - basit "çember siyaseti". Güçlü bir şekilde söylendi, yoldaş. Martov! Ama yeni Iskra'nın güçlü sözlerinin bir tek orijinali var.

* Bkz. bu cilt, s. 41-52, 98-104. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 195

özü: kongreden başlayarak, ayrılığın tüm iniş çıkışlarını doğru bir şekilde yeniden üretmek yeterlidir ve tüm bu güçlü sözler tamamen önce sadece mevcut baskıya karşı. Kendinize bir bakın, efendim. çevre siyaseti sorununu gündeme getiren sözde parti editörleri!

Kongredeki mücadelemizin gerçekleri şimdi Martov'a o kadar tatsız geliyor ki, onları tamamen geçiştirmeye çalışıyor. "Bir İskrovitçi" diyor, "Parti Kongresinde ve ondan önce, Iskra ile tam dayanışmasını ifade eden, programını ve örgütsel görüşlerini savunan ve örgütsel politikasını destekleyen kişidir. Kongrede bu türden kırktan fazla İskracı vardı - İskra programı ve İskra'yı Partinin Merkez Organı olarak tanıyan karar için pek çok oy verildi. Kongre tutanaklarını açın ve programın kabul edildiğini göreceksiniz. herkes(s. 233), çekimser kalan Akimov hariç. Tov. Böylece Martov, Bundçuların, Brucker'in ve Martynov'un kanıtlanmış Iskra ile "tam dayanışma" ve savunduörgütsel görüşleri! Çok komik. dönüşüm sonrasında kongre Tümü Parti üyelerinin eşit üyeleri (ve o zaman bile, çünkü Bundçular ayrıldı) burada mücadeleyi kışkırtan gruplaşmayla karışmış durumda. Açık kongre. Çalışması hangi elementler kongreden sonra oluşan "çoğunluk" ve "azınlık", yerini resmi ibareye bırakıyor: programı tanıdı!

Iskra'nın Merkez Organ olarak tanınması için oylama yapın. Yoldaş olanın Martynov olduğunu göreceksiniz. Martov, daha iyi bir işe yaraşır bir cesaretle, şimdi İskra'nın örgütsel görüşlerinin ve örgütsel politikasının savunulmasını atfediyor, kararın iki bölümünü ayırmakta ısrar ediyor: İskra'nın Merkez Organ tarafından çıplak olarak tanınması ve onun erdemlerinin tanınması. Kararın ilk kısmı oylanırken (Iskra'nın hizmetlerinin tanınması, ifade dayanışma onunla) için - dosyalandı sadece 35 oy, ikisi karşı (Akimov ve Brucker) ve on bir çekimser (Martynov, beş Bundçu ve beş editör oyu: bana ve Martov'a ikişer oy)

196 V. İ. LENİN

ve biri Plehanov tarafından). İskra karşıtları grubu (beş Bundcu ve üç Raboçeye Dyelolet) sonuç olarak burada da tam bir açıklıkla ortaya konuyor, bu örnekte, Martov'un mevcut görüşlerine en uygun olan ve kendisi tarafından seçilmiş. Kararın ikinci kısmı için oy verin - İskra'nın herhangi bir motivasyon ve dayanışma ifadesi olmadan Merkez Organ olarak tanınması (tutanağın 147. sayfası): arka Mevcut Martov'ların İskracılar arasında saydığı 44 oy kullanıldı. Toplam 51 oy vardı; eksi beş editör oyu çekimser, geriye 46 kalır; iki oy aykırı(Akimov ve Brucker); kalan 44, bu nedenle, beş Bundist'in tümü. Ve böylece, kongredeki Bundçular "İskra ile tam dayanışma içinde olduklarını ifade ettiler" - işte resmi İskra'nın resmi tarihi böyle yazılır! İleriye baktığımızda, okuyucuya bu resmi gerçeğin arkasındaki gerçek nedenleri açıklayalım: İskra'nın mevcut yayın kurulu bir parti başyazısı olabilir ve gerçekten de öyle olacaktır (ve şimdi olduğu gibi bir yarı-parti başyazısı değil). Bundçular ve Raboçedelciler kongreyi terk etmemiş olsalardı; bu nedenle, mevcut sözde parti yazı kurulunun bu en sadık koruyucuları, "İskracılar" saflarına yükseltilmelidir. Ama bunun hakkında daha sonra.

Soru daha da ileri: Kongre, İskra ile İskra karşıtı unsurlar arasında bir mücadele olsaydı, bunlar arasında gidip gelen ara, istikrarsız unsurlar yok muydu? Partimize ve tüm kongrelerin olağan fizyonomisine az çok aşina olan herkes, bu soruya apriori olarak olumlu yanıt verme eğiliminde olacaktır. Tov. Martov artık bu istikrarsız unsurları anımsama konusunda çok isteksiz ve Yujniy Raboçi grubunu, ona yönelen delegelerle birlikte tipik İskracılar olarak tasvir ediyor ve onlarla aramızdaki farklar önemsiz ve önemsiz. Neyse ki, şimdi elimizde tam metin protokoller ve buna izin verebiliriz

* - hayali. Ed.

** - peşin. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 197

soru - elbette bir gerçek sorusu - belgesel kanıtlara dayanarak. Kongredeki genel gruplaşma hakkında yukarıda söylediklerimiz, elbette, bu sorunu çözme iddiasında değil, sadece doğru bir şekilde ortaya koyma iddiasındadır.

Siyasi gruplaşmaların analizi yapılmadan, kongrenin şu veya bu gölgelerin bir mücadelesi olarak resmedilmeden, ayrılığımızda herhangi bir şey anlamak imkansızdır. Martov'un, Bundçuları bile İskracılar olarak sınıflandırarak gölgeler arasındaki farkı bulanıklaştırma girişimi, sorudan basit bir şekilde kaçmaktır. Rus Sosyal-Demokrasisinin Kongreden önceki tarihine dayanarak, şimdiden apriori olarak, (daha fazla doğrulama ve ayrıntılı çalışma için) üç ana grup ana hatlarıyla belirtilmiştir: İskracılar, İskracılara karşı olanlar ve istikrarsız, yalpalayan, sallantılı unsurlar .

c) KONGRE BAŞLANGIÇ. - DÜZENLEME KURULU OLAYI

Giderek daha fazla ortaya çıkan siyasi gölgeleri tutarlı bir şekilde not etmek için kongredeki tartışmaları ve oyları kongre oturumlarına göre analiz etmek en uygunudur. Sadece kesinlikle gerekli olduğunda istisnalar yapılacaktır. kronolojik sıralama ortak değerlendirme için ilgili konular veya benzer gruplamalar. Tarafsızlık adına, kutlamak için çaba göstereceğiz. Tüm en önemli oylar, tabii ki, kongremizin makul olmayan bir zamanını alan (kısmen komisyon ve genel kurul toplantıları arasında materyal dağıtma konusundaki deneyimsizliğimiz ve beceriksizliğimiz nedeniyle, kısmen sınır sınırındaki gecikmeler nedeniyle) önemsiz konulardaki oy yığınını hariç tutuyoruz. tıkanıklık üzerine).

Ton farkı göstermeye başlayan tartışmaları kışkırtan ilk soru, "Bund'un parti içindeki konumu" maddesinin (kongrenin "günlük sıralamasında") birinci sıraya konulması sorunuydu. (s. 29-33 dakika). Plehanov, Martov, Troçki ve benim savunduğumuz İskra'nın bakış açısına göre, hiçbir şey olamazdı.

198 V. İ. LENİN

şüphesiz. Bund'un Parti'den ayrılması, düşüncelerimizin doğruluğunu kendi gözleriyle gösterdi: Eğer Bund bizimle birlikte hareket etmek ve Partinin çoğunluğunun Iskra ile birlikte paylaştığı örgütsel ilkeleri tanımak istemiyorsa, o zaman Birlikte gidiyormuşuz gibi "iddia etmek" yararsız ve anlamsız ve yalnızca kongreyi uzatmak (Bundistlerin uzattığı gibi). Sorun literatürde zaten tam olarak açıklanmıştı ve Parti'nin düşünceli herhangi bir üyesi için geriye kalan tek şeyin sorunu açıkça ortaya koymak ve samimi, dürüst bir seçim yapmak olduğu açıktı: özerklik (birlikte yürürüz) veya federasyon (biz birlikte yürürüz). yaymak).

Tüm politikalarında kaçamaklar yapan Bundcular, sorunu erteleyerek burada da kaçınmak istediler. Yoldaş onlara katılır. Görünüşe göre Raboçeye Dyelo'nun tüm destekçileri adına hemen İskra ile örgütsel anlaşmazlıklar ortaya koyan Akimov (tutanağın 31. sayfası). Bund ve Raboçeye Dyelo tarafında Yoldaş olur. Makhov (kısa süre önce Iskra ile dayanışmasını ifade eden Nikolaev Komitesinin iki oyu!). Yoldaş için. Makhov'un sorusu tamamen belirsiz ve aynı zamanda "demokratik bir sistem sorununu veya tersine (bunu not edin!) Merkeziyetçilik hakkında" "hasta bir nokta" olarak görüyor - tıpkı şu anki "parti" yayın kurulumuzun çoğunluğu gibi. kongrede ben de bu “acıyan yeri” fark etmedim mi!

Ve böylece, Bund, Raboçeye Dyelo ve Yoldaş Makhov, tam olarak bize karşı kullanılan on oyu bir araya getirerek (s. 33). dosyalanmış için 30 oy- aşağıda göreceğimiz gibi, İskracıların oylarının etrafında sık sık dalgalandığı bir rakam. Görünüşe göre on bir oy çekimser kaldı - görünüşe göre savaşan "taraflardan" birinin ya da diğerinin tarafını tutmuyor. Bund Tüzüğü'nün 2. maddesini oyladığımızda (bu 2. maddenin reddedilmesi Bund'un partiden ayrılmasına neden oldu), 2. madde lehine oy veren ve çekimser kalan on oy olduğunu belirtmek ilginçtir (s. ve Akimov) ve yoldaş. Mahov. Konuyla ilgili oylamanın yapıldığı açıktır.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 199

Ö yer Bund hakkında soru verdi rastgele değil gruplama. Açıkçası, sadece tartışma düzeninin teknik meselesinde değil, aynı zamanda ve esasen Bütün bu yoldaşlar, Iskra ile aynı fikirde değildi. Raboçeye Dyelo tarafında, özdeki bu ayrışma herkes için açıktır, ancak Yoldaş. Makhov, Bund'un ayrılışıyla ilgili konuşmasında (s. 289-290) tutumunu kıyaslanamaz bir şekilde tanımladı. Bu konuşma durmaya değer. Tov. Makhov, federasyonu reddeden karardan sonra, “Bund'un RSDLP'deki konumu sorunu, onun için bir ilke sorunundan, bir realpolitik tarihsel olarak kurulmuş ulusal organizasyonla ilgili olarak; burada ben, - konuşmacı devam ediyor - oylamamızın bir sonucu olarak ortaya çıkabilecek tüm sonuçları hesaba katamazdım ve bu nedenle bir bütün olarak ikinci noktaya oy verirdim. Tov. Makhov, "Realpolitik" ruhunu mükemmel bir şekilde özümsedi: federasyonu ilke olarak zaten reddetmişti ve Bu yüzden pratikte o oy kullandı bu federasyonu yürüten tüzüğün böyle bir maddesi için olurdu! Ve bu "pratik" yoldaş, derinden ilkeli tutumunu şu sözlerle açıklıyor: "Ama (ünlü Shchedrin "ama"!), Çünkü benim şu veya bu oyum yalnızca ilkeli bir nitelikteydi (!!) ve bir pratik karakter, kongredeki diğer tüm katılımcıların neredeyse oybirliğiyle oy kullanması nedeniyle, temelde ... (Tanrı korusun, bu tür ilkelere bağlılıktan!)... . Tam tersine, Bund delegeleri daha önce ısrar ettikleri oylamada çekimser kalsalardı, bu maddeyi lehte oylayacaktım. Kimin yapabileceğini anlayın! Prensip sahibi bir adam, yüksek sesle evet demekten kaçınır, çünkü herkesin hayır demesi pratikte işe yaramaz.

200 V. İ. LENİN

ve kongrenin en "acı" sorunuyla yakından bağlantılı olan merkez personeli sorunu. Kongre kompozisyonunu belirleyen komite, "Mücadele" grubunun davetine karşı çıkıyor. çift Organizasyon Komitesinin kararı (bkz. s. 383 ve 375 rep.) ve rapor komitedeki temsilcileri(sayfa 35). Tov. Egorov, üye Tamam,"Mücadele" sorununun (not: "Mücadele" hakkında, üyelerinden biri veya diğeri hakkında değil) kendisi için yeni olduğunu beyan eder ve bir ara verilmesini ister. OK'nin bir üyesinin nasıl olup da OK tarafından iki kez karar verilen yeni bir soru olabileceği belirsizliğini koruyor. Ara sırasında, OK'nin bir toplantısı (s. 40 prop.) kongrede olduğu gibi yapılır (OK'nin Iskra örgütünün eski üyelerinden birkaç üyesi kongrede yoktu)* . "Mücadele" tartışması başlar. İşçiler lehte konuşuyor (Martynov, Akimov ve Brucker, s. 36-38). İskracılar (Pavlovich, Sorokin, Lange, Troçki, Martov ve diğerleri) - karşı. Kongre yine bize zaten tanıdık gelen bir gruplaşmaya bölünmüş durumda. "Mücadele" ve Yoldaş yüzünden inatçı bir mücadele başlar. Martov, özellikle ayrıntılı (s. 38) ve "militan" bir konuşma yapıyor ve Rus ve yabancı grupların "eşitsiz temsiline" haklı olarak işaret ediyor, bir yabancıya "ayrıcalık" vermenin "iyi" olmayacağına haklı olarak işaret ediyor. grup (altın sözler , kongreden sonra meydana gelen olaylar açısından şimdi özellikle öğretici!), "partide herhangi bir ilke mülahazasından kaynaklanmayan, parçalanma ile karakterize edilen örgütsel kaosu" teşvik etmemesi gerektiğini " (kaşa değil, göze ... - "parti kongremizin azınlığına!). "Çalışma Nedeni" taraftarlarına ek olarak hiç kimse konuşmacı listesi kapanana kadar “Mücadeleyi” açıkça ve motive olarak desteklemez (s. 40): yoldaşın hakkını vermeliyiz. Akimov ve arkadaşları, en azından sallamadıklarını ve saklamadıklarını, ancak açıkça çizgilerini sürdürdüler, ne istediklerini açıkça söylediler.

* Bu toplantıda, OK üyesi Pavlovich'in "Mektubuna" bakın ve oybirliğiyle kongreden önce yayın kurulunun mütevelli heyetine, yedinci üyesine seçildi (Prot. League, s. 44).

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 201

Sonrasında konuşmacı listesini kapatırken esasen artık konuşmak mümkün değil yoldaş. Yegorov "OK'nin az önce kabul edilen kararının duyulmasını acilen talep ediyor." Kongre üyelerinin böyle bir resepsiyona ve yoldaşa kızması şaşırtıcı değil. Başkan olarak Plehanov, "şaşkınlığını, Yoldaş nasıl olur. Yegorov'un talebi konusunda ısrar etmesi. İki şeyden biri gibi görünüyor: ya sorunun özü hakkında tüm kongre önünde açıkça ve kesin olarak konuşmak ya da hiç konuşmamak. Ama konuşmacı listesini kapatalım ve ardından bir "kapanış konuşması" kisvesi altında kongreye sunalım. yeni karar tamam - tam olarak tartışılan konuyla ilgili - bu, köşeden gelen bir darbeye eşdeğerdir!

Toplantı akşam yemeğinden sonra yeniden başlar ve hâlâ kafası karışmış olan büro "formaliteden" geri adım atmaya ve kongrelerde yalnızca aşırı durumlarda "yoldaşça açıklama" yöntemiyle formaliteye başvurmaya karar verir. OK temsilcisi Popov, OK'nin tüm üyeleri tarafından Pavlovich'e (s. 43) karşı kabul edilen kararını duyurur ve kongreye Ryazanov'u davet etmeyi teklif eder.

Pavlovich, OK toplantısının meşruiyetini reddettiğini ve reddetmeye devam ettiğini, yeni OK kararının "önceki kararıyla çelişiyor." Açıklama bir fırtına yaratır. Tov. Aynı zamanda OK üyesi ve Yuzhny Rabochy grubunun bir üyesi olan Egorov, konuyu yanıtlamaktan kaçınıyor ve odağı disiplin sorununa kaydırmak istiyor. Tov. Pavlovich'in parti disiplinini ihlal ettiği iddia edildi (!), çünkü OK, Pavlovich'in protestosunu tartıştıktan sonra, "Pavlovich'in ayrı görüşünü kongrenin dikkatine sunmamaya" karar verdi. Tartışma parti disiplini sorununa aktarılıyor ve Plehanov öğretici bir şekilde Yoldaş'ı açıklıyor. Yegorov, kongrenin gürültülü alkışlarıyla “Zorlayıcı yetkilerimiz yok”(s. 42, karşılaştırın s. 379, kongre tüzüğü, § 7: "Milletvekilleri yetkileri zorunlu yetkilerle sınırlandırılmamalıdır. Yetkilerini kullanırken tamamen özgür ve bağımsızdırlar"). "Kongre en yüksek parti otoritesidir" ve sonuç olarak,

202 V. İ. LENİN

parti disiplinini ve kongre tüzüğünü ihlal eden, kesinlikle herhangi bir delegenin itirazını herhangi bir şekilde engelleyen kişidir. direkt olarak kongreye herkes, istisnasız veya istisnasız, parti hayatıyla ilgili sorular. Böylece tartışmalı soru bir ikileme dönüşüyor: Çembercilik mi yoksa partizanlık mı? Çeşitli kolej ve çevrelerin hayali hakları veya tüzükleri adına kongre delegelerinin haklarının kısıtlanması veya tamamlamak, sadece sözde değil, eylemlerde, çözülme Tümü kongreden önceki alt düzeyler ve eski gruplar, gerçekten parti resmi kurumlarının oluşturulmasına kadar. Okuyucu buradan, kendisine partiyi fiilen yeniden kurma hedefini koyan kongrenin en başında (üçüncü oturum) bu anlaşmazlığın ne kadar büyük bir temel öneme sahip olduğunu şimdiden görebilir. Eski çevreler ve küçük gruplar (Yuzhny Rabochy gibi) ile yeniden dirilen parti arasındaki çatışma, tabiri caizse bu tartışma üzerinde yoğunlaştı. Ve İskra karşıtı gruplar hemen ortaya çıkıyor: hem Bundist Abramson hem de Yoldaş. İskra'nın mevcut yazı işleri kadrosunun ateşli bir müttefiki olan Martynov ve dostumuz Yoldaş. Makhov - hepsi Pavlovich'e karşı Yegorov ve Yuzhny Rabochy grubu adına konuşuyor. Tov. Martynov, şimdi Martov ve Axelrod'la rekabet halinde örgütsel "demokratizm"le övünen Martynov, daha yüksek bir otoriteye ancak daha düşük bir otorite aracılığıyla başvurulabilen orduyu bile hatırlıyor!! Bu "kompakt" anti-İskra muhalefetinin gerçek anlamı, kongrede bulunan veya kongreden önce partimizin iç tarihini yakından takip eden herkes için son derece açıktı. Muhalefetin görevi (belki de tüm temsilcileri tarafından her zaman tanınmadı ve bazen atalet tarafından savunuldu), küçük grupların bağımsızlığını, bireyselliğini, dar görüşlü çıkarlarını İskra ilkeleri üzerine inşa edilmiş geniş bir parti tarafından yutulmaktan korumaktı.

Yoldaş bu bakış açısındandı. Henüz Martynov ile birleşmeyi başaramayan Martov. Tov. Martov kararlı bir şekilde silaha sarılır ve haklı olarak silaha sarılır.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 203

Parti disiplini, bir devrimcinin o gruba yönelik görevlerinden öteye gitmez. kalitesiz ait olduğu sıra. "HAYIR zoraki(italikler Martov'a ait) tek bir parti içinde gruplaşma kabul edilemez,” diye açıklıyor Martov, bu sözlerle kongrenin sonunda ve sonrasında kendi siyasi davranışını nasıl kınadığını öngörmeden çevreciliğin savunucularına ... Zorla gruplaşmaya izin verilemez Tamam için, ancak sürümler için tamamen izin verilir. Zorla gruplandırma, merkezden bakan Martov tarafından kınanır ve Martov tarafından, merkezin bileşiminden memnun olmadığı ortaya çıktığı andan itibaren savunulur ...

Şu gerçeği not etmek ilginçtir: Martov, konuşmasında Yoldaş'ın "büyük hatasına" ek olarak özellikle vurguladı. Yegorov, OK tarafından keşfedilen siyasi istikrarsızlık. "OK adına," Martov haklı olarak kızmıştı, "bir teklifte bulunuldu, karşı çıkmak komisyon raporuyla (OK üyelerinin raporuna dayanarak kendi adımıza ekleyelim: s. 43, Koltsov'un sözleri) ve önceki önerilerle tamam"(italik benim). Gördüğünüz gibi Martov, "dönüşünden" önce, Borba'nın yerine Ryazanov'un geçmesinin OK'nin eylemlerinin mutlak tutarsızlığını ve istikrarsızlığını hiçbir şekilde ortadan kaldırmadığını açıkça anladı (Birlik Kongresi tutanaklarından) , s. dönüş). Martov o zaman kendisini disiplin sorununun analiziyle sınırlamadı; ayrıca doğrudan OK'e sordu: "doğru yapmak için yeni olan ne var? değişiklik?(italik benim). Aslında OK, teklifini sunarken, Akimov ve diğerlerinin savunduğu gibi, fikrini açıkça savunmaya bile cesaret edemedi Martov bunu yalanlıyor (prot. Ligi, s. 56), ancak tutanak okuyucuları kongre Martov'un yanıldığını görecektir. OK adına bir teklifte bulunan Popov, bir kelime değil saiklerden bahsetmez (Parti Kongresine muhalefetin s. 41). Egorov, soruyu disiplin maddesine taşıyor, ancak özünde yalnızca şöyle diyor: "OK'nin yeni fikirleri olabilir" ... (ama ne tür? - bilinmiyor) ... "birini tanıtmayı unutabilir

204 V. İ. LENİN

vesaire.". (Bu "ve benzeri", konuşmacının tek sığınağıdır, çünkü OK unutmak kongreden önce iki kez ve komisyondan önce bir kez "Mücadele" sorununu tartıştı). "OK, bu kararı Borba grubuna karşı tutumunu değiştirdiği için değil, faaliyetinin ilk adımlarında partinin gelecekteki merkez teşkilatının önündeki gereksiz taşları kaldırmak istediği için aldı." Bu bir motivasyon değil, motivasyondan kaçıştır. Her samimi Sosyal-Demokrat (ve Kongre'ye katılanların hiçbirinin samimiyetinden kuşku duymamıza izin vermiyoruz), kendisinin şu gerçeği ortadan kaldırmaya özen gösterir: düşünüyor ortadan kaldırmakla ilgili bir tuzak bu şekillerde Hangi O kabul ediyor uygun. Motive etmek, olaylara bakış açınızı açıklamak ve doğru bir şekilde ifade etmek ve gerçekçilikten kaçmak anlamına gelir. Ve motive et bu mümkün olmazdı"Mücadeleye" karşı tavrını değiştirmeden, çünkü OK'nin önceki, zıt kararları da tuzakları ortadan kaldırmaya özen gösterdi, ancak bu "taşları" tam tersi şekilde gördüler. Tov. Martov, bu argümana son derece keskin ve son derece kapsamlı bir şekilde saldırdı ve onu şöyle adlandırdı: "küçük" ve arzu tarafından yönlendirilen "cevap vermek" tavsiye vermek tamam "İnsanların ne söyleyeceğinden korkma." Bu sözlerle Yoldaş. Martov, kongrede muazzam bir rol oynayan ve tam olarak bağımsızlık eksikliği, önemsizliği, kendi çizgisinin olmaması, insanların ne söyleyeceğinden korkması, sonsuz kararsızlığı ile ayırt edilen bu siyasi gölgenin özünü ve anlamını mükemmel bir şekilde tanımladı. iki kesin taraf arasında, kişinin kendisinin açık bir sunumundan korkması inanç* , - tek kelimeyle "bataklık" ** .

* - bir inanç sembolü, bir program, bir dünya görüşü ifadesi. Ed.

** Artık Parti'de bu sözü duyunca dehşete kapılan ve yoldaşça olmayan polemikler hakkında bağıran insanlar var. Resmiyet etkisi altında garip bir sezgi sapkınlığı .., mekana uygulanmadı! Neredeyse bir tane bile Siyasi parti, iç mücadeleyi bilerek, her zaman savaşçılar arasında dalgalanan kararsız unsurları belirtmek için kullanılan bu terim olmadan yaptı. Ve iç mücadeleyi mükemmel bir şekilde kısıtlanmış bir çerçeveye nasıl iteceğini bilen Almanlar, "versumpft" (- "bataklık". Ed.) Kelimesinden rahatsız olmazlar ve dehşete düşmezler, gülünç resmi pruderie göstermezler (- ikiyüzlü alçakgönüllülük, ikiyüzlülük Ed.) .

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 205

İstikrarsız grubun bu siyasi omurgasızlığı, diğer şeylerin yanı sıra, hiç kimse, Bundist Yudin (s. 53) dışında, Borba grubunun üyelerinden birini davet etmek için kongreye hiçbir zaman bir karar sunmadı. Yudin'in kararı için beş oy oylandı - tabii ki tüm Bundcular: kararsız unsurlar bir kez daha taraf değiştirdiler! Yaklaşık oy sayısı ne kadardı? orta grup, Koltsov ve Yudin'in bu sorunla ilgili kararlarına ilişkin oyları gösterdi: Iskra-ist'i 32 oy (s. 47), Bundist'i 16 oy izledi, yani, İskra karşıtı sekiz oya ek olarak, Yoldaş'ın iki oyu. Makhov (cf. s. 46), Yuzhny Rabochy grubu üyelerinin dört oyu ve iki oy daha. Şimdi böyle bir dağılımın hiçbir şekilde rastgele olmadığını göstereceğiz, ancak önce kısaca not edelim. Sunmak OK ile Martov'un bu olay hakkındaki görüşü. Martov, Ligde "Pavlovich ve diğerlerinin tutkuları körüklediğini" iddia etti. Borba ve Düzenleme Kurulu aleyhindeki en detaylı, hararetli ve sert konuşmaların bizzat Martov tarafından yapıldığını görmek için kongre tutanaklarına bakmak yeterlidir. "Suçu" Pavlovich'in üzerine atmaya çalışırken, yalnızca istikrarsızlığını gösteriyor: kongreden önce, yayın kuruluna yedinci olarak seçtiği Pavlovich'ti, kongrede Yegorov'a karşı Pavlovich'e (s. 44) tamamen katıldı ve sonra Pavlovich tarafından mağlup edildikten sonra onu "tutkuları şişirmekle" suçlamaya başlar. Bu sadece komik.

Iskra'da (No. 56), Martov verilenler konusunda ironiktir. önem X veya Y'yi davet etme sorunu. Bu ironi yine Martov'un aleyhine dönüyor, çünkü X'in veya Y'nin Merkez Komite'ye ve Merkez Organ'a davet edilmesi gibi "önemli" bir soru hakkında tartışmaların açılmasına hizmet eden tam da OK ile olan olaydı. Nasıl olduğuna bağlı olarak iki farklı arshin ile ölçmek iyi değildir. onun“alt grubun” (partiye göre) söz konusu olup olmadığı veya yabancı. Bu kesinlikle darkafalılık ve çevreciliktir ve işe karşı bir parti tavrı değildir. Martov'un Birlik'teki konuşmasının (s. 57) Kongre'deki konuşmasının (s. 44) basit bir karşılaştırması, bunu yeterince kanıtlıyor. Bu arada Martov, Lig'de "Benim için net değil," dedi, "

206 V. İ. LENİN

insanların aynı zamanda ne pahasına olursa olsun kendilerine İskracı demeyi nasıl başardıklarını ve İskracı olmaktan utandıklarını. "Kendini aramak" ile "var olmak", söz ve eylem arasındaki farka dair garip bir yanlış anlama. Martov'un kendisi kongrede kendini aradı zorlayıcı gruplaşmaların karşıtı ve kongreden sonra öyleydi onların destekçisi...

d) GÜNEY İŞÇİ GRUBUNUN FESİHİ

Tamam sorusundaki delegelerin dağılımı, belki de rastgele görünebilir. Ancak böyle bir görüş hatalı olur ve bunu ortadan kaldırmak için kronolojik sıralamadan sapacağız ve şimdi kongre sonunda meydana gelen ancak bir öncekiyle en yakından bağlantılı olan olayı ele alacağız. Bu olay, Yuzhny Rabochy grubunun dağılmasıdır. çıkarları bir gerçek bir partinin yokluğunda yararlı bir iş yapan ve merkeziyetçi bir iş örgütlenmesi durumunda gereksiz hale gelen gruplardan. Çemberin çıkarları adına, Yujniy Raboçi grubu, Iskra'nın eski yayın kurulundan daha az hakka sahip olarak, "sürekliliğin" korunmasını ve dokunulmazlığını talep edebilirdi. Partinin çıkarları adına bu grup, güçlerinin "ilgili Parti örgütlerine" (s. 313, kongre tarafından alınan kararın sonu) nakledilmesine boyun eğmek zorunda kaldı. Çemberin ve "filistinin" çıkarları açısından, yararlı bir grubun dağılması, tam da bunu istemediği gibi, sadece "gıdıklayıcı" (Yoldaş Rusov ve Yoldaş Deutsch'un bir ifadesi) gibi görünebilirdi. Iskra'nın eski yayın kurulunun istemediği gibi. Partinin çıkarları açısından parti içinde tasfiye, "dağıtma" (Gusev'in ifadesi) gerekiyordu. Yuzhny Rabochy grubu, feshedildiğini ilan etmeyi "gerekli bulmadığını" açıkça belirtti ve "kongrenin görüşünü kararlı bir şekilde açıklamasını" ve dahası "hemen: evet veya hayır" talep etti. "Güney" grubu

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 207

işçi", Iskra'nın eski yayın kurulunun feshedildikten sonra ... başvurmaya başladığı aynı "sürekliliğe" doğrudan atıfta bulundu! Yoldaş, "Yine de hepimiz teker teker tek bir parti oluşturuyoruz," dedi. Yegorov, - ama yine de hesaba katılması gereken bir dizi kuruluştan oluşuyor, tarihi değerlerde olduğu gibi... Eğer böyle bir organizasyon Partiye zararı yoksa kapatmanın da anlamı yok.”

Böylece, önemli esas sorun oldukça kesin bir şekilde ortaya kondu ve tüm İskracılar -kendi çevrelerinin çıkarları ön plana çıkmadığı sürece- istikrarsız unsurlara (Bundçular ve iki tarihsel şahsiyet) kararlılıkla karşı çıktılar. oy verdi 31 için, beş aleyhte ve beş çekimser (Yuzhny Rabochy grubu üyelerinin dört oyu ve bir tane daha, muhtemelen Belov, önceki ifadelerine bakılırsa, s. 308). gruplama on oy,İskra'nın tutarlı örgütlenme planına şiddetle karşı çıkan ve parti ruhuna karşı çevreciliği savunan bu hareketin ana hatları tam bir kesinlikle ortaya konmuştur. Tartışmalarda, İskracılar, zanaatkarlığa ve düzensizliğe karşı konuşarak, bireysel örgütlerin "sempatilerini" hesaba katmayı reddederek, açıkça "eğer Yuzhny Rabochy'den yoldaşlar" daha önce, hatta bir veya iki yıl önce daha ilkeli bir bakış açısına sahip olsaydı, partiyi birleştirme davası ve burada onayladığımız programın bu ilkelerinin zaferi daha önce elde edilmiş olurdu. Orlov, Gusev, Lyadov, Muravyov, Rusov, Pavlovich, Glebov ve Gorin bu ruhla konuşuyor. "Azınlık"tan gelen İskracılar, Yujniy Raboçi, Mahov ve diğerlerinin yeterince ilkeli olmayan politikasına ve "çizgisine" ilişkin, kongrede defalarca dile getirilen bu kesin belirtilere karşı ayaklanmamakla kalmıyor, aynı zamanda herhangi bir harekette bulunmamakla da kalmıyorlar. Bu puanla ilgili çekinceler var ama tam tersine Deutsch karşısında kararlı bir şekilde

208 V. İ. LENİN

"kaosu" kınamada ve aynı yoldaşın "sorunun doğrudan sorulmasını" (s. 315) memnuniyetle karşılamada onlara katılın. Rusova, kim aynı toplantıda vardı - ah korku! - "düzeltme" küstahlığı ve tamamen parti gerekçeleriyle eski yayın kurulu sorunu (s. 325).

Yuzhny Rabochy grubu tarafında, dağılması sorunu, protokollerde de izleri bulunan korkunç bir öfke uyandırdı (unutmamak gerekir ki, protokoller tartışmanın yalnızca soluk bir resmini veriyor, çünkü tam yerine konuşmalar, en özlü özetleri ve alıntıları verirler). Tov. Egorov, "Rabochaya Mysl" 99 grubunun adından "Yuzhny Rabochiy" ile birlikte söz edilmesini bile "yalan" olarak nitelendirdi - kongrede hakim olan tutarlı Ekonomizme yönelik tutumun tipik bir örneği. Yegorov çok daha sonra, 37. toplantıda, Yuzhny Rabochy'nin dağılmasından büyük bir rahatsızlıkla bahsediyor (s. 356), Yuzhny Rabochy sorununu tartışırken bu grubun üyelerinin tutanaklara kaydedilmesini istiyor. yayın için fonlar veya Merkez Organ ve Merkez Komitesinin kontrolü hakkında soru sorulmadı. Tov. Popov, Yuzhny Rabochy hakkındaki tartışma sırasında, bu grubun sorununu adeta önceden belirlemiş olan kompakt çoğunluğa atıfta bulunuyor. " Şimdi, - der (s. 316), - her şey, yoldaşın konuşmalarından sonra. Tabii ki Gusev ve Orlov. Bu sözlerin anlamı şüphe götürmez: Artık, İskracılar konuşup bir çözüm önerdikleri için, her şey açık, yani Yujniy Raboçi'nin iradesi dışında dağıtılacağı açık. Yujniy Raboçi'nin temsilcisi burada, farklı örgütsel politika "çizgilerinin" temsilcileri olarak İskracıları (ve dahası Gusev ve Orlov gibileri) destekçilerinden ayırıyor. Ve mevcut İskra, Yujniy Raboçi grubunu (ve muhtemelen Mahov'u da?) "tipik İskracılar" olarak sunduğunda, bu yalnızca (bu grubun bakış açısından) kongrenin en önemli olaylarının ve yeni editörlerin izlerini örtme arzusu, sözde "azınlığın" hangi unsurlardan yaratıldığını gösteriyor.

Ne yazık ki popüler bir organ sorunu kongrede gündeme getirilmedi. Bütün İskracılar, hem kongre öncesinde hem de kongre sırasında bu sorunu büyük bir hararetle tartıştılar.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 209

toplantıların dışında, parti yaşamının şu an böyle bir organın yayınlanmasını üstlenmenin veya var olanlardan birini ona dönüştürmenin son derece mantıksız olduğu konusunda hemfikir olarak. Anti-İskristler kongrede ters yönde konuştular, Yuzhny Rabochy grubu da raporlarında ve on kişinin imzasıyla buna karşılık gelen bir kararın getirilmediği "umutsuz" bir soruyu gündeme getirmek yalnızca bir kaza veya isteksizlik olabilir. kişiler.

e) DİL OLAYI

Kongre oturumlarının sırasına dönelim.

Şimdi, esasa ilişkin sorunların tartışılmasına geçmeden önce bile, kongrenin yalnızca tamamen belirli bir İskracılara karşı grubu (8 oy) değil, aynı zamanda bunu desteklemeye hazır bir grup ara, istikrarsız unsuru da açıkça ortaya koyduğuna ikna olduk. G-8 ve yaklaşık 16-18 oya çıkarın.

Kongrede son derece, çok ayrıntılı terimlerle tartışılan Bund'un Parti içindeki yeri sorunu, bir ilke tezinin çözümüne indirgenirken, pratik çözüm örgütsel ilişkiler tartışmasına kadar ertelendi. Kongre öncesi literatürde bununla ilgili konuların aydınlatılmasına oldukça fazla yer verildiği göz önüne alındığında, kongredeki tartışma görece olarak çok az yeni bilgi üretmiştir. Raboçeye Dyelo'nun destekçilerinin (Martynov, Akimov ve Brucker), Martov'un kararına katılmakla birlikte, onun yetersizliğini kabul ettiklerini ve ondan çıkarılan sonuçlarda aynı fikirde olmadıklarını (s. 69, 73, 83, s. 69, 73, 83, s. 69, 73, 83, 86).

Kongre, Bund'un yeri sorunundan programa döndü. tartışma burada dönüyor çoğu kısım için pek ilgi çekmeyen özel değişiklikler hakkında. Prensip olarak, İskra karşıtlarının muhalefeti kendisini yalnızca Yoldaş'ın kampanyasında ifade etti. Martynov, kendiliğindenlik ve bilinç sorununun kötü şöhretli ortaya atılmasına karşıdır. Martynov, elbette, Bundçular ve tüm Raboçedelciler tarafından destekleniyordu. İtirazlarının asılsızlığı, diğer şeylerin yanı sıra Martov ve Plehanov tarafından gösterildi. ne merak

210 V. İ. LENİN

Şimdi, İskra'nın yazı işleri kadrosunun (düşündükten sonra, herhalde) Martynov'un tarafına geçtiğini ve kongrede söylediklerinin tersini söylediğini belirtmek gerekir! 100 Bu, ünlü "süreklilik" ilkesine uygun olmalıdır... Geriye, yayın kurulunun her şeyi tamamen çözmesini ve Martynov ile tam olarak ne ölçüde, hangi konuda ve nereden anlaştıkları sorusunu bizim için netleştirmesini beklemek kalıyor. ne zaman. Bunun beklentisiyle, sadece böyle bir şeyin olup olmadığını soracağız. Parti yayın kurulu kongrede söylediklerinin tam tersini kongreden sonra konuşan bir organ?

İskra'nın Merkez Organ olarak tanınmasıyla ilgili tartışmaları (yukarıda bunlara zaten değindik) ve kurallar tartışmasının başlangıcını (bunları kuralların tüm tartışmasıyla bağlantılı olarak ele almak daha uygun olacaktır) bir yana bırakalım. programın tartışılması sırasında ortaya çıkan temel nüanslara geçin. Her şeyden önce, son derece karakteristik nitelikte bir ayrıntıya dikkat çekiyoruz: orantılı temsil sorunu üzerine tartışma. Tov. Yuzhny Rabochy'den Yegorov, programın programa dahil edilmesini savundu ve Posadovsky'nin (azınlıktan bir Iskra üyesi) "ciddi bir anlaşmazlık" hakkında haklı açıklamasını kışkırtacak şekilde savundu. "Kuşkusuz," dedi Yoldaş. Posadovsky, - aşağıdaki ana konuda hemfikir olmadığımızı: gelecekteki politikamızı mutlak değerlerini kabul ederek şu veya bu temel demokratik ilkelere tabi kılmanın gerekli olup olmadığı, yoksa tüm demokratik ilkeler münhasıran partimizin çıkarlarına mı tabi kılınmalıdır? Ben kesinlikle ikincisinden yanayım." Plehanov, "demokratik ilkelerin mutlak değerine", onların "soyut" bir incelemesine karşı daha da kesin ve kararlı terimlerle başkaldırma konusunda Posadovski'ye "tamamen katılıyor". "Varsayımsal olarak," diyor, "biz Sosyal-Demokratlar genel oy hakkına karşı çıktığımızda. İtalyan cumhuriyetlerinin burjuvazisi bir zamanlar soylulara mensup kişileri siyasi haklardan mahrum etti. Devrimci proletarya üst sınıfların siyasi haklarını kısıtlayabilirdi.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 211

üst sınıflar bir zamanlar siyasi haklarını kısıtladı. Plehanov'un konuşması alkışlarla karşılandı ve tıslama ve Plehanov, Zwischenruf'u* "Tıslamamalısınız" diye protesto ettiğinde ve yoldaşlarından çekinmemelerini istediğinde, Yoldaş. Egorov ayağa kalkar ve şöyle der: "Bu tür konuşmalar alkışlara neden olduğu için tıslamak zorundayım." Com ile birlikte. Goldblat (Bund temsilcisi) yoldaş. Yegorov, Posadovsky ve Plehanov'un görüşlerine karşı çıkıyor. Ne yazık ki tartışma kapandı ve haklarında gündeme gelen soru hemen sahneden çekildi. Ama Yoldaş şimdi boşuna uğraşıyor. Martov, Birlik Kongresinde önemini zayıflatmak ve hatta inkar etmek için şunları söyledi: “Bu sözler (Plekhanov), delegelerin bir kısmında, Yoldaş olsaydı kolayca önlenebilecek olan öfkeye neden oldu. Plehanov, elbette, proletaryanın zaferini pekiştirmek için basın özgürlüğü gibi siyasi hakları ayaklar altına almak zorunda kalacağı böylesine trajik bir durumun tasavvur edilemeyeceğini ekledi... (Plekhanov: "merci" )" (s. 58 Prot. Ligi ). bu yorum direkt olarak Yoldaş'ın tamamen kategorik ifadesiyle çelişiyor. Posadovski kongrede"ciddi bir anlaşmazlık" ve "temel bir konuda" bir fikir ayrılığı hakkında. Kongrede, bütün İskracılar bu temel sorun üzerinde yüksek sesle konuştular. aykırıİskra karşıtı "sağ" (Goldblat) ve kongre "merkez" (Egorov) temsilcileri. Bu bir gerçektir ve eğer "merkez" (umarım bu kelime yumuşaklığın "resmi" destekçileri için diğerlerinden daha az şok edici olacaktır...), eğer "merkez" (temsil edilen) Yoldaş Egorov veya Makhov tarafından) konuşmak için "rahat" bu veya buna benzer konularda ciddi bir anlaşmazlık hemen ortaya çıkar.

"Diller için eşit haklar" sorununda daha da net ortaya çıktı (s. 171 ve devamı). Bu noktada, önemli olan oylar kadar tartışma değil: toplamlarını sayarak, inanılmaz bir sayı elde ediyoruz - on altı! Hangisi yüzünden? yüzünden,

* - konuşmacının konuşması sırasında yerden bir açıklama, bir açıklama. Ed.

212 V. İ. LENİN

Programda cinsiyet, vb. ne olursa olsun tüm vatandaşların eşitliğini şart koşmak yeterli mi? ve dil veya ama "dil özgürlüğü" veya "dillerin eşitliği" demek gerekir. Tov. Martov, Lig Kongresi'nde, "programın bir noktasının ifadesiyle ilgili önemsiz bir anlaşmazlığın temel bir önem kazandığını, çünkü kongrenin yarısının program komisyonunu devirmeye hazır olduğunu" söyleyerek bu bölümü oldukça doğru bir şekilde nitelendirdi. Kesinlikle*. Çarpışmanın nedeni kesinlikle önemsizdi ve yine de çarpışma gerçekten esas karakter ve bu nedenle son derece şiddetli formlar, bir girişime kadar "devirmek" program komisyonu, arzu şüphelerine kadar "Kongreyi gündeme getirin"(Egorov Martova bundan şüpheleniyordu!), en çok ... küfürlü nitelikteki kişisel sözlerin değiş tokuşuna kadar (s. 178). Hatta yoldaş. Popov "önemsiz şeyler yüzünden bir böyle bir atmosfer"(italikler benim, s. 182), üç oturum (16, 17 ve 18) hüküm sürdü.

Bütün bu ifadeler, kesinlikle ve kategorik olarak en yüksek derecede şunu göstermektedir: en önemli gerçek"şüphe" atmosferi ve en şiddetli mücadele biçimleri ("devrilme") - ki bunlar daha sonra Birlik Kongresi'nde İskracıların çoğunluğu tarafından suçlandı! - aslında yaratıldı çoğunluğa ve azınlığa ayrılmamızdan çok daha erken. Tekrar ediyorum, bu çok önemli bir gerçek, temel bir gerçek, yanlış anlaşılması pek çok kişiyi en çok

* Martov ekliyor: "Bu durumda, Plehanov'un eşeklerle ilgili şakası bizi çok incitti" (görünen o ki, bir Bundcu, dil özgürlüğünden bahsederken, kurumlar arasında at yetiştirme kurumundan bahsetmiş ve Plehanov kendi kendine şunu belirtmişti: "atlar donar." 'konuşma, ama bazen eşekler konuşur'). Tabii ki, bu nükteda herhangi bir özel yumuşaklık, esneklik, sağduyu ve esneklik göremiyorum. Ama Martov'un itiraf etmesi bana hala garip geliyor. gerekli Tartışma, tamamen buradaki ilkenin ne olduğu ve burada hangi gölgelerin etkilendiğinin analiziyle bitmiyor, nüktelerin "zararına" işaret etmekle sınırlı. Bu gerçekten bürokratik ve şekilci bir bakış açısıdır! Keskin nükteler gerçekten de "kongreye büyük zarar verdi" ve yalnızca Bundcular hakkındaki nükteler değil, aynı zamanda Bundcular tarafından bazen desteklenen ve hatta yenilgiden kurtarılanlar hakkında da nükteler. Ancak, olayın asli önemi anlaşıldıktan sonra, bazı nüktelerin "izin verilmediği" (Prot. Liga, s. 58) ibaresinden kimse kurtulamaz.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 213

kongre sonunda çoğunluğun yapaylığına dair uçarı görüşler. Bugünkü bakış açısından, Kongrede 9/10 İskracılar olduğunu garanti eden Martov, "önemsiz", "önemsiz" nedenlerden dolayı, "ilkeli bir karakter" kazanmış ve neredeyse "ilkeli bir karakter" kazanmış bir çatışmanın çıkabilmesi kesinlikle açıklanamaz ve saçmadır. kongre komisyonunun devrilmesine yol açtı. Ondan kurtulmak komik olurdu hakikat"zarar verici" nükteler hakkında ağıtlar ve pişmanlıklar. esasÇatışma herhangi bir keskin nükteden dolayı anlam kazanamadı, böyle bir anlam ancak kongredeki siyasi gruplaşmaların doğası gereği elde edilebilirdi. Çatışmayı yaratan sertlik ya da keskinlik değildi - onlar sadece semptom kongrenin siyasi gruplaşmasında bir "çelişki" olduğu, çatışmanın tüm garantilerinin olduğu, her an içkin bir güçle yarıp geçen bir iç heterojenliğin olduğu. hatta önemsiz suda.

Bilakis kongreye baktığım ve olayların iyi bilinen bir siyasi anlayışı olarak korumayı görev saydığım bakış açısıyla, bu anlayış kimilerine itici gelse de bu açıdan , umutsuzca keskin bir çatışma esas"önemsiz" bir durum için karakter. Kongremizde bir kez her zamanİskracılar ile İskracılara karşı olanlar arasında bir mücadele vardı, çünkü aralarında istikrarsız unsurlar vardı, çünkü bunlar, İskracılara karşı olanlarla birlikte oyların üçte birini oluşturuyordu (8 + 10 = 18 oy). 51, puanıma göre tabii ki yaklaşık), o zaman tamamen anlaşılır ve doğaldır küçük bir azınlık da olsa, İskracılardan herhangi bir uzaklaşmaİskra karşıtı akımın zafer olasılığını yarattı ve bu nedenle "çılgınca" bir mücadeleyi kışkırttı. Bu, uygunsuz şekilde sert maskaralıkların ve saldırıların sonucu değil, siyasi bir bileşimin sonucudur. Siyasi çatışmayı yaratan sertlik değil, kongre gruplaşması içindeki siyasi çatışmanın varlığı da sertlik ve saldırıları yarattı - bu muhalefet bizim asıl meselemiz.

214 V. İ. LENİN

kongrenin siyasi önemini ve kongre sonuçlarını değerlendirmede Martov ile temel bir fark.

Tüm kongre boyunca, önemsiz sayıda İskracının çoğunluktan ayrıldığı üç önemli olay vardı -dillerin eşitliği, Tüzüğün 1. maddesi ve seçimler- ve bu üç durumda da şiddetli bir mücadele sonuçlandı; sonunda Partide şu anki ciddi krize yol açtı. Siyasi olarak bu krizi ve bu mücadeleyi anlamak için, kabul edilemez nüktedanlıklarla yetinmemek, kongrede çatışan siyasi renk gruplarını da düşünmek gerekir. "Dillerin eşitliği" olayı, bu nedenle, ayrılığın nedenlerini açıklama açısından iki kat önemlidir, çünkü burada Martov bir İskracıydı (hâlâ öyleydi!) ve anti-İskra'ya karşı neredeyse herkesten daha fazla savaştı. İskracılar ve "Merkez".

Savaş, Yoldaş arasında bir anlaşmazlıkla başladı. Martov, Bundçuların lideriyle, yoldaş. Lieber (s. 171-172). Martov, "vatandaşlar için hak eşitliği" talebinin yeterliliğini kanıtlıyor. "Dil özgürlüğü" reddedilir, ancak hemen "dillerin eşitliği" öne sürülür ve Lieber ile birlikte Yoldaş'a karşı silahlanır. Yegorov. Martov, bunun - fetişizm, “konuşmacılar milliyetlerin eşitliğinde ısrar ettiğinde ve eşitsizliği dil alanına aktardığında. Bu arada, soru sadece diğer taraftan ele alınmalıdır: diğer şeylerin yanı sıra, tanınmış bir ulusa mensup insanların ana dillerini kullanma hakkından mahrum bırakılması gerçeğinde ifade edilen bir milliyet eşitsizliği vardır. ” (s. 172). Martov o zaman kesinlikle haklıydı. Aslında, Lieber ve Yegorov'un formülasyonlarının doğruluğunu savunmak ve bizde milliyetlerin eşitliği ilkesini uygulama isteksizliğini veya yetersizliğini bulmak için kesinlikle savunulamaz girişimleri bir tür fetişizmdi. Aslında "fetişistler" gibi ilkeyi değil sözü savundular, herhangi bir temel hata korkusuyla değil, insanların ne söyleyeceği korkusuyla hareket ettiler. Örgüt ile olan olayda dikkatimizi çeken tam da bu istikrarsızlık psikolojisidir (ve ya "başkaları" bunun için bizi suçlarsa?).

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 215

komite, - burada tam bir netlik ve tüm "merkezimizi" gösterdi. Bunun bir başka temsilcisi, Yuzhny Rabochy'ye yakın bir maden delegesi olan Lvov, “dış mahalleler tarafından gündeme getirilen dillerin baskısı sorununu çok ciddi buluyor. Programımıza dille ilgili bir madde ekledikten sonra, Sosyal Demokratlardan şüphelenilebilecek her türlü Ruslaştırma önerisini kaldırmamız önemlidir. İşte konunun "ciddiyeti" için harika bir motivasyon. Soru çok ciddi Bu yüzden varoşların olası şüphelerini ortadan kaldırmak gerektiğini! Konuşmacı esas hakkında kesinlikle hiçbir şey vermiyor, fetişizm suçlamalarına cevap vermiyor, ancak argümanlarının tamamen yokluğunu göstererek, banliyölerin söyleyeceklerine atıfta bulunarak onları tamamen onaylıyor. Bütün bunlar yapabiliriz söylemek, yanlış, ona söylerler. Bunun doğru mu yanlış mı olduğunu ayrıştırmak yerine şu yanıtı veriyor: "şüphelenebilir."

Çok ciddiyeti ve önemi iddiasıyla sorunun sorulması gerçekten de temel bir karakter kazanıyor, ancak Lieber'lerin, Egorov'ların, Lvov'ların burada bulmak istediği gibi değil. Temel soru şudur: Parti örgütlerini ve üyelerini programın genel ve temel hükümlerini uygulamaya, onları özel koşullara uygulamaya ve bu uygulama doğrultusunda geliştirmeye mi bırakalım yoksa basit bir korkuyla mı yapmalıyız? şüphe, programı küçük ayrıntılarla, özel talimatlarla, tekrarlarla, vicdan muhasebesiyle doldurun. İlke sorunu, sosyal-demokratların, safsataya karşı mücadelede, temel demokratik hak ve özgürlükleri kısıtlama girişimlerini nasıl algılayabildikleri (“şüpheli”) haline gelir. Ama nihayet, olaylara duyduğumuz bu fetişist hayranlıktan ne zaman vazgeçeceğiz? - "diller" mücadelesini görünce aklımızdan geçen düşünce buydu.

Bu mücadelede delegelerin gruplandırılması, nominal oyların bolluğu sayesinde özellikle açıktır. Üç kişi vardı. Tüm İskra karşıtları (8 oy) ve en ufak bir tereddütle tüm merkez (Makhov, Lvov, Yegorov,

216 V. İ. LENİN

Popov, Medvedev, Ivanov, Tsarev, Belov - sadece son ikisi başlangıçta tereddüt etti, şimdi çekimser kaldı, şimdi bizimle oy kullandı ve tamamen yalnızca üçüncü oyla belirlendi). İskracıların bir bölümü -çoğunlukla Kafkasyalılar (altı oyla üç)- uzaklaşıyor ve bu sayede "fetişizm" yönü sonunda bir üstünlük kazanıyor. Üçüncü oylamada, her iki eğilimin destekçileri de en çok pozisyonlarını netleştirdiğinde, çoğunluk İskracılardan altı oyla üç Kafkasyalı karşı tarafa ayrıldı; iki oyla Posadovsky ve Kostich, İskracı azınlıktan koptu; ilk iki oylamada karşı tarafa geçtiler ya da çekimser kaldılar: Iskracıların çoğunluğundan Lenski, Stepanov ve Gorski, azınlıktan Deutsch. Sekiz Iskra oyu (toplam 33 oyundan) ayrılması, İskra karşıtı destekçilerden ve istikrarsız unsurlardan oluşan koalisyona bir üstünlük sağladı. tam olarak bu temel gerçek tekrarlanan kongre grubu (ayrılık sırasında diğerleri sadece İskracılar) ve tüzüğün 1. maddesinin oylanmasında ve seçimlerde. Seçimlerde yenilgiye uğrayanların şimdi özenle göz yumması şaşırtıcı değil. politik nedenler bu yenilgi, Başlangıç ​​noktaları istikrarsız ve politik olarak omurgasız unsurları partiye giderek daha fazla ve daha acımasızca ifşa eden gölgelerin mücadelesi. Yoldaş'tan bu yana dillerin eşitliği olayı bize bu mücadeleyi daha canlı bir şekilde gösteriyor. Martov'un, Akimov ve Mahov'un övgüsünü ve onayını kazanmak için zamanı yoktu.

f) TARIM PROGRAMI

İskracılara karşı olanlarla "Merkez" arasındaki temel tutarsızlık, kongrede hatırı sayılır bir zaman işgal eden tarım programı tartışmasında açık bir etki yaptı (bkz. s. 190-226 op.) ilginç sorular. Beklendiği gibi, programa karşı kampanya yoldaşı yükseltiyor. Martynov (Yoldaş Lieber ve Egorov'un küçük açıklamalarından sonra). "Bu özel durumu" düzeltmekle ilgili eski argümanı ileri sürüyor.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 217

tarihsel adaletsizlik", sanki dolaylı olarak, "diğer tarihsel adaletsizlikleri kutsuyoruz" vb. Yoldaş. Hatta “bu programın öneminin ne olduğu net değil. Bu bizim için bir program mı, yani öne sürdüğümüz gereksinimleri mi belirliyor yoksa popüler hale getirmek mi istiyoruz” (!?!?). Tov. Lieber, “Yoldaş ile aynı talimatları vermek istiyor. Yegorov. Tov. Makhov, karakteristik kararlılığıyla konuşuyor ve "kararlı bir şekilde konuşanların çoğunluğunun (?) önerilen programın ne olduğunu ve hangi hedefleri izlediğini anlamadığını" belirtiyor. Gördüğünüz gibi, önerilen programı “sosyal demokrasi olarak değerlendirmek zordur. tarım programı"; ... "bir şekilde tarihsel adaletsizlikleri düzeltme oyunu kokuyor", "biraz demagoji ve maceracılık" içeriyor. Bu düşünceliliğin teorik teyidi, bayağı Marksizmin olağan abartılması ve basitleştirilmesidir: İskracılar sözde "bileşimde birleşmiş bir şeymiş gibi köylülerle çalışmak istiyorlar; ve köylülük uzun süredir (?) sınıflara ayrıldığı için, tek bir programın sunulması kaçınılmaz olarak programın bütünüyle demagojik hale gelmesine ve uygulamaya konulduğunda bir maceraya dönüşmesine yol açar” (202). Tov. Mahov burada "yutuyor" gerçek sebepİskra'yı "tanımaya" hazır (Makhov'un kendisinin de kabul ettiği gibi), ama onun yönünü, teorik ve taktik konumunu hiç düşünmemiş olan birçok Sosyal-Demokratın tarım programımıza karşı olumsuz tutumu. Bu programın yanlış anlaşılmasına neden olan ve buna neden olmaya devam eden, bireysel ayrıntılarda hiçbir şekilde bir farklılığa değil, tam da Marksizmin Rus köylü ekonomisinin modern tarzı gibi karmaşık ve çok yönlü bir fenomene uygulanmasında bayağılaştırılmasıdır. Ve İskra karşıtı unsurların (Liber ve Martynov) liderleri ile "merkez" Egorov ve Mahov, böylesine kaba-Marksist bir bakış açısına hızla yakınlaştılar. Tov. Egorov, "Güneyli İşçi" nin ve ona yönelen grupların ve çevrelerin karakteristik özelliklerinden birini, yani bir yanlış anlaşılmayı da açık yüreklilikle dile getirdi.

218 V. İ. LENİN

Köylü hareketinin öneminin, bunun bir abartma değil, tam tersine, bu önemi hafife alma (ve hareketi kullanma gücünden yoksun olma) olduğunun anlaşılmaması, sosyal demokratlarımızın o dönemdeki zayıf yanıydı. ilk ünlü köylü ayaklanmaları. Yegorov yoldaş, "Yazı yazarlarının köylü hareketinden yana olan tutkusundan uzağım," dedi, "köylü huzursuzluğundan sonra birçok Sosyal-Demokratı yutan bir tutku." Tov. Yegorov, ne yazık ki, bu tutkunun kendisini ifade ettiği şeyi tam olarak kongreye hiçbir şekilde bildirme zahmetine katlanmadı. baskılar, Iskra tarafından verilen edebi malzemeye özel referanslar verme zahmetine girmedi. Üstelik şunu da unutmuştu: Tüm Tarım programımızın ana noktaları, Iskra tarafından üçüncü sayısında* geliştirildi, yani. uzun köylü ayaklanmalarından önce. Iskra'yı sadece sözde "tanıyan" kimse, onun teorik ve taktiksel ilkelerine biraz daha dikkat göstermekle günah işlemiş olmaz!

"Hayır, köylülük arasında pek bir şey yapamayız!" Yoldaş Yegorov, bu ünlemi şu ya da bu "hobi"ye karşı bir protesto anlamında değil, tüm konumumuzu reddetme anlamında haykırıyor ve daha da açıklıyor: "Bu, sloganımızın maceracı sloganla rekabet edemeyeceği anlamına geliyor. " Her şeyi farklı partilerin sloganlarının "rekabetine" indirgeyen, işe karşı ilkesiz bir tavrın karakteristik olmayan formülasyonu! Ve bu, konuşmacının, ajitasyonda kalıcı başarı için çabaladığımızı, geçici aksiliklerden utanmadığımızı ve kalıcı başarıyı ("rakiplerin" gürültülü çığlıklarına rağmen) gösteren teorik açıklamalardan "memnun" olduğunu beyan etmesinden sonra söylenir. .bir an için), program için istikrarlı bir teorik temel olmadan imkansızdır (s. 196). Bu "tatmin" güvencesi ve eski Ekonomizmden miras kalan ve "sloganların rekabeti"nin tüm sorunları çözdüğü kaba önermelerin hemen tekrarlanması nasıl bir kafa karışıklığını açığa çıkarıyor?

* Bkz. Works, 5. baskı, cilt 4, sayfa 429-437. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 219

sadece tarım değil, tüm program ve ekonomik ve politik mücadelenin tüm taktikleri. "Bir çiftlik işçisini," dedi Yoldaş Yegorov, "zaten bu zengin köylünün elinde hiç de azımsanmayacak kesimler için zengin bir köylünün yanında savaşmaya zorlayamazsınız."

Yine aynı basitleştirme, hiç şüphesiz bizim oportünist ekonomizmimize benzer, proletaryayı savaşmaya "zorlamanın" imkansız olduğu konusunda ısrar eden, hiçbir şekilde burjuvazinin elinde olmayan ve daha da büyük bir kısmı onun eline düşecek olan şey için. Elleri gelecekte. Bir işçi ile zengin bir köylü arasındaki genel kapitalist ilişkinin Rus özelliklerini unutarak yine aynı bayağılaştırma. Segmentler şimdi baskı yapıyor, pratikte baskı yapıyorlar Ve esaretten kurtulmak için savaşmak için "zorlayacak" hiçbir şeyi olmayan bir emekçi. Bazı entelektüeller "zorlanmalı" - görevlerine daha geniş bir bakış açısı getirmeye, onları belirli konuları tartışırken klişeleri terk etmeye zorlamaya, hedeflerimizi karmaşıklaştıran ve değiştiren tarihsel konjonktürü hesaba katmaya zorlamak. Yalnızca mujikin aptal olduğu önyargısı -Martov yoldaşın haklı olarak belirttiği gibi (s. 202), Yoldaş Mahov ve tarım programının diğer karşıtlarının konuşmalarında gözden kaçan bir önyargı- bu karşıtların unutuşunu yalnızca önyargı açıklayabilir. çiftlik işçimizin gerçek yaşam koşullarının

"Merkez"imizin temsilcileri, sorunu basit bir karşıtlığa indirgeyerek: işçi ve kapitalist, her zamanki gibi, dar görüşlülüklerinden mujikleri sorumlu tutmaya çalıştılar. "Kesinlikle," dedi Yoldaş Makhov, "kendi dar sınıfsal bakış açısına göre mujikin zeki olduğunu düşündüğüm için, onun ele geçirme ve bölmeye dayalı küçük-burjuva idealini savunacağına inanıyorum." Burada iki şey açıkça birbirine karışıyor: köylünün sınıfsal bakış açısının bir küçük burjuva olarak nitelendirilmesi ve daralma bu bakış açısı, o"dar ölçüye". Egorov'ların ve Mahov'ların yanılgısı tam da bu indirgemede yatmaktadır (tıpkı Martynov'ların ve Akimov'ların yanılgısının proletaryanın bakış açısını "dar bir ölçüye" indirgemekten ibaret olması gibi).

220 V. İ. LENİN

Bu arada, hem mantık hem de tarih, tam da küçük burjuvanın konumunun ikiliği açısından, küçük-burjuva sınıf bakış açısının az çok dar, az çok ilerici olabileceğini öğretir. Ve bizim görevimiz hiçbir şekilde köylünün dar görüşlülüğünden ("aptallığından") veya onun üzerindeki "önyargı"nın egemenliğinden vazgeçmek değil, tam tersine, onun bakış açısının yorulmak bilmeyen genişlemesinde, katkıda bulunmaktır. aklının önyargısı üzerindeki zaferine.

Rus tarım sorununa ilişkin kaba "Marksist" bakış açısı doruk ifadesini, Iskra'nın eski yazı kurulunun sadık savunucusu Yoldaş Makhov'un ilkeli konuşmasının sonuç sözlerinde buldu. Bu sözlerin alkışlarla karşılanması boşuna değildi ... ancak ironik. Plehanov'un siyahların yeniden dağıtımından yana olan hareketin bizi zerre kadar korkutmadığına, bunu yapacak olanın biz olmayacağımıza dair açıklamasına kızan Yoldaş Makhov, "Elbette, neye talihsizlik diyeceğimi bilmiyorum" diyor. bu ilerici (burjuva-ilerici) hareketi geciktirin. “Ama bu devrim, eğer böyle adlandırılabilirse, devrimci olmayacaktır. Daha doğrusu artık devrim değil tepki (kahkahalar), isyan gibi bir devrim olacak... Böyle bir devrim bizi geriye atacak ve geldiğimiz konuma dönmemiz belli bir zaman alacak. şimdi var. Ve şimdi Fransız Devrimi'nden çok daha fazlasına sahibiz (ironik alkışlar), bir Sosyal Demokrat Partimiz var (kahkahalar) ... Evet, öyle bir Sosyal Demokrat Parti ki Mach gibi akıl yürütür veya merkezi kurumları olur, Mahovlara dayanır , gerçekten sadece kahkahayı hak ederdi ...

Bu nedenle, tarım programı tarafından ortaya atılan tamamen temel sorunlarda bile, zaten aşina olduğumuz gruplamanın hemen bir etkisi olduğunu görüyoruz. İskra karşıtları (8 oy) kaba Marksizm adına bir kampanya yürütüyorlar; "Merkez"in önderleri Yegorovlar ve Mahovlar, sürekli kafaları karışarak ve aynı dar görüş açısına saparak onların peşinden gidiyorlar. . Bu nedenle, oldukça doğaldır ki,

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 221

tarım programının belirli noktalarında yapılan oylama, 30 ve 35 lehte oy verir (s. 225 ve 226), yani, Bund sorununun tartışılacağı yer konusundaki anlaşmazlıkta her ikisinin de tam olarak gördüğümüz yaklaşık sayı, ve OK ile olan olayda ve Yuzhny Rabochy'nin kapatılması konusunda. Her nasılsa alışılmış ve zaten yerleşik modelin çerçevesinin ötesine geçen, bir şekilde Marx'ın teorisinin benzersiz ve yeni (Almanlar için yeni) sosyo-ekonomik ilişkilere ve hemen İskracılara bağımsız bir şekilde uygulanmasını gerektiren bir soruyu gündeme getirmeye değer. görevin zirvesine nasıl yükseleceğini bilen, oyların yalnızca 3 / 5'i olduğu ortaya çıkar, hemen tüm "merkez" Liebers ve Martynov'ların arkasına döner. Ve tov. Martov, gölgelerin açıkça ortaya çıktığı oylamaları ürkek bir şekilde atlayarak, bu apaçık gerçeği karartmak için elinden geleni yapıyor!

Tarım programı konusundaki tartışmadan, İskracıların Kongre'nin beşte ikisine karşı mücadelesi açıkça görülebilir. Kafkas delegeleri burada kesinlikle doğru bir pozisyon aldılar, büyük ölçüde, muhtemelen çok sayıda serflik kalıntısının yerel biçimleriyle yakın tanıdıklarının onları Mahovları tatmin eden soyut, okul çocuğu çıplak muhalefete karşı uyarması nedeniyle. Hem Plehanov hem de Gusev, Martynov ve Lieber'e, Mahov'a ve Yegorov'a karşı silaha sarıldı ("kırsal kesimdeki çalışmalarımıza ilişkin böylesine karamsar bir görüşün" ... Yoldaş Yegorov'un görüşü gibi ... "aralarında sık sık karşılaşmak zorunda kaldığını" onaylıyor. Rusya'da faaliyet gösteren yoldaşlar") ve Kostrov, Karsky ve Troçki. İkincisi, doğru bir şekilde, tarım programını eleştirenlerin "hayırsever tavsiyesinin" "çok fazla şey verdiğini" belirtiyor. darkafalılık." Kongrede siyasi gruplaşmaların incelenmesi sorunuyla ilgili olarak, konuşmasının bu noktasında (s. 208) Yoldaş Lange'nin Yegorov ve Mahov'un yanına pek doğru bir şekilde yerleştirilmediğini belirtmek gerekir. Protokolleri dikkatlice okuyan herkes, Lange ve Gorin'in Yegorov ve Mahov ile hiç de aynı konumda olmadığını görecektir. Lange ve Gorin, fıkranın bölümlerle ilgili ifadesinden hoşlanmazlar; bizim fikrimizi tam olarak anlarlar.

222 V. İ. LENİN

tarım programı, deneme aksi takdirde onu uygulamaya koymak, onların bakış açısından daha kusursuz bir formülasyon bulmak için olumlu bir şekilde çalışmak, programın yazarlarını ikna etmek veya İskracı olmayan tüm taraflara karşı taraflarını almak için karar taslakları sunmak. Örneğin, Makhov'un tüm tarım programını reddetme önerilerini karşılaştırmak yeterlidir (s. 212, çünkü dokuz, 38'e karşı) ve bireysel puanları (s. 216 ve diğerleri) Lange'nin konumu ile, katkı bölümler arasındaki temel farka ikna olmak için bölümlerle ilgili paragrafın (s. 225) bağımsız olarak gözden geçirilmesi*.

"Filistinizm" kokan argümanlar hakkında daha fazla konuşan Yoldaş. Troçki, "gelmekte olan devrimci dönemde kendimizi köylülükle birleştirmemiz gerektiğine" işaret etti... "Bu görev karşısında, şüphecilik ve Mahov ile Yegorov'un siyasi "ileri görüşlülüğü" herhangi bir kısa görüşten daha zararlıdır. görüşlülük." Tov. Iskra azınlığının bir başka üyesi olan Kostich, çok yerinde bir şekilde Yoldaş'ın "kendisindeki, temel istikrarındaki belirsizliğe" işaret etti. Makhov, - kaşa değil, "merkezimizin" gözüne düşen bir özellik. “Yoldaş karamsarlığında Makhov, Yoldaş ile aynı fikirdeydi. Egorov, aralarında gölgeler olmasına rağmen, - Yoldaş devam etti. Kostik. Sosyal-demokratların şu anda zaten köylülük arasında çalıştığını, hareketlerini mümkün olduğunca şimdiden yönettiklerini unutuyor. Ve bu karamsarlıkla işimizin kapsamını daraltıyorlar” (s. 210).

Kongrede programatik tartışma konusuna bir son vermek için, muhalefet hareketlerini desteklemekle ilgili kısa bir tartışmaya daha dikkat çekmekte fayda var. Programımız, Sosyal-Demokrat Partinin "her muhalif ve devrimci hareket topluma karşı yöneltilmiş ve siyasi düzen» 101. Görünüşe göre bu son madde oldukça doğru bir şekilde gösteriyor Hangi desteklediğimiz muhalefet hareketlerinden. Yine de partimizde uzun süredir kurulmuş olan ton farkı hemen ortaya çıktı.

* Evlenmek. Gorin'in konuşması, s. 213.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 223

ve burada, Bu kadar çiğnenmiş bir soruda hâlâ “şaşkınlıklar ve yanlış anlamalar” olabileceğini varsaymak ne kadar zor olursa olsun! Belli ki bir yanlış anlama meselesi değildi, ama gölgeler. Makhov, Lieber ve Martynov hemen alarma geçtiler ve kendilerini yine o kadar "kompakt" bir azınlık içinde buldular ki, Yoldaş. Martov, belki de burada da entrika, hile, diplomasi ve diğer güzel şeylerle (Birlik Kongresi'ndeki konuşmasına bakın) açıklamak zorunda kalacaktı. "kompakt" gruplar ve bir azınlık ve çoğunluk.

Makhov, Marksizm'in bayağı bir basitleştirilmesiyle yeniden başlıyor. "Bizim tek devrimci sınıfımız proletaryadır" diyor ve bu adil durumdan hemen haksız bir sonuç çıkarıyor: "geri kalanlar şu-böyle, piçin tarafında (genel kahkahalar) ... Evet, piç tarafı ve sadece yararlanmak istiyorum. Onları desteklemeye karşıyım” (s. 226). Konumunun eşsiz formülasyonu, yoldaş. Makhov (destekçilerinin) birçoğunun kafasını karıştırdı, ancak hem Lieber hem de Martynov, "muhalefet" kelimesini ortadan kaldırmayı veya onu "demokratik-muhalefet" eklenmesiyle sınırlamayı önererek, hem Lieber hem de Martynov onunla hemfikirdi. Plehanov, Martynov'un yaptığı bu değişikliğe haklı olarak isyan etti. "Liberalleri eleştirmeliyiz," dedi, "onların gönülsüzlüklerini ortaya çıkarmalıyız. Bu doğru... Ama Sosyal-Demokrat dışındaki tüm hareketlerin darlıklarını ve sınırlılıklarını teşhir ederken, proletaryaya, mutlakiyetle karşılaştırıldığında, genel oy hakkı vermeyen bir anayasanın bile bir ileri adım olduğunu açıklamak zorundayız. ve bu nedenle böyle bir anayasanın mevcut düzenini tercih etmemesi gerektiğini. Martynov, Lieber ve Mahov yoldaşlar buna katılmıyor ve Axelrod, Starover, Troçki ve yine Plehanov'un saldırdığı konumlarını savunuyorlar. Tov. Makhov bir kez daha kendini yenmeyi başardı. İlk başta, sınıfların geri kalanının (proletarya hariç) "şu-böyle" olduğunu ve "onları desteklemeye karşı" olduğunu söyledi. Sonra yumuşadı

224 V. İ. LENİN

ve "özünde gerici olduğu için, burjuvazi genellikle devrimcidir - örneğin, söz konusu feodalizme ve onun kalıntılarına karşı mücadele üzerine". "Ama öyle gruplar var ki," diye devam etti, torbadan hasıra bir kez daha düzelterek, "ki bunlar her zaman (?) gericidir, zanaatkarlar böyledir." Bunlar, daha sonra eski yazı işleri ofisini ağzında köpükle savunan "merkezimizin" liderlerinin prensipte hemfikir olduğu incilerdir! Lonca sisteminin çok güçlü olduğu Batı Avrupa'da bile, şehirlerdeki diğer küçük burjuvalar gibi, mutlakiyetçiliğin yıkıldığı çağda özel bir devrimci ruh sergileyenler, zanaatkârlardı. Rus sosyal-demokratının, mutlakiyetçiliğin çöküşünden bir buçuk yüzyıl sonra olan bir çağda, günümüzün zanaatkarları hakkında Batılı yoldaşların söylediklerini düşünmeden tekrarlaması özellikle saçmadır. Rusya'da zanaatkarların siyasi konularda burjuvaziyle karşılaştırıldığında gerici olması, ezbere öğrenilmiş kalıplaşmış bir sözden başka bir şey değildir.

Ne yazık ki, tutanaklarda Martynov, Makhov ve Lieber tarafından reddedilen değişikliklerin aldığı oy sayısına ilişkin hiçbir gösterge korunmamıştır. İskra karşıtı unsurların liderlerinin ve "Merkez"in* liderlerinden birinin burada da, zaten aşina olduğumuz, İskracılara karşı bir gruplaşma içinde toplandığını söyleyebiliriz. Özetleme herkes hakkında tartışmak programı olmadığı sonucuna varmamak mümkün değil. Aslaşimdi Yoldaş Martov ve Iskra'nın yeni editörleri tarafından susturulan, gölgelerdeki farkı ortaya çıkarmayan, genel ilgi uyandıran bir tür canlı tartışma.

* Aynı grubun bir diğer lideri "merkez" yoldaş. Yegorov, başka yerlerdeki muhalefet hareketlerini desteklemek konusunda, Axelrod'un Sosyalist-Devrimciler hakkındaki kararı hakkında konuştu (s. 359). Tov. Egorov, programın gerekliliği arasında bir "çelişki" gördü. Destek her muhalif ve devrimci hareket ve olumsuz hem sosyalist-devrimcilere hem de liberallere karşı tutum. Farklı bir biçimde ve biraz farklı bir açıdan, Yoldaş. Egorov burada, Yoldaş Mahov, Lieber ve Martynov'un yaptığı gibi, aynı dar Marksizm anlayışını ve İskra'nın (kabul edilen) konumuna karşı aynı istikrarsız, yarı düşmanca tavrı ortaya koydu.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 225

g) PARTİ TÜZÜĞÜ. PROJE yoldaş MARTOV

Kongre, programdan Parti Tüzüğüne geçti (yukarıda bahsedilen Merkez Organı sorununu ve delegelerin çoğunluğu tarafından ne yazık ki tatmin edici bir biçimde sunulamayan delege raporlarını atlıyoruz). Söylemeye gerek yok, Kurallar sorunu hepimiz için çok büyük önem taşıyordu. Gerçekten de İskra, başından beri sadece bir edebiyat organı olarak değil, aynı zamanda bir örgütsel hücreler. Dördüncü sayının başyazısında ("Nereden başlamalı?") "İskra" bütün bir organizasyon planını * ortaya koydu ve bu planı sistematik olarak, istikrarlı bir şekilde gerçekleştirdi. üç yıl.İkinci Parti Kongresi, İskra'yı Merkez Organ olarak tanıdığında, ilgili kararın (s. 147) motivasyonundaki üç nokta arasında iki nokta, tam da bu örgütlenme planına ve Iskra'nın örgütsel fikirlerine: pratik Parti çalışmasını yönetmedeki rolü ve çalışmayı birleştirmedeki öncü rolü. Bu nedenle, Iskra'nın çalışmasının ve Parti örgütünün bütün meselesinin, bütün meselenin, gerçek parti restorasyonu yapamadı tüm parti tarafından tanınmadan ve belirli örgütsel fikirlerin resmi olarak pekiştirilmesi olmadan tamamlanmış sayılacaktır. Bu görevi yerine getirmek için partinin kuruluş tüzüğü vardı.

Iskra'nın parti örgütünün temeli olarak yerleştirmeye çalıştığı ana fikirler, özünde aşağıdaki ikisine indirgenmiştir. Birincisi, merkeziyetçilik fikri, temelde tüm özel ve ayrıntılı örgütsel sorunları çözme yöntemini belirledi. İkincisi - ideolojik olarak lider organ olan gazetenin özel rolü, geçici ve özel ihtiyaçları tam olarak dikkate aldı

* İskra'nın Merkez Organ olarak tanınmasına ilişkin konuşmasında yoldaş Popov, diğer şeylerin yanı sıra, "Iskra'nın 3. veya 4. sayısındaki bir makaleyi hatırlıyorum - "Nereden başlamalı?" Rusya'da faal olan birçok yoldaş onu düşüncesiz buldu; diğerlerine bu plan harika göründü ve çoğunluk (muhtemelen Yoldaş Popov'u çevreleyenlerin çoğunluğu) bunu yalnızca hırs olarak açıkladı” (s. 140). Okuyucunun da görebileceği gibi, hayatımın bu açıklamasına artık alışkın değilim. Politik Görüşler hırs, şimdi Yoldaş tarafından ısıtılan bir açıklama. Axelrod ve yoldaş. Martov.

226 V. İ. LENİN

Rus sosyal demokrat işçi sınıfı hareketi, siyasi kölelik atmosferinde, yaratılmaya tabidir. ilk yurtdışındaki devrimci saldırı için operasyon üssü. İlk fikir, tek ilke olarak, tüm yasaya nüfuz etmekti; ikincisi, özellikle, yerin geçici koşulları ve eylem tarzı tarafından yaratılan, şu şekilde ifade edildi: görünen yaratmada merkeziyetçilikten uzaklaşmak Merkez Organ ve Merkez Komite olmak üzere iki merkez. Partinin Iskra örgütünün bu temel fikirlerinin her ikisi de benim tarafımdan hem Iskra başyazısında (No. 4) "Nereden başlamalı?"* ve "Ne yapılmalı?" Bir yoldaşa mektupta geliştirildi. Geriye kalan tek şey, özünde, eğer İskra'nın tanınması kağıt üzerinde kalmasaydı, sadece şartlı bir ifade değilse, tam da bu fikirleri uygulamaya koyması gereken tüzüğün paragraflarını formüle etmek için editörlük çalışmasıydı. Bir Yoldaşa Mektup'un yeniden basılan önsözünde, Parti Tüzüğü ile bu kitapçığın basit bir şekilde karşılaştırılmasının, orada burada örgütsel fikirlerin tam kimliğini belirlemek için yeterli olduğuna zaten işaret etmiştim ****.

Iskra'nın örgütsel fikirlerini Tüzükte formüle etmeye yönelik editoryal çalışmayla ilgili olarak, Yoldaş tarafından ortaya atılan bir olaya değinmeliyim. Martov. Martov, Birlik Kongresi'nde (s. 58), "... Olgusal bilgiler size," dedi, "bu (yani birinci) paragrafta oportünizme düşmemin Lenin için ne kadar beklenmedik olduğunu gösterecek. Kongreden 1 1/2-2 ay önce, Lenin'e taslağımı gösterdim, burada § 1 tam olarak kongrede önerdiğim gibi sunuldu. Lenin, taslağıma karşı çok ayrıntılı olarak konuştu ve bana, ifadelerimi başarısız bulduğu için tüzüğünde değişikliklerle kabul edeceği üyeliğin tanımı olan § 1 fikrini sevdiğini söyledi. Böylece,

* Bkz. Works, 5. baskı, Cilt 5, sayfa 1-13. Ed.

** Bkz. Works, 5. baskı, cilt 6, sayfa 1-192. Ed.

*** Bkz. Works, 5. baskı, cilt 7, sayfa 7-25. Ed.

**** age, s.6. Ed.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 227

Lenin benim formülasyonuma uzun zamandır aşinaydı, bu konudaki görüşlerimi biliyordu. Görüyorsunuz ki, kongreye vizörsüz, görüşlerimi gizlemeden gittim. Karşılıklı işbirliğine, Merkez Komitesine ve Merkez Organına katılmada oybirliği ilkelerine karşı savaşacağım konusunda uyardım vb.

Karşılıklı işbirliğine karşı uyarıya gelince, işlerin nasıl olduğunu yerinde göreceğiz. Şimdi Mart Kurallarının bu "açık vizörü" üzerinde duralım. Başarısız projesiyle (Martov'un kongrede başarısız olarak geri aldığı ve kongreden sonra, her zamanki tutarlılığıyla yeniden Tanrı'nın ışığına çıkardığı) bölümün hafızasından Lig'e aktarılmasında - Martov, her zamanki gibi, çok şey unuttum ve bu nedenle yine kafam karıştı. Görünüşe göre, özel konuşmalara ve kişinin kendi hafızasına atıfta bulunulmasına karşı uyarıda bulunan yeterince gerçek var (insanlar istemeden sadece kendileri için neyin yararlı olduğunu hatırlıyorlar!) - ve yine de Yoldaş. Martov, başka malzeme olmadığı için kalitesiz kullanıyor. Şimdi bile yoldaş. Plehanov onu taklit etmeye başlar - kötü bir örnek bulaşıcı olmalıdır.

Martov'un taslağının ilk paragrafındaki "fikir" beni "memnun edemezdi", çünkü fikrim yok kongrede ortaya çıktı ve taslağında yoktu. Hafızası değişti. Martov'un taslağını gazetelerde bulduğum için şanslıydım. "İlk paragraf kongrede kendilerine önerildiği gibi sunulmuyor"!İşte size bir "açık vizör"!

Martov'un taslağının 1. maddesi: "Rusya Sosyal-Demokrat İşçi Partisi'ne ait olan, onun programını tanıyan ve parti organlarının (sic!*) denetimi ve rehberliği altında görevlerini yerine getirmek için aktif olarak çalışan herkes olarak kabul edilir. ."

§ 1 taslağımda: "Parti üyesi, onun programını tanıyan ve Partiyi hem maddi kaynaklarla hem de Parti örgütlerinden birine kişisel katılımıyla destekleyen herkestir."

* - Bu yüzden! Ed.

228 V. İ. LENİN

§ 1 Martov tarafından kongrede önerilen ve kongre tarafından kabul edilen ifadede: “Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi'nin bir üyesi, onun programını kabul eden, partiyi maddi kaynaklarla destekleyen ve ona düzenli kişisel yardım sağlayan herkes olarak kabul edilir. kuruluşlarından birinin liderliğinde.”

Bu karşılaştırmadan açıkça görülüyor ki, Martov'un projesinde kesinlikle hiçbir fikirler, ama sadece var boş cümle Parti üyelerinin denetim ve yönlendirme altında çalışması bedenler parti, söylemeye gerek yok aksi olamaz sadece hiçbir şey söylememek için konuşmaktan hoşlananlar, "yönetmelikleri" laf kalabalığıyla ve bürokratik (yani iş için gereksiz ve güya geçit töreni için gerekli) formüllerle doldurmayı seven insanlar bundan bahsediyor. Fikir ilk paragraf yalnızca şu soruyla birlikte görünür: can parti organları fark etmek uygulamada parti üyeleri üzerindeki liderliği, gelen değil hiçbiri parti örgütleri. Yoldaşın projesinde bu fikrin izi bile yok. Martov. Buradan, tanıdık olamadım Yoldaş'ın "görüşleri" ile Martov "bu konuda", çünkü görüş yokİle bu konu proje tov'da. Martova müsait değil. Gerçek referans Yoldaş. Martov çıkıyor bilinç bulanıklığı, konfüzyon.

Aksine Yoldaş hakkındadır. Martov, projemden “bu konudaki görüşlerimi bildiğini” ve taslağımın kongreden 2-3 hafta önce herkese gösterilmesine rağmen yayın kurulunda itiraz etmediğini veya reddetmediğini söylemeliyim. tanışan delegeler sadece projem ile. Biraz. Eşit kongrede taslağımı* tanıtıp savunduğumda yasal komisyonun seçilmesinden önce, -

* Bu arada. Protokol Komisyonu, Ek XI'de taslak tüzüğü yazdırdı, "Kongreye Lenin tarafından tanıtıldı"(s. 393). Burada protokol komitesinin de kafası biraz karıştı. O benim karıştırdı ilk projesi (bkz. Çalışmalar, 5. baskı, cilt 7, s. 256-258. Baskı), tüm delegelere (ve çoğu kongreden önce) gösterildi, kongreye sunuldu proje ve ilk basılan bir saniye kisvesi altında Projelerimin yayınlanmasına elbette karşı değilim. en azından hazırlıklarının tüm aşamalarında, ama kafa karışıklığı olmamalı. Ve kafa karışıklığının sonucu, Popov ve Martov'un (s. 154 ve 157), gerçekten kongreye sunulan taslağımın bu tür formülasyonlarını eleştirmesidir. projede olmayanlar, protokol komitesi tarafından basılmıştır (cf. s. 394, §§ 7 ve 11). Konuya daha dikkatli bir tavırla, belirttiğim sayfaların basit bir karşılaştırmasından bir hatayı fark etmek kolaydı.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 229

sonra tov. Martov açıkça şunları söyledi: "Yoldaş'ın vardığı sonuçlara katılıyorum. Lenin. Sadece iki noktada ikincisine katılmıyorum.(italikler bana ait) - Konsey oluşturma yöntemi ve oybirliğiyle seçme konusunda (s. 157). HAKKINDA anlaşmazlık§ 1'e göre burada da tek söz söylenmez.

Kuşatma durumu hakkındaki broşüründe Com. Martov, Kurallarını bir kez daha ve özel ayrıntılarla anımsamayı gerekli gördü. Orada, şu anda (Şubat 1904 - üç ay içinde ne olacağı bilinmiyor) imzalayacağı tüzüğünün, bazı küçük ayrıntılar dışında, "hipertrofiye karşı olumsuz tutumunu oldukça açık bir şekilde ifade ettiğini" garanti ediyor. merkeziyetçilik" (s. .IV). Bu projeyi kongreye sunamayan yoldaş. Martov açıklıyor Şimdiİlk olarak, "İskra'nın yetiştirilme tarzı, ona düzenlemelere karşı aşağılayıcı bir tavır aşıladı" gerçeğiyle (Martov yoldaş bundan hoşlandığında, o zaman Iskrov kelimesi onun için artık dar çembercilik değil, en sürekli yön anlamına geliyor! üç yıl boyunca, Yoldaş Martov, entelijansiyanın istikrarsızlığının ortak olarak kabul edilen tüzüklerin ihlalini haklı çıkarabileceği anarşist bir söze karşı ona aşağılayıcı bir tavır aşılamadı). İkincisi, görüyorsun, o yoldaş. Martov, "İskra olan ana örgütsel çekirdeğin taktiklerine herhangi bir uyumsuzluk sokmaktan" kaçındı. Ne kadar bağlantılı olduğu inanılmaz! İÇİNDE esas§ 1'in oportünist formülasyonu veya Yoldaş merkeziyetçiliğinin hipertrofisi sorunu. Martov uyumsuzluktan o kadar korkuyordu (yalnızca en dar çevre açısından korkunçtu), editörler gibi bir çekirdeğin önünde bile anlaşmazlıklarına katlanamıyordu! İle pratik yoldaş merkezlerinin bileşimi sorunu. Martov, Iskra örgütünün üyelerinin çoğunluğunun oyunu (bu gerçek ana organizasyon çekirdeği) Bund'un yardımına başvurdu ve

230 V. İ. LENİN

işçiler. İfadelerinde “çevrecilik”, konunun en yetkin kişiler tarafından değerlendirilmesinde “çevrecilik”i inkar etmek için yarı-yazı işleri kadrosunu savunurken çembercilik kayması, bu yoldaşın uyumsuzluğu. Martov fark etmez. Onun için ceza olarak, getireceğiz tamamen taslak tüzüğü, kendi adına ne olduğunu belirterek Görüntüleme Ve ne hipertrofi keşfeder*:

“Taslak parti tüzüğü. - I. Partiye ait. - 1) Programını tanıyan ve parti organlarının denetimi ve rehberliği altında görevlerini yerine getirmek için aktif olarak çalışan herkes, Rusya Sosyal-Demokrat İşçi Partisi üyesi olarak kabul edilir. - 2) Bir üyenin parti çıkarlarına aykırı hareketlerinden dolayı partiden çıkarılmasına Merkez Komitesi karar verir. [Gerekli ihraç kararı partinin arşivlerinde tutulur ve talep üzerine partinin her komitesine iletilir. Merkez Komitesinin sınır dışı etme kararı, iki veya daha fazla komitenin talebi halinde kongre tarafından temyize tabidir] "... Parantez içinde belirteceğim Açıkça Mart taslağının sadece "fikir" değil, aynı zamanda kesin bir koşul veya gereklilik de içermeyen - "tüzük"teki emsalsiz ibare gibi anlamsız hükümleri, nerede tam olarak karar korunmalı veya Merkez Komite'nin sınır dışı etme kararlarının (genel olarak tüm ve tüm kararları değil mi?) kongre tarafından temyize tabi olduğu gerçeğine yapılan atıflar. Bu, tam olarak gereksiz, açıkça yararsız veya bürokrasi, paragraflar ve paragraflar yazma anlamında ifadenin hipertrofisi veya gerçek bürokratik biçimciliktir. “...II. yerel komiteler. - 3) Partinin yerel çalışmalarındaki temsilcileri, partinin komiteleridir ... ”(hem yeni hem de akıllı!)“ ... 4) [Parti komitelerinin, partinin yapıldığı sırada mevcut olduğu kabul edilir. ikinci kongre, kongrede temsil edilen komitelerin oluşumu]. - 5) Yeni, 4. maddede belirtilenlere ek olarak, [yerel örgütün mevcut yapısını bir komite olarak tanıyan veya yerel komiteyi yeniden düzenleyerek yerel bir komite oluşturan] Merkez Komitesi tarafından parti komiteleri atanır. - 6) Komiteler, üyeliklerini işbirliği yoluyla yeniler. - 7) Merkez Komite, yerel komitenin bileşimini, tüm bileşimin 1 / 3'ünü geçmeyecek kadar (kendisi tarafından bilinen) yoldaşlarla tamamlama hakkına sahiptir ... ”Bir büro işi örneği: neden 1/3'ten fazla değil? bu ne için? hiçbir şeyi kısıtlamayan bu kısıtlamanın ne anlamı var, çünkü ek birçok kez tekrar edilebilir mi? "...8) [Bir yerel komitenin çökmesi veya yenilmesi durumunda" (yani tamamı alınmamış mı?) "Zulümle Merkez Komitesi onu geri yükler"]... (§ 7'yi dikkate almadan) Yoldaş Martov, § 8 ile o maddeler arasındaki benzerlikleri bulmuyor mu? Rus yasaları

* Ne yazık ki Mart taslağının yaklaşık 48 paragraftan oluşan ilk versiyonunu işe yaramaz biçimciliğin daha fazla "hipertrofisinden" muzdarip bulamadım.

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 231

dekanlık hakkında, hafta içi çalışıp tatil günleri tatil hangi buyruğu?) “...9) [Partinin bir sonraki kongresi, Merkez Komitesine, herhangi bir yerel komitenin faaliyetlerinin yerel komitenin oluşumunda reform yapması talimatını verebilir; partinin çıkarlarıyla bağdaşmaz. İkinci durumda, bu kompozisyondaki komite feshedilmiş olarak kabul edilir ve eylemleri yerine yoldaşlar ona tabi olmaktan * muaftır. ”] ... Bu §'de yer alan kural, makale kadar son derece yararlıdır. hala Rus yasalarında var olan, okuyan: sarhoşluk herkese ve herkese yasaktır. "... 10) [Yerel parti komiteleri, partinin tüm yerel propaganda, ajitasyon ve örgütsel faaliyetlerini yönetir ve partinin genel görevlerinin yerine getirilmesinde ellerinden geldiğince Parti Merkez Komitesine ve Merkez Organına yardımcı olur. onlara."]... Vay canına! Bu ne için, kutsal olan her şeyin aşkına? Özerkliğin sınırlarıyla aynı şey değil mi?) "Bu gruplar bizzat komite tarafından kurulur ve Merkez Komitesi ile Merkez Organı editörlerinin dikkatine sunulur. ”]... (Boş: bu mesajların nerede saklandığı söylenmiyor) ... “12) [Grubun tüm alt komiteleri ve partinin bireysel üyeleri, herhangi bir konuda görüş veya dileklerini talep etme hakkına sahiptir. Partinin Merkez Komitesine ve Merkez Organlarına bildirilir]. - 13) Mahalli parti komitesi, gelirinden, Merkez Komitesince yapılan plana göre kendisine düşen payı Merkez Komitesi kasasında kesmekle yükümlüdür. - III. Diğer (Rusça hariç) dillerde kampanya amaçlı kuruluşlar. - 14) [Rusça olmayan dillerden birinde ajitasyon ve bu ajitasyonun yürütüldüğü işçilerin örgütlenmesi amacıyla, bu tür ajitasyonda uzmanlaşmanın gerekli görüldüğü noktalarda ayrı örgütler oluşturulabilir ve 15) Böyle bir ihtiyacın olup olmadığı konusunda karar Parti Merkez Komitesine, ihtilaflı durumlarda ise Parti Kongresine bırakılmıştır... Fıkranın ilk kısmı şu şekildedir: Gereksiz, Kuralların diğer hükümlerini dikkate alırsak ve tartışmalı davalarla ilgili ikinci kısım tek kelimeyle saçma ... "16) [14. Maddede belirtilen yerel kuruluşlar, özel işlerinde özerktir, ancak kontrol altında hareket eder. yerel komitenin ve ona tabidir ve bu kontrolün biçimleri ve bu komite ile bu özel organizasyon arasındaki örgütsel ilişkilerin normu yerel komite tarafından belirlenir ... (Tanrıya şükür ! artık bu boş laf bahçesini çitle çevirmenin bir anlamı olmadığı anlaşıldı.) ... “Partinin genel işleriyle ilgili olarak, bu tür örgütler bir komite örgütünün parçası olarak hareket ederler.] - 17) [Yerel örgütler belirtilmiştir. § 14'te, özerk oluşturabilir

* Yoldaş'a dikkat edin. Axelrod bu kelimeye. Sonuçta, bu bir korku! "Jakobenlik" bir şeyin köklerinin olduğu yer burasıdır, hatta ... yayın kurulunun bileşimindeki bir değişikliğe bile ulaşır ...

232 V. İ. LENİN

özel görevlerini başarıyla yerine getirmek için ittifak. Böyle bir birliğin kendi özel edebi ve idari organları olabilir; üstelik her ikisi de Parti Merkez Komitesinin doğrudan denetimi altındadır. Böyle bir derneğin tüzüğü kendi başına hazırlanır, ancak partinin Merkez Komitesi tarafından onaylanır.] - 18) [§ 17'de belirtilen özerk birliğin bileşimi, eğer göre, partinin yerel komitelerini de içerebilir. yerel koşullarda, kendilerini esas olarak belirli bir dilde ajitasyona adarlar. Not. Özerk bir birliğin parçası olan böyle bir komite, partinin bir komitesi olmaktan çıkmaz "] ... (paragrafın tamamı son derece yararlı ve son derece zekice ve not daha da fazla) ... "19) [Özerk birliğe bağlı taşra teşkilatları, merkez organları ile ilişkilerinde mahalli komitelerin denetimi altındadır.] - 20) [Özerk birliklerin merkez yazı ve yönetim organları, Merkez Komitesine bağlıdır. partinin yerel komiteleri ile aynı şekilde.] - IV. Merkez Komitesi ve partinin edebi organları. - 21) [Bir bütün olarak partinin temsilcileri, Merkez Komitesi ve siyasi ve bilimsel edebi organlarıdır.] - 22) Merkez Komitesi, partinin tüm pratik faaliyetlerinin genel liderliğinden sorumludur; tüm güçlerinin doğru kullanımı ve dağılımı için endişe; partinin tüm bölümlerinin faaliyetleri üzerinde kontrol; yerel kuruluşlara literatür sağlamak; partinin teknik aygıtını kurmak; Parti kongrelerini toplamak. - 23) Parti yaşamının ideolojik liderliğinden partinin edebi organları sorumludur; parti programının propagandası ve sosyal demokrasi dünya görüşünün bilimsel ve gazetecilik gelişimi. - 24) Tüm yerel parti komiteleri ve özerk birlikler, hem parti Merkez Komitesi hem de parti organlarının yazı işleri müdürleri ile doğrudan temas halindedir ve onları mahallelerdeki hareketin ve örgütlenme çalışmalarının ilerleyişi hakkında periyodik olarak bilgilendirir. - 25) Partinin edebiyat organlarının yayın kurulu, parti kongresi tarafından atanır ve bir sonraki kongreye kadar görev yapar. - 26) [Yayın kurulu kendi iç işlerinde özerktir] ve iki kongre arasındaki aralıkta, her seferinde Merkez Komitesine rapor edilen yapısını yenileyebilir ve değiştirebilir. - 27) Merkez Komite'den çıkan veya onaylanan tüm açıklamalar, Merkez Komite'nin talebi üzerine parti organında basılır. - 28) Merkez Komitesi, parti organlarının editörleriyle anlaşarak, belirli edebi eser türleri için özel edebi gruplar oluşturur. - 29) Merkez Komitesi, parti kongresinde atanır ve bir sonraki kongreye kadar görev yapar. Merkez Komitesi, her seferinde partinin merkez organlarının editörlerinin dikkatine sunduğu, sınırsız sayıda işbirliği yaparak üyeliğini yeniler. - V. Partinin yabancı örgütü. - 30) Partinin dış teşkilatı, yurt dışında yaşayan Ruslar arasında propaganda ve aralarındaki sosyalist unsurların örgütlenmesinden sorumludur. Seçilmiş bir yönetim tarafından yönetilmektedir. - 31) Partiye bağlı özerk birliklerin, bu birliklerin özel görevlerini geliştirmek için yurt dışında şubeleri olabilir. Bu bölümler

ÖNE ÇIK. İKİ ADIM GERİ 233

özerk gruplar olarak, ortak bir yabancı örgütün parçasıdırlar. - VI. Parti kongreleri. - 32) En yüksek parti örneği kongresidir. - 33) [Parti Kongresi, faaliyetleri için programını, tüzüğünü ve ilkelerini belirler; tüm parti organlarının çalışmalarını denetler ve aralarındaki anlaşmazlıkları giderir.] - 34) Kongrede temsil şu kişilere aittir: a) partinin tüm yerel komiteleri; b) partinin parçası olan tüm özerk birliklerin merkezi yönetim organları; c) partinin Merkez Komitesi ve merkez organlarının editörleri; d) Partinin yabancı teşkilatı. - 35) Bir delegenin üçten fazla geçerli vekaleti temsil etmemesi koşuluyla, vekalet devrine izin verilir. Yetkinin iki temsilci arasında bölünmesine izin verilir. Zorunlu yetkilere izin verilmez. - 36) Merkez Komitesi, varlığı yararlı olabilecek yoldaşları danışma oyu ile kongreye davet etme yetkisine sahiptir. - 37) Partinin program veya tüzük değişikliğine ilişkin sorularda asıl oyların 2/3 çoğunluğu aranır; diğer hususlar basit çoğunlukla karara bağlanır. - 38) Kongre, parti komiteleri kongresi sırasındaki tüm nakit paranın yarısından fazlasının temsil edilmesi durumunda geçerli sayılır. - 39) Kongre -mümkün olduğu kadar- iki yılda bir toplanır. [Bu süre içinde Merkez Komitesinin kongre toplama iradesi dışında müdahale edilmesi halinde, sorumluluğu kendisine ait olmak üzere erteler.”]

Bir istisna olarak, bu sözde tüzüğü sonuna kadar okuma sabrını göstermiş olan okuyucu, muhtemelen aşağıdaki sonuçları özellikle düşünmemizi istemeyecektir. İlk sonuç: Tüzük, tedavisi zor olan damlalardan muzdariptir. İkinci sonuç, bu yasada merkeziyetçiliğin hipertrofisine karşı olumsuz bir tutum anlamında özel bir örgütsel görüş gölgesi keşfetmenin mümkün olmadığıdır. Üçüncü sonuç: yoldaş. Martov girdi yüksek derece tüzüğünün 38/39'dan fazlasını dünyanın gözünden (ve kongredeki tartışmalardan) sakladığında ihtiyatlıydı. Biraz orijinal olan tek şey, bu gizlemeyle bağlantılı olarak açık bir vizörden bahsediliyor olmasıdır.

Yorumlar. "Petrol" makalesi hakkında bir inceleme yazın. Grishin. Dmitry Talkovsky 02/12/2016 15:08. Teşekkür ederim! Her şey ne kadar zekice fark edilir: "Kutusuz, saçsızın üzülecek bir şeyi yoktur. Peki ya kıvırcık saçlı insan, kabızsa? Kap varsa, o zaman hüzün de yoktur." Bu yüzden sizi temin etmeye cesaret ediyorum, akıllı sahiplerin konteynerleri var, konteynerleri değil, Afrika, Orta Doğu ve Rusya Federasyonu'nun tüm petrolünü içerebilecek gerçek bir konteyner! Özellikle bu amaçla, yer altı depolama tesisleri şeklinde şeyl yağı çıkarma kisvesi altında, tutumlu kel oligarklar tarafından, kendilerinden akan petrolün sahibi olan tüm kıvırcık saçlıların son saçlarını yolması için hazırlandı. sıkıntıdan. Bunun hakkında da şunu yazdım: "Petrol çıkarmanın yeni bir yolu olarak petrolün fiyatı." Dmitry Talkovsky.

Grishin 14.02.2016 12:08. Affedersiniz, geç cevap verdim ... İlginiz için teşekkür ederim ... Bu petrol, bunun için bu fiyatlar ve petrol etrafında dönen tüm bu siyasi an, şimdiden o kadar hasta ve yorgun ki, sıradan bir sıvacının bile sabrı taşıyor ve özgürce - kendi kızağına değil oturmaya zorlanır. Saygılarımla... Grishin.

Dmitry Talkovsky 14.02.2016 12:42. * ".... sıradan bir sıvacı bile sabrını kaybeder ve gönüllü olarak - istemeden yanlış kızağa oturmaya zorlanır ...".

Affedersiniz, bir sorum var: Sıradan bir sıvacı, öncelikle kimdir: Oleg Ustinov, Alexander Avvakumov, Sergeysha, Stanislav Khramtsov, Vetska, Dmitry Talkovsky veya GRISHIN'in kendisi? Bu, birincisi ve ikincisi, sıradan bir sıvacı, iyi mi kötü mü? Kötüyse, neden? Açıklamak. Dmitry Talkovsky.

Grishin 02/14/2016 15:01. Tabi sıvacı benim, başkaları adına konuşamam. Alçı harika! Özellikle benim için. Hayatım boyunca sıvacı oldum. Bu benim ekmeğim, bu benim şarkım... Saygılarımla - Grishin...

Dmitry Talkovsky 02/14/2016 16:26. * “Bu benim ekmeğim, bu benim şarkım! Bir adım öne, iki adım geriye! Ancak iyi gidiyoruz ”?!

Bu arada, işte bu şarkının sözleri: “Bir adım ileri, iki adım geri”!

Uzun, inatçı, ateşli bir mücadele olduğunda, belirli bir süre sonra, genellikle çözümü kampanyanın nihai sonucunun bağlı olduğu merkezi, temel çekişme noktaları ortaya çıkmaya başlar. Bu, altı aydır tüm Parti üyelerinin dikkatini çeken Parti içi mücadelemiz için de geçerlidir.

Bu nedenle, okuyucunun dikkatini en başından beri, gerçekten çok merkezi, çok önemli, tarihi önemi şüphesiz olan ve Partimizde günün gündemindeki en acil siyasi sorunlar olan iki noktaya çekmek istiyorum. .

Bu türden ilk soru, partimizin Rusların sosyalistler ve sözde demokratlar olarak bölünmesi nedeniyle şekillenen "çoğunluk" ve "azınlık" olarak bölünmesinin siyasi önemi sorunudur.

İkinci soru, parti birliğinin temellerini baltalayan bir pozisyonun temel önemi sorunudur.

Birinci soru, Parti mücadelemizin çıkış noktası, kaynağı, nedenleri, temel siyasi karakteri sorunudur. İkinci soru, bu mücadelenin nihai sonuçları, nihai sonucu, ilkeler alanına ait her şeyi toplayıp, çekişme alanına ait her şeyi çıkararak elde edilecek temel sonuç sorunudur. Dmitry Talkovsky.

Yorumlar

Akıllı olma zamanı...

Bu yüzden sizi temin etmeye cesaret ediyorum, akıllı sahiplerin konteynerleri var, konteynerleri değil, Afrika, Orta Doğu ve Rusya Federasyonu'nun tüm petrolünü içerebilecek gerçek bir konteyner! Özellikle bu amaçla, yer altı depolama tesisleri şeklinde şeyl yağı çıkarma kisvesi altında, tutumlu kel oligarklar tarafından, kendilerinden akan petrolün sahibi olan tüm kıvırcık saçlıların son saçlarını yolması için hazırlandı. sıkıntıdan. Bunun hakkında da şunu yazdım: "Petrol çıkarmanın yeni bir yolu olarak petrolün fiyatı." Samimi olarak...

Proza.ru portalının günlük izleyicisi, bu metnin sağında bulunan trafik sayacına göre toplamda yarım milyondan fazla sayfayı görüntüleyen yaklaşık 100 bin ziyaretçidir. Her sütun iki sayı içerir: görüntüleme sayısı ve ziyaretçi sayısı.

Mayıs 2012'de V.I.'nin kitabının yayınlanmasının üzerinden 108 yıl geçti. Lenin "Bir Adım İleri, İki Adım Geri, Partimizde Kriz" Bugün, Rusya'da iktidar küstah, cahil, aptal hırsızlar-paragözler tarafından ele geçirilmişken ve Rusya'nın emekçileri körler gibi üç çam ağacı arasında yollarını kaybetmiş ve panik içinde koşuşturuyorlar. çıkışı olmayan yoğun bir ormana düşmüş, Rusya'nın her vatanseverinin bu parlak Leninist eseri hatırlaması ve okuması yeterlidir. Bu çalışmada ebedi Rus sorularına bir cevap var: "Ne yapmalı?", "Biz kimiz?", "Dostlarımız kim ve düşmanlarımız kim?"

Bu kitapta V.I. Lenin uyumlu bir proletarya partisi doktrini yarattı, Bolşevizmin örgütsel ilkelerini geliştirdi ve 2. Parti Kongresinde RSDLP'nin Bolşevikler ve Menşevikler olarak bölünmesinin siyasi önemini belirledi. Bu kitap Şubat - Mayıs aylarında yazılmış, Mayıs 1904'te Cenevre'de yayınlanmıştır. Dolu. koleksiyon soch., 5. baskı, cilt 8'de yayınlandı, s. 185-414.

Rusya'da büyüyen devrim bağlamında, RSDLP'nin İkinci Kongresi'nde (1903) parti kitlelerine bölünmenin nedenlerini ve Kongre sonrası Bolşevizmin Menşevizme karşı mücadelesini açıklamak büyük önem kazandı. Menşevikler, partiye Bolşeviklerle hiçbir ilke farkı olmadığına dair güvence verirken, bölme faaliyetlerini yoğunlaştırdılar; Parti içi anlaşmazlıkların özünü çarpıttılar, kongrede Leninistlerin zaferinin sözde tesadüfi doğasını ilan ettiler; kongre ve parti merkez organlarının kararlarının isteğe bağlı olarak uygulanması hakkında; azınlığın çoğunluğa tabi kılınması, parti üyelerinin iradesinin ve özgürlüğünün "kaba mekanik" bir şekilde bastırılması ve parti disiplini "serflik" olarak görülüyordu; aslında merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilmiş tek, uyumlu bir partinin kurulmasına karşı çıktılar, parti örgütlerinin parti Merkez Komitesi ile ilgili özerkliğini savundular.

Lenin, Bolşevikler ve Menşevikler olarak bölünmenin, İskra'nın Ekonomizme karşı mücadelesi sırasında zaten ortaya çıkmış olan Sosyal Demokrasinin devrimci ve oportünist bir kanat olarak bölünmesinin doğrudan bir devamı olduğunu gösterdi. "... Yeni bölünmenin temelinde," diye işaret etti Lenin, "örgüt ilkeleriyle ilgili bir tartışmayla başlayan (tüzüğün 1. maddesi) ve buna layık bir "uygulama"yla sona eren örgütsel sorunlardaki bir ayrışmadır. anarşistlerin” (ibid., s. 373). Kongrenin başarısı, devrimci bir proleter partisinin yaratılmasında ileri bir adım olurken, Menşeviklerin bölücü eylemleri iki adım geriydi. Çünkü kitlelerin devrime hazırlanması, ancak Parti'nin ideolojik ve örgütsel birliği ve Parti örgütlerinin merkezi önderliği varsa gerçekleştirilebilirdi.

Bolşevikler, partiyi sınıfın lideri olarak görürken, Menşevikler aslında partiyi tüm sınıftan ayırmadılar. Menşeviklerin, oportünist görüşler sistemine dönüşen parti üyeliğine ilişkin Şart'ın 1. maddesinin tartışılması sırasında kongrede ortaya çıkan örgütsel oportünizmini ifşa eden Lenin, Menşeviklerin verme arzusuna işaret etti. her grevcinin RSDLP üyesi olarak adlandırılma hakkı, öncü ile işçi sınıfının geri kalanı arasındaki çizgiyi bulanıklaştırdı ve sonunda partiyi, proletaryanın geri kalmış katmanlarına özel bir uyum sağlamaya mahkum etti. Parti, işçi sınıfının öncüsü gibi, tüm sınıfla karıştırılmamalıdır. Parti, işçi sınıfının en bilinçli kesimidir; toplumsal gelişme yasaları ve sınıf mücadelesi konusunda bilgiyle donanmıştır ve bu nedenle proletaryaya önderlik etme yeteneğine sahiptir.

Parti sadece ileri değil, aynı zamanda işçi sınıfının örgütlü bir müfrezesidir. Ancak son derece organize ve disiplinli olursa, üyelerinin irade ve eylemleri birleşirse lider rolünü yerine getirebilir.

Parti, proletaryanın en yüksek sınıf örgütlenmesidir. İşçi sınıfının tüm kitle örgütlerine (profesyonel, kooperatif, gençlik, kadın vb.) önderlik etmeye ve sömürücü sınıflara karşı mücadelede güçlerini birleştirmeye çağrılıyor. Parti, işçi sınıfının öncüsü ile proletaryanın geniş kitleleri ve tüm emekçiler arasındaki bağın vücut bulmuş halidir.

Parti, ancak partinin tek bir tüzük temelinde inşası ve çalışması anlamına gelen merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilirse, liderliğini tek bir merkezden yani parti kongresinden alırsa güçlü ve uyumlu bir örgüt haline gelebilir. ve kongreler arasında - partinin Merkez Komitesi, partinin taban ve üyeleri ve önde gelen çalışanları için tek bir disiplin, azınlığın çoğunluğa, alt örgütlerin üst örgütlere tabi kılınması. Lenin, merkeziyetçiliğin, kurulduğu andan itibaren Marksist partinin doğasında bulunan demokratizmle hiçbir şekilde çelişmediğine, yasal koşullar altında partinin demokratik merkeziyetçilik ilkeleri üzerine inşa edilmesi gerektiğine işaret etti. Ancak yeraltı koşullarında Lenin, yetkililer tarafından acımasız baskılara maruz kalan partinin savaş kabiliyetini tek başına sağlayabilecek olan merkeziyetçilik ilkesini her şeyden önce ortaya koydu. Ancak merkezi ve disiplinli bir Marksist parti, çalışmalarını parti içi demokrasi, kolektif liderlik, eleştiri ve özeleştiri temelinde kurar.

Lenin'in kitap boyunca devam eden ana düşüncesi, örgütlenmenin proletarya için belirleyici önemini tanımlamasıdır. İşçi sınıfının gücü örgütlenmesindedir. Örgütsüz proletarya bir hiçtir, örgütlü her şeydir. Lenin, "Proletaryanın iktidar mücadelesinde örgütlenmeden başka silahı yoktur" diye yazmıştı. —... Proletarya, yalnızca Marksizm ilkeleriyle ideolojik birleşmesi, milyonlarca emekçiyi bir işçi sınıfı ordusunda toplayan bir örgütün maddi birliği tarafından pekiştirildiği için, yenilmez bir güç olabilir ve olacaktır. Ne Rus otokrasisinin köhne gücü ne de uluslararası sermayenin köhne gücü bu orduya karşı koyamayacak” (ibid., s. 403-04).

Lenin'in kitabı yerel parti örgütlerinde geniş çapta dağıtıldı ve parti kadroları üzerinde muazzam bir etkiye sahip oldu ve Menşevizme karşı mücadelede güçlü bir ideolojik silah oldu. 1907'de kitap, Bolşevik yayınevi Zerno'nun (Petersburg) 12 Yıldır koleksiyonunda yeniden yayınlandı.

V. I. Lenin'in kitabı, Marksist-Leninist teorinin gelişim tarihinde, SBKP tarihinde ve tüm dünya komünist hareketinin tarihinde önemli bir yer tutar. Devrimci bir proleter parti inşa etmenin Leninist ilkeleri kalıcı bir öneme sahiptir ve tüm dünya devrimci hareketinin deneyimi tarafından doğrulanmıştır.

Lenin'in kitabı 151 kez yayınlandı ve toplam tirajı 9150,4 bin kopya oldu. SSCB halklarının ve yabancı ülkelerin 43 dilinde (1 Ocak 1977 tarihli veriler).

Yazar Julia Cameron, yaratıcı rönesans hakkında bir kitap olan Sanatçının Yolu'nda deneyimini bizimle paylaşıyor (1). İşte sizin için bazı önemli alıntılar.

1. Başarı ya da başarısızlık zaten yaşam kalitesini belirleyen şey değildir. Yaşam kalitesi, her zaman sevinme yeteneği ile orantılıdır. Ve sevinme yeteneği bir ilgi armağanıdır... Başkaları için durum böyle olmayabilir ama bana öğreten acıydı. Geleceğin içine bakılmayacak kadar ürkütücü ve geçmişin hatırlanamayacak kadar acı verici göründüğü bir zamanda, şimdiki zamana dikkat etme yeteneğimi geliştirdim. Sadece geçen anda kendimi güvende hissettim. Ayrı ayrı, her an her zaman katlanılabilir olmuştur. Her an, her şey herkes için her zaman iyidir. Dün evlilik ayrıldı. Yarın kedi ölebilir. Sevilen birinden uzun zamandır beklenen bir arama duyulmayabilir. Ama şu anda, tam bu saniye, her şey yolunda. Nefes alıyorum ve veriyorum. Bunu fark ederek her anın güzelliğini fark etmeye başladım... Anneannemi düşündüğümde bahçede nasıl meşgul olduğunu ve küçük bronz göğüslerinden birinin zaman zaman o büyükannenin pamuklu elbisesinden kaydığını hatırlıyorum. yaz için kendisi dikti. Evin yakınındaki dik bir tepenin eteğindeki bir vadide bana üç yüzlü kavakları nasıl gösterdiğini hatırlıyorum - aile bu evi borçlar nedeniyle kaybetmek üzereydi. Büyükanne, "Gölge verdikleri için midilliler tarafından sevilirler," dedi. "Ve yeşil olduklarında gümüşi oldukları için onları seviyorum."

2. Büyüme - düzensiz ileri hareket: iki adım ileri, bir adım geri. Bunu unutma ve kendine karşı çok nazik ol. Salı günü, kolayca duyulmamış bir şey elde edersiniz ve tam tersine, Çarşamba günü işler her zamankinden daha kötü gider. Bu tamamen normaldir. Büyüme sıçramalar ve sınırlarla gerçekleşir. Bazen arkanıza yaslanıp bazı planlar yaparsınız. Üzülme. Bunu bir tatil gibi düşün.

3. Kıskançlık bir karttır. Ve her birimizin kendine ait ... Mesela roman yazan kadınların başarısı beni hiç etkilemedi. Ama oyun yazan kadınların başarılarına ve başarısızlıklarına her zaman belirli bir sağlıksız ilgi duymuşumdur ... Kıskançlık korkuyla doludur: istediğimizi elde edemeyeceğimiz; Biz ona ulaşmaya çalışmaktan çok korksak bile, başka birinin bizim hakkımız gibi görünen şeyin peşinden koşması. Doğası gereği kıskançlık çok sınırlı bir duygudur. Evrenin bolluğunu ve çeşitliliğini tanımaz. Ve bir rüyaya adım atar atmaz gerçek ortaya çıkıyor: Evrende herkese yetecek kadar yer var. Ancak kıskançlık, olaylara sanki bir tünelden bakıyormuşuz gibi bakmamızı sağlar. Nesneleri perspektifte görme yeteneğini daraltır. Bizi diğer seçenekler arasında ayrım yapma yeteneğinden mahrum eder. Kıskançlık bizi hareket etme arzusundan mahrum bırakırken, hareket özgürlüğün anahtarıdır.

4. Yaratıcı insan olmak, incelikleri kavramak demektir. Olağanüstü olanı takdir edin. Kabul edilen normlarla ilgili olarak kendinize anlamsızlık verin. "Neden?" sorusunu sorun. Yaratıcı olmak, şaşırtıcı olanın farkında olmak demektir. Hoşumuza giderse uygun olmayan mobilyaları odada bırakın. Garip bir ceket giyin. Bizi daha mutlu edecekse. Kendinizden başka biri olmaya çalışmaktan vazgeçin.

5. Yararlı eleştiriyi diğerlerinden ayırmak çok önemlidir ... Davanın somut ve doğru eleştirisi yalnızca yazara rahatlık sağlar: “Ah evet! Burada yanlış olan bu!" Yararlı eleştiri, sonunda çalışmamızın mozaiğine istenen şekle sahip başka bir cam parçası ekler. Yararsız eleştiri, aksine, yenilmiş hissetmenize neden olur. Kural olarak, tonu zehirli bir şekilde yok edicidir, içerik belirsizdir, suçlamalar özneldir ve spesifik değildir. Sorumsuz eleştiri hiçbir şey öğretmez.

6. Kendinizi affedin. Sinirleriniz, zaman eksikliğiniz veya inisiyatifiniz sizi her yüzüstü bıraktığında kendinizi affedin. Gelecekte gelişmenize yardımcı olacak olumlu onaylamaların bir listesini yapın.

7. Başarılı yaratıcı kariyer her zaman başarılı yaratıcı başarısızlıklar üzerine inşa edilmiştir. İşin püf noktası hayatta kalmaktır. Ve büyüklerin bile bir zamanlar bununla yüzleştiğini bilerek bunu yapmak çok daha kolay.

8. Yaratıcılık güneşli bir günde ot toplamayla başlar. "Şimdi ve burada"ya dikkat ederek ve her anın tadını çıkararak. Kendinize hoş küçük şeyler ve molalar verin ... Küçük bir ruh ve cimri olduğunuzu unutmayın, Tanrı değil. Tanrı'dan giderek daha fazla cömertlik bekleyin ve O'nun beklentilerinizi karşılamasını sağlayacaksınız. Tam olarak yapmamız gereken şeyi yapmayı gerçekten çok isteriz. Ve bunu yapmaya başladığımızda hemen para bulunur, doğru kapılar açılır, kendimizi faydalı hissederiz ve iş bir oyun gibi görünür.

 

Şunları okumak faydalı olabilir:

• Bir emeklinin işten çıkarılması prosedürü: mevcut gerekçeler ve kısıtlamalar ve haklarınızı nasıl koruyabilirsiniz?;
• Bir evin inşası için doğum sermayesi elde etme prosedürü;
• Bir daire satın alırken vergi indirimi almak için son tarihler;
• Bir daire için vergi indiriminin ne zaman aktarılacağını nasıl öğrenebilirim?;
• İkinci Dünya Savaşı öncesi ve sonrası Avrupa ülkeleri nasıl ve kimler tarafından paylaşıldı?;
• Yaşa ve öğren, bunu kim söyledi;
• Naziler kadın tutsakları fuhuşa zorladı - Arşiv;
• Alex Malinovsky: “Birkaç sabit metresim var!;