Аланське населення Подніпров'я V століття. §4

Введение…………………………………………………………………………. Глава 1. Верхнє Подніпров'я під час утворення давньоруської держави……………………………………………………………………… 1.1. Верхнє Подніпров'я у дохристиянську епоху……………………….. 1.2. Верхнє Подніпров'я і Подвинье в ІХ столітті……………………………. 1.3. Перший етап політогенезу Верхнього Подніпров'я: кінець IX - середина X ст………………………………………………………………………………….. 1.4. Другий етап політогенезу Верхнього Подніпров'я: друга половина X - перша половина XI в……………………………………………………………. Глава 2. Роль і значення Гніздовського поселення історія Верхнього Подніпров'я…………………………………………………………………….. 2.1. Історія Гніздово період із IX - XI ст.………………………………… 2.2. Економічна і політична роль Гнєздова історія Верхнього Подніпров'я і давньоруської держави…………………………………. Глава 3. Гнєздово – племінний центр кривичів та протоміст давньоруського Смоленська...................................... ......................................... Висновок…………………… ………………………………………………….. Список використаних джерел………………………….………….......... Додаток ………………………………………………………………………Перелік вживаних термінів………………………….…………..... .....

Вступ

У дослідженнях, присвячених раннім етапам становлення давньоруської держави, Гніздовський археологічний комплекс набув статусу пам'ятника особливого масштабу та значення. Він включає курганний могильник, що налічує понад 2500 насипів, два городища і велике селище. Результати досліджень більш ніж 1100 курганів та поселення, площа розкопаних ділянок якого становить приблизно 6000 кв. м, є найважливішим джерелом для вирішення дискусійних проблем етнічної та соціальної історії Стародавньої Русі.

У дослідженнях Гніздовського поселення особлива увагаприділялося таким питанням як етнічний склад населення, що проживало в ньому, залишило найбільший ранньосередньовічний курганний могильник Східної Європи; характер поселення та його місце у формуванні соціально-політичної структури давньоруської держави у Верхньому Подніпров'ї; хронологічні рамкийого існування; характер контактів Гнєздова з Північною Європою, Середнім Подніпров'ям, мусульманським Сходом, а також західнослов'янськими землями та балтськими племенами.



Довгий час єдиним джерелом вивчення основних аспектів історії Гнездова були матеріали курганних розкопок та інші дані археології. Незважаючи на те, що перші роботи на Гніздовському городищі проведено на початку століття, проте до 60-х років XX ст. вони мали епізодичний характер. І лише з 1967 року до теперішнього часу роботи на Гніздовському поселенні проводяться практично щороку.

Актуальність теми роботи полягає в тому, щоб показати історичну значущість Гніздовського поселення не тільки для Смоленського Подніпров'я, але також для північних районів Білорусії, що межують з цим регіоном, а також Верхнього Подвинья. Зазначені області крім специфіки історико-культурного прикордоння самі по собі утворюють якусь систему, мають певну культурну та етнічну єдність. Своєрідність окресленої області у тому, що вона, з наявності основних річкових шляхів (Дніпро, Західна Двіна, Лучеса, Каспля та інших.), поєднувала ці райони, яким судилося зіграти виняткову роль долях східного слов'янства.

Метою даної є розгляд Гніздовського археологічного комплексу, що відноситься до епохи слов'янської колонізації Верхнього Подніпров'я, а також особливостей функціонування в IX-XI ст. «шляхи з варягів у греки», як одного з визначальних факторів ранньосередньовічної історії Верхнього Подніпров'я та Подсвиня.

У роботі вирішуються такі завдання:

1. Дослідження етапів політогенезу біля Верхнього Подніпров'я, починаючи віддохристиянської епохи і закінчуючи першої половиною XI століття.

2. Вивчення причин перетворення Гнєздова зі звичайного сільського поселення на торговельний та ремісничий центр Верхнього Подніпров'я та Подвинья.

3. Розгляд економічної та політичної ролі Гніздовського поселення в історії Верхнього Подніпров'я та давньоруської держави.

Основним об'єктом дослідження є Гніздовський археологічний комплекс, увага до якого у вітчизняній та європейській науці дедалі більше зростає.

Наукова новизна роботи полягає в тому, що Верхнє Подніпров'я не належить до областей, які докладно вивчені археологічно. Досі не систематизовано повною мірою накопичений більш ніж за сторіччя археологічний матеріал. Стародавності Смоленського, Вітебського, Могилівського та Гомельського Наддніпрянщини вивчалися багатьма відомими вченими, але часто порізно (Сізов В.І., Лявданський А.М., Шмідт Є.А., Ляпушкін І.І., Авдусін Д.А., Жарнов Ю .Е., Пушкіна Т.А. та ін), і висновки їх досліджень іноді бували діаметрально протилежні; наприклад, досі немає єдиної думки про те, чи є Гнєздово протогородом Смоленська. Тому необхідно складання єдиної археологічної карти регіону та введення в єдиний науковий обіг всього матеріалу, вивченого за останні десятиліття.

У методологічному плані робота побудована на засадах історизму, об'єктивності та ціннісного підходу. Під час підготовки роботи були використані такі методи історичного пізнання: історико-порівняльний, історико-типологічний, логічний, хронологічний, статистичний.

Науковий пошук щодо цієї проблеми носив комплексний характер. Достовірність одержаних результатів забезпечується всебічним аналізом вивчених фактів, порівнянням їх з іншими науковими матеріалами та зіставленням результатів із раніше відомими результатами.

Практична значимість роботи полягає у можливості використання отриманих результатів, висновків та узагальнень щодо питань з історії освоєння слов'янськими племенами Верхнього Подніпров'я, становлення в цьому регіоні давньоруської держави.

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел, додатків та переліку вживаних термінів.


Глава 1. Верхнє Подніпров'я під час утворення давньоруської держави

Верхнє Подніпров'я у дохристиянську добу

Область Верхнього Подніпров'я (інша назва - Верхнє Подніпров'я та Подвинье) розташована в смузі височин між річковими басейнами Чорного і Балтійського морів(Дніпром з Прип'яттю, Західною Двіною та Нєманом). Зрошувана Волзькою та Окською річковою мережею, вона своїм східним краєм захоплює північно-західний кут Середньоруської височини.

На північ місцевість має характер приозерної, горбистій, з її типовим моренним ландшафтом; на південний захід тягнуться нескінченні, болотисті, малопрохідні, оригінальні низини і трясовини Полісся, а на південний схід і схід - широкі, трохи хвилясті плоскогір'я з ландшафтом середньоросійських нечорноземних місцевостей. Малородючий, глинисто-піщаний ґрунт Верхнього Подніпров'я сприяв скупченню тут. лісових багатстві болотяних утворень, але мало сприяла землеробству, а відсутність тут особливо цінних копалин багатств не сприяло розвитку гірських промислів.

З іншого боку, зручне географічне розташуванняробило його важливою проміжною ланкою у торгових відносинах півночі та південного заходу. Ось чому значення Верхнього Подніпров'я з самого початку давньоруської історії було головним чином політичне, а економічне значення окремих міст і поселень зводилося до торгівлі товарів, що надходили з-за кордону, в обмін на товари місцевого твору.

До заселення Верхнього Подніпров'я та Подвинья слов'янаміна його території проживали, ймовірно, східні балтські племена, переважно литовці. Справа в тому, що в Подвінні зустрічаються могильні насипи, в яких труни виготовлені з кам'яних плит; такі ж кургани зустрічаються у західній смузі Мінської області та звідти переходять у Гродненську. Є підстави вважати, що це кам'яні могили литовського походження, оскільки слов'яни не використовували для могильних матеріалів крім землі та дерева. Потім багато назв річок і озер у Верхньому Подніпров'ї та Подвінні - литовського походження. Нарешті, одне литовське плем'я (галіди або голядь) ще в XII столітті жило у східних межах Смоленської та частини Калузької областей Росії.

Але й литовці прийшли до Верхнього Подніпров'я, заставу цю місцевість уже заселену фінськими племенами. Факт фінських поселень доводиться тим, що назви більшості річок та озер пояснюються з фінської мови, з суфіксами - ва, - ма, - га, - ра, - са, - ша, - за (напр., Вязьма, Обша, Костра, Насва , Протва та ін). Таким чином, у Верхньому Подніпров'ї та Подвінні послідовно змінилися фіни, литовці і потім уже слов'яни. Але невеликий простір між Дніпром та Прип'яттю, що прорізується річкою Березиною, не носить у собі слідів ні фінських, ні литовських поселень: усі назви місцевостей тут суто слов'янського кореня. Очевидно, що слов'яни, що оселилися тут, не застали ніяких насельників.

Територія Верхнього Подніпров'я, зайнята нині чотирма білоруськими областями – Вітебською, Гомельською, Мінською та Могилівською, та російською – Смоленською областю в епоху утворення давньоруської держави була населена трьома слов'янськими племенами – кривичами, дреговичами та радимичами. Останнє плем'я, найменше, жило на берегах річки Сож. Дреговичі жили по річці Прип'ять, і поселення їх заповнювали простір між цією річкою та річкою Дніпро на сході, на півночі обмежуючись лінією від Дніпра до Мінська, і на захід – по лінії від Мінська через верхів'я Німану і далі через Пінські болота назад до Прип'яті. Кривичі займали північну та східну частину Верхнього Подніпров'я та все Подвинье (від дреговицьких кордонів на півдні та новгородських на півночі); від верхів'їв річок Західної Двіни і Волги кордону кривицького племені йшли на південь, захоплюючи частину нинішньої Тверської області, західні частини Московської області та всю Смоленську область, підходячи до Дніпра по північній частині Могилівської області.

Процес цієї колонізації слов'янами цих земель розпочався у VI-VII століттях, коли їхні племена рушили зі своєї батьківщини, що лежала між Карпатами, середньою Віслою та верхньою Прип'яттю, через Волинь на простір між Прип'яттю та Дніпром. Попереду йшли кривичі. Осілі поряд з Литвою, вони відтіснили її, можливо, під натиском дреговичів, що йшли слідом за ними. Кривичі не зупинилися в Подвінні і пішли далі, заснувавши серед фінських племен міста Новгород, Псков, Ізборськ, Смоленськ.

Вже в історичний часкривицьке плем'я розвило свою колонізацію далі на схід - на Поволжі; Таким чином, воно є одним з основних елементів в освіті великоруського племені (населення Пскова, частиною Новгорода та західних частин Тверського, Московського та Рязанського князівств).

Про дохристиянський період історії кривичів, дреговичів і радимичів збереглося дуже мало звісток, і про нього можна судити за пам'ятниками побуту, які збереглися в могильних курганах. Розкопки передусім показують, що ці племена, незважаючи на взаємну близькість, мали й свої особливі звичаї. Це позначається на формах похоронного обряду. Кривичі віддавали перевагу спаленню своїх небіжчиків і в курганах ставили урни з їхнім прахом. Дреговичі ховали небіжчиків у ґрунтовому шарі і іноді робили труни дуже первісного устрою.

Судячи з предметів, що збереглися у курганах, населення займалося землеробством, звіроловством та торгівлею. Взагалі це були войовничі племена, оскільки знахідки зброї в курганах представляють велику рідкість; мирна людина не вважала за потрібне брати з собою на той світ зброю. Зате частіше зустрічаються в курганних знахідках купці з вагами та з ваговим каменем. Предмети курганного періоду вказують на порівняно високу культуру його мешканців, які вели осілий спосіб життя. Крім землеробства вони широко розвинули скотарство, їм було відоме ткацьке, бондарне, гончарне та ювелірне ремесло.

Багато уваги кривичі, приділяли виготовленню різних прикрас. Так, жінки прикрашали шию намистом, що складалося з намист (скляних, сердолікових, аметистових, бронзових, срібних та ін.) та різноманітних приважень, композиція яких відрізняється вигадливістю форм та візерунків. Руки та віскі прикрашалися кільцями та браслетами зі срібла, бронзи, заліза та скла. Взагалі кількість і якість прикрас було таке, що вказувало на порівняно велику заможність населення цієї епохи.

Деякі з прикрас, найімовірніше, були отримані шляхом торгівлі з народами Північного Кавказута Поволжя, деякі становлять місцеве виробництво. Усе це свідчить про високі естетичні запити тодішнього мешканця Верхнього Подніпров'я.

Цікаво, що деякі предмети побуту, що вживалися в той віддалений час, населення Білорусії та західних областей Росії зберегло й досі; такою, наприклад, є форма прикрас глиняних судин.

На деякі звичаї на той час вказують предмети, знайдені в курганних похованнях. Наприклад, відомо, що чаші, з яких п'ють вино та мед богатирі російського епосу, називаються «відрами». Це не випадкова гіпербола, тому що в дреговичських курганах зустрічаються невеликі дерев'яні відра зі срібними ручками, які й служили тією чарою зелена вина, що вживалася на бенкетах.

Кургани показують також, що під час поховання вживався складний ритуал, що свідчить про розвиток релігійних вірувань. Німі кургани навіть у даному випадкудозволяють порівняти тодішні погляди з сучасними віруваннями: наприклад, на могилу покійника приносили в глиняних судинах вогонь з домівки.

Таким чином, вже в епоху утворення російської держави та прийняття християнства, що населяли Верхнє Подніпров'я племена кривичів та дреговичів далеко не були первісними дикунами.

Верхнє Подніпров'я у IX столітті

Верхнє Подніпров'я та Подвинье - це особливий історико-культурний регіон, який був одним із осередків формування давньоруської держави.

Зважаючи на те, що письмові джерела вкрай скупо висвітлюють історію цього регіону, тому основними джерелами для вирішення проблем раннього політогенезу у Верхньому Подніпров'ї та Подвінні є археологічні дані.

У ІХ столітті ця територія виглядає однорідною в етнокультурному відношенні, являючи собою східну частину основного ареалу культури смоленських довгих курганів VIII-X ст. (Далі – КСДК). Дослідники ототожнюють носіїв цієї археологічної культури з кривичами, оскільки ареал КСДК добре вписується у рамки тієї території, де вони проживали.

У Верхньому Подніпров'ї та Подвінні поки що не вдається впевнено виділити будь-який «племінний центр» або «центри» носіїв КСДК, особливо якщо розуміти під такими археологічні комплекси, що включають укріплені поселення. Так виразних матеріалів КСДК на численних городищах Смоленщини не виявлено, хоча є дані про епізодичне використання цим населенням деяких «містечок» більш ранніх епох, ймовірно, як сховища. Зокрема, ні вагомих підставстверджувати, що Смоленськ виник як «племінний центр» кривичів, оскільки в історичному центрі сучасного Смоленська немає культурного шару або окремих комплексів, що належать до цієї культури. Гніздовський археологічний комплекс, про який йтиметься пізніше, цілком пов'язаний з раннім етапом давньоруської культурита не має прямого відношення до КСДК.

Слід зазначити, що матеріали поховань КСДК не дозволяють охарактеризувати кривичське суспільство як стратифіковане. Тим не менш, деяка майнова диференціація всередині громад, мабуть, мала місце: загальному тлівиділяється ряд порівняно «багатих» поховань з рідкісними привізними прикрасами і навіть виробами зі срібла – наприклад.

Верхнє Подніпров'я та Подвінне в ІХ столітті не було ізольованим регіоном. У цей час виділяється два основних напрями зовнішньоекономічних зв'язків місцевого населення. Одним із них, ймовірно, було «широтне», яке пов'язувало цей регіон через Середнє Подвинье з Південно-Східною Прибалтикою, насамперед із Латгалією. Цим, умовно кажучи, двинським шляхом до кривичів привозили різні прикраси з мідних сплавів, особливо масивні литі гривні, браслети. Не виключено, що ця торгівля поширювалася й на Схід, в басейн Оки. Іншим важливим напрямом зовнішньої торгівлі було «південно-східне», яке пов'язувало Верхнє Подніпров'я з північними районами Хазарського каганату, звідки надходили різноманітні прикраси, деталі костюма та кінської збруї з мідних сплавів, а також скляні намисто та, можливо, у невеликій кількості срібло. Можна стверджувати, що північно-західна частина Верхнього Подніпров'я була периферією зони економічних інтересів Хазарського каганату.

Є поодинокі, але досить надійні дані, що дозволяють стверджувати, що в ІХ столітті в Дніпро-Двінське міжріччя (але не на лівобережжі Дніпра) почали проникати і там селитися скандинави. Відомо, принаймні одне достовірне скандинавське поховання того часу, розкопане в курганному могильнику Шишкіно (Містечко) на річці Царевич у басейні Дніпра. Знайдені в ньому рівноплеча фібула, бронзові гудзики салтівського кола та набір скляних намиста підтверджують саме таке датування комплексу.

Ще одним важливим джерелом є широко відомий скарб біля села Кисла Смоленської області, до складу якого з молодшою ​​монетою 837/838 років входив так званий напівбрактеат Хедебю, що вказує як мінімум на участь скандинавів у формуванні цих скарбів. На сьогоднішній день це єдиний скарб IX століття, відомий у цьому регіоні.

Можна припустити, що перші групи скандинавів, які проникали в Дніпро-Двінське міжріччя і намагалися (іноді успішно) закріпитися там надовго, приваблювала не так перспектива подальших вояжів на південь Східної Європи та Візантії, скільки можливість включитися в торгівлю місцевого слов'янського населення з Хазарським каганом.

Яскраві ознаки осілого населення з'явилися в басейні Сіверського Дінця, Оскола та Дону лише на рубежі VII-VIII ст. А проміжок між цими періодами - кінець II-VII ст. (Час Великого переселення народів і відразу за ним) - найтемніший в археологічному відношенні в історії Південно-Східної Європи, яка була своєрідним «етнічним казаном». Визначити етнічну приналежність рідкісних поселень та поховань практично неможливо: витоки одних предметів знаходять у Прибалтиці, інших – у містах Причорномор'я, третіх – у сармато-аланському середовищі. Принаймні катакомбні поховання, характерні для лісостепового варіанта салтівської культури, які з упевненістю можна було б датувати І-VII ст., у цьому районі невідомі.

Та й кліматичні умовицього регіону, зокрема Подніпров'я, наприкінці IV – на початку VI ст. були малопридатними для життя. Наприкінці IV ст. почалося різке похолодання (найхолодніше було в V ст.), Стало сиро і болотисто. Тому й чекати на великі знахідки цього часу не доводиться.

Але в даному випадку етномаркуючою ознакою можуть бути і стаціонарні ремісничі поселення. Безпосередній генетичний зв'язок простежується між салтовською лощеною керамікою та гончарним посудом VI-VII ст. так званих «пастирського» та «канцерівського» типів. Селища гончарів у Середньому та Нижньому Подніпров'ї – Пастирське городище, Балка Канцерка, Стецівка, хронологічно та територіально вписуючись у межі слов'янської пеньківської культури, були безперечно їй іноетнічні.

Пеньківська культура відноситься до галузі поширення слов'янської празької кераміки. Свою назву цей посуд отримав на місцях перших знахідок - у Чехії та на Житомирщині (поселення Корчак). Слов'яни виготовляли посуд лише для домашніх та ритуальних потреб. Кераміка зазвичай не виходила за межі села, не говорячи вже про продаж в інші регіони. Гончарного кола слов'яни не знали, і якщо з'являлися кругові горщики та глеки в якійсь слов'янській культурі, це означало прибуття якогось іншого етносу. Після розпаду союзу слов'ян із цим народом мистецтво гончарного кола забувало через непотрібність.

І основний тип празько-корчакської кераміки – це ліпні високі горщики з усічено-конічним туловищем, злегка звуженим горлом та коротким віночком. На більшій частині посуду немає жодного орнаменту. Тільки зрідка зустрічаються горщики з косими насічками по верхньому краю віночка. Ця кераміка й у всього слов'янства у період після Великого переселення і до освіти слов'янських держав. Хоча й пізніше, коли в містах працювали гончарні майстерні, в селах продовжували ліпити традиційні горщики. Такою була кераміка і балтійських слов'ян, і дунайських, і Адріатики, і Дніпрі.

Пеньківська культура сягала в I-VII ст. від Нижнього Дунаю до Сіверського Дінця. Але на відміну від західніших слов'ян, пеньківці не знали курганів (панували урнові і ямні трупоспалення) і скроневих кілець, якими зазвичай розрізняють угруповання слов'ян. Вважається, що ці особливості дісталися пеньківцям від слов'ян черняхівської культури, на яких вплинуло двовікове спілкування з готами, сарматами, даками, кельтами, аланами та іншими жителями Північного Причорномор'я II-IV ст. н. е.

Культурний шар усім поселеннях слов'ян дуже незначний. Отже, період експлуатації кожного селища був недовгим. Очевидно, це пов'язано з неспокійною обстановкою на той час. Слов'янські племена у І-VII ст. з'явилися на історичній арені як воїни, що турбували кордони Візантії, і відомо, що жителі Подніпров'я також брали участь у цих походах. Крім того, підсічно-вогнева система землеробства, яку практикували тоді слов'яни, вимагала частих переселень на нові місця (після виснаження ґрунту).

Забудова слов'янських поселень, як і майже скрізь, безсистемна, укріплень немає. Але на цій території жили не лише слов'яни. Зазвичай індикатором пеньківської культури називають пальчасті та антропоморфні фібули (застібки для плащів). Вироблялися вони, на думку ряду вчених, на Пастирському городищі Подніпров'я.

Слов'яни, як відомо, до прийняття християнства покійних спалювали. Але у достовірних похованнях з трупоспаленнями подібні фібули не знайдено. Натомість виявляють їх у похованнях за обрядом інгумації. Таких померлих ховали витягнуто на спині, головою на північний захід, з руками, що лежали вздовж тулуба. Пальчасті фібули знаходяться на плечових кістках – там, де був плащ. Зрозуміло, що обряд поховання язичницький, але з слов'янський. Однак у померлого, як правило, виявляється ліпний слов'янський горщик із посмертною їжею!

Взагалі плащі з фігурними застібками були дуже популярні у народів, які жили на кордоні з Римською імперією і зазнали її впливу, особливо на Дунаї. Дунайські витоки багатьох пастирських прикрас, зокрема й фібул, безперечні. Німецький вчений І. Вернер зазначає генетичний зв'язок пальчастих фібул Придніпров'я з фібулами кримських готів, гепідів та південнодунайських німецьких груп на візантійській території, зауважуючи, що «німецькі» фібули були парними і були приналежністю жіночого одягу. А.Г. Кузьмін пов'язує ямні трупоположення на пеньківській території, в інвентарі яких є такі фібули, з дунайськими лаями, частина яких після поразки гунів пішла з ними в Подніпров'я.


Далі пальчасті фібули вже в дніпровському вигляді поширюються на Нижньому і особливо на Середньому Дунаї, в рамках так званої аварської культури (її пов'язують з приходом авар та появою Аварського каганату), проникають на Балкани та Пелепоннесський півострів, а також в області Мазурського Поозера Східної Прибалтики. Принаймні, до Середнього Подунав'я ці фібули потрапляють разом із пеньківськими трупоположеннями. Ареал їхнього поширення збігається з локалізацією області Ругіланд та численних топонімів з коренем rug, ruz. Наразі існує і теорія про походження імені «русь» від етноніму «руги». Проте визначити назву народу, який ховав покійних зі слов'янськими судинами та у плащах із фібулами, зараз неможливо. Тим більше, що письмових свідоцтв про проживання ругів на Дніпрі в I-VI ст. н. е. ні.


Але ремісники, які створювали ці вироби, ні до готів чи лай, ні до слов'ян, ні до тих, хто залишив пеньківські трупоположення, стосунку не мали. На Пастирському городищі, крім гончарних майстерень, виявлено чотири юртоподібні наземні споруди та шість напівземлянок, також неслов'янську приналежність (осередки в центрі замість традиційних слов'янських печей у кутку будинку). Всі ці житла мають аналогії у житлових спорудах Маяцького комплексу салтівської культури. Подібні будівлі характерні і для інших гончарних поселень Подніпров'я на той час (Осипівка, Стецівка, Луг I, Будище та ін.). В.С. Флеров вважає всі юртоподібні житла Середнього Подніпров'я, що належать праболгарам.

Але на поселеннях типу Стецівки виявлено кераміку не приазовського, а «аланського» виду. Присутність тут юртоподібних жител, а не класичних напівземлянок лісостепового варіанта салтівської культури пояснюється просто: принцип будівництва напівземлянок був запозичений жителями лісостепу у слов'ян Подніпров'я, що визнається практично всіма археологами. Зникнення юртоподібних приміщень у салтівців лісостепу також природне. Згідно з дослідженням самого В.С. Флерова, такі житла - перехідний тип, характерний для періоду пристосування до осілого життя. Це цілком природно для народу, який провів у перипетіях Великого переселення понад два століття і раніше вів напівкочовий спосіб життя.

Ліпна кераміка цих центрів, що вироблялася не на продаж, теж дуже відрізняється від слов'янської і має явний генетичний зв'язок із сарматськими горщиками та керамікою комплексів степового півдня, причому ця форма продовжувала існувати у ліпному посуді вже салтівського лісостепу. На слов'янських пеньківських поселеннях частка кераміки пастирського типу дуже мала - менше 1 відсотка. Як видно, слов'яни представляли не найкращий ринок збуту пастирських майстрів. Але серед степових народів, переважно сармато-алан, кераміка мала успіх. Аналогії гончарного пастирського посуду знайдено не лише на Салтівському городищі, а й у Молдавії та Болгарії (у Плиску).

Ім'я носіїв пеньківської культури давно відоме. Це анти, добре знайомі візантійцям та готам за подіями VI – початку VII ст. Найбільші історики того часу - Прокопій Кесарійський, Йордан, Феофілакт Сімокатта - відзначають, що анти користувалися тією ж мовою, що й склавини (західніша група слов'ян), мали з ними однакові звичаї, побут, вірування. Але разом із цим візантійці якось відрізняли склавина від анта навіть серед найманців імперії. Отже, етнографічні особливості в антів таки були. Очевидно, неслов'янською є сама назва «анти». Більшість вчених виробляє його зараз із іранських прислівників (ант – «окраїнний»). Іранськими в основі є і багато пізніших назв слов'янських племен від Дніпра до Адріатики: хорвати, серби, сіверяни, тиверці. Щодо хорватів і сербів пізніші запозичення неможливі: у VII-VIII ст. ці племінні спілки здебільшогобули вже на Балканському півострові. Тому логічними стали пошуки іранських елементів у пеньківській культурі, що належала антам.

Існування в її межах гончарних майстерень, археологічно пов'язаних із сармато-аланським середовищем, дозволило В.В. Сєдову говорити про формування антського племінного союзу на основі якогось «асимільованого іраномовного населення», яке залишилося з часів черняхівської культури. Але саме асиміляція цього іранського елемента не простежується (можна говорити лише про мирне їхнє співіснування зі слов'янами). Пастирська лощена кераміка має прямий зв'язок не з черняхівською, а з приазовськими та кримськими формами II-VI ст. н. е. На жаль, джерельна база недостатня для більш повної характеристики"пастирської культури".

Генетично пов'язаним з нею є пізніший «канцерський тип» гончарної лощеної кераміки. Він набув поширення в Надпорожжі та за течією Тясмина. Хронологічні рамки є темою окремої дискусії. Український археолог О.Т. Сміленко археомагнітним методом датувала Канцерське поселення другою половиною VI – початком VIII ст. . Т.М. Мінаєва за аналогіями на Північному Кавказі зрушила хронологічні рамки вище: VIII – початок IX ст. . С.А. Плетньова та К.І. Красильників звернули увагу на ідентичність гончарних майстерень Канцерки та Маяцького комплексу, що дозволило їм датувати Канцерку кінцем VIII ст. , в такий спосіб пов'язавши це поселення з «експансією Хазарського каганату».

Справді, аланська приналежність гончарних комплексів «канцерського типу» сумнівів не має. Але також немає потреби переглядати встановлену фізичним методом дату цих поселень. Нижнє датування лісостепових комплексів салтівської культури завжди пов'язувалося з теорією переселення алан із Кавказу, яке датують VIII ст. Однак підстав для такого датування, як ми вже переконалися, немає, а археологічні та лінгвістичні матеріали ставлять під сумнів сам факт міграції великого аланського масиву. Дані ж антропології та нумізматики говорять про значну архаїчність Маяцького та Верхньосалтівського могильників (кранілогічний тип та знахідки монет VI – початок VII ст.). Верхнесалтівський могильник відрізняється від решти салтівських катакомбних поховань і Північного Кавказу: якщо скрізь тіла жінок скорчені, то у Верхньому Салтові витягнуті. Це дозволяє археологам зробити висновок про збереження тут давньої сарматської традиції, яка на Північному Кавказі була зжита. Архаїчними визнаються і багато поховань Дмитрівського катакомбного могильника: аналогії їх інвентарю не виходять за межі – VII ст. Ці факти дали В.С. Флерову можливість виділяти особливу етнічну групу сармато-алан із збереженням давніх східноєвропейських традицій. Тому більш прийнятним є переглянути нижню межу саме зазначених комплексів СМЯ, тим більше що верхній шар і Пастирського городища, і Балки Канцерка має явний салтово-маяцький вигляд.

Таким чином, комплексне дослідження матеріалів археології, лінгвістики та епіграфіки, а також повідомлень писемних джерел дозволяє припустити безпосередній зв'язок ядра Російського каганату із сармато-аланськими племенами Північного Причорномор'я та Криму перших століть н. е., особливо з роксоланами. Після гуннського навали частина їх утворюється на Північному Кавказі (район Кисловодської улоговини), що підтверджується як даними арабо-перських джерел про русах на Кавказі в VI-VII ст., і автентичними матеріалами археології. Інша частина цих племен, ймовірно, відкочувала в Наддніпрянщині та Подоньї, що побічно підтверджують матеріали «пастирської культури» та поселень «канцерського типу», а також найбільш ранній культурний шар Дмитрівського, Маяцького та особливо Верхньосалтівського комплексів, населення яких значно відрізнялося своєю матеріальною культурою від інших носіїв лісостепового варіанта СМЯ.

Участь у формуванні ядра Російського каганату «рухсасів» Передкавказзя також підтверджується. Багатий матеріал на вирішення цього питання дає Маяцький могильник. Форми катакомб та риси обряду знерухомлення (часткове руйнування кістяків) дуже близькі Клин-Ярскому комплексу у Кисловодська, який датується попередньо II-IV та I-VIII ст.

Цей обряд, відомий ще у скіфів, був поширений у формах, подібних до салтово-маяцкими, в черняхівській культурі: у II-IV ст. - у Середньому та Нижньому Подніпров'ї, у II-V ст. - у Подністров'ї та Побужжі, в аланських могильниках Криму. З ІІ-ІІІ ст. він відомий у катакомбах Північного Кавказу, а також у катакомбній кубайсько-карабулакській культурі ІІІ-ІV ст. у Фергані. Висловлювався він у тому, що при положенні в могилу померлого перерізали сухожилля та зв'язували ноги, а через деякий час (рік чи три) після похорону могила розкривалась і кістки покійного перемішувалися, руйнувалася грудна клітка(щоб не міг дихати) і від кістяка відділялася голова. Все це робилося, щоб убезпечити живих від появи воскреслого мерця. Залежно від вірувань громади, в одних могильниках це застосовувалося до всіх дорослих, в інших лише до тих, хто за життя виконував магічні функції. До речі, подібні дії вже після прийняття християнства були поширені у слов'ян у Дунайській Болгарії, Україні, Білорусії та Карпатах.

Архаїчність частини інвентарю Маяцького могильника та краніологічний тип, найближчі аналогії якому перебувають у роксоланських похованнях Північного Причорномор'я І-ІІІ ст. н. е., показують, що міграцію з Північного Кавказу у VIII ст. припустити не можна. У Клин-Ярі такі поховання з'являються з V ст. н. е., причому могильник функціонує безперервно. З V по VIII ст. відтік населення із цих місць не відбувався. Очевидно, і в Клин-Ярі, і на Маяцькому комплексі оселилися споріднені клани, які повернулися з походів Великого переселення. Такий самий є зв'язок інших найдавніших комплексів салтівської культури з пам'ятниками І-ІХ ст. у районі Кисловодська. Тобто ядро ​​салтівців з'явилося у Подоньї ще у VI ст. і відразу ж налагодило стосунки зі слов'янами. Це започаткувало історію русів салтівської культури.

Примітки

Сєдов В.В. Слов'яни у ранньому Середньовіччі. – М., 1995. С. 7.

Мінаіва Т.М. Кераміка балки Канцерка у світлі археологічних досліджень на Пивничному Кавказі // Археологія. - Віп. XIII. – Київ, 1961.

Плетньова С.А., Красильников К.І. Гончарні майстерні Маяцького комплексу// Маяцький археологічний комплекс. - М., 1990. С. 119.

Флеров В.С. Маяцький могильник // Маяцьке городище. – М., 1984. С. 191.

Корзухіна Г. Ф.До історії Середнього Подніпров'я в І тис. зв. е. // СА. 1955. Вип. 22. С. 61-82; Артамон М. І.Історія хозар. Л., 1962. С. 175; Плетньова С. А.Від кочів до міст. М., 1976. С. 102; Амброз А. К.Про Вознесенський комплекс VIII ст. на Дніпрі - питання інтерпретації // Стародавності епохи великого переселення народів V-VIII ст. М., 1982. С. 204-221; пор. також: Щеглова О. Л.Про дві групи «давнин антів» у Середньому Подніпров'ї // Матеріали та дослідження з історії Дніпровського Лівобережжя. Курськ, 1990. С. 162-204.

Амброз А. К.Кочівницькі давнини Східної Європи та Середньої Азії V-VIII ст. // Археологія СРСР. Степи Євразії в епоху середньовіччя. М., 1981. С. 13-19; порівн.: Айбабін А. І.Поховання хозарського воїна // СА. 1985. № 3. С. 191-205.

Монгайт А. Л.Рязанська земля. М., 1961. С. 80-85.

ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 16, 18.

Ключевський В. О.Соч. М., 1989. Т. 1. С. 259. Про близькі погляди Любавського і Грушевського на роль хозар див: Новосільцев А. П.Освіта Давньоруської державита її перший імператор // Зап. історії. 1991. № 2/3. З. 5.

З узагальнюючих робіт див. Горюнов Є. Л.Ранні етапи історії слов'ян Дніпровського Лівобережжя. Л., 1981; Сєдов В. В.Східні слов'яни у VI–XIII ст. М., 1982. С. 133-156; Етнокультурна карта території Української РСР у І тис. н. е. Київ, 1985. С. 76-141; Сухобоков О. В.Дніпровське лісостепове Лівобережжя біля VIII–XIII ст. Київ, 1992; див. також: Щеглова О. А.Салтівські речі на пам'ятниках волинцівського типу // Археологічні пам'ятки епохи заліза Східноєвропейського лісостепу. Воронеж, 1987. С. 308-310.

Насонов А. Н.«Руська земля» та утворення території Давньоруської держави. М., 1951. Про неточності у використанні джерел з найдавнішої русідив: Костянтин Багрянородний.Про управління імперій. М., 1989. Коментар. С. 308-310.

Новосільцев А. П.Указ. тв.

Корзухіна Г. Ф.Російські скарби. М.; Л., 1954. С. 35-36.

Noonen Th.Перші великі silver crisis в Росії і Балтиці з 875 - с. 900 // Hikuin. 1985. N 11. P. 41-50; порівн.: Кропоткін В. В.Торгові зв'язки Волзької Болгарії у X ст. за нумізматичними даними // Давні слов'яни та його сусіди. М., 1970. З. 149.

Петрухін В. Я.До проблеми формування «Руської землі» у Середньому Подніпров'ї // ДГ, 1987 М., 1989. С. 26-30.

Бліфельд Д. I.Давньоруські пам'ятки Шестовиці. Київ, 1977. С. 128, 138.

Петрухін В. Я.Варяги та хозари в історії Русі// Етнографічний огляд, 1993. № 3.

СР: Моца А. П.Зрубні гробниці південної Русі// Проблеми археології Південної Русі. Київ, 1990. С. 100; Гур'янов Ст Н., Шишков Є. А.Кургани Стародубського опілля // Саме там. С. 107-108; Сєдов В. В.Указ. тв. С. 151-152.

Сухобоков О. В.Указ. тв. С. 17-18, 65; Етнокультурна карта ... С. 110, 117; Петрашенко В. О.Волинцівська культура на Правобережжі Дніпра // Проблеми археології Південної Русі. С. 47; Каргер М. До.Стародавній Київ. М.; Л., 1958. Т. 1. З. 137.

ПСРЛ. Пг., 1923. Т. 2, вип. 1. Стб. 43-44.

СР: Археологія Української РСР. Київ, 1986. Т. 3. С. 326-327.

Костянтин Багрянородний.Указ. тв. З. 390.

Гур'янов Ст Н., Шишков Є. А.Указ. тв. С. 107-111; Шишков Є. А.Про походження ранньосередньовічних міст у Брянському Подесені // Тр. V Міжнародного конгресу слов'янської археології. М., 1987. Т. 1, вип. 26. С. 134-138.

Падін В. Л.Кветунський давньоруський курганний могильник // СА. 1976. № 4. С. 197-210.

Авдусін Д. Л., Пушкіна Т. А.Гніздове у дослідженнях Смоленської експедиції // Вести. Моск. ун-ту. Сірий. 8. Історія. 1982. № 1. С. 75.

Шинаков Є. А.Указ. соч.; Ізюмова С. А.Супрутський грошово-речовий скарб // Історія та культура давньоруського міста. М., 1989. С. 213. Подружжя - в'ятицький центр, судячи з знахідок скарбів та окремих речей пов'язаний як з Хазарією, так і з Північчю Європи. Салтівські речі виявлено і на городищі Горналь.

Олешковський М. Х.Кургани російських дружинників XI-XII ст. // СА. 1960. № 1. С. 83, 85, 89.

Шинаков Є. А.Указ. тв. 124

Моца А. П.Деякі відомості про поширення християнства на півдні Русі за даними похоронного обряду // Обряди та вірування стародавнього населенняУкраїни. Київ, 1990. С. 124; Балінт Ч.Поховання з конями у угорців у ІХ–Х ст. // Проблеми археології та давньої історіїугрів. М., 1972. С. 178. Завадська СВ. Можливості джерелознавчого вивчення «Свят» - «бенкетів» князя Володимира в літописних записах 996 р // Східна Європау давнину та середньовіччя. Тези доповідей. М., 1990. С. 54-56) не скасовують реальних етнокультурних витоків самої соціальної термінології.

Мельникова Є. А., Петрухін В. Я.Назва «Русь» в етнокультурній історії Давньоруської держави (IX-X ст.) // Зап. історії. 1989. № 8. С. 24-38.

Пашуто В. Т.Російсько-скандинавські відносини та їх місце в історії ранньосередньовічної Європи // Ск. зб. Таллінн, 1970. Вип. 15. С. 53-55.

Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів наведено вище. Наприклад:

Можна шукати по кількох полях одночасно:

Логічно оператори

За промовчанням використовується оператор AND.
Оператор ANDозначає, що документ повинен відповідати всім елементам групи:

дослідження розробка

Оператор ORозначає, що документ повинен відповідати одному з значень групи:

дослідження ORрозробка

Оператор NOTвиключає документи, що містять цей елемент:

дослідження NOTрозробка

Тип пошуку

При написанні запиту можна вказувати спосіб, яким фраза шукатиметься. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префіксу, пошук фрази.
За замовчуванням пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології перед словами у фразі достатньо поставити знак "долар":

$ дослідження $ розвитку

Для пошуку префікса потрібно поставити зірочку після запиту:

дослідження *

Для пошуку фрази потрібно укласти запит у подвійні лапки:

" дослідження та розробка "

Пошук по синонімах

Для включення в результати пошуку синонімів слова потрібно поставити ґрати # перед словом або перед виразом у дужках.
У застосуванні одного слова йому буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до виразу у дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо його знайшли.
Не поєднується з пошуком без морфології, пошуком за префіксом чи пошуком за фразою.

# дослідження

Угруповання

Для того, щоб згрупувати пошукові фрази, потрібно використовувати дужки. Це дозволяє керувати булевою логікою запиту.
Наприклад, необхідно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов чи Петров, і назва містить слова дослідження чи розробка:

Приблизний пошук слова

Для приблизного пошуку потрібно поставити тильду. ~ " в кінці слова з фрази. Наприклад:

бром ~

Під час пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" тощо.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:

бром ~1

За замовчуванням допускається 2 редагування.

Критерій близькості

Для пошуку за критерієм близькості потрібно поставити тільду. ~ " в кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження та розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:

" дослідження розробка "~2

Релевантність виразів

Щоб змінити релевантність окремих виразів у пошуку, використовуйте знак " ^ " наприкінці висловлювання, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу стосовно іншим.
Чим вище рівень, тим більш релевантним є цей вираз.
Наприклад, у даному виразі слово "дослідження" вчетверо релевантніше слова "розробка":

дослідження ^4 розробка

За умовчанням рівень дорівнює 1. Допустимі значення- Позитивне речове число.

Пошук в інтервалі

Для вказівки інтервалу, в якому має бути значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведено лексикографічне сортування.

Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров нічого очікувати включені у результат.
Щоб включити значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Для виключення значення використовуйте фігурні дужки.

За всієї важливості саме етнічної історії Середнього Подніпров'я для з'ясування багатьох аспектів пізнішої історії слов'янства та формування Давньоруської держави білих плям тут дуже багато. Слабо досліджені біло-грудівська (XII - X ст. до н. е.) та чорноліська культури, зокрема їх співвідношення з тшинецькою, хоча і вказується на важливий у даному випадку зв'язок з Центральною Європою. Чи не простежені і переходи до наступних культур. Є тому об'єктивні причини: один із головних показників культури (матеріальної та духовної) – похоронний обряд – у племен із трупоспаленнями дуже спрощений і залишає археологам практично одну кераміку. О.М. Трубачов, полемізуючи з археологами, що сприймають зміни в матеріальній культурі як зміну етносів, не без іронії зауважує, що зміна орнаменту на судинах взагалі може не означати нічого, крім моди, яка, звісно, ​​й у давнину захоплювала різні племена та народи.

Зміни у вигляді культури на Середньому Дніпрі могли відбуватися і через зміну населення в степових районах, а також через постійні міграції із заходу або північного заходу на схід та південний схід. Саме на початку VII ст. до н. з Причорномор'я йдуть кіммерійці і через кілька десятиліть у степу з'являються скіфи. Чи збереглося на місці колишнє землеробське населення? Б.А. Рибаков у книзі «Геродотова Скіфія» доводить, що збереглося і зберегло певну самостійність. Він звертає увагу, зокрема, на те, що на стику степової та лісостепової смуги, де і в кіммерійські часи були укріплені поселення, при скіфах прикордонна смуга зміцнювалася ще більшою мірою. Це переконливе свідчення неоднорідності території, позначеної Геродотом як «Скіфія». І важлива сама вказівка ​​на існування на півночі «Скіфії» «скіфів-орачів» зі своїми культами та етнологічними переказами. Цікаво, що в цих племен жило переказ про їх проживання на тому ж місці протягом тисячоліття. В даному випадку переказ збігається з реаліями: тисяча років до Геродота пройшла від початку зрубної культури в Причорномор'ї, і тисяча років відокремлювала «скі-фов-орачів» від виникнення тшинецької культури.

Згідно з легендою, «на Скіфську землю з неба впали золоті предмети: шахрай, ярмо, сокира та чаша». Культові чаші археологи знаходять у скіфських похованнях, але в їх основі виявляються форми, поширені в доскіфський час у культурах лісостепу - білогрудівській і чорноліській (XII - VIII ст.).

Геродот зіткнувся і з різними версіями щодо чисельності скіфів: «Згідно з одним повідомленням, скіфи дуже численні, а за іншими - корінних скіфів... дуже мало». У період розквіту скіфського об'єднання досить однакова культура поширюється багато нескіфські території. Відбувається приблизно те саме, що і в Центральній Європі у зв'язку з підйомом кельтів: практично у всіх культурах спостерігається латенський вплив. Коли ж в останніх століттях до нашої ери скіфи загадково зникли (за версією Псевдо-Гіппократа вони виродилися), на території Скіфії відроджуються старі традиції і, мабуть, старі мови. Вторгнення зі сходу сарматів сприяло занепаду скіфів, але вплив сарматів на місцеві виявилося меншим, ніж їхніх попередників.

У VI ст. до н. на території українського та білоруського Полісся з'являється нова культура, названа милоградською. Південно-західні риси, що в ній відзначаються, дозволяють припускати зміщення частини населення від передгір'їв Карпат у лісисті області басейну Прип'яті. На думку дослідників, йдетьсяпро згадані Геродотом неври, які незадовго до його подорожі до Причорномор'я залишили початкову територію через навалу змій. Зазвичай наголошується, що тотем змії був у фракійців і Геродот просто буквально сприйняв розповідь про нашестя племені з таким тотемом. Культура проіснувала до І – ІІ ст. н. ей було зруйновано або перекрито племенами зарубінецької культури, що виникла у II ст. до зв. е.

Перетин та переплетення милоградської та зарубинецької культур породило дискусію: яку з них вважати слов'янською? При цьому суперечки йшли в основному про зарубинецьку культуру, і брали участь у них тією чи мірою багато дослідників. Більшість археологів України та Білорусії визнавали культуру слов'янською. Послідовно на великому матеріалі цей висновок доводив П.М. Третьяков. Заперечували авторитетні археологи І.І. Ляпушкін та М.І. Артамонов, а В.В. Сєдов визнавав культуру балтської.

Зарубинецька культура зароджувалася одночасно з пшеворською на півдні Польщі. Остання включала частину території, що раніше входила до складу лужицької культури, і деякі археологи бачили в ній первісних слов'ян. Але їх слов'янство доводиться і традиціями матеріальної культури, і логікою історико-генетичного процесу. Б.А. Рибаков вважав невипадковим, що обидві культури повторюють межі тшинецької культури, а зарубинецька також і проміжну чорноліську. Зарубинці були пов'язані з кельтами, що розселилися до Карпат, і повинні були постійно оборонятися від сарматів, що майже в той же час з'явилися біля кордонів лісостепу.

Досі по межі лісостепу на сотні кілометрів тягнуться ряди валів, які з давніх-давен називають «Змієвими» або «Трояновими». Їх датували по-різному - від VII ст. до н. до епохи Володимира Святого (X ст.). Але вали явно зводилися для захисту саме території зарубинецької культури і закономірно, що київський ентузіаст A.C. Бугай знайшов матеріальні докази того, що вони насипані біля рубежу нашої ери.

Примітно, що поселення зарубинецької культури були укріпленими. Очевидно, із північними та західними сусідами зарубинці жили мирно. А від степу, де в цей час кочували сармати, відгородилися недоступними для кінноти валами. Вали і зараз справляють враження. І постає закономірне питання: наскільки організованим має бути суспільство, щоб зводити такі споруди? А суспільство це, судячи з жител, ще не знало нерівності: це була праця вільних общинників багатьох поселень.

Зарубинецька культура, надійно прикрита з півдня, впала у II ст. н.е. внаслідок нової навали з північного заходу. П.М. Третьяков знайшов докази того, що зарубинці перемістилися на північний схід та схід на лівобережжі Дніпра, де пізніше зливаються з новою хвилею слов'янських переселенців із Центральної Європи.

Будучи послідовним прихильником концепції слов'янської власності зарубінецької культури, П.М. Третьяков не визначив свого ставлення до милих огорож вівцям, неодноразово схиляючись то в один, то в інший (саме балтський) бік. Вагомі аргументи проти балтоязичності милоградів привела О.М. Мельниківська. Головним серед цих аргументів виявляється факт локалізації культури значно південніше, ніж передбачалося раніше: саме у верхів'їв Десни та Південного Бугу. Тут розташовані найбільш ранні пам'ятки милоградівців і рух їх на північний схід, який простежується за археологічними даними, хронологічно збігається з переселенням Геродотових неврів.

О.М. Мельниковська не визначає етнічної приналежності милоградівців-неврів, однак віддаючи перевагу слов'янам і знаходячи у милоградівців ті ознаки, якими П.М. Третьяков доводив слов'янство зарубинців. Білоруський археолог Л.Д. Побіль схильний був бачити в милоградівцях попередників зарубинців. В.П. Кобичов, не пов'язуючи милоградівців з неврами, висловив припущення про їхнє кельтське походження. Але зв'язок тут, мабуть, непрямий, опосередкований. У складі милоградівців могли взяти участь племена, які відступали з Прикарпаття на північний схід. Це або іліро-венети, або слов'яни або споріднені ним племена. Іллірійська присутність фіксується якраз у верхів'їв Десни та Бугу, хоча загалом топоніміка області, зайнятої милоградівцями, слов'янська. А кельти поряд були. Археологічні дослідження в Румунії дозволили виявити по сусідству з милоградською культурою кельтські поховання IV ст. до зв. е.

Очевидно, не балтське походження милоградської культури вирішує питання в тому ж напрямку і щодо зарубинецької. Балтською цю культуру можна було б визнати лише в тому випадку, якби можна було допустити прихід зарубинців із однієї названих вище балтських областей. Але у всіх цих областях і після виникнення зарубинецької культури тривало розмірене (і застійне) життя.

Але, будучи обидві слов'янськими, культури явно не поєднувалися і відрізнялися одна від одної. Навіть опинившись на одній території, вони не поєднувалися. Це дає підставу вважати, що прийшли на цю територію зарубинці таки ззовні. Поява їх біля милоградської культури поглиблювало різницю з балтськими племенами. І прийти вони могли лише із заходу, північного заходу чи південного заходу. Л.Д. Побіль зазначає, що у культурі «дуже мало елементів західних культурі незрівнянно більше південно-західних, кельтських». Типи судин, які розглядаються як поморські, автор знаходить у гальштатських похованнях біля Радомська, а також у похованнях на цій території доби бронзи.

Таким чином у Середньому Подніпров'ї простежується постійна присутність слов'янського населення з XV ст. до н.

за II ст. н.е. Але прабатьківщиною ця територія не є. Прародина залишилася у Центральній Європі.

У ІІ - ІV ст. н.е. слов'яни входили до складу Черняхівської культури, територію якої вчені ототожнюють із етською державою Германаріха. У V ст. слов'яни становили більшість населення Гуннской держави Аттили. На відміну від войовничих гунів та германців, слов'яни не брали участі у битвах. Тому вони не згадуються в писемних джерелах, але в археологічній культурі на той час чітко простежуються слов'янські риси. Після розпаду держави Аттіла слов'яни виходять на історичну арену.

У VI – VII ст. слов'яни розселяються біля Прибалтики, Балкан, Середземномор'я, Наддніпрянщини, досягають Іспанії та Північної Африки. Приблизно три чверті Балканського півострова були завойовані слов'янами століття. Вся область Македонії, що примикала до Фессалоніки, називалася «Складення». До рубежу VI – VII ст. відносяться відомості про потужні слов'янські флотилії, що плавали навколо Фессалії, Ахеї, Епіра і досягали навіть південній Італіїта Криту. Майже скрізь слов'яни асимілюють місцеве населення. У Прибалтиці – венетів та північних іллірійців, у результаті формуються балтійські слов'яни. На Балканах – фракійців, у результаті виникає південна гілка слов'янства.

Археологи виявили пам'ятники матеріальної культури склавінів та антів. Склавин відповідає територія археологічної культури Прага-Корчак, що поширювалася на південний захід від Дністра. На сході від цієї річки існувала інша слов'янська культура – ​​пеньківська. То були анти.

У VI – на початку VII ст. територію нинішнього свого проживання заселили східнослов'янські племена - від Карпатських гір на заході до Дніпра та Дону на сході до озера Ільмень на півночі. Племінні союзи східних слов'ян - жителі півночі, древляни, кривичі, вятичі, радимичі, поляни, дреговичі, полочани та ін. - фактично були державами, в яких існувала відокремлена від суспільства, але контрольована ним князівська влада. На території майбутнього Давньоруської держави слов'яни асимілювали багато інших народів – балтські, фінно-угорські, іранські та інші племена. Таким чином сформувалася давньоруська народність.

До ІХ ст. слов'янські племена, землі, князювання займали величезні території, що перевищували площу багатьох держав Західної Європи.

Література

Алексєєва Т. І. Етногенез східних слов'ян за антропологічними даними. М., 1973.

Алексєєв В. П. Походження народів Східної Європи. М., 1969. Денисова Р. Я. Антропологія древніх балтів. Рига, 1975. Державін Н. С. Слов'яни у давнину. М., 1945.

Іллінський Г. А. Проблема праслов'янської прабатьківщини у науковому висвітленні А. А. Шахматова // Вісті відділення російської мови та словесності АН. Пгр., 1922. Т.25.

Кобичов В. П. У пошуках прабатьківщини слов'ян. М., 1973.

Лецеєвич Л. Балтійські слов'яни та Північна Русь у ранньому Середньовіччі. Декілька дискусійних зауважень // Слов'янська археологія. Етногенез, розселення та духовна культура слов'ян. М., 1993.

Мельниковська О. Н. Племена Південної Білорусії у ранньому залізному столітті. М., 1967.

НідерлеЛ. Слов'янські давнини. Т.1. Київ., 1904.

НідерлеЛ. Слов'янські давнини. М., 1956.

Побіль Л. Д. Слов'янські давнини Білорусії. Мінськ, 1973.

Проблеми етногенезу слов'ян. Київ, 1978.

Рибаков Б. А. Геродотова "Скіфія". М., 1979.

Сєдов В. В. Походження та рання історія слов'ян. М., 1979.

Сєдов В. В. Слов'яни в ранньому Середньовіччі. М., 1995.

Слов'яни та Русь. Проблеми та ідеї. Тривікова суперечка у хрестоматійному викладі / Упоряд. А.Г. Кузьмін. М., 1998.

Слов'янські давнини. Київ, 1980.

Третьяков П. Н. Східнослов'янські племена. М., 1953.

Третьяков П. Н. Слідами древніх слов'янських племен. Л., 1982.

Трубачов О. Н, Мовазнавство та етногенез слов'ян. Давні слов'яни за даними етимології та ономастики // Питання мовознавства. 1982. № 4-5.

Трубачов О. Н. Етногенез та культура древніх слов'ян. М., 1991.

Філін Ф. П. Походження російської, білоруської та української мов. Л., 1972.

Формування ранньофеодальних слов'янських народностей. М., 1981. Шафарик П. Й. Слов'янські давнини. Прага – Москва, 1837.



 

Можливо, буде корисно почитати: