Крим, як правильно називається. ФКЗ про прийняття в РФ Республіки Крим та утворення у складі РФ нових суб'єктів Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя - Російська газета

У сучасних умовахядерні держави планети мають у своєму розпорядженні приблизно 20500 одиниць ядерної зброї, з яких понад 5000 розгорнуті і готові до застосування [i]. Підписання договору СНО-3 між США та Росією щодо стратегічних наступальних озброєнь стало серйозним позитивним кроком на шляху обмеження та скорочення ядерних озброєнь, особливо важливим після десятиліття «пробуксування» та демонтажу колишніх домовленостей у цій сфері.

Під час обговорення питань ратифікації нового Договору СНО у грудні 2010 року Сенат Конгресу США в резолюції з ратифікації особливо обумовив умову, що американська адміністрація має «почати переговори з Російською Федерацією щодо угоди, націленої на ліквідацію нерівності (disparity) між нестратегічними (тактичними) Російської Федераціїі Сполучених Штатів, а також на забезпечення безпеки та скорочення тактичної ядерної зброї перевіряється». Тим самим було активізовано дебати про долі нестратегічної ядерної зброї, які опинилися у фокусі політичного обговорення ще й тому, що в колах НАТО йшла підготовка та ухвалення нової редакції Стратегічної концепції Альянсу, а в низці європейських держав загострилися політичні та суспільні суперечки навколо перебування на європейській землі. компонентів американського тактичного ядерного арсеналу

Про терміни, критерії, класифікацію

Тактична ядерна зброя – термін узагальнюючий і цілком самостійний. Він виокремлюється з «діади» «стратегічну/нестратегічну зброю» як частину нестратегічної, причому як синоніми використовуються поняття «нестратегічної ядерної зброї», «достратегічної ядерної зброї» та «субстартегічної ядерної зброї»[v]. Більш повна класифікація розтягує «діаду» в «тріаду»: стратегічна зброя – зброя середньої дальності – тактична зброя, причому останню групу ділять на оперативно-тактичну і власне тактичну зброю (такий поділ закріплено, зокрема, у російській військовій доктрині).

Класифікація ядерних озброєнь може бути заснована або на їх функціональному призначенні або на технічних характеристиках зарядів і носіїв, чи значимості вражених цілей у системі цінностей (потенційного) противника. Обговорювані ще під час початкових переговорів ОСВ і закріплені у термінах договорів РСМД і СНО-1 «вододіли» відносять ядерну зброю на носіях з дальністю менше 500 км до тактичної зброї, радіусом застосування від 500 до 1000 км до меншої дальності до середньої (західної термінології «проміжної» - intermediate) дальності, а зброю, здатне бути доставленим з відривом понад 5500 км – до стратегічного. Однак очевидна умовність і прихильність даних «вододілів» до геополітики саме радянсько-американського ядерного балансу «через полюс». У регіональних балансах сил близько розташованих або кордонів держав (Індія-Пакистан, Ізраїль-арабські країни, Північна і Південна Кореї) поділ сил на стратегічні і тактичні не слідує за міжконтинентальним масштабом. У тактичному з точки зору російсько-американських дистанцій ареалі до 500 км можуть бути розташовані як тактичні, так і стратегічні об'єкти та озброєння інших країн: наприклад, загроза застосування ядерної зброї КНДР для знищення 15-мільйонного Сеула, розташованого всього в 40 кілометрах від північнокорейського кордону, носить, безперечно, не тактичний, а стратегічний характер з погляду регіонального балансу сил. А, скажімо, ракетні ASMP (крилаті ракети повітряного базування), що входять у французькі ударні сили, Росія вважає тактичним озброєнням, у той час як сама Франція – стратегічним.

Класифікаційні складності створює також той факт, що «дистанційні» критерії «ближньої» та «дальньої» зброї прив'язані до можливостей та типів носіїв, а не до ядерних боєзарядів. Тим часом заряди на носіях нерідко замінюються. Більшість носіїв нестратегічної ядерної зброї мають подвійне призначення (можуть використовуватися як з ядерними, так і зі звичайними зарядами), що ускладнює процедури контролю. Відому проблему становить, наприклад, важкоконтрольована потенційна заміна звичайних боєголовок крилатих ракетморського базування на ядерні – засобами супутникової зйомки характер боєголовки не встановити, а відсутність угод та заходів верифікації щодо морських ядерних озброєнь не дозволяє застосовувати інші форми контролю. Як констатує американський фахівець Том Сауер, «тривалі переговори щодо підготовки Договору СНО-3 починають здаватися легкою розважальною прогулянкою порівняно з наступним етапом, коли потрібно буде узгодити нові процедури перевірки для нестратегічної зброї».

Потужність сучасної ядерної зброї може змінюватись від багатьох мегатонн до кількох сотень тонн ТНТ (тринітротолуолового) еквівалента. При цьому необов'язково потужніші заряди ставляться на стратегічні носії більшої дальності, а менш потужні – на тактичні. Так звані «проникні» боєголовки для знищення конкретних, часто невеликих, об'єктів (шахта, підземний бункер тощо) можуть не давати потужної радіаційної «хмари», мати обмежену потужність, переводити основну частину енергії вибуху в механічну ударну хвилю, але при цьому запускатися зі стратегічних дистанцій (наприклад, авіаносців або підводних човнів, розташованих далеко від країни-театру бойових дій).

У США та низці країн НАТО спочатку ядерну зброю поділяли на стратегічну, зброю театру бойових дій та зброю поля бою (тактичну). Кордон між балістичними ракетами малої дальності (до 800 км) і стратегічними (понад 800 км) доповнювався розрізненням стратегічних ракет середньої дальності (800-2400 км), проміжної дальності (2400-6400 км) і міжконтинентальних (дальністю понад 6). Згодом у США почали використовувати «стелі» дальності відповідно до Договорів РСМД та СНО-1. При цьому угода Росія-США від 1997 року про розмежування стратегічної та тактичної ПРО базувалася на декілька критеріях: дозволялися розробки в галузі тактичної ПРО, але заборонялося створювати системи проти стратегічних балістичних ракет, які визначалися як ракети-мішені, що рухаються на швидкості понад 5 км/сек та з дальністю понад 3500 км.

Відповідно до критеріїв, прийнятих у Китайській Народній Республіці, ракети поділяються на кошти малої дальності (до 1000 км), середньої дальності (1000-3000 км), великої дальності(3000-8000 км) та міжконтинентальної дальності (понад 8000 км).

В результаті, розрізнення тактичної та стратегічної ядерної зброї за дальністю носіїв не має абсолютного характеру та еволюціонувало у часі. Його параметри прив'язані до конкретних договірних показників – там, де договори між ядерними державами взагалі є. У цьому російсько-американському балансі можливе і просте функціональне визначення методом «виключення»: нестратегічні системи - це системи, які охоплені існуючими договорами щодо СНО і РСМД.

Нарешті, існує підхід, згідно з яким розрізнення стратегічних і нестратегічних систем може відображати природу мети (об'єкта), що уражається цією системою, (займає мету тактичне або стратегічне місце в системі цінностей противника) і не мати зв'язку з технічними характеристиками озброєнь.

Нагадаємо, що в чинній редакції Військової доктрини Російської Федерації постулюється, що «ядерна зброя залишатиметься важливим фактором запобігання виникненню ядерних військових конфліктів та військових конфліктів із застосуванням звичайних засобів поразки (великомасштабної війни, регіональної війни)». У доктрині закріплено і положення про те, що Росія залишає за собою право застосувати ядерну зброю у відповідь на застосування проти неї та (або) її союзників ядерної та інших видів зброї. масового ураження, а також у разі агресії проти Російської Федерації із застосуванням звичайної зброї, коли під загрозу поставлене саме існування держави». При цьому специфіка функцій чи порога застосування тактичної зброї, на відміну від стратегічної, у російській військовій доктрині не обговорюється.

Таким чином, при всій різноманітності підходів до класифікації та її критеріїв для цілей аналізу російсько-американського ядерного балансу доцільно і достатньо застосування «договірних» критеріїв – нестратегічними визнаються системи, не охоплені існуючими договорами щодо СНО та РСМД. Імпліцитно такий критерій включає і зафіксовані у договорах порогові дальності засобів доставки.

У той самий час для аналізу ядерної зброї інших, крім навіть Росії, країн, враховуючи розмаїтість геополітичних і технічних параметрів, застосуємо передусім критерій розрізнення систем за своєю природою цілей (тактических-оперативных-стратегических), поразки яких вони у кожному конкретному геополітичному балансі, без встановлення фіксованих порогових значень щодо дальності засобів доставки або потужності заряду.

Кількісні оцінки існуючих арсеналів нестратегічної зброї

Офіційного міжнародного обміну інформацією за кількісними показниками ТЯО ніколи не проводилося, офіційні кількісні показники залишаються засекреченими, існують лише деякі офіційно заявлені агреговані цифри, що включають частково деякі параметри ТЯО, а також неофіційні експертні оцінки, які варіюються в досить широкому діапазоні.

Опублікована у лютому 2011 року Доповідь Дослідницької служби Конгресу США постулює, що «США нині мають приблизно 1100 одиниць нестратегічної ядерної зброї, кілька сотень з яких дислоковано на авіабазах у Європі, а решта складована на території Сполучених Штатів».

Згідно з оцінками Стокгольмського інституту досліджень проблем світу (SIPRI), США мають у 2011 році близько 760 одиниць нестратегічної ядерної зброї, які включають 260 ядерних боєголовок для крилатих ракет «Томагавк», а також авіабомби типу B61, 200 з яких розміщені у п'яти. європейських країнах-членах НАТО (Бельгії, Нідерландах, Італії, Німеччині та Туреччині) на шести авіабазах, а ще 300 – у сховищах на території США. З Греції, яка раніше вважалася в цьому списку, бомби були без особливого пропагандистського галасу повністю вивезені кілька років тому. Американські тактичні арсенали становлять (за зарядами) трохи більше 13% проти американськими стратегічними ядерними силами. Причому динаміка полягає у скороченні приблизно з 400 одиниць американської тактичної зброї (авіабомб) у Європі у 2004 році до 200 одиниць у цей час. Разом з тим, у прийнятій у листопаді 2010 року редакції Стратегічної концепції НАТО постулюється, що «доки у світі існує ядерна зброя, НАТО залишиться ядерним альянсом... і підтримуватиме необхідне поєднання ядерних і неядерних сил»[x].

Франція має в своєму розпорядженні 90 одиниць ракет повітряного базування (авіаційними) у тактичному класі, для яких вироблено 80 триста кілотонних ядерних боєголовок. Частина боєголовок може мати змінну потужність, що варіюється між 20 Кт, 90 Кт і 300 Кт. Великобританія обмежила свої ядерні сили 48 ракетами «Трайдент» на підводних човнах, при цьому резерв боєголовок обмежується 120 боєзарядами, з яких скоро не більше 40 будуть знаходитися на патрулюванні в кожний конкретний момент. Тактичних ядерних засобів у вузькому значенні слова Великобританія нині немає.

Ізраїль має між 60 і 200 одиницями ядерної зброї, всі вони з огляду на передбачувані технічні характеристики можуть розглядатися як субстратегічні, хоча й брати участь, у разі кризи, в операціях, які політично будуть визначатися як «стратегічні» за масштабами театру воєнних дій.

Індія має 80-100 одиниць ядерної зброї. Індія сертифікувала низку літаків «Міраж» і, можливо, «Ягуар», для доставки гравітаційних ядерних бомб, а також допрацьовує ракети «Дхануш», які мають радіус 350 км та вагу боєзаряду 500 кг, що дозволяє кваліфікувати їх як тактичні у традиційному значенні слова . З 1994 року Індія має в своєму розпорядженні ракети наземного базування «Притві-I» з радіусом 150 км, які згодом були оснащені ядерними боєголовками. Тактичні функції можуть бути надані ракеті морського базування К-15, здатної доставляти 500-кілограмовий заряд на відстань до 700 км.

Пакистан має в своєму розпорядженні арсенал в 90-110 ядерних зарядів, що розміщуються як на літаках, так і на ракетах. До тактичних за своїми характеристиками можуть бути віднесені наземні ракети Хатф-3 і Хатф-4 (радіуси 400 і 450 км відповідно), а також крилаті ракети Хатф-7 і Хатф-8, що розробляються в даний час (дальністю 600-700 і 350 км відповідно). ). Разом з тим, як зазначалося вище, враховуючи інший масштаб театрів потенційних військових дій, застосування критеріїв тактичної зброї, що використовуються в переговорах США-Росія, до ядерних засобів Ізраїлю, Індії, Пакистану не цілком адекватне: для розрізнення стратегічних/нестратегічних засобів необхідно враховувати характер потенційних цілей та сценарії операцій.

Китай має в своєму розпорядженні кількість до 200 одиниць ядерної зброї, з якої більшу частину арсеналу складають технічно старі рідко-паливні ракети великих радіусів дії. До тактичних (за призначенням, а не дальності) з натяжкою можуть бути віднесені розгорнуті з 2007 року крилаті ракети DH-10. Північна Кореямає від 6 до 10 одиниць ядерної зброї.

Росія за тими ж оцінками експертів SIPRI має в своєму розпорядженні приблизно 2000 одиниць у форматах авіаційних ракет, бомб, ядерних торпед кораблів і підводних човнів, КРМБ великої дальності, зенітних ракет. Дослідницька служба Конгресу США наводить у 2011 році оцінку російського нестратегічного арсеналу між 2000 та 6000 одиниць. За російськими офіційними даними ще до 2000 року всі ТЯВ флоту та морської авіації було переміщено до централізованих сховищ, а 30% цих коштів було ліквідовано. Було також ліквідовано 50% ТЯО ВПС та 50% боєголовок зенітних ракет ППО, частково було знищено ядерні боєголовки артилерії, тактичних ракет та мін Сухопутних військ. На Оглядовій конференції ДНЯЗ у травні 2010 року російська делегація навела цифру, за якою арсенал російських нестратегічних ядерних коштів скорочено на 75 відсотків. Попередня оцінка, заявлена ​​російськими офіційними особами у 2007 році, містила цифру скорочень на 60 відсотків, що, можливо, означає певний прогрес у ліквідації додаткових компонентів нестратегічних арсеналів.

Зіставлення кількісних параметрів показує, що навіть за максималістських умов зарахування ряду ядерних системтретіх країн до нестратегічних і тактичних, вони мають у своєму розпорядженні такі системи в кількостях десятків, тобто на два порядки менших, ніж Росія і США, як і раніше обчислюють нестратегічні носії і боєголовки в тисячах. Через це перший етап можливих майбутніх обмежень і скорочень у нестратегічній сфері навряд чи може бути багатостороннім. Питання про залучення до переговорного процесу нестратегічних систем третіх країн є важливим у кінцевій перспективі, але може бути реалістично поставлене лише після суттєвого двостороннього російсько-американського прориву у сфері забезпечення транспарентності, обмеження та скорочення ТЯО.

Попередні заходи щодо арсеналів ТЯВ

Як відомо, у радянські рокиТЯО було розміщено на території кожної із 15 радянських республік, включаючи Вірменію, Грузію, Азербайджан, Прибалтику, а також на території країн-союзників за Варшавським Договором Східної Європи. У той же період США розмістили в Європі близько 7000 одиниць ядерної зброї середньої, меншої та малої дальності.

У 1987 році США та СРСР було укладено Договір про ракети середньої та меншої дальності (РСМД або, у західній термінології, INF – Intermediate and Shorter Range Nuclear Forces Treaty), який забезпечив контрольовану ліквідацію всіх ракет двох проміжних класів. В результаті реалізації Договору РСМД обома сторонами за сукупністю було демонтовано 4000 нестратегічних боєзарядів та знищено 2692 ракети-носія (причому США знищили 846 ракет, а СРСР – 1846 одиниць носіїв). У ході реалізації Договору сторонами було проведено 1116 інспекцій (США провели 774 інспекторські перевірки, СРСР – 442).

Однак масштабна реалізація Договору РСМД не торкнулася тактичної зброї як дальністю менше 500 км, так і не підпадає під параметри Договору РСМД за іншими критеріями. У період дестабілізації перед розпадом СРСР, як Москва, і Вашингтон були стурбовані перспективою появи тактичної ядерної зброї до рук сепаратистів, нових незалежних держав чи конфліктуючих сил (наприклад, Азербайджану та Вірменії під час війни за Карабах). У результаті, не маючи часу на повноцінні переговори, Москвою та Вашингтоном було здійснено паралельні односторонні заходи: Вашингтон вивів більшу частину з розміщеного в Європі (і в Кореї, а також на флотах) ТЯО назад на американський континент, а Москва змогла в останній період існування Радянського Союзу зібрати ТЯО із республік на територію Росії.

Паралельні ініціативи щодо нестратегічної зброї 1991-1992 років. були навіть за сучасними мірками дуже масштабними. За оголошеною президентом Дж.Бушем-старшим 27 вересня 1991 року ініціативою США розпочали демонтаж приблизно 2150 боєголовок систем наземного базування, включаючи 850 боєзарядів для ракет Ленс і 1300 артилерійських снарядів з ядерною начинкою. Було відкликано близько 500 одиниць ядерної зброї, що розміщувалася на військових кораблях та підводних човнах. Було заявлено про плани ліквідації 900 глибинних бомб типу В-57, а також ядерного озброєння морської авіації берегового базування. До кінця 1991 року також було вирішено відкликати 700 боєзарядів із засобів ВПС на базах НАТО в Європі.

Вже до кінця 1991 року нестратегічні ядерні заряди були вивезені з баз Південній Кореї, а до середини 1992 року – з баз Європи. Зрозуміло, процес фізичного демонтажу знятих боєзарядів, не залишених у резерві, тривав набагато довше, практично до кінця 1990-х років.

Паралельну радянську ініціативу Президента М.С.Горбачова було оголошено 5 жовтня 1991 року. Її реалізація згодом, 1992 року й надалі, продовжили вже Президентом Росії Б.Н.Ельциным. Москва оголосила про знищення всіх зарядів ядерної артилерії та боєголовок ядерних тактичних ракет. Демонтувалися заряди з ядерних ракет-перехоплювачів системи ППО зі знищенням деяких із них. Йшла ліквідація всіх наземних ядерних мін. Всі нестратегічні ядерні засоби морського базування були прибрані з кораблів, підводних човнів та морської авіації берегового базування, зі знищенням частини з них.

Найбільш геостратегічно важливою частиною цих ініціатив була передислокація нестратегічної ядерної зброї. колишніх країнВаршавського договору та колишніх республікСРСР, які стали новими незалежними державамина територію Росії. Ця передислокація була завершена до кінця 1991 року (на час розпаду Радянського Союзу), і лише з території Білорусії та України нестратегічні кошти було вивезено дещо пізніше – до середини весни 1992 року.

Після паралельних ініціатив 1991-1992 років Росія в односторонньому порядку ухвалила рішення про суттєве (у тенденції – на три чверті) скорочення арсеналу ТЯО, сконцентрованого на власній території, та виведення носіїв із прикордонних регіонів.

Нині паралельні односторонні ініціативи 1991 року розглядаються як унікальний історія контролю за озброєннями приклад скорочення арсеналів без верифікації, обміну даними і, власне, без договору. Одна із сучасних пропозицій, що передбачають здійснення без формального договору паралельних односторонніх, але взаємно узгоджених «жестів доброї волі», - це пропозиція провести ліквідацію ядерних зарядів ППО з російської сторони за ліквідації ядерних КРМБ з американського боку. Існує й інша версія цієї пропозиції: російській стороні проявити ініціативу ліквідації нестратегічних ядерних зарядів, що залишилися, в системах ПРО і ППО в обмін на паралельну ініціативу США здійснити демонтаж глибинних ядерних бомб і мін, що зростали.

Московський рамковий Договір 2002 року (Договір про скорочення наступальних потенціалів – СНП) обмежував лише «стелі» розгорнутих стратегічних боєзарядів і не торкнувся проблематики ТЯО. Слід звернути увагу на резолюцію 5017 Конгресу США 109-го скликання, яка не тільки містила заклик до американської адміністрації домогтися від Росії надання офіційної інформації за кількістю та якістю нестратегічних озброєнь, а й потенційно виділяла до 5 мільйонів доларів на «надання допомоги Росії у проведенні такої інвентаризації».

Огляд ядерної політики (Nuclear Posture Review), представлений адміністрацією Обами на вимогу Конгресу 110-го скликання, наголошує на плановій утилізації крилатих ракет морського базування з ядерними боєзарядами як міру у сфері нестратегічних озброєнь. При цьому стверджується, що США «збережуть можливість передового базування ядерної зброї США на тактичних бомбардувальниках» і що «ніякі зміни у можливостях розширеного стримування не будуть здійснені без тісних консультацій із союзниками та партнерами».

Таким чином, у сфері нестратегічної ядерної зброї є як позитивний прецедент договірних та перевірених скорочень - повністю виконаного за більш ніж десятирічний період (із застосуванням масштабних процедур перевірки) Договору про ракети середньої та меншої дальності від 1987 року, так і надзвичайно важливий (і унікальний для ядерної сфери) прецедент паралельних односторонніх обмежень та скорочень ТЯО в 1991-1992 рр., досягнутих поза договірним процесом і не супроводжувалися заходами перевірки та взаємного контролю. У ході російсько-американської взаємодії щодо нестратегічної зброї доцільно виявлення компонентів, які (особливо з урахуванням несиметричності арсеналів та геополітичних параметрів сторін) можуть бути обмежені методом односторонніх ініціатив, і не ставати об'єктом переговорного процесу, заходів взаємного контролю та «симетричного» підходу до скорочень.

[i] Дані Щорічника Стокгольмського інституту дослідження проблем світу, SIPRI Yearbook 2011, p. 319, http://www.sipri.org/yearbook/2011/files/SIPRIYB1107-07A.pdf

Повний текст Резолюції з ратифікації може бути знайдений на сторінці S10982, Congressional Record, December 22, 2010, http://www.congress.gov/cgi-lis/query/z?r111:S22DE0-0012.

Nonstrategic Nuclear Weapons. – CRS Report for Congress, February 2011. – Congressional Research Service, Washington, D.C. - www.crs.gov

наприклад, А.Арбатов. Тактична ядерна зброя – проблеми та рішення. – Військово-промисловий кур'єр 11 травня 2011 р.

[v] Див: Ю.Федоров. Субстратегічна ядерна зброя та інтереси безпеки Росії. Наукові записки ПІР-Центру, №16, 2001.

T. Sauer. NATO Defense and Deterrence Review: Farewell до Tactical Nukes. - "World Politics Review", June 2011.

SIPRI Yearbook. Armaments, Disarmament and International Security. Oxford University Press, 2001, p. 476.

Nonstrategic Nuclear weapons. Congressional Research Service Report for the Congress. Washington, DC, February 2, 2011, p.I (Summary).

Оціночні дані SIPRI Yearbook 2011, p.327.

[x] North Atlantic Treaty Organization (NATO), Active Engagement, Modern Defense. Strategic Concept for Defense and Security of Members of the NATO. November 29, 2010, pp.4-5, http://www.nato.int/lisbon2010/strategic-concept-2010-eng.pdf.

Nonstrategic Nuclear weapons. Congressional Research Service Report for the Congress. Washington, DC, February 2, 2011, p.I (Summary).

А.Арбатов. Нестратегічна ядерна зброя: дилеми та підходи. – Незалежний військовий огляд, 20 травня 2011 р.

Міністр закордонних справ Швеції Карл Більдт і міністр закордонних справ Польщі Р.Сікорські опублікували в «Нью-Йорк Таймс» оцінки, згідно з якими на «піку» холодної війни США мали приблизно 8000 тактичних ядерних боєголовок, а СРСР – приблизно 23000 одиниць. Див: C.Bildt, R.Sikorski. Next, The Tactical Nukes. - http://www.nytimes.com/2010/02/02/opinion/02iht-edbildt.html

Це речення російського фахівцяз контролю над озброєннями генерал-майора В.З.Дворкіна виходить, у тому числі, з особливої ​​небезпеки та неприйнятних екологічних наслідків застосування перехоплювачів ППО та ПРО з ядерними боєголовками над власною російською територією.

Департамент оборони, Державна Posture Review, Washington, DC, April 6, 2010, pp.26-27.

Експерт ІА REX, політолог Леонід Савін стверджує, що США застосовували тактичну ядерну зброю в Афганістані та Іраку.

Експерт, політолог Леонід Савінстверджує, що США застосовували тактичну ядерну зброю в Афганістані та Іраку. У цьому контексті, за його словами, один із висловлювань Ендрю Вебера, заступника міністра оборони США з ядерної, хімічної та біологічної оборонних програм, про застосування Сполученими Штатами ядерної зброї має подвійний сенс. «Дехто, — зауважив Вебер, — кажуть, що ми ніколи не застосовуємо ядерної зброї. Щоправда, ми застосовуємо ядерну зброю щодня для того, щоб світ був у безпеці». Звичайно, слово "застосовувати" (в оригіналі "use") можна перекласти як "використовувати", "мати справу". Однак після нещодавньої заяви американського консультанта та аналітика з Близького Сходу Пітера Айра про те, що США застосовували тактичну ядерну зброю щонайменше один раз в Іраку і кілька разів в Афганістані — в горах Тора Бора (і це грубе порушення Женевської конвенції було санкціоновано президентами США, які в силу цього є військовими злочинцями), міркування, подібні до тих, якими поділився Вебер, набувають більш зловісного сенсу», — зазначає експерт.

Григорій Трохимчук, політолог:

Що важливіше: ситуація, коли Вашингтон застосовував ядерну зброю, але її опоненти не змогли, не наважилися використати цей очевидний факт, чи ситуація, коли ядерної атаки не було, але всьому світу змогли навіяти зворотне, і на цій підставі світ пред'явив Америці рахунок?

Те, що Америка випалювала ядерними боєголовками Афганістан та Ірак, сьогодні не має жодного значення, оскільки вона досягла свого, зайшовши саме в ці країни. Більше того: США можуть спеціально застосовувати сьогодні ті засоби боротьби, які всім прогресивним людством визнані абсолютно аморальними, оскільки сам факт зухвалого, нахабного, відкритого застосування є головним доказом сили. Не можна виключати того, що в якийсь момент будуть застосовані й отруйні гази — без жодної тактичної необхідності, просто для того, щоб вивести натовп політологів і журналістів у тій чи іншій країні. З цього приводу знову багато писатимуть, наводитимуть аргументи та факти, проте практичного результату та політичних наслідківтакі «розслідування» матимуть дедалі менше.

Вищим міжнародним політичним мистецтвом є, наприклад, ситуація, коли США здійснили атомне бомбардування Японії, причому став, згодом, її найкращим другом. Тому якщо російським військовим публіцистам не до душі всі ці американські ядерні добрива, то треба просто знайти інший спосіб дискусії, якщо традиційні докази вже не мають жодного ефекту.

Якщо російські антиядерні публіцисти не знайдуть потрібного інформаційного рішення вже найближчими днями, то незабаром може стати реальністю приблизно така картина: атакований ззовні та розвалений, всього за п'ять хвилин, до підвалів Мінськ став у РФ інформаційним приводом номер один. Російські військові фахівці з самого ранку жваво коментують технічні деталі: чи можна було досягти такого ефекту без жодного застосування ядерних зарядів? Чи було те саме в Сирії та Ірані? Що показали проби води та ґрунту, здобуті партизанами-добровольцями в районі колишнього Палацу Республіки?

Юрій Юр'єв, політконструктор:

Загальновідомо, що факторами ядерної зброї, що вражають, є світлове випромінювання, ударна хвиля і радіаційне зараження. І за такими давно стежать розвідки та супутники наддержав, і навіть сейсмологи. У Останнім часомне було публікацій ні про яскраві спалахи масштабу ядерної зброї, ні про ударні хвилі порівнянного масштабу, ні про серйозне радіаційне зараження місцевостей. Таким чином, застосування ядерної зброї як фактора, що вражає, не виявлялося. Порівнянні озброєння із традиційних — є, наприклад, ОДАБ російського виробництва, близька вражаючими показниками до тактичної ядерної зброї. Можливо, США застосовували такі боєприпаси.

Щодо ядерних боєприпасів гаубичного та ранцевого типу, вони, ймовірно, можуть бути встановлені на безпілотники та застосовуватися за допомогою будь-яких носіїв. Цілком можливо, що вони застосовувалися США потай. Але ступінь цієї скритності та ступінь застосування звичайним людям не зрозуміти умоглядно, потрібні інструменти виявлення та розслідування з метою виявлення доказів.

Навіть якщо з'ясується, що США застосовували ядерну зброю, то це мало що змінить міжнародної політики. США навчилися безкарно вбивати по всьому світу сотнями тисяч і успішно поїдати невеликі держави, і, як раніше, їх поки що нікому зупинити.

Володимир Бєлямінов, політолог:

Нічого дивовижного немає. Якщо при вторгненні НАТО (вважай, армії США) в Югославію під час бомбардування Косова використовувалися снаряди з збідненим ураном, то інформація про застосування тактичної зброї і в Іраку, і Афганістані має пряме підтвердження - на озброєнні США є ядерна зброя нового покоління. І все це повна нісенітниця і лукавство — заклик до інших країн роззброюватися, відмовлятися від розвитку власних програм ядерного озброєння в обмін на торгові та економічні преференції.

Наскільки це все дієво, видно на прикладі України, яка після розпаду СРСР мала другий після Росії ядерний потенціал з усіх країн колишнього Союзу. Вивезли, роззброїли, поаплодували, попіарились і що натомість? Країна стала злиденною, незахищеною, з нею перестали рахуватися не тільки на світовій арені, куди вона не була і допущена, а й найближчі сусіди. Ось і приклад того, наскільки потрібна наявність власної ядерної програмив сучасному світі. Північна Корея, Іран — тому підтвердження. Скільки не пишаються «доброхоти» з НАТО, скільки не виливається бруду на керівників цих країн, ці держави розвивають власні програми ядерного озброєння.

Нерозумно в сучасному світі не мати своєї ядерної доктрини. США це розуміють, тому їхній тиск на світовий порядок не тільки економічний за допомогою долара, який пов'язує всю світову економіку, а й проявляється силовим методом насильницької «демократизації» країн у вигляді військової інтервенції. Прикладами цього є вторгнення в Косово, Афганістан, війна проти Хезболли та Лівані, повалення Каддафі в Лівії.

Олег Антіпов, народний депутатУкраїни п'ятого скликання, полковник запасу:

Щодо того, що під час теракту 11 вересня руйнування веж «було викликано невеликими термоядерними вибухами», це звичайно перебільшення. Немає в природі поки що невеликих термоядерних вибухів. Завдання управління термоядерними реакціями так і залишилося нерозв'язним у ядерній фізиці.

Що стосується решти тез автора статті, то згоден, що велику небезпеку становлять широко використані в Югославії, Іраку, Лівії боєприпаси з збідненим ураном, що дали і помітне радіоактивне тло, і сплеск специфічних захворювань. Ці факти, на відміну від наведених у статті гіпотез, досить досліджені та доведені. Застосування урану в боєприпасах пов'язане не з його радіоактивністю, а з його високою густиною і, отже, високим поперечним навантаженням. Використовується він, як правило, у боєприпасах, призначених для ураження броньованих цілей. Застосування ядерної зброї в Іраку було присвячено дослідженням італійських журналістів, яких нібито випадково розстріляли американські спецназівці, взявши за талібів-терористів при в'їзді на базу НАТО.

За інформацією посла США у Москві Майкла Макфолла, Росія готова обговорювати скорочення свого тактичного ядерного арсеналу з Америкою. Це питання вона пов'язує зі поступками щодо ПРО в Європі. Опитані «Правдою.Ру» експерти заявили про те, що Росія у разі своєї згоди втратить один із останніх козирів, які дають змогу відобразити агресію НАТО.

Президент Обама активно нав'язує Росії скорочення арсеналу тактичної ядерної зброї. Цікаво те, що Москва вже не виключає такого сценарію. Виступаючи на нещодавніх слуханнях у Комітеті з закордонних справсенату конгресу США, новий американський посол у Москві Майкл Макфол заявив, що Росія попередила США, що не піде на скорочення своєї тактичної ядерної зброї (ТЯО), якщо не буде домовленості щодо ПРО. У перекладі російською мовою це означає, що за певного розкладу ми готові скоротити арсенал ТЯО.

Як відомо, Обама після досягнення домовленості щодо СНО-3 оголосив «наступний раунд переговорів щодо роззброєння», які цього разу мають торкнутися ядерних зарядів обмеженого радіусу дії. « У нас є своєрідна спільна згода, що ці переговори мають відбутися», – повідомив Макфол. Але цьому, за словами посла, згідно з бажаннями російської сторони, має передувати « юридично зобов'язуюча угода, що ми не підриватимемо їх потенціал стратегічного стримування».

Американські джерела вказують, що незважаючи на нинішню непохитну позицію США в даному питанні укладання подібної угоди в принципі можливе. Але цьому знову-таки передуватиме торг. І поки що американці всіляко прагнуть показати крайню важливість для них наявності ПРО в Європі.

Нагадаємо, що тактичною ядерною зброєю (ТЯО, або нестратегічна ядерна зброя) називають боєприпаси, призначені для ураження великих, у тому числі добре укріплених цілей і угруповань противника на фронті.

На відміну від стратегічного радіуса дії ТЯО становить десятки і сотні кілометрів, а потужність зарядів (авіабомби, боєголовки тактичних ракет, артилерійські боєприпаси, глибинні бомби, торпеди) зазвичай не перевищує кількох кілотонн. Наразі ТЯО стоїть на озброєнні всіх ядерних держав, за винятком Великобританії, яка від нього відмовилася, в тому числі через географічне положення.

Чому США так хвилює наявність у нас ТЯО?Раніше Вашингтон висловлював побоювання, що невеликі за розмірами ядерні заряди терористам отримати набагато простіше, ніж вивезти міжконтинентальні балістичні ракети.

Втім, ще наприкінці грудня 2010 року помічник держсекретаря з питань перевірки, дотримання та виконання угод Роуз Гетемюллер повідомляла: « У російських таких систем більше, ніж у нас, і Конгрес наполегливо рекомендує зайнятися цими питаннями… Наступним кроком буде».

Занепокоєння американців обумовлено тим, що ми маємо кілька тисяч одиниць ТЯО, тоді як у США їх менше тисячі. Втім, Росія має свої претензії до Штатів: як відомо, частина цього арсеналу досі базується в Європі. І Москва наполягає на тому, щоб Вашингтон його звідти вивіз без жодних попередніх умов.

Однак американці поки що не висловлювали особливого бажання робити це. Більше того, коли США порушують питання про ТЯО, вони наполягають не тільки на скороченні нашого арсеналу, а й на вивезенні зарядів, що залишилися за Уральські гори. І у разі початку серйозного конфлікту ми можемо просто не встигнути його доставити до театру воєнних дій. Крім того, в умовах серйозної переваги ймовірного супротивника в особі НАТО у засобах повітряного нападу та ослаблення нашої ППО проблематичною виглядає і сама доставка нашого ТЯО до лінії фронту.

Причому ні скорочення ТЯО, ні його відведення з Європи жодної безпосередньої загрози для США не несуть через те, що наших баз американські кордони не мають. І російська тактична ядерна зброя навіть теоретично не може бути застосована проти США через свій малий радіус дії. Виняток може бути одне: якщо американці вторгнуться на нашу територію.

Але що скажуть із питання ТЯО військові аналітики?Ситуацію для «Правди.Ру» коментують експерти Костянтин Сівков, Владислав Шуригін, Олександр Храмчихін та Дмитро Циганок.

Костянтин Сівков , перший віце-президент Академії геополітичних проблем: — Починаючи обговорювати питання щодо можливого скорочення свого тактичного ядерного арсеналу, ми знову трапляємось на американську вудку. Нас вже обманювали при СНО-1 та СНО-2.

Досить згадати, як США скорочували свій стратегічний арсенал, просто складуючи боєголовки, що знімаються з бойового чергування, і утворюючи за рахунок цього так званий «поворотний потенціал», який дуже швидко можна використовувати проти ймовірного супротивника.

Зрозуміло, дехто намагається уявити це у дусі «ми ж не могли вчинити інакше, оскільки наш стратегічний арсенал застарів, а американський – ні» тощо. Усе це відмовки зацікавлених людей. Навіть найстарішим можна було продовжити термін служби. У будь-якому випадку, враховуючи обман з боку США, слід було б дати на це адекватну відповідь і відмовитися від реалізації угод, від яких ми слабшаємо, а ймовірний супротивник фактично зберігає колишні сили.

Але ми щоразу йдемо на угоду з тими, хто нас завжди дурить. Те саме стосується і . Таким чином, ми вже допустили небезпечний перекіс зі стратегічних арсеналів.. До цього слід додати і нещодавно оприлюднені плани ВПС США щодо модернізації ядерних бомб, призначених для використання на стратегічних бомбардувальниках. Причому мова в даному випадкуйдеться не лише про продовження їхнього терміну служби, а й про помітне збільшення потужності заряду. І це дозволяє американцям мінімізувати втрати при скороченні стратегічного арсеналу, який вони мають.

Але, незважаючи на це, ми починаємо вести розмову про скорочення і свою тактичну ядерну зброю. Навіщо це потрібно американцям? Просто вони захотіли позбавити нас останніх козирів, які ми поки що маємо, для використання у війнах нестратегічного характеру. Наразі, після проведення так званої військової реформи, наші збройні сили не в змозі вирішити конфлікти великого масштабу.

Справа в тому, що тим самим ми знищили базу розгортання, що була у нас, на випадок війни, що дозволяла створити додаткові підрозділи для відображення агресії ймовірного противника. Мова йдепро ліквідовані кадровані частини, на основі яких і малося на увазі розгортання у разі мобілізації.

І якщо до реформи ми могли виставити армію в три мільйони осіб, то тепер, з урахуванням наявних частин бойової готовності, - лише 150-200 тисяч. Власне, мобілізованих ми можемо закликати лише поповнення тих частин, які мають повного комплекту.

Нагадаю, що для вирішення локальних завдань у Чечні нам довелося задіяти угруповання чисельністю близько 50 тисяч людей. І у нинішньому вигляді наші збройні сили можуть вирішити без застосування тактичної ядерної зброї лише обмежені конфлікти на кшталт чеченського.
Поясню на прикладі операцій в Іраку 1991 року («Буря в пустелі») та 2003 року («Незламна свобода»). В обох випадках американці та їхні союзники задіяли загалом по 670-800 тисяч осіб.

Ми ж не тільки не в змозі проводити звичайними силами подібні операції, а й відбити удари НАТО без застосування тактичної ядерної зброї. Справа в тому, що Північноатлантичний альянс у разі потреби разом з іншими союзниками може виставити проти нас угруповання у 3 млн. осіб. З нашого боку реально братимуть участь у кращому разі лише 200 тисяч осіб із частин постійного бойового чергування.

У разі виникнення більше глобальних проблемми можемо розраховувати лише на тактичну ядерну зброю.І якщо ми підемо на угоду з американцями, то втратимо свій чи не єдиний козир, що залишився у нас. Сподіватися вже ослаблений стратегічний арсенал у разі не варто. До того ж у звичайній війні без застосування противником тих самих МБР ми просто не зможемо його використовувати. Чого не скажеш про тактичну ядерну зброю.

Нагадаю, що оголошена Патрушевим наша передбачає можливе застосування командувачами на місцях ТЯО без необхідності отримання особливого схвалення згори. Наприклад, якщо на фронті складається виключно важка ситуація, порушено зв'язок із вищими структурами тощо.

Дмитро Циганок , керівник Центру військового прогнозування: — Ситуація, що спостерігається, більш ніж дивна. Ми підписуємо з американцями Договір СНО-3, який має цілу низку недомовленостей. І зокрема, по суті, так і не погодили питання щодо ПРО. Проте підписали і погодилися на скорочення свого стратегічного ядерного арсеналу. А тепер виконання російської вимоги стосовно СНО-3 дехто хоче зумовити скороченням уже не стратегічного, а тактичного ядерного арсеналу!

Або інший момент. Згадаймо, як США виконали на практиці першу угоду щодо тактичної ядерної зброї на початку 1990-х років. Нагадаю, що ми зі свого боку, як і обіцяли, вивели тактичні ядерні озброєння з колишніх республік СРСР, включаючи Казахстан та Україну.

Штати ж відмовилися виконати свою частину угод та вивести свої тактичні ядерні заряди з європейських країн. І ми чомусь заплющуємо очі на американські відмовки, які зводяться до того, що «ми хочемо їх вивезти, але цьому опираються наші союзники в Європі». Хоча при цьому Німеччина та Франція неодноразово виступали за те, щоб американська ядерна зброя залишила їхню територію.

Чи варто за такого положення взагалі робити акценти щодо додаткового підписання угоди щодо ТЯО? На мою думку, американців варто тут налякати і нічого не підписувати, зумовивши таку позицію небажанням Вашингтона виконувати колишні російські побажання.

Що стосується питання самої ЄвроПРО, то, піднімаючи його, американці намагаються вбити двох зайців: шантажувати нас і зберегти свій вплив у Європі з метою продовження життя НАТО, яке останнім часом дедалі більше демонструє свою нездатність у вирішенні завдань.

Війська НАТО не виконали в повному обсязі завдань в Іраку, де досі є велике угруповання американських військ. І ще більше провали цього заточеного під США блоку видно в Афганістані та Лівії. У першому випадку НАТО все більше втрачає контроль над ситуацією в країні, а в другому показує нездатність у призначені терміни знищити парадну армію Каддафі, незважаючи на свою перевагу за всіма статтями.

І останнім часом провідні європейські країни дедалі частіше демонструють своє небажання в усьому слухати голоси через океан. Досить згадати про те, що такі країни, як Німеччина та Франція, вже не приховуючи, виношують ідеї створення євроармії без будь-якого впливу на неї Америки. Тож у нас немає необхідності підігравати американцям у питанні ПРО.

Олександр Храмчихін , заступник директора Інституту політичного та військового аналізу: — Я взагалі не розумію, як Росія може торгуватися щодо скорочення свого тактичного ядерного арсеналу, прив'язуючи це до питання щодо ПРО в Європі. Потрібно просто трохи знати фізику, щоб зрозуміти таке: це Росії нічим серйозним не загрожує.

Я зрозумів би причини хвилювань, якби американці стали раптом розвивати континентальну ПРО на своїй території. У разі розміщення її компонентів у європейських країнах нічого страшного не станеться. Тож і виторговувати тут нічого, і вже тому Росії взагалі не варто обговорювати зі США питання щодо скорочення свого тактичного ядерного арсеналу. Це можна робити лише в міру його старіння, але ніяк не через чиюсь стурбованість.

Владислав Шуригін , військовий журналіст: — Для американців це було б дуже вигідно. Скоротити наш тактичний ядерний арсенал – їхня стара мрія. І, на жаль, мабуть, наше керівництво йде у них на поводі. Щоб досягти цього завдання, США висувають суто гіпотетичний проект ПРО у Європі. Причому невідомо, чи втілиться він взагалі і наскільки він буде ефективним із суто технічного погляду.

Але, принаймні, важко собі уявити, щоб європейська система ПРО, що поки ще не існує, могла дати стовідсоткову гарантію захисту від поки що серйозного російського арсеналу тактичної ядерної зброї, що налічує тисячі зарядів. А ми вже готові до того, щоб американці прибрали цей віртуальний проект, знищити свій цілком реальний тактичний ядерний арсенал.



 

Можливо, буде корисно почитати: