Усманов виграв суд Навального. Хто насправді переможець? Чому Навальний програв суд Усманову? «Яку біографію роблять нашому рудому!»

31 травня Люблінський суд Москви ухвалив рішення за позовом Алішера Усманова до Олексія Навального та «Фонду боротьби з корупцією». Суд задовольнив вимоги бізнесмена: визнав поширені Навальним відомості про Усманова недостовірними і гідними його честь і гідність, зобов'язав Навального видалити відеоматеріали з мережі та опублікувати спростування. Юрист Ілля Ремесло роз'яснює, чому суд ухвалив таке рішення, наскільки сильними були позиції сторін і які дії Навального та його захисту призвели до такого результату.

Позов Усманова до Навального став однією з обговорюваних тем у ЗМІ та блогосфері. Однак досі ніхто не провів юридичного розгляду справи. Натомість ми спостерігалибезліч онлайн-трансляцій різного ступеня упередженості до одного з учасників процесу, а також безліч спекуляцій.

Настав час розкласти все «по поличках» у цій історії, чим я й планую зайнятися, спираючись на власну судову практикуза подібними позовами. Наберіться терпіння – для правильного розуміння того, що відбувається, слід ознайомитися з юридичною основою та фактами.

Суть суперечки

Спочатку коротко нагадаю, що стало предметом суперечки.

«Фонд боротьби з корупцією» Олексія Навального опублікував фільм про прем'єр-міністра Дмитра Медведєва і нібито контрольоване ним майно через благодійні фонди.

Алішер Усманов

Частину розслідування було присвячено Усманову. Було сказано, що він дав хабарі Медведєву та Шувалову, здійснював цензуру в «Комерсанті», що він злочинець, засуджений за зґвалтування (у пізніших відео) та розкрадання, недоплачує податки в Росії та брав участь у незаконній приватизації.

Ці відомості і зажадав спростувати у своєму позові Усманов, вказуючи, що вони ганьблять його честь і гідність і є недостовірними.

Юридична база

Щоб розуміти, якими нормами керувався суд та сторони спору, коротко розповім про законодавство, що застосовується у таких справах.

Спори про захист честі та гідності за участю фізичних осібрегулюються низкою законів, включаючи ГК РФ ( Цивільний кодекс), ЦПК РФ (Цивільний процесуальний кодекс), і навіть роз'ясненнями Верховного Судна РФ з питань застосування законів.

«Порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильну, неетичну поведінку в особистому, громадському чи політичному житті».

Схоже, що Навальний цей документ просто не читав. Так само як не бачив його і юрист Навального Жданов, який заявив, що ця постанова «накладає на позивача зобов'язання доводити, що відомості були поширені у формі твердження про факти». Спробуйте знайти хоч щось подібне в ухвалі за посиланням вище. На думку Жданова, твердження про дачу хабарів, зґвалтування, несплату податків – це не твердження про факти, це просто думка Навального про публікації у західних ЗМІ!

"У цій публікації я поширив свою думку про публікації західних журналістів", - відповідає і сам Навальний.

Таким чином юристи Навального і він сам у суді під протокол визнали, що це не розслідування, що ґрунтується на фактах, а просто думка, що ґрунтується на публікаціях ЗМІ.

«Мені начхати на рішення суду»

Тепер, коли у вас є повне уявлення про процес та докази, подумайте: яке рішення міг ухвалити суд за таких обставин? На підставі чого суд міг відмовити в позові, якщо Навальний не зміг спростувати жодного з поданих адвокатами Усманова документів, а постійно заявляв клопотання на кшталт виклику до суду мертвого Березовського? Невже Навальний настільки поганий юрист, що не знає основ цивільного процесу? Сумніваюсь.

На що розраховував у такому разі Навальний і чому він влаштував цирк у суді? Відповідь досить проста – заявляючи абсурдні клопотання, він хотів зобразити жертву несправедливого судового розгляду, знаючи, що доказів у нього немає і він все одно програє справу.

Ознайомившись із цим процесом, я мимоволі згадав іншу гучну справу. Коли судили Савченко, один із її адвокатів Ілля Новіков перед судом прямо сказав, що «наше завдання не виграти суд, а дискредитувати його». Перекладаючи російською – замість кропіткої юридичної роботи влаштувати виставу для ЗМІ. У результаті Савченко отримала 20 років ув'язнення.

Аналогічну «ефективну» стратегію вибрав і Навальний – із тим самим передбачуваним результатом.

На підтримку цієї позиції говорить і те, що він ще до закінчення суду заявив, що не виконуватиме його рішення. А після суду сказав, що йому «начхати на рішення». Навіщо тоді він прийшов до суду, якщо заздалегідь відмовився виконувати його рішення — з метою попіаритися?

Така позиція нагадує скривдженої дитини, а не юриста і особливо політика, що претендує на керівництво країною. Навальний примудрився знову збрехати,

Фото EPA, колаж НВ

Усманов обурився через звинувачення Навального та ФБК більше ніж через місяць після публікації розслідування

Фото EPA, колаж НВ

31 травня Люблінський суд Москви зобов'язав опозиціонера Олексія Навального та Фонд боротьби з корупцією видалити фільм-розслідування Він вам не Дімон про розкішний спосіб життя російського прем'єра Дмитра Медведєва

Таке рішення суддя Марина Васіна прийняла, задовольнивши позов про захист честі та гідності олігарха Алішера Усманова.

Проте сам Навальний уже заявив на своїй сторінці у Twitter, що не збирається видаляти своє розслідування.

Співробітник ФБК Георгій Албуров підтвердив, що Фонд не видалятиме з усіх своїх блогів і соціальних мережпублікації, у яких згадується Усманов.

НВ нагадує, з чого починався конфлікт російського опозиціонера Олексія Навального та Фонду боротьби з корупцієюта російського олігарха Алішера Усманова і як він розвивався.

Усманов у фільмі Він вам не Дімон

2 березня 2017 року р російський опозиціонер Олексій Навальний опублікував розслідування Фонду боротьби з корупцієюпро корупційну імперію прем'єр-міністра Росії Дмитра Медведєва.

Розслідування було оформлене у вигляді фільму під назвою Він вам не Дімонта опубліковано на сайті ФБК та каналі YouTubeОлексія Навального.

Про рублівську садибу Медведєва в Підмосков'ї, яку подарував структурі, пов'язаній з російським прем'єром, Алішер Усманов, у фільмі йдетьсяз 8 хв. 54 секунди

За даними ФБК, формально майно Медведєва належить мережі благодійних та некомерційних фондів, організованих його довіреними особами та родичами. Ці фонди отримують "пожертви"від олігархів та банків під держконтролем і витрачають кошти на купівлю палаців, яхт та виноградників у Росії та за кордоном.

Одному з таких фондів – С оцдержпроект - належить рублівська резиденція у Підмосков'ї вартістю близько 5 мільярдів рублів ($87 млн). У розслідуванні ФБКйдеться, що цю резиденцію подарував фонду олігарх Алішер Усманов.

Розслідування ФБК про Медведєва спровокувало масові мітинги протесту по всій Росії. Після них лише у Москві поліція затримала понад тисячу учасників. Навальний також анонсував нову акцію, яка має відбутися 12 червня.

Реакція із запізненням

Більше місяця жодних коментарів щодо розслідування ФБК ні Медведєв, ні Усманов не давали.

Вже 4 квітня 2017 року під час спілкування з робітниками заводу Тамбовський бекон, Дмитро Медведєв таки прокоментував фільм Він вам не Дімон, назвавши його "нісенітницею, каламуттю і компотом". Водночас жодного конкретного звинувачення Навального прем'єр Росії не спростував.

Вже після цього коментаря Медведєва олігарх Усманов 11 квітня заявив, що подасть на Навального до суду.

"Я довгий час не звертав уваги на його брехливі заяви, щоб не створювати йому зайвий PR, але у випадку з останніми вкиданнями наклепів він перейшов червону межу, звинувативши мене в скоєнні злочину. У зв'язку з цим я подаю на Навального позов до суду і звернуся з заявою в правоохоронні органи", - заявив він російським ЗМІ.

У відповідь Навальний зазначив, що не має наміру відмовлятися від своїх звинувачень.

"Я продовжую звинувачувати його та спираюся на документи. І вважаю, що він заплатив хабар цій системі благодійних фондів, яка належить Медведєву", - наголосив російський опозиціонер.Навальний додав, що те, що Усманов подарував садибу на Рубльовці Медведєву, є "юридичним фактом".

"Ну не буває такого, що просто беруть і дарують особняки якимось незрозумілим фондам, які не публікують звітність. Я вважаю, що це хабар", - підсумував він.

Тьху на тебе! Відеозвернення Усманова до Навального №1

18 травня Усманов несподівано записав відеозвернення до Навального, в якому звинуватив опозиціонера у брехні, назвавши його "негідником", і заявив, що той нібито має "відповісти" перед ним.

"Льоша, ти, будь ласка, вибачся, припини висмикувати з контексту розрізнені факти, будувати картинку, яку тобі вигідно. Ти б справді вибачився, і жив би спокійно... Тобі все одно доведеться відповісти переді мною, Льоша", - заявив, зокрема, російський олігарх.

При цьому жодних фактів, які спростовують результати розслідування ФБК, олігарх у своєму ролику так і не навів, а лише розповів кілька епізодів зі свого минулого.

"Твої потуги мене оббрехати - це гавкіт моськи на слона. Тьху на тебе, Олексію Навальний", - сказав також Усманов.

Відеозвернення Усманова повністю опублікував на своєму каналі на YouTube Навальний, зазначивши, що неодмінно відповість олігарху.

"Дорогий Алішер Бурханович Усманов, звичайно я відповім і по пунктах нагадаю Вам і розповім усім іншим, який же Ви все-таки шахрай. І я запевняю Вас, що мої слова будуть переконливіші. Але для того, щоб не було розмов про те, що я відповідаю з каналу з великою кількістю передплатників, а Ви відеоблогер-початківець, я на своєму каналі хочу повністю опублікувати звернення до мене Алішера Бурхановича Усманова", - сказав російський опозиціонер.

Крім того, цього ж дня, 18 травня, у ході прямого ефіруна YouTube Навальний підкреслив, що сприймає звернення Усманова, який запропонував "відповісти" перед ним за "наклеп" як загрозу.

Він також відмовився вибачатися.

"Ми не боїмося, ніхто перед Вами [Усмановим] вибачатися не буде", - заявив Навальний. Опозиціонер додав, що не боїться взяти участь у дебатах із російським мільярдером.

Тьху на тебе ще раз! Відеозвернення Усманова до Навального №2

Водночас, олігарх знову заявив, що Навальний має вибачитися.

"І взагалі, зроби перший крок - скажи хоч, помилився я. Тобі полегшує, Олексію Поліграфовичу Навальному. І взагалі, які дебати? Ти ж сам же зробив дебати між правдою і брехнею. У нас з тобою дебати будуть тепер у суді, тим більше , Що ти намагаєшся щодня якомога більше дати для цього підстав. Ось там тобі і пояснять різницю між правдою та брехнею.

29 травня Навальний відповів на цю заяву Усманова. Зокрема, він наголосив на хамській манері відеозвернень олігарха, який звертається до нього на "ти".

"Я розумію чудово, навіщо Ви це зробили. Ви хочете показати, ну, навіть не мені, а всім навколо, що Ви - господар життя і можете розмовляти в такій манері з будь-якою людиною, яка засумнівалася в тому, що Ви нажили свій капітал чесним шляхом", - каже Навальний.

За словами опозиціонера, сам Усманов звик плазати перед усіма, хто вищий за нього і кому він заносить мільярдні хабарі, а про всіх інших вважає, що їх можна або купити, або залякати.

Навальний також розповідає, як Усманову вдалося розбагатіти на продажу російської сировини та схему з продажем акцій Газпрому, яким на той момент керував Дмитро Медведєв.

Крім того, російський опозиціонер пояснює, як Усманов уникав сплати податків у Росії за допомогою офшорних компаній-прошарків, які належали йому ж. Навальний також коментує кримінальне минуле Усманова.

Суд за позовом Усманова проти Навального

30 травня Люблінський суд Москви розпочав розгляд позову олігарха Алішера Усманова до ФБК та його засновника Олексія Навального, який вимагає видалити 12 публікацій опозиціонера з Мережі.

На суді з ащита Навального та Фонду боротьби з корупцією попросила викликати як свідка прем'єр-міністра РФ Дмитра Медведєва.

"Вважаю, що без задоволення нашого клопотання цей процес не має сенсу. Усманов через цей процес намагається спростувати наше розслідування Він вам не Дімон", - зазначив Навальний.

Він також нагадав, що крім епізоду з хабарем у вигляді маєтку на Рубльовці вартістю 5 млрд рублів, Усманова з Медведєвим пов'язує також спільна робота в Газпромі.

При цьому суддя не почала вирішувати це клопотання по суті і ухвалила рішення спочатку заслухати сторони і згодом повернутися до цього питання.

Крім того, ФБК попросив викликати до суду віце-прем’єра Ігоря Шувалова.

"Позов у ​​частинах, які стосуються Шувалова, неможливо розглянути без його допиту", - наголосив Навальний.

Щодо цього клопотання суддя рішення також не ухвалила.

31 травня суддя Марина Васіна задовольнила позов про захист честі та гідності олігарха Алішера Усманова, зобов'язавши Навального та ФБК, видалити 12 публікацій та опублікувати спростування.

Навальний у відповідь заявив, що це не можна назвати судовим процесом, адже навіть не було допитано свідків.

"Якщо система так захищає шахраїв та злодіїв, то з такою системою потрібно боротися ще сильніше", - прокоментував він рішення суду.

Про те, що ФБК та Навальний не збираються видаляти фільм Він вам не Дімонта інші публікації, пов'язані з Усмановим, російський опозиціонер заявив на своїй сторінці у Twitter.

Крім того, співробітник ФБК Георгій Албуров також повідомив, що Фонд не видалятиме з усіх своїх блогів та соціальних мереж публікації, в яких згадується Усманов.

Відео з відмовою видалити матеріали про Усманова Навального також опублікував на своєму каналі на YouTube.

31 травня Люблінський районний суд Москви виніс рішення за позовом власника USM Holding Алішера Усманова проти засновника Фонду боротьби з корупцією Олексія Навального. Суд ухвалив, що відомості, що розповсюджуються політиком, не відповідають дійсності, і зобов'язав його опублікувати спростування. Опозиціонер уже заявив, що не буде виконувати рішення суду. «Задовольнити позов Усманова, визнати відомості, що оскаржуються відомості, що ганьблять його честь і гідність», - оголосила рішення суддя Марина Васіна (цитата по ТАРС). Суд ухвалив, що Навальний має протягом 10 днів видалити публікації та опублікувати спростування на термін не менше трьох місяців. «Рішенням ми задоволені», - заявив у розмові з Forbes офіційний представник мільярдера Володимир Усенко. Він зазначив, що незважаючи на те, що Навальний мав довести відповідність опублікованих йому відомостей насправді, він цього не зробив. Навальний у свою чергу заявив, що не має наміру видаляти публікації. Те, що ми бачили сьогодні, не можна назвати судовим процесом. Були відхилені всі наші клопотання – не були допитані наші свідки, не досліджено подані нами документи», - пояснив він. Розгляд позову розпочався 30 травня. Протягом першого дня суддя відхилила 22 з 23 клопотань захисту, у тому числі вимогу викликати до суду як свідків прем'єра Дмитра Медведєва та його заступника Ігоря Шувалова. ЗвинуваченняПриводом для звернення до суду стало розслідування ФБК, присвячене «таємній імперії» прем'єр-міністра Дмитра Медведєва. У ньому стверджувалося, що глава уряду фактично є власником низки великих об'єктів нерухомості в Росії та за кордоном, але формально вся нерухомість записана на компанії та некомерційні фонди, очолювані та контрольовані його однокурсниками. Одним з найдорожчих об'єктів, що належать Медведєву, за словами Навального, є ділянка на Рубльово-Успенському шосе, передана Усмановим фонду «Соцдержпроект». Генеральним директором фонду є однокурсник Медведєва Олексій Четвертаков, а голова наглядової ради фонду – Ілля Єлісєєв, також однокурсник прем'єр-міністра. Невдоволення бізнесмена викликали і заяви Навального про хабар віце-прем'єру Ігорю Шувалову. У 2012 році ФБК опублікував розслідування, в якому говорилося, що в 2004 році дружина чиновника отримала $ 50 млн від компанії Романа Абрамовича і Євгена Швідлера "Юнікаст Текнолоджі", потім ці гроші були передані структурі Усманова, а потім Усманов повернув дружині Шувал. вважає, що фактично це хабар, а власник USM Holding вимагав спростувати це. ПолемікаПісля публікації розслідування про Медведєва між Усмановим та Навальним розпочалися заочні дебати. Мільярдер дав інтерв'ю газеті «Ведомости», де відкинув звинувачення в дачі хабара прем'єру, а потім Навальний випустив ролик, де знову озвучив свою версію. Після цього мільярдер у «ВКонтакті» опублікував два звернення до Навального. У них він намагався переконати глядачів, що є чесною людиною, радив Навальному вибачитися та порівнював його з героєм роману. Собаче серце» Олексієм Поліграфовичем Шаріковим. Опозиціонер продовжує наполягати на своїй версії: він знову опублікував відео, де повторив звинувачення на адресу мільярдера. Думки експертівЗа словами виконавчого віце-президента агентства КРОС Дмитра Кантора, оцінювати поведінку Усманова з погляду піару складно. «Не існує піару, який існував би як кінь у сферичному вакуумі», - каже він, пояснюючи, що піар завжди переслідує конкретні цілі, і якщо цілі Навального зрозумілі, то цілей Усманова ми не розуміємо. його розкручує, це нормальна поведінка політика», - продовжує співрозмовник Forbes. Усманов не політик, а бізнесмен, і поведінка бізнесмена в піарі має бути іншою, додає він. «Якщо я правильно розумію, він, напевно, досягає своєї мети. Напевно, він правильно себе позиціонує в очах тих людей, до яких він звертається, але оцінити правильність поведінки складно, оскільки ми не знаємо, до кого він звертається», - робить висновок Кантор. Читайте також: За словами засновника ЦСП «Платформа» Олексія Фірсова, причин, які спонукали Усманова розпочати дискусію з Навальним у публічному полі, кілька. "Одна – це рівень бізнесу Усманова та його інтеграція на міжнародному рівні", - каже він, пояснюючи, що не в традиції західної культуризалишати без відповіді такого рівня звинувачення. «У Усманова є репутаційні ризики, які легко конвертуються у фінансові ризики», - наголошує співрозмовник Forbes.

На думку Фірсова, другий момент – це прояв суб'єктності. «Усманов мав якось відреагувати», - каже він. Експерт додає, що важливим у цій ситуації є те, що підприємці за останні 15 років втратили навичку публічності. «Виникає проблема, коли люди мову своїх кабінетів переносять на зовнішнє поле», – каже аналітик.

Фірсов зазначає, що Усманову вдалося зловити Навального на кількох деталях, у яких той був неакуратним. «На цьому він спробував відігратися. Це непоганий прийом, який підриває довіру до Навального», – вважає соціолог. При цьому, на його думку, люди чекали, що мільярдер відповість на найсерйозніші звинувачення щодо історії з ділянкою, але він цього не зробив.

Про що сперечалися Усманов з Навальним – у галереї Forbes



Крйг Мюррей (DR)



Andrey Rudakov / Bloomberg via Getty Images


Niall Carson / PA Images / TASS


Кримінальна справаНавальний:Серед іншого Навальний згадував, що Усманов був засуджений «чи за зґвалтування, чи за шахрайство». Висуваючи звинувачення, Навальний посилався на книгу колишнього послаВеликобританії в Узбекистані Крейга Мюррея "Вбивство в Самарканді". У книзі Усманов згадується, але у контексті його відносин із владою Узбекистану. У статті, опублікованій дипломатом у своєму блозі, йдеться, що в Узбекистані широко ходили чутки, що Усманов «був винен в особливо жорстокому зґвалтуванні, яке було «зам'яте», а жертва та інші особи, які дізналися про це, зникли». Усманов:Мільярдер не заперечує, що був засуджений у СРСР і провів шість років у в'язниці. Проте, за його словами, йому інкримінувалося шахрайство та співучасть у отриманні хабара. Згадки слова «згвалтування» чи схожої на нього статті Кримінального Кодексу у вироку немає, наголошували в прес-службі бізнесмена. 2000 року, за словами Усманова, Військова Колегія Верховного Суду Республіки Узбекистан встановила, що в його діях не було складу злочину, а звинувачення були сфальсифіковані.

У ході одного з найгучніших процесів року – розгляду позову про захист честі, гідності та ділової репутаціїмільярдера Алішера Усманова до Фонду боротьби з корупцією (ФБК) та його голови Олексія Навального - стало зрозуміло, що суд не схильний задовольняти клопотання борців з корупцією.

Сьогодні, 31 травня, суддя Марина Васіна ухвалила рішення задовольнити позов Алішера Усманова. Згідно з рішенням суду, Олексій Навальний має видалити розслідування про «підпільну імперію» прем'єр-міністра Дмитра Медведєва, оскільки цей фільм паплюжить гідність… ні, не прем'єра, а олігарха Усманова.

Позиція опозиціонера вже відома: він не має наміру виконувати рішення суду. Щойно у Твіттері опубліковано відповідь Навального:

Очевидно, Олексій Навальний продовжить судову боротьбу – але вже в Європейський судз прав людини (ЄСПЛ).

Медведєва та Шувалова до суду не викликали

30 травня, коли проходило слухання, Олексій Навальний та його адвокат Іван Жданов спробували довести, що звинувачення ФБК на адресу Усманова у приховуванні податків, засудженні за зґвалтування, передбачуваному хабарі Дмитру Медведєву, незаконному заволодінні ГЗК та введенні цензури у видавничому домі «Комерсант» . Однак докази команда ФБК будувала лише на словах, тому кожне звинувачення суддя відхиляла через брак фактів, що підтверджують ці твердження.

Генріх Павда не відмовився сфотографуватися з Олексієм Навальним,
хоча напевно ці фото будуть використані
у нових викривальних матеріалах опозиціонера

Адвокат Алішера Усманова Генріх Павда побудував захист олігарха на основі наступних документів:

1. Довідки від квітня 2017 року, згідно з якою Алішер Усманов не має судимості.

2. Документу від червня 2010 року, в якому говориться, що бізнесмена дійсно було засуджено за розкрадання державного або громадського майна шляхом присвоєння або розтрати, шахрайство та розкрадання державного або громадського майна шляхом шахрайства . Але на даний моментці факти «не мають значення», оскільки Військова колегія Верховного судуУзбекистану вирок скасувала, і Усманов був реабілітований.

3. Обіцяного договору пожертвування земельної ділянкифонду «Соцдержпроект», а також акта приймання-передачі майна та довідки з податкової, в якій повідомлялося про дотримання всіх зобов'язань Усманова.

Суд вирішив, що цих документів цілком вистачає, щоби довести правоту мільярдера.

Для залучення необхідних доказів та відомостей Навальний заявляв клопотання про виклик до суду прем'єр-міністра Дмитра Медведєва та першого віце-прем'єра Ігоря Шувалова. Обох Навальний звинуватив у отриманні хабарів через підставних осіб. За словами Навального, Дмитро Медведєв отримав хабар від Усманова у вигляді земельної ділянки та садиби у селищі Знам'янському Одинцівського району, які були подаровані однокурснику прем'єра Іллі Єлісєєву, голові фонду «Соцдержпроект». Шувалову, за твердженням ФБК, хабар було дано у вигляді повернення позики у розмірі $118 млн. рублів, яку Усманов повернув дружині віце-прем'єра.

Але суд не задовольняв клопотання про виклик Дмитра Медведєва та Ігоря Шувалова.

Суд уже не вперше відмовляє абсолютно у всіх клопотаннях Олексія Навального. Не дивно, що сам голова ФБК розпочав суд зі слів:

— Спочатку, шановний суде, ви відмовляли мені в усіх клопотаннях, а потім я раптом дізнався, що програв. Прошу бути неупередженим цього разу.

Цей заклик, як бачимо, суддею не почули.

А ось до клопотань захисту Алішера Усманова суд ставився прихильно. Помітно було також, що адвокат Генріх Павда поводився спокійно і навіть трохи самовдоволено: схоже, у результаті він не сумнівався.

Усманов виграв суд, але програв у перспективі

Схоже, Олексію Навальному знову вдалося розгорнути негативний порядок денний на свою користь: суд із Усмановим, незважаючи на винесене рішення, зіграє на руку опозиціонеру. Це додатковий піар, це нові пости та відеоролики з викриттями (недаремно Навальний поводився в суді уїдливо і весело робив селфі з адвокатом Усманова). Аудиторія Навального вкотре зможе переконатися у специфіці російської судової системи. У Європі знову пролунають претензії опозиції до російської влади.

А ось підсумки суду для Алішера Усманова не такі однозначні. Схоже, це піррова перемога. Задоволення судом позову про наклеп ніяк не переконає росіян у тому, що це наклеп – що чудово розуміє і сам Усманов. Швидше навпаки. Вже те, що олігарх став «відеоблогером», звернувшись до аудиторії тим самим способом, що Навальний, означає важливу річ: Усманов усвідомлює, що довіра росіян до судовій системідуже низька. Простіше кажучи, суддям не вірять (що, до речі).

Тож обіляти репутацію за допомогою суду Усманову не було сенсу. Навпаки, йому було вигідніше не привертати до себе додаткової уваги. Але навіщо тоді влаштовувався суд, навіщо подавався позов?

А це стало остаточно зрозумілим з результатів судового рішення. Суд наказав Навальному видалити відео «Він вам не Дімон». І це досить ясно говорить про те, хто мав стати справжнім вигодонабувачем від позову Усманова.

Сам же олігарх, схоже, виконував «прохання» вигодонабувача. Бізнесменові це рішення обійшлося за дорогу ціну: його репутація тріщить під ударами «слави». Сумнівна популярність навряд чи корисна для такої людини, як Алішер Усманов. Навряд чи ділові партнери будуть ставитись до нього з колишньою часткою поваги після потоку «фотожаб» та глузувань, які викликали . І для самого Усманова це, мабуть, не надто приємно, оскільки він спробував відбити повістку грошима – .

Якщо ж Олексій Навальний вирішить продовжити боротьбу в Європейському суді, постраждає та міжнародна репутація олігарха. А це ще небезпечніше для Алішера Усманова. За скандалами в Рунеті стежить переважно російськомовна аудиторія, а тепер скандал загрожує стати надбанням іноземної преси, телебачення та інтернету. Розраховувати, що ділові партнери олігарха за кордоном відреагують на цей скандал із співчуттям, не доводиться.

Але, мабуть, Усманов знає, що робить. Можливо, на нього чекає нагорода за те, що «кинувся грудьми на амбразуру». І ця нагорода, на жаль, буде видана рахунок загальноросійських економічних інтересів. Але не виключено також, що олігарху довелося «віддавати борги» таким специфічним способом. Ця практика в Росії вже відома: прикладом може бути передача олігархом Віктором Вексельбергом яєць Фаберже та полотен Ренуару музею. Тоді ніхто не сумнівався, що Вексельбергу довелося відкупитися від пильної уваги до його капіталів. Можливо, і у випадку з Усмановим ми спостерігаємо ту саму картину.

Що ж, за все у цьому світі доводиться платити, а за великі гроші – платити втричі.

Фото: novayagazeta.ru, kp.ru, sloboda.org

Версія для друку

Учора, 29 травня, Навальний у своєму блозі про те, як Усманов, за його версією, заробив свої перші гроші. За даними ФБК, 1996 року бізнесмен зареєстрував офшор DRI, а потім уклав ексклюзивний договір на експорт продукції Оскольського металургійного комбінату Наступного дня цю компанію продали компанії Middlesex Holding; 40% її акцій належали компанії "Інтерфін", якою володів Усманов.

Пізніше Middlesex Holdingстав скуповувати різні гірничо-металургійні активи, зокрема, комбінат в Осколі та Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат. У цей же час Усманов влаштувався в інвестиційну дочірню компанію «Газпрому» «Газпромінвестхолдинг», і докупив частки, що залишилися в комбінатах. Згодом ці активи опинилися в "Газметалі", 48% якого продали "Інтерфіну".

Як зазначив Навальний, головою ради директорів "Газпрому" у той період був Дмитро Медведєв. Опозиціонер також описав схему, за якою Усманов міг ухилятись від податків.

2011 року в газеті «Комерсант-Власть», що належить Усманову, вийшов матеріал «Яблучний пуй» про вибори до Держдуми: редакція опублікувала фотографію виборчого бюлетеня з написом «Путін, пішов *****!» (Текст матеріалу в даний час зберігся на сайті, проте фото видалено). У підписі до знімку йшлося, що це «правильно заповнений бюлетень, визнаний недійсним». Мільярдер вважав, що стаття межувала «з дрібним хуліганством». Незабаром головний редакторжурналу Максим Ковальський та генеральний директор холдингу було звільнено.

Засідання незабаром розпочнеться. Перед будинком Люблінського суду – черга на вхід із журналістів.

Алішера Усманова поки що в суді немає. Прийшов його представник – адвокат Генріх Падва.

До зали зайшла суддя Васіна, вона оголошує засідання з розгляду позову Алішера Усманова щодо захисту честі та ділової репутації до Олексія Навального та ФБК відкритим.

Сторони обговорюють клопотання про відеозйомку засідання та його трансляцію у прямому ефірі.

«Не заперечую проти широкого розголосу і цього розголосу бажаю, тому ми також наполягаємо на проведенні відеозйомки», - каже Навальний.

Суд відмовляє, бо гласність уже забезпечена присутністю слухачів та представників ЗМІ у залі.

Навальний каже, що в Люблінському суді «щоразу те саме відбувається» - спочатку обмежують ЗМІ, потім відмовляють у всіх клопотаннях, потім Навальний виявляється у всьому винен.

У юристів Навального - клопотання про припинення справи та витребування доказів, а також про розгляд справи арбітражний суд.

Представник Усманова висловлює жаль, що ФБК заявив про свою готовність відстоювати свої твердження в суді, а тепер щодо «надуманих доводів» пропонують припинити справу.

Шановний позивач, ви стукаєтесь у відчинені дверіМи хочемо брати участь у суді і хочемо, щоб суд відбувся, - каже Навальний.

Представник ФБК пояснює, що це клопотання було актуальним на попередній стадії. За його словами, всі питання зводяться до підприємницької діяльності Усманова, і тому логічніше було б розглядати позов до арбітражного суду.

Суддя йде на рішення.

Суддя повернулася до зали та зачитує ухвалу.

Правовий статус позивача у разі істотного значення немає, зауважує суддя, а розгляду справи в арбітражному суді необхідний все-таки економічний характер спору. Затвердження ФБК і Навального, що оспорюються, стосуються особистості позивача.

У клопотаннях ФБК про припинення провадження у справі суддя відмовляє.

У представників позивача клопотань немає.

У Івана Жданова із ФБК клопотання. Він каже, що приводом для позову стала публікація про передачу Усмановим ділянки з житловим будинкомфонду Іллі Єлісєєва, однокурсника Медведєва; він докладно перераховує документи, пов'язані з цією угодою.

Ми вважаємо, що до суду треба викликати головного свідка з нашого боку – Медведєва Дмитра Анатолійовича, голову уряду Росії, який зможе підтвердити чи спростувати ці відомості, – каже він.

Тільки Медведєв зможе розповісти, чи користується він цими ділянками, чи є ця угода хабарем чи ні, чи підтвердити відплатність чи безоплатність передачі ділянки, каже Жданов.

Навальний:

Без задоволення нашого клопотання процес немає сенсу. Усманов у процесі захищає як свої інтереси, й у першу чергу не свої інтереси. Усманов намагається оскаржити лише один епізод із нашого розслідування «Він вам не Дімон».

Саме Медведєв «надавав Усманову послуги» з махінацій з акціями, коли був головою «Газпрому», зауважує Навальний, це стосується й приватизації, про яку багато йдеться у позові.

Навальний говорить про питання Медведєва, які побачили мільйони людей, і що десятки тисяч людей вийшли на вулиці, щоб отримати від нього відповіді.

Він має прийти сюди, і не Усманов має відповідати, а сам Медведєв, – завершує Навальний.

Представник Усманова каже, що вони проти цього клопотання: у розпорядженні сторін та суду немає документів про те, що Медведєв має якесь відношення до цього фонду, якому передавалася ділянка. Тому немає жодних підстав викликати Медведєва з питання про угоду Усманова та фонд, до якого той не має жодного стосунку.

Адвокат Падва пояснює, що спочатку потрібно вирішити питання щодо відношення показань Медведєва до справи, яка розглядається, але поки що нічим не підтверджено твердження відповідача про те, що Медведєв має якесь відношення до зазначеного фонду.

Він вказує на різні формулювання щодо Медведєва і фонду в публікації Навального і ФБК - то це «його фонд», то «коломедведівський фонд», то «фонд, підконтрольний Медведєву».

«Що таке "коломедведівський фонд", Олексій Анатолійович не пояснює», - каже адвокат.

Виклик Медведєва нині не грунтується на правових підставах. Суддя вирішила повернутись до розгляду клопотання після виступу сторін.

Ще одне клопотання Жданова - про те, що заперечується публікація, де згадуються стосунки віце-прем'єра Ігоря Шувалова та Алішера Усманова. Він каже, що тільки Шувалов зможе надати необхідні пояснення.

Суддя раптом каже, що «аудіотрансляцію судового засідання заборонено» і якщо вона продовжиться, то із зали буде видалено людей.

Навальний розповідає, що в позові оспорюються всі його старі, від 2011-2012 року записи, де згадуються відносини Усманова та Шувалова.

Минуло п'ять років, і раптово Алішер Бурханович вирішив із цим посперечатися, – каже Навальний.

За словами опозиціонера, це було не розслідування, а статті західних газет, у яких йшлося про хабар Усманова Шувалову.

Представник Усманова зазначає, що у позові йдеться про публікації про переказ коштів з «якихсь юридичних осіб», афілійованих з Усмановим, «якимось юридичним особам», афілійованим із Шуваловим. Вона вважає, що клопотання передчасно і ще будуть представлені документи, які спростовують ці твердження.

Суд вирішив залишити клопотання без розгляду до надання пояснень сторонами.

Жданов із ФБК просить долучити документи – витяги з Росреєстру, які, за його словами, підтверджують факт передачі ділянки, про яку йдеться у публікації «Він вам не Дімон».

У самому позові є «дивна картинка фрагмента цієї виписки», і краще надати суду повний документ виписки з Росреєстру, наполягає він.

Представники позивача кажуть, що формулювання клопотання «не дозволяють із ним погодитися» - там зазначений фонд, який «керується Медведєвим», а це не підтверджується жодними документами.

При цьому договір пожертвування між Усмановим та фондом «Соцдержпроект» позивач не заперечує. "Ці виписки за великим рахунком не потрібні", - каже вона.

Суддя каже, що на даний момент клопотання про залучення паперів відкладено, у разі потреби сторони зможуть заявити його знову.

Фактично, ви втретє нам відмовили. Ви не долучаєте юридичних документів. Ви позбавляєте нас єдиних доступних нам інструментів захисту, – каже Навальний.

У ФБК клопотання про витребування доказів. У ньому йдеться про передачу ділянки з будинком від Усманова фонду «Соцдержпроект» та про те, що ФБК із Росреєстру не надали договір пожертвування ділянки, оскільки це не передбачено федеральними законами. Представник фонду просить суд запитати ці договори.

Представники сторін обговорюють, договір дарування та договір пожертвування - це той самий документ чи ні. У різних виписках із Росреєстру його називають по-різному.

Навальний каже, що з Росреєстром відбуваються дивні речі, і він змінює відомості, раз там указувався то договір дарування, то договір пожертвування.

Представники позивача збираються, як я розумію, надати нам якийсь договір, але ми не можемо йому вірити. Ми хочемо подивитися ці договори з Росреєстру, – каже Навальний.

Адвокат Падва каже, що це клопотання дуже важливе, «щоб оцінити позицію відповідача»:

Відповідачі мають надавати докази, а не вимагати їх у суді. Вони визнали, що не бачили навіть цього документа! А на яких підставах вони робили публікації? Це невідомо.

Відповідач мав отримувати ці документи під час розслідування, а чи не після нього у суді. Падва говорить про «тягар доказування», який лежить на відповідачі.

Падва визнає, що у позивача є договір, і вони його нададуть, а якщо він не задовольнить бік відповідача, то йому гірше.

Третій представник позивача теж каже, що вони нададуть справжню угоду.

Четвертий – Крилов – каже, що його дивує, «з яким хамством» веде процес відповідач, у всіх клопотаннях вказуючи, що це «фонд, який управляє Дмитро Медведєв», не надаючи жодних документів. Суддя просить його вибирати висловлювання.

Іван Жданов розповідає, що ФБК надсилав запит до Росреєстру, але не зміг отримати відповіді. Крім того, необхідно вирішити суперечності у виписках із реєстру.

Суддя «на цій стадії» знову відмовляє у клопотанні до виступу сторін.

У Жданова – ще одне клопотання. Після публікації розслідування ФБК звернувся до правоохоронних органів із заявою про перевірку інформації про хабар прем'єра Медведєва. Їм надійшла відповідь про те, що матеріали передані в Генеральну прокуратурудо розгляду. Він каже, що питання прокуратурою ще не вирішено – і просить долучити ці документи до справи.

Адвокат Падва:

На жаль, відбувається, я не знаю, помилка чи навмисне спотворення.

У клопотанні йдеться про те, що підлягає доведенню факт дачі хабара Медведєву і зазначається, що за даним фактомпроводиться перевірка Генпрокуратурою. А у наданій відповіді СК йдеться, що жодної перевірки не проводиться – там йдеться про те, що звернення ФБК передано до прокуратури для розгляду питання про можливе порушення законодавства при угоді, а не про хабар.

Навіщо ви кажете неправду? Вибачте.

Він просить відмовити у цьому клопотанні. Папери в руках у адвоката шумно тремтять.

Суддя ухвалила відмовити, оскільки ця відповідь не має відношення до предмета спору.

Представник ФБК має клопотання.

«Оскільки основним предметом розгляду є факт передачі хабара голові уряду Дмитру Медведєву…» – звично починає він.

Він просить викликати до суду свідком директора фонду "Соцдержпроект" Олексія Четверткова. За даними ФБК, він був однокурсником Медведєва.

Четвертков зможе розповісти про обставини передачі майна від Усманова фонду "Соцдержпроект", вважають представники Навального. Також він може пояснити, чому спочатку в Росреєстрі було вказано договір дарування та договір пожертвування, а тепер – лише договір пожертвування.

Навальний:

Медведєв у нас не має стосунків, Шувалов не має, документи з Росреєстру стосунку не має. Але ж Четверткова ми хочемо послухати?

Він розповідає, як усі учасники угоди дають у ЗМІ інтерв'ю, де розповідають «вигадані подробиці» цієї угоди. Тому необхідно викликати Четверткова, чий зв'язок із фондом «Соцдержпроект» неможливо заперечувати.

Мене найбільше цікавить факт, а хто власне користується майном фонду «Соцдержпроект»? – додає Іван Жданов.

Представник позивача запитує, чи є документи про те, що Четвертков працював гендиректором фонду у 2010 році, коли відбувалася угода. За її відомостями, він тоді не обіймав цієї посади: у цьому випадку він не зможе пояснити обставини правочину. Крім того, після подання доказів «це питання відпаде саме собою».

Суд «на цій стадії відмовляє», після надання пояснень можна до нього повернутися.

Навальний знову просить внести заперечення – «неважливо, був Четвертков у 2010 році чи ні, він чинна офіційна особа, у розпорядженні якої перебувають усі документи».

Представники ФБК заявляють клопотання про виклик Іллі Єлісєєва – ще одного однокурсника Медведєва, голови наглядової ради фонду «Соцдержпроект». Щоб він пояснив ті самі обставини вчинення правочину.

Він контролює діяльність фонду, – зауважує представник ФБК.

Я сподіваюся, хоч тепер ми з представниками позивача зіллємося в екстазі. Тому що Єлісєєв прямо рветься у свідки, він роздає інтерв'ю та розповідає про угоду, – каже Навальний.

За його словами, Єлісєєв "безпосередньо оформлював той хабар, який дав Усманов Медведєву", і його необхідно викликати в суді.

Представник Усманова наполягає, що Єлісєєв не має відношення до тих обставин, які обговорюються у суді. Інтерв'ю у суді не вивчаються. І взагалі, ми що тепер «всіх однокурсників Медведєва викликатимемо»?

Суддя знову відмовляє у клопотанні на цій стадії.

Навальний каже судді, що «очевидно, ви стали на бік позивача і робите процес юридично неможливим». Так відбувається майже у всіх судах проти нього, і в Люблінському суді не вперше, додає він.

Втім, у вас одного разу я виграв, пам'ятаєте? – каже опозиціонер.

Тим часом, представник ФБК просить викликати до суду Віталія Головачова, засновника «Соцдержпроекту». У розслідуванні "Він вам не Дімон" говориться, що Головачов "виконує функції номінального власника цілої низки медведівських активів".

Можливо, засновник розповість, яким чином він спонукав Алішера Бурхановича передати таку цінну пожертву, яка, на нашу думку, таки є хабарем, вважає Жданов.

Адвокат Падва каже, що відповідачі зобов'язані вказати, які обставини, які стосуються справи, може пояснити свідок Головачов. З клопотання це незрозуміло.

Про обставини говорити поки що зарано, бо сторони ще не почали обговорювати сам позов і «зараз це марна трата часу». Це клопотання передчасне та не відповідає вимогам ЦПК, зауважує адвокат.

Суддя приймає рішення відмовити на цій стадії.

Тепер клопотання про цензуру Усманова в «Комерсанті» - це одна з обставин, яку оскаржує позивач. Він просить залучити доказ – матеріали про звільнення редактора «Комерсант-Влада» Максима Ковальського.

Сам Усманов говорив, що причиною звільнення стали опубліковані в журналі статті. Жданов перераховує статті «Яблучний пуй» і «Перемога єдиновкидів», що стали причиною звільнення.

Ще одне клопотання ФБК - про запит вартості залізничних котунів (округлі грудочки рудного концентрату, використовуються як напівфабрикат при виробництві заліза), цей доказ має показати, що ГЗК продавав котуни в офшорні компанії за заниженими цінами.

Навальний:

Я наполягав і наполягаю на тому, що Усманов недоплатив мільярди до російського бюджету.

Він каже, що суду необхідно ознайомитися з цими документами про котуни, які покажуть, що Усманов таким чином уникав сплати податків.

Суддя у клопотанні відмовляє, оскільки наразі це не має відношення до предмета розгляду.

Наразі юрист Жданов посилається на інтерв'ю Бориса Березовського про обставини приватизації гірничо-збагачувальних комбінатів; там навіть згадується Усманов. Оскільки Березовський помер, він просить оглянути у суді його відеоінтерв'ю.

Навальний каже, що Березовський відомий своєю діловою активністю всій країні, він давав багато інтерв'ю і в одному з них прямо вказав, що Медведєв надавав Усманову заступництво і допоміг йому створити нелегальну корупційну металургійну імперію.

Представник позивача каже, що ЦПК припускає, що «свідок має бути живим» та інтерв'ю не зможе нам нічого сказати про джерела цієї інформації.

Суд у долученні інтерв'ю Березовського відмовив, бо воно не відповідає принципам допустимості.

У Гімаді клопотання про витребування у «Газпрому» та «Газпромінвестхолдингу» договору про відчуження акцій Лебединського ГЗК та його продаж.

Навальний наполягає, що Усманов свою імперію "фактично вкрав у "Газпрому"" і ці документи "прямо покажуть нам, який був конфлікт інтересів", і як Усманов продавав акції сам собі через британські компанії, що належать йому.

Ось ви витребуєте ці документи, побачите їх, ми виграємо позов і порушимо кримінальну справу проти Алішера Усманова, – розмріявся Навальний.

Представник мільярдера каже, що взагалі не розуміє «про що йдеться», бо жодних документів про зв'язок Усманова та цих компаній не подано.

Суд у клопотанні відмовляє.

Тепер представник ФБК Гімаді клопотає про те, щоб у відкритому засіданні було б переглянуто відеозаписи, додані до позовної заяви Усманова - зокрема, фільм «Він вам не Дімон»та програми «Кактус».

Представник позивача: "Ми не заперечуємо, але не зараз".

Суддя відмовляє «на цій стадії».

Тепер у Гімаді клопотання про відведення судді Марини Васіної, бо вона позбавила ФБК та Навального правана справедливий судовий розгляд, відмовивши абсолютно у всіх клопотаннях. Вони мають сумніви у неупередженості судді Васіної.

За словами Навального, суддя порушила «всі принципи» змагальності та неупередженості, вона явно квапить процес, не задовольняє жодного клопотання та відмовляється вимагати документи.

Ви, очевидно, стали на бік позивача, - каже він. - У судді зараз є чудова нагода - відвести себе.

«Шановні опоненти захопилися запереченнями і не помітили, що з більшості клопотань суд вказав на їхню передчасність», - каже представниця Усманова Елеонора Сергєєва.

«Я не вважаю, що суд упереджено ставиться, суд міг і жорсткіше ставитися! - емоційно каже вона. - Хочу зауважити, що у цих своїх клопотаннях вони навіть не посилаються на норми закону. Клопотання про відведення взагалі було заготовлено заздалегідь, тобто ви чекали, що ваші клопотання відхилять».

«Давайте заявимо ще 200 екзотичних клопотань! Давайте дух Березовського викликатимемо», - гарячкує Сергєєва.

Суддя йде до нарадчої кімнати.

Суддя Васіна оголошує своє рішення щодо клопотання про відведення судді. У задоволенні клопотання вона відмовляє, оскільки вважає його необґрунтованим. Представники Навального не вказали конкретних обставин, що вказують на необхідність відведення судді.

Клопотань більше немає. Суддя каже, що позивач не з'явився, натомість прийшли представники. Позов розглядатиметься за даної явки.

Суддя переказує позов Усманова про те, що відповідач опублікував кілька матеріалів, які зачіпають честь та гідність позивача. Васіна перераховує публікації, зачитуючи наведені у позові цитати.

Перша – цитата з «Він вам не Дімон» про «величезний будинок» та ділянку, які «були подаровані олігархом Усмановим» фонду, пов'язаному з Дмитром Медведєвим, та твердження, що такий подарунок не може бути нічим іншим, окрім хабара.

Друга публікація – інтерв'ю Навального «Еху Москви», де він говорить про палац, який «був подарований олігархом Усмановим» благодійному фонду, та розповідає, як ФБК знайшов зв'язок фонду з близькими Медведєву людьми.

Третя – відеоверсія публікації із сайту dimon.navalny.com – це все той же фільм «Він вам не Дімон», суддя зачитує цитати з нього. Як це називається? Правильно, хабар», – читає вона.

«Одного епізоду з садибою вистачить для того, щоб відправити і Усманова, і Медведєва на лаву підсудних», - цитує суддя Васина розслідування ФБК.

Четверта – записи, в яких йдеться про хабар Усманова Шувалову та про цензуру в «Комерсанті».

П'ята – ще одна публікація про надання хабара Шувалову.

Шоста – на сайті ФБК, публікація «Він вам не Дімон»

Сьома – публікація «Усманов платитиме податок з російських надр у Швейцарії» на сайті Навального.

Восьма – стаття «Шувалов на вечірці Усманова», де йдеться про те, що віце-прем'єр Ігор Шувалов полетів на Сардинію та брав участь у вечірці на яхті Усманова.

Дев'ята – та ж публікація на сайті ФБК.

Десята – публікація на сайті, де згадується цензура у «Комерсанті».

Одинадцята – публікація на сайті ФБК, де знову йдеться про цензуру у «Комерсанті».

Дванадцята - відео з каналу Навальний Live, передача «Кактус», де Навальний каже: «Боже мій, Алішер Усманов переживає, що його звинуватили у злочині» і розповідає про його судимість

Позивач просить спростувати відомості з цих публікацій, які ганьблять честь і гідність Алішера Усманова. Спростувати на тих самих сторінках, де їх було розміщено.

У позові наводяться формулювання, які позивач вимагає спростувати. Щодо кожної публікації окрему – суддя все їх зачитує.

Представники Усманова кажуть, що вони підтримують позовні вимоги. Відповідачі – що не визнають у повному обсязі.

Адвокат Падва просить спочатку поставити запитання відповідачу - чи визнають вони, що публікували ці відомості, і чи визнають вони ці відомості, що в принципі ганьблять. Щоб з'ясувати, чи це треба окремо доводити.

Навальний:

Так, дані відомості містяться, але ми не вважаємо їх порочними.

Юрист ФБК В'ячеслав Гімаді каже, що вони вважають, що ці відомості повною мірою відповідають дійсності.

Наразі пояснення з боку позивача, оголошує суддя. Вона дозволяє Падве говорити сидячи.

Той каже, що одне з центральних питань – публікація твердження про нібито дані Усманових хабарів, у тому числі про хабар Медведєва шляхом передачі садиби.

Ми не заперечуємо, що Усманов подарував чи передав фонду садибу, але ми категорично заперечуємо, що це був хабар. Що це був хабар Медведєва, і що фонд належить Медведєву. Ми стверджуємо, що Медведєв жодного стосунку до фонду не має. Тому немає жодних підстав розглядати дарування фонду як дарування Медведєву, – каже адвокат.

Падва описує, що згідно із законодавством – там поняття власника фонду взагалі не існує – фонд належати нікому не може. Він самостійний. «Це не об'єкт права, а суб'єкт права», - робить висновок він.

Падва розповідає про різні фонди та відмінності благодійного фонду від інших.

Крім того, ніхто не міг би отримувати від фонду якийсь прибуток, – пояснює адвокат. Фонд не заробляє гроші та існує на пожертвування.

Фізичні особи нічого не одержують від фонду навіть у разі його ліквідації, закон цього не підтверджує.

Тому коли кажуть, що це «фонд Медведєва», відповідачі «мають довести, що він справді користувався цим фондом – яким чином? Яким чином він користувався майном цього фонду? Що він жив там? Рибалив?»

Ми стверджуємо, що жодних доказів не надано, не було жодних підстав для тверджень у публікації, – каже Падва.

Крім того, у публікації є «цілком довільна сума вартості цієї садиби» - 5 мільярдів. Оцінку порівняно з іншими цінами на Рубльовці він вважає некоректною і «абсолютно завищеною».

Цифра 5 мільярдів – вона невипадкова, вона звичайно, приголомшує. Не може бути щоб було подаровано! Навіть людиною дуже багатою, яку вони, на мій погляд необґрунтовано, називають олігархом, - обурюється адвокат.

Падва каже, що жодних фактів хабара не представлено – адже хабар дають за якісь дії чи бездіяльність. Нічого цього не наведено.

Якщо Медведєв отримав хабар у п'ять мільярдів, то щось же має він зробити на користь Усманова? Нічого не наводиться, – наполягає адвокат.

У публікаціях не доведено, що фонд належить Медведєву, там не доведено вартість садиби та не доведено, що Медведєв отримав щось від цього дарування та вчинив якісь дії на користь Усманова, резюмує адвокат.

Щоб оголосити людину на весь світ хабарником і хабароодержувачем, треба більш відповідально ставитися до слів і фактів, - розводить руками Падва.

Ці твердження абсолютно необґрунтовані, каже він.

Друге, переходить він, Навальний стверджував, що Алішер Усманов був звинувачений у шахрайстві чи зґвалтуванні - Падва запнувся, і тепер вони з Сергєєвою шукають точного формулювання Навального. «Засуджений чи за шахрайство, чи за зґвалтування».

І це пише адвокат! Який розуміє, що якщо людина засуджена майже 40 років тому, адже це судимість у минулому столітті, яка не може бути погашена. Непристойно називати людину злочинцем за те, що вона за щось була засуджена 40 років тому. Тим паче засуджений у СРСР, де вже кому як не Навальному знати, як йшли суди, творилися страшні справи, бавовняні справи! - вигукує Падва.

Він говорить про те, що Верховний суд Узбекистану реабілітував Усманова, визнавши, що справу було сфабриковано. І визнав, що то була розправа над його батьком високопоставленим прокурорським працівником.

І після цього, не довівши, що реабілітація - це фальсифікація, він кинув схожу на свою фразу! – каже адвокат.

Тепер Падва переходить до публікацій про «Комерсант»:

Ми стверджуємо, що жодної цензури Усманова не було, що він не втручався у редакційну політику, – зауважує він.

Усі заяви, процитовані в позовній заяві, ганять Усманова, наполягає адвокат: «Мене дивує, що відповідач це не визнає. Якщо вони пишуть, що Усманов дав хабар, то що це його прикрашає? Звичайно, такі відомості є порочними».

Поки що Падва закінчує.

Представник ФБК Жданов каже, що позивач не з'явився, тому він спитає його представників. Він запитує, чи знайомий позивач із Дмитром Медведєвим? За яких обставин вони познайомились? Чи пов'язане знайомство з діяльністю Медведєва у «Газпромі»?

Падва каже, що не відповідатиме на такі питання, оскільки вони «є перекладенням тягаря доведення на позивача».

Ви можете розповісти про умови угоди між Усмановим та «Соцдержпроектом»?

Не буду, і вважаю це протизаконним, є інституція, яка дозволяє будь-якому громадянину не доводити своєї невинності, - відповідає Падва.

Навальний каже, що суд дав можливість ставити запитання, і просить позивача відповідати на ці запитання. «Позивач Усманов будував будинок для себе чи з метою передати будь-кому?» - Запитує він.

Я не знаю, для кого він будував цей будинок і чи він будував сам, - каже адвокат Падва.

Чи існують документальні підтвердження, що дарування будинку було частиною грандіозної багатоступінчастої саги, як він каже сам?

Існують.

Вони можуть бути представлені?

Після того, як ви уявите. Ви маєте доводити.

На питання про те, чи вів позивач із землею девелоперську діяльність, Падва не відповідає.

Навальний зачитує цитату з РБК, де Усманов каже, що «договорився з Іллею Єлісєєвим<...>про обмін дільницями: замість ділянки з будинком у Знам'янському Усманов отримував ділянку поряд зі своїм будинком на Рубльовському шосе, де фонд "Соцдержпроект" також планував розвивати девелоперський проект».

Твердження про те, що будинок було передано в обмін, за словами Падви, Навальний невірно зрозумів.

Суд каже, що суду не дуже зрозумілі питання Навального. Той пояснює "простий факт" про те, що одна ділянка була куплена, а інша передана Усмановим фонду "Соцдержпроект": "А потім Усманов та інші кажуть, що це було частиною "девелоперського проекту", але слідів цього проекту ніде немає".

Падва наполягає, що вони пояснять свою позицію лише після того, як відповідач надасть докази.

Ви, друзі мої, вигадали класну річ, відмовили нам у всіх клопотаннях, на запитання наші не відповідаєте… - починає Навальний.

Сторони та суд домовляються, що тоді вони стадію питань перенесуть і задаватимуть їх пізніше.

Падва каже, що на деякі питання він готовий зараз дати відповіді.

Ви цілком серйозно намагаєтеся переконати нас, що звільнення співробітників з публічним поясненням, що він, Алішер Усманов, вважав публікацію «хуліганством», це не цензура? Чи ви кажете, що це не Усманов звільняв?

Ви насправді спотворюєте. Там ніде він не сказав, що звільнив. Там він каже, що «від учорашнього дня відправлений у відставку», - заперечує Падва.

Ви заявляєте, що Усманов не звільняв Ковальського?

Так. Чи не відправляв у відставку.

Представник Усманова Крилов заперечує, що Навальний перекладає на позивача тягар доказування. Навальний відповідає, що вони мають таке процесуальне право.

Він запитує у Крилова про «схему ухилення від сплати податків» Лебединський ГЗК. Той каже, що це лише думка Навального, а схеми такої немає. Крилов просить говорити про конкретні угоди, щоб оцінювати кожну з них.

На запитання, чи отримує Усманов дивіденди від Михайлівського та Лебединського ГЗК, представник прямо не відповідає.

Суддя перериває їхню розмову про податки і ціни, вимагаючи, щоб вони повернулися до предмета позову - публікації відомостей, що ганьблять.

Жданов зауважує, що ухвала Верховного суду про дифамацію (поширення невідповідних дійсності ганебних відомостей) накладає на позивача зобов'язання доводити, що відомості були поширені у формі твердження про факти. У справі немає жодних експертиз на цю тему.

Тепер відповідач надає пояснення. Спочатку Жданов:

Він каже, що розчарований відмовою у задоволенні клопотань. Зараз він пояснить, які факти є їхніми припущеннями, а які – твердженнями.

ФБК стверджує – фондом «Соцдержпроект» керують пов'язані з Медведєвим люди, Ілля Єлісєєв та Олексій Четвертков.

Він розмірковує про те, що «такі подарунки ніхто не робить», і що передача резиденції такої величезної вартості «є нічим іншим, як хабарем». Юрист наполягає на давньому знайомстві та давніх стосунках Усманова та Медведєва.

"Безумовно, майном фонду "Соцдержпроект" Медведєв користується", - говорить він.

Саме в період головування Медведєва «Газпром» продавав Лебединський та Михайлівський ГЗК компанії «Інтерфін», генеральним директоромякою був Усманов. Тобто його підприємницька діяльністьпрямо залежала від Медведєва, наполягає Жданов.

Жданов говорить про «вдавану угоду», якою Усманов пояснює передачу ділянок.

Щодо публікацій Навального про Шувалова Жданов каже, що незрозуміло, про які саме факти твердження йдеться. Все, що вони наводять на цю тему у розслідуванні ФБК, ґрунтується на публікаціях західних ЗМІ, таких як Wall Street Journal.

Жданов цитує закон про те, що засновник не має права втручатися у діяльність ЗМІ. А висловлювання Усманова про звільнення Ковальського, за його словами, свідчать про протилежне. «Газете.ру» він прямо говорить, що «раніше не втручався» у діяльність видавничого дому, а тепер, отже, втрутився, випливає зі слів Усманова.

Таким чином, позивач здійснив цензуру з політичних мотивів, він навіть каже, про які публікації йдеться.

Щодо судимості Усманова – не йдеться про затвердження, каже Жданов. Це фраза-припущення, що ґрунтується на книзі свідка Мюррея, якого сьогодні не стали допитувати.

Тепер юрист розповідає про угоди щодо приватизації Михайлівського та Лебединського ГЗК, контроль над яким перейшов до Усманова. Він описує схеми, з допомогою яких, на думку, бізнесмен ухилився від податків.

Він резюмує, що до твердження про хабар всі інші відомості «звалені до купи» і оголошені твердженнями, що ганьблять.

Навальний:

Як можна так все перекручувати? Чи настільки чорне називати білим?

Він обурюється, що зараз представники Усманова стверджують, що не звільняв Ковальського.

Навальний нагадує про колективний лист журналістів на захист головного редактора «Влади» Максима Ковальського.

То був грудень 2011 року, а що в нас було в 11-му році? Великі мітинги на вулицях Москви!

За словами опозиціонера, Усманов демонстративно звільняє журналістів, щоб довести свою лояльність та знову показати себе вірним кремлівським «холуєм». Ось і зараз Усманов прикриває Медведєва і намагається перетворити це на суперечку між Навальним та Усмановим - щоб забрати розмову від корупції та крадіжки прем'єр-міністра Росії. І не лише позов, Усманов влаштовує ціле шоу з відеозверненням та конкурсом мемов («Ви знаєте, що таке меми?»).

Це спроба звернути увагу. Мені гірко та сумно, що шановні адвокати беруть участь у цьому розважальному шоу. Ніяке розслідування не буде видалено, і ми ще сильніше його поширюватимемо, подобається це Усманову чи ні, - обіцяє Навальний.



 

Можливо, буде корисно почитати: