Donald Cook-Schiff im Schwarzen Meer. Amerikanischer Zerstörer Donald Cook (Foto)

Hand aufs Herz, ich sage: "Ich wollte nicht darüber schreiben!" Aber, da die Leute weiterhin den nächsten Blödsinn "kauen" und "Siegesballons" in den Himmel schießen .... muss ich klarstellen. In diesem Artikel habe ich mir die Aufgabe gestellt – Sie zum Nachdenken anzuregen. Denken Sie nur.

Am 26. Dezember 2014 blitzten im Bosporus die Umrisse eines bekannten Schiffes auf. Ein hoher „Atlantik“-Bug, ein achteckiges Prisma des Aufbaus, ein berühmter, übersäter Vormast, der die schnelle Silhouette des Aegis-Zerstörers betont ... Ein alter Bekannter kehrte ins Schwarze Meer zurück - USS Donald Koch (DDG-75). Ein Lenkwaffenzerstörer der US Navy, der nach einem hochkarätigen Vorfall im April 2014 berühmt wurde.
Dieser Vorfall wurde jedoch nur auf einer Seite des Ozeans „laut“. Auf der offiziellen Website des Zerstörers „Donald Cook“ findet sich keine Erwähnung der Weigerung der „Aegis“, der Einbeziehung der elektronischen Kriegsführung der „Khibiny“ oder der Berichte von 27 Seeleuten, die mit der Begründung „Wir tun es nicht“ zurückgetreten sind wollen unser Leben in Lebensgefahr bringen."

Der Raketenzerstörer der 6. Flotte (dem Marinestützpunkt Rota in Spanien zugeteilt) verbrachte das vergangene Jahr damit, im Mittelmeer zu patrouillieren und Aufgaben zu erfüllen Raketenabwehr Europa und demonstrieren Unterstützungsgarantien für US-Verbündete in der Region. IN Neujahrsferien(26. Dezember - 14. Januar) beschlossen die Amerikaner, sich am Schwarzen Meer zu erholen. Während 21 Tagen aktiver Ruhe besuchte der Zerstörer Constanta und Varna, führte gemeinsame Manöver mit einem Schiff der türkischen Marine und dem einzigen überlebenden Schiff der ukrainischen Marine, der Fregatte Hetman Sahaidachny, durch und dann, innerhalb der durch die Montreux-Konvention festgelegten Frist, verließ das Schwarze Meer.

Im Zusammenhang mit den vorherigen Ereignissen (vom 12. April 2014) stellt sich eine berechtigte Frage: Was hat „Cook“ in unseren Breiten wieder vergessen? Suchen die Yankees nach neuen Abenteuern? Sie haben ihre Angst komplett verloren. Kam für einen Rückkampf? Oder hat ihre Bekanntschaft mit CREP „Khibiny“ keine offensichtlichen Erwartungen geweckt?

90 Startraketensilos mit der Fähigkeit, Flugabwehrraketen jeder Klasse zu lagern und zu starten - von leichten ESSM-Selbstverteidigungsraketen (4 in jeder Zelle) bis hin zu SM-3-Abfangjägern. Neben Raketen können mit Universalminen Tomahawks und U-Boot-Raketentorpedos platziert werden - in beliebiger Kombination, je nach den bevorstehenden Aufgaben. Die Luftverteidigung des Zerstörers in der Nahzone wird zusätzlich durch zwei Phalanx-Hochgeschwindigkeits-Flugabwehrgeschütze (4000 U / min) mit Führung gemäß den Daten der darin eingebauten Radargeräte gewährleistet. Alle Waffen und Systeme stehen unter der einheitlichen Kontrolle des Kampfinformations- und Kontrollsystems Aegis (Aegis), das die automatische Erkennung, Verfolgung, Auswahl und Zerstörung ausgewählter Ziele auf Wasser, unter Wasser und in der Luft ermöglicht und auch den Betrieb steuert das Kraftwerk, Navigationssysteme, Kommunikation sowie Mittel zur Bekämpfung der Überlebensfähigkeit des Schiffes. Das automatisierte Roboterschiff ist in der Lage, Informationen mit seinen „Kollegen“ auszutauschen (heute sind die Aegis auf 84 Kreuzern und Zerstörern der US-Marine installiert), Aufgaben zu verteilen und in einer Kampfsituation selbstständig Entscheidungen zu treffen.

„Donald Cook ist mehr als in der Lage, sich gegen zwei Su-24 zu verteidigen“

- sagte Oberst Stephen Warren vom Pressedienst des Pentagon.

Ausstrahlung purer Energie

Das Kraftwerk des Zerstörers Arleigh Burke besteht aus vier General Electric LM2500-Gasturbinen mit einer Gesamtleistung von 77 Millionen Watt (105.000 PS), wodurch der Zerstörer Geschwindigkeiten von über 30 Knoten (~ 55 km / h) erreichen kann.

Das Burks-Stromversorgungssystem der ersten Unterserie besteht aus drei Allison 501-K34-Gasturbinengeneratoren (GTGS, Gas Turbine Generator Sets) mit einer Leistung von jeweils 2,5 MW, die in drei Abteilungen (Generator Nr. 1 - Hilfsmaschinenabteilung) verteilt sind , Nr. 2 - das zweite Turbinenfach , Nr. 3 - ein separates Generatorfach), das eine ausreichende Stromerzeugung ermöglicht, um alle Schiffsverbraucher, einschließlich des Aegis CICS und seiner Subsysteme, zu versorgen: vor allem fortschrittliche Erkennungswerkzeuge und Waffen.

Drei Phasen elektrisches Netzwerk, Spannung 440 V, Frequenz 60 Hz.

Zu Beginn des neuen Jahrhunderts gebaute Zerstörer wurden mit neuen 3-Megawatt-Generatoren ausgestattet. In Zukunft muss im Falle des Erscheinens eines Hochleistungs-Raketenabwehrradars AMDR (Zerstörer der Unterserie 3) einer der Hubschrauberhangars des Zerstörers umgebaut werden, um einen zusätzlichen Generator zu installieren: Die Spannung im Netzwerk wird auf 4500 Volt erhöhen, was eine erhebliche Anzahl technischer Probleme im Zusammenhang mit der elektrischen Sicherheit und der Ernährung normaler Verbraucher mit sich bringen wird.
Der Frontbomber Su-24 (und seine Aufklärungsversion Su-24MR) ist mit zwei GT30P48B-Generatoren mit einer Leistung von jeweils 30 kW (sie erzeugen Strom unter Spannung 200/115 V, Frequenz 400 Hz) und zwei GSR-ST ausgestattet -12/40a Gleichstromgeneratoren Leistung 12,5 kW (Nennspannung 28,5 V).
Um die Spannung von Lichtmaschinen in einen Drehstrom mit einer Nennspannung von 36 Volt und einer Frequenz von 400 Hz umzuwandeln, sind zwei Leistungstransformatoren vorgesehen (Drehstrom ist für den Betrieb von Sicht- und Navigationsgeräten erforderlich).

AN / SPY-1-Phasenradarantenne (eine von vier). Spitzenstrahlungsleistung 6 MW.

Bahnhof elektronische Kriegsführung AN/SLQ-32, im maritimen Jargon als "Slick-32" bekannt. In der Standardausrüstung aller amerikanischen Zerstörer enthalten.

Container KREP "Khibiny" (L175V). Behälterlänge 4950 mm. Gewicht 300 kg. Stromverbrauch 3,6 kW

Basierend auf den obigen Daten ergibt sich das bekannte „Elefant und Mops“-Paradoxon.

"Cook" bemerkte sogar aus der Ferne die Annäherung des "Trocknens", spielte einen Kampfalarm und erstarrte an Kampfposten. Alles lief gut, die Radargeräte betrachteten den Annäherungskurs an das Ziel, "Aegis" kontrollierte regelmäßig die Leitsysteme. Und plötzlich – zack! Alles ging aus. "Aegis" funktioniert nicht, Bildschirme zeigen Dunst, selbst "Phalanxes" können keine Zielbezeichnung bekommen! Währenddessen flog die SU-24 über das Deck der Cook, machte eine Kampfwende und simulierte einen Raketenangriff auf das Ziel. Natürlich erfolgreich – denn es gibt keinen Widerstand! Dann drehte er sich um und imitierte einen anderen. Und so weiter - noch 10 Mal! Alle Versuche von Technikern, die Aegis wiederzubeleben und eine Zielbezeichnung für die Luftverteidigung zu geben, schlugen fehl, und erst als die Silhouette des „Trocknens“ über der russischen Küste zu einem Dunst verschmolz, erwachten die Bildschirme zum Leben und die Leitsysteme zeigten gewissenhaft ein klares Bild Aprilhimmel, der vor Leere glänzt.

- Aus dem beliebten Artikel "Khibiny" gegen "Aegis" oder Was hat das Pentagon so sehr erschreckt?

"Klatschen!" - guter Klang. Aber aus irgendeinem Grund legt die gewöhnliche Logik das Gegenteil nahe: Die Pulse des Khibiny vor dem Hintergrund der Pulse des SPY-1-Radars und der elektronischen Kriegsführungssysteme des Zerstörers zu unterscheiden, ist, als würde man den Atem eines KamAZ-Fahrers durch das Dröhnen des Zerstörers hören Motor.

Daher sind alle Geschichten über das „Stören“, „Abschalten“ und jede Art von „Verrücktheit“ der Radargeräte des Aegis-Systems mit um drei (!) Ordnungen schwächeren Impulsen für Opfer des USE bestimmt und können nicht ernst genommen werden.

Es ist nicht möglich, die Elektronik des Zerstörers mit einem Behälter für elektronische Kriegsführung zu „verbrennen“ oder in irgendeiner Weise zu beschädigen. Um einen Impuls mit der erforderlichen Kraft zu erzeugen, müsste in der Nähe des Schiffes eine Atomladung gesprengt werden, die Dutzenden und sogar Hunderten von Kilotonnen TNT entspricht.

Schließlich muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Khibiny KREP keine Offensiv-, sondern eine reine Defensivwaffe ist.

Was kann "Khibiny"

Elektronische Gegenmaßnahmensysteme für die Luftfahrt gelten als wichtiges Element, das die Überlebenschancen von Flugzeugen unter modernen Kampfbedingungen erhöht. Das Funktionsprinzip des CREP basiert auf der Funkpeilung des Sondierungssignals der Strahlungsquelle (feindliches Radar) mit anschließender Verzerrung der Parameter des reflektierten Signals, um:

- Verzögerungen bei der Erkennung des Trägerflugzeugs der KREP als Angriffsobjekt für den Feind;
- Maskieren des wahren Objekts vor dem Hintergrund falscher;
- Schwierigkeiten bei der Messung der Entfernung zum Objekt, seiner Geschwindigkeit und Winkelposition;
- Verschlechterung der Eigenschaften des Verfolgungsmodus "unterwegs" beim Scannen des Strahls der Radarantenne;
- Erhöhung der Zeit und Schwierigkeit beim Erfassen eines Objekts beim Umschalten in den Modus zur kontinuierlichen Funkpeilung.

Es ist unmöglich, das Radar des Feindes mit Hilfe des Khibiny CREP „auszuschalten“ (eine solche Aufgabe ist nicht einmal festgelegt), aber auf lokaler Ebene ist es durchaus möglich, das „Trocknen“ in ein „schwieriges“ zu verwandeln Ziel“, was den Piloten ein paar wertvolle Minuten gibt, um die Aufgabe im Deckungsbereich Luftfahrt und Luftverteidigung des Feindes zu erledigen.

Nun dazu, wie sich das alles auf den Fall „Donald Cook“ bezieht. Die Antwort ist nein!

KREP "Khibiny" ist nicht in Su-24-Flugzeugen installiert (stille Szene). Der Komplex ist nur für neue taktische Su-34-Bomber bestimmt (erwähnte Container L175V, Lieferung von 92 Sätzen, gemäß Vertrag des Verteidigungsministeriums vom 14.01.2013). Die Version dieser Station KS-418E für den Export Su-24MK und MK-2 ging nicht in Produktion, sie war zuletzt Mitte der 2000er Jahre auf dem Messestand der MAKS zu sehen.

Für einen effektiven Betrieb des Khibiny ist es nicht erforderlich, aus nächster Nähe zum Radar des Feindes zu fliegen. Die Strahlungsleistung des Radars ist umgekehrt proportional zur vierten Potenz der Entfernung. Und wenn in einer Entfernung von 200 km immer noch die Möglichkeit besteht, das Signal zu verzerren und das Radar des Aegis-Zerstörers zu „täuschen“, wird es äußerst problematisch, dies in der Nähe zu tun: Starke Signale werden schnell die wahre Position des Bombers enthüllen und nichts Gutes erwartet die Piloten.

Unter Berücksichtigung all dessen wird der Preis für all das Gerede über den Ausbruch von Panik an Bord und die freiwillige Ausschiffung von 27 verängstigten Besatzungsmitgliedern deutlich. Die von einem einzigen russischen Bomber organisierte Flugshow blieb zweifellos eine helle Seite im Gedächtnis der amerikanischen Seeleute, konnte aber keine ernsthaften Folgen haben. "Donald Cook" erfüllt weiterhin seine Aufgaben in der Region. Und wie wir sehen, kehrte er acht Monate später ohne besondere Befürchtungen wieder ans Schwarze Meer zurück. Amerikanische Seeleute (jeder entsprechend seiner beruflichen Verantwortung) sind sich der Fähigkeiten ihres Superschiffs bewusst und wissen, wie unverwundbar ihr Zerstörer gegen Angriffe durch einzelne Flugzeuge ist.

Das Aegis-System ist nicht perfekt. Aber wenn man kritisiert, muss man verstehen, dass dort, wo der Aegis-Zerstörer versagt, das andere Schiff noch früher „zurückwirft“. Dies ist eines der besten schiffsgestützten Luftverteidigungssysteme, das sich seit 30 Jahren kontinuierlich weiterentwickelt. Jeglicher Spott ist hier unangebracht. Sowie Zweifel an den Kampffähigkeiten eines Roboterzerstörers: Entgegen der Meinung der Opfer des USE ist die Elektronik das zuverlässigste Element eines jeden Systems (ein Beispiel sind Raumfahrzeuge, bei denen versucht wird, die Anzahl der beweglichen Teile zu minimieren) , am widerstandsfähigsten gegen starke Vibrationen usw. ungünstige Faktoren. Überlassen wir die Geschichten über "starke elektromagnetische Impulse" dem Gewissen der Fans von Atomwaffen.

Bis die Computer „flackern“ und „ausgehen“, sind alle anderen Schiffssysteme (Mechanik / Hydraulik / Elektroantrieb) längst kaputt und außer Betrieb.

Versuche, die Quelle der Nachrichten über den Flug von 27 Seeleuten zu finden, führen zu derselben russischsprachigen Internetressource. Offizielle Aussage Das Pentagon über diesen Vorfall enthält keine aussagekräftigen Informationen. Die Amerikaner deuten nur beleidigt an, dass es unhöflich sei.

Was war es?

Die Kommandeure der Luftfahrzeugbesatzungen jeder Vertragspartei lassen die größte Vorsicht und Umsicht walten, wenn sie sich Luftfahrzeugen der anderen Vertragspartei, die auf hoher See operieren, und Schiffen der anderen Vertragspartei, die auf hoher See operieren, nähern, insbesondere Schiffen, die an der Aussetzung oder Aufnahme von Luftfahrzeugen beteiligt sind Flugzeuge und im Interesse der gegenseitigen Sicherheit nicht zulassen: Nachahmung von Angriffen durch Simulation des Einsatzes von Waffen gegen Flugzeuge, beliebige Schiffe, Durchführung verschiedener Kunstflugmanöver über Schiffen und Abwerfen verschiedener Gegenstände in der Nähe von ihnen, so dass sie eine Gefahr darstellen Schiffen oder stören die Navigation.

- Artikel 4 des Abkommens zwischen den Regierungen der UdSSR und den USA über die Verhütung von Zwischenfällen auf hoher See und Luftraum darüber.

Der Vorfall mit den 12 Vorbeiflügen der Donald Cook kann als Kampfmanöver angesehen werden, um ihren Unmut über die Anwesenheit eines amerikanischen Schiffes im Schwarzen Meer zu demonstrieren und die Yankees höflich vor plötzlichen Bewegungen im Zusammenhang mit dem wachsenden Intra zu warnen -Ukrainischer Konflikt.

Das US-Militär hatte das Recht, russische Kampfflugzeuge abzuschießen, die dem US-Zerstörer USS Donald Cook (DDG-75 Donald Cook) mehrmals in der Ostsee gefährlich nahe gekommen waren. Dies gab US-Außenminister John Kerry am Freitag, den 15. April, in einem Interview mit dem Miami Herald und CNN bekannt.

„Das ist rücksichtslos, provokativ und gefährlich. Nach den Einsatzregeln hätten diese Flugzeuge abgeschossen werden können“, sagte der Außenminister. Washington hoffe, dass so etwas in Zukunft nicht mehr passieren werde, fügte Kerry hinzu.

Zur Erinnerung: Am 13. April veröffentlichte das US European Command Videos und Fotorahmen im Zusammenhang mit den Vorfällen in der Ostsee vom 11. und 12. April, bei denen sich russische Flugzeuge und Hubschrauber dem Schiff der US Navy in einer Entfernung von weniger als einem Meter näherten hundert Meter. Pentagon-Sprecher Steve Warren nannte die Aktionen unserer Piloten "provokativ und unprofessionell".

Der Kapitän der „Donald Cook“ erklärte allgemein, die Bomber hätten „einen Angriff vorgetäuscht“ auf das Schiff. Ihm zufolge haben die russischen Piloten nicht auf die Funksprüche des Zerstörers reagiert - weder auf Russisch noch auf Russisch Englisch.

Beachten Sie, dass dies nicht das erste Mal ist, dass der amerikanische Geschwader-Zerstörer der vierten Generation zum Objekt des „Trainings“ durch das russische Militär wird. 2014 war er im Schwarzen Meer auf der „Donald Cook“ im Einsatz Kampfeinsatz Russischer Su-24M-Bomber, nach dem zwei Dutzend Besatzungsmitglieder den Dienst verließen und zwei Seeleute vor Stress in einem Krankenhaus in Constanta (Rumänien) landeten.

Diesmal näherten sich nicht ein, sondern drei Militärflugzeuge der Russischen Föderation dem Zerstörer gleichzeitig in minimaler Entfernung: ein Su-24M-Bomber, ein Su-27-Jäger und ein Ka-27-Hubschrauber (der über dem Deck schwebte, verhinderte dies). fliegender Helikopter vor dem Abheben in die Luft).

Warum die Su-24M nicht beschossen wurde, wurde in einem Interview mit der Navy Times vom ehemaligen Schiffskapitän der US Navy, Rick Hoffman, geklärt. Da sich die Vereinigten Staaten nicht im Krieg befinden, muss der Kapitän des Schiffes die Situation beurteilen. „Wenn Sie sehen, dass sich ein Flugzeug nähert und Sie es identifizieren können, wenn Sie sehen, dass es nicht bewaffnet ist, und wenn Sie keine Anzeichen dafür sehen, dass eine Rakete auf das Schiff gerichtet ist, dann muss nichts unternommen werden“, sagte er.

Am 14. April erklärte das russische Verteidigungsministerium, dass die Manöver unserer Piloten keine Bedrohung für den Zerstörer darstellten, und wies die Interpretation des Weißen Hauses zurück, dass russische Flugzeuge gegen die Regeln für die Nutzung des internationalen Luftraums verstoßen hätten.

Am selben Tag sagte der Sprecher des Außenministeriums, John Kirby, Kerry beabsichtige, die Vorfälle in der Ostsee mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow zu besprechen.

Was steckt hinter der Reaktion der USA, können solche Vorfälle zu einer direkten militärischen Konfrontation führen?

Die Aktionen unserer Piloten können nicht als Simulation eines Angriffs qualifiziert werden, - stellt fest Konteradmiral im Ruhestand, Militärhistoriker Yuri Kirillov. - Bei einem solchen Angriff - in geringer Höhe und in der Nähe des Ziels - kann nur ein Angriffsflugzeug mit Kanonenwaffen fliegen. Und die Su-24M ist ein moderner Bomber und braucht ihn einfach nicht. Wir haben gesehen, wie solche Flugzeuge in Syrien operieren - weiter Hohe Höhe, mit externer Zielkennzeichnung. Dieses Angriffsflugzeug kann Masten umwerfen, aber keinen Bomber.

Ich möchte anmerken, dass nur die Hauptstadt von "Donald Cook" über die Nachahmung eines Angriffs und offensichtlich über Emotionen sprach. Ich selbst war acht Jahre lang Kommandant des Schiffes, und ich verstehe ihn vollkommen: Solche Vorfälle gehen wirklich an die Nerven. Ich war in ähnlichen Situationen, und ich muss sagen, es ist nicht sehr angenehm. Außerdem kann das Flugzeug bei riskanten Manövern abstürzen – zum Beispiel ungewollt auf dem Wasser hängen bleiben. Solche Fälle passierten während kalter Krieg.

- Kann der Kapitän in einer solchen Situation entscheiden, das Flugzeug abzuschießen?

Nach den Normen des Völkerrechts ist es möglich, ein Flugzeug abzuschießen, wenn es wirklich versucht, das Schiff mit Waffen anzugreifen. In allen anderen Fällen wird die Zerstörung des Luftfahrzeugs als Akt der Aggression angesehen.

Meiner Meinung nach muss die Situation angegangen werden. Anscheinend werden Lawrow und Kerry genau das tun.

- Wie hast du dich eingelebt ähnliche Situationen während des Kalten Krieges?

Als Flugzeuge gefährlich nahe an Schiffen flogen - sowohl unseren als auch den Amerikanern -, kam es 1972 zu dem Punkt, dass sich die Oberbefehlshaber der Flotten der UdSSR und der USA an den Verhandlungstisch setzten und ein Abkommen über sichere Operationen unterzeichneten Meer. In diesem bilateralen Abkommen wurden die Abstände festgelegt, welche Flugzeuge sich den Schiffen nähern durften und definiert, welche Manöver als sicher galten.

Die berühmteste Episode mit einer Nachahmung eines Luftangriffs ereignete sich übrigens 1968, als die nordkoreanischen Behörden das amerikanische Aufklärungsschiff Pueblo eroberten. Nach der Nachricht von der Festnahme des Pueblo setzte sich die amerikanische Flotte in Bewegung. Der Kommandeur der Siebten Flotte befahl den Atomangriffsflugzeugträger Enterprise (USS Enterprise CVN-65), den Atomraketenführer der Zerstörer Trakstan (USS Truxtun DLGN-35) und die drei Zerstörer Highbee (USS Higbee DD-806), "O" Bannon "(USS O'Bannon DD-450) und" Collett "(USS Collett DD-730) - fahren mit voller Geschwindigkeit zur Südspitze der Tsushima-Straße. Bald begannen amerikanische Schiffe, 120 Meilen von Wladiwostok entfernt zu manövrieren .

Die UdSSR wurde mit assoziiert Nord Korea Sicherheitsabkommen. Infolgedessen kam die sowjetische Flotte heraus, um die amerikanische Flotte zu treffen, und Fernost Der Oberbefehlshaber der Luftwaffe der UdSSR flog aus. Bald flogen unsere Flugzeuge über die Masten amerikanischer Schiffe - mit offenen Bombenschächten, mit geladenen Raketen. Die Amerikaner drehten dann ihre Schiffe um und gingen.

Aber in diesem Moment waren solche Aktionen gerechtfertigt: Ein Krieg könnte beginnen. Die Vorfälle in der Ostsee sind natürlich viel kleiner.

- Wie ernst ist die Gefahr der Su-24M für den Zerstörer „Donald Cook“?

- "Donald Cook" ist ein so seriöses Schiff, dass es derzeit als dominierend in der Ostsee angesehen werden kann. Es wird nur als Zerstörer bezeichnet, entspricht aber nach bisherigen Vorstellungen drei oder vier Kreuzern. Dies ist ein Raketenabwehrschiff - und heute ist es die höchste Abstufung in der Klassifizierung von Kriegsschiffen. "Donald Cook" trägt ungefähr 40 Marschflugkörper"Tomahawk" mit einer Reichweite von bis zu 2500 Kilometern, die Atomladungen tragen kann, 8 "Harpoon" -Anti-Schiffs-Raketen, Anti-Raketen-Waffen - all dies ist sehr ernst.

Die Besonderheit der Ostsee- und Schwarzmeertheater besteht jedoch darin, dass die Schiffe hier der Luftfahrt fast schutzlos ausgeliefert sind. Dies sind sehr beengte Theater, in denen der Einsatz großer Schiffe, gelinde gesagt, unvernünftig ist.

"Donald Cook" löst jetzt rein politische Probleme im Baltikum, wird dort nie in den Krieg eintreten. Die Amerikaner handeln im Zusammenhang mit der Frontannäherung an Russland – es ist kein Zufall, dass ein polnischer Militärhubschrauber an Bord des Zerstörers war. Der Cook-Überfall ist eine Geste der US-Unterstützung für die europäische NATO-Gruppierung. So läuft der "Donald Cook" an unseren Flanken entlang - entweder bis zum Schwarzen Meer oder bis zur Ostsee. Und übt damit militärpolitischen Druck aus.

- Wird sich unsere gegenseitige Konfrontation mit den USA verschärfen?

Schwer zu sagen. Meiner Meinung nach sollte Vorsicht herrschen. Eine Waffe, die vor der Nase gehalten wird, kann früher oder später losgehen. Es ist Zeit, denke ich, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, aufzuhören, nach richtig und falsch zu suchen, und aufeinander zuzugehen ...

Die Vorfälle in der Ostsee zeigen, dass die Amerikaner einen Gegner haben, vor dem die USA keine Angst haben, glaubt er Stellvertretender Direktor des Informations- und Analysezentrums Taurida RISS Sergey Ermakov. - Sie können ein russisches Flugzeug nicht einfach so zerstören - es wird ein Akt der Aggression sein, auf den die ernsthaftesten Reaktionen folgen werden. Die Vereinigten Staaten unternehmen einen solchen Schritt natürlich nicht, obwohl sie behaupten, dass sie jedes Recht dazu haben. Tatsächlich sind ihre Rechte nicht umfassender als die russischen - und die Russische Föderation hat das Recht, Beobachtungsflüge durchzuführen.

Ich denke, dass die aktuelle Hitze der Leidenschaften sowie die provokanten Manöver von "Donald Cook" in der Ostsee mit zwei Ereignissen zusammenhängen.

Der erste ist der bevorstehende NATO-Gipfel und der zweite das bevorstehende Treffen des Russland-NATO-Rates. Bei diesen Veranstaltungen werden wir über die Abgrenzung von Zuständigkeitsbereichen und über Vereinbarungen sprechen, die es ermöglichen, den Luftraum an der Grenze zwischen NATO und Russland zu entlasten.

Noch im vergangenen Jahr sagten westliche Militärexperten, dass die Frage der Unterzeichnung solcher Abkommen überfällig sei, da Vorfälle mit Beteiligung der Streitkräfte Russlands und der NATO an Dringlichkeit gewinnen und ihre Gesamtzahl im Jahr 2015 an die 500 heranreichte. Die meisten von ihnen sind einfach weniger auffällig als Vorfälle in der Ostsee und erhalten keine breite Öffentlichkeit.

- Warum nehmen diese Vorfälle zu?

Dies liegt an der wachsenden militärischen Aktivität, vor allem seitens der NATO. Die Amerikaner, ihre Bündnispartner sowie Schweden und in geringerem Maße Finnland sind dabei dieser Fall aus einer einheitlichen Position - sie versuchen, Russland davon zu überzeugen, ein Abkommen zur Verhinderung von Zwischenfällen in der Luft zwischen Militärflugzeugen zu unterzeichnen.

Äußerlich sieht die Initiative schön aus. Aber in Wirklichkeit ist es für die USA und die NATO wichtig, die Kontrolle über die Situation zu übernehmen. Es wird darum gehen, dass die Amerikaner und ihre Verbündeten weiterhin frei im internationalen Luftraum fliegen können, und sie werden versuchen, Russland Beschränkungen aufzuerlegen.

Wir sind natürlich nicht mit dieser Position der Vereinigten Staaten einverstanden. Sowohl die Annäherung der "Donald Cook" an die Ostsee als auch die Überflüge unserer Flugzeuge in der Nähe des Zerstörers stehen im Zusammenhang mit diesen bevorstehenden Verhandlungen.

- Wird es möglich sein, mit den Amerikanern zu verhandeln, oder wird die Zahl solcher Vorfälle weiter zunehmen?

Der Trend ist eindeutig: Die Konfrontation mit den USA und der Nato nimmt zu. Zum Beispiel mit nächstes Jahr Die Amerikaner planen, drei stationierte Brigaden nach und nach nach Osteuropa zu verlegen. Jetzt zum Beispiel am 4 Infanterie-Abteilung USA. Es wird sich mit der Rotation der amerikanischen Streitkräfte in Europa befassen. Eine weitere Brigade ist die 173. Heavy Airborne.

Es ist klar, dass die Zahl der Soldaten in diesen Brigaden in Europa geringer sein wird als die reguläre Stärke - 5.000 Menschen. Aber die gesamte Infrastruktur wird voll ausgebaut, um im Bedarfsfall schnell Personal aus Amerika zu transferieren. Ich wiederhole, diese Brigaden werden vollständig eingesetzt, was bedeutet, dass sie eine Luftverteidigungsdeckung benötigen - ein normales mehrschichtiges Verteidigungssystem gegen Luftangriffe. Ein wichtiger Bestandteil dieses Systems ist die Luftfahrtkomponente.

Dies bedeutet, dass die Intensität der Flüge amerikanischer Militärflugzeuge, einschließlich Aufklärungsflugzeugen, in der Nähe der russischen Grenzen zunehmen wird. Diese Flüge werden hauptsächlich von Militärstützpunkten in den baltischen Ländern und Großbritannien aus durchgeführt.

In diesem Umfeld brauchen die USA und die NATO Vereinbarungen mit Russland, um nicht nur frei zu fliegen und ihre Probleme zu lösen, sondern auch um Risiken zu minimieren. Klar ist, dass in dieser Situation die Wahrscheinlichkeit steigt, dass die Piloten der Kriegsparteien die falsche Entscheidung treffen. Das kann passieren, wenn einer der Piloten die Nerven verliert. Und ein solcher Vorfall wird sofort viele Dinge im Dreieck Russland-USA-NATO verändern.

Unsere derzeitigen Aktionen hindern Washington daran, eine Politik der Eindämmung Moskaus zu verfolgen. Und die Vereinigten Staaten und die NATO sind nicht bereit für eine Eskalation der Konfrontation mit Russland - zumindest in naher Zukunft ...

Selbst für Städte wird es nicht genug selbstfahrende Waffen geben))) "... Seit 1945 haben die Vereinigten Staaten 66,5 Tausend produziert. Atombomben und Atomsprengköpfe. Nehmen wir an, sie haben die Abrüstung vermasselt und es gibt sie alle. Das ist eine deutliche Übertreibung, da die Hälfte aus physikalischen Gründen abgebaut wird. Nun, fick ihn. Der durchschnittliche Ertrag beträgt 100 Kilotonnen. Dies ist eine überzeugende Zerstörung von einem Quadratkilometer und Hunderte von Abfällen (10x10), was im Allgemeinen auch eine Übertreibung ist. Ich denke jedoch an das Maximum, für den Anfang.
Weiter. In Russland gibt es 14 Kernkraftwerke, obwohl es viel mehr Kraftwerke gibt, aber das spielt keine Rolle. Jedes Atomkraftwerk fällt in einem ungünstigen Szenario aus, ein Quadrat von 100 x 100 Kilometern, das sind 10.000.
Bomben ohne Kernkraftwerke - 100 Quadratkilometer * 66.000 = 6,6 Millionen Quadratkilometer.
Treffer auf Kernkraftwerke - 10.000 km² * 14 = 144.000. Gar nichts.

Damit werden zwei Drittel Russlands komplett strahlenfrei sein. Und sie werden definitiv nicht auf Kolchosen bombardieren, also gibt es keine Probleme mit Grub.

Und jetzt schneiden wir den Stör.

Ab 1. Oktober 2016 im Rahmen der strategischen nukleare Kräfte Die Vereinigten Staaten haben 1.367 Atomsprengköpfe auf 681 eingesetzten strategischen Trägerraketen, 848 eingesetzten und nicht eingesetzten Trägerraketen. Insgesamt sind es etwa zweitausend. Großer Teil von 848 - Taktiken, die bei allem Wunsch auf russischem Territorium nicht angewendet werden können.

Bleibt eineinhalb Millionen Quadratkilometer.

Mindestens die Hälfte wird abgeschossen, der ganze Scheiß wird auf Europa niederprasseln, aber ich habe mich schon am Anfang des Drehbuchs auf Kollateralschäden zurückgeführt.

Es bleibt 500-700 Tausend.

Außerdem sind die angegebenen 100 Kilometer für eine durchschnittliche Munition von einhundert Kilotonnen zehnmal überschätzt. Tatsächlich wird es im Epizentrum einen Quadratkilometer geben und dort ein Quadrat von 3x3 Kilometern Landwirtschaft besser zehn Jahre warten.

Es bleibt 50-70 Tausend.

Die Schläge werden massiv sein, d.h. an manche Orte fliegt ein Dutzend Sprengköpfe, an manche kein einziger. Von Gleichverteilung braucht man nicht zu reden. Hier mache ich keine Prognosen – aber kann man ernsthaft glauben, dass die universelle Hölle und Israel kommen werden, wenn 50.000 von 18 Millionen Quadratkilometern zerstört werden? Aus irgendeinem Grund bin ich mir da nicht sicher.

Ja, Moskau, Leningrad, Jekaterinburg, Nowosibirsk, Kiew und Schitomir und so weiter werden dem Erdboden gleichgemacht. Aber ist das das Ende?

Das waren theoretische Berechnungen. Aber die Besonderheiten - was die Pindos tatsächlich haben.

1. Eigentlich die Strategic Missile Forces - reduziert auf drei Positionsgebiete von Wyoming, Montana, North Dakota. Ehemalige Stützpunkte in Kalifornien, Kansas, Arkansas, Arizona, South Dakota, Missouri verloren ihren Status.

2. Air Force – B-52 werden in zwei Flügel konsolidiert, Louisiana und North Dakota; B-1B wurde 1995 aus der Zahl der Träger von Atomwaffen zurückgezogen; B-2 ist ein Flügel in Missouri. Ein Stützpunkt außerhalb des Festlandes ist nicht vorgesehen.

3. Flotte - Die Oberfläche wird mit dem Rückzug der CD aus der Zusammensetzung der Atomwaffen beraubt, das U-Boot basiert auf zwei (einer pro Ufer) - Basen in Bangor und Kings Bay. Guam, Pearl Harbor, Rota, Charleston, Holy Lough haben ihren Heimatstatus verloren.

4. Es gibt einige Bomben in Europa - Belgien, Niederlande, Deutschland. Die F-16 und F-15 wurden als Träger eingesetzt, die aufgrund von Kampfeigenschaften Angriffswaffen unfähig sein. Die einzige verständliche Funktion in einem solchen Duett ist ein Sperrfeuer (leider in Osteuropa) im Falle eines feindlichen Angriffs.

All dieser Reichtum kann nicht für eine offensive Konfiguration gehalten werden. Sprengstoffeinsatz kann es auch nicht geben, Logistik in den US-Streitkräften ist eine Ehrenabteilung, und kein Fähnrich in einem Lagerhaus und Wunderhelden unter angriffsbereiten Luken ohne Pipifax.

Es ist naiv zu glauben, dass sie in einer solchen Konfiguration in der Lage sind, einen Atomkrieg zu gewinnen. Ja, ja, ich habe tausendmal gehört, dass jeder es verlieren wird, weil Mutanten und nuklearer Winter. Aber ist es mit diesem unbedeutenden Arsenal möglich, Russland - geschweige denn die ganze Welt - in die Steinzeit zu bombardieren?

Lassen Sie mich an dieser Stelle daran erinnern, dass die UdSSR bis 1942 etwa 10 Prozent ihres Territoriums verloren hatte. Und das nicht in Form radioaktiver Flecken, sondern durch die Besetzung. Die Verbindung des verbleibenden Teils wurde jedoch nicht unterbrochen, und die Führung blieb in den Händen der damaligen Regierung. Putin ist natürlich nicht Stalin, aber seine Vertikale reicht aus, damit selbst das recht optimistische Szenario von Cruz nur eine Fantasie bleibt.

PS. Das anschaulichste Beispiel für das Gebiet nach Atomschlägen ist das Testgelände auf Novaya Zemlya, wo in relativ kurzer Zeit viele Atomexplosionen durchgeführt wurden, einschließlich bodengestützter und gewaltiger Explosionen. Infolgedessen nahmen die Zonen der Langzeitkontamination des Gebiets mit Isotopen mit langer Halbwertszeit im Bereich von vier Bodenexplosionen nicht mehr als sechs Quadratkilometer ein. Auf dem restlichen Testgelände lag die Hintergrundstrahlung auch auf dem Höhepunkt des Testzeitraums im zulässigen Bereich. Die Wolke erstreckte sich über Tausende von Kilometern, aber dadurch war die Konzentration des radioaktiven Niederschlags so gering, dass an den Stellen, an denen sie fielen, auch der Hintergrund das zulässige Niveau nicht überschritt.
...
Ernobyl? Tschernobyl hat tausendmal mehr radioaktive Scheiße freigesetzt als jede Atomexplosion. Bei einer Explosion wird viel weniger Material verbraucht und es brennt einfach aus. Bei dem Unfall im Kernkraftwerk sei nämlich „der Deckel von der Pfanne gerissen“ und der Inhalt mechanisch verstreut worden. Nämlich das Modell Atomkrieg die Tschernobyl-Zone oder das gleiche Fukushima können in keiner Weise dienen, sie sind Modelle eines Reaktorunfalls und nichts weiter.

Aber sie widerlegt einen anderen Mythos vollständig - über Mutanten. Die häufigsten Tiere leben auf dem Territorium der Zone, und im Allgemeinen gibt es aufgrund der Nähe eine volle Blüte von Flora und Fauna. Mutationen führen in den allermeisten Fällen zum Tod der Mutante, dies ist eine Missbildung, keine Verbesserung. Diese allerersten augenlosen Fische in Pripyat starben im ersten Jahr aus, niemand sonst hat sie gesehen.

Ewiger nuklearer Winter? Es funktioniert auch nicht. Die Ansammlung von Kohlendioxid- und Rußemissionen wird nach einer nicht allzu langen Kälteperiode zu einer Erwärmung führen. Das Klima wird feuchter, etwas wärmer als vorher, das ist alles. Die postnukleare Welt wird also nur eine zerstörte Welt sein, mehr nicht. © OneGoodPerson

Das US-Militär hatte das Recht, das russische Militär abzuschießen, das in der Ostsee mehrmals gefährlich nahe an den US-Zerstörer „Donald Cook“ (DDG-75 Donald Cook) herangeflogen war. Dies gab US-Außenminister John Kerry am Freitag, den 15. April, in einem Interview mit dem Miami Herald und CNN bekannt.

Der Kapitän der „Donald Cook“ gab allgemein an, die Bomber hätten „einen Angriff vorgetäuscht“. Ihm zufolge antworteten die russischen Piloten nicht auf die Funksprüche des Zerstörers, weder auf Russisch noch auf Englisch.

Beachten Sie, dass dies nicht das erste Mal ist, dass der amerikanische Geschwader-Zerstörer der vierten Generation zum Objekt des „Trainings“ durch das russische Militär wird. Im Jahr 2014 hat der russische Su-24M-Bomber im Schwarzen Meer auf der Donald Cook den Kampfeinsatz ausgearbeitet, woraufhin zwei Dutzend Besatzungsmitglieder den Dienst verließen und zwei Seeleute in einem Krankenhaus in Constanta (Rumänien) landeten. von Stress.

Warum die Su-24M nicht beschossen wurde, wurde in einem Interview mit der Navy Times vom ehemaligen Schiffskapitän der US Navy, Rick Hoffman, geklärt. Da sich die Vereinigten Staaten nicht im Krieg befinden, muss der Kapitän des Schiffes die Situation beurteilen. „Wenn Sie ein sich näherndes Flugzeug sehen und es identifizieren können, wenn Sie sehen, dass es nicht bewaffnet ist, und wenn Sie keine Anzeichen dafür sehen, dass es auf das Schiff gerichtet ist, müssen Sie nichts tun“, sagte er .

Am selben Tag sagte der Sprecher des Außenministeriums, John Kirby, Kerry beabsichtige, die Vorfälle in der Ostsee mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow zu besprechen.

Was steckt hinter der Reaktion der USA, können solche Vorfälle zu einer direkten militärischen Konfrontation führen?

Die Aktionen unserer Piloten können nicht als Simulation eines Angriffs qualifiziert werden, - stellt fest Konteradmiral im Ruhestand, Militärhistoriker Yuri Kirillov. - Bei einem solchen Angriff - in geringer Höhe und in der Nähe des Ziels - kann nur ein Angriffsflugzeug mit Kanonenwaffen fliegen. Und die Su-24M ist ein moderner Bomber und braucht ihn einfach nicht. Wir haben gesehen, wie solche Flugzeuge in Syrien operieren - in großer Höhe, mit externer Zielbestimmung. Dieses Angriffsflugzeug kann Masten umwerfen, aber keinen Bomber.

- Kann der Kapitän in einer solchen Situation entscheiden, das Flugzeug abzuschießen?

Nach den Normen des Völkerrechts ist es möglich, ein Flugzeug abzuschießen, wenn es das Schiff wirklich mit angreift. In allen anderen Fällen wird die Zerstörung des Luftfahrzeugs als Akt der Aggression angesehen.

Meiner Meinung nach muss die Situation angegangen werden. Anscheinend werden Lawrow und Kerry genau das tun.

- Wie wurde während des Kalten Krieges mit solchen Situationen umgegangen?

Die berühmteste Episode mit einer Nachahmung eines Luftangriffs ereignete sich übrigens 1968, als die nordkoreanischen Behörden das amerikanische Aufklärungsschiff Pueblo eroberten. Nach der Nachricht von der Inhaftierung des Pueblo begann sich der Amerikaner zu bewegen. Der Kommandeur der Siebten Flotte befahl den Atomangriffsflugzeugträger Enterprise (USS Enterprise CVN-65), den Atomraketenführer der Zerstörer Trakstan (USS Truxtun DLGN-35) und die drei Zerstörer Highbee (USS Higbee DD-806), "O" Bannon "(USS O'Bannon DD-450) und" Collett "(USS Collett DD-730) - fahren mit voller Geschwindigkeit zur Südspitze der Tsushima-Straße. Bald begannen amerikanische Schiffe, 120 Meilen von Wladiwostok entfernt zu manövrieren .

Die UdSSR war durch einen Sicherheitsvertrag mit Nordkorea verbunden. Infolgedessen traf die sowjetische Flotte auf die amerikanische Flotte, und der Oberbefehlshaber der Luftwaffe der UdSSR flog nach Fernost. Bald flogen unsere Flugzeuge über die Masten amerikanischer Schiffe - mit offenen Bombenschächten, mit geladenen Raketen. Die Amerikaner drehten dann ihre Schiffe um und gingen.

Aber in diesem Moment waren solche Aktionen gerechtfertigt: Ein Krieg könnte beginnen. Die Vorfälle in der Ostsee sind natürlich viel kleiner.

- Wie ernst ist die Gefahr der Su-24M für den Zerstörer „Donald Cook“?

- "Donald Cook" ist ein so seriöses Schiff, dass es derzeit als dominierend in der Ostsee angesehen werden kann. Es wird nur als Zerstörer bezeichnet, entspricht aber nach bisherigen Vorstellungen drei oder vier Kreuzern. Dies ist ein Raketenabwehrschiff - und heute ist es die höchste Abstufung in der Klassifizierung von Kriegsschiffen. Donald Cook trägt etwa 40 Tomahawk-Marschflugkörper mit einer Reichweite von bis zu 2500 Kilometern, die Atomladungen tragen können, 8 Harpoon-Anti-Schiffs-Raketen, Anti-Raketen-Waffen - all dies ist sehr ernst.

- Wird sich unsere gegenseitige Konfrontation mit den USA verschärfen?

Ich denke, dass die aktuelle Hitze der Leidenschaften sowie die provokanten Manöver von "Donald Cook" in der Ostsee mit zwei Ereignissen zusammenhängen.

- Warum nehmen diese Vorfälle zu?

Dies liegt an der wachsenden militärischen Aktivität, vor allem seitens der NATO. Die Amerikaner, ihre Bündnispartner sowie Schweden und in geringerem Maße Finnland handeln in diesem Fall von einer einheitlichen Position aus - sie versuchen, Russland davon zu überzeugen, ein Abkommen zur Verhinderung von Zwischenfällen in der Luft zwischen Militärflugzeugen zu unterzeichnen.

- Wird es möglich sein, mit den Amerikanern zu verhandeln, oder wird die Zahl solcher Vorfälle weiter zunehmen?

Der Trend ist eindeutig: Die Konfrontation mit den USA und der Nato nimmt zu. So planen die Amerikaner, ab dem kommenden Jahr drei stationierte Brigaden schrittweise nach Osteuropa zu verlegen. Nun wird beispielsweise die 4. US-Infanteriedivision von Colorado nach Deutschland verlegt. Es wird sich mit der Rotation der amerikanischen Streitkräfte in Europa befassen. Eine weitere Brigade ist die 173. Heavy Airborne.

Es ist klar, dass die Zahl der Soldaten in diesen Brigaden in Europa geringer sein wird als die reguläre Stärke - 5.000 Menschen. Aber die gesamte Infrastruktur wird voll ausgebaut, um im Bedarfsfall schnell Personal aus Amerika zu transferieren. Ich wiederhole, diese Brigaden werden vollständig eingesetzt, was bedeutet, dass sie Deckung brauchen - ein normales mehrschichtiges Verteidigungssystem gegen Luftangriffe. Ein wichtiger Bestandteil dieses Systems ist die Luftfahrtkomponente.

Ein neues Ritual der Begegnung mit ungebetenen Gästen ist ein wiederholter Flug mit einem Kampfflugzeug der russischen Luftwaffe. Eine höfliche Erinnerung daran, wer der Boss am Schwarzen Meer ist. Beim nächsten Mal wird ein anderes höfliches Flugzeug mit höflichen Raketen eintreffen. Das Schwarze Meer ist das Russische Meer. Seit Jahrhunderten!

„Der Su-24-Bomber flog mehrmals in unmittelbarer Nähe des US-Navy-Zerstörers Donald Cook, der am 12. April in die Gewässer des Schwarzen Meeres eindrang. Das berichtet Reuters unter Berufung auf Pentagon-Sprecher Colonel Steve Warren Das Flugzeug hat in geringer Höhe 12 Überflüge über die "Donald Cook" zu einem Zeitpunkt gemacht, als sie sich im nördlichen Teil des Schwarzen Meeres befand.

Im Zusammenhang mit dem großen Interesse der Öffentlichkeit am Thema Marine und insbesondere an dem Vorfall mit dem Überflug des amerikanischen Zerstörers schlage ich vor detaillierte Übersicht die aktuelle Situation mit einer Beschreibung der Möglichkeiten beider Seiten. Welche Bedrohung könnten der Bomber und der Zerstörer füreinander darstellen? Wozu ist dieser "Koch" fähig und welche Gefahr besteht bei seinem Erscheinen an den Küsten Russlands?

USS Donald Cook (DDG-75)

Der Lenkwaffenzerstörer Aegis ist das 25. Schiff der Orly-Burke-Klasse. Gehört zur veralteten "Unterserie II". Lesezeichendatum - 1996, Stapellauf - 1997, Aufnahme in die Flotte - 1998. Derzeit dem Marinestützpunkt Rota (Mittelmeerküste Spaniens) zugeordnet.

Das Schiff ist klein - 154 Meter lang, die Gesamtverdrängung beträgt etwa 9000 Tonnen. Reguläre Besatzung - 280 Personen. Die Kosten des Zerstörers betragen eine Milliarde Dollar in Preisen von 1996.

Cook ist berühmt dafür, dass er in einer Märznacht im Jahr 2003 als Erster eine Rakete auf den Irak abgefeuert hat.

Er hat wirklich viele Raketen. 90 UVP Mk.41-Zellen unter Deck, von denen jede einen taktischen Tomahawk-Raketenwerfer, einen ASROC-VL-U-Boot-Raketentorpedo, eine Stenderd-2-Langstrecken-Flugabwehrrakete, ESSM-Kurzstreckenraketen (4 in einem Zelle) oder ein atmosphärischer Abfangjäger SM-3 amerikanisches Raketenabwehrsystem. Es ist möglich, veraltete Selbstverteidigungsraketen "SiSparrow" zu verwenden. Bis zum Ende dieses Jahrzehnts soll LRASM-Schiffsabwehrmunition in Startzellen erscheinen.

Somit kann ein bescheidener Zerstörer die gesamte Reichweite tragen Raketenwaffen, die bei der US Navy im Einsatz ist (mit Ausnahme von ballistische Raketen U-Boot-basiert). Die Anzahl und Art der Raketen kann in jedem Verhältnis variieren, wodurch die Anzahl der Angriffs- oder Verteidigungswaffen erhöht wird. Die Zusammensetzung der Munitionsladung wird durch die aktuelle Aufgabe bestimmt.

Dies ist ein extrem starkes und vielseitiges Schiff, dessen Angriffsfähigkeiten die aller Kreuzer und Zerstörer in anderen Ländern übertreffen. Sogar diejenigen, die viel größer sind als Cook. Es gibt noch keine Analoga zu diesem Schiff in der russischen Marine.

Überschätzen Sie den amerikanischen Zerstörer jedoch nicht. Seine Schlagfähigkeiten sind großartig, aber auf das einzige Kriegsformat "Flotte gegen Küste" beschränkt. Hochpräzise Tomahawk-SLCMs eignen sich gut für den Angriff auf die wichtigste militärische und zivile Infrastruktur in den Tiefen des feindlichen Territoriums, aber sie können dem Zerstörer in keiner Weise helfen. Seeschlacht(Die Schiffsabwehrversion des Tomahawk BGM-109B TASM wurde vor 10 Jahren außer Dienst gestellt). Vor dem Aufkommen des vielversprechenden LRASM waren die bisher einzigen Schiffsabwehrwaffen des Zerstörers "Kuk" 4 kleine Unterschall-Schiffsabwehrraketen "Harpoon", die sich im Heck des Schiffes befinden.

„Donald Cook“ und das britische Komplexversorgungsschiff RFA Wave Ruler

Und doch waren die Superzerstörer der Orly-Burke-Klasse nicht dafür ausgelegt, Tomahawks auf diejenigen abzufeuern, die mit der Politik des Weißen Hauses nicht einverstanden sind. Der wichtigste "Chip" dieser Schiffe war schon immer die "Aegis" ("Aegis") - ein Kampfinformations- und Kontrollsystem, das zu einem einzigen verbunden war Informationsraum alle Mittel zur Erkennung, Kommunikation, Feuerkontrolle und Schadenskontrolle des Schiffes. Tatsächlich ist der Zerstörer „Donald Cook“ ein Seekampfroboter, der in der Lage ist, Entscheidungen zu treffen und Informationen mit anderen ähnlichen Schiffen auszutauschen, ohne dass lebende Menschen daran beteiligt sind.

Ein solches intelligentes und schnelles System wurde geschaffen, um eine der wichtigsten und verantwortungsvollsten Aufgaben zu lösen - die effektive Luftverteidigung von Formationen zu gewährleisten. Leistungsstarke Luftverteidigungsplattformen zum Schutz von Flugzeugträgern und zur Begleitung von Konvois auf hoher See.

Im Lieferumfang des "Aegis" ist sicherlich ein multifunktionales Radar AN / SPY-1 enthalten. Ein Meisterwerk der US-Elektronikindustrie, das in der Lage ist, über dem Wasser fliegende Raketen selbst zu erkennen und Satelliten in erdnahen Umlaufbahnen zu beobachten. Das ist das Problem bei SPY-1 – es stellte sich als unmöglich heraus, so unterschiedliche Aufgaben mit Hilfe eines einzigen Radars effektiv zu lösen. Und wenn es keine Probleme mit der Erkennung von Raumfahrzeugen gibt, erscheint die Fähigkeit von Aegis-Zerstörern, Angriffe von Schiffsabwehrraketen abzuwehren, offen gesagt zweifelhaft.

Das Aegis + SPY-1-Bundle sah für 1983 wie eine sehr innovative Lösung aus, aber mittlerweile ist dieses System völlig veraltet. Wir können mindestens fünf moderne nennen Meeressysteme, die "Aegis" im Bereich der Lösung von Luftverteidigungsproblemen überlegen sind.

Infolgedessen konnte der Superzerstörer "Cook" (wie jeder seiner 62 Zwillinge) die erste seiner Aufgaben nicht erfüllen.

Und die einzige schreckliche Trophäe des Aegis-Systems in den 30 Jahren seines Betriebs war ein Passagierflugzeug von IranAir, das der CICS fälschlicherweise als F-14-Jäger identifizierte.

Mit einem so "herausragenden" Luftverteidigungssystem lohnt es sich für die amerikanischen Aegis-Zerstörer kaum, überhaupt ins Schwarze Meer einzudringen. Wo das gesamte Wassergebiet von Küstenraketensystemen und Küstenfliegern durchschossen wird, die in der Lage sind, eine amerikanische Blechdose mit einem Schlag zu „zuschlagen“. Ein einsames amerikanisches Schiff ist nicht seriös.

Ein großer Nachteil des Zerstörers "Cook" sowie aller Vertreter der Unterserie I-II ist die Unfähigkeit, den Hubschrauber dauerhaft zu stationieren. Das Schiff hat nur einen hinteren Landeplatz und einen begrenzten Vorrat an Flugbenzin. Das Fehlen eines Hubschraubers verringert die U-Boot-Abwehrfähigkeiten des Zerstörers und schränkt seine Funktionalität ein.

Ist es wirklich eine Explosion an Bord des Zerstörers?
Leider nur ein Raketenstart vom hinteren UVP

Betreuer

"Cook" passiert den Bosporus

Sicherlich bedauerten viele, dass der Zerstörer nicht vom schneeweißen Raketenträger Tu-22M und nicht vom neuesten Su-34-Bomber geflogen wurde, sondern nur vom bescheidenen 24. Sukharik. Ein Frontbomber mit variablem Schwenkflügel, der in den fernen 70er Jahren in Dienst gestellt wurde. Aber auch das war mehr als genug. Der Pressedienst des Pentagon brach mit wütenden Vorwürfen der Provokation und "unprofessionellen Aktionen" russischer Piloten aus. Auch die russische Öffentlichkeit reagierte mit höhnischen und scherzhaften Kommentaren im Stil von "Yankee, go home!"

Am Samstag flog der Jäger bis zu einer Entfernung von tausend Yards (etwa einen Kilometer) zum Zerstörer in einer Höhe von etwa 500 Fuß (150 Meter). Der Kämpfer hatte keine Waffen. Der Schiffskommandant gab mehrere Funkwarnungen heraus. Die Manöver endeten ohne Zwischenfälle.

Im Allgemeinen ist anzuerkennen, dass diese Episode aus militärischer Sicht keinen Sinn ergibt. Su-24 ist kein deutscher Sturzkampfbomber "Stuka". Er muss sich dem Ziel nicht auf tausend Meter Entfernung nähern. Außerhalb des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Die Ära der hochpräzisen Waffen. Die Hauptmethode der Kriegsführung ist abgelegen geworden, bei der der Waffenbediener den Feind nicht persönlich sieht.

Auch die Annäherung an ein gegnerisches Kriegsschiff in PEACE gibt keinen Anlass, die aktuelle Situation zu diskutieren. Der Vorfall ereignete sich in neutralen Gewässern, wo jeder frei sein kann, wo er will. Eine andere Sache ist, dass ein amerikanischer Zerstörer im Schwarzen Meer angekommen ist - der Sphäre der ursprünglichen Interessen Russlands, wo das Erscheinen von Fremden nicht erwünscht ist und sogar durch die Montreux-Konvention speziell eingeschränkt wird.

Der russische Bomber "passierte" das amerikanische Schiff 12 Mal auf niedriger Ebene. Und das ist auch ein Zeichen.

Die einzige Gegenmaßnahme, die der Aegis-Zerstörer anwenden konnte, bestand darin, das Flugzeug abzuschießen. Wie das erwähnte iranische Verkehrsflugzeug im Jahr 1988. Natürlich war dies in dieser Situation kategorisch unmöglich - ich musste Spott ertragen und, als wäre nichts passiert, in die Hoheitsgewässer Rumäniens flüchten.

Es ist sinnlos, aus militärischer Sicht nach einem Sinn in den Aktionen der Su-24-Besatzung zu suchen. "Kampfeinsatz", "Angriffsprobe", "Su-24 enthüllte die Position eines feindlichen Schiffes" - hier geht es nicht um ihn. Kampfeinsätze werden nach einem anderen Schema durchgeführt - Erkennung mit längste Reichweite, Abschuss von Raketen und sofortiger Abflug in niedrige Höhe, jenseits des Funkhorizonts des Schiffes. Wo das SPY-1-Radar es nicht sehen kann. Unter Kampfbedingungen ist das „Stillen gehen“ auf Aegis-Raketen eine schöne, aber nicht die umsichtigste Handlung

Der zwölffache Vorbeiflug der Donald Cook war rein demonstrativer Natur. Um den kriegerischen Eifer des Pentagons zu mäßigen, das dieses Jahr das fünfte Kriegsschiff in die Region schickte, offenbar in der Überzeugung, dass das Schwarze Meer das Recht hat, als Afroamerikaner bezeichnet zu werden. Die russische Seite musste ihre Entschlossenheit unter Beweis stellen. Um der ganzen Welt zu zeigen, dass wir die Entwicklung der Lage im Schwarzen Meer genau verfolgen, und wenn nötig... Unsere "Partner" haben jedoch alles verstanden und sich zurückgezogen.

Bei Bedarf hat sogar die Su-24, die für den Schlag auf Schiffe nicht allzu geeignet ist, viele würdige „Antworten“ für den Gegner. Von besonderem Interesse sind die ferngesteuerten Luft-Boden-Raketen Kh-59 und die Kh-58A-Raketen, die von der Strahlung von Schiffsradaren (Fluggeschwindigkeit - Mach 3,6) gelenkt werden.

Es könnte hilfreich sein zu lesen: