Der zum Boykott der Wahlen aufruft. Sind Aufrufe zur Stimmfälschung und zum Wahlboykott Extremismus? Über den bundesstaatlichen „Wählerstreik“ und die Reaktion der Behörden

Bei der Registrierung als Kandidat für das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation. Nawalny sagte, in diesem Fall seien die Wahlen keine Wahlen und er werde ihre Ergebnisse niemals anerkennen. Alexey ruft seine Anhänger dazu auf, die Wahlen aktiv zu boykottieren; sein Hauptquartier im ganzen Land wird zum Boykotthauptquartier. Den Menschen wird davon abgeraten, am 18. März in die Wahllokale zu kommen. Es gibt die Meinung, dass Putin mit dieser Situation sehr zufrieden ist.

„Wie oft haben wir schon geschrieben, ein Aufruf zum Boykott und gleichzeitig zur Beobachtung führt zu einem negativen Ergebnis für den zweiten Punkt, der sich bereits in der Praxis im selben Gebiet Swerdlowsk bewährt hat. Mitte und für den einfachen Mann Es ist völlig unverständlich, wenn er zombiert und dazu ermutigt wird, nicht zu wählen, aber dazu ermutigt wird, Beobachter zu werden. In den meisten Fällen bringt es überhaupt nichts.

Nawalnys Hauptquartier wurde in Boykotthauptquartier umbenannt. Seine Mitarbeiter schreiben direkt, dass sie die Menschen dazu auffordern werden, nicht zur Wahl zu gehen, und auch jeden, der dies vorhat, davon abhalten werden. Diese. Im Wesentlichen handelt es sich hierbei um politische Propaganda für Zielgruppe Menschen mit oppositionellen liberalen und demokratischen Ansichten, damit sie nicht für Kandidaten stimmen, auch nicht für diejenigen, die liberale Positionen vertreten.

Mit anderen Worten: Eine Boykottkampagne ist ein Spielverderber, wenn es vielleicht nicht sehr populäre Kandidaten gibt, die versuchen, demokratische Werte zu fördern und ihren Anteil zu gewinnen, und es eine Struktur gibt, die nichts braucht, aber versucht, Stimmen zu entziehen . Darüber hinaus handelt es sich dabei nicht um Stimmen für Putin, dessen Boykott seinen Anteil erhöht, sondern für Oppositionskandidaten mit einer liberalen Agenda, deren Ergebnisse die Ideologen des Boykotts von vornherein unterschätzen wollen. Aber selbst wenn verschiedene Kandidaten keine guten Ergebnisse erzielen, stellen mindestens 3 % ihren Parteien bereits einmalige staatliche Mittel zur Verfügung, was durchaus möglich ist sehr wichtig und für zukünftige Kampagnen.

Gleichzeitig erklärt Nawalnys Hauptquartier seine Bereitschaft, bis zu 100.000 Beobachter im ganzen Land einzusetzen. Hier sieht nicht nur die Zahl selbst lächerlich aus, sondern auch der Plan, nach dem diese Beobachter in die Wahllokale gehen werden. Der größte Verbündete der Observation sind genau jene Kandidaten und Parteien, gegen die sich der Boykott in erster Linie richtet. Und hier wird es notwendig sein, eine Entscheidung zu treffen, zu der ich selbst noch keine eindeutige Position habe.

Inwieweit ist es für Kandidaten, die an Wahlen teilnehmen, ratsam, mit einer Struktur zusammenzuarbeiten, die direkt gegen sie arbeitet? Ist es in einer bedingten Region, in der es kein Kandidatenhauptquartier, aber ein Boykotthauptquartier gibt, notwendig, Anweisungen an Wahllokale zu unterschreiben und sie an den Leiter des Boykotthauptquartiers zu senden, der Beobachter rekrutiert und ausbildet, auch solche mit Unentschlossenen? Ansichten zu vertreten und junge Menschen davon zu überzeugen, für den Kandidaten zu stimmen, der ihm die Richtung vorgegeben hat? Es ist berechtigt, sich hier die Frage zu stellen, wie ethisch es für die Boykottzentrale ist, diese Anweisungen zu erhalten, wenn sie nicht nur dazu aufruft, nicht abzustimmen, sondern, wie bereits gesehen wurde, sich auch NICHT für Kandidaten anzumelden, damit diese teilnehmen können die Wahlen.

Möglicherweise ist eine solche Zusammenarbeit in Wahlsultanaten für Reisen an Orte, an denen liberale Kandidaten ohnehin fast nichts erhalten, noch angemessen. Aber ich würde sehr genau über Regionen mit einem hohen Wähleranteil nachdenken.“

Am 25. Dezember weigerte sich das Zentrale Regionalkomitee, Alexej Nawalny als Präsidentschaftskandidaten zu registrieren. Dies geschah am Tag, nachdem die Zentrale des Politikers die Dokumente an die Zentrale Wahlkommission übergeben hatte. Obwohl für die Durchsicht der Unterlagen fünf Tage vorgesehen sind, wurde eine Dringlichkeitssitzung einberufen, zu der Nawalny selbst eingeladen wurde. In Erwartung einer Registrierungsverweigerung nahm der Oppositionelle vorab ein Video auf, in dem er einen „Wählerstreik“ ankündigte. Jetzt verwandeln sich die Wahlzentralen der Politiker im ganzen Land (sie befinden sich in 84 Städten) in Hauptquartiere, die für einen Streik werben. Der Zweck des Boykotts besteht darin, die Wahlbeteiligung zu verringern. hohes Niveau was laut Navalny der Fall ist Hauptziel Kreml. Wladimir Putins Pressesprecher Dmitri Peskow hat bereits erklärt, dass Aufrufe zum Wahlboykott „sehr sorgfältig auf Übereinstimmung oder Widerspruch zu unserer Gesetzgebung geprüft werden“.

Evgeny Feldman für das Projekt „This is Navalny“

— Nach aktuellem Stand Russische Gesetzgebung Der Aufruf zum Boykott der Wahlen ist absolut legal. Aber die Behörden können es nach Belieben transkribieren, verzerren und interpretieren, sagt Doktor der Rechtswissenschaften und Professor an der National Research University Higher School of Economics Elena Lukjanova, - Sie sehen möglicherweise Extremismus, zum Beispiel einen Aufruf zu Massenunruhen in einem Repost, wie es normalerweise der Fall ist. Und dann sogar vor Gericht beweisen.

Die Option „Gegen alle“ auf dem Stimmzettel, die einst eine Form der Protestwahl war, ist bei Bundestagswahlen seit 2006 nicht mehr vorgesehen. Der Slogan „Gegen alle“ wurde von der bereits registrierten Präsidentschaftskandidatin Ksenia Sobtschak übernommen. Lukyanova glaubt, dass ein Wähler, der seine Einstellung zu diesen Wahlen zeigen möchte, für sie stimmen sollte:

- Und es wird eine Wahlbeteiligung geben, die für uns von Vorteil ist (weil unsere Stimme niemandem zugeschrieben wird), und die Stimme wird gezählt, wodurch der Wähler von denen getrennt wird, die einfach nicht zur Wahl gegangen sind. Natürlich haben die Behörden Angst vor Nawalny und seiner ernsthaften Jugendopposition. Denn der Sinn von Peskows Aussage besteht nun darin, Nawalny in irgendeiner Weise zu eliminieren, zum Beispiel durch Boykottaufrufe, die die Behörden als illegal ausgeben werden.

Niemand schränkt die Meinungsfreiheit der Wähler ein, aber die Frage ist, wie das Strafverfolgungssystem auf diese Meinungsfreiheit reagieren wird und ob der Boykottaufruf als eine Art Aufruf zum Extremismus wahrgenommen wird – diese Frage stellt sich der Co-Vorsitzende der „Voice“-Bewegung. Grigory Melkonyants.

Aus rechtlicher Sicht haben Bürger das Recht, sowohl für als auch gegen einen Kandidaten Wahlkampf zu führen. Und es sei nicht bekannt, auf welchen Artikel des Gesetzes man sich berufen könne, um Wahlkampf zu verbieten und Wahlen völlig zu ignorieren, glaubt der Politikwissenschaftler Alexander Kynev: „Wenn die Boykottkampagne nur während des Wahlkampfs selbst stattfindet und in einem Zeitraum durchgeführt wird, in dem das Gesetz bereits in Kraft ist, kann man bemängeln, dass diese Kampagne nicht aus Wahlgeldern finanziert wird.“ Es ist sehr umstritten, aber es ist möglich.“

Politikwissenschaftler Gleb Pawlowski sagte gegenüber Novaya, dass der Kreml nun alles tun werde, um Nawalny von der öffentlichen Bühne zu entfernen:

„Jetzt werden die Behörden versuchen, sich zu rächen und die Führung zurückzugewinnen. Und das ist sehr schwierig. Das erste, was sie jetzt tun werden, ist, Nawalny böse Dinge anzutun. Aber auch das wäre ein Fehler. Ja, er ist zwar eine zentrale Figur, er ist ein Anführer auf der öffentlichen Bühne, aber er ist nicht deren Herr. Der öffentliche Mainstream ist nicht mehr der Kreml. Die Macht liegt beim Kreml. Aber der Mainstream tut das nicht.

Pawlowski stellt fest, dass bei der Sitzung der Zentralen Wahlkommission nicht alles Wichtige stattgefunden habe. Laut dem Politikwissenschaftler verlor die Regierung ihre Führung bereits im Wahlkampf vor einem Jahr, als die Wahlkampagne Nawalny und „es entstand eine öffentliche Bühne, auf der Debatten darüber stattfanden, was mit Putin geschah, ob er unabhängig von anderen Kandidaten geeignet sei, Präsident zu werden, und was die Aufgaben des Landes seien.“ „Das alles hat der Kreml durchgemacht; er hat sich daran nicht beteiligt.“

„Das Paradoxe ist, dass sich heute nicht Nawalny in der Verteidigungsposition befindet, sondern der Kreml“, sagt Pawlowski. „Sie versuchen einen Gegenangriff und denken, dass sie auf diese Weise die Initiative ergreifen können.“ Heute befindet sich der Kreml in einer ähnlichen Lage wie die liberale Opposition in den 2000er Jahren, als der Kreml an der Spitze stand und nach vorne ging und die Opposition ihn von hinten kritisierte, und das war nutzlos. Heute ist es lustig zu sagen, aber das ist dem Kreml selbst passiert. Er verlor seine Initiative zum Drehbuchschreiben. Sie müssen verstehen, dass es unmöglich ist, es mit einem Angriff „von hinten“ einzufangen und auf das Geschehen zu reagieren.

Für die Behörden ist das Problem nun nicht der Boykott der Opposition, sondern der spontane unbewusste Boykott der eigenen Wähler, wie der Politikwissenschaftler glaubt Alexey Makarkin. Der Boykott der Regierung durch die Wähler ist nicht darauf zurückzuführen, dass sie mit dem Hauptkandidaten für das Amt des Präsidenten des Landes unzufrieden sind. Sie wissen einfach sicher, dass er gewinnen wird, also hat es keinen Sinn, ins Wahllokal zu gehen.

– Der Boykott von Nawalny könnte sich schichten, denn potenzielle Boykottisten könnten sich durchaus dazu entschließen, ihre Stimme abzugeben und auf andere Persönlichkeiten zu achten. Zum Beispiel Sobtschak mit ihrem liberalen Programm oder Jawlinski, für den die Intelligenz seit Jahren stimmt. Eine andere Sache ist, dass Nawalny einfach keine andere Wahl hat, als jetzt anders zu handeln. Im Jahr 2011 forderte er, jemand anderen zu wählen als „ Einiges Russland" Dadurch landete beispielsweise Mizulina in der Duma. Der Ansatz „Stimme für irgendjemanden“ führt zur Antwort: Das ist bereits passiert, na und? Auf nationaler Ebene gab es keinen erfolgreichen Boykott von Wahlen. Aber das ist seine Strategie.

„Wovon Nawalny spricht, ist kein Boykott im bisherigen Sinne des Wortes, wenn wir feierlich verkünden, dass wir bei unseren Wahlen keinen Fuß haben werden“, ist sich Pawlowski sicher, „er spricht von einem Wahlstreik.“ Wir haben diese Technik bisher noch nicht angewendet. Wenn Nawalny und seine Bewegung es schaffen, es anzuwenden, wird es eine Innovation sein. Ein Wahlstreik ist ein landesweiter Akt des zivilen Ungehorsams, der bei unfairen Wahlen in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit rückt. Ja, die Kontrolle über den Apparat verbleibt bei den Behörden und auf welche Weise weniger Leute Je mehr Wähler zur Wahl kommen, desto einfacher wird es, Zahlen in den Regionen zu ermitteln.

„Ja, Putin wird zweifellos, glaube ich, nicht weniger als 75 Prozent erhalten. Aber das bedeutet nichts mehr. Jetzt geht es nicht darum, die Zahl der für Putin abgegebenen Stimmen um Millionen zu reduzieren. Es geht um darum, eine Kampagne des politischen Ungehorsams aufzubauen.“

Wie wird Nawalny handeln? Dies ist eine sehr gefährliche und riskante Aktion. Das ist sein Spiel, mal sehen, wie er es spielt. Es war am vergangenen Wochenende sehr aufschlussreich, dass selbst diejenigen, die an Nawalny zweifelten, während seiner Nominierung Menschen in verschiedenen Regionen des Landes sahen. Niemand brachte sie mit Bussen, aber sie gingen zu Fuß und stellten sich auf, um Nawalny ihre Unterschrift zu geben. Dies ist ein ernsthafter Test für die Stärke der gefälschten Struktur.

Am 24. Dezember wurde Oppositionsführer Alexej Nawalny offiziell als Kandidat für die Präsidentschaft Russlands nominiert. Die Zentrale Wahlkommission erlaubte ihm erwartungsgemäß nicht, an den Wahlen teilzunehmen, da Nawalny laut Gesetz nicht das Recht hat, gewählt zu werden, da er aufgrund eines schwerwiegenden Artikels des Strafgesetzbuchs verurteilt wurde.

Die Vorsitzende der CEC, Ella Pamfilova, hatte zuvor wiederholt erklärt, dass sie frühestens 2028 für das Präsidentenamt kandidieren könne. Dennoch sagte Nawalny vor der Menge, er gehe zu den Wahlen, um zu gewinnen und „die Regierung zu wechseln“.

Nachdem ihm die Registrierung verweigert worden war, versprach der Politiker, eine Boykottkampagne gegen die Wahlen zu starten: „Kein Wahlkampf ist möglich, wenn ich nicht wählen darf. Wenn ich nicht registriert bin, werde ich zu einem gesamtrussischen Wählerstreik aufrufen.“

Telegram reagierte auf diese Angelegenheit zurückhaltend, aber prägnant. Wie er schreibt Nezygar, „ Aufrufe zum Boykott von Wahlen sind ein Grund für eine Anklage nach Artikel 282 des Strafgesetzbuches.

Boykottaufrufe bedeuten eine automatische Sperrung von Seiten und Benutzerkonten und stellen einen Verstoß gegen verfassungsmäßige Rechte dar. Extremismus im Sinne des Bundesgesetzes zur Bekämpfung Extremistische Aktivitäten gilt als Behinderung der Bürger bei der Ausübung ihres Wahlrechts; sowie politische Forderungen nach der Umsetzung dieser Maßnahmen.

Wie im Kanal erwähnt Jemand anderes, „Vor den Wahlen 2016 wurden mehrere Websites wegen Boykottaufrufen gesperrt. Oh…“. A Elitetheorie stellt fest, dass „Nezygar @russica2 Navalny unter den Artikel bringt. Es ist anzumerken, dass dies völlig mit der Position von Roskomnadzor übereinstimmt, die bereits im Juli 2016 vier Internetquellen aufgrund solcher Formulierungen blockierte. Hier ist ein Zitat aus dem Wedomosti-Artikel vom Juli.“ 10:

„Roskomnadzor hat auf Ersuchen der Generalstaatsanwaltschaft den Zugang zu Informationen zu vier Internetquellen blockiert. Ihre Veröffentlichungen enthalten Materialien mit Propagandacharakter, „um in der russischen Bevölkerung die Idee eines Boykotts der Wahlen“ zum Staat bekannt zu machen Duma und „Aktivitäten zur Organisation der Störung von Wahlen“ untergraben die Grundlagen der verfassungsmäßigen Ordnung, heißt es in einer Mitteilung von Roskomnadzor.

Nawalnys Ressourcen haben es die ganze Zeit über geschafft, dies zu vermeiden, obwohl er den Boykott schon vor langer Zeit angekündigt hat. Andererseits ist anzumerken, dass in Bezug auf Alexej Anatoljewitsch viele Probleme auf ungewöhnliche Weise gelöst werden.“

Boykottaufrufe würden nur sehr begrenzte Auswirkungen auf die Wahlen haben, sagte er Russische Medien Politologe Nikolai Petrov: „Sobtschak ist die Antwort des Kremls, die wir sehen. Wenn sie registriert ist und weiterhin unter Nawalnys Parolen spricht, wird ein erheblicher Teil derjenigen, die protestieren würden, beruhigt. Das ist wichtig für den Kreml.“ nicht um Nawalnys Wählerschaft zu den Wahlen zu bringen, sondern um seine zu spalten.“

„Nawalny kündigte die Notwendigkeit an, die Wahlen zu boykottieren – kommen Sie in die Wahllokale, aber nur zum Beobachten, Sie müssen nicht abstimmen. Das heißt, die tatsächliche Wahlbeteiligung verfolgen, aber nicht erhöhen. Ich glaube, wenn wir reden Wenn es um einen Boykott der Wahlen geht, dann müssen wir konkret über den Schaden für die Stimmzettel oder die Auswahl aller Kandidaten sprechen. Ein Boykott durch offizielles Nichterscheinen ist ein Fehler.

Politiker, die an Wahlen teilnehmen, müssen Verantwortung übernehmen. Sie können 2013 nicht ertrinken, weil Sie zur Wahl gegangen sind, und 2018 – weil Sie boykottiert haben. Es ist dann sehr schwierig, einem Wähler zu erklären, warum es wichtig ist, zur Wahl zu gehen. Was ist das die einzige Möglichkeitändere etwas. Und nur so kann Betrug bekämpft werden. Bei den Moskauer Bürgermeisterwahlen 2013 geringe Wahlbeteiligung„Es war ein ernstes Problem, das das Wahlergebnis bestimmt hat“, fasste Alexander Shurshev auf seiner Facebook-Seite zusammen.

Bis zu den Präsidentschaftswahlen sind es noch zwei Monate. Ihr Ausgang ist vorherbestimmt. Wir konnten das von den Behörden gezeichnete Bild nicht ändern – die Oppositionskräfte fanden erneut nicht die Kraft, sich zu vereinen und eine gemeinsame Wahlplattform zu bilden.

In dieser Situation scheint es für einige ganz natürlich, das wichtigste politische Ereignis im Land zu ignorieren. Aber wird eine solche Position das Kräfteverhältnis verändern und die Pläne der Kreml-Strategen durchkreuzen?

Boykott ist ein gefährlicher politischer Präzedenzfall. Es ist vor allem für Leben und Entwicklung gefährlich Zivilgesellschaft.

Der Aufruf, nicht zur Wahl zu gehen, bewahrt die passive Stimmung der Menschen gegenüber dem Wahlprozess und verringert die Aktivität der Zivilgesellschaft. Allein die Tatsache, dass sie sich nicht an Wahlen beteiligen, nimmt den Bürgern den Anreiz, sich an Wahlkampagnen und Wahlbeobachtungen zu beteiligen. Dies war bei den Duma-Wahlen 2016 der Fall.

Der Boykott wird abgeschwächt. Immerhin in Wahlkampagne Es nehmen Kandidaten teil, für die ein demokratischer Wähler stimmen kann, darunter auch Nawalnys Anhänger. Nun ja, die aktivsten Unterstützer des Boykotts werden am Rande bleiben. Viele werden einen bequemen Vorwand haben, zu Hause zu bleiben und die Wahlen von nun an zu ignorieren.

Es ist offensichtlich, dass die Wahlbeteiligung bei den kommenden Wahlen niedrig sein wird. Laut einer Dezember-Umfrage des Levada-Zentrums planen weniger als 60 % der Wähler, in die Wahllokale zu gehen, von denen nur 28 % eine eindeutig positive Antwort gaben. Dementsprechend wird der „Wahlstreik“ vor dem allgemeinen Hintergrund des mangelnden Interesses an den Wahlen die Wahlbeteiligung leicht reduzieren: um etwa 1-2 %, was keine Gefahr für die Behörden darstellt. Natürlich werden Politiker, die zum Boykott aufrufen, versuchen, die geringe Wahlbeteiligung als Erfolg ihrer Strategie zu erklären. Dies wird jedoch weder auf die Lage im Land unmittelbar nach den Wahlen noch auf den politischen Prozess in absehbarer Zeit Auswirkungen haben.

In jedem Fall wird die Regierung die Wahlbeteiligung auf einen für sie akzeptablen Wert anheben. Dies geschah bei den jüngsten Duma-Wahlen, als die Wahlbeteiligung während der Stimmenauszählung über Nacht von 40 auf 50 % stieg.

Das Fehlen eines demokratischen Wählers wird Putins Ergebnisse verbessern. Die nukleare Wählerschaft der Macht wird zu den Wahlen getrieben – Angestellte des öffentlichen Dienstes, Militär und Beamte, und zusammen sind es fast 40 Millionen Menschen, und die Verwaltungsressourcen werden hart eingesetzt. In Abwesenheit von Beobachtern wird unmittelbar nach Schließung der Wahllokale im Namen der nicht erschienenen Wähler die erforderliche Anzahl „richtiger“ Stimmzettel in die Wahlurnen gelegt – Wahlbeteiligung und Ergebnisse werden auf das Ziel gebracht Werte auf einfachste Weise.

Ob man zu den Wahllokalen geht oder nicht, ist jedem selbst überlassen. Aber ich empfehle denjenigen, die Bürger eines demokratischen Staates sein und für dessen Schicksal verantwortlich sein wollen, dieses Verhalten: Kommen Sie in die Wahllokale und schreiben Sie seinen Namen auf, wenn der Wunschkandidat nicht auf dem Stimmzettel steht. Es ist besonders wichtig, Wahlen zu beobachten, sich an der Arbeit von Wahlkommissionen zu beteiligen und Fälscher von ihrer kriminellen Arbeit abzuhalten. Auf diese Weise werden wir Putins Ergebnisse schmälern und zeigen, dass wir nicht aufgeben. Dies ist ein Boykott der aktuellen Regierung und kein Boykott der Institution Wahlen.

Heute gehört die Macht Putin, aber morgen könnte alles anders sein. Ja, heute wurde uns die Institution der Wahlen gestohlen. Der Kreml wird durch die Präsenz der Institution der Freiheit und Freiheit gequält kompetitive Wahlen in der Verfassung. Für sie wäre es bequemer, Wahlen ohne Wahlmöglichkeit nach sowjetischem Vorbild abzuhalten. Wir dürfen nicht zulassen, dass kompetitive Wahlen als ein in den Köpfen der Menschen vorhandenes Prinzip verschwinden. Wahlen sind das einzige Instrument zur Machtveränderung. Sie zu ignorieren, schließt den friedlichen Weg des Wandels aus, und wir in der Volksfreiheitspartei (PARNAS) stehen für die Bildung der Demokratie in Russland mit friedlichen Mitteln. Ich bin sicher, dass wir die Institution der Wahlen sehr bald für ihren natürlichen Zweck nutzen können.

Boykott der Wahlen zur Staatsduma. Wie unterscheidet sich die heutige Situation?

Pressesprecherin Kira Yarmysh:

In dem Video Er sagt, dass das Liegen zu Hause auf der Couch nicht das sei, was wir jetzt anbieten. Wir werden unser Hauptquartier 84 in ein Hauptquartier für Streikkampagnen umwandeln. Das unterscheidet sich grundlegend von der Situation vor sechs Jahren, als es noch keine so große politische Struktur gab.

Position

Was Nawalny jetzt tun sollte

Die Zentrale Wahlkommission hat Alexej Nawalny nicht registriert. Ich habe wiederholt gesagt, dass ich seinen Ausschluss von den Wahlen für eine ungeheure Ungerechtigkeit und einen weiteren Fehler der Behörden halte. Aber dies beweist uns einmal mehr, dass wir dennoch handeln müssen und nicht stehenbleiben und zu diesen Wahlen gehen dürfen. Geh bis zum Ende. Für jeden von uns, für Alexei selbst. Ich bin gegen einen Boykott der Wahlen. Ich erinnere mich, wie Navalny selbst diese Position im Jahr 2011 unterstützte: „ das Hauptproblem Hetze für einen Boykott besteht darin, dass es kein mobilisierendes Prinzip gibt: zu Hause bleiben, fernsehen, empört sein. Nun ja, wir sitzen schon den ganzen Tag zu Hause, schauen fern und empören uns. Der Boykott wird die Wahlbeteiligung nicht wesentlich verringern.“ Daran hat sich meiner Meinung nach nichts geändert. Wahlen sind immer noch die einzige Möglichkeit, Dinge zu ändern. Und sie zu boykottieren ist eine ineffektive und schädliche Methode. Dies wird nicht nur die Wahlbeteiligung nicht verringern, sondern auch Putins Interessen verstärken. Und wird es ihm ermöglichen, die gewünschten 70 Prozent zu erreichen. Ich verstehe, wie verletzend und schwierig es jetzt für Alexey ist, aber die gemeinsame Sache ist wichtiger. Deshalb rufe ich weiterhin alle demokratischen Oppositionskräfte auf, sich zu vereinen. Und wenn ich mich melde, schlage ich vor, dass Alexej Nawalny mein Vertrauter wird.

Position der Solidarnosc-Bewegung


Ɔ. Was sollte die Opposition in einer solchen Situation tun?

Ilya Yashin, Führer von Solidarity:

Wir haben einen Kongress abgehalten, auf dem wir unsere Position festgelegt haben Präsidentschaftswahlen. Alexey Navalny wurde zum Kongress eingeladen, er beantwortete Fragen. Und wir unterstützten Nawalnys Kandidatur für die Wahlen; unsere Aktivisten leiteten in einigen Regionen sein Hauptquartier.

Zu Beginn des Jahres werden wir einen politischen Rat zusammenrufen und über unsere Position zu diesem Thema entscheiden. Ich persönlich verstehe den Aufruf zum Wählerstreik. Denn es gibt nur eine Alternative zu einem Streik: für diejenigen zu stimmen, die Putin selbst ernennt. Und wenn der amtierende Präsident seinen Hauptgegner eliminiert, verwandelt sich das alles in Zierde: Es gibt bei diesen Wahlen keine Anzeichen für einen echten politischen Kampf. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Putin persönlich diese Entscheidung aus politischen Gründen getroffen hat, aus Angst vor übermäßigem politischem Radikalismus.

Die Position von Polina Nemirovskaya


Ɔ. Welche Entscheidung sollte ein Wähler treffen, wenn er nicht für Putin stimmen will?

Meine Entscheidung hing nicht davon ab, ob Nawalny registriert war oder nicht. Weil uns angeboten wird, ein Spiel zu spielen, bei dem es einen bekannten Gewinner gibt. Und sein Name ist Wladimir Wladimirowitsch Putin. Was Nawalnys Recht, für ein Amt zu kandidieren, betrifft, teile ich dies voll und ganz und glaube, dass für ihn eine künstliche Barriere geschaffen wurde.

Andererseits sind die Idee eines gemeinsamen Kandidaten sowie die Idee eines Boykotts bedeutungslos. Was den Boykott betrifft, weiß ich nicht, wie ich ihn als Effizienzfaktor betrachten soll. Wenn ich morgen eine öffentliche Kampagne gegen das Haarefärben starte weiße Farbe, sollte ich dann Brünetten und braunhaarige Frauen zählen? Und bei dieser Wahl habe ich beschlossen, für alle zu stimmen – weil mir alle Kandidaten wirklich gefallen.

Darüber hinaus glaube ich, dass es den Posten des Präsidenten Russlands grundsätzlich nicht geben sollte, weil dies ein verdammter Ort ist. Es gibt viele Gesetzeslücken, die jeden Kandidaten zum Autokraten machen könnten. Und ich möchte nicht darauf vertrauen, dass der Kandidat, den ich wählen würde, die richtige Entscheidung treffen wird, wenn er vor einer moralischen Entscheidung steht. Es ist viel logischer, dieses Problem zu beseitigen. Und Russland ist besser dran als eine normale parlamentarische Republik mit einer starken Regierung.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: