Absolute Datierungsmethoden in der Archäologie. Wie genau ist die Radiokarbondatierung? Stratigraphische Datierungsmethoden

Seite 1

Die Bedeutung der Festlegung eines zuverlässigen Datums für archäologische Objekte liegt auf der Hand und ist nicht erforderlich ausführliche Erklärung. Tatsächlich bedeutet die Feststellung eines Datums die Erlangung eines zusätzlichen Merkmals, das üblicherweise mit Passmerkmalen gleichgesetzt wird, sich jedoch von Merkmalen wie dem Ort und den Bedingungen des Fundes dadurch unterscheidet, dass es Interpretationselemente enthält.

Der Zeitfaktor spielt in der Archäologie eine große Rolle und es werden verschiedene Methoden zu seiner Bestimmung praktiziert. Es gibt einen Unterschied zwischen relativer Chronologie (ermöglicht die Festlegung einer Reihenfolge, einer bestimmten Abfolge bestimmter Ereignisse, Objekte, Schichten, Gräber, Dinge usw.) und absoluter Chronologie (datiert ein Ereignis in absoluten Zahlen mit mehr oder weniger Genauigkeit in jedem Fall). Chronologiesystem). Ohne Bezugnahme auf historische Quellen, die nur auf archäologischen Methoden basieren, kann die Datierung nur relativ erfolgen (stratigraphische Methode, typologisch, Kreuzdatierung). Geochronologische und naturwissenschaftliche Methoden haben jedoch neue Möglichkeiten eröffnet. Dazu gehören Dendrochronologie, Thermolumineszenz-Datierung, Kalium-Argon- und Radiokarbon-Datierungsmethoden. Die Analyse von Obsidianresten, Sporen und Pollen antiker Pflanzen sowie archäomagnetische, radiometrische, Kollagen- und Fluoranalysen dienen ausschließlich der relativen Datierung. Es gibt auch eine eigene Gruppe von Methoden, die als historisch-philologisch bezeichnet werden. Dazu gehören Datierungen auf der Grundlage historischer Schriften, alter Inschriften, Münzen, künstlerischer Merkmale von Produkten und Bildern.

Eine der beiden eigentlichen archäologischen Methoden ist die Stratigraphie-Methode.

Durch die Aufzeichnung einer bestimmten Abfolge von Komplexen liefert es die genauesten Daten für die relative Chronologie. Deshalb sind vielschichtige Siedlungen für die Archäologie so wichtig.

Die Geschwindigkeit des Schichtwachstums kann bei verschiedenen Denkmälern unterschiedlich sein. Daher ist es absolut unmöglich, das Datum einer Sache allein anhand ihrer Lage in der Schicht relativ zum Kontinent und der modernen Oberfläche zu bestimmen. Beim Vergleich verschiedener Standorte können gewisse Schwierigkeiten auftreten, wenn anstelle einer stratigraphischen Spalte zwei oder mehr vorhanden sind. In solchen Situationen sollte man davon ausgehen, dass die Schichten mit der ähnlichsten Merkmalskombination als zeitlich am nächsten kommende Schichten angesehen werden können. Wenn jedoch festgestellt wird, nehmen wir an, dass Schicht A einer Siedlung der Schicht D der zweiten entspricht, führt dies noch nicht zu einer zeitlichen Identifizierung der übrigen Schichten dieser Siedlungen, da die Dauer ihrer Ablagerungen unterschiedlich sein kann unterschiedlich, und einige Schichten können aus irgendeinem Grund oder aus historischen Gründen in einer der Siedlungen fehlen. Deshalb muss bei allen anderen Schichten genauso verfahren werden.

Der Vergleich von Daten kann verfeinert werden, indem nicht nur die Menge der Typen, sondern auch der Prozentsatz der Anzahl der Dinge dieser Typen in jeder Schicht berücksichtigt wird. Fehler bei der prozentualen Datierung entstehen, weil diese nicht nur vom Datum, sondern auch von anderen historischen Gründen abhängen können.

Die Aufgabe des Archäologen (Datierung und Synchronisation) wird deutlich komplizierter, wenn einschichtige Siedlungen oder Komplexe ohne Bezug zur Stratigraphie zum Forschungsgegenstand werden. Es liegt auf der Hand, dass eine vollständige Ähnlichkeit und Identität großer Komplexe unmöglich ist, da das archäologische Material äußerst vielfältig ist. Der Grad der Ähnlichkeit oder des Unterschieds zwischen ihnen kann erfasst werden, die festgestellten Unterschiede können jedoch mindestens zweifach interpretiert werden: Die Unterschiede sind das Ergebnis chronologischer Veränderungen oder das Ergebnis lokaler Merkmale.

Dekabristen
Die Entstehung der Bewegung der Adelsrevolutionäre wurde sowohl durch interne Prozesse in Russland als auch durch internationale Ereignisse im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts bestimmt. Ursachen und Art der Bewegung. Hauptgrund- Verständnis die besten Vertreter Adel, dass die Aufrechterhaltung der Leibeigenschaft und Autokratie katastrophal für das zukünftige Schicksal ist ...

UdSSR Mitte der 60er – Mitte der 80er Jahre
Der Vorsitzende des Ministerrats der UdSSR unter Breschnew war A.N. Kossygin. Er versuchte 1965 eine Wirtschaftsreform umzusetzen. Das sektorale Managementprinzip wurde in der Industrie wiederhergestellt. Es war geplant, Unternehmen in die Selbstfinanzierung (Selbstverwaltung, Selbstversorgung und Selbstfinanzierung) zu überführen. In der Landwirtschaft lag der Schwerpunkt auf wirtschaftlicher...

Reformen im Steuerbereich.
Im Bereich der Besteuerung schaffte Konstantin Mavrokordat die allgemeine Steuer auf Ortschaften (Nummern) ab und ersetzte sie durch eine Steuer auf das Familienoberhaupt, die in vier Quartalen, teilweise über das ganze Jahr verteilt, gezahlt wird. Alle alten persönlichen Steuern wie Harachul, Dazhdiyya usw. wurden in diesen Vierteln zusammengefasst. Folgende Steuern wurden abgeschafft...

Eine der wichtigsten Aufgaben der Archäologie ist die Datierung; d.h. die Bestimmung des Alters des Denkmals. Normalerweise bezieht sich Datierung auf ein beliebiges Denkmal, eine bestimmte Schicht oder ein bestimmtes Ding. Wenn es darum geht, datierte Denkmäler, Schichten, Dinge zu vergleichen, entsteht die Aufgabe der Synchronisierung. Die Synchronisierung stellt die zeitliche Beziehung zwischen verschiedenen Denkmälern eines bestimmten oder eines anderen Gebiets her (früher, später oder gleichzeitig).

Die Archäologie verfügt über eine Vielzahl von Datierungsquellen und -methoden. Dies sind Zeugnisse antiker historischer Schriften, Inschriften auf Gegenständen, Münzen, künstlerischen Merkmalen von Produkten und Bildern, Stratigraphie, typologischen Reihen und Kombinationen von Funden (einschließlich der sogenannten Analogdatierung), Analysen von Pollen antiker Pflanzen, Gürteltonen von Seesedimente, Fluor- und Urangehalt in alten Knochen, Jahresringe konservierter Baumstämme oder Bäume, Restmagnetisierung von Objekten aus gebranntem Ton und deren Thermolumineszenz, Datierung durch radioaktive Isotope von Kalium, Argon, Kohlenstoff usw. Jedes von ihnen hat seine eigenen Vor- und Nachteile, Grenzen der Möglichkeiten und Bedingungen für einen erfolgreichen Einsatz. Fast keine der aufgeführten Methoden wird isoliert und ohne Verbindung mit anderen verwendet. Die wichtigsten Datierungen von Denkmälern mit besonderer kulturgeschichtlicher Bedeutung basieren auf unterschiedlichen, unabhängigen Methoden der Altersbestimmung.

Methoden zur Datierung archäologischer Objekte lassen sich in drei Gruppen einteilen: historische und philologische, eigentliche Archäologie und Naturwissenschaften. Die erste umfasst die Datierung auf der Grundlage von Beweisen aus historischen Schriften, antiken Inschriften, Münzen, künstlerischen Merkmalen von Produkten und Bildern. Die zweite umfasst stratigraphische und typologische Methoden (im weitesten Sinne), die dritte umfasst Archäomagnetismus, Thermolumineszenz, Radioisotope usw.

Jede dieser Methoden erfordert professionelle Kenntnisse und Fähigkeiten. Um erfolgreich auf schriftliche Quellen zugreifen zu können, müssen Sie alte Sprachen beherrschen. Der unkritische Umgang mit Übersetzungen führt zu Fehlern und Missverständnissen. Ohne numismatische Kenntnisse ist eine Münzdatierung nicht möglich. Ohne Beherrschung kunsthistorischer Methoden ist es sehr schwierig, die Datierung antiker Kunstprodukte zu verstehen. Eine Radiokarbondatierung oder Thermolumineszenzdatierung ist nur in einem Speziallabor möglich. Es ist unmöglich, in so vielen verschiedenen Wissenschaftsbereichen gleichzeitig ein Profi zu sein. Es kommt zwar vor, dass ein Archäologe die eine oder andere Methode einer anderen Wissenschaft erfolgreich beherrscht. Dies ist jedoch optional. Um erfolgreich mit einschlägigen Spezialisten interagieren zu können, ist von einem Archäologen eine gründliche Beherrschung seiner Methoden und ein ausreichendes Bewusstsein für die Leistungsfähigkeit der Methoden anderer Wissenschaften erforderlich.

In der Archäologie werden zwei Datierungssysteme verwendet: das absolute und das relative. Absolute Daten beantworten die Frage: Wann? Die Antwort auf diese Frage erfolgt in der Regel in Kalenderdaten: II. Jahrtausend v. Chr. e. (später Tripolye), 23. Mai 1267 (Brand in Nowgorod), 20 Jumada II, 773 n. Chr. (Tod von Timurs Nichte Uljaami, begraben in einem der Shahi-Zinda-Mausoleen in Samarkand).

Naturwissenschaftliche Methoden bestimmen das absolute Alter antiker Dinge in „physikalischer Zeit“, also durch Messung bestimmter physikalischer und chemischer Effekte. Diese Messwerte werden auch in Kalenderdaten umgerechnet. Zum Beispiel 3807 ± ±90 v. Chr. e. - Chalkolithikum von Transkaukasien, Kültepe I. Dieses Datum gibt kein Jahr an, sondern einen Zeitraum von 180 Jahren, in dem das wahre Alter einer bestimmten Probe liegt (weitere Einzelheiten siehe unten). Einige Daten sind ähnlicher Natur – Daten, die durch rein archäologische Methoden ermittelt wurden. Beispielsweise stammen die bei Ausgrabungen des Gräberfeldes gefundenen Gegenstände frühestens aus dem 1. Jahrhundert. Chr e. und spätestens im 5. Jahrhundert. N. e. Es gibt keine genaueren Informationen zu diesen Dingen. Aber innerhalb der angegebenen 600 Jahre könnte die untersuchte Grabstätte beispielsweise nicht länger als 50 Jahre funktionieren. Allerdings ist unklar, auf welchen Teil des Sechshundert-Jahres-Zeitraums sich die angegebenen 50 Jahre beziehen. Ein solcher Datumsbegriff besteht aus zwei Teilen: einem Kalenderdatum (1. Jahrhundert v. Chr. – 5. Jahrhundert n. Chr.) und einem Intervall (innerhalb von 50 Jahren). Wenn der zweite Teil nicht berücksichtigt wird, kann die falsche Vorstellung entstehen, dass dieses Objekt (Wohn- oder Grabstätte) 500-600 Jahre lang funktioniert hat.

Relative Daten geben nur die zeitliche Abfolge von Schichten, Gräbern, Bauwerken an, deren Spuren bei Ausgrabungen entdeckt werden, also was vorher geschah und was später oder gleichzeitig geschah. Die Rolle relativer Datierungsmethoden variiert in den verschiedenen Bereichen der Archäologie. Vor nicht allzu langer Zeit dominierten sie die Archäologie präliteratischer Kulturen. Beispielsweise wurden paläolithische Stätten hauptsächlich aufgrund ihrer Lage in Schichten, die Überreste der quartären Fauna enthielten, sowie aufgrund der Spuren des Vordringens und Rückzugs von Gletschern und Pluvialen (Regenperioden) datiert. Periodisierungsschemata des Paläolithikums, Neolithikums und der Bronzezeit, erstellt an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. (Mortillier, Breuil, Montelius, Gorodtsov usw.) basierten vollständig auf den Methoden der relativen Chronologie. Die Grundlage dieser Periodisierungen ist nahezu unverändert geblieben, obwohl in den letzten Jahrzehnten viele absolute Datierungen gewonnen werden konnten.

Zur relativen Datierung werden neben stratigraphischen Abfolgen auch typologische Abfolgen von Formveränderungen und anderen Merkmalen antiker Dinge herangezogen, wenn möglich in einer Kombination aus beidem.

Da die Archäologie zunehmend auf naturwissenschaftliche Methoden zurückgreift, um das absolute Alter antiker Objekte zu bestimmen, spielen relative Chronologiemethoden eine unterstützende Rolle, aber als Ergänzung zur absoluten Datierung werden sie noch lange Zeit wichtig sein.

DATIERUNG NACH SCHRIFTLICHEN QUELLEN

In den Werken antiker Autoren werden Städte erwähnt, die ihre alten Namen beibehalten haben (Kiew, Moskau, Nowgorod, Samarkand, Athen, Alexandria und viele andere). Es scheint, dass die Datierung der ältesten Schichten dieser Städte keine besonderen Schwierigkeiten bereiten sollte. In der Chronik oder einer anderen Quelle wird jedoch meist eine bereits existierende Stadt oder Siedlung erwähnt. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um das niedrigere Datum zu ermitteln. Und die Erwähnungen selbst in schriftlichen Quellen sind nicht immer datiert. Beispielsweise liegt die erste Erwähnung Kiews in der Chronik vor den Wetteraufzeichnungen und ist daher nicht genau datiert. Spuren antiker Siedlungen auf dem Territorium Kiews reichen bis in sehr ferne Zeiten zurück, bis hin zum Jungpaläolithikum. Basierend auf einer Analyse von Funden auf dem Berg Zamkova datieren ukrainische Archäologen die Gründung Kiews als Stadt auf das 6.-7. Jahrhundert.

Viele antike Städte der nördlichen Schwarzmeerregion werden von Herodot, Strabon und anderen Autoren sowie im griechischen Periplus (Piloten) erwähnt. Diese Informationen dienen als erste Richtlinie für chronologische Bestimmungen, die dann auf der Grundlage eines Vergleichs von Daten aus schriftlichen Quellen mit Münzfunden, epigraphischen Denkmälern, stratigraphischen Daten usw. verfeinert werden. Dadurch können in manchen Fällen hohe Ergebnisse erzielt werden Datierungsgenauigkeit (innerhalb eines Vierteljahrhunderts).

Sehr wichtige Datierungsgründe sind Bauinschriften oder andere epigraphische Funde, die direkt in der Denkmalschicht entdeckt wurden. Bei Ausgrabungen des Karmir-Blur-Hügels, der die Ruinen der urartäischen Stadt Teishebaini verbarg, wurde ein Teil eines bronzenen Türschlosses mit der keilförmigen Inschrift „Rus, Sohn von Argishti, Festung der Stadt Teishebaini“ gefunden. Drei urartäische Könige trugen den Namen Rusa, aber nur Rusa II. (685-645 v. Chr.) war der Sohn von Argishti.

Zerstörungsschichten oder Brände können manchmal zeitlich genau festgelegt werden historische Ereignisse in alten Chroniken aufgezeichnet. So sind einzelne Schichten von Holzpflastern in Nowgorod mit Restaurierungsarbeiten nach Großbränden in den Jahren 1275, 1311, 1340 usw. verbunden. In der Schicht der Zerstörung der Schatzkammer des königlichen Palastes am Standort Ai-Khanum in Nordafghanistan, an Es wurde eine Inschrift mit der Jahreszahl „24“ gefunden. Es ist bekannt, dass der König von Baktrien zu dieser Zeit Eukratides war, dessen Herrschaft bis ins Jahr 170 v. Chr. zurückreicht. e. Folglich geht die Zerstörung der griechisch-baktrischen Stadt, die sich an der Stelle von Ai-Khanum befand, auf etwa das 24. Regierungsjahr von Eukratides zurück, also etwa 146 v. Chr. e.

Am Standort Paikend in der Buchara-Oase wurde bei Ausgrabungen eines Raums, der offenbar das Labor eines mittelalterlichen Alchemisten war, zwischen den Geschirrfragmenten eine Scherbe mit einer arabischen Inschrift in schwarzer Tinte auf dem Boden gefunden: „... mitten im großzügigen Safar am Sabbat des Jahres vierundsiebzig und einhundert“. Es ist möglich, dass es sich dabei um eine Aufzeichnung eines chemischen Experiments handelt, das, wie die Forscher feststellen, am Samstag, dem 30. Juni 790, durchgeführt wurde – ein seltener Fall eines genauen Platzierungsdatums.

Natürlich muss die Datierung anhand schriftlicher Quellen sorgfältig geprüft werden und die Zuverlässigkeit der Quellen selbst sollte nicht in Frage gestellt werden. Zum Beispiel der Bericht von Philochorus über die Weihe des Parthenon im Jahr 438 v. e. wurde erst akzeptiert, nachdem nachgewiesen wurde, dass die anderen von Philochorus genannten Daten zuverlässig waren.

Beobachtungen bei archäologischen Ausgrabungen führen manchmal zu erheblichen Anpassungen der Daten, die auf der Grundlage von Informationen aus schriftlichen Quellen erstellt wurden. Die Taufe der Rus fand im 10. Jahrhundert statt, aber der christliche Bestattungsritus hielt nicht sofort Einzug in den Alltag, und zwar nicht nur unter den Menschen, sondern auch unter Adligen. In den Gräbern der Bürgermeister von Nowgorod, die zu Beginn des 13. Jahrhunderts im Tempel des Jurjew-Klosters beigesetzt wurden, sind deutliche Spuren der heidnischen Bestattungstradition sichtbar. Die im 8. Jahrhundert zerstörten oberen Schichten zentralasiatischer Städte werden normalerweise mit der arabischen Eroberung in Verbindung gebracht, und die Zerstörungsschichten im 13. Jahrhundert werden mit den Mongolenfeldzügen in Verbindung gebracht. Doch durch neue Ausgrabungen wurde klar, dass dies nach den Eroberungen des 8. Jahrhunderts der Fall war. Das Leben wurde in den sogdischen Städten wiederbelebt, und in den Siedlungen von Semirechye wurden Schichten der Wiederbelebung nach den Feldzügen von Dschingis Khan gefunden.

Nicht immer enthalten schriftliche Nachrichten ein Datum. In Olbia wurde eine aus Bleiblech gefertigte Schriftrolle mit einem Brief von Achillodorus an seinen Sohn und Anaxagoras gefunden. Im Text des Briefes sind keine Datumsangaben enthalten. Es konnte jedoch auf das 6. Jahrhundert v. Chr. datiert werden. e. basierend auf paläographischen und dialektologischen Analysen, d. h. auf den Merkmalen der Umrisse einzelner Charaktere und den Besonderheiten des ionischen Dialekts der antiken griechischen Sprache.

Datierungsmethoden, die auf schriftlichen Quellen basieren, gehören zu den zuverlässigsten. Gleichzeitig sind ihre begrenzten Fähigkeiten offensichtlich. Direkte Dating-Informationen sind äußerst selten. Indirekte Daten werden umso weniger zuverlässig, je größer die Anzahl der Zwischenverbindungen ist, die das geschriebene Datum mit dem zu datierenden Objekt verbinden. Schriftliche Quellen liefern keine Informationen zur Datierung von Denkmälern präliterierter Kulturen und sind sehr unzuverlässig für die Datierung von Kulturen der nicht-alphabetischen Peripherie antiker Zivilisationen.

DATIERUNG NACH MÜNZEN

Ideal ist es, wenn sich ein Altertumsarchäologe oder Mediävist gut mit der Numismatik auskennt, es ist jedoch unmöglich, dies von jedem Archäologen zu verlangen. Um bei Ausgrabungen gefundene Münzen zu identifizieren, können Sie sich an Spezialisten wenden oder, noch besser, in direktem Kontakt mit ihnen arbeiten. Manchmal liefert die Untersuchung von Münzen einzigartige Informationen, die aus anderen Quellen nicht gewonnen werden können. Beispielsweise wurde anhand von Münzen eine Liste bosporanischer Könige aus der Mitte des 3. Jahrhunderts erstellt. N. e. Gleichzeitig stellen sich an der Schnittstelle zwischen Archäologie und Numismatik einige Fragen. Ein Spezialist kann den Zeitpunkt der Prägung einer Münze bestimmen, aber nur ein Archäologe wird die Daten berücksichtigen, die es ihm ermöglichen, den Zeitabstand zwischen der Prägung einer Münze und ihrem Eintritt in die Siedlungsschicht oder in das Grab zumindest annähernd zu berechnen . Es ist fast unmöglich, eine solche Berechnung mit einer Münze durchzuführen. Aus Funden einzelner Münzen lässt sich daher nur das untere Datum einer Schicht oder eines Komplexes bestimmen: nicht früher als zum Zeitpunkt der Münzprägung.

Liegen Funde von Münzhorten in einer historischen und kulturellen Region vor, so liefert der Vergleich einzelner bei Ausgrabungen gefundener Münzen mit Münzen gleicher Prägung aus den Horten zusätzliche Hinweise zur Datierung. Das Top-Datum des Schatzes wird durch das Datum der letzten Münze bestimmt. Wenn die Verteilung der bei Ausgrabungen gefundenen Münzen in ihrer Zusammensetzung denen von Hortmünzen ähnelt, ist es möglich, das Oberdatum der Schicht oder des Komplexes anhand des Oberdatums des Schatzes näherungsweise zu bestimmen. Natürlich sind hier rein archäologische Beobachtungen sehr wichtig, wie zum Beispiel die Dicke einer bestimmten Schicht, die Geschwindigkeit ihres Wachstums usw.

DATIERUNG NACH KÜNSTLERISCHEN MERKMALE ANTIKER DINGE

Die Grundprinzipien des Studiums von Denkmälern antiker Kunst wurden in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts entwickelt. I. Winkelman. Der Kern dieser Prinzipien in ihrem modernen Verständnis besteht darin, dass es für jede historische Epoche und sogar für einzelne Epochen und Kulturen ihre eigenen Merkmale künstlerischer Kreativität gab, die nur einer bestimmten Epoche, einer bestimmten Kultur, einer bestimmten ethnischen Gruppe innewohnten.

Erkennen lernen Stilmerkmale Die Erforschung antiker Kunstdenkmäler ist ohne sorgfältige Untersuchung aller Details, insbesondere derjenigen, die nicht auffallen, nicht möglich. Mit der Anhäufung solcher „visuellen Erfahrungen“ werden Kriterien entwickelt, die es ermöglichen, beispielsweise Trypillian-Figuren sicher von äußerlich und zeitlich ähnlichen Figuren aus Südturkmenien und Felsmalereien aus Karelien zu unterscheiden

Reis. 43. Bild eines Pferdes in verschiedenen künstlerischen Traditionen:
1 - Paläolithikum (Lasko); 2 - Skythen-Sibirischer Tierstil (Jenissei)

aus den Petroglyphen Skandinaviens, skythische Toreutiken aus Thrakien usw.

Grundsätzlich ist es immer möglich, auf spezifische Merkmale hinzuweisen, die der künstlerischen Kultur einer bestimmten Epoche oder ethnischen Gruppe innewohnen. Doch die wissenschaftliche Methode besteht nicht in der Charakterisierung jedes einzelnen Falles, sondern in der Feststellung Allgemeine Regeln solche Anerkennung. Obwohl es noch zu früh ist, über allgemeine Datierungsregeln basierend auf den künstlerischen Merkmalen figurativer Denkmäler zu sprechen, werden einige Grundprinzipien dieser Methode skizziert.

Ausdrucksmerkmale (Stilmerkmale), die verschiedenen antiken Kulturen oder Epochen innewohnen, werden beim Vergleich von Bildern mit identischem Inhalt deutlich sichtbar. Dieselben Bilder wurden in verschiedenen Kulturen und zu verschiedenen Zeiten durch unterschiedliche Ausdrucksmittel geschaffen. Zum Beispiel aus Abb. 43 Es ist klar, dass das Pferd in der paläolithischen Kunst völlig anders dargestellt wurde als in der skythisch-sibirischen Kunst. Umgekehrt wurden innerhalb derselben künstlerischen Tradition sehr ähnliche oder sogar identische visuelle Elemente verwendet, um Bilder mit unterschiedlichem Inhalt zu schaffen. Dabei handelt es sich um nahezu unveränderte (im Hinblick auf die Bedeutung des Bildes invariante) Details, aus denen verschiedene Bilder sozusagen „zusammengesetzt“ werden (Abb. 44).

Indem der Archäologe die untersuchten Bilder gedanklich oder mit Hilfe von Bleistift und Papier in ihre unveränderlichen „Blöcke“ unterteilt und miteinander vergleicht, sucht er nach ähnlichen Bildelementen in anderen bereits datierten Materialien und bestimmt auf dieser Grundlage das Datum der Bilder. Ta-

Daher erfolgt die Datierung nach künstlerischen Merkmalen, wie viele andere Datierungsmethoden auch, nicht in „reiner Form“, sondern in Verbindung mit der Analogdatierung.

DATIEREN DURCH ANALOGIEN

Was wir heute als kulturellen Austausch bezeichnen, gab es schon immer. Alte Gruppen tauschten freiwillig oder unfreiwillig ständig Dinge, Ideen und Fähigkeiten aus. Dies geschah über verschiedene Kanäle: primitiver Austausch, Handel, Raub, Diebstahl von Meistern, Nachahmung der besten Muster usw. Infolgedessen sind Dinge, die an einem Ort hergestellt wurden, manchmal Tausende von Kilometern entfernt. In der Konetsgorsky-Siedlung der Ananyin-Kultur, die am Zusammenfluss des Chusovaya-Flusses mit der Kama liegt, wurde eine ägyptische Figur des Gottes Amun aus dem 7. Jahrhundert v. Chr. gefunden. e. (zwischen Chusovaya und Ägypten beträgt die Luftlinienentfernung etwa 4.000 km). Dies ermöglicht eine ungefähre Datierung der Siedlung in der Nähe des Dorfes Konets Gory in der Region Kama. Eine solche „direkte“ Datierung hat jedoch keine Grundlage, da es schwierig ist, den Zeitraum zu bestimmen, in dem diese Figur von ihrem Herstellungsort in das Kama-Becken gelangte. Daher bevorzugen Archäologen mehrstufige Vergleiche, bei denen der Abstand zwischen jedem Paar verglichener Komplexe relativ gering ist. Der deutsche Archäologe Eggers nannte diese Methode „Domino-Methode“: Komplexe mit identischen Dingen werden wie Dominosteine in einer langen Kette aufgereiht (Abb. 45).

Beispielsweise werden in Ägypten in einem Denkmal aus dem 14.-12. Jahrhundert Krüge mit Henkeln an der Schulter und quer verlaufenden Farblinien gefunden, die in Schichten der III. Periode der mykenischen Kultur in Griechenland gefunden wurden. Chr e. (Datum laut Inschriften). Zusammen mit den mykenischen Krügen wurden auch Bronzebroschen in Form einer Sicherheitsnadel entdeckt. Die gleichen Broschen wurden in Deutschland, in Tirol, zusammen mit Keramikurnen mit drei vertikalen Henkeln gefunden. Urnen ähnlicher Form sind aus Funden an der Südküste der Ostsee in Kombination mit Broschen bekannt, die aus zwei durch eine Brücke verbundenen runden Platten bestehen. Schließlich wurde bei Ausgrabungen eines Hügels in Uplakda (Schweden) eine ähnliche Fibel gefunden. Somit kann diese gesamte Kette von Dingen und Komplexen auf das XIV.-XII. Jahrhundert v. Chr. datiert werden. e.

Zuverlässigere Ergebnisse liefert die Kreuzdatierungsmethode, bei der die Komplexe in einer Datierungskette nicht wie im vorherigen Beispiel in einer Richtung, sondern sozusagen zueinander angeordnet sind. Solche Daten wurden von Evans für die II. Periode der mittelminoischen Kultur festgelegt. In dieser Schicht wurde eine ägyptische Figur mit einer Inschrift gefunden, der zufolge sie in die Zeit der XII.-XIII. Dynastie (XX.-XVIII. Jahrhundert v. Chr.) datiert wurde. Andererseits in Ägypten bei Ausgrabungen von Denkmälern des 20.-19. Jahrhunderts. Chr e. (Abydos, Kahuna) wurden zahlreiche Keramikscherben des Kamarss-Stils gefunden, die für die mittelminoische II. Periode charakteristisch sind. Leider sind solche Fälle selten. Wenn Sie sich strikt an die Regeln der „Domino-Methode“ halten, können Sie nur Komplexe verbinden, die identische Dinge enthalten. Aber in der antiken manuellen Produktion konnte nicht einmal derselbe Meister zwei absolut identische Dinge herstellen.

Viel häufiger entdecken sie nicht identische Dinge, sondern analoge, also ähnliche Dinge wie einige andere, deren Datum auf die eine oder andere Weise genau oder vermutlich bekannt ist. Daher der Name – Datierung per Analogie.

In diesem Fall funktioniert ungefähr das folgende Argumentationsschema: Objekt A wurde beispielsweise in Ägypten gefunden und stammt laut Inschrift aus der Zeit t. Gegenstand B wurde in einer undatierten Sammlung gefunden, ist aber Gegenstand A sehr ähnlich. Daher kann Gegenstand B auf eine Zeit nahe der Periode t datiert werden. Aber was bedeutet „nah“? Es kann früher oder später als t sein. Bei der Beantwortung dieser Frage spielen der Fundort von Punkt B und eines der Postulate der Diffusionstheorie, nach der alle wesentlichen Errungenschaften der Kultur in alten Zivilisationen stattfanden und sich dann auf die verbreiteten, eine entscheidende Rolle „barbarische Peripherie“, wie Wellen auf dem Wasser. Daher ein anderer Name – die Theorie der „Kulturkreise“. Wenn Gegenstand A in Ägypten gefunden wurde und ein ähnlicher Gegenstand B beispielsweise im Nordkaukasus gefunden wurde, handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine Nachahmung von Gegenstand A, also etwas später. Aber wie spät – 50, 100 oder mehr Jahre – kann niemand genau sagen. In der Praxis ist natürlich alles viel komplizierter (weshalb möglicherweise mehr Fragen auftauchen). Das allgemeine Datierungsschema sieht jedoch analog genau so aus.

Reis. 46. Pseudoanalogien: 1 – Uganda, frühe Eisenzeit; 2 - Südrussische Steppen, Katakombenkultur

Bei der Suche nach Analogien sollte man nicht nur die Ähnlichkeit zwischen Dingen (in Form, Technologie und anderen Merkmalen) berücksichtigen, sondern auch die Ähnlichkeit zwischen Merkmalen, die in manchen Fällen zuverlässigere Gründe für die Datierung liefern. Ähnlichkeiten zwischen Dingen können manchmal unabhängig von kulturellen Einflüssen auf der Grundlage rein funktionaler oder technischer Probleme entstehen, die von Menschen gelöst wurden, die an verschiedenen Orten, aber unter ähnlichen natürlichen und sozialen Bedingungen lebten und bestimmte Dinge herstellten.

Es ist nicht schwer, dies zu überprüfen, indem man Objekte antiker Kulturen vergleicht, die offensichtlich nie miteinander in Kontakt gekommen sind (Abb. 46).

Die Ähnlichkeit einzelner Merkmale kann auch zufällige Ursachen haben oder konvergent entstehen. Auf bronzezeitlicher Keramik ist beispielsweise die gezackte Stempelverzierung so weit verbreitet, dass Objekte, die zeitlich sehr weit voneinander entfernt liegen, in diesem Merkmal Ähnlichkeiten aufweisen können. Im Gegenteil: Je lokaler ein bestimmtes Merkmal ist, desto wichtiger ist es für die Datierung.

Die zuverlässigste Grundlage für die Analogiedatierung ist die Kombination verschiedener Dinge oder verschiedener Merkmale in einem geschlossenen Komplex.

Die analoge Datierungsmethode basiert auf den folgenden Annahmen. Gegenstände, die in einem geschlossenen Gelände, beispielsweise einem Grab, gefunden werden, sind zeitgleich. Wenn zwei oder mehr geschlossene Komplexe mehrere identische Dinge oder Dinge enthalten, die durch die gleichen Eigenschaften gekennzeichnet sind, können solche Komplexe als zeitlich nahe beieinander betrachtet werden.

So wurde nach und nach die Chronologie der alten östlichen und mediterranen Kulturen zum Referenzmaßstab für die Verknüpfung der Denkmäler und Kulturen des Chalkolithikums und der Bronzezeit, die im Südosten, Westen und Norden Europas untersucht wurden. An sie wurden wiederum die Denkmäler und Kulturen der eurasischen Steppen „angehängt“. Da es keine festen Vergleichskriterien gab und eine gegenseitige Datierung nur selten möglich war, wurde das Alter der vom Mittelmeer entfernten Denkmäler hauptsächlich aus Einzelfunden importierter Objekte oder bestenfalls nach der „Domino-Methode“ ermittelt. Alle diese Konstruktionen basierten auf dem oben erwähnten Postulat der Diffusionstheorie: Die wichtigsten Errungenschaften der Kultur entstanden in alten Zivilisationen und breiteten sich allmählich auf die „barbarische“ Peripherie aus. Später stellte sich heraus, dass dieses Postulat der Prüfung nicht standhielt, aber in den 30er und 40er Jahren zweifelte fast niemand daran. Die nachdenklichsten Forscher beschäftigten sich mit einer anderen Frage: Wie zuverlässig ist die Chronologie des alten Ägypten und Mesopotamiens selbst, die die Grundlage für alle Analogiedatierungen bildet? Das Schema der Chronologie Ägyptens und Mesopotamiens, insbesondere im frühen Teil, war alles andere als unbestreitbar. Ihre Dauer hing größtenteils davon ab, ob davon ausgegangen wird, dass die Pharaonen der frühen Dynastie, deren Namen aus Inschriften bekannt waren, nur nacheinander oder manchmal parallel regierten. Infolgedessen erstreckte sich die Chronologie Ägyptens entweder über 5.000 bis 6.000 Jahre oder wurde auf 3.000 Jahre reduziert. Mehrere große Arbeiten aus den 40er Jahren (Schaffer, Schachermayer und Milojcic) zeigten, dass eine „kurze“ Chronologie zuverlässiger ist.

Besonders wichtig für die Archäologie war Milojčićs Arbeit, die die Datierung europäischer Kulturen des Chalkolithikums und der frühen Bronzezeit überarbeitete und dabei, wie er zeigte, auf Einzelfunden und nicht auf Serien basierte. Milojčić führte strengere Anforderungen für die Synchronisierung der alten östlichen und europäischen Kulturen ein und verglich die Chronologie der Gebiete, die seine Forschung unterstützten, erneut: Ägypten, Mesopotamien, Kleinasien und Kreta. Anschließend untersuchte Milojcic, indem er sich nacheinander vom Südosten Europas nach Nordwesten bewegte, die chronologischen Entsprechungen zwischen jedem Paar benachbarter Kulturen, und zwar nicht anhand einzelner Beobachtungen, sondern anhand serieller Beobachtungen und mit stratigraphischen Bezügen sowohl am Anfangspunkt als auch an den folgenden Punkten. Milojčićs bahnbrechendes Werk mit seinem detaillierten und überzeugenden Überblick über die Chronologie und Synchronisation der europäischen Chalkolithikum- und Bronzezeitkulturen hat nahezu weltweite Anerkennung gefunden. Die Hauptannahme von Milojchich (und vielen anderen Archäologen) ist, dass die europäischen Kulturen des Neolithikums, des Äneolithikums und der Bronzezeit im Allgemeinen etwas später sind als ähnliche Kulturen Mesopotamiens und Kleinasiens und dass sich die wichtigsten Errungenschaften der Kultur verbreiteten. „in Kreisen“ von den Zentren der Weltzivilisationen ausgeht und daher später auch in Europa sein sollte als im Mittelmeerraum, stellte niemand in Frage. So entstand ein allgemeines Richtungsschema chronologischer Zusammenhänge zwischen antiken östlichen, mediterranen und europäischen Kulturen (Abb. 47).

Es wird nun klar (wenn auch noch nicht für alle), dass die Datierung durch Analogie nicht als streng wissenschaftliche Methode angesehen werden kann. Eine streng wissenschaftliche Methode setzt eine zufriedenstellende Reproduzierbarkeit des Ergebnisses voraus, d. h. wenn dieselben Daten mit derselben Methode verarbeitet werden, sollten die Ergebnisse verschiedener Forscher im Rahmen bestimmter Abweichungen, die die Bedingungen der Methode zulassen, gleich sein. Die Analogdatierung gleicher Objekte führt bei unterschiedlichen Autoren häufig zu so unterschiedlichen Ergebnissen, dass von einer Reproduzierbarkeit nicht die Rede sein muss. Allerdings ist die Datierungsmethode

analog dazu tief und fest in die Praxis der archäologischen Forschung eingedrungen. Aber gleichzeitig wird diese Methode nirgendwo gelehrt. Es gibt keine Handbücher dazu, spezielle Kurse werden nicht unterrichtet und spezielle Seminare werden nicht durchgeführt. Jeder Archäologe meistert die Analogdatierung sozusagen im Prozess des „individuellen Lernens“ aus den Werken seiner Lehrer und Kollegen. Normalerweise nimmt die Suche nach Analogien und deren Vergleich den Löwenanteil der Zeit und Mühe eines jeden Archäologen in Anspruch.

Bei der Analogdatierung handelt es sich eher nicht nur um eine Methode, sondern um eine ganze Reihe von Forschungstechniken und -methoden. Eine Datierung durch Analogie wäre ohne Daten aus schriftlichen Quellen, ohne die Theorie typologischer Reihen, ohne stratigraphische Beobachtungen, ohne Vorstellungen über geschlossene und offene Komplexe, Typ, Merkmal usw. unmöglich. Eine wichtige Rolle bei der Datierung durch Analogie spielt die Forschungsintuition , das heißt eine Reihe tiefgreifender Fachkenntnisse und Fähigkeiten, die es einem Spezialisten ermöglichen, die richtige Antwort auf die gestellte Frage zu „erraten“, als würde er eine sequentielle Kette logischer Überlegungen umgehen.

RADIOISOTOPISCHE METHODEN DER ABSOLUTEN DATIERUNG

Radioisotopenmethoden zur Bestimmung des absoluten Alters archäologischer Objekte wurden bereits vor etwa 30 Jahren eingesetzt, und die Archäologen selbst sind noch nicht vollständig damit vertraut. Diese Methoden leisteten nicht nur einen großen Beitrag zur Archäologie, sondern auch zur Erdgeschichte – der Geochronologie. Zurück im 18. - frühen 19. Jahrhundert. Das Alter unseres Planeten wurde von Wissenschaftlern (wir sprechen hier nicht von biblischen Daten) auf 40 Millionen bis 10.000 Jahre geschätzt. Als A. Becquerel 1886 das Phänomen der natürlichen Radioaktivität entdeckte, wurde klar, dass die Wissenschaft von der Natur selbst einen genauen „Uhrenaufzug“ erhalten hatte.

Die durchschnittliche Geschwindigkeit der spontanen Kernspaltung radioaktiver Elemente ist ein konstanter Wert, der nicht von äußeren Bedingungen abhängt und für jedes radioaktive Element einzigartig ist. Sie wird anhand der Halbwertszeit gemessen, also der Zeit, in der die Hälfte der ursprünglichen Atomzahl zerfällt. Beispielsweise beträgt die Halbwertszeit von Thorium-232 14 Milliarden Jahre, von Thorium-230 75.000 Jahre und von Kalium-40 1,25 Milliarden Jahre. Uran-238 - 4,5 Milliarden Jahre. Uran – 235.700 Tausend Jahre. Durch die Messung der Radioaktivität von Gesteinsproben konnte das Alter der Erde bestimmt werden – 4,5 Milliarden Jahre. Ungefähr die gleichen Ergebnisse wurden bei der Messung des Alters von Mondbodenproben und einigen steinigen Meteoriten erzielt.

Die „Lebenserwartung“ jedes einzelnen Atoms radioaktiver Elemente ist nicht gleich. Könnten wir einzelne Atome verfolgen, würden wir beispielsweise feststellen, dass eines davon bereits in der ersten Minute der Beobachtung zerfällt und das zweite noch viele Jahre und Jahrzehnte existieren könnte. Da jede Probe eine große Anzahl an Atomen enthält, zerfallen einige von ihnen früher, andere später, aber im Durchschnitt verbleibt über die Halbwertszeit genau die Hälfte ihrer ursprünglichen Anzahl in der Probe. Solche statistischen Messungen liefern immer kein absolut eindeutiges Ergebnis, sondern eine Zahl mit einer gewissen Abweichung nach oben und unten, die als Standardabweichung bezeichnet wird. Daher bezieht sich jedes aus der Messung der Radioaktivität berechnete Datum nicht auf ein bestimmtes Jahr, sondern auf das Intervall auf der Zeitskala, in dem der Zeitpunkt des Beginns des radioaktiven Zerfalls liegt. Beispielsweise liegt der Beginn der Devonzeit in der Erdgeschichte bei 400 ± 10 Millionen Jahren, also vor 410-390 Millionen Jahren.

Radioaktive Elemente mit Halbwertszeiten von Millionen und Milliarden Jahren, die für die Datierung geologischer Schichten akzeptabel sind, sind für die Altersbestimmung archäologischer Proben nicht geeignet. Hier brauchen wir einen Zeitraum von 2.000 bis 1-2 Millionen Jahren. Aus geologischen Radioisotopenmethoden verwendet die Archäologie daher Kalium-Argon, Thorium-230 und Radium-Aktinium. Sie ermöglichen uns die Datierung von Proben aus dem Unterpaläolithikum. Die am weitesten verbreitete Methode zur archäologischen Datierung ist jedoch die Radiokarbonmethode.

Unter dem Einfluss kosmischer Strahlung entsteht in der oberen Atmosphäre ein radioaktives Kohlenstoffisotop mit dem Atomgewicht 14 (14C). Es oxidiert schnell und wird zusammen mit atmosphärischem Kohlendioxid von Pflanzen und Lebewesen aufgenommen und gelangt so in den Kohlenstoffaustauschkreislauf der Biosphäre. Während der Organismus oder die Pflanze lebt, wird die Menge an zerfallenem C14 durch neues C14 aus natürlichen Quellen wieder aufgefüllt. Aber der Körper starb und hörte auf, C14 zu assimilieren, und der schwere Kohlenstoff, der im Körper enthalten war, zerfällt weiterhin mit konstanter Geschwindigkeit. Nach etwa 5800 Jahren (die Halbwertszeit von 14C beträgt 5730+40 Jahre) verbleibt in jedem Teilchen dieses toten Organismus (Baum, Tier) die Hälfte der ursprünglichen Atomzahl. Wenn man die spezifische Aktivität von 14C in einer modernen Probe kennt und sie mit der spezifischen Aktivität in einer fossilen Probe vergleicht, ist es möglich, die Zeit zu berechnen, die seit dem Moment vergangen ist, als die Probe den Stoffwechselzyklus verließ, also starb (das Tier starb, der Baum wurde gefällt usw.) .

Für die Entwicklung der Radiokohlenstoffmethode wurde ihr Schöpfer, der amerikanische Physiker W. F. Libby, mit dem Nobelpreis ausgezeichnet. Mittlerweile gibt es in vielen Ländern der Welt Hunderte von Radiokarbonlabors, die das Alter archäologischer Funde (Kohle, Holz, Knochen, Muscheln und sogar Eisen) bestimmen.

Trotz ihrer kurzen Geschichte ist die Geschichte des Einsatzes der Radiokohlenstoffmethode in der Archäologie voller hitziger, sogar dramatischer Diskussionen und stellt einen sehr wichtigen Punkt dar interessantes Beispiel kritische Interaktion zwischen Geschichts- und Naturwissenschaft.

Der erste Test der Radiokarbondatierung an archäologischen Proben wurde unter der Aufsicht und Beteiligung eines Sonderausschusses durchgeführt, der von der Geological Society of America und der American Anthropological Association gegründet wurde. Mehrere Proben wurden aus gut datierten ägyptischen Denkmälern entnommen, aus einem im Iran ausgegrabenen assyrischen Bauwerk; Ebenfalls verwendet wurden Leinwand, in die eine der in der Nähe des Toten Meeres gefundenen Bibelrollen eingewickelt war, gebackenes Brot aus Pompeji und andere Proben. Die C14-Datierung aller dieser Proben stimmte im Allgemeinen gut mit historischen Daten überein.

Als sich neue Datierungen anhäuften, insbesondere im Zusammenhang mit der Chalkolithikum- und Bronzezeit Europas, tauchten kontroverse Definitionen auf, die sich erheblich von archäologischen Daten unterschieden. Die Suche nach den Gründen für diese Diskrepanzen wurde von heftigen Debatten zwischen Physikern und Archäologen begleitet. Einer der Hauptkritiker der Radiokarbondatierung war V. Milojcic. Die Diskussion erwies sich für beide Seiten als nützlich. Insbesondere gelang es, die Halbwertszeit von C14 zu klären und einige physikalische Effekte zu entdecken, die die Genauigkeit der Bestimmungen beeinflussen. Zunächst wurde eine Änderung an einem der Hauptpostulate von Libby vorgenommen, wonach die Konzentration von C14 in der Atmosphäre in den letzten 50.000 Jahren unverändert geblieben sei. Tatsächlich sie

aufgrund von Änderungen geändert Magnetfeld Erde und aus anderen Gründen. Dies bedeutet, dass die unter der Annahme, dass diese Konzentration unverändert bleibt, berechneten Daten einer Klärung bedürfen. Die Dendrochronologie hat eine entscheidende Rolle bei der Untersuchung säkularer Variationen von C14 in der Atmosphäre gespielt.

In den Bergen Kaliforniens sind Relikthaine sehr alter Bäume erhalten geblieben. Einige von ihnen waren älter als 4.000 Jahre, und die Reste von Totholz waren sogar noch älter. Aus mehr als tausend Proben dieser Bäume konnte eine kontinuierliche dendrochronologische Skala (weitere Einzelheiten zur dendrochronologischen Methode siehe unten) erstellt werden, die sich über 7.000 Jahre erstreckt. Darüber hinaus wurden alle 10 Ringe aller Proben auf das 14. Jahrhundert datiert. Nun war es möglich, die Ergebnisse der Altersbestimmung anhand von C14 und Baumringen zu vergleichen (Abb. 48). Die Diagonale in der Grafik stellt eine genaue Übereinstimmung zwischen Radiokarbon- und dendrochronologischen Daten dar. Die Grafik zeigt deutlich, wann diese Daten zusammenfallen und wann sie abweichen. Je tiefer wir in die Antike vordringen, desto systematischer werden die Abweichungen in Richtung einer „Verjüngung“ der Radiokarbondaten. Bis zur Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. e. Diese Abweichungen sind unbedeutend, dann nehmen sie zu und bis zum 4. Jahrtausend v. e. 13 % erreichen. Somit ermöglicht diese Kalibrierungsskala, Radiokarbon- und Kalenderdaten in ziemlich genaue Übereinstimmung zu bringen.

Dies ermöglichte es K. Renfrew, auf einer neuen Grundlage auf das Problem der Chronologie des europäischen Chalkolithikums und der Bronzezeit zurückzukommen. Es stellte sich heraus, dass sich die „barbarischen“ Kulturen der europäischen Peripherie antiker Zivilisationen nicht immer unter dem Einfluss dieser entwickelten. Megalithen entstanden in Westeuropa zweitausend Jahre früher als angenommen, und die Metallurgie auf dem Balkan entstand viel früher als in der ägäischen Welt. Das chronologische Verhältnis zwischen den Zivilisationen des Mittelmeerraums, Mesopotamiens und Kleinasiens einerseits und den Kulturen Südeuropas andererseits hat sich verändert. Es stellte sich heraus, dass die frühe Bronzezeit des Balkans nicht später als die der unteren Schichten Trojas, sondern synchron mit dieser erfolgte. Es stellte sich heraus, dass die neolithische Kultur von Gumelnitsa gleichzeitig mit der Dimini-Kultur in Griechenland stattfand und nicht später usw. (siehe Tabelle 1). Die durch Radiokarbondaten verfeinerte Chronologie des Neolithikums und der frühen Bronzezeit Europas ließ fast keine Grundlage für die Diffusionstheorie übrig.

Probenahme- und Datierungstechniken. Die Probenahme zur Bestimmung des Alters von C14 erfordert die Einhaltung bestimmter Regeln. Damit diese Regeln nicht mechanisch, sondern bewusst befolgt werden können, muss der Archäologe über ein allgemeines Verständnis der Labortechnik der Radiokarbondatierung verfügen.

Bei der Probenentnahme vor Ort müssen die Anforderungen der Sonderanweisungen strikt befolgt werden. Die Labortechnik besteht aus zwei Teilen: dem chemischen und dem physikalischen. Zunächst muss Kohlenstoff in einen für Messungen geeigneten Zustand umgewandelt werden. Da radioaktiver Kohlenstoff sehr weiche Betastrahlung aussendet, ist die feste Form der Probe für die Analyse nicht geeignet: In diesem Fall werden nur Impulse der Strahlung in der Oberflächenschicht erfasst. Daher wird die Probe chemisch in einen Szintillator umgewandelt – eine gasförmige oder flüssige Substanz – Kohlendioxid, Acetylen, Methan oder Toluol, Benzol, Ethylbenzol. Ein Gasreservoir oder eine Flüssigkeitsampulle wird in einen speziellen Behälter gegeben, der durch eine dicke Bleischicht vor der sogenannten Hintergrundstrahlung geschützt ist. Jeder Zerfall eines 14C-Atoms wird in Lösung von einem Lichtblitz begleitet, der von einem speziellen Gerät – einem Photomultiplier – erfasst und in einen elektrischen Impuls umgewandelt und an die Kamera ausgegeben wird.

Mopist. Die über einen bestimmten Zeitraum gesammelten Impulse werden aufsummiert und mit einem entsprechenden Fehler automatisch in das absolute Alter umgerechnet.

Gemäß internationaler Vereinbarung wird das Alter ab 1950 gezählt. Damit soll sichergestellt werden, dass die Referenzprobe, mit der die Aktivität der Fossilprobe verglichen wird, nicht mit überschüssigem C14 kontaminiert ist, das bei Atomwaffentests entstanden ist.

Kürzlich hat das Labor für Archäologie und Kunstgeschichte der Universität Oxford eine Methode entwickelt, um die Anzahl der C14-Atome in einer Probe mithilfe eines Massenspektrometers und eines Beschleunigers direkt zu bestimmen.

Hinsichtlich der Genauigkeit unterscheidet es sich praktisch nicht von der Szintillationsmethode, ermöglicht aber die Altersbestimmung von winzigen Proben mit einem Gewicht von 0,5-5 mg reinem Kohlenstoff, also tausendmal weniger als mit der Szintillationsmethode. Mit anderen Worten: Wenn früher für eine zuverlässige C14-Datierung eine Ausgangsprobe (Kohle, Holz usw.) mit einem Gewicht von 0,2 bis 1 kg benötigt wurde, reicht bei Verwendung eines Massenspektrometers eine Ausgangsprobe mit einem Gewicht von 0,2 bis 1 g aus.

Um Korrekturen der Werte von Radiokarbondaten zu berücksichtigen, wurden spezielle Tabellen erstellt. Beispielsweise gibt es in der Literatur der letzten Jahre Daten mit dem MASCA-Index. Dies ist der Name der Methode zur Neuberechnung von Daten mit 14C, die am Museum der University of Pennsylvania in den USA – Museum Applied Science Center for Archaeology (MASCA) – entwickelt wurde. Es ermöglicht Ihnen, zuverlässige Ergebnisse von Radiokohlenstoffmessungen zu erhalten, indem Sie den alten Wert der Halbwertszeit, seinen neuen Wert und Kalibrierungskorrekturen gemäß der Arizona-Dendroskala berücksichtigen. In der Tabelle In Abb. 2 sind beispielhaft alle drei Werte der Radiokarbondaten für stratigraphische Grubenschichten der Siedlung Namazga-Depe in Südturkmenistan dargestellt (Abb. 49).

DENDROCHRONOLOGIE

Die Dendrochronologie basiert auf dem Naturgesetz, wonach die Dicke eines Baumstammes jedes Jahr um einen Jahresring zunimmt. Auf einem Querschnitt des Stammes sind Baumringe in Form konzentrischer Kreise deutlich zu erkennen. Wäre das Jahr warm und sonnig mit ausreichender Luftfeuchtigkeit, würde der Baum schneller wachsen und der Jahresring würde dicker werden. Auf ein kaltes und trockenes Jahr reagiert der Baum mit einem geringeren Wachstumsvolumen, also einer geringeren Ringdicke. Die Reaktion von Bäumen, die in derselben Region wachsen, auf den Klimawandel wird natürlich die gleiche sein. Aber manche Bäume sind älter, andere jünger. Wenn ein Baum trockene Jahre hat, zum Beispiel im 8., 17., 24. und anderen Lebensjahren, dann werden diese Jahre bei einem anderen Baum, der beispielsweise 50 Jahre älter als der erste ist, mit 58, 67 „markiert“. , 74- m und andere Jahresringe. Wenn beispielsweise ein Baum 200 Jahre lang wuchs, bevor er gefällt wurde, und ein anderer zu wachsen begann, als der erste 100 Jahre alt war, und ebenfalls 200 Jahre „lebte“, dann ergibt sich aus der Kombination der Spektren der Baumringe im Im Bereich ihres gemeinsamen „Lebens“ erhalten wir eine 300 Jahre lange Dendroskala. Indem wir Bereiche finden, in denen die Spektren anderer Bäume mit einigen Teilen dieser Skala übereinstimmen, können wir sie in beide Richtungen vergrößern. Wie bereits erwähnt, hat die so zusammengestellte Arizona-Dendroskala eine Länge von 7000 Jahren.

Wenn eine ausreichend lange Dendroskala an mindestens einem Punkt mit einem Kalenderdatum „verknüpft“ ist, können wir jeden anderen Punkt auf dieser Skala mit einer Genauigkeit von einem Jahr datieren. Diese Skala wird als absolut bezeichnet. Beispielsweise reicht die dendrochronologische Skala, die aus Proben aus Nowgorod, Pskow, Toropez, Polozk und anderen antiken russischen Städten zusammengestellt wurde, von 788 bis zur Gegenwart.

Skalen, die nicht an Kalenderdaten gebunden sind, werden als relativ oder „gleitend“ bezeichnet. Solche Schuppen wurden beispielsweise für neolithische Pfahlsiedlungen, für große Grabhügel der Skythenzeit im Altai und in Tuwa angelegt. In Kombination mit der Radiokarbondatierung werden schwebende Skalen zu absoluten Daten, wenn auch aufgrund der Unsicherheit der Radiokarbondatierungen nicht so genau wie Kalenderdaten.

Natürlich wird hier nur das allgemeinste Schema der dendrochronologischen Forschung vorgestellt. In Wirklichkeit ist diese Arbeit viel schwieriger. Es erfordert tiefe archäologische und naturwissenschaftliche Kenntnisse und große Geduld. Die Fertigstellung des Großteils der Arizona-Skala dauerte mehr als 10 Jahre. Um die Ringe zu zählen, werden spezielle Instrumente verwendet und die Spektren werden mit einem Computer verglichen. Auch ein gewisses Maß an „Glück“ ist erforderlich, denn in Nowgorod, wo Holzstämme, Bänke und Verbindungen von Kirchen gefunden wurden, wurde das Gründungsdatum in der Chronik vermerkt.

Jetzt in verschiedene Länder Auf der ganzen Welt gibt es dendrochronologische Skalen unterschiedlicher Dauer, die anhand von Baumproben aus einer bestimmten Region erstellt wurden. Im Bremer Hafen wurde 1962 ein einst gesunkenes Hanse-Koggenschiff geborgen. Eine dendrochronologische Untersuchung der Schiffsrumpfbalken ergab eine Übereinstimmung des Spektrums der Baumringe mit dem Spektrum der Region Hessen. Dadurch konnte festgestellt werden, dass der Baum für den Bau des Schiffes im Jahr 1378 gefällt wurde.

DATIERUNG DURCH RESTMAGNETISIERUNG

„Magnetisches“ Gedächtnis. Thermoremanente Magnetisierung – das magnetische Gedächtnis der Erde – kann nicht nur zur Suche nach archäologischen Stätten, sondern auch zur Bestimmung ihres Alters dienen. Die Magnetisierung von Gesteinen wird nicht nur durch die Größe der Intensität, sondern auch durch die Richtung charakterisiert. Solche Größen werden Vektorgrößen genannt. Die magnetische Datierungsmethode basiert auf der Fähigkeit von Gesteinen, sich sowohl die Stärke als auch die Richtung des Magnetfelds zu „merken“, das zum Zeitpunkt der letzten Erhitzung des Gesteins vorhanden war. Daraus folgt, dass gebrannter Ton das am besten geeignete Material für die archäologische Datierung ist: große Ansammlungen von Keramik, Überreste von Feuerstellen, Töpferöfen, Schmieden oder beispielsweise Trypillenstätten mit ihren riesigen Massen an gebranntem Ton.

Wie in anderen Fällen ist die allgemeinste Beschreibung der physikalischen Grundlagen der magnetischen Datierungsmethode, die wir geben, sehr weit von der tatsächlichen Forschungspraxis entfernt, die professionelle Kenntnisse, Fähigkeiten und hochentwickelte Ausrüstung erfordert. Säkulare Veränderungen in der Größe und Richtung des Erdmagnetfelds stellen wie viele andere geophysikalische Phänomene eine komplexe Reihe verschiedener lokaler und globaler Prozesse dar. Die magnetische Datierung bestimmt im Gegensatz zur Radiokarbondatierung nicht direkt das absolute Alter. Damit können Sie den Ort der Probe auf der Kurve der säkularen Variationen des Magnetfelds für eine bestimmte Region ermitteln. Daher sollte der Arbeit zur Datierung archäologischer Objekte eine Forschung vorausgehen, auf deren Grundlage ein Standarddiagramm der Änderungen des Magnetfelds in einem bestimmten Gebiet erstellt wird. Anschließend werden anhand einiger gut datierter Muster einzelne Teile des Standardplans an Kalenderdaten gebunden. Anschließend kann das Alter der Probe bestimmt werden, indem auf dem Referenzdiagramm eine Stelle gefunden wird, die den an der zu datierenden Probe gemessenen Werten entspricht. Da Änderungen im Erdmagnetfeld regionaler Natur sind, ist eine magnetische Datierung archäologischer Stätten nur möglich, wenn alle vorläufigen geophysikalischen Untersuchungen bereits abgeschlossen sind und regionale Referenzdiagramme verfügbar sind.

Techniken für Feld- und Labormessungen. Die Genauigkeit der magnetischen Datierung hängt direkt von der Genauigkeit der Feldmessungen und der Qualität der ausgewählten Proben ab. Das Objekt, von dem eine Probe für die magnetische Datierung entnommen wird, muss zwei Hauptanforderungen unbedingt erfüllen: In der Antike muss es einer längeren Erhitzung ausgesetzt gewesen sein; Seit der letzten Erwärmung muss seine Lage in der Schicht ungestört bleiben. Verschiedene Öfen und Herde, vor allem Industrieöfen, erfüllen diese Anforderungen am besten.

Die Richtung zum heutigen magnetischen Nordpol muss besonders genau gemessen werden. Ein Klumpen ungehärteter Gips wird auf einen Klumpen ungehärteten Gips gelegt, der unter dem alten Ofen von Erde und Staub befreit wird. Auf den Putz wird eine mit Wasser getränkte Glasplatte gelegt, die mit einer hochpräzisen Wasserwaage streng horizontal auf den Putz gedrückt wird. Anschließend wird im Abstand von 5-10 m ein Theodolit angebracht, auf dessen Schenkel die Richtung nach Norden aufgezeichnet wird. Das Theodolitrohr wird auf ein auf Gips gelegtes Lineal gerichtet, dessen eine Seite mit einer vertikalen Linie im Sichtfeld des Rohrs ausgerichtet ist. Anschließend wird entlang des ausgehärteten Gipses eine Linie gezogen, die die optische Achse des Rohres fortsetzt, und am horizontalen Schenkel des Theodoliten ein Winkel aufgezeichnet – Abweichung von der Richtung nach Norden.

Die Richtung des antiken Magnetfelds kann am Objekt selbst mit einer ausgewogenen Magnetnadel, beispielsweise einem Kompass, gemessen werden, eine solche Messung ist jedoch erstens nicht genau genug und liefert zweitens keine umfassenden Informationen Bestimmung des Alters, da derselbe Deklinationswert unterschiedlichen Zeiträumen entsprechen kann. Daher werden im Labor weitere Untersuchungen durchgeführt, um alle drei Komponenten zu bestimmen: magnetische Feldstärke, Deklination und Neigung. Nur ihre Kombination kann zuverlässige Informationen über das Alter eines Objekts liefern. Nachdem die Richtung nach Norden festgelegt ist, wird ein Teil der Probe mit einer Gipsmarkierung für weitere Messungen im Labor aus der Schicht entfernt. Im Labor wird die Probe in kleine Würfel geschnitten, aus denen die Restmagnetisierung und deren Richtung bestimmt werden. Die Laborbearbeitung von Proben liegt selbstverständlich ausschließlich in der Kompetenz von Spezialisten. Allerdings ist bei Feldmessungen, insbesondere in der Anfangsphase, die Beteiligung eines professionellen Geophysikers äußerst wünschenswert.

Kurzer Überblick über die Ergebnisse. Die umfassendste Skala der archäomagnetischen Datierung auf dem Territorium unseres Landes wurde für die Ukraine und Moldawien erstellt. Seine Länge beträgt 5500 Jahre und beginnt im 25. Jahrhundert. Chr e. bis ins 18. Jahrhundert 145 Denkmäler sind datiert. Darunter sind trypillische „Stätten“ (Zarubintsy, Nagornoye, Shkarovka, Maidanetskoye usw.), Denkmäler aus der Bronzezeit, Öfen antiker Städte (Pantikapaeus, Olvia, Myrmekiy usw.) und mittelalterliche Denkmäler. Manchmal war es möglich, eine Datierungsgenauigkeit von bis zu einem halben Jahrhundert zu erreichen, aber im Allgemeinen liegt die Genauigkeit der archäomagnetischen Datierung innerhalb einer Hundert-Jahres-Genauigkeit.

Für Denkmäler der Tschernjachow-Kultur sowie für Denkmäler des Kaukasus, Nowgorods und Zentralasiens liegen zahlreiche Datierungen vor. Die archäomagnetische Forschung in Zentralasien hat ein breites Spektrum erreicht. Proben aus mehr als 120 antiken Öfen stammen aus einem Zeitraum von etwa 6.000 Jahren. Für die Denkmäler Südturkmenistans (Altyn-Depe, Ulug-Depe, Tekkem-Depe) wurden Daten ermittelt, die im Allgemeinen mit der Datierung mit anderen Methoden übereinstimmen.

Unter den ausländischen archäomagnetischen Datierungen sind J. Aitkins Studien über Töpferöfen aus der Römerzeit hervorzuheben, die den Grundstein für die archäomagnetische Datierung legten. Der tschechoslowakische Geophysiker V. Bukha entdeckte einen Zusammenhang zwischen Veränderungen des magnetischen Moments der Erde und säkularen Schwankungen von 14 °C in der Atmosphäre. Die französischen Geophysiker E. und O. Tellier waren die Begründer der Archäomagnetologie. In Bulgarien werden umfangreiche Untersuchungen zur Erstellung säkularer Variationskurven durchgeführt. Japan, China und andere Länder.

DATIERUNG DURCH THERMOLUMINESZENZ

Physische Grundlagen. Aus der Bedeutung des Begriffs selbst ergibt sich das wir reden überüber das mit Erhitzen verbundene Leuchten. Aber in in diesem Fall Damit ist kein Glühen gemeint, sondern nur das, was bei Mineralien auftritt, wenn sie auf 400-500° erhitzt werden, also deutlich niedriger als die Temperatur des roten Glühens. Thermolumineszenz (TL) sind Mikrolichtblitze, die im Kristallgitter einer Substanz auftreten.

Die langfristige Einwirkung von kosmischer Strahlung, natürlicher Radioaktivität und ultravioletter Strahlung hat einen gewissen Einfluss auf die Struktur der Materie. In seinem Kristallgitter treten Mikrodefekte auf, weil Elektronen von einigen Atomen herausgeschlagen und von anderen eingefangen werden. Je länger ein Stoff den aufgeführten natürlichen Faktoren ausgesetzt ist, desto mehr Mängel weist er auf. Aber diese Mängel lassen sich leicht beheben. Es reicht aus, die Substanz auf 400-500° zu erhitzen, und alle Elektronen und „Löcher“ kehren an ihre ursprünglichen Plätze zurück, und dieser Rückkehrprozess wird von Mikrolichtblitzen jedes Elektrons begleitet, das seine Position wiederherstellt. Mikroflares aus Licht können mit einer Photomultiplier-Röhre (PMT) genau erfasst werden. Der Photomultiplier erkennt den Blitz und wandelt ihn in ein elektrisches Signal um, das von elektrischen Geräten aufgezeichnet werden kann. Je älter die Substanz ist, desto mehr „Schäden“ hat sie in ihrem Kristallgitter und desto stärker ist die Thermolumineszenz beim Erhitzen. Aus seinem Maximum lässt sich das Alter der Substanz ermitteln.

Da der Beginn des Prozesses der „Schädigung“ des Kristallgitters eines Steins bis in die geologische Antike zurückreicht, werden für die TL-Datierung meist Keramiken verwendet. Hier ist es, ebenso wie bei der Berücksichtigung der thermoremanenten Magnetisierung, möglich, den Moment der letzten Erwärmung, also der letzten „Rekonstruktion“ des Kristallgitters der Stoffe, aus denen die Keramikmasse besteht, zu erfassen. Wenn also bei Ausgrabungen entdeckte Keramikproben langsam erhitzt werden und gleichzeitig die sogenannte akkumulierte Lichtsumme der Thermolumineszenz aufgezeichnet wird, kann aus ihrem Wert die seit dem Brennen vergangene Zeit berechnet werden Keramik. Die eigentliche Analysetechnik ist recht komplex. Es ist notwendig, die natürliche Radioaktivität des untersuchten Stoffes zu kennen und seine Strahlungsempfindlichkeit experimentell zu bestimmen sowie eine Reihe weiterer technischer Merkmale zu berücksichtigen.

Keramik und andere Silikate sind die am besten geeigneten Materialien für die TL-Datierung. Da sie bei der Herstellung einer starken Erhitzung ausgesetzt waren, werden beim Brennen alle zuvor angesammelten Mikrodefekte in den Gesteinspartikeln, aus denen die Keramikmasse besteht, „gelöscht“. Wie ein Forscher es ausdrückte, stellt sich die historische Stoppuhr automatisch auf Null zurück und beginnt einen neuen Countdown.

Die Datierung von Keramik mittels Thermolumineszenz wird in der modernen Archäologie häufig eingesetzt und liefert bestimmte Ergebnisse. Wie bei der Verwendung anderer Methoden zur Bestimmung des absoluten Alters sind eine parallele Datierung, die Verwendung von Serienproben und eine gegenseitige Überprüfung durch verschiedene Labore wünschenswert.

SYNCHRONISATION

Synchronisation ist die Herstellung einer chronologischen Korrespondenz zwischen verschiedenen Kulturen, Denkmälern und Objekten. Beispielsweise ist die Maykop-Kultur im Nordkaukasus synchron mit den Königsgräbern von Ur (Irak), der Harappan-Kultur (Indien) und der Frühhelladischen Zeit (Griechenland). Aber das ist sozusagen eine „High-Level“-Synchronisation. Für die Praxis der archäologischen Forschung ist die Synchronisierung bestimmter Denkmäler oder Schichten (Komplexe) wichtiger, insbesondere wenn keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine direkte Datierung vorliegen.

Die einfachsten Fälle liegen vor, wenn auf mehreren Denkmälern, die vergleichsweise nahe beieinander liegen, Spuren eines einzelnen historischen Ereignisses gefunden werden, beispielsweise Eroberung und damit verbundene Zerstörung, Brände usw. Die Wachstumsgeschwindigkeit der Kulturschicht war bei verschiedenen Denkmälern unterschiedlich. Daher könnte man den Eindruck gewinnen, dass es zu unterschiedlichen Zeiten zu Zerstörungen oder Bränden kam. Darüber hinaus können zwei gleichzeitig zerstörte Denkmäler eine unterschiedliche Dicke der Kulturschicht aufweisen, da eines von ihnen älter war als das andere. Auf einem von ihnen konnte das Leben nach der Zerstörung wiederbelebt werden, auf dem anderen jedoch nicht.

Im Prinzip ist jede darunter liegende Schicht früher als die darüber liegende Schicht. Gleichzeitig gibt es in jeder mehrschichtigen Siedlung immer Spuren von Umbauten, Grabungen und anderen stratigraphischen Störungen, die mit den Aktivitäten der alten Menschen verbunden sind. Bei großflächigen Ausgrabungen machen sich diese Störungen bemerkbar, beim Ausheben kleinflächiger stratigraphischer Gruben sind sie jedoch leicht zu übersehen. Daher sollte die Synchronisierung verschiedener Denkmäler nicht über Gruben, sondern über großflächige Ausgrabungen und serielle Materialien erfolgen. Ein gutes Beispiel Die Synchronisationsforschung ist die oben erwähnte Arbeit von Milojcic. Zwar stellte sich später heraus, dass Milojicics Schema, obwohl es seine relative chronologische Bedeutung beibehielt, etwas „nach unten“, also in die Antike, verschoben werden musste.

Nationale Universität Odessa

benannt nach mir. I. Mechnikova

„Datierungsmethoden in der Archäologie“

Erstklässler der 1. Gruppe

Fakultät für Geschichte

Borenko Anastasia

ARCHÄOLOGISCHE METHODEN

Die Bedeutung der zuverlässigen Datierung archäologischer Objekte liegt auf der Hand und bedarf keiner ausführlichen Erläuterung. Tatsächlich bedeutet die Feststellung eines Datums die Erlangung eines zusätzlichen Merkmals, das üblicherweise mit Passmerkmalen gleichgesetzt wird, sich jedoch von Merkmalen wie dem Ort und den Bedingungen des Fundes dadurch unterscheidet, dass es Interpretationselemente enthält.

Eine der beiden eigentlichen archäologischen Methoden ist die Stratigraphie-Methode.

Durch die Aufzeichnung einer bestimmten Abfolge von Komplexen liefert es die genauesten Daten für die relative Chronologie. Deshalb sind vielschichtige Siedlungen für die Archäologie so wichtig.

Der wichtigste Teil der Stratigraphie ist die Erfassung aller Funde, die notwendig ist, damit deren Reihenfolge in Zukunft wiederhergestellt werden kann.

Die zweite grundlegende Methode der Archäologie ist typologisch.

Es basiert auf der Zusammenfassung von Funden zu typologischen Reihen – einer Reihe von Dingen, die ein oder mehrere sich wiederholende oder fortschreitende Merkmale aufweisen. Um das Datum eines Typs festzustellen, ist es notwendig, über eine bestimmte Reihe von Stützkomplexen zu verfügen, die Dinge dieses Typs enthalten. Der durch die Extremdaten dieser Reihe begrenzte Zeitraum bestimmt das Typdatum. Offensichtlich hängt die Zuverlässigkeit und Zuverlässigkeit eines solchen Datums direkt von der Anzahl der verwendeten Referenzkomplexe ab. Bei einer ausreichenden Anzahl von Komplexen kann die Richtigkeit des Datums der Gruppe anhand der Art der Datumsverteilung der Komplexe überprüft werden. Bei einer statistisch ausreichenden Anzahl gleichartiger Dinge ist es mit einiger Wahrscheinlichkeit möglich, das Intervall zu berechnen, in dem dieser Typ war im Einsatz.

Eine ähnliche Aufgabe wie Dating-Arten sind Dating-Funktionen. Der Unterschied besteht darin, dass anstelle von datierten Komplexen Daten von Gruppen von Dingen verwendet werden, die dieses Merkmal aufweisen. Dies ist nicht nur wichtig, um die Entwicklung der Dinge zu untersuchen, sondern auch für die Datierung einzelner Artefakte, die in datierten Assemblagen nicht oder unterrepräsentiert sind. Dies spielt eine besondere Rolle bei der Datierung komplexer Unikate und Zufallsfunde, die sich durch den Komplex überhaupt nicht datieren lassen. Im letzteren Fall reduziert sich die Datierung auf das Verfahren der Datierung von Merkmalen, da jedes Ding als seine Gesamtheit dargestellt werden kann.

Historische und philologische Methoden legen die Möglichkeit nahe, die chronologische Zugehörigkeit einer antiken Sache anhand ihrer künstlerischen Merkmale zu bestimmen. Die Grundprinzipien des Studiums von Denkmälern antiker Kunst wurden in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts entwickelt. Winkelmann. Der Kern dieser Prinzipien in ihrem modernen Verständnis besteht darin, dass es für jede historische Epoche und sogar für einzelne Epochen und Kulturen ihre eigenen Merkmale künstlerischer Kreativität gab, die nur einer bestimmten Epoche, einer bestimmten Kultur, einer bestimmten ethnischen Gruppe innewohnten. Grundsätzlich ist es immer möglich, auf spezifische Merkmale der künstlerischen Kultur einer bestimmten Epoche oder ethnischen Gruppe hinzuweisen. Die wissenschaftliche Methode besteht jedoch nicht darin, jeden Einzelfall zu charakterisieren, sondern darin, allgemeine Regeln für eine solche Anerkennung zu finden. Beim Vergleich von Bildern mit identischem Inhalt werden die Ausdrucksmerkmale (Stilmerkmale) verschiedener antiker Kulturen und Epochen deutlich sichtbar.

Dieselben Bilder wurden in verschiedenen Kulturen und zu verschiedenen Zeiten durch unterschiedliche Ausdrucksmittel geschaffen. Umgekehrt wurden innerhalb derselben künstlerischen Tradition sehr ähnliche oder sogar identische visuelle Elemente verwendet, um Bilder mit unterschiedlichem Inhalt zu schaffen. Das sind die fast unveränderlichen Details, die Bilder ausmachen. Indem der Archäologe die zu untersuchenden Bilder gedanklich oder auf Papier in solche Blöcke unterteilt, sucht er nach ähnlichen Elementen in anderen bereits datierten Materialien und bestimmt auf dieser Grundlage das Datum des Forschungsgegenstandes.

Die Analogiedatierung basiert auch auf der Ähnlichkeit oder Identität von Artefakten.

Der deutsche Archäologe Eggers nannte diese Methode „Domino-Methode“: Komplexe mit identischen Dingen werden wie Dominosteine in einer langen Kette aufgereiht. Beispielsweise wurden Krüge mit den gleichen Merkmalen in Schichten der 3. Periode der mykenischen Kultur in Griechenland und in einem Denkmal aus dem 14.-12. Jahrhundert gefunden. Chr. in Ägypten. Darin wurden neben mykenischen Krügen auch Bronzebroschen in Form einer Sicherheitsnadel entdeckt. Die gleichen Broschen wurden in Deutschland, in Tirol, zusammen mit Keramikurnen mit drei vertikalen Henkeln gefunden. Urnen ähnlicher Form sind aus Funden an der Südküste der Ostsee bekannt. Somit kann diese gesamte Kette von Dingen und Komplexen auf das XIV.-XII. Jahrhundert datiert werden. Chr.

Zuverlässigere Ergebnisse liefert die Kreuzdatierungsmethode, bei der die Komplexe nicht in einer Richtung, sondern wie aufeinander zu aneinandergereiht werden. Solche Daten wurden für die II. Periode der mittelminoischen Kultur festgelegt. In dieser Schicht wurde eine ägyptische Figur mit einer Inschrift gefunden, der zufolge sie in das 20.-18. Jahrhundert datiert werden konnte. Chr. Andererseits wurden in Ägypten bei Ausgrabungen eines Denkmals aus dieser Zeit viele Tonscherben gefunden, die in einem für die mittelminoische II. Periode charakteristischen Stil hergestellt wurden.

Viel häufiger entdecken sie nicht Gleiches, sondern Ähnliches, d.h. ähnlich wie bei einigen anderen, deren Datum irgendwie genau oder vermutlich bekannt ist. Daher der Name – Datierung per Analogie.

Die Argumentation geht etwa so: Ein in einer undatierten Sammlung gefundenes Objekt, das eine deutliche Ähnlichkeit mit einem anderen datierten Objekt aufweist, kann einer Zeit nahe dem Datum des zweiten Objekts zugeordnet werden. Die Schwierigkeit besteht darin, den Begriff „nah“ zu definieren. Bei der Lösung dieser Frage spielen der Ort, an dem das erste Objekt gefunden wurde, und eines der Postulate der Diffusionstheorie eine entscheidende Rolle, wonach alle wesentlichen Errungenschaften der Kultur in alten Zivilisationen stattfanden und sich dann auf die „Barbaren“ ausbreiteten Peripherie." Daher ist es wahrscheinlich, dass ein Objekt, das weiter vom vermeintlichen Kulturzentrum entfernt gefunden wird, eine Nachahmung eines näher gefundenen Objekts ist, d. h. etwas später.

Es ist jedoch zu bedenken, dass Ähnlichkeiten zwischen Dingen manchmal unabhängig von kulturellen Einflüssen auf der Grundlage rein funktionaler oder technischer Probleme entstehen können, die von Menschen gelöst wurden, die an verschiedenen Orten, aber unter ähnlichen natürlichen und sozialen Bedingungen lebten und bestimmte Dinge herstellten.

Dating nach Münzen.

Um das Datum der bei Ausgrabungen gefundenen Münzen zu ermitteln, können Sie sich an Spezialisten wenden oder, noch besser, direkt mit ihnen zusammenarbeiten. Manchmal liefert die Untersuchung von Münzen einzigartige Informationen, die aus anderen Quellen nicht gewonnen werden können. Beispielsweise wurde anhand von Münzen eine Liste bosporanischer Könige aus der Mitte des 3. Jahrhunderts erstellt. ANZEIGE Gleichzeitig stellen sich an der Schnittstelle zwischen Archäologie und Numismatik einige Fragen. Ein Spezialist kann den Zeitpunkt der Prägung einer Münze bestimmen, aber nur ein Archäologe wird die Daten berücksichtigen, die es ihm ermöglichen, den Zeitabstand zwischen der Prägung einer Münze und ihrem Eintritt in die Siedlungsschicht oder in das Grab zumindest annähernd zu berechnen . Es ist fast unmöglich, eine solche Berechnung mit einer Münze durchzuführen. Aus Funden einzelner Münzen lässt sich daher nur das untere Datum einer Schicht oder eines Komplexes bestimmen: nicht früher als zum Zeitpunkt der Münzprägung.

Um die Zeitspanne zwischen der Prägung und dem Eingang einer Münze in den Komplex zu berechnen, muss zunächst die Verteilung der Münzen, aus denen sich die Münzschätze einer bestimmten Region und eines bestimmten Zeitraums zusammensetzen, nach dem Zeitpunkt der Ausgabe berücksichtigt werden diese Münzen. Das Datum der Vergrabung des Schatzes lässt sich ungefähr mit dem Datum der letzten (neuesten) Münze identifizieren. Anschließend lässt sich für jede Münzart im Schatz die Zeitspanne ermitteln, die von der Prägung bis zum Eintreffen dort verging.

Datierungsmethoden, die auf schriftlichen Quellen basieren, gehören zu den zuverlässigsten.

Gleichzeitig sind ihre begrenzten Fähigkeiten offensichtlich. Direkte Dating-Informationen sind äußerst selten. Indirekte Daten werden umso weniger zuverlässig, je größer die Anzahl der Zwischenverbindungen ist, die das geschriebene Datum mit dem zu datierenden Objekt verbinden. Schriftliche Quellen liefern keine Informationen zur Datierung von Denkmälern präliterater Kulturen und sind sehr unzuverlässig für die Datierung von Kulturen ohne schriftliche Peripherie antiker Zivilisationen.

Zerstörungsschichten oder Brände können manchmal zeitlich auf bestimmte historische Ereignisse abgestimmt werden, die in alten Chroniken aufgezeichnet sind. So sind einzelne Schichten von Holzpflaster in Nowgorod mit Restaurierungsarbeiten nach Großbränden in den Jahren 1275, 1311, 1340 usw. verbunden.

Aus schriftlichen Quellen ermittelte Daten für Gräberschichten oder -typen sind nur dann aussagekräftig, wenn kein Zweifel an der Vollständigkeit und Zuverlässigkeit der Quelle besteht. Eine unabhängige, rein archäologische Datierung jedes Grabkomplexes kann zu einer wichtigen Ergänzung der schriftlichen Quelle führen.

Wie bereits erwähnt, bieten archäologische Methoden selbst nur dann die Möglichkeit, Artefakte relativ zu datieren, wenn sie nicht an eine schriftliche Quelle gebunden werden können. Letztere sind nicht immer verfügbar, insbesondere wenn es um die Zeit vor dem Aufkommen der Schrift geht. In solchen Fällen können Naturwissenschaften wie Physik und Chemie ernsthafte Hilfe leisten. Eine Reihe von Methoden basieren auf der Eigenschaft organischer Überreste, ihre Eigenschaften zu verändern chemische Zusammensetzung im Laufe der Zeit. Dazu gehört beispielsweise die Kollagenanalyse.

Tierknochen bestehen hauptsächlich aus Kalziumphosphat in Kombination mit zwei organischen Bestandteilen – Fett und Knochenprotein oder Kollagen. Nach dem Tod zersetzt sich Fett und verdunstet schnell. Kollagen existiert viel länger, obwohl seine Menge allmählich abnimmt. Es kann mittels Stickstoffanalyse gemessen werden. Die Geschwindigkeit des Kollagenabbaus ist nicht konstant, aber Knochen unterschiedlichen Alters an derselben Stelle können anhand ihres Stickstoffgehalts unterschieden werden. Die Kollagenmethode wird in der Regel in Kombination mit Fluor und radiometrischer Analyse eingesetzt.

Im Grundwasser enthaltenes Fluorid ersetzt nach und nach das Kalzium in den Knochen im Boden. Die Geschwindigkeit dieses Prozesses hängt von der Fluorkonzentration ab und ist daher selbst innerhalb desselben Denkmals nicht konstant. Der Prozess selbst ist jedoch irreversibel. Wenn also Knochen unterschiedlichen geologischen Alters zusammen gefunden werden, kann ihr relatives Alter problemlos bestimmt werden: Je älter sie sind, desto mehr Fluorid enthalten sie.

Zur Datierung können auch rein physikalische Verfahren herangezogen werden.

Die radiometrische Methode ist eine Methode zur Bestimmung der Uranmenge in einer Probe durch Messung ihrer Radioaktivität.

Die Prinzipien der radiometrischen Analyse und der Fluoranalyse sind sehr ähnlich. Wie Fluor wird Uran nach und nach von den Knochen aus dem Grundwasser absorbiert und kann eine relative Chronologie des Materials von einem einzelnen Fundort liefern.

1986 entdeckte Becquerel das Phänomen der natürlichen Radioaktivität. Heute basieren darauf Radioisotopenmethoden zur absoluten Datierung. Radioaktive Elemente mit Halbwertszeiten von Millionen oder Milliarden Jahren, die für die Datierung geologischer Formationen akzeptabel sind, sind für den Einsatz in der Archäologie nicht geeignet. Hier benötigen wir ein Intervall von 2000 bis 1-2 Millionen Jahren. Aus geologischen Radioisotopenmethoden verwendet die Archäologie daher Kalium-Argon, Thorium-230 und Radium-Aktinium. Sie ermöglichen uns die Datierung von Proben aus dem Unterpaläolithikum. Die am weitesten verbreitete Methode zur archäologischen Datierung ist jedoch die Radiokarbonmethode.

Das radioaktive Kohlenstoffisotop C-14 entsteht in den oberen Schichten der Atmosphäre, oxidiert schnell und wird zusammen mit atmosphärischem Kohlendioxid von Pflanzen und Lebewesen aufgenommen und gelangt so in den Kohlenstoffaustauschkreislauf der Biosphäre. Während des gesamten Lebens des Organismus wird die Menge an zerfallenem C-14 durch neues, aus natürlichen Quellen stammendes, wieder aufgefüllt. Aber nach dem Tod wird das Isotop nicht mehr absorbiert und das im Körper verbliebene Isotop zerfällt mit konstanter Geschwindigkeit weiter. Die Halbwertszeit von C-14 beträgt 5730 ± 40 Jahre.

Der erste Test der Radiokarbondatierung an archäologischen Proben wurde an Artefakten aus gut datierten ägyptischen Stätten durchgeführt, und zwar an einem im Iran ausgegrabenen assyrischen Bauwerk.

Für die Entwicklung dieser Methode ist ihr Schöpfer der amerikanische Physiker W.F. Libby wurde mit dem Nobelpreis ausgezeichnet.

Datierung durch Thermolumineszenz, basierend auf dem Prozess, der in Mineralien abläuft, wenn sie auf eine Temperatur von 400–500 °C erhitzt werden.

Eine langfristige Einwirkung von kosmischer Strahlung, natürlicher Radioaktivität und ultravioletter Strahlung auf die Struktur der Materie führt durch das Herausschlagen von Elektronen zu Mikrodefekten im Kristallgitter. Beim Erhitzen kehrt die Substanz in ihren ursprünglichen Zustand zurück, und dieser Vorgang wird von Mikrolichtblitzen jedes Elektrons begleitet, das seine Position wiederherstellt. Je älter also das Mineral ist, desto stärker ist sein Kristallgitter geschädigt und desto stärker ist die Thermolumineszenz.

Für diese Art der Datierung wird üblicherweise Keramik verwendet. In diesem Fall können Sie den Zeitpunkt des letzten Erhitzens erfassen, indem Sie die Zeit berechnen, die seit dem Erhitzen vergangen ist.

Wir können Materialmerkmale nutzen, um Daten festzulegen.

Wenn durch die Spaltung von Obsidian eine neue Oberfläche entsteht, beginnt ein langsamer Prozess des Eindringens von Wasser in die Struktur des Materials mit konstanter Geschwindigkeit. Diese Rate hängt von der Temperatur, nicht aber von der Feuchtigkeitsmenge ab und kann anhand anderweitig datierter Proben gleichen oder ähnlichen Datums berechnet werden. Klimabedingungen Bereiche. Die Dicke der benetzten Schicht des Artefakts wird optisch an einem Dünnschliff gemessen.

Eine der Hilfswissenschaften – die Paläobotanik – hat ihre eigenen Methoden. Eine davon ist die Sporen-Pollen-Analyse.

Alle Pflanzen, insbesondere solche, die vom Wind bestäubt werden, produzieren große Mengen Pollen. Die äußere Schale der Körner ist sehr widerstandsfähig gegen Zersetzung; sie werden als Teil des Humus in feuchter Erde oder auf einer vergrabenen Oberfläche gelagert. Pollenpartikel variieren in ihrer Form und in vielen Fällen können die Gattung und manchmal auch die Art der Pflanze bestimmt werden. Auch Farnsporen bleiben erhalten. Für die Analyse müssen Proben entnommen, unter dem Mikroskop untersucht und die Ergebnisse anschließend interpretiert werden. Seit der letzten Vereinigung hat sich die Vegetation in gemäßigten Zonen (z. B. Nordwesteuropa) allmählich von völliger Abwesenheit über ein Stadium dichter Wälder bis hin zur modernen Form verändert. Anhand der Verbreitung wärmeliebender Bäume wurde die Existenz von Zwischenstadien nachgewiesen. Jede Probe (vorzugsweise eine Reihe von Proben) kann mit einer speziellen Skala korreliert werden. Mithilfe der Radiokarbondatierung erhielt diese Sequenz absolute chronologische Daten. Derzeit wird daran gearbeitet, ähnliche Veränderungen im Pleistozän zu untersuchen. Diese Methode ist beim Lernen unverzichtbar Umfeld frühe menschliche Siedlungen sowie ihr Einfluss auf diese Umwelt (z. B. bei Waldrodungen).

Die Dendrochronologie basiert auf dem Naturgesetz, wonach die Dicke eines Baumstammes jedes Jahr um einen Jahresring zunimmt. Sie sind in Form konzentrischer Kreise auf einem Querschnitt des Rumpfes deutlich zu erkennen. Wenn ein bestimmtes Jahr warm und sonnig mit ausreichender Luftfeuchtigkeit wäre, würde der Baum schneller wachsen und der Jahresring würde dicker werden. Auf ein kaltes und trockenes Jahr reagiert der Baum mit weniger Wachstum, d.h. geringere Ringdicke. Die Reaktion von Bäumen, die in derselben Region wachsen, auf den Klimawandel wird natürlich die gleiche sein. Da einige Bäume jedoch älter und andere jünger sind, wirkt sich diese Veränderung auf ihre unterschiedlichen Jahresringe aus.

Durch die Kombination der Spektren der Baumringe im Bereich des Zusammenlebens der Bäume erhalten wir die sogenannte Dendroskala. Indem wir Bereiche finden, in denen Teile dieser Skala mit den Jahresringen anderer Bäume übereinstimmen, können wir sie in beide Richtungen vergrößern. Auf diese Weise zusammengestellt hat beispielsweise die Arizona-Dendroskala eine Länge von siebentausend Jahren. Wenn eine ausreichend lange Dendroskala an mindestens einem Punkt an ein Kalenderdatum gebunden ist, können wir jeden anderen Punkt darauf mit einer Genauigkeit von einem Jahr datieren.

Daraus können wir schließen, dass für die Datierung in der Archäologie Daten aus vielen Natur- und Geisteswissenschaften verwendet werden, und bestehende Methoden Dating werden immer komplexer und es entstehen immer neue.

REFERENZLISTE

1. Bray W., Trump D. Archäologisches Wörterbuch. M., 1990

2. Klein L.S. Archäologische Quelle. L., 1978

4. Sher Ya.A., Kolchin B.A. Statistisch-kombinatorische Methoden in der Archäologie. M., 1970

Alles, was uns aus dem Heidentum überliefert ist, ist in dichten Nebel gehüllt; es gehört zu dem Belastungsintervall, das wir nicht messen können. Wir wissen, dass es älter ist als das Christentum, aber um zwei Jahre, zweihundert Jahre oder ein ganzes Jahrtausend – hier können wir nur raten. Rasmus Nierup, 1806.

Viele von uns haben Angst vor der Wissenschaft. Ein Beispiel für ein solches Phänomen ist die Radiokarbondatierung als eines der Ergebnisse der Entwicklung der Kernphysik. Diese Methode hat wichtig für verschiedene und unabhängige wissenschaftliche Disziplinen wie Hydrologie, Geologie, Atmosphärenwissenschaften und Archäologie. Allerdings überlassen wir das Verständnis der Prinzipien der Radiokarbondatierung den wissenschaftlichen Experten und akzeptieren ihre Schlussfolgerungen blind aus Respekt vor der Genauigkeit ihrer Ausrüstung und Bewunderung für ihre Intelligenz.

Tatsächlich sind die Prinzipien der Radiokarbondatierung erstaunlich einfach und leicht zugänglich. Darüber hinaus ist die Vorstellung von der Kohlenstoffdatierung als „exakte Wissenschaft“ irreführend, und in Wahrheit vertreten nur wenige Wissenschaftler diese Meinung. Das Problem besteht darin, dass Vertreter vieler Disziplinen, die die Radiokarbondatierung für chronologische Zwecke verwenden, deren Natur und Zweck nicht verstehen. Schauen wir uns das an.

Prinzipien der Radiokarbondatierung

William Frank Libby und Mitglieder seines Teams entwickelten in den 1950er Jahren die Prinzipien der Radiokarbondatierung. 1960 war ihre Arbeit abgeschlossen und im Dezember desselben Jahres wurde Libby für den Nobelpreis für Chemie nominiert. Einer der an seiner Nominierung beteiligten Wissenschaftler bemerkte:

„Es ist selten vorgekommen, dass eine Entdeckung auf dem Gebiet der Chemie einen solchen Einfluss auf verschiedene Bereiche des menschlichen Wissens hatte. Sehr selten hat eine einzelne Entdeckung ein so großes Interesse geweckt.“

Libby entdeckte, dass das instabile radioaktive Kohlenstoffisotop (C14) mit vorhersehbarer Geschwindigkeit in stabile Kohlenstoffisotope (C12 und C13) zerfällt. Alle drei Isotope kommen natürlicherweise in der Atmosphäre in den folgenden Anteilen vor; C12 – 98,89 %, C13 – 1,11 % und C14 – 0,00000000010 %.

Die stabilen Kohlenstoffisotope C12 und C13 wurden zusammen mit allen anderen Atomen, aus denen unser Planet besteht, vor sehr, sehr langer Zeit gebildet. Das C14-Isotop entsteht in mikroskopischen Mengen durch die tägliche Bombardierung der Sonnenatmosphäre durch kosmische Strahlung. Wenn kosmische Strahlung auf bestimmte Atome trifft, zerstören sie diese, wodurch die Neutronen dieser Atome in der Erdatmosphäre frei werden.

Das C14-Isotop entsteht, wenn eines dieser freien Neutronen mit dem Kern eines Stickstoffatoms verschmilzt. Somit ist Radiokohlenstoff ein „Frankenstein-Isotop“, eine Legierung verschiedener chemischer Elemente. Anschließend werden die mit konstanter Geschwindigkeit gebildeten C14-Atome oxidiert und gelangen über den Prozess der Photosynthese und die natürliche Nahrungskette in die Biosphäre.

In den Organismen aller Lebewesen entspricht das Verhältnis der C12- und C14-Isotope dem atmosphärischen Verhältnis dieser Isotope in ihrer geografischen Region und wird durch die Geschwindigkeit ihres Stoffwechsels aufrechterhalten. Nach dem Tod hören Organismen jedoch auf, Kohlenstoff anzusammeln, und das Verhalten des C14-Isotops wird ab diesem Zeitpunkt interessant. Libby fand heraus, dass die Halbwertszeit von C14 5568 Jahre betrug; Nach weiteren 5568 Jahren zerfällt die Hälfte der verbliebenen Atome des Isotops.

Da das anfängliche Verhältnis von C12- zu C14-Isotopen eine geologische Konstante ist, kann das Alter einer Probe durch Messung der Menge an restlichen C14-Isotopen bestimmt werden. Wenn beispielsweise in der Probe eine anfängliche Menge an C14 vorhanden ist, wird das Todesdatum des Organismus durch zwei Halbwertszeiten (5568 + 5568) bestimmt, was einem Alter von 10.146 Jahren entspricht.

Dies ist das Grundprinzip der Radiokarbondatierung als archäologisches Instrument. Radiokohlenstoff wird in die Biosphäre aufgenommen; Mit dem Tod des Organismus hört es auf, sich anzusammeln, und zerfällt mit einer bestimmten, messbaren Geschwindigkeit.

Mit anderen Worten, das C 14 / C 12-Verhältnis nimmt allmählich ab. So erhalten wir eine „Uhr“, die ab dem Moment des Todes eines Lebewesens zu ticken beginnt. Diese Öffnungszeiten gelten selbstverständlich nur für tote Körper das waren einst Lebewesen. Sie können beispielsweise nicht zur Bestimmung des Alters von Vulkangesteinen verwendet werden.

Die Zerfallsrate von C 14 ist so hoch, dass die Hälfte dieser Substanz innerhalb von 5730 ± 40 Jahren wieder in N 14 umgewandelt wird. Dies ist die sogenannte „Halbwertszeit“. Nach zwei Halbwertszeiten, also 11.460 Jahren, bleibt nur noch ein Viertel der ursprünglichen Menge übrig. Wenn also das C14/C12-Verhältnis in einer Probe ein Viertel des Verhältnisses moderner lebender Organismen beträgt, ist die Probe theoretisch 11.460 Jahre alt. Es ist theoretisch unmöglich, das Alter von Objekten, die älter als 50.000 Jahre sind, mit der Radiokarbonmethode zu bestimmen. Daher kann die Radiokarbondatierung kein Alter von Millionen Jahren anzeigen. Enthält die Probe C14, deutet dies bereits auf ihr Alter hin weniger Millionen Jahre.

Allerdings ist nicht alles so einfach. Erstens absorbieren Pflanzen Kohlendioxid, das C14 enthält, schlechter. Folglich reichern sie weniger davon an als erwartet und erscheinen daher bei der Untersuchung älter, als sie tatsächlich sind. Darüber hinaus assimilieren verschiedene Pflanzen C14 auf unterschiedliche Weise, und auch dies sollte berücksichtigt werden. 2

Zweitens war das Verhältnis von C 14 /C 12 in der Atmosphäre nicht immer konstant – es nahm beispielsweise mit Beginn des Industriezeitalters ab, als durch die Verbrennung großer Mengen organischer Brennstoffe eine Menge Kohlendioxid abgebaut wurde in C 14 wurde veröffentlicht. Dementsprechend erscheinen Organismen, die in diesem Zeitraum starben, bei der Radiokarbondatierung älter. Dann kam es in den 1950er-Jahren zu einem Anstieg des C14O2-Gehalts im Zusammenhang mit oberirdischen Atomtests 3, der dazu führte, dass Organismen, die in diesem Zeitraum starben, jünger erschienen, als sie tatsächlich waren.

Messungen des C14-Gehalts in Objekten, deren Alter von Historikern genau bestimmt wurde (z. B. Getreide in Gräbern mit Angabe des Bestattungsdatums), ermöglichen es, den C14-Gehalt in der Atmosphäre zu diesem Zeitpunkt abzuschätzen und damit teilweise „richtig“ zu sein der Fortschritt“ der Radiokarbon-„Uhr“. Dementsprechend kann eine Radiokarbondatierung, die unter Berücksichtigung historischer Daten durchgeführt wird, sehr fruchtbare Ergebnisse liefern. Allerdings halten Archäologen die mit der Radiokarbonmethode ermittelten Daten aufgrund häufiger Anomalien trotz dieser „historischen Situation“ nicht für absolut. Sie stützen sich eher auf Datierungsmethoden im Zusammenhang mit historischen Aufzeichnungen.

Außerhalb historischer Daten ist das „Stellen“ der „Uhr“ ab 14 Uhr nicht möglich

Im Labor

Angesichts all dieser unwiderlegbaren Fakten ist es äußerst seltsam, die folgende Aussage in der Zeitschrift Radiocarbon (die die Ergebnisse von Radiokarbonstudien auf der ganzen Welt veröffentlicht) zu lesen:

„Sechs renommierte Labore führten 18 Altersanalysen an Holz aus Shelford in Cheshire durch. Schätzungen reichen von 26.200 bis 60.000 Jahren (vor der Gegenwart), mit einer Spanne von 34.600 Jahren.

Hier ist noch eine Tatsache: Obwohl die Theorie der Radiokarbondatierung überzeugend klingt, kommen menschliche Faktoren ins Spiel, wenn ihre Prinzipien auf Laborproben angewendet werden. Dies führt zu Fehlern, teilweise zu sehr erheblichen. Darüber hinaus sind Laborproben durch Hintergrundstrahlung kontaminiert, wodurch sich der gemessene Restgehalt an C14 verändert.

Wie Renfrew 1973 und Taylor 1986 betonten, beruht die Radiokarbondatierung auf einer Reihe unbegründeter Annahmen, die Libby während der Entwicklung seiner Theorie gemacht hat. Zum Beispiel in letzten JahrenÜber die angebliche Halbwertszeit von C14 von 5.568 Jahren wurde viel diskutiert. Heute sind sich die meisten Wissenschaftler darin einig, dass Libby falsch lag und dass die Halbwertszeit von C14 tatsächlich etwa 5.730 Jahre beträgt. Die Diskrepanz von 162 Jahren wird deutlich, wenn man Proben von vor Tausenden von Jahren datiert.

Aber zusammen mit Nobelpreis In Chemie hatte Libby volles Vertrauen in sein neues System. Seine Radiokarbondatierung archäologischer Proben aus dem alten Ägypten war bereits datiert, weil die alten Ägypter auf deren Chronologie achteten. Leider ergab die Radiokarbonanalyse ein zu niedriges Alter, teilweise 800 Jahre jünger als laut historischer Chronik. Doch Libby kam zu einem verblüffenden Schluss:

„Die Verteilung der Daten zeigt, dass die historischen Daten des alten Ägypten vor dem Beginn des zweiten Jahrtausends v. Chr. zu hoch angesetzt sind und möglicherweise 500 Jahre älter sind als die tatsächlichen Daten zu Beginn des dritten Jahrtausends v. Chr.“

Dies ist ein klassischer Fall von wissenschaftlichem Hochmut und einem blinden, fast religiösen Glauben an die Überlegenheit wissenschaftlicher Methoden gegenüber archäologischen. Libby hatte Unrecht; die Radiokarbondatierung hatte versagt. Dieses Problem wurde mittlerweile gelöst, doch der selbsternannte Ruf der Kohlenstoffdatierung übertrifft immer noch ihre Zuverlässigkeit.

Meine Forschung zeigt, dass es bei der Radiokarbondatierung zwei gravierende Probleme gibt, die auch heute noch zu großen Missverständnissen führen können. Dabei handelt es sich um (1) Kontamination der Proben und (2) Veränderungen des atmosphärischen C14-Gehalts über geologische Epochen.

Standards für die Radiokarbondatierung. Der Wert des Standards, der bei der Berechnung des Radiokohlenstoffalters einer Probe verwendet wird, wirkt sich direkt auf den resultierenden Wert aus. Basierend auf den Ergebnissen einer detaillierten Analyse der veröffentlichten Literatur wurde festgestellt, dass bei der Radiokarbondatierung mehrere Standards verwendet wurden. Die bekanntesten davon sind der Anderson-Standard (12,5 dpm/g), der Libby-Standard (15,3 dpm/g) und der moderne Standard (13,56 dpm/g).

Dating mit dem Boot des Pharaos. Das Holz des Bootes des Pharaos Sesostris III. wurde anhand von drei Standards mit Radiokarbon datiert. Bei der Datierung von Holz im Jahr 1949 wurde basierend auf dem Standard (12,5 dpm/g) ein Radiokohlenstoffalter von 3700 +/- 50 BP-Jahren ermittelt. Libby datierte das Holz später anhand des Standards (15,3 dpm/g). Das Radiokohlenstoffzeitalter hat sich nicht verändert. Im Jahr 1955 datierte Libby das Holz des Bootes anhand des Standards (15,3 dpm/g) neu und ermittelte ein Radiokarbonalter von 3621 +/- 180 BP-Jahren. Bei der Datierung des Holzes des Bootes im Jahr 1970 wurde der Standard (13,56 dpm/g) verwendet. Das Radiokarbonalter blieb nahezu unverändert und betrug 3640 BP Jahre. Die von uns bereitgestellten Fakten zur Datierung des Bootes des Pharaos können über die entsprechenden Links zu wissenschaftlichen Publikationen überprüft werden.

Preisproblem. Es ist physikalisch unmöglich, praktisch das gleiche Radiokohlenstoffalter des Holzes des Bootes des Pharaos zu erhalten: 3621-3700 BP-Jahre, basierend auf der Verwendung von drei Standards, deren Werte sich erheblich unterscheiden. Die Verwendung des Standards (15,3 dpm/g) erhöht automatisch das Alter der datierten Probe um 998 Jahre im Vergleich zum Standard (13,56 dpm/g) und um 1668 Jahre im Vergleich zum Standard (12,5 dpm/g). Aus dieser Situation gibt es nur zwei Auswege. Anerkennung, dass:

Bei der Datierung des Holzes des Bootes von Pharao Sesostris III. wurden Manipulationen mit Standards vorgenommen (das Holz wurde entgegen den Angaben nach demselben Standard datiert);

Zauberboot des Pharaos Sesostris III.

Abschluss. Die Essenz der betrachteten Phänomene, sogenannte Manipulationen, wird in einem Wort ausgedrückt – Fälschung.

Nach dem Tod bleibt der C 12-Gehalt konstant und der C 14-Gehalt nimmt ab

Probenkontamination

Mary Levine erklärt:

„Kontamination ist das Vorhandensein von organischem Material fremden Ursprungs in einer Probe, das nicht mit dem Probenmaterial gebildet wurde.“

Viele Fotos aus der Frühzeit der Radiokarbondatierung zeigen Wissenschaftler, wie sie Zigaretten rauchen, während sie Proben sammeln oder verarbeiten. Nicht allzu schlau von denen! Wie Renfrew betont: „Tropfen Sie eine Prise Asche auf Ihre Proben, während diese für die Analyse vorbereitet werden, und Sie erhalten das Radiokohlenstoffalter des Tabaks, aus dem Ihre Zigarette hergestellt wurde.“

Obwohl eine solche methodische Inkompetenz heute als inakzeptabel gilt, leiden archäologische Proben immer noch unter Kontaminationen. Bekannte Arten der Verschmutzung und Methoden zu ihrer Kontrolle werden in dem Artikel von Taylor (1987) diskutiert. Er unterteilt Schadstoffe in vier Hauptkategorien: 1) physikalisch entfernbar, 2) säurelöslich, 3) alkalilöslich, 4) lösungsmittellöslich. Alle diese Verunreinigungen haben, wenn sie nicht beseitigt werden, großen Einfluss auf die Laborbestimmung des Alters der Probe.

H. E. Gove, einer der Erfinder der Beschleuniger-Massenspektrometrie-Methode (AMS), datierte das Turiner Grabtuch mit Radiokarbon. Er kam zu dem Schluss, dass die zur Herstellung des Leichentuchs verwendeten Stofffasern auf das Jahr 1325 zurückgehen.

Obwohl Gove und seine Kollegen von der Echtheit ihrer Entscheidung ziemlich überzeugt sind, halten viele aus offensichtlichen Gründen das Alter des Turiner Grabtuchs für viel respektabler. Gove und seine Mitarbeiter gaben allen Kritikern eine angemessene Antwort, und wenn ich eine Wahl treffen müsste, würde ich sagen, dass die wissenschaftliche Datierung des Turiner Grabtuchs höchstwahrscheinlich korrekt ist. Aber wie dem auch sei, der Sturm der Kritik, der dieses spezielle Projekt erfasst hat, zeigt, wie kostspielig ein Fehler bei der Kohlenstoffdatierung sein kann und wie misstrauisch einige Wissenschaftler dieser Methode gegenüberstehen.

Es wurde argumentiert, dass die Proben möglicherweise durch jüngeren organischen Kohlenstoff kontaminiert waren; Reinigungsmethoden könnten Spuren moderner Verunreinigungen übersehen haben. Das stellt Robert Hedges von der Universität Oxford fest

„Ein kleiner systematischer Fehler kann nicht völlig ausgeschlossen werden.“

Ich frage mich, ob er die Diskrepanz in den Daten, die verschiedene Labore an der Shelford-Holzprobe erhalten haben, als „kleinen systematischen Fehler“ bezeichnen würde? Scheint es nicht so, als würden wir uns wieder einmal von der wissenschaftlichen Rhetorik täuschen lassen und glauben, dass bestehende Methoden perfekt seien?

Leoncio Garza-Valdez vertritt sicherlich diese Meinung in Bezug auf die Datierung des Turiner Grabtuchs. Alle alten Gewebe sind aufgrund der bakteriellen Aktivität mit einem Biokunststofffilm bedeckt, der laut Garza-Valdez den Radiokohlenstoffanalysator verwirrt. Tatsächlich könnte das Grabtuch von Turin durchaus 2000 Jahre alt sein, da seine Radiokarbondatierung nicht als endgültig angesehen werden kann. Weitere Forschung ist erforderlich. Es ist interessant festzustellen, dass Gove (obwohl er mit Garza-Valdez nicht einverstanden ist) zustimmt, dass solche Kritik neue Forschungen rechtfertigt.

Radiokohlenstoffkreislauf (14C) in der Atmosphäre, Hydrosphäre und Biosphäre der Erde

Stufe C14 in der Erdatmosphäre

Gemäß Libbys „Gleichzeitigkeitsprinzip“ ist der C14-Gehalt in jeder geografischen Region im Laufe der Erdgeschichte konstant. Diese Prämisse war für die Zuverlässigkeit der Radiokarbondatierung in ihrer frühen Entwicklung von entscheidender Bedeutung. Um die restlichen C14-Werte zuverlässig messen zu können, müssen Sie wissen, wie viel dieses Isotops zum Zeitpunkt des Todes im Körper vorhanden war. Doch diese Prämisse ist laut Renfrew falsch:

„Mittlerweile ist jedoch bekannt, dass das Verhältnis von Radiokohlenstoff zu gewöhnlichem C12 im Laufe der Zeit nicht konstant blieb und dass die Abweichungen vor 1000 v. Chr. so groß waren, dass Radiokohlenstoffdaten deutlich von der Realität abweichen können.“

Dendrologische Untersuchungen (die Untersuchung von Baumringen) zeigen überzeugend, dass der C14-Gehalt in der Erdatmosphäre in den letzten 8.000 Jahren erheblichen Schwankungen unterworfen war. Das bedeutet, dass Libby eine falsche Konstante gewählt hat und seine Forschung auf falschen Annahmen beruhte.

Die Colorado-Kiefer, die in den südwestlichen Regionen der Vereinigten Staaten wächst, kann mehrere tausend Jahre alt sein. Einige heute noch lebende Bäume wurden vor 4.000 Jahren geboren. Darüber hinaus ist es mithilfe von Baumstämmen, die an den Orten gesammelt wurden, an denen diese Bäume wuchsen, möglich, die Baumringaufzeichnung um weitere 4.000 Jahre zu verlängern. Andere langlebige Bäume, die für die dendrologische Forschung nützlich sind, sind Eiche und Kalifornischer Mammutbaum.

Wie Sie wissen, wächst jedes Jahr ein neuer Wachstumsring auf einem Schnitt eines lebenden Baumstamms. Durch das Zählen der Jahresringe können Sie das Alter des Baumes ermitteln. Es ist logisch anzunehmen, dass der C14-Gehalt in einem 6000 Jahre alten Baumring dem C14-Gehalt in der modernen Atmosphäre ähnelt. Aber das ist nicht so.

So zeigte die Analyse von Baumringen, dass der C14-Gehalt in der Erdatmosphäre vor 6.000 Jahren deutlich höher war als heute. Dementsprechend stellte sich heraus, dass Radiokarbonproben aus diesem Alter deutlich jünger waren, als sie tatsächlich waren, basierend auf dendrologischen Analysen. Dank der Arbeit von Hans Suisse wurden Diagramme zur Korrektur des C14-Pegels erstellt, um dessen Schwankungen in der Atmosphäre über verschiedene Zeiträume hinweg auszugleichen. Allerdings verringerte sich dadurch die Zuverlässigkeit der Radiokarbondatierung von Proben, die älter als 8.000 Jahre waren, erheblich. Vor diesem Datum liegen uns einfach keine Daten über den Radiokohlenstoffgehalt der Atmosphäre vor.

Beschleuniger-Massenspektrometer an der University of Arizona (Tucson, Arizona, USA), hergestellt von National Electrostatics Corporation: a – Diagramm, b – Bedienfeld und C¯-Ionenquelle, c – Beschleunigertank, d – Kohlenstoffisotopendetektor. Foto von J.S. Burra

Über Installationen.

„Schlechte“ Ergebnisse?

Wenn das ermittelte „Alter“ vom erwarteten abweicht, finden Forscher schnell einen Grund, das Datierungsergebnis für ungültig zu erklären. Die weitverbreitete Verbreitung dieser nachträglichen Beweise zeigt, dass die radiometrische Datierung ernsthafte Probleme mit sich bringt. Woodmorappe nennt Hunderte von Beispielen für die Tricks, auf die Forscher zurückgreifen, wenn sie versuchen, „unangemessene“ Alterswerte zu erklären.

Daher haben Wissenschaftler das Alter fossiler Überreste revidiert Australopithecus ramidus. 9 Den meisten Basaltproben, die den Schichten, in denen diese Fossilien gefunden wurden, am nächsten liegen, wurde ein Argon-Argon-Alter von etwa 23 Millionen Jahren zugewiesen. Die Autoren entschieden, dass diese Zahl „zu hoch“ sei, basierend auf ihrem Verständnis der Stellung der Fossilien im globalen Evolutionsschema. Sie untersuchten Basalt, der sich abseits der Fossilien befand, und kamen durch die Auswahl von 17 von 26 Proben auf ein akzeptables Höchstalter von 4,4 Millionen Jahren. Die restlichen neun Proben zeigten wiederum ein deutlich höheres Alter, doch die Experimentatoren kamen zu dem Schluss, dass die Ursache auf eine Kontamination des Gesteins zurückzuführen sei, und verwarfen diese Daten. Somit werden radiometrische Datierungsmethoden maßgeblich von der in wissenschaftlichen Kreisen vorherrschenden Weltanschauung der „langen Epochen“ beeinflusst.

Eine ähnliche Geschichte ist mit der Bestimmung des Alters des Primatenschädels verbunden (dieser Schädel ist als Exemplar KNM-ER 1470 bekannt). 10, 11 Zunächst wurde ein Ergebnis von 212–230 Millionen Jahren erhalten, das basierend auf Fossilien, Die Aussage erwies sich als falsch („zu dieser Zeit gab es keine Menschen“), woraufhin Versuche unternommen wurden, das Alter der Vulkangesteine in dieser Region zu bestimmen. Einige Jahre später, nach der Veröffentlichung verschiedener Forschungsergebnisse, „einigten“ sie sich auf die Zahl von 2,9 Millionen Jahren (obwohl diese Studien auch die Trennung der „guten“ von den „schlechten“ Ergebnissen beinhalteten – wie im Fall von). Australopithecus ramidus).

Basierend auf vorgefassten Vorstellungen über die menschliche Evolution konnten sich Forscher nicht mit der Idee abfinden, dass der Schädel 1470 "so alt." Nach der Untersuchung von Schweinefossilien in Afrika glaubten Anthropologen sofort, dass es sich um einen Schädel handelte 1470 eigentlich viel jünger. Nachdem sich die wissenschaftliche Gemeinschaft in dieser Meinung etabliert hatte, reduzierten weitere Gesteinsstudien das radiometrische Alter dieses Schädels weiter – auf 1,9 Millionen Jahre – und es wurden erneut Daten gefunden, die „bestätigten“. ein anderer Nummer. Dies ist das „radiometrische Dating-Spiel“ ...

Wir behaupten nicht, dass Evolutionisten sich verschworen hätten, um alle Daten an das für sie bequemste Ergebnis anzupassen. Normalerweise ist das natürlich nicht der Fall. Das Problem ist ein anderes: Alle Beobachtungsdaten müssen dem vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft entsprechen. Dieses Paradigma – oder besser gesagt der Glaube an eine Millionen Jahre dauernde Evolution vom Molekül zum Menschen – ist so fest im Geist verankert, dass sich niemand erlaubt, es in Frage zu stellen; im Gegenteil, sie sprechen von der „Tatsache“ der Evolution. Unter diesem Paradigma ist es so muss passen absolut alle Beobachtungen. Dies hat zur Folge, dass Forscher, die in der Öffentlichkeit als „objektive und unvoreingenommene Wissenschaftler“ erscheinen, unbewusst Beobachtungen auswählen, die mit dem Glauben an die Evolution vereinbar sind.

Wir dürfen nicht vergessen, dass die Vergangenheit für die normale experimentelle Forschung (eine Reihe von Experimenten, die in der Gegenwart durchgeführt werden) unzugänglich ist. Wissenschaftler können nicht mit Ereignissen experimentieren, die einmal stattgefunden haben. Es wird nicht das Alter der Gesteine gemessen – es werden die Konzentrationen der Isotope gemessen, und diese können mit hoher Genauigkeit gemessen werden. Aber „Alter“ wird unter Berücksichtigung von Annahmen über die Vergangenheit bestimmt, die nicht bewiesen werden können.

Wir müssen uns immer an Gottes Worte an Hiob erinnern: „Wo warst du, als ich den Grundstein für die Erde legte?“(Hiob 38:4).

Wer sich mit ungeschriebener Geschichte beschäftigt, sammelt Informationen in der Gegenwart und versucht so, die Vergangenheit zu rekonstruieren. Gleichzeitig sind die Anforderungen an die Evidenz deutlich geringer als in empirischen Wissenschaften wie Physik, Chemie, Molekularbiologie, Physiologie etc.

Wilhelm ( Williams), ein Spezialist für die Umwandlung radioaktiver Elemente in der Umwelt, identifizierte 17 Mängel in Isotopendatierungsmethoden (basierend auf den Ergebnissen dieser Datierung wurden drei sehr respektable Werke veröffentlicht, die es ermöglichten, das Alter der Erde auf etwa 4,6 Milliarden Jahre). 12 John Woodmorappe übt scharfe Kritik an diesen Datierungsmethoden 8 und entlarvt Hunderte damit verbundene Mythen. Er argumentiert überzeugend, dass die wenigen „guten“ Ergebnisse, die nach dem Herausfiltern der „schlechten“ Daten übrig bleiben, leicht durch einen glücklichen Zufall erklärt werden können.

„Welches Alter bevorzugen Sie?“

In Fragebögen, die von Radioisotopenlabors angeboten werden, wird in der Regel gefragt: „Wie alt sollte diese Probe Ihrer Meinung nach sein?“ Aber was ist diese Frage? Es wäre nicht nötig, wenn Dating-Techniken absolut zuverlässig und objektiv wären. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass Labore sich der Häufigkeit anomaler Ergebnisse bewusst sind und daher versuchen herauszufinden, wie „gut“ die Daten sind, die sie erhalten.

Testen radiometrischer Datierungsmethoden

Wenn radiometrische Datierungsmethoden das Alter von Gesteinen wirklich objektiv bestimmen könnten, würden sie auch in Situationen funktionieren, in denen wir das genaue Alter kennen; Darüber hinaus würden unterschiedliche Methoden konsistente Ergebnisse liefern.

Datierungsmethoden müssen zuverlässige Ergebnisse für Objekte bekannten Alters liefern

Es gibt eine Reihe von Beispielen, bei denen radiometrische Datierungsmethoden das Alter von Gesteinen falsch ermittelten (dieses Alter war im Voraus genau bekannt). Ein solches Beispiel ist die Kalium-Argon-Datierung von fünf andesitischen Lavaströmen vom Mount Ngauruhoe in Neuseeland. Obwohl bekannt war, dass die Lava einmal im Jahr 1949, dreimal im Jahr 1954 und noch einmal im Jahr 1975 floss, lag das „ermittelte Alter“ zwischen 0,27 und 3,5 Millionen Jahren.

Dieselbe retrospektive Methode führte zu folgender Erklärung: Als das Gestein aushärtete, blieb aufgrund von Magma (geschmolzenes Gestein) „zu viel“ Argon darin zurück. Die säkulare wissenschaftliche Literatur liefert viele Beispiele dafür, wie überschüssiges Argon bei der Datierung von Gesteinen bekannten historischen Alters zu „zusätzlichen Millionen Jahren“ führt. 14 Die Quelle des überschüssigen Argons ist höchstwahrscheinlich der obere Teil des Erdmantels, der sich direkt darunter befindet Erdkruste. Dies steht im Einklang mit der Theorie der „jungen Erde“ – das Argon hatte zu wenig Zeit, es hatte einfach keine Zeit, freigesetzt zu werden. Aber wenn ein Überschuss an Argon zu solch eklatanten Fehlern bei der Datierung von Gesteinen führte? berühmt Alter, warum sollten wir der gleichen Methode vertrauen, wenn wir Gesteine datieren, deren Alter? Unbekannt?!

Andere Methoden – insbesondere die Verwendung von Isochronen – beinhalten verschiedene Hypothesen über Anfangsbedingungen; Doch Wissenschaftler sind zunehmend davon überzeugt, dass selbst solche „zuverlässigen“ Methoden auch zu „schlechten“ Ergebnissen führen. Auch hier basiert die Auswahl der Daten auf der Annahme des Forschers über das Alter einer bestimmten Rasse.

Steve Austin (Steve Austin), ein Geologe, entnahm Basaltproben aus den unteren Schichten des Grand Canyon und aus Lavaströmen am Rand des Canyons. 17 Der Evolutionslogik zufolge müsste der Basalt am Rande der Schlucht eine Milliarde Jahre jünger sein als der Basalt aus der Tiefe. Eine Standard-Laborisotopenanalyse mittels Rubidium-Strontium-Isochrondatierung zeigte, dass der Lavastrom vor 270 Millionen Jahren relativ neu war. älter Basalt aus den Tiefen des Grand Canyon – was natürlich absolut unmöglich ist!

Methodische Probleme

Libbys Idee basierte zunächst auf folgenden Hypothesen:

14C entsteht in den oberen Schichten der Atmosphäre unter dem Einfluss kosmischer Strahlung, vermischt sich dann in der Atmosphäre und wird Teil von Kohlendioxid. Darüber hinaus ist der Anteil von 14C in der Atmosphäre trotz der Heterogenität der Atmosphäre selbst und des Isotopenzerfalls konstant und unabhängig von Zeit und Ort.
Die Geschwindigkeit des radioaktiven Zerfalls ist eine Konstante, gemessen an einer Halbwertszeit von 5568 Jahren (man geht davon aus, dass in dieser Zeit die Hälfte der 14C-Isotope in 14N umgewandelt wird).
Tierische und pflanzliche Organismen bauen ihren Körper aus Kohlendioxid auf, das der Atmosphäre entzogen wird, und lebende Zellen enthalten den gleichen Prozentsatz des 14C-Isotops, der in der Atmosphäre vorkommt.
Beim Tod eines Organismus verlassen seine Zellen den Kohlenstoffstoffwechselzyklus, aber Atome des 14C-Isotops wandeln sich gemäß dem Exponentialgesetz des radioaktiven Zerfalls weiterhin in Atome des stabilen 12C-Isotops um, was es uns ermöglicht, die verstrichene Zeit zu berechnen seit dem Tod des Organismus. Diese Zeit wird als „Radiokarbon-Alter“ (oder kurz „RU-Alter“) bezeichnet.

Als sich das Material anhäufte, gab es Gegenbeispiele für diese Theorie: Die Analyse kürzlich verstorbener Organismen ergibt manchmal ein sehr altes Alter, oder umgekehrt enthält eine Probe eine so große Menge eines Isotops, dass Berechnungen ein negatives RU-Alter ergeben. Einige offensichtlich antike Objekte hatten ein junges RU-Alter (solche Artefakte wurden als späte Fälschungen deklariert). Als Ergebnis stellte sich heraus, dass das RU-Alter nicht immer mit dem wahren Alter übereinstimmt, wenn das wahre Alter überprüft werden kann. Solche Tatsachen lassen berechtigte Zweifel aufkommen, wenn die Röntgenmethode zur Datierung organischer Objekte unbekannten Alters verwendet wird und die Röntgendatierung nicht überprüft werden kann. Fälle fehlerhafter Altersbestimmung werden durch die folgenden bekannten Mängel von Libbys Theorie erklärt (diese und andere Faktoren werden im Buch von M. M. Postnikov analysiert). „Eine kritische Studie der Chronologie antike Welt, in 3 Bänden", - M.: Kraft+Lean, 2000, in Band 1, S. 311-318, geschrieben 1978):

Variabilität des Anteils von 14C in der Atmosphäre. Der 14C-Gehalt hängt vom kosmischen Faktor (der Intensität der Sonnenstrahlung) und dem terrestrischen Faktor (dem Eintritt von „altem“ Kohlenstoff in die Atmosphäre aufgrund der Verbrennung und des Zerfalls alter organischer Materie, der Entstehung neuer Radioaktivitätsquellen usw. ab Schwankungen im Erdmagnetfeld). Eine Änderung dieses Parameters um 20 % führt zu einem Fehler im RU-Alter von fast zweitausend Jahren.
Die gleichmäßige Verteilung von 14C in der Atmosphäre ist nicht nachgewiesen. Die Geschwindigkeit der atmosphärischen Vermischung schließt die Möglichkeit erheblicher Unterschiede im 14C-Gehalt in verschiedenen geografischen Regionen nicht aus.
Die Geschwindigkeit des radioaktiven Zerfalls von Isotopen kann möglicherweise nicht ganz genau bestimmt werden. Seit der Zeit von Libby hat sich die Halbwertszeit von 14C laut offiziellen Nachschlagewerken also um hundert Jahre, also um ein paar Prozent, „verändert“ (dies entspricht einer Änderung des RU-Alters von einem und ein halbes Jahrhundert). Es wird vermutet, dass der Halbwertszeitwert erheblich (innerhalb weniger Prozent) von den Experimenten abhängt, in denen er bestimmt wird.
Kohlenstoffisotope sind nicht vollständig gleichwertig Zellmembranen können sie selektiv nutzen: Manche nehmen 14C auf, manche wiederum meiden es. Da der Anteil von 14C vernachlässigbar ist (ein Atom 14C gegenüber 10 Milliarden Atomen 12C), führt selbst eine geringe Isotopenselektivität einer Zelle zu einer großen Änderung des RU-Alters (eine Schwankung von 10 % führt zu einem Fehler von etwa 600 Jahren). .
Nach dem Tod eines Organismus verlassen seine Gewebe nicht unbedingt den Kohlenstoffstoffwechsel, an Zerfalls- und Diffusionsprozessen beteiligt.
Der 14C-Gehalt eines Artikels ist möglicherweise nicht einheitlich. Seit Libbys Zeiten sind Radiokarbonphysiker bei der Bestimmung des Isotopengehalts einer Probe sehr präzise geworden; Sie behaupten sogar, dass sie einzelne Atome des Isotops zählen können. Natürlich ist eine solche Berechnung nur für eine kleine Stichprobe möglich, aber in diesem Fall stellt sich die Frage: Wie genau repräsentiert diese kleine Stichprobe das gesamte Objekt? Wie einheitlich ist der Isotopengehalt darin? Denn Fehler von wenigen Prozent führen zu jahrhundertelangen Veränderungen im RU-Zeitalter.

Zusammenfassung

Die Radiokarbondatierung ist eine sich weiterentwickelnde wissenschaftliche Methode. Allerdings befürworteten die Wissenschaftler in jeder Phase seiner Entwicklung vorbehaltlos die allgemeine Zuverlässigkeit und verstummten erst, als sie schwerwiegende Fehler in den Schätzungen oder in der Analysemethode selbst aufdeckten. Angesichts der Vielzahl an Variablen, die ein Wissenschaftler berücksichtigen muss, sollten die Fehler nicht überraschen: atmosphärische Schwankungen, Hintergrundstrahlung, Bakterienwachstum, Umweltverschmutzung und menschliches Versagen.

Als Teil einer repräsentativen archäologischen Untersuchung bleibt die Radiokarbondatierung von größter Bedeutung; Es muss lediglich in eine kulturelle und historische Perspektive gestellt werden. Hat ein Wissenschaftler das Recht, widersprüchliche archäologische Beweise abzuwerten, nur weil seine Kohlenstoffdatierung auf ein anderes Alter hinweist? Das ist gefährlich. Tatsächlich unterstützten viele Ägyptologen Libbys Vorschlag, dass die Chronologie des Alten Reiches falsch sei, weil sie „wissenschaftlich bewiesen“ sei. Libby hatte tatsächlich Unrecht.

Die Radiokarbondatierung ist als Ergänzung zu anderen Daten nützlich und stammt daher. starker Punkt. Aber bis der Tag kommt, an dem alle Variablen unter Kontrolle sind und alle Fehler beseitigt sind, wird die Radiokarbondatierung nicht das letzte Wort über archäologische Stätten haben.
Quellen Kapitel aus dem Buch von K. Ham, D. Sarfati, K. Wieland, hrsg. D. Batten „BUCH DER ANTWORTEN: ERWEITERT UND AKTUALISIERT“
Graham Hancock: Fußabdrücke der Götter. M., 2006. S. 692-707.

Auch aus den oben beschriebenen Gründen „tauchen“ Geheimnisse auf und entstehen. Der Originalartikel ist auf der Website InfoGlaz.rf Link zum Artikel, aus dem diese Kopie erstellt wurde -

Archäologische Methoden

Eine der beiden eigentlichen archäologischen Methoden ist die Stratigraphie-Methode.

Durch die Aufzeichnung einer bestimmten Abfolge von Komplexen liefert es die genauesten Daten für die relative Chronologie. Deshalb sind vielschichtige Siedlungen für die Archäologie so wichtig.

Der wichtigste Teil der Stratigraphie ist die Erfassung aller Funde, die notwendig ist, damit deren Reihenfolge in Zukunft wiederhergestellt werden kann.

Die zweite grundlegende Methode der Archäologie ist typologisch.

Es basiert auf der Zusammenfassung von Funden zu typologischen Reihen – einer Reihe von Dingen, die ein oder mehrere sich wiederholende oder fortschreitende Merkmale aufweisen. Um das Datum eines Typs festzustellen, ist es notwendig, über eine bestimmte Reihe von Stützkomplexen zu verfügen, die Dinge dieses Typs enthalten. Der durch die Extremdaten dieser Reihe begrenzte Zeitraum bestimmt das Typdatum. Offensichtlich hängt die Zuverlässigkeit und Zuverlässigkeit eines solchen Datums direkt von der Anzahl der verwendeten Referenzkomplexe ab. Bei einer ausreichenden Anzahl von Komplexen kann die Richtigkeit des Datums der Gruppe anhand der Art der Datumsverteilung der Komplexe überprüft werden. Wenn eine statistisch ausreichende Anzahl von Dingen desselben Typs vorhanden ist, ist es mit einiger Wahrscheinlichkeit möglich, den Zeitraum zu berechnen, in dem ein bestimmter Typ verwendet wurde.

Historische und philologische Methoden legen die Möglichkeit nahe, die chronologische Zugehörigkeit einer antiken Sache anhand ihrer künstlerischen Merkmale zu bestimmen. Die Grundprinzipien des Studiums von Denkmälern antiker Kunst wurden in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts entwickelt. I. Winkelman. Der Kern dieser Prinzipien in ihrem modernen Verständnis besteht darin, dass es für jede historische Epoche und sogar für einzelne Epochen und Kulturen ihre eigenen Merkmale künstlerischer Kreativität gab, die nur einer bestimmten Epoche, einer bestimmten Kultur, einer bestimmten ethnischen Gruppe innewohnten. Grundsätzlich ist es immer möglich, auf spezifische Merkmale der künstlerischen Kultur einer bestimmten Epoche oder ethnischen Gruppe hinzuweisen. Die wissenschaftliche Methode besteht jedoch nicht darin, jeden Einzelfall zu charakterisieren, sondern darin, allgemeine Regeln für eine solche Anerkennung zu finden. Beim Vergleich von Bildern mit identischem Inhalt werden die Ausdrucksmerkmale (Stilmerkmale) verschiedener antiker Kulturen und Epochen deutlich sichtbar.

Die Analogiedatierung basiert auch auf der Ähnlichkeit oder Identität von Artefakten.

Dating nach Münzen.

Datierungsmethoden, die auf schriftlichen Quellen basieren, gehören zu den zuverlässigsten.

Wie bereits erwähnt, bieten archäologische Methoden selbst nur dann die Möglichkeit, Artefakte relativ zu datieren, wenn sie nicht an eine schriftliche Quelle gebunden werden können. Letztere sind nicht immer verfügbar, insbesondere wenn es um die Zeit vor dem Aufkommen der Schrift geht. In solchen Fällen können Naturwissenschaften wie Physik und Chemie ernsthafte Hilfe leisten. Eine Reihe von Methoden basieren auf der Eigenschaft organischer Überreste, ihre chemische Zusammensetzung im Laufe der Zeit zu verändern. Dazu gehört beispielsweise die Kollagenanalyse.

Zur Datierung können auch rein physikalische Verfahren herangezogen werden.

Die radiometrische Methode ist eine Methode zur Bestimmung der Uranmenge in einer Probe durch Messung ihrer Radioaktivität.

Für die Entwicklung dieser Methode wurde ihr Schöpfer, der amerikanische Physiker W. F. Libby, mit dem Nobelpreis ausgezeichnet.

Datierung durch Thermolumineszenz, basierend auf dem Prozess, der in Mineralien abläuft, wenn sie auf eine Temperatur von 400–500 °C erhitzt werden.

Wir können Materialmerkmale nutzen, um Daten festzulegen.

Wenn durch die Spaltung von Obsidian eine neue Oberfläche entsteht, beginnt ein langsamer Prozess des Eindringens von Wasser in die Struktur des Materials mit konstanter Geschwindigkeit. Diese Rate hängt von der Temperatur, aber nicht von der Feuchtigkeitsmenge ab und kann anhand anderweitig datierter Proben aus einer bestimmten oder ähnlichen Klimaregion berechnet werden. Die Dicke der benetzten Schicht des Artefakts wird optisch an einem Dünnschliff gemessen.

Eine der Hilfswissenschaften – die Paläobotanik – hat ihre eigenen Methoden. Eine davon ist die Sporen-Pollen-Analyse.

Alle Pflanzen, insbesondere solche, die vom Wind bestäubt werden, produzieren große Mengen Pollen. Die äußere Schale der Körner ist sehr widerstandsfähig gegen Zersetzung; sie werden als Teil des Humus in feuchter Erde oder auf einer vergrabenen Oberfläche gelagert. Pollenpartikel variieren in ihrer Form und in vielen Fällen können die Gattung und manchmal auch die Art der Pflanze bestimmt werden. Auch Farnsporen bleiben erhalten. Für die Analyse müssen Proben entnommen, unter dem Mikroskop untersucht und die Ergebnisse anschließend interpretiert werden. Seit der letzten Vereinigung hat sich die Vegetation in gemäßigten Zonen (z. B. Nordwesteuropa) allmählich von völliger Abwesenheit über ein Stadium dichter Wälder bis hin zur modernen Form verändert. Anhand der Verbreitung wärmeliebender Bäume wurde die Existenz von Zwischenstadien nachgewiesen. Jede Probe (vorzugsweise eine Reihe von Proben) kann mit einer speziellen Skala korreliert werden. Mithilfe der Radiokarbondatierung erhielt diese Sequenz absolute chronologische Daten. Derzeit wird daran gearbeitet, ähnliche Veränderungen im Pleistozän zu untersuchen. Diese Methode ist unverzichtbar bei der Untersuchung der Umwelt früher menschlicher Siedlungen sowie ihres Einflusses auf diese Umwelt (z. B. bei der Rodung von Wäldern).

Es könnte nützlich sein zu lesen: