Ein wahrgenommenes Bedürfnis nach etwas. Über Freiheit als bewusste Notwendigkeit

Einige Themen sind enthalten Kodifikator für das einheitliche Staatsexamen in den Sozialwissenschaften erscheinen Ihnen vage und philosophisch und es fehlen Ihnen Einzelheiten? Schreiben Sie einen Aufsatz zu diesem Thema und Sie werden Ihr Verständnis davon verbessern.

Freiheit ist ein bewusstes Bedürfnis

In meinem Aufsatzvorbereitungskurs werden mehr als 50 Aufsätze von einem Experten analysiert Ausbildung zum Einheitlichen Staatsexamen Aufsätze der Bewerber 2013-2016.

Wir beenden den Aufsatz mit unserem eigenen Fazit, das auf einer Paraphrase des Zitats basiert. Sie können zu Beginn, in der Mitte und am Ende des Aufsatzes Ihre eigene Einstellung zu den Gedanken des Autors äußern.

Ich stimme voll und ganz mit dem Gedanken des großen Philosophen überein. Tatsächlich ist die Einschränkung der Freiheit eines Einzelnen in angemessenen Grenzen ein Schutz der Gesellschaft vor Willkür, Straflosigkeit und Chaos im gesellschaftlichen Leben.

Und so sieht unsere Sicht auf das philosophische Problem der Freiheit aus, gestützt durch Theoriewissen und philosophische Konzepte:

29.1 Philosophie.

„Freiheit ist eine bewusste Notwendigkeit“ (G. Hegel)

Ich sehe den Sinn der Aussage des großen deutschen Philosophen Hegel darin, dass sich ein Mensch nicht so verhalten kann, wie er es immer für notwendig hält. Seine Aktivitäten sind durch den Rahmen der Gesellschaft begrenzt und er kann in seinem Handeln nicht darüber hinausgehen. Der Leitgedanke der Aussage ist die Abhängigkeit menschlichen Handelns von den Grundlagen der Gesellschaft.

Was ist Freiheit? Dies ist eine Gelegenheit, unabhängig und unabhängig zu handeln und sich dabei auf die eigene Kraft zu verlassen. Ein Sklave ist nicht frei, er hängt vom Willen seines Herrn ab.

Was Notwendigkeit? Diese philosophische Kategorie kann auf unterschiedliche Weise verstanden werden. Wir können nicht ohne Luft leben (frei sein) (sie zu haben ist eine Notwendigkeit).

Das ist unsere Verantwortung, etwas, ohne das es keine Freiheit gibt. Beispielsweise enthält die Verfassung der Russischen Föderation nicht nur eine Liste der Rechte eines Bürgers, sondern auch seiner Pflichten. Dabei handelt es sich um natürliche Rechte – auf Leben, Freiheit, Eigentum, politische Rechte (wählen und gewählt werden, Teilnahme an der Regierung, Rechtsprechung) und sozioökonomische Rechte (Arbeit, Bildung, medizinische Versorgung).

Gleichzeitig erhalten Sie das Grundlegende Allgemeinbildung Für jeden Bürger der Russischen Föderation ist dies eine verfassungsmäßige Pflicht. Und das einfache Bedürfnis, über das nötige Wissen zu verfügen, um in der modernen Gesellschaft leben zu können.

Der Begriff der Freiheit findet sich in vielen philosophischen Konzepten wieder. In der Theorie des „Gesellschaftsvertrags“ beispielsweise geben Menschen bei der Staatsgründung bewusst einen Teil ihrer Freiheit auf, um einer gegenseitigen Vernichtung zu entgehen. Sie gehorchen den Normen des Staatsrechts – den Gesetzen – und werden dann im wahrsten Sinne des Wortes frei – von der Willkür anderer.

Aber die Anarchisten (Bakunin, Kropotkin) glaubten, dass der Staat einem Menschen nicht erlaubt, frei zu sein, also muss er zerstört werden. Die Menschen werden in der Lage sein, frei zu leben gegenseitige Liebe. Im Jahr 1874 organisierten die populistischen Revolutionäre ein „Gehen zum Volk“ gebildeter Jugendlicher und Studenten. Sie versuchten den Bauern zu erklären, dass der Staat versklavende Bedingungen anwendete Bauernreform beraubte sie ihrer Freiheit. Sie stachelten die Bauern zum Aufstand an, nicht zur Zahlung von Steuern und Ablösezahlungen. Doch sie stießen nicht auf Sympathie, die Bewegung scheiterte. Aber es wurde zu einer der Formen des Kampfes um „Freiheit“ im Verständnis der Intelligenz des 19. Jahrhunderts.

Was ist, wenn eine Person durch nichts eingeschränkt wird? Was ist, wenn er sich völlig frei verhält? Ich denke, das ist Freizügigkeit! Wir sehen, wozu ein falsches Verständnis von Freiheit heute in der Ukraine geführt hat, wo das Land auseinanderfällt und Gewalt und Kriminalität auf den Straßen herrschen.

Erinnern wir uns an den Charakter von Dostojewskis unsterblichem „Verbrechen und Sühne“ – Raskolnikow. Er stellte sich die Frage: „Ein zitterndes Geschöpf (nicht frei) oder habe ich das Recht (frei)?“ und antwortete darauf, indem er einen Mann tötete. Ist er von seinem Gewissen, seiner harten Arbeit und seiner öffentlichen Verachtung befreit worden? Nein! Dennoch musste er sich irgendwann den Forderungen der Gesellschaft unterwerfen, Buße tun und sich damit abfinden.

Ich stimme voll und ganz mit dem Gedanken des großen Philosophen überein. Tatsächlich ist die Einschränkung der Freiheit eines Einzelnen in angemessenen Grenzen ein Schutz der Gesellschaft vor Willkür, Straflosigkeit und Chaos im gesellschaftlichen Leben.

Beachten Sie, dass Sie mit Hilfe eines Aufsatzes nicht nur die philosophischen Problemthemen des Kodifikators bearbeiten können. Aber auch jedes Thema. Ein Indikator ist das Verständnis des in einem Aufsatz zu diesem Thema zum Ausdruck gebrachten Problems hohes Level Beherrschung des Materials. Jetzt müssen Sie nur noch das richtige Angebot für die Schulung auswählen, bei dem wir Ihnen in den Kommentaren sowie in unserer Gruppe gerne weiterhelfen

Warum brauchen Gesellschaft und Politik Philosophie?

Alexander Chaldey

Hunter: Wollen Sie damit sagen, dass sich ein Mensch an den Haaren hochheben kann?

Münchhausen: Auf jeden Fall! denkender Mann Ich muss es einfach ab und zu machen.

Wenn er laut Bulgakow die Moskauer ruiniert hätte Wohnungsproblem, dann wurden die Marxisten durch ihr mangelndes Verständnis ihrer eigenen Philosophie ruiniert. Marxisten sprachen viel über Dialektik, aber in 99 % der Fälle erwähnten sie sie vergeblich, da sie den Kern dessen, was Engels sagte, nicht verstanden. Im Allgemeinen sollte das Studium der Dialektik des Marxismus mit dem Studium der Dialektik von Hegel beginnen, und nach Lenin und Stalin ist niemand mehr so ​​tief in den Dschungel des Marxismus vorgedrungen. Und das ist nicht die Schuld der Marxisten – sie haben Hegel einfach nicht in der UdSSR veröffentlicht. Für die Shirnar-Masse gab es einfach keinen Ort, an dem sie es lesen konnte – nicht jeder hatte Zugang zu den Schätzen der Bibliothek des Instituts für Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Was also heranwuchs, war eine Generation kommunistischer Führer, die aus Imagegründen die Klassiker des Marxismus in ihrem Büro hatten.

Jetzt ist der Kommunismus als Weltanschauungssystem zu einer ungenutzten Programmiersprache geworden. Sie erinnern sich an ihn, einige Autoren sind etwas von seiner Ethik beeinflusst, aber sie verstehen den Kern nicht und nutzen dieses System nicht, um die Welt zu erklären. Sie erleben die Impulse des Marxismus nur manchmal als Restphänomene oder Phantomschmerzen in einem abgetrennten Glied. Sie mögen zum Beispiel weder die Oligarchen noch die Rentenreform der Regierung. Sie mögen das Wort „Ausbeutung“ nicht, sie mögen das Wort „Kapitalismus“ wirklich nicht (sie mögen auch das Wort „Kommunismus“ nicht, daher ist es nicht möglich, ihre Weltanschauung als System zu definieren). Sie akzeptieren das Wort „Freiheit“ nicht vollständig und leugnen sowohl seine radikal kommunistische als auch liberale Konnotation.

Mit einem Wort: Es fällt den Massen zusammen mit den Schichten der antiliberalen Intelligenz, die ihnen bei der Formulierung ihrer Meinungen helfen, schwer, ihre systemische Weltanschauung zu bestimmen und im Rahmen des profanen alltäglichen „gesunden Menschenverstandes“ zu leben, der umgangssprachlich als „für alles“ verstanden wird gut gegen alles Böse.“ Nicht schlecht für einen intellektuellen Mechaniker, aber inakzeptabel für einen Doktor aller Geisteswissenschaften – von der Wirtschaftswissenschaft bis zur Politik. Und seit dem Sowjet Bildungssystem, aus deren Tiefen sie auftauchten, sie einst in großer Zahl hervorbrachte, ohne sie jemals zur philosophischen Reife zu bringen, dann streift die Armee dieser Halbidealisten, Halbprofessionellen (im Wesentlichen die echten Vekhi-Intellektuellen) umher Mutter Russland, murrend und murrend, kritisiert das Sein für seine Widersprüchlichkeit mit dem Bewusstsein und verführt viele Kleine, die an sie und ihre wissenschaftlichen Abschlüsse und Expertenurteile glauben.

Das schwierigste Thema für unsere Geisteswissenschaftsprofessoren ist das Thema des Verhältnisses von Freiheit und Notwendigkeit. Engels verführte sie einst mit seiner Freiheitsformel wahrgenommener Bedarf, und nachdem sie seine Hülle akzeptiert hatten, blieben sie im Widerspruch zu seinem inneren Wesen. Unsere Intelligenz versteht Freiheit als Willen; sie als Notwendigkeit zu verstehen, ist innerlich verwirrt und spürt hier einen totalitären Zwang. Eine solche unbewusste Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten mit der Grundposition ihres ideologischen Grundsystems wird bei marxistischen Professoren direkt nach Freud zur Ursache einer Art humanitärer Neurose, wenn der Konflikt ins Unterbewusstsein verdrängt und dort vage als etwas Beunruhigendes erlebt wird worüber man nicht nachdenken möchte. Unsere roten Geisteswissenschaftsprofessoren, die jetzt im Bereich des öffentlichen Journalismus arbeiten, konnten das Unbehagen der Dialektik nicht überwinden, da sie das Thema der Dialektik selbst nicht beherrschten.

Dialektik erfordert das Verständnis des Themas der Einheit der Gegensätze. Ein nicht trivialer und sehr humanitärer Geist ist in der Lage, dies zu denken. Ingenieure und Mathematiker mit ihrer binären Logik werden dies niemals akzeptieren können, da es sich nicht nur um Ketzerei, sondern um Schizophrenie handelt. Auf dem Gebiet der mathematischen Logik trifft dies zu. Aber die Gesellschaft ist kein Mechanismus und ihre Logik ist nicht mathematisch. Und deshalb sollte man Ingenieure, Mathematiker und Programmierer nicht ernsthaft in humanitäre Probleme verwickeln lassen, obwohl sie sich über diese Themen durchaus gerne unterhalten und sich dafür durchaus reif halten. Und es ist wahr – wenn jemand die mathematische Analyse und Sopromatik überwunden hat, dann erscheint es ihm vernünftig, dass Wirtschaft und Politik völlig in seiner Reichweite liegen. Und er überträgt seine mentalen Pläne auf soziale Probleme, ohne auch nur zu ahnen, wie ungeeignet sie dafür sind.

Die Dialektik mit ihrer Einheit der Gegensätze erfordert das Verständnis der Freiheit als Notwendigkeit, die durch ein „Ich kann nicht“ akzeptiert werden muss. Wenn Sie sich weigern, dies zu tun, überschreiten Sie den Rahmen der Dialektik, und das ist eine Schande für einen Denker. Dasselbe, als würde ein Mathematiker über das Einmaleins hinausgehen. Der nicht-dialektische – also profane – Geist erfordert die Trennung von Freiheit und Notwendigkeit, und das sieht der gesunde Menschenverstand. Dies kann getan werden – um die Freiheit von der Notwendigkeit zu trennen, aber was ist dann mit der Dialektik, bei der Gegensätze in der Synthese der Einheit verschmelzen? Wenn Sie dies nicht verstehen und anfangen, darüber zu urteilen, werden Sie zum Gespött in der Gemeinschaft derer, die es verstehen. Zwar sind die Verständigen immer in der Minderheit, und die Vernünftigen sind mit der Unterstützung einer Gemeinschaft von Laien wie ihnen durchaus zufrieden. Mit einer Annäherung an die Wahrheit hat das allerdings nichts zu tun.

Wenn Professoren, die mit der linken Idee sympathisieren, diese Welt mit ihren Oligarchen und der Rentenreform verurteilen, dann brechen sie mit der Dialektik. Sie akzeptieren Freiheit nicht als bewusste Notwendigkeit, was in der genial einfachen Schlussfolgerung der Autoren des unsterblichen „Goldenen Kalbs“ zum Ausdruck kommt: „Wenn es einige Leute gibt, die das Land durchstreifen Banknoten, was bedeutet, dass es irgendwo Menschen geben muss, die viele davon haben.“ Wenn Sie kein Marxist in seiner reinsten Form sind und in einer idealen Gesellschaft die Abschaffung der Waren-Geld-Beziehungen und das Geldverbot fordern, dann müssen Sie akzeptieren die Unvermeidlichkeit der Oligarchie als Phänomen.

Akzeptieren heißt nicht rechtfertigen, denn wir akzeptieren die Existenz von Viren, obwohl wir sie nicht rechtfertigen. Wir verstehen einfach, dass es Gegensätze auf der Welt gibt und dass sie irgendwo zusammenkommen. Es gibt eine Welt voller Menschen und es gibt eine Welt voller Geld. Irgendwo kreuzen sich diese Welten – wir befinden uns jedoch nicht in der Nähe dieser Schnittpunkte. Dies muss nicht gerechtfertigt werden, ebenso wie das Gesetz der Schwerkraft, an dem viele Menschen starben, nicht gerechtfertigt werden muss. Aber niemand beginnt einen Krieg mit diesem Gesetz und seinen Anhängern – den Physikern. Warum hassen sie dann die Dialektiker so sehr? Weil es scheint, dass das Gesetz der Anziehung nicht aufgehoben werden kann, das Gesetz des Werts jedoch schon?

Natürlich, auch wenn nur wenige den illusorischen Charakter dieser Tatsache verstehen können. Viele Menschen zieht es ständig auf die Barrikaden, um dort den Widerspruch der Gegensätze aufzulösen. Nicht durch Synthese, sondern durch die Zerstörung der Seite, die zum Träger des Gegenteils erklärt wird. Und wenn die Notwendigkeit dazu führt, dass an der Stelle des zerstörten Gegenteils mit der Zeit genau dasselbe heranwächst, nennen Revolutionäre dies „Degeneration“ und fordern eine Wiederholung der Mission der Gewalt. Ich nenne es Freiheit.

Was ist mit der Dialektik? Wo ist die Synthese? In der Geschichte hat es viele Barrikaden und Revolutionen gegeben – aber die Gegensätze sind nicht verschwunden. Gegensätze werden nicht durch Revolutionen gelöst. Evolution ist schmerzhaft und unerträglich. Schuld sind die Dialektiker – sie werden Kompromissgeber und Opportunisten genannt, das Dümmste, was man auf dem Gebiet der mentalen Operationen erfinden kann. Dann sind die größten Opportunisten und Kompromissler die Flugzeugkonstrukteure – sie versuchen immer, sich an das Gesetz der Schwerkraft anzupassen, anstatt es zu verbieten – und das ist alles.

Die Abneigung gegen die Oligarchen ist ein Mangel an Freiheit als unbewusste Notwendigkeit und zeigt die mangelnde Beherrschung der Dialektik durch die ehemalige marxistische Intelligenz. Die Dialektik würde ein Verständnis von Freiheit als bewusster Notwendigkeit erfordern. Wie wäre es mit einer Welt, in der Geld zirkuliert? Kann diese Welt perfekt sein? Welche Moral und Ethik gibt es hier? Und sind dem Wunsch nach solcher Perfektion Grenzen gesetzt? Was sind diese Grenzen? Verschmelzen Freiheit und Notwendigkeit oder sind sie getrennt?

„Nieder mit dir“ zu rufen, trägt nicht zur Suche nach Antworten auf solche Fragen bei. Es ist entschuldbar, sie nicht von Laien zu verlangen, aber für Professoren unverzeihlich. Dies ist keine Apologetik des Bösen – es geht um die Frage, was das Böse ist, denn es gibt einen solchen Kampf für das Gute, der das Böse nur vervielfacht. Einen Rekruten zu vertreiben bedeutet, ihm Schaden zuzufügen. Aber der Krieg wird zeigen, dass er gut war. Was ist mit den Oligarchen? Ist ihr Auftreten vermeidbar oder unvermeidlich? Was ist hier böse, was ist hier gut und wo verschmelzen diese Gegensätze? Einfach ausgedrückt: Welchen Schaden haben die Oligarchen und welchen Nutzen haben sie? Schließlich kann das eine ohne das andere nicht existieren – das ist Dialektik. Man muss es nur sehen können.

Die Rentenreformen der Regierung sind eine weitere unbewusste Notwendigkeit, gegen die sich nicht nur die nicht dialektisch denkenden Massen, sondern auch die Professoren wehren, deren wissenschaftlicher Abschluss sie nicht dazu zwingt, im Rahmen des Alltagsdenkens zu agieren. Die Rentenreform zu verstehen und sie dadurch frei anzunehmen – das ist Dialektiktraining für unsere Professoren, das sie erfolgreich gescheitert ist.

Ein Wirtschaftsprofessor kommt heraus und sagt: „Ich bin Doktor der Naturwissenschaften. Es ist viel Geld im Haushalt, jeder, der etwas anderes sagt, lügt. Nieder mit der Rentenreform! Das wird nur von Sadisten getan, um dich zu foltern.“ "Hurra!" - schreien die Shirnarmass und heben den Professor über sich. Der Professor ist froh – eine solche Resonanz wird er bei seinen Professorenkollegen nie erleben – sie werden Beweise verlangen und nicht jeder Beweis wird als unfehlbar akzeptiert. Was ist mit der Dialektik? Sie weint leise in der Ecke. Wer braucht es?

Professoren, die aus dem marxistischen Mantel hervorgetreten sind und nun keine Wissenschaftler, sondern Propagandisten geworden sind, spüren die Situation genau. Jetzt ist es langweilig, Naturwissenschaften zu betreiben. In der Politik herrscht Antrieb und Adrenalin. Die Autorität der Stellungnahme ist bereits begründet wissenschaftlicher Abschluss- Es bleibt nur noch, sich der Meinung der Massen anzuschließen. Die Massen werden nicht sagen: „Entschuldigen Sie mich, Kollege!“ Die Massen waren einst daran gewöhnt, dass es in der Welt des Kapitals Ausbeutung gibt, die sich in der Entfremdung von Mehrprodukten äußert. Es war die Zerstörung der Ausbeutung unter den Überlebenden, die die blutige Revolutionszeit rechtfertigte. Doch nun ist der Staat als Arbeitgeber an die Stelle des privaten Eigentümers getreten. Natürlich in der Person der Bürokratie. Und dann begann der Kampf gegen die Bürokratie.

Und dieser Staat, vertreten durch die Bürokratie, die gegen die Bürokratie kämpfte, begann, das überschüssige Produkt nicht mehr dem privaten Eigentümer, sondern dem Staat zu beschlagnahmen. Das heißt, für mich. Und sie begann, es selbst zu schaffen. Wenn sie wollte, teilte sie mit der Schirnarmasse; wenn sie wollte, hörte sie auf zu teilen und privatisierte alles. Und niemand gab einen Laut von sich – das Eigentum gehörte nicht ihnen, es gehörte jemand anderem. Geben Sie das an. Aber was ist mit den Dogmen des Sozialismus, dass alles drumherum Kollektivwirtschaft ist, alles drumherum mir gehört? Sie haben also gelogen?

In der Person eines gegen die Bürokratie kämpfenden Bürokraten erhielt die Shirnarmass einen weiteren Ausbeuter, der sich als Vertreter der Shirnarmass bezeichnete, und jeder, der daran zweifelte, wurde organisatorisch oder physisch ausgerottet. Es wurde Sozialismus genannt. Wir bauen dort, wo die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen besiegt wurde. Es war verboten zu sagen, dass es zu einer Ausbeutung der Menschen durch den Staat gekommen sei. Es wurde gesagt, dass es jetzt keine Ausbeutung gibt und der Staat in unserem Namen und zum Nutzen von uns allen handelt, und deshalb IST ES MÖGLICH.

Sie können es mir sagen – aber wie? kostenlose Bildung und Gesundheitswesen? Das ist alles wahr und das ist sehr gut, aber das ist nicht das, worüber ich jetzt rede. Ich spreche von Ausbeutung. Ist sie also verschwunden oder hat sie nur ihre Form verändert? Berechtigt oder nicht gerechtfertigt? Und was ist besser – Ausbeutung einer Person durch den Staat oder Ausbeutung einer Person? Und ist eine Wirtschaft ohne Ausbeutung überhaupt möglich? Selbstausbeutung inklusive? Und ist das nicht ein betrügerischer Begriff – Ausbeutung? Sind Entfremdungen in Form von Regulierung ausbeuterisch? Löhne und Steuern als relativ faire Form der Geldeinnahme?

Menschen denken auf unterschiedlichen Ebenen des Verständnisses der Existenz. Und jetzt kann ich mich nicht über die Bevölkerung beschweren, die nach einer Möglichkeit zum Überleben sucht. Ich selbst suche nach diesen Überlebensmöglichkeiten, und ich mag auch keine Oligarchen, keinen Kapitalismus, keine Ausbeutung. Rentenreform, und ich mag auch keine Steuern. Aber es gibt Wahrheit. Sie ruft aus ihrem Gewissen heraus. Sowjetisches System Zu meinem Unglück brachte mir die Bildung ernsthaft Philosophie bei, und zu meinem Unglück war ich süchtig danach. Ich habe versucht, es nicht „am Ball“ weiterzugeben, wie die Schüler sagten. Und deshalb habe ich das Gefühl, dass irgendwo in der Nähe die Philosophie sitzt und schweigt, von allen beleidigt, die spöttisch die Königin der Wissenschaften genannt wurde. Hast du solche Könige gesehen, die ihre Diener mit solcher Verachtung behandeln? Der Ball wird von Narren beherrscht – Politikern, Ökonomen und Politikwissenschaftlern, aber wo haben Sie mindestens einen Philosophen gesehen? Ist es jetzt eine andere Zeit? Nun, die Zeit ist immer die gleiche.

Die Wahrheit ist immer nicht in Ehren, und daher ist die Philosophie nicht in Ehren. Nicht weil es Antworten gibt, sondern weil es Fragen aufwirft. Fragen sind wichtiger als Antworten. Es gibt Fragen, auf die es keine einfachen Antworten gibt. Manchmal jahrhundertelang nicht. Das irritiert die Massen; sie brauchen Antworten – und nicht nur Antworten, sondern solche, die die Massen verstehen und beruhigen können.

Die Philosophie beschäftigt sich nicht mit angewandter Psychotherapie, sie gibt keine Ratschläge, wie man Menschen beruhigt, sondern wirft ewige Fragen auf. Und nicht abstrakt vom Sein, sondern das Tiefste, Wesentlichste für das Sein. Es ist schwierig, es ist nicht einfach. Genau aus diesem Grund mag die Welt keine Philosophen. Aber umso schlimmer für die Welt. Eine Welt ohne Philosophie ist eine Welt der Manipulatoren und Betrüger, eine Welt des Triumphs der PR und der gesellschaftlichen Täuschungstechnologien. Die Einstellung zur Philosophie ist ein Spiegel, der der Moderne vorgehalten wird, und es ist nicht die Schuld des Spiegels, wenn er manchmal ein unansehnliches Gesicht zeigt.

ÜBER FREIHEIT UND NOTWENDIGKEIT

„FREIHEIT IST EINE BEWUSSTE NOTWENDIGKEIT“ – woher kommt dieser seltsame Slogan? Wer kam als erster auf die Idee, Freiheit mit Notwendigkeit gleichzusetzen, sogar mit „bewusster“ Notwendigkeit?

Manche sagen, es sei Spinoza gewesen. So stellt beispielsweise der anonyme Autor des Artikels „Freiheit und Notwendigkeit“ im Philosophischen Wörterbuch von 1963 selbstbewusst fest: „ Wissenschaftliche Erklärung S. und n. basierend auf der Anerkennung ihrer organischen Beziehung. Der erste Versuch, diese Ansicht zu untermauern. gehört Spinoza, der S. als bewusstes N definierte.“ Um solche Aussagen treffen zu können, darf man Spinoza jedoch zumindest nicht lesen. Für Spinoza „BESTEHT DIE WAHRE FREIHEIT NUR DARIN, DASS DIE ERSTE URSACHE [ „Handlung] erfolgt nicht und wird nicht durch irgendetwas anderes erzwungen, und nur durch ihre Vollkommenheit ist sie die Ursache aller Vollkommenheit.“ Eine solche Freiheit steht laut Spinoza nur Gott zur Verfügung. Er definiert die menschliche Freiheit wie folgt: „Sie ist eine STARKE.“ EXISTENZ, DIE UNSER GEIST DANK DER DIREKTEN VERBINDUNG MIT GOTT ERHÄLT, um in sich selbst Ideen und ohne sich selbst Handlungen hervorzurufen, die seiner Natur entsprechen; Darüber hinaus sollten seine Handlungen keinen äußeren Gründen untergeordnet werden, die sie verändern oder umwandeln könnten“ („Über Gott, den Menschen und sein Glück“, trans. A.I. Rubin). Nun, wo ist das „bewusste N.“?

Manche schreiben die „bewusste Notwendigkeit“ Engels zu. Zum Beispiel Joseph Stalin in seinem Gespräch über das Lehrbuch „ Politische Wirtschaft(1941) spricht davon wie selbstverständlich: „Engels schrieb im Anti-Dühring über den Übergang von der Notwendigkeit zur Freiheit, schrieb über die Freiheit als BEWUSSTE NOTWENDIGKEIT.“ Er darf Engels nicht gelesen haben, denn das genannte Werk sagt wörtlich die folgende:

„Hegel hat als erster das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig dargestellt. Für ihn ist FREIHEIT das WISSEN DER NOTWENDIGKEIT. „Die Notwendigkeit ist nur insoweit blind, als sie nicht verstanden wird.“ Freiheit liegt nicht in der imaginären Unabhängigkeit von den Naturgesetzen , sondern in der Kenntnis dieser Gesetze und in der auf dieser Erkenntnis basierenden Möglichkeit, die Naturgesetze systematisch zu bestimmten Zwecken zu zwingen.“

(„Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig dargestellt. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. „Blind ist die Notwendigkeit nur, sofern diese nicht begriffen wird.“ Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebnen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen.")

HEGEL nannte die Freiheit jedoch kein einziges Mal „WISSEN DER NOTWENDIGKEIT“. Er schrieb, dass „die Freiheit, die in der Realität einer bestimmten Welt verkörpert ist, die Form der Notwendigkeit annimmt“ (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit) und nannte Freiheit mehr als einmal „die Wahrheit der Notwendigkeit“. („DIE WAHRHEIT“) NOTWENDIGKEIT“), was auch immer das bedeutet. Und in seinen Werken gibt es mindestens ein Dutzend verschiedene Definitionen von Freiheit – aber die Formulierung von Engels fehlt.

Hier müsste vielleicht erklärt werden, welche „Notwendigkeit“ Hegel im Sinn hatte. Es hat nichts mit „wesentlichen Notwendigkeiten“ zu tun. Die Notwendigkeit, von der er spricht, liegt dann vor, wenn nachfolgende Tatsachen „notwendigerweise“ aus früheren folgen. Einfach ausgedrückt: „Unvermeidlichkeit“ oder „Konditionalität“. Oder sogar „Karma“, wie manche es nennen. Nun, Freiheit bedeutet in diesem Zusammenhang nicht „das Fehlen von Bewegungshindernissen“, sondern freier Wille. Mit anderen Worten: Hegel versucht zu beweisen, dass der bewusste Wille des Menschen das Mögliche unvermeidlich macht – oder so ähnlich. Selbst auf Deutsch ist es nicht leicht, ihn zu verstehen, und aus seinen vagen Reden lassen sich keine Rückschlüsse ziehen.

Engels verstand, wie wir bereits gesehen haben, auf seine Weise. Er verwandelte die abstrakte „Wahrheit“ in ein konkreteres „Verstehen“, knüpfte sie an die wissenschaftliche Weltanschauung an, signierte sie mit dem Namen Hegel und gab sie weiter. Und dann waren da noch die russischen Marxisten mit ihrem spezifischen Verständnis von allem in der Welt.

Man muss LENIN zugute halten, dass es nicht er war, der Engels falsch dargestellt hat. Die entsprechende Passage aus „Anti-Dühring“ in seinem Werk „Materialismus und Empiriokritik“ wird ganz korrekt übersetzt:

„Insbesondere sollten wir Marx‘ Sicht auf das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit beachten: „Die Notwendigkeit ist blind, bis sie erkannt wird.“ Freiheit ist BEWUSSTSEIN DER NOTWENDIGKEIT“ (Engels in Anti-Dühring) = Anerkennung der objektiven Naturgesetze und die dialektische Umwandlung der Notwendigkeit in Freiheit (sowie die Umwandlung eines unbekannten, aber erkennbaren „Dings an sich“ in ein „Ding“) für uns“, „das Wesen der Dinge“ in „Phänomene“)“.

Einsicht kann im Prinzip mit „Erkenntnis“, mit „Bewusstsein“ und sogar mit „Bekanntschaft“ übersetzt werden – es gibt viele Möglichkeiten. Aber es gibt Nuancen. „Bewusstsein“ bedeutet im Russischen nicht nur „Vertrautheit mit etwas“, sondern auch „subjektives Erleben von Ereignissen in der Außenwelt“. Mit anderen Worten: Indem wir ein Bedürfnis „kennen“, erhalten wir nur Informationen darüber; und da wir uns der Notwendigkeit „bewusst“ sind, erleben wir sie auch subjektiv. Normalerweise KENNEN WIR die Welt, uns selbst und andere interessante Dinge, aber wir KENNEN unsere Schulden, unsere Schuld und andere Negativität – so funktioniert der russische Wortgebrauch.

War sich Wladimir Iljitsch dessen bewusst? Ich wage es nicht zu erraten, aber eines ist sicher: Es war nicht er, nicht Marx, nicht Engels oder Hegel, der Freiheit mit Notwendigkeit identifizierte, und schon gar nicht Spinoza. Wie Sie sich erinnern, nannte Spinoza die Freiheit „solide Existenz“, Hegel „Wahrheit“, Engels „Wissen“, Lenin „Bewusstsein“. Nun, Marx hat damit überhaupt nichts zu tun.

Woher kommt also dieses „bewusste Bedürfnis“? Es ist lustig zu sagen, aber es scheint, dass es spontan aus Lenins Formulierung in den Köpfen von Menschen entstanden ist, die die russische Sprache nicht gut genug beherrschten, um den Unterschied zwischen einem Verbalsubstantiv und einem Partizip zu spüren. Unter den frühen Theoretikern des Marxismus-Leninismus gab es viele solcher Autoren, ihre Schöpfungen sind zahllos, und nun stellen wir uns vor, wer von ihnen als erster dieses Oxymoron geschaffen hat und wie bewusst er es getan hat. Aber es setzte sich durch und wurde fast zu einem Slogan. So kommt es, ja.

UPD 11.05.2016: Der Autor des „bewussten Bedürfnisses“ wurde endlich gefunden! Es war Plechanow. Hier ist das Zitat: „Simmel sagt, dass Freiheit immer Freiheit von etwas ist und dass Freiheit keine Bedeutung hat, wenn man sie nicht als das Gegenteil von Verbundenheit betrachtet.“ Das ist sicherlich wahr. Aber auf der Grundlage dieser kleinen elementaren Wahrheit ist es unmöglich, die Position zu widerlegen, die eine der brillantesten Entdeckungen darstellt, die das philosophische Denken jemals gemacht hat Freiheit ist eine bewusste Notwendigkeit».

[Plechanow G.V. Zur Frage der Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte / Ausgewählte philosophische Werke in fünf Bänden. T. 2. - M.: Staatsverlag für politische Literatur, 1956. S. 307]

Vielen Dank an LJ-Benutzer Sanin, der diese erstaunliche Entdeckung gemacht hat!

Freiheit Freiheit? Wie wir sehen, sogar Illusionen Freiheit Freiheit

https://www.site/journal/139891

Die Entwicklung der Zivilisation hat uns keine Wahl gelassen – wir sind in absolut allem aufeinander angewiesen ... Aber was ist damit? Freiheit? Spüren wir ihren Verlust? Und haben wir das getan? Freiheit? Wie wir sehen, sogar Illusionen Freiheit Wir hatten es nicht – wir sind abhängig von den Naturgesetzen, von der Gesellschaft, die uns umgibt, wir arbeiten nicht mit Respekt. Wir wünschen uns eine solche Abhängigkeit, wenn wir durch Geben empfangen und erneut geben ... In diesem Freiheit- Ihre Unfreiheit als Vorteil zu erkennen, als ein Gesetz, das auf Harmonie der Beziehungen abzielt, wenn die Unabhängigkeit aufhört ...

https://www.site/journal/139995

Klarstellung: um Bewusstsein„funktioniert“ und es uns ermöglicht, in allen oben genannten Bereichen nachhaltig positive Veränderungen zu erreichen, notwendig regelmäßige kompetente Praxis, und diese Praxis - Praxis Bewusstsein - notwendig Machen Sie es zu einem Teil Ihres täglichen Lebens. ... sitzendes Üben und zum nächsten Ding übergehen. Das Atmen ist eines der klassischen Objekte der Konzentration, aber Es gibt Es gibt viele verschiedene Techniken, bei denen die Beobachtung jeglicher Körperempfindungen, Gedanken und Bilder erfolgt, ...

https://www.site/religion/111347

Die Arbeitskraft wird vom Ausbeuter angeeignet und verliert oft sogar das Interesse daran. Diese Entfremdung vom Ergebnis der Arbeit lähmt die Entwicklung der schöpferischen Kraft des Arbeiters. Deshalb Freiheit- das ist nicht nur das Ergebnis der Entwicklung, sondern auch notwendig sein Zustand. Und freie Arbeit für sich selbst, zur Entfaltung der eigenen schöpferischen Kraft, ist unermesslich produktiver als unfreie, erzwungene Sklavenarbeit. „Der Öffentliche wird gewinnen...“

https://www.site/journal/143007

Auf dem Weg des „Übermenschlichen“, Transzendentalen. Fromm E. glaubte, dass diese Form Freiheit- Das notwendig Zwischenstadium der menschlichen Entwicklung. Die „besten“ und „schlechtesten“ Menschen... mit jeder ihrer Handlungen. Es mag so scheinen Es gibt noch eine Ansicht Freiheit - Freiheit Untätigkeit, Freiheit Sich überhaupt nicht zu entscheiden, für immer bei ... zu bleiben. Ein Mensch akzeptiert die öffentliche Meinung, indem er Traditionen blind folgt. Freiheit ist also eng verwandt mit Bewusstsein die Widersprüchlichkeit, die der menschlichen Natur zugrunde liegt; mit der Unmöglichkeit...

https://www.site/journal/142262

Eines: Alles auf der Welt existiert und geschieht aufgrund einer Gemeinsamkeit Notwendigkeit, ein Rückzug davon wäre ein logischer Widerspruch. Alle menschlichen Wünsche und Handlungen notwendig aus seiner Natur fließen, die selbst Es gibt nur bestimmte und notwendig Modifikation (Modus) einer einzelnen absoluten Substanz. Bild von Freiheit Wille Es gibt nur eine Täuschung der Fantasie mit einem Mangel an wahrem Wissen; Wenn...

https://www.site/journal/141028

Ideen, die Fakten verschleiern. Bewusstsein hängt damit zusammen, dass Es gibt“, und nicht mit dem, was „sein sollte“. Bewusstsein führt zu Freiheit und Leere, nicht auf die Fragmentierung der Erfahrungskonstruktionen. Seien Sie sich Ihrer Neurosen bewusst! Klettern zu Bewusstsein deine (geistigen) Konflikte, Verwirrung und Chaos; Greifen Sie nicht auf Ideen, logische Konstruktionen und Erfindungen zurück. Erwache zu deinem Eigenen Bewusstsein Bleiben Sie nicht in Ihren Ambitionen schlummern. Bewusstsein - Es gibt Fähigkeit zu verstehen, zu urteilen – intellektuell...

https://www..html

Polen – wo es weder Kontrolle noch Freizügigkeit gibt. U Freiheit Es gibt eigene Disziplin, aber diese Disziplin wird nicht von oben auferlegt. Sie ist geboren aus Bewusstsein geschieht, wird es in den Tiefen deines wahren Wesens geboren. Freiheit kann nicht als Promiskuität wahrgenommen werden, sonst gerät man wieder in eine Sackgasse. Achtsamkeit bringt Freiheit. Freiheit bedarf keiner Kontrolle, weil es echt ist Freiheit erlaubt keine Freizügigkeit. Sie unterliegen gerade aufgrund Ihrer Freizügigkeit der Kontrolle ...



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: