Warum hat Nawalny den Prozess gegen Usmanow verloren? Usmanov vs. Nawalny: öffentliche Kontroverse. Wie Nawalny Usmanov beleidigt hat

Gestern, am 29. Mai, schrieb Nawalny in seinem Blog darüber, wie Usmanow in seiner Version „sein erstes Geld“ verdiente. Laut FBK hat der Geschäftsmann 1996 ein Offshore registriert DRI, und schloss dann einen exklusiven Vertrag über den Export von Produkten des Metallurgischen Werks Oskol ab. Am nächsten Tag wurde diese Firma an die Firma verkauft Middlesex-Holding; 40% der Aktien gehörten der Firma Interfin, die Usmanov gehörte.

Später Middlesex-Holding begann mit dem Aufkauf verschiedener bergbaulicher und metallurgischer Vermögenswerte, insbesondere des Werks in Oskol und des Bergbau- und Verarbeitungswerks Lebedinsky. Gleichzeitig bekam Usmanov eine Stelle bei der Investmenttochter von Gazprom, Gazprominvestholding, und kaufte die restlichen Anteile an den Anlagen. Anschließend landeten diese Vermögenswerte bei Gazmetall, von denen 48 % an Interfin verkauft wurden.

Wie Nawalny feststellte, war Dmitri Medwedew damals Vorstandsvorsitzender von Gazprom. Der Oppositionelle beschrieb auch ein Schema, mit dem Usmanov Steuern hinterziehen konnte.

Im Jahr 2011 veröffentlichte die Zeitung Kommersant-Vlast, die Usmanov gehört, einen Artikel mit dem Titel Apple Pui über die Wahlen zur Staatsduma: Die Redaktion veröffentlichte ein Foto des Stimmzettels mit der Aufschrift „Putin, go *****!“ (Der Text des Materials ist derzeit auf der Website erhalten, das Foto wurde jedoch entfernt). Die Bildunterschrift besagte, es handele sich um einen „korrekt ausgefüllten Stimmzettel, für ungültig erklärt“. Der Milliardär war der Ansicht, dass der Artikel an "kleines Rowdytum" ​​grenzte. Bald Chefredakteur Magazin Maxim Kovalsky und der Generaldirektor der Holding wurden entlassen.

Das Treffen beginnt bald. Vor dem Gebäude des Lubliner Gerichts - eine Reihe von Journalisten am Eingang.

Alisher Usmanov steht noch nicht vor Gericht. Sein Vertreter kam – Rechtsanwalt Heinrich Padva.

Richterin Vasina betritt den Saal, sie kündigt ein Treffen an, um die Klage von Alisher Usmanov zum Schutz der Ehre und des geschäftlichen Rufs gegen Alexei Nawalny und FBK offen zu prüfen.

Die Parteien diskutieren einen Antrag, das Treffen zu filmen und live zu übertragen.

„Ich habe nichts gegen breite Öffentlichkeit und ich will diese Öffentlichkeit, also bestehen wir auch auf Videoaufnahmen“, sagt Nawalny.

Das Gericht lehnt ab, weil die Öffentlichkeit bereits durch die Anwesenheit von Zuhörern und Medienvertretern im Saal gewährleistet sei.

Nawalny sagt, im Lubliner Gericht "passiere jedes Mal das Gleiche" - erst werden die Medien eingeschränkt, dann werden alle Petitionen abgelehnt, dann ist Nawalny an allem schuld.

Die Anwälte von Nawalny haben einen Antrag gestellt, um den Fall abzuweisen und Beweise zu erhalten sowie den Fall zu prüfen Schiedsgericht.

Der Vertreter von Usmanov bedauert, dass die FBK ihre Bereitschaft erklärt hat, ihre Vorwürfe vor Gericht zu verteidigen, und nun mit "weit hergeholten Argumenten" vorschlägt, den Fall einzustellen.

Sehr geehrter Kläger, Sie klopfen an offene Tür, wir wollen am Prozess teilnehmen und wir wollen, dass der Prozess stattfindet, - sagt Nawalny.

Der FBK-Vertreter erklärt, dass diese Petition im Vorfeld relevant war. Seiner Meinung nach laufen alle Fragen auf die unternehmerischen Aktivitäten von Usmanov hinaus, und daher wäre es logischer, die Klage vor einem Schiedsgericht zu prüfen.

Der Schiedsrichter entscheidet.

Der Richter kehrte in den Saal zurück und verlas das Urteil.

Die Rechtsstellung des Klägers spiele in diesem Fall keine Rolle, stellt der Richter fest, und für die Prüfung des Falls vor dem Schiedsgericht sei nach wie vor der wirtschaftliche Charakter des Streits erforderlich. Die beanstandeten Äußerungen von FBK und Nawalny beziehen sich auf die Identität des Klägers.

Der Richter lehnt die Anträge der FBK auf Einstellung des Verfahrens ab.

Die Vertreter der Kläger haben keine Anträge.

Ivan Zhdanov von FBK hat eine Petition. Er sagt, der Grund für die Klage sei die Veröffentlichung der Übertragung einer Verschwörung durch Usmanov gewesen Wohnhaus der Fonds von Ilya Eliseev, Medvedevs Klassenkamerad; er listet detailliert die Dokumente auf, die sich auf diese Transaktion beziehen.

Wir glauben, dass der Hauptzeuge von unserer Seite vor Gericht geladen werden sollte - Dmitri Anatoljewitsch Medwedew, der Vorsitzende der russischen Regierung, der diese Informationen bestätigen oder widerlegen kann - sagt er.

Nur Medwedew kann sagen, ob er diese Grundstücke nutzt, ob dieser Deal Bestechungsgeld ist oder nicht, bestätigen, ob die Übertragung des Grundstücks bezahlt wurde oder nicht, sagt Zhdanov.

Schüttgut:

Ohne die Befriedigung unserer Petition ist das Verfahren bedeutungslos. Usmanov schützt in diesem Prozess nicht nur seine eigenen Interessen und vor allem nicht seine eigenen Interessen. Usmanov versucht, nur eine Episode aus unserer Untersuchung "He is not Dimon to you" herauszufordern.

Es sei Medwedew gewesen, der als Vorsitzender von Gazprom beim Aktienbetrug „Usmanow Dienste geleistet“ habe, stellt Nawalny fest, das gelte auch für die Privatisierung, die in dem Prozess viel diskutiert werde.

Nawalny spricht über die Fragen an Medwedew, die Millionen von Menschen gesehen haben, und dass Zehntausende auf die Straße gegangen sind, um Antworten von ihm zu bekommen.

Er muss hierher kommen, und nicht Usmanov muss antworten, sondern Medwedew selbst, - schließt Nawalny.

Der Vertreter von Usmanov sagt, dass sie gegen diese Petition sind: Den Parteien und dem Gericht liegen keine Dokumente vor, dass Medwedew irgendetwas mit diesem Fonds zu tun hat, dem das Gelände übertragen wurde. Daher gibt es keinen Grund, Medwedew wegen des Deals mit Usmanow und des Fonds anzurufen, mit dem er nichts zu tun hat.

Rechtsanwalt Padva erklärt, dass zunächst die Frage der Relevanz von Medwedews Zeugenaussage für den vorliegenden Fall geklärt werden muss, aber bisher nichts durch die Behauptung des Angeklagten untermauert wurde, dass Medwedew irgendetwas mit dem genannten Fonds zu tun habe.

Er weist auf verschiedene Formulierungen zu Medwedew und dem Fonds in der Veröffentlichung von Nawalny und FBK hin – entweder „sein Fonds“, dann „dem Fonds von Medwedew nahestehend“, dann „ein von Medwedew kontrollierter Fonds“.

„Aleksey Anatolyevich erklärt nicht, was der „Beinahe-Medwedew-Fonds“ ist“, sagt der Anwalt.

Die Anfechtung Medwedews beruht derzeit nicht auf rechtlichen Gründen. Der Richter beschloss, nach den Reden der Parteien zur Prüfung des Antrags zurückzukehren.

Eine weitere Petition von Zhdanov ist, dass eine Veröffentlichung, die die Beziehung zwischen dem stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Shuvalov und Alisher Usmanov erwähnt, angefochten wird. Er sagt, dass nur Shuvalov in der Lage sein wird, die notwendigen Erklärungen zu geben.

Der Richter sagt plötzlich, dass "die Tonübertragung der Gerichtssitzung verboten ist" und wenn es so weitergeht, dann werden die Leute aus dem Saal entfernt.

Nawalny sagt, dass die Klage alle seine alten Aufzeichnungen aus den Jahren 2011-2012 bestreitet, in denen die Beziehung zwischen Usmanov und Shuvalov erwähnt wird.

Fünf Jahre sind vergangen, und plötzlich beschloss Alisher Burkhanovich, damit zu streiten, sagt Nawalny.

Laut dem Oppositionellen handelte es sich nicht um eine Untersuchung, sondern um Artikel aus westlichen Zeitungen, in denen es um die Bestechung von Usmanov an Shuvalov ging.

Der Vertreter von Usmanov stellt dies in der Klage fest fraglichüber Veröffentlichungen über die Überweisung von Geldern von „einigen juristischen Personen“, die mit Usmanov verbunden sind, „einige Rechtspersonen“, verbunden mit Shuvalov. Sie hält den Antrag für verfrüht und es werden Unterlagen vorgelegt, die diese Vorwürfe widerlegen.

Das Gericht beschloss, den Antrag unberücksichtigt zu lassen, bis die Parteien Erklärungen abgegeben haben.

Zhdanov von FBK bittet darum, Dokumente beizufügen - Auszüge aus Rosreestr, die seiner Meinung nach die Tatsache der Übertragung der Website bestätigen, die in der Veröffentlichung "Er ist nicht Dimon für Sie" erwähnt wird.

Die Klage selbst enthalte „ein seltsames Bild eines Fragments dieses Auszugs“, und es sei viel besser, dem Gericht das vollständige Dokument des Auszugs aus Rosreestr vorzulegen, betont er.

Die Vertreter des Klägers sagen, dass der Wortlaut der Petition „nicht erlaubt, ihr zuzustimmen“ – er deutet auf einen Fonds hin, der „von Medwedew verwaltet“ wird, und dies wird durch keinerlei Dokumente gestützt.

Gleichzeitig bestreitet der Kläger den Spendenvertrag zwischen Usmanov und dem Sotsgosproekt-Fonds nicht. „Diese Äußerungen sind weitgehend unnötig“, sagt sie.

Das sagt der Richter dieser Moment der Antrag auf Beifügung von Schriftstücken zurückgestellt wurde, können die Parteien ihn gegebenenfalls erneut stellen.

Tatsächlich haben Sie uns zum dritten Mal abgelehnt. Sie fügen keine juristischen Dokumente bei. Sie berauben uns der einzigen Verteidigungsinstrumente, die uns zur Verfügung stehen“, sagt Nawalny.

Die FBK hat einen Beweiserhebungsantrag gestellt. Darin heißt es über die Übertragung eines Grundstücks mit einem Haus aus Usmanov an den Sotsgosproekt-Fonds und dass FBK aus Rosreestr keinen Schenkungsvertrag für das Grundstück ausgestellt hat, da dies nicht vorgesehen ist Bundesgesetze. Der Vertreter des Fonds bittet das Gericht, diese Verträge anzufordern.

Vertreter der Parteien diskutieren, ob es sich bei der Zuwendungsvereinbarung und der Zuwendungsvereinbarung um dasselbe Dokument handelt oder nicht. In verschiedenen Auszügen aus Rosreestr wird es unterschiedlich genannt.

Nawalny sagt, dass mit Rosreestr seltsame Dinge passieren, und er ändert die Informationen, da es sich entweder um einen Spendenvertrag oder einen Spendenvertrag handelt.

Soweit ich weiß, werden die Vertreter des Klägers uns eine Art Vertrag unterbreiten, aber wir können es nicht glauben. Wir wollen diese Verträge von Rosreestr sehen, sagt Nawalny.

Anwalt Padva sagt, dass diese Petition sehr wichtig ist, "um die Position des Angeklagten zu beurteilen":

Angeklagte müssen Beweise vorlegen, nicht vor Gericht verlangen. Sie gaben zu, dass sie dieses Gründungsdokument noch nicht einmal gesehen hatten! Und auf welcher Grundlage haben sie veröffentlicht? Dies ist unbekannt.

Der Angeklagte hätte diese Dokumente während der Ermittlungen erhalten müssen und nicht danach vor Gericht. Padva spricht von der "Beweislast", die auf dem Angeklagten lastet.

Padva gibt zu, dass der Kläger einen Vertrag hat, und sie werden ihn liefern, und wenn er die Seite des Angeklagten nicht zufrieden stellt, dann umso schlimmer für ihn.

Der dritte Vertreter des Klägers sagt auch, dass sie den ursprünglichen Vertrag vorlegen werden.

Der vierte, Krylov, sagt, er sei überrascht über die „Unhöflichkeit“, mit der der Angeklagte den Prozess durchführe und in allen Petitionen darauf hinwies, dass es sich um „einen von Dmitri Medwedew verwalteten Fonds“ handele, ohne irgendwelche Dokumente vorzulegen. Der Richter bittet ihn, Ausdrücke zu wählen.

Ivan Zhdanov sagt, dass FBK eine Anfrage an Rosreestr gesendet hat, aber keine Antwort erhalten konnte. Außerdem müssen Unstimmigkeiten in Registerauszügen geklärt werden.

Der Richter "in diesem Stadium" lehnt den Antrag erneut ab, bis die Parteien gesprochen haben.

Zhdanov hat noch eine Petition. Nach Veröffentlichung der Ermittlungen nahm das FBK Kontakt auf Strafverfolgungsbehörden mit einer Erklärung über die Überprüfung von Informationen über die Bestechung von Ministerpräsident Medwedew. Sie erhielten eine Antwort, dass die Materialien übertragen worden seien Generalstaatsanwaltschaft zur Überlegung. Er sagt, die Staatsanwaltschaft habe die Angelegenheit noch nicht geklärt – und bittet darum, diese Unterlagen dem Fall beizufügen.

Rechtsanwalt Padva:

Leider liegt da, ich weiß nicht, ein Fehler oder eine absichtliche Falschdarstellung vor.

Die Petition besagt, dass die Bestechung von Medwedew nachgewiesen werden muss, und stellt fest, dass dies der Fall ist dieser Fakt von der Staatsanwaltschaft geprüft wird. Und in der Antwort des Untersuchungsausschusses heißt es, dass keine Überprüfung durchgeführt wird - es heißt, dass die Berufung der FBK bei der Staatsanwaltschaft eingereicht wurde, um die Frage einer möglichen Rechtsverletzung bei der Transaktion zu prüfen, und nicht eine Bestechung.

Warum erzählst du Lügen? Entschuldigung.

Er bittet, diesen Antrag abzulehnen. Die Papiere in den Händen des Anwalts zittern laut.

Der Richter lehnte ab, da diese Antwort für den Streitgegenstand nicht relevant sei.

Der FBK-Vertreter hat eine Petition.

„Da der Hauptgegenstand der Betrachtung die Tatsache ist, ein Bestechungsgeld an Ministerpräsident Dmitri Medwedew zu überweisen …“ normalerweise fängt er an.

Er bittet darum, Aleksey Chetvertkov, den Direktor des Sotsgosproekt-Fonds, als Zeugen vor Gericht erscheinen zu lassen. Laut FBK war er ein Klassenkamerad von Medwedew.

Chetvertkov wird in der Lage sein, über die Umstände der Übertragung von Eigentum von Usmanov an den Sotsgosproekt-Fonds zu sprechen, glauben Vertreter von Navalny. Er kann auch erklären, warum in der Rosreestr zunächst der Spendenvertrag und der Spendenvertrag angegeben waren und jetzt nur noch der Spendenvertrag.

Schüttgut:

Medwedew hat nichts mit uns zu tun, Schuwalow hat nichts mit uns zu tun, Dokumente aus Rosreestr haben nichts damit zu tun. Aber wollen wir Chetvertkov hören?

Er erzählt, wie alle Beteiligten des Deals Interviews in den Medien geben, wo sie „fiktive Details“ dieses Deals erzählen. Daher ist es notwendig, Chetvertkov anzurufen, dessen Verbindung zum Sotsgosproekt-Fonds nicht geleugnet werden kann.

Mich interessiert am meisten die Tatsache, und wer nutzt eigentlich das Eigentum des Sotsgosproekt-Fonds? - fügt Ivan Zhdanov hinzu.

Der Vertreter des Klägers fragt, ob es Dokumente gibt, dass Chetvertkov im Jahr 2010, als die Transaktion durchgeführt wurde, als Generaldirektor des Fonds tätig war. Ihr zufolge hatte er diesen Posten damals nicht inne: In diesem Fall wird er die Umstände der Transaktion nicht erklären können. Zudem werde nach Vorlage der Beweise „diese Frage von selbst verschwinden“.

Das Gericht "lehnt in diesem Stadium ab", nachdem Sie Erklärungen abgegeben haben, können Sie darauf zurückkommen.

Nawalny bittet erneut um Einwände - "egal ob Chetvertkov 2010 war oder nicht, er ist ein amtierender Beamter, der über alle Unterlagen verfügt."

Vertreter der FBK stellen einen Antrag auf Vorladung von Ilya Eliseev, einem weiteren Klassenkameraden von Medvedev, dem Vorsitzenden des Aufsichtsrats des Sotsgosproekt-Fonds. Um die gleichen Umstände der Transaktion zu erklären.

Er kontrolliert die Aktivitäten des Fonds, - sagt der Vertreter der FBK.

Ich hoffe, dass wir zumindest jetzt mit den Vertretern der Klägerin in Ekstase verschmelzen werden. Weil Eliseev direkt darauf aus ist, Zeuge zu sein, gebe er Interviews und rede über den Deal, sagt Nawalny.

Ihm zufolge hat Eliseev „das Bestechungsgeld, das Usmanov Medwedew gegeben hat, direkt ausgeführt“, und er muss vor Gericht geladen werden.

Usmanovs Vertreter besteht darauf, dass Eliseev nichts mit den vor Gericht besprochenen Umständen zu tun hat. Befragungen vor Gericht werden nicht untersucht. Und im Allgemeinen werden wir jetzt "alle Klassenkameraden von Medwedew anrufen"?

Der Richter lehnt den Antrag in diesem Stadium erneut ab.

"Offensichtlich haben Sie sich auf die Seite des Klägers gestellt und den Prozess rechtlich unmöglich gemacht", sagt Nawalny dem Richter. Dies geschieht in fast allen Gerichten gegen ihn, und dies ist nicht das erste Mal im Lubliner Gericht, fügt er hinzu.

Aber sobald ich gegen dich gewonnen habe, erinnerst du dich? sagt der Oppositionelle.

Unterdessen bittet der FBK-Vertreter darum, Vitaly Golovachev, den Gründer von Sotsgosproekt, vor Gericht zu bringen. Die Untersuchung „He is not Dimon to you“ besagt, dass Golovachev „als nomineller Eigentümer einer Reihe von Medvedevs Vermögenswerten fungiert“.

Vielleicht wird der Gründer erzählen, wie er Alisher Burkhanovich dazu gebracht hat, eine so wertvolle Spende zu überweisen, die unserer Meinung nach immer noch eine Bestechung ist, glaubt Zhdanov.

Rechtsanwalt Padva sagt, dass die Angeklagten verpflichtet sind, anzugeben, welche für den Fall relevanten Umstände vom Zeugen Golovachev erklärt werden können. Das geht aus dem Antrag nicht hervor.

Es sei noch zu früh, über die Umstände zu sprechen, weil die Parteien noch nicht begonnen hätten, den Prozess selbst zu besprechen, und "jetzt ist es Zeitverschwendung". Dieser Antrag sei verfrüht und entspreche nicht den Anforderungen der Zivilprozessordnung, stellt der Rechtsanwalt fest.

Der Richter beschließt, in diesem Stadium abzulehnen.

Nun ist der Antrag auf Zensur von Usmanov in Kommersant einer der vom Kläger bestrittenen Umstände. Er bittet darum, Beweise beizufügen - Materialien über die Entlassung des Herausgebers von "Kommersant-Vlast" Maxim Kovalsky.

Usmanov selbst sagte daraufhin, der Grund für die Entlassung seien die in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel. Zhdanov listet die Artikel "Apple Pug" und "Victory of Single Throws" auf, die zur Entlassung geführt haben.

Eine weitere FBK-Petition besteht darin, die Kosten für Eisenerzpellets (runde Klumpen aus Erzkonzentrat, die als Halbfabrikat bei der Eisenherstellung verwendet werden) anzufordern. Dieser Beweis sollte zeigen, dass die GOK die Pellets zu unterbewerteten Preisen an Offshore-Unternehmen verkauft hat.

Schüttgut:

Ich habe darauf bestanden und ich bestehe darauf, dass Usmanov dem russischen Haushalt Milliarden zu niedrig gezahlt hat.

Er sagt, dass das Gericht diese Dokumente über die Pellets sehen muss, die zeigen, dass Usmanov auf diese Weise Steuern hinterzogen hat.

Der Richter lehnt den Antrag ab, weil er jetzt für den Prüfungsgegenstand nicht relevant ist.

Jetzt verweist Rechtsanwalt Zhdanov auf ein Interview mit Boris Berezovsky über die Umstände der Privatisierung von Bergbau- und Verarbeitungsbetrieben; Dort wird auch Usmanov erwähnt. Da Berezovsky tot ist, bittet er darum, sich sein Videointerview vor Gericht ansehen zu dürfen.

Nawalny sagt, dass Berezovsky im ganzen Land für seine Geschäftstätigkeit bekannt sei, er habe viele Interviews gegeben und in einem davon „unverblümt darauf hingewiesen, dass Medwedew Usmanov unterstützt“ und ihm geholfen habe, „ein illegales, korruptes Metallurgie-Imperium“ aufzubauen.

Der Vertreter des Klägers sagt, dass die CPC davon ausgeht, dass "der Zeuge am Leben ist", und das Interview uns nichts über die Quellen dieser Informationen sagen kann.

Das Gericht lehnte es ab, Berezovskys Interview aufzunehmen, weil es "nicht den Zulässigkeitsgrundsätzen entspricht".

Gimadi hat eine Petition, um von Gazprom und Gazprominvestholding eine Vereinbarung über die Veräußerung von Anteilen an Lebedinsky GOK und deren Verkauf zu fordern.

Nawalny besteht darauf, dass Usmanov „sein Imperium von Gazprom praktisch gestohlen hat“ und dass diese Dokumente „uns direkt zeigen, was der Interessenkonflikt war“ und wie Usmanov Aktien über britische Unternehmen, die er besaß, an sich selbst verkaufte.

Hier fordern Sie diese Dokumente an, Sie werden sie sehen, wir werden die Klage gewinnen und ein Strafverfahren gegen Alisher Usmanov einleiten - träumte Nawalny.

Der Vertreter des Milliardärs sagt, er verstehe überhaupt nicht, „was auf dem Spiel steht“, weil keine Dokumente über die Verbindung zwischen Usmanov und diesen Unternehmen vorgelegt wurden.

Das Gericht lehnt den Antrag ab.

Nun bittet der Vertreter des FBK Gimadi darum, die der Klageschrift von Usmanov beigefügten Videobänder in einer öffentlichen Sitzung einzusehen - insbesondere den Film "Er ist nicht Dimon für dich" und das Cactus-Programm.

Klägervertreter: "Wir haben nichts dagegen, aber nicht jetzt."

Der Schiedsrichter weigert sich „in diesem Stadium“.

Nun hat Gimadi einen Antrag auf Amtsenthebung von Richterin Marina Vasina gestellt, weil sie der FBK entzogen wurde und Nawalny-Gesetz zu einem fairen Prozess, der absolut alle Anträge ablehnt. Sie haben Zweifel an der Unparteilichkeit von Richterin Vasina.

Die Richterin verstoße laut Nawalny gegen „alle Grundsätze“ des Wettbewerbs und der Unparteilichkeit, sie hetze den Prozess eindeutig, befriedige keinen einzigen Antrag und weigere sich, Dokumente anzufordern.

Sie haben sich offensichtlich auf die Seite des Klägers gestellt“, sagt er. - Der Richter hat jetzt eine große Gelegenheit - sich abzulenken.

„Liebe Gegnerinnen und Gegner waren von den Einwänden hingerissen und haben nicht bemerkt, dass die Mehrzahl der Petitionen vom Gericht als verfrüht bezeichnet wurden“, sagt Eleonora Sergeeva, die Vertreterin von Usmanov.

„Ich glaube nicht, dass das Gericht voreingenommen ist, das Gericht hätte härter sein können! sagt sie emotional. - Ich möchte darauf hinweisen, dass in diesen Petitionen nicht einmal auf die Rechtsnormen verwiesen wird. Der Ausstandsantrag wurde in der Regel vorbereitet, das heißt, Sie haben auf die Ablehnung Ihres Antrags gewartet.

„Lasst uns 200 exotischere Petitionen machen! Lassen Sie uns den Geist von Berezovsky hervorrufen “, wird Sergeeva aufgeregt.

Der Richter geht in den Beratungsraum.

Richter Vasina gibt seine Entscheidung über den Antrag auf Ablehnung des Richters bekannt. Sie weigert sich, der Petition stattzugeben, weil sie dies für unangemessen hält. Die Vertreter von Nawalny haben keine konkreten Umstände angegeben, die auf die Notwendigkeit hinweisen, den Richter herauszufordern.

Es gibt keine Anfragen mehr. Der Richter sagt, der Kläger sei nicht erschienen, stattdessen seien Vertreter gekommen. Die Reklamation wird bei dieser Wahlbeteiligung berücksichtigt.

Der Richter wiederholt Usmanovs Behauptung, der Angeklagte habe mehrere Materialien veröffentlicht, die die Ehre und Würde des Klägers beeinträchtigen. Vasina listet die Veröffentlichungen auf und liest die Zitate aus der Klage vor.

Das erste ist ein Zitat aus „He is not Dimon to you“ über ein „riesiges Haus“ und ein Grundstück, die „vom Oligarchen Usmanov“ an einen mit Dmitri Medwedew verbundenen Fonds gespendet wurden, und die Behauptung, dass ein solches Geschenk nichts sein kann außer Bestechung.

Die zweite Veröffentlichung ist Nawalnys Interview mit Ekho Moskvy, in dem er über den Palast spricht, der „vom Oligarchen Usmanov“ an eine gemeinnützige Stiftung gespendet wurde, und erzählt, wie FBK die Verbindung der Stiftung zu Menschen fand, die Medwedew nahe standen.

Die dritte ist eine Videoversion der Veröffentlichung von der Website dimon.navalny.com - dies ist derselbe Film „He is not Dimon to you“, der Richter liest Zitate daraus vor. "Wie heißt es? Das ist richtig, ein Bestechungsgeld“, liest sie.

„Eine Episode mit dem Nachlass reicht aus, um sowohl Usmanov als auch Medvedev auf die Anklagebank zu schicken“, wird Richter Vasin von der FBK-Untersuchung zitiert.

Die vierte - Aufzeichnungen, in denen wir über Usmanovs Bestechung an Shuvalov und über Zensur in Kommersant sprechen.

Die fünfte ist eine weitere Veröffentlichung über die Bestechung von Shuvalov.

Die sechste - auf der FBK-Website die Veröffentlichung "He is not Dimon to you"

Die siebte ist die Veröffentlichung „Usmanow wird Steuern auf russische Bodenschätze in der Schweiz zahlen“ auf der Website von Nawalny.

Achtens - der Artikel "Shuvalov at Usmanov's party", der besagt, dass der stellvertretende Ministerpräsident Igor Shuvalov nach Sardinien geflogen ist und an der Party auf Usmanovs Yacht teilgenommen hat.

Die neunte ist die gleiche Veröffentlichung auf der FBK-Website.

Der zehnte ist eine Veröffentlichung auf einer Website, die Zensur in Kommersant erwähnt.

Elftens - eine Veröffentlichung auf der FBK-Website, die wieder von Zensur im Kommersant spricht.

Zwölfter - Video vom Nawalny-Kanal live, übertragen "Cactus", wo Nawalny spricht: „Mein Gott, Alisher Usmanov macht sich Sorgen, dass er eines Verbrechens beschuldigt wurde“ und spricht über seine Vorstrafen.

Der Kläger bittet darum, die Informationen aus diesen Veröffentlichungen zu widerlegen, die die Ehre und Würde von Alisher Usmanov diskreditieren. Widerlegen Sie auf den gleichen Seiten, auf denen sie gepostet wurden.

Die Klage enthält Formulierungen, die der Kläger widerlegen muss. Für jede Veröffentlichung separat - der Richter liest sie alle.

Usmanovs Vertreter sagen, dass sie die Behauptungen unterstützen. Angeklagten - dass sie nicht vollständig anerkennen.

Rechtsanwalt Padva bittet zunächst darum, dem Angeklagten eine Frage zu stellen – geben sie zu, dass sie diese Informationen veröffentlicht haben, und ob sie diese Informationen als grundsätzlich diskreditierend anerkennen. Um herauszufinden, ob es notwendig ist, es separat zu beweisen.

Schüttgut:

Ja, diese Informationen sind enthalten, aber wir betrachten sie nicht als diskreditierend.

FBK-Anwalt Wjatscheslaw Gimadi sagt, sie glauben, dass die Informationen vollkommen wahr sind.

Nun die Erklärung des Klägers, verkündet der Richter. Sie erlaubt Padva im Sitzen zu sprechen.

Er sagt, dass eines der zentralen Themen die Veröffentlichung des Vorwurfs der angeblich von Usmanov geleisteten Bestechungsgelder sei, einschließlich einer Bestechung von Medwedew durch die Übertragung des Nachlasses.

Wir bestreiten nicht, dass Usmanov den Nachlass an die Stiftung gespendet oder übertragen hat, aber wir lehnen kategorisch ab, dass es sich um Bestechung handelte. Dass es eine Bestechung von Medwedew war und dass der Fonds Medwedew gehört. Wir behaupten, dass Medwedew nichts mit dem Fonds zu tun hat. Daher gebe es keinen Grund, eine Spende an den Fonds als Spende an Medwedew zu betrachten, sagt der Anwalt.

Padva beschreibt, dass der Fonds laut Gesetz – es gibt überhaupt kein Konzept eines Fondsbesitzers – niemandem gehören kann. Er ist unabhängig. „Das ist kein Rechtsgegenstand, sondern ein Rechtssubjekt“, schließt er.

Padva spricht über verschiedene Stiftungen und die Unterschiede zwischen einer gemeinnützigen Stiftung und anderen.

Außerdem könne niemand einen Gewinn aus dem Fonds erzielen, erklärt der Anwalt. Die Stiftung verdient kein Geld und lebt von Spenden.

Einzelpersonen erhalten auch im Falle seiner Auflösung nichts aus dem Fonds, das Gesetz bestätigt dies nicht.

Wenn sie also sagen, dass dies „Medwedews Fonds“ sei, „müssen die Angeklagten beweisen, dass er diesen Fonds wirklich verwendet hat – auf welche Weise? Wie hat er das Vermögen dieses Fonds genutzt? Was hat er dort gelebt? Hast du gefischt?

Wir behaupten, dass keine Beweise vorgelegt wurden, es gab keine Grundlage für die Behauptungen in der Veröffentlichung, sagt Padva.

Darüber hinaus hat die Veröffentlichung "eine völlig willkürliche Höhe der Kosten dieses Nachlasses" - 5 Milliarden. Im Vergleich zu einigen anderen Kursen auf Rublyovka hält er die Einschätzung für falsch und „absolut überteuert“.

Die Zahl von 5 Milliarden ist natürlich kein Zufall, sie ist ohrenbetäubend. Das kann kein Geschenk sein! Sogar ein sehr reicher Mann, den sie meiner Meinung nach zu Unrecht einen Oligarchen nennen - der Anwalt ist empört.

Padva sagt, es seien keine Beweise für eine Bestechung vorgelegt worden – schließlich werde Bestechungsgelder für irgendeine Art von Handlung oder Untätigkeit gegeben. Nichts davon wird angezeigt.

Wenn Medwedew ein Bestechungsgeld von fünf Milliarden erhalten hat, was sollte er dann zugunsten von Usmanov tun? Es werde nichts geschenkt, beharrt der Anwalt.

Die Veröffentlichungen belegen nicht, dass der Fonds Medwedew gehört, sie belegen nicht die Kosten des Nachlasses und es ist nicht bewiesen, dass Medwedew etwas von dieser Spende erhalten und einige Aktionen zugunsten von Usmanov durchgeführt hat, resümiert der Anwalt.

Um einen Menschen vor aller Welt zum Bestechungsgeldnehmer und zum Bestechungsgeldnehmer zu erklären, muss man verantwortungsbewusster mit Worten und Tatsachen umgehen, - Padva macht eine hilflose Geste.

Diese Behauptungen seien völlig unbegründet, sagt er.

Zweitens, fährt er fort, behauptete Nawalny, dass Alisher Usmanov des Betrugs oder der Vergewaltigung beschuldigt wurde – Padva zögerte, und jetzt suchen er und Sergejewa nach Nawalnys genauem Wortlaut. "Entweder wegen Betrugs oder wegen Vergewaltigung verurteilt."

Und das ist von einem Anwalt geschrieben! Wer versteht, dass, wenn eine Person vor fast 40 Jahren verurteilt wurde, dies eine Verurteilung im letzten Jahrhundert ist, die nur zurückgezahlt werden kann. Es ist unanständig, jemanden als Kriminellen zu bezeichnen, weil er vor 40 Jahren für etwas verurteilt wurde. Außerdem wurde er in der UdSSR verurteilt, wo, egal wie Nawalny wusste, wie die Gerichte gingen, schreckliche Dinge passierten, Baumwolltaten! ruft Padva.

Er sagt, dass der Oberste Gerichtshof Usbekistans Usmanov rehabilitiert habe, wobei er zugab, dass der Fall erfunden war. Und er gab zu, dass es sich um ein Massaker an seinem Vater durch einen hochrangigen Staatsanwalt handelte.

Und danach, ohne zu beweisen, dass Rehabilitation eine Fälschung ist, ließ er seinen Satz im Vorbeigehen fallen! sagt der Anwalt.

Jetzt geht Padva zu Veröffentlichungen über Kommersant über:

Wir bestätigen, dass es keine Zensur von Usmanov gab, dass er sich nicht in die redaktionelle Politik eingemischt hat, stellt er fest.

Alle Aussagen zitiert in Klageschrift Er diskreditiere Usmanov, betont der Anwalt: „Ich bin überrascht, dass der Angeklagte das nicht anerkennt. Wenn sie schreiben, dass Usmanov ein Bestechungsgeld gegeben hat, was schmückt ihn dann? Natürlich diskreditieren solche Informationen.

Bisher ist Padva fertig.

Der FBK-Vertreter Zhdanov sagt, dass der Kläger nicht erschienen ist, also wird er seine Vertreter fragen. Er fragt, ob der Kläger Dmitri Medwedew kennt? Unter welchen Umständen haben sie sich kennengelernt? Kennen Sie Medwedews Aktivitäten bei Gazprom?

Padva sagt, er werde solche Fragen nicht beantworten, weil sie "die Beweislast auf den Kläger verlagern".

Können Sie uns etwas über die Bedingungen des Deals zwischen Usmanov und Sotsgosproekt sagen?

Ich werde nicht, und ich halte es für illegal, es gibt eine Institution, die es jedem Bürger erlaubt, seine Unschuld nicht zu beweisen, - antwortet Padva.

Nawalny sagt, das Gericht habe die Möglichkeit gegeben, Fragen zu stellen, und bittet den Kläger, diese Fragen zu beantworten. „Der Kläger Usmanov hat ein Haus für sich selbst oder mit dem Ziel gebaut, es jemandem zu übertragen?“ er fragt.

Ich weiß nicht, für wen er dieses Haus gebaut hat und ob er es selbst gebaut hat, sagt Anwalt Padva.

Gibt es dokumentarische Beweise dafür, dass die Schenkung des Hauses Teil einer großen mehrstufigen Saga war, wie er selbst sagt?

Existieren.

Können sie präsentiert werden?

Nachdem Sie eingereicht haben. Sie müssen beweisen.

Padva beantwortet nicht die Frage, ob der Kläger Entwicklungstätigkeiten mit dem Land durchgeführt hat.

Nawalny liest ein Zitat von RBC vor, in dem Usmanov sagt, dass er "Ilya Eliseev zugestimmt hat<...>zum Austausch von Grundstücken: Im Austausch für ein Grundstück mit einem Haus in Znamenskoye erhielt Usmanov ein Grundstück neben seinem Haus am Rublevsky Highway, wo der Sotsgosproekt-Fonds auch die Entwicklung eines Entwicklungsprojekts plante.

Die Behauptung, das Haus sei getauscht worden, sei von Nawalny missverstanden worden, so Padva.

Das Gericht sagt, dass das Gericht in Bezug auf Nawalnys Fragen nicht sehr klar ist. Er erklärt die „einfache Tatsache“, dass ein Standort von Usmanov gekauft und der andere an den Sotsgosproekt-Fonds übertragen wurde: „Und dann sagen Usmanov und andere, dass dies Teil eines „Entwicklungsprojekts“ war, aber es gibt nirgendwo Spuren dieses Projekts .“

Padva besteht darauf, dass sie ihre Position erst erklären werden, nachdem der Angeklagte Beweise vorgelegt hat.

Sie, meine Freunde, haben sich eine coole Sache ausgedacht, uns alle Petitionen verweigert, Sie beantworten unsere Fragen nicht ... - Nawalny beginnt.

Die Parteien und das Gericht einigen sich darauf, dass sie dann die Phase der Fragen übertragen und sie später stellen werden.

Padva sagt, dass er jetzt bereit ist, einige Fragen zu beantworten.

Versuchen Sie ernsthaft, uns davon zu überzeugen, dass die Entlassung von Mitarbeitern mit einer öffentlichen Erklärung, dass er, Alisher Usmanov, die Veröffentlichung als "Rowdytum" ​​betrachtet, keine Zensur ist? Oder sagen Sie, dass es nicht Usmanov war, der ihn gefeuert hat?

Du stellst dich tatsächlich falsch dar. Nirgends hat er gesagt, dass er geschossen hat. Dort sagt er, dass er „seit gestern entlassen wurde“, widerspricht Padva.

Wollen Sie damit sagen, dass Usmanov Kovalsky nicht gefeuert hat?

Ja. Nicht in Rente gegangen.

Usmanovs Vertreter Krylov argumentiert, dass Nawalny die Beweislast auf den Kläger abwälze. Nawalny entgegnet, sie hätten ein solches Verfahrensrecht.

Er fragt Krylov nach dem „Steuerhinterziehungssystem“ von Lebedinsky GOK. Er sagt, dass dies nur die Meinung von Nawalny ist, aber es gibt kein solches Schema. Krylov bittet darum, über bestimmte Transaktionen zu sprechen, um jede von ihnen zu bewerten.

Auf die Frage, ob Usmanov Dividenden von Mikhailovsky und Lebedinsky GOK erhält, antwortet der Vertreter nicht direkt.

Der Richter unterbricht ihr Gespräch über Steuern und Preise und fordert sie auf, zum Thema der Klage zurückzukehren – der Veröffentlichung diffamierender Informationen.

Zhdanov stellt fest, dass die Entscheidung Höchstgericht wegen Verleumdung (Verbreitung unwahrer verleumderischer Informationen) verpflichtet den Kläger, nachzuweisen, dass die Informationen in Form einer Tatsachenbehauptung verbreitet wurden. In dem Fall gibt es keine Expertise zu diesem Thema.

Nun gibt der Angeklagte eine Erklärung ab. Erster Zhdanov:

Er sagt, er sei enttäuscht über die Weigerung, den Anträgen stattzugeben. Nun wird er erklären, welche Tatsachen ihre Annahmen und welche Behauptungen sind.

FBK behauptet, dass der Sotsgosproekt-Fonds von Personen betrieben wird, die mit Medvedev, Ilya Eliseev und Aleksey Chetvertkov in Verbindung stehen.

Er argumentiert, dass "niemand solche Geschenke macht" und dass die Übertragung einer Wohnung von so großem Wert "nichts anderes als eine Bestechung ist". Der Anwalt beharrt auf einer langjährigen Bekanntschaft und langjährigen Beziehung zwischen Usmanov und Medvedev.

„Natürlich nutzt Medwedew das Eigentum des Sotsgosproekt-Fonds“, sagt er.

Während Medwedews Präsidentschaft verkaufte Gazprom Lebedinsky und Mikhailovsky GOK an Interfin, dessen Generaldirektor Usmanov war. Das heißt, seine unternehmerische Tätigkeit direkt abhängig von Medwedew, betont Zhdanov.

Zhdanov spricht von einem "Scheindeal", zu dem Usmanov die Übertragung von Grundstücken erklärt.

Zu Nawalnys Veröffentlichungen über Shuvalov sagt Zhdanov, es sei nicht klar, um welche Fakten der Vorwürfe es sich genau handele. Alles, was sie zu diesem Thema einbringen FBK-Untersuchung, basierend auf Veröffentlichungen Westliche Medien, solche wie Wallstreet Journal.

Zhdanov zitiert das Gesetz, dass der Gründer kein Recht hat, sich in die Aktivitäten der Medien einzumischen. Und Usmanovs Aussagen über die Entlassung von Kovalsky deuten seiner Meinung nach auf das Gegenteil hin. Gegenüber Gazeta.ru sagt er direkt, dass er „früher nicht in die Aktivitäten des Verlags eingegriffen“ habe und deshalb jetzt eingegriffen habe, folgt aus den Worten von Usmanov.

Der Kläger hat also aus politischen Gründen eine Zensur durchgeführt, er sagt sogar, von welchen Veröffentlichungen er spricht.

In Bezug auf Usmanovs Vorstrafen gehe es nicht um Zustimmung, sagt Zhdanov. Es ist ein spekulativer Satz, der auf dem Buch des Zeugen Murray basiert, der heute nicht befragt wurde.

Jetzt spricht der Anwalt über die Transaktionen zur Privatisierung von Mikhailovsky und Lebedinsky GOK, deren Kontrolle auf Usmanov übergegangen ist. Er beschreibt die Machenschaften, mit denen der Geschäftsmann ihrer Meinung nach Steuern hinterzogen hat.

Er fasst zusammen, dass alle anderen Informationen „aufgehäuft“ und diskreditierende Vorwürfe vor dem Vorwurf einer Bestechung erklärt worden seien.

Schüttgut:

Wie kann es so pervers sein? Ist es so schwarz, weiß zu nennen?

Er ist empört darüber, dass Usmanovs Vertreter jetzt behaupten, er habe Kovalsky nicht gefeuert.

Nawalny erinnert sich an einen Sammelbrief von Journalisten zur Verteidigung des Vlast-Chefredakteurs Maxim Kowalsky.

Es war Dezember 2011, und was hatten wir im 11. Jahr? Riesige Kundgebungen auf den Straßen von Moskau!

Laut dem Oppositionellen feuert Usmanov trotzig Journalisten, um seine Loyalität zu beweisen und sich erneut als treuer Kreml-Lakai zu zeigen. Und jetzt deckt Usmanov Medwedew und versucht, dies in einen Streit zwischen Nawalny und Usmanov zu verwandeln - um das Gespräch von der Korruption und dem Diebstahl des russischen Premierministers abzulenken. Und nicht nur die Klage, Usmanov zieht mit einer Videobotschaft und einem Meme-Contest („Weißt du, was Meme sind?“) eine ganze Show auf die Beine.

Dies ist ein Versuch, die Aufmerksamkeit abzulenken. Ich bin bitter und traurig, dass angesehene Anwälte an dieser Unterhaltungsshow teilnehmen. Keine Untersuchung wird gelöscht, und wir werden sie noch mehr verbreiten, ob Usmanov es gefällt oder nicht, verspricht Nawalny.

EPA-Foto, HB-Collage

Usmanov war mehr als einen Monat nach der Veröffentlichung der Untersuchung empört über die Anschuldigungen von Nawalny und der FBK

EPA-Foto, HB-Collage

Am 31. Mai ordnete das Lubliner Gericht in Moskau an, den Oppositionsführer Alexei Nawalny und die Anti-Korruptions-Stiftung zu entfernen, um einen Ermittlungsfilm He is not Dimon über den luxuriösen Lebensstil des russischen Ministerpräsidenten Dmitri Medwedew zu entfernen

So eine Entscheidung Richterin Marina Vasina akzeptierte, nachdem sie den Anspruch befriedigt hatte zum Schutz der Ehre und Würde des Oligarchen Alisher Usmanov.

Allerdings hat Nawalny selbst auf seiner Twitter-Seite bereits erklärt, dass er seine Ermittlungen nicht löschen werde.

FBK-Mitarbeiter Georgy Alburov bestätigte, dass die Stiftung nicht alle ihre Blogs entfernen werde soziale Netzwerke Publikationen, die Usmanov erwähnen.

NV erinnert daran, wie der Konflikt zwischen dem russischen Oppositionsführer Alexej Nawalny und Anti-Korruptions-Stiftung und dem russischen Oligarchen Alisher Usmanov und wie er sich entwickelt hat.

Usmanov im Film He is not Dimon to you

2. März 2017 Der russische Oppositionsführer Alexej Nawalny veröffentlichte eine Untersuchung Anti-Korruptions-Stiftungüber das korrupte Imperium des russischen Ministerpräsidenten Dmitri Medwedew.

Die Untersuchung wurde in Form eines Films namens eingerahmt Er ist nicht Dimon und auf der FBK-Website veröffentlicht und Youtube Kanal Alexej Nawalny.

Über den Rublev-Nachlass von Medwedew in der Region Moskau, den er einer mit ihm verbundenen Struktur überreichte Russischer Premierminister, Alisher Usmanov, der Film ist etwa 8 min. 54 Sekunden

Nach Angaben der FBK gehört Medwedews Vermögen formell einem Netzwerk karitativer und gemeinnütziger Stiftungen, die von seinen Bevollmächtigten und Verwandten organisiert werden. Diese Stiftungen erhalten „Spenden“von Oligarchen und staatlich kontrollierten Banken und geben Geld für den Kauf von Palästen, Yachten und Weinbergen in Russland und im Ausland aus.

Einer dieser Fonds – C otsgosproekt - gehört Rublevskaya Residenz in den Vororten kosten etwa 5 Milliarden Rubel (87 Millionen US-Dollar). Die FBK-Untersuchung besagt, dass der Oligarch Alisher Usmanov diese Residenz dem Fonds gespendet hat.

Die FBK-Untersuchung zu Medwedew löste Massenproteste in ganz Russland aus. Danach nahm die Polizei nur in Moskau über tausend Teilnehmer fest. Das kündigte auch Nawalny an neue Aktie findet am 12. Juni statt.

späte Reaktion

Über einen Monat lang äußerten sich weder Medwedew noch Usmanow zu den FBK-Untersuchungen.

Bereits am 4. April 2017 während der Kommunikation mit Fabrikarbeitern Speck aus Tambow, hat Dmitri Medwedew den Film kommentiert Er ist nicht Dimon, nannte es "Unsinn, Bodensatz und Kompott". Gleichzeitig hat der Ministerpräsident Russlands keine einzige konkrete Anschuldigung gegen Nawalny widerlegt.

Nach diesem Kommentar Medwedews kündigte der Oligarch Usmanow am 11. April an, Nawalny zu verklagen.

„Lange Zeit habe ich nicht auf seine Falschaussagen geachtet, um keine extra PR für ihn zu erzeugen, aber im Fall der neusten Verleumdungsfüllung hat er die rote Linie überschritten und mich beschuldigt, eine Straftat begangen zu haben „Ich reiche eine Klage gegen Nawalny ein und werde mich mit einer Erklärung gegenüber den Strafverfolgungsbehörden befassen“, sagte er den russischen Medien.

Als Antwort bemerkte Nawalny, dass er seine Anschuldigungen nicht zurücknehmen werde.

„Ich beschuldige ihn weiterhin und verlasse mich auf Dokumente. Und ich glaube, dass er Bestechungsgelder an dieses System karitativer Stiftungen gezahlt hat, die Medwedew gehören“, betonte er. Russischer Oppositionsführer. Nawalny fügte hinzu, dass die Tatsache, dass Usmanow das Anwesen auf Rubljowka an Medwedew verschenkt habe, eine "rechtliche Tatsache" sei.

"Nun, es kommt nicht vor, dass sie einfach Villen nehmen und an unverständliche Fonds spenden, die keine Erklärungen veröffentlichen. Ich denke, das ist Bestechung", fasste er zusammen.

Pfui auf dich! Usmanovs Videobotschaft an Nawalny Nr. 1

Am 18. Mai nahm Usmanov unerwartet eine Videobotschaft an Nawalny auf, in der beschuldigte den Oppositionellen der Lüge, nannte ihn einen „Schurken“ und erklärte, er solle ihm angeblich „antworten“.

"Lesha, bitte entschuldigen Sie sich, hören Sie auf, unterschiedliche Fakten aus dem Zusammenhang zu ziehen und ein Bild zu erstellen, das für Sie von Vorteil ist. Sie würden sich wirklich entschuldigen und in Frieden leben ... Sie müssen mir immer noch antworten, Lesha", sagte: insbesondere russischer Oligarch.

Gleichzeitig zitierte der Oligarch in seinem Video keine Fakten, die die Ergebnisse der FBK-Ermittlungen widerlegten, sondern erzählte nur einige Episoden aus seiner Vergangenheit.

"Ihre Versuche, mich zu verleumden, sind das Bellen eines Mopses bei einem Elefanten. Fick dich, Alexei Nawalny", sagte auch Usmanov.

Nawalny veröffentlichte die Videobotschaft Usmanows vollständig auf seinem YouTube-Kanal und merkte an, dass er dem Oligarchen sicherlich antworten werde.

"Lieber Alisher Burkhanovich Usmanov, natürlich werde ich Ihnen Punkt für Punkt antworten und Sie daran erinnern und allen anderen sagen, was für ein Betrüger Sie sind. Und ich versichere Ihnen, dass meine Worte überzeugender sein werden. dass ich von einem Kanal mit einer großen Anzahl antworte von Abonnenten, und Sie sind ein Anfänger-Videoblogger, möchte ich den vollen Appell von Alisher Burkhanovich Usmanov an mich auf meinem Kanal veröffentlichen", sagte der russische Oppositionelle.

Außerdem wurde am selben Tag, dem 18. während Live-Übertragung auf Youtube Nawalny betonte, er empfinde die Berufung Usmanows, der ihm angeboten habe, sich wegen "Verleumdung" zu "verantworten", als Drohung.

Er auch weigerte sich, sich zu entschuldigen.

"Wir haben keine Angst, niemand vor dir [Usmanow] wird sich nicht entschuldigen", sagte Nawalny. Der Oppositionelle fügte hinzu, dass er keine Angst habe, an der Debatte mit dem russischen Milliardär teilzunehmen.

Fick dich nochmal! Usmanovs Videobotschaft an Nawalny Nr. 2

Gleichzeitig sagte der Oligarch erneut, Nawalny solle sich entschuldigen.

"Und im Allgemeinen machen Sie den ersten Schritt - sagen Sie mir zumindest, ob ich einen Fehler gemacht habe. Sie werden sich besser fühlen, Alexey Poligrafovich Navalny. Und im Allgemeinen, welche Art von Debatte? Sie selbst haben die Debatte zwischen Wahrheit und Lüge geführt. Wir werden Debatten mit dir jetzt vor Gericht führen, umso mehr, als du jeden Tag versuchst, so viel Grund wie möglich dafür zu liefern. Dort werden sie dir den Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge erklären. Fuck you again“, sagte Usmanov in seinem Videonachricht.

Am 29. Mai antwortete Nawalny auf diese Aussage von Usmanov. Besonders fiel ihm die ungehobelte Art der Videobotschaften des Oligarchen auf, der ihn mit „Du“ anredet.

„Ich verstehe vollkommen, warum Sie das getan haben. Sie wollen nicht einmal mir, sondern allen um Sie herum zeigen, dass Sie der Meister des Lebens sind und auf diese Weise mit jeder Person sprechen können, die daran zweifelt, dass Sie es getan haben Kapital auf ehrliche Weise", sagt Nawalny.

Usmanow, so der Oppositionelle, sei es gewohnt, sich vor allen zu verbeugen, die höher seien als er und denen er Schmiergelder in Milliardenhöhe zahle, und bei allen anderen glaube er, dass sie entweder gekauft oder eingeschüchtert werden könnten.

Nawalny beschreibt auch, wie Usmanov es geschafft hat, durch den Verkauf russischer Rohstoffe und einen Plan zum Verkauf von Aktien an Gazprom, das damals von Dmitri Medwedew geführt wurde, reich zu werden.

Darüber hinaus erklärt der russische Oppositionelle, wie Usmanov mit Hilfe von Offshore-Layer-Unternehmen, die ihm gehörten, die Zahlung von Steuern in Russland vermieden hat. Nawalny äußert sich auch zu Usmanows krimineller Vergangenheit.

Prozess zu Usmanows Klage gegen Nawalny

Am 30. Mai begann das Lubliner Gericht in Moskau mit der Prüfung einer Klage des Oligarchen Alisher Usmanov gegen die FBK und ihren Gründer Alexei Nawalny, der fordert, dass 12 Publikationen des Oppositionellen aus dem Internet entfernt werden.

Bei Gericht Nawalnys Verteidigung und die Anti-Korruptions-Stiftung beantragten, den russischen Ministerpräsidenten Dmitri Medwedew als Zeugen vorzuladen.

„Ich glaube, dass dieses Verfahren keinen Sinn macht, wenn wir unserer Petition nicht nachkommen. Usmanov versucht durch dieses Verfahren, unsere Untersuchung zu widerlegen Er ist nicht Dimon", - sagte Nawalny.

Er erinnerte auch daran, dass Usmanov und Medwedew neben der Bestechungsepisode in Form eines Nachlasses auf Rubljowka im Wert von 5 Milliarden Rubel auch durch gemeinsame Arbeit bei Gazprom verbunden sind.

Gleichzeitig hat der Richter diesem Antrag in der Sache nicht stattgegeben und beschlossen, zuerst die Parteien zu hören und anschließend auf diese Frage zurückzukommen.

Darüber hinaus beantragte die FBK, den stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Shuvalov vor Gericht zu laden.

„Die Klage in den Teilen, die sich auf Schuwalow beziehen, kann nicht ohne seine Vernehmung behandelt werden“, betonte Nawalny.

Auch über diesen Antrag hat der Richter nicht entschieden.

31. Mai Richterin Marina Vasina erfüllte den Anspruch auf Schutz der Ehre und Würde des Oligarchen Alisher Usmanov, gefällig Nawalny und FBK entfernen 12 Veröffentlichungen und veröffentlichen eine Widerlegung.

Nawalny antwortete, dass es nicht angerufen werden könne Rechtsstreit, schließlich wurden die Zeugen gar nicht vernommen.

"Wenn das System Betrüger und Diebe so schützt, dann muss ein solches System noch härter bekämpft werden", kommentierte er die Entscheidung des Gerichts.

Die Tatsache, dass FBK und Nawalny den Film nicht entfernen werden Er ist nicht Dimon und andere Veröffentlichungen im Zusammenhang mit Usmanov, sagte der russische Oppositionelle auf seiner Twitter-Seite.

Darüber hinaus sagte der FBK-Mitarbeiter Georgy Alburov, dass die Stiftung Publikationen, in denen Usmanov erwähnt wird, nicht aus allen ihren Blogs und sozialen Netzwerken entfernen werde.

Nawalny hat auf seinem YouTube-Kanal auch ein Video gepostet, in dem er sich weigert, Materialien über Usmanov zu entfernen.

Die Medienwiedergabe wird auf Ihrem Gerät nicht unterstützt

Top-Zitate aus dem Vlog-Austausch von Usmanov und Nawalny

Der Geschäftsmann Alisher Usmanov hat vor Beginn des Prozesses über die von ihm eingereichte Klage gegen den Oppositionellen Alexei Nawalny eine Videobotschaft für letzteren aufgenommen, in der er auf die wichtigsten Anschuldigungen gegen ihn antwortete, die vom Politiker vorgebracht wurden und die die Klage verursachten.

Zu Beginn seiner zwölfminütigen Ansprache sagt Usmanow, er habe sie für Leute aufgeschrieben, "die immer noch glauben, Nawalny sage die Wahrheit". Der Milliardär sagt, dass ihm ihre Meinung wichtig ist. Nawalny selbst hat dieses Video auf seiner Website gepostet und versprochen, es später im Detail zu analysieren.

In seinem Video spricht Usmanow den Oppositionellen in Abwesenheit mit „Sie“ an und kommentiert die populärsten Anschuldigungen Nawalnys gegen ihn. Die meisten Thesen aus dieser Videobotschaft stellte Usmanov bereits im April in einem Interview mit der Zeitung Wedomosti vor.

Wer ist der Verbrecher?

Schüttgut:

In seiner Cactus-Sendung sagte Nawalny über Usmanov, dass er "Sorge macht, als Krimineller bezeichnet zu werden". Gleichzeitig, so der Politiker, soll der Geschäftsmann selbst "sechs Jahre in Usbekistan entweder wegen Vergewaltigung oder wegen Betrugs abgesessen haben, er ist ein Verbrecher und war ein Verbrecher".

Usmanow:

„Sie lügen, dass ich ein Verbrecher bin, und versuchen, die Tatsache zu verbergen, dass ich im Gefängnis war. Ich habe nichts zu verbergen. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich sechs Jahre im Gefängnis verbracht und außerdem einen wirklich erfundenen Fall – über den Diebstahl von sozialistisches Eigentum, das ich nicht gestohlen habe, über ein Bestechungsgeld, das ich niemandem gegeben habe. Sie sagten, ich sei wegen Vergewaltigung im Gefängnis - das heißt, Sie wollten mit dieser Manipulation von Artikeln und Wörtern sofort die Grenze verwischen zwischen a Mensch und ein Nicht-Mensch."

„Wenn Sie ein echter Anwalt wären, wüssten Sie, dass eine Person, die vollständig rehabilitiert wurde, und zwar nicht auf seinen Wunsch, sondern durch Entscheidung des obersten Gerichts des Landes, kein Krimineller ist – wenn eine Person nach dem Prinzip und auf der Grundlage rehabilitiert wird Aufgrund des Fehlens von Corpus Delicti Von uns beiden ein Krimineller - Sie sind es, weil Sie heute unter Strafe stehen Justiz und auf Bewährung."

Gab es eine Privatisierung?

Schüttgut:

"Lassen Sie uns von Usmanov so viel über seine Investitionen in Uber erzählen, wie er will. Nun, er hat investiert, und was? Die Quelle der Investitionen und im Allgemeinen 90% seines Vermögens, was? Hier ist es: privatisierte mächtige sowjetische Bergbauanlagen . 1960, nur irgendwann kam Usmanov dorthin", schrieb Nawalny.

Nawalny behauptete auch, dass Usmanov angeblich "einfach privatisiert oder gestohlen oder anderweitig das Eigentum an diesen Anlagen erhalten habe, aber er habe absolut nichts geschaffen".

Usmanow:

"Sie lügen, dass die Quelle meines Vermögens die größten Privatisierungsgeschäfte sind. Lügen. Sie sagen, dass ich sowjetische Bergbau- und Verarbeitungsanlagen weggenommen und gestohlen habe. Soweit ich mich erinnere, endeten Hypothekenauktionen im Jahr 1995, an denen ich nie teilgenommen habe." sie auch bei späteren Privatisierungsvorgängen."

„Unser erster Deal im Jahr 2004 war ein Rekordgeschäft, und der Betrag, den wir für Mikhailovsky GOK bezahlt haben, betrug mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar, von denen wir selbst, die Aktionäre, eine halbe Milliarde gesammelt haben, und die Bank hat uns eine Milliarde gegeben – und wir haben diese zurückgezahlt Darlehen auf Zeit übrigens Sie lügen, wenn Sie sagen, dass wir all diese Vermögenswerte gelegentlich von jemandem geschenkt bekommen haben.

"Sie lügen über alles. Dass ich das alles umsonst bekommen habe. Unsere einzige Teilnahme an der staatlichen Versteigerung war 2008, als wir erneut eine Rekordsumme für das Recht zur Erschließung der Udokan-Lagerstätte gezahlt haben, eine halbe Milliarde Dollar, und das war die meisten ein großes Geschäft mit dem Staat außerhalb des Öl- und Gassektors.

Wie viele Arbeitsplätze?

Schüttgut:

"Er hat keinen einzigen Arbeitsplatz geschaffen. Alles, was Alisher Usmanov als Grundlage seines Geschäftsimperiums hat, sind solche sowjetischen Bergbau- und Verarbeitungsanlagen, die irgendwann in den 70er und 80er Jahren gegründet wurden", behauptete Nawalny in der Sendung "Cactus". ".

Usmanow:

"Sie lügen wieder einmal, dass ich keinen einzigen Arbeitsplatz geschaffen habe. Sie sind nur ein Ignorant, denn in 10 Jahren meiner Führung von Unternehmen wurden 40.000 Arbeitsplätze geschaffen. Mehr als 800 Milliarden Rubel wurden in sie investiert - in Technologie , in der Infrastruktur dieser Unternehmen "Multiplizieren Sie den Durchschnittssatz und Sie werden verstehen, wie viel es ist. Es ist sogar unbequem, diese Zahl zu sagen. Und diese Modernisierung war darauf zurückzuführen Sowjetmacht? Vielleicht nach dem Staatsplan? Oder vielleicht hat mir Leonid Iljitsch das Gold der Party hinterlassen?

Wo zahlt Usmanov Steuern?

Schüttgut:

"Alischer Usmanov, reichster Mann Russland mit einem Vermögen von mehr als 13 Milliarden Dollar verweigert die russische Steuerresidenz. Das bedeutet, dass er dies den russischen Behörden offiziell mitgeteilt hat am meisten Er lebt seit einem Jahr in Großbritannien und der Schweiz, also wird er in Russland keine Steuern mehr zahlen", sagte Nawalny in einem Video aus dem Jahr 2016.

Usmanow:

„Du lügst, dass ich in Russland keine Steuern zahle. Und wo zahlst du selbst Steuern? Und im Allgemeinen zahlst du Steuern? Aber ich zahle nur in Russland Steuern Gehirn , Sie lügen, Sie verleumden, sie wussten, dass ich allein in diesem Jahr 2,7 Milliarden Rubel an Steuern deklariert habe und über 10 Jahre fast eine halbe Milliarde Dollar bezahlt habe, wenn man sie zum Wechselkurs umrechnet.

Woher kommt das Geld?

Schüttgut:

„Wir haben also einen sinnlosen, nutzlosen Oligarchen, dessen Geld nicht aus unternehmerischem Talent stammt, sondern aus riesigen sowjetischen Bergbau- und Verarbeitungsanlagen, in denen Menschen unter schrecklichen Arbeitsbedingungen arbeiten.“ Eine der teuersten Yachten der Welt, gebaut durch den Verkauf von Rohstoffen auf dem riesigen sowjetischen GOKakh abgebaut", schrieb Nawalny auf seiner Website.

Usmanow:

"Was den Rest der Gelder betrifft, die Sie so sehr quälen, möchte ich auch etwas sagen, weil ich den schrecklichen Neid eines Verlierers und eines gescheiterten Geschäftsmanns spüre, der sein Geschäft mit Schmiergeldern für kleine Transaktionen gestartet hat. Ich habe viele Transaktionen getätigt im Ausland, an anderen Börsenländern - in London, New York - und ich habe die hervorragenden Steuerzahlen bezahlt, von denen ich gesprochen habe. Und der Gewinn, den ich dort erzielt habe, betrug mehr als 4,5 Milliarden Dollar. "

„Von diesem Geld habe ich zusätzlich zu den Steuern eine weitere Milliarde für wohltätige Zwecke gegeben und einfach nur Menschen geholfen – sind das auch Bestechungsgelder? Nun, für den Rest, wenn Sie sehr interessiert sind – ich möchte Ihnen das nur erklären, damit Sie es tun kein Neid - ich habe alles gekauft, was ich habe, unter anderem ein schönes Boot und ein Flugzeug. Weil ich im Gegensatz zu dir im Allgemeinen glücklich lebe, Lesha."

Bestechung oder Auszahlung?

Schüttgut:

„Usmanov hat dem Sotsgosproekt-Fonds, der von den Leuten von [dem russischen Premierminister Dmitri] Medwedew kontrolliert wird, ein Herrenhaus auf Rublyovka im Wert von 5 Milliarden Rubel gegeben“, sagte Nawalny in einer anderen Ausgabe von Cactus. Dann fügte er hinzu, dass er und seine Mitarbeiter dies als Bestechung betrachten.

Usmanow:

"Sie lügen im nächsten, wenn Sie sagen, dass ich Bestechungsgelder gebe. Sie verstehen, Bestechungsgelder werden nicht in der Registrierungskammer registriert. Geld wird nicht offen von Ihrem Konto überwiesen. Sie müssen immer noch Bücher über Immobilien und Landbesitz lesen usw. Weil es in ihnen manchmal vorkommt, dass Menschen nicht nur dafür bezahlt werden, dass sie ein Geschäft machen, sondern auch dafür, dass sie es nicht tun.

„Diese ganze Geschichte mit dem Grundstück, mit dem Haus – das ist eine riesige mehrjährige, sozusagen mehrstufige Saga, bei der es drei Interessenten gab, und ich musste nicht dafür bezahlen, dass der Deal zustande kam , aber dafür, dass es nicht zwischen ihnen war "Und jeder musste bezahlen. Dem einen Vermögen, damit er den Gewinn aufgibt, den er auf seinem Land machen wollte, dem anderen - Kredite und Geld damit er würde das Land aufgeben."

Miner oder Miner?

Schüttgut:

Nawalny argumentierte, dass Usmanov angeblich "seine Arbeiter unterbezahlt, er unterbezahlt Steuern, dadurch bereichert er sich, deswegen kaufte er seine berühmte Yacht für 400 Millionen Euro". „Das ist die Grundlage seines Reichtums, und er hat keine Arbeitsplätze geschaffen und er bringt keinen positiven Effekt für die Wirtschaft“, sagte der Politiker.

Usmanow:

"Eigentlich würdest du irgendwie etwas tiefer nachforschen. Zum Beispiel, Lesha, du sagst, dass wir Bergleute haben. Nochmals, es ist nicht so - wir haben keine Bergleute. Nun, zumindest wüsste ich es. offener Weg Erzabbau. Wir haben Miner – und deren Gehalt ist übrigens im Durchschnitt viel höher als in der Region, um die Hälfte. Und viel höher als in anderen Regionen Russlands.

Am 31. Mai entschied das Bezirksgericht Lyublinsky in Moskau über eine Klage des Eigentümers der USM Holding, Alisher Usmanov, gegen Alexei Nawalny, den Gründer der Anti-Korruptions-Stiftung. Das Gericht entschied, dass die von dem Politiker verbreiteten Informationen nicht wahr seien, und forderte ihn auf, eine Widerlegung zu veröffentlichen. Der Oppositionelle hat bereits erklärt, dass er der Gerichtsentscheidung nicht nachkommen werde: „Erfüllen Sie die Forderung von Usmanov, erkennen Sie an, dass die strittigen Informationen seine Ehre und Würde diskreditieren“, verkündete Richterin Marina Vasina die Entscheidung (Zitat TASS). Das Gericht entschied, dass Nawalny die Veröffentlichungen innerhalb von 10 Tagen löschen und einen Widerruf für einen Zeitraum von mindestens drei Monaten veröffentlichen muss.„Wir sind mit der Entscheidung zufrieden“, sagte der Sprecher des Milliardärs, Wladimir Usenko, gegenüber Forbes. Nawalny habe zwar nachweisen müssen, dass die ihm veröffentlichten Informationen der Realität entsprächen, er habe dies aber nicht getan, sagte Nawalny seinerseits, er habe nicht die Absicht, die Veröffentlichungen zu löschen. „Was wir heute gesehen haben, kann nicht als Klage bezeichnet werden. Alle unsere Anträge wurden abgelehnt – unsere Zeugen wurden nicht verhört, die von uns eingereichten Dokumente wurden nicht geprüft.“ Die Prüfung der Klage begann am 30. Mai. Am ersten Tag lehnte der Richter 22 von 23 Verteidigungsanträgen ab, darunter einen Antrag auf Vorladung von Ministerpräsident Dmitri Medwedew und seinem Stellvertreter Igor Schuwalow als Zeugen vor Gericht. Vorwürfe Der Grund für den Gang vor Gericht waren die Ermittlungen der FBK, die sich dem "geheimen Imperium" von Ministerpräsident Dmitri Medwedew widmeten. Es wurde behauptet, dass der Regierungschef tatsächlich eine Reihe großer Immobilienobjekte in Russland und im Ausland besitzt, aber formell sind alle Immobilien in Unternehmen und gemeinnützigen Fonds erfasst, die von seinen Klassenkameraden geleitet und kontrolliert werden Medvedev ist laut Navalny ein Standort an der Autobahn Rublevo-Uspenskoe, der von Usmanov an den Sotsgosproekt-Fonds übertragen wurde. CEO Fonds ist ein Klassenkamerad von Medvedev Alexey Chetvertakov, und der Vorsitzende des Aufsichtsrats des Fonds ist Ilya Eliseev, ebenfalls ein Klassenkamerad des Premierministers. Laut dem Politiker stellt die Übertragung dieses Grundstücks durch den Milliardär an den Fonds tatsächlich eine Bestechung für Medwedew dar. Der Geschäftsmann war auch mit Nawalnys Aussagen über eine Bestechung des stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Schuwalow unzufrieden. Im Jahr 2012 veröffentlichte die FBK eine Untersuchung, in der es heißt, dass die Frau des Beamten im Jahr 2004 50 Millionen US-Dollar von Roman Abramovich und Yevgeny Shvidlers Firma Unicast Technology erhalten hat, dieses Geld dann an Usmanovs Struktur überwiesen wurde und Usmanov dann 118 Millionen US-Dollar an Shuvalovs Frau zurückgezahlt hat, glaubt Nawalny Dies ist eigentlich eine Bestechung, und der Eigentümer der USM Holding forderte, dies zu widerlegen.Der Milliardär forderte auch, die Worte des Politikers zu widerlegen, dass Usmanov ein Verbrecher ist, in Russland keine Steuern zahlt und an der illegalen Privatisierung von Vermögenswerten beteiligt war. Kontroverse Nach der Veröffentlichung der Medwedew-Untersuchung zwischen Usmanow und Nawalny kam es zu einer Briefwechsel-Debatte. Der Milliardär gab der Zeitung Vedomosti ein Interview, in dem er die Anschuldigungen bestritt, den Premierminister bestochen zu haben, und danach veröffentlichte Nawalny ein Video, in dem er erneut seine Version äußerte.Danach veröffentlichte der Milliardär zwei Appelle an Nawalny auf VKontakte . Darin versuchte er, das Publikum davon zu überzeugen, dass er ein ehrlicher Mann sei, riet Nawalny, sich zu entschuldigen, und verglich ihn mit dem Helden des Romans. das Herz des Hundes» Alexey Poligrafovich Sharikov. Der Oppositionelle beharrt weiterhin auf seiner Version: Er veröffentlichte erneut ein Video, in dem er die Vorwürfe gegen den Milliardär wiederholte. Gutachten Laut dem Vizepräsidenten der CROS-Agentur Dmitry Kantor ist es schwierig, das Verhalten von Usmanov in Bezug auf PR zu bewerten. „Es gibt keine PR, die wie ein Pferd in einem kugelförmigen Vakuum existieren würde“, sagt er und erklärt, dass PR immer konkrete Ziele hat, und wenn Nawalnys Ziele klar sind, dann verstehen wir Usmanovs Ziele nicht.“ „Nawalny klammert sich an ein Gut Grund, und er spinnt, das ist das normale Verhalten eines Politikers “, fährt die Quelle von Forbes fort. Usmanov sei kein Politiker, sondern Geschäftsmann, und das Verhalten eines Geschäftsmanns in der PR sollte anders sein, fügt er hinzu. „Wenn ich das richtig verstehe, erreicht er wahrscheinlich seine Ziele. Wahrscheinlich positioniert er sich in den Augen derer, an die er sich wendet, richtig, aber es ist schwierig, die Korrektheit des Verhaltens zu beurteilen, da wir nicht wissen, an wen er sich wendet“, schließt Kantor. Lesen Sie auch: Laut Alexei Firsov, dem Gründer der Plattform CSP, gab es mehrere Gründe, die Usmanov veranlassten, mit Nawalny in der Öffentlichkeit zu diskutieren. „Einer davon ist die Geschäftsebene von Usmanov und seine Integration auf internationaler Ebene“, sagt er und erklärt, dass dies keine Tradition sei westliche Kultur lassen Sie diese Ebene der Anklage unbeantwortet. „Usmanov hat Reputationsrisiken, die leicht in finanzielle Risiken umgewandelt werden können“, betont der Gesprächspartner von Forbes.

Der zweite Punkt ist laut Firsov die Manifestation der Subjektivität. „Usmanov musste irgendwie reagieren“, sagt er. Wichtig in dieser Situation sei, fügt der Experte hinzu, dass Unternehmer in den letzten 15 Jahren die Fähigkeit zur Öffentlichkeitsarbeit verloren hätten. „Ein Problem entsteht, wenn Leute die Sprache ihrer Büros nach außen übertragen“, sagt der Analyst.

Firsov merkt an, dass Usmanov es geschafft hat, Nawalny in mehreren Details zu erwischen, in denen er schlampig war. „Dabei hat er versucht, wieder hereinzuholen. Das ist ein guter Trick, der die Glaubwürdigkeit von Nawalny untergräbt“, glaubt der Soziologe. Gleichzeitig warteten die Leute seiner Meinung nach darauf, dass der Milliardär auf die schwersten Anschuldigungen bezüglich der Geschichte mit der Website antwortet, aber er tat es nicht.

Worüber Usmanov und Nawalny gestritten haben - in der Forbes-Galerie



Craig Murray (DR)



Andrey Rudakov / Bloomberg über Getty Images


Niall Carson/PA Bilder/TASS


KriminalfallSchüttgut: Nawalny erwähnte unter anderem, Usmanow sei "entweder wegen Vergewaltigung oder wegen Betrugs" verurteilt worden. Nawalny machte Anschuldigungen und verwies auf das Buch ehemaliger Botschafter Großbritannien in Usbekistan Craig Murray „Mord in Samarkand“. Usmanov wird im Buch selbst erwähnt, aber nur im Zusammenhang mit seinen Beziehungen zu den Behörden Usbekistans. In einem Artikel, den der Diplomat in seinem Blog veröffentlichte, hieß es, in Usbekistan seien Gerüchte verbreitet worden, dass Usmanov "einer besonders brutalen Vergewaltigung schuldig war, die 'totgeschwiegen' wurde und das Opfer und andere, die davon erfuhren, verschwanden". Usmanow: Der Milliardär bestreitet nicht, dass er in der UdSSR verurteilt wurde und sechs Jahre im Gefängnis verbrachte. Ihm zufolge wurde er jedoch wegen Betrugs und Beihilfe zur Annahme von Bestechungsgeldern angeklagt. Das Wort "Vergewaltigung" oder ein ähnlicher Artikel des Strafgesetzbuchs werde in dem Urteil nicht erwähnt, betonte der Pressedienst des Unternehmers. Laut Usmanov stellte das Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs der Republik Usbekistan im Jahr 2000 fest, dass seine Handlungen kein Corpus Delicti waren und die Anklagen gefälscht waren.

Die gerichtliche Prüfung der Klage von Alisher Usmanov gegen Alexei Nawalny fand im Rahmen des üblichen Verfahrens statt, ohne Verstöße durch das Gericht, und der Wunsch einer Person, ihre Ehre und Würde vor Verleumdung zu schützen, ist eine normale zivilisierte Praxis. Also kommentiert FBA "Wirtschaft heute" heutiger Rechtsweg Wjatscheslaw Kokurkin.

Das Lubliner Gericht in Moskau hat die Klage des Geschäftsmanns Alisher Usmanov gegen den Oppositionellen Alexei Nawalny und die von ihm am 17. Gleichzeitig fand ein Gespräch zwischen dem Kläger und dem Beklagten statt, bei dem das Gericht den Parteien den Abschluss einer gütlichen Einigung nahelegte, die Parteien jedoch nicht zu einer Einigung kamen. Das erste Treffen dieses Prozesses fand heute statt.

Während des Treffens beantragte Nawalny die Vorladung des „Hauptzeugen“ – Ministerpräsident Dmitri Medwedew – vor Gericht. Da der Ministerpräsident in den FBK-Ermittlungen auftrat, sollte er laut Kläger als Zeuge vernommen werden. Nachdem die Verteidigung des Angeklagten beantragte, den stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Shuvalov vor Gericht zu laden. Aber wie genau dies helfen könnte, um eine Verleumdung gegen Usmanov in Betracht zu ziehen, war weder den Anwesenden noch der Richterin klar, so dass sie alle diese Eingaben unberücksichtigt ließ.

Die Gerichtsverhandlungen glichen eher einer Show als einem normalen Prozess. Nawalny und seine Vertreter forderten, Nachforschungen anzustellen ausländische Gerichte, dem Fall ein Interview des verstorbenen Oligarchen Boris Berezovsky beizufügen und forderte die Anwälte des Klägers auf, die in der "FBK-Untersuchung" vorgebrachten Argumente zu widerlegen. "Sie sagen es mir, und ich höre zu. Zeigen Sie mir, beweisen Sie, woher Sie es haben, wo Sie es gefunden haben, ob Sie es geträumt haben, und dann sind Sie aufgewacht und haben diesen Film gedreht", antwortete Usmanovs Anwalt Genrikh Padva auf Nawalnys Forderungen. Daraufhin lehnte der Richter 16 Anträge des Angeklagten ab, woraufhin auch Nawalny dem Gericht sein Misstrauen bekundete.

„Die Petitionswelle Nawalnys war nötig, um den Prozess in die Länge zu ziehen und zu zeigen, dass der Ausgang der Gerichtsverhandlungen angeblich ausgemacht ist und Themis von vornherein auf der Seite des Klägers steht – schließlich wurde allen Petitionen nicht stattgegeben . Die absolute Hilf- und Grundsatzlosigkeit von Nawalnys Team zeigt der Versuch, den Richter auf dieser Grundlage herauszufordern. Aber der Fachmann sieht: Die Anträge werden nicht hinreichend befriedigt, und das Verfahren wird regelkonform durchgeführt.“ bemerkt der Anwalt.

Wie Nawalny Usmanov beleidigt hat

Alisher Usmanov verklagte Nawalny wegen Anfang März veröffentlichter FBK-Materialien. Usmanov, der Gründer von USM Holdings, soll der Sotsgosproject Foundation ein Grundstück mit einem Haus im Dorf Znamenskoye an der Autobahn Rublevsko-Uspenskoye gespendet haben. Vorsitzender des Aufsichtsrats dieses Fonds ist, wie bereits erwähnt, Ilya Eliseev, ein Klassenkamerad von Ministerpräsident Dmitri Medwedew.

Usmanov erklärte daraufhin, dass er das Anwesen in Znamenskoye gegen eine von Sotsgosproekt angebotene Landfläche von 12 Hektar neben seinem eingetauscht habe Landhaus auf der Rublevsky-Autobahn. Laut Nawalny hat das 12 Hektar große Grundstück, von dem Usmanov spricht, jedoch nichts mit Sotsgosproekt zu tun. Die FBK nannte diesen Deal eine Bestechung, für die Usmanov Nawalny der Verleumdung bezichtigte.

Gleichzeitig zählte Usmanovs Pressedienst mindestens drei offensichtliche Patzer des Oppositionellen, der sich nach den Worten des Unternehmers aus "Verliererneid" wie Moska dazu entschloss, "den Elefanten anzubellen". In der Klage fordert der Milliardär, die verbreiteten Informationen zu widerlegen, Schadensersatzansprüche wurden nicht geltend gemacht.

Was vor Gericht bestritten wurde

Anders als Nawalnys Team kamen Usmanovs Anwälte mit Beweisen vor Gericht. Und sie widerlegten gewissenhaft Punkt für Punkt die Aussagen der FBK und der Beklagten persönlich gegenüber ihrem Mandanten. Dem Gericht wurde beispielsweise eine Bescheinigung des Föderalen Steuerdienstes vorgelegt, aus der hervorgeht: Usmanov kommt seinen Verpflichtungen gegenüber der Gesetzgebung der Russischen Föderation nach. Während die FBK feststellte, dass der Geschäftsmann kein Steuerinländer der Russischen Föderation ist. Dokumente bestätigt: Usmanov zahlt jährlich Steuern in Russland und nicht in anderen Ländern.

Die Dokumente bestätigten auch die Rechtmäßigkeit der Überweisung von Spenden und der Annahme und Übertragung von Eigentum an den Sotsgosproekt-Fonds, dh Beweise für eine angebliche Bestechung und einen Verstoß gegen das Gesetz blieben nach den Worten der FBK erneut bestehen. Darüber hinaus wurde dem Gericht eine Bescheinigung vom April 2017 vorgelegt, aus der hervorgeht, dass keine Daten zu Usmanovs Vorstrafenregister vorliegen. Auch ein vom Vorsitzenden unterzeichnetes Dokument des Obersten Gerichtshofs, aus dem hervorgeht, dass das Urteil gegen Usmanov aufgrund des Fehlens von Corpus Delicti in seinen Handlungen aufgehoben wurde. Daran erinnern, dass Nawalny offen die Verurteilung eines Geschäftsmannes wegen Bestechung und Vergewaltigung erklärte.

"Der Prozess zeigt den Ausbildungsstand von Nawalnys "Anwälten". Der Angeklagte appelliert an Emotionen. So behauptet er beispielsweise, jemandem ein Haus im Wert von 5 Milliarden zu geben, sei sowieso eine Bestechung. Die Angeklagten versuchen, sich mit den echten Dokumenten richtig vertraut zu machen." im Prozess, obwohl sie dazu verpflichtet sind, vor der Veröffentlichung der Ergebnisse der "Untersuchung". Nawalny klingt absolut demagogisch, während die Anwälte von Usmanov ein Beispiel für das Verhalten eines echten Anwalts zeigten - er ist gründlich und konsequent, fragt Sachfragen und beantwortet alle Fragen“, stellt der Experte fest.

FBK setzt sich nicht zum ersten Mal wegen falscher Anschuldigungen "in eine Pfütze".

Vor ein paar Tagen veröffentlichte FBK eine weitere Anti-Korruptions-"Untersuchung" - einen Videoclip von Kira Yarmysh mit dem Titel "Putins Freund, dem ALLES Fernsehen gehört". Es enthielt so viele sachliche Fehler, dass die Autoren es sofort entfernen mussten. Der Untersuchung zufolge besitzt Gazfond, das von Yury Kovalchuks Leader Management Company verwaltet wird, insbesondere eine Mehrheitsbeteiligung an Gazprombank, dem alleinigen Anteilseigner von Gazprom-Media. Aber die Leader Management Company ist seit 2014 nicht mehr im Besitz von Kovalchuk, und der Anteil von Gazfond an der Bank war geringer als die Mehrheitsbeteiligung.

Das Video behauptete auch, dass die National Media Group (NMG) Channel One kontrolliert, NMG jedoch nur einen Anteil von 25 % an Channel One hat. Darüber hinaus zeigt das Video, dass Kovalchuk die ihm treu ergebene Yuliana Slashcheva, die Co-Leiterin der Agentur Mikhailov and Partners, zu STS ernannt hat, aber Slashcheva hat STS seit einem Jahr nicht mehr geleitet und war nicht Präsidentin von Mikhailov und Partner für lange Zeit. Darüber hinaus listete die FBK Tricolor TV, Russlands größten Kabelnetzbetreiber, als Teil des Vermögens von Gazprom-Media auf, obwohl es nicht Teil von Gazprom-Media ist.

Und am 24. Mai wurde Alexei Navalny beim Schummeln von Likes unter Usmanovs Videoantwort erwischt. In diesem Video kündigte der FBK-Chef an, dass der Geschäftsmann damit beschäftigt sei, „Likes“ für seine Videobotschaften abzuwickeln. Aber die Internetnutzer bemerkten, dass buchstäblich innerhalb von Minuten nach der Veröffentlichung des Videos Zehntausende von "Likes" und Aufrufen entstanden. Blogger gaben an, dass alle Videos von Navalny Anzeichen dafür aufweisen, dass kostenpflichtige Dienste verwendet werden, um „Gefällt mir“ und Aufrufe zu steigern.

Nawalny verlor im Vorfeld gegen Usmanov

Experten erklärten: Wenn früher Alexei Nawalny Anschuldigungen gegen die Zusammenfassung warf " Russische Behörden", und stellte zur Schau, dass ihm niemand geantwortet habe, jetzt hat sich die Situation geändert. Und im Falle direkter Anschuldigungen gegen Usmanov muss sich der Leiter der FBK wegen Lügen und Beleidigungen nicht gegen abstrakte "Behörden", sondern gegen eine bestimmte verantworten Person.

Nachdem Usmanov eine zweite Videobotschaft an Nawalny veröffentlicht hatte, forderte er den Oppositionellen erneut auf, sich für die Verleumdung gegen ihn zu entschuldigen. Das will er bis heute nicht. Obwohl ein Rechtsstreit in dieser Situation durchaus hätte vermieden werden können. Allerdings gibt es eine durchaus plausible Version, dass Nawalny gerade öffentlichkeitswirksame Klagen um den eigenen Namen anstrebt – aus Eigenwerbung und Anklage Russische Gerichte im Vorurteil.

„Dieses Verfahren ist im Prinzip einfach und rechtlich äußerst übersichtlich und einfach, ohne dass es in irgendeiner Weise aufgefallen wäre berühmte Menschen, und dem Prozess war kein lauter Hype im Internet vorausgegangen. Es ist einfach ein normaler Vorgang für zivilisierte Länder, in dem eine Person versucht, ihren Namen und Ruf von den Angriffen von „Experten“ aus dem Internet reinzuwaschen, die falsche Daten verbreiten.

Bei einer Entscheidung zugunsten des Klägers ist Nawalny verpflichtet, alle Beiträge zu löschen und eine Widerlegung zu veröffentlichen. Es besteht jedoch die Möglichkeit, gegen diese Entscheidung Berufung und Kassation einzulegen. Ich bin mir sicher, dass Nawalnys Mannschaft die Karte der Voreingenommenheit und Voreingenommenheit des Gerichts ausspielen wird. Es ist zu offensichtlich. Solche Anschuldigungen werden jedoch wieder für einen Spezialisten gelten - jeder Anwalt mit minimaler Erfahrung wird verstehen, dass dies alles nur ein politisches Spiel des Angeklagten ist", schließt Wjatscheslaw Kokurkin.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: