Bastardschwert – Typen und Beschreibung. Zweihandschwert: Sorten, Beschreibung, Designmerkmale Zweihand-Ritterschwert

Ich habe mich gefragt, ob es sich lohnt, in der Zeitschrift Artikel zu veröffentlichen, die bereits zuvor auf russischen Websites veröffentlicht wurden. Ich entschied, dass dies nützlich sein würde. Anschließend werden die Artikel in Gruppen zusammengefasst, die es uns ermöglichen, ein ziemlich umfassendes Verständnis des europäischen Fechtens zu erlangen und Standpunkte aus verschiedenen Quellen zu studieren. Ich schließe nicht aus, dass die Standpunkte unterschiedlich sein können, aber „im Streit entsteht die Wahrheit“.

Persönlich hatte ich in ausländischen Museen, in denen dies erlaubt ist, die Gelegenheit, die Empfindungen, die man empfindet, wenn man eine jahrhundertealte Klingenwaffe in den Händen hält, wirklich zu schätzen. Dann verstehen Sie, wie weit wir davon entfernt sind, vollständig zu verstehen, wie sie tatsächlich handeln könnten, und wie unvollkommen die Nachbildungen sind, die sie im Rahmen der heute populären historischen Bewegungen anzufertigen versuchen. Und erst dann kann man sich mit aller Klarheit vorstellen, dass man das Fechten wirklich als Kunst bezeichnen könnte, nicht nur wegen der revolutionären Abhandlungen und Lehrbücher der Meister, sondern auch, weil sie für den Einsatz von in jeder Hinsicht perfekten Klingenwaffen geschrieben wurden . Ich denke, Sie werden es interessant finden, die Meinung von Experten zu erfahren ...

Das Original stammt von der Website der Renaissance Martial Arts Association und wird mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.

„Überlaste dich niemals mit schweren Waffen,
für die Beweglichkeit des Körpers und die Beweglichkeit der Waffe
sind die beiden Haupthelfer beim Sieg“
— Joseph Suitnam, „Die Schule der edlen und würdigen Wissenschaft der Verteidigung“, 1617

Wie viel wogen Schwerter aus dem Mittelalter und der Renaissance genau? Diese Frage (vielleicht die häufigste zu diesem Thema) kann von sachkundigen Personen leicht beantwortet werden. Seriöse Gelehrte und Fechtpraktiker legen Wert auf Kenntnisse über die genauen Dimensionen früherer Waffen, während die breite Öffentlichkeit und selbst Experten oft überhaupt keine Ahnung von diesem Thema haben. Verlässliche Informationen über das Gewicht echter historischer Schwerter zu finden, die tatsächlich gewogen wurden, ist nicht einfach, aber Skeptiker und Unwissende zu überzeugen ist eine ebenso schwierige Aufgabe.

EIN ERHEBLICHES PROBLEM

Falsche Aussagen über das Gewicht von Schwertern aus dem Mittelalter und der Renaissance kommen leider häufig vor. Dies ist eines der häufigsten Missverständnisse. Und es ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, wie viele Irrtümer über das Fechten der Vergangenheit in den Medien verbreitet werden. Von Fernsehen und Film bis hin zu Videospielen werden historische europäische Schwerter als schwerfällig und mit schwungvollen Bewegungen dargestellt. Kürzlich gab ein angesehener akademischer und militärischer Technologieexperte im History Channel selbstbewusst an, dass Schwerter aus dem 14. Jahrhundert manchmal bis zu „40 Pfund“ (18 kg) wogen!

Aus einfacher Lebenserfahrung wissen wir sehr gut, dass Schwerter nicht übermäßig schwer sein durften und nicht 5-7 kg oder mehr wogen. Es kann endlos wiederholt werden, dass diese Waffe überhaupt nicht sperrig oder unhandlich war. Es ist merkwürdig, dass genaue Informationen über das Gewicht von Schwertern zwar für Waffenforscher und Historiker sehr nützlich wären, es jedoch kein seriöses Buch mit solchen Informationen gibt. Vielleicht ist das Dokumentenvakuum Teil dieses Problems. Es gibt jedoch mehrere seriöse Quellen, die wertvolle Statistiken liefern. So listet der Katalog der Schwerter aus der berühmten Wallace Collection in London Dutzende Exponate auf, unter denen kaum etwas zu finden ist, das schwerer als 1,8 kg ist. Die meisten Exemplare, vom Kampfschwert bis zum Degen, wogen deutlich weniger als 1,5 kg.

Trotz aller gegenteiligen Beteuerungen waren mittelalterliche Schwerter tatsächlich leicht, handlich und wogen im Durchschnitt weniger als 1,8 kg. Der führende Schwertexperte Ewart Oakeshott erklärte: „Mittelalterliche Schwerter waren weder unerträglich schwer noch einheitlich – das durchschnittliche Gewicht eines Schwertes in Standardgröße lag zwischen 1,1 kg und 1,6 kg.“ Selbst große eineinhalbhändige „Militärschwerter“ wogen selten mehr als 2 kg. Andernfalls wären sie zweifellos zu unpraktisch, selbst für Leute, die den Umgang mit Waffen ab ihrem siebten Lebensjahr erlernt haben (und hart sein mussten, um zu überleben)“ (Oakeshot, „Sword in Hand“, S. 13). Der führende Autor und Forscher europäischer Schwerter des 20. Jahrhunderts, Ewart Oakeshott, wusste, wovon er sprach. Er hielt Tausende von Schwertern in seinen Händen und besaß persönlich mehrere Dutzend Exemplare, von der Bronzezeit bis zum 19. Jahrhundert.

Mittelalterliche Schwerter waren in der Regel hochwertige, leichte und wendige Militärwaffen, die gleichermaßen schwere Schläge und tiefe Schnitte ausführen konnten. Sie sahen nicht aus wie die klobigen, schweren Dinger, die oft in den Medien dargestellt werden, sondern eher wie ein „Keulen mit einer Klinge“. Einer anderen Quelle zufolge „erweist sich das Schwert als überraschend leicht: Das durchschnittliche Gewicht der Schwerter vom 10. bis 15. Jahrhundert beträgt 1,3 kg und im 16. Jahrhundert 0,9 kg.“ Selbst die schwereren Bastardschwerter, die nur von wenigen Soldaten verwendet wurden, wogen nicht mehr als 1,6 kg, und die als „Bastardschwerter“ bezeichneten Reiterschwerter wogen im Durchschnitt 1,8 kg. Es ist logisch, dass diese überraschend niedrigen Zahlen auch für riesige Zweihandschwerter gelten, die traditionell nur von „echten Herkules“ geführt wurden. Und doch wogen sie selten mehr als 3 kg“ (übersetzt nach: Funcken, Arms, Teil 3, S. 26).

Seit dem 16. Jahrhundert gab es natürlich spezielle zeremonielle oder rituelle Schwerter mit einem Gewicht von 4 kg oder mehr. Allerdings handelte es sich bei diesen monströsen Exemplaren nicht um Militärwaffen, und es gibt keine Hinweise darauf, dass sie überhaupt für den Einsatz im Kampf gedacht waren. Tatsächlich wäre es sinnlos, sie in Gegenwart wendigerer Kampfeinheiten einzusetzen, die viel leichter sind. Dr. Hans-Peter Hils schreibt 1985 in einer Dissertation über den großen Meister des 14. Jahrhunderts, Johannes Liechtenauer, dass viele Waffenmuseen seit dem 19. Jahrhundert große Sammlungen von Prunkwaffen als Militärwaffen ausgegeben und dabei die Tatsache ignoriert haben, dass es sich bei ihren Klingen um solche handelte stumpf und ihre Größe, ihr Gewicht und ihr Gleichgewicht sind unpraktisch in der Anwendung (Hils, S. 269–286).

EXPERTENMEINUNG

Der Glaube, dass mittelalterliche Schwerter sperrig und umständlich in der Handhabung seien, ist zur städtischen Folklore geworden und verwirrt immer noch diejenigen von uns, die neu im Fechten sind. Es ist nicht leicht, einen Autor von Büchern über das Fechten des 19. und sogar des 20. Jahrhunderts (selbst einen Historiker) zu finden, der nicht kategorisch behaupten würde, dass mittelalterliche Schwerter „schwer“, „unhandlich“, „sperrig“, „unbequem“ und ( (aufgrund eines völligen Missverständnisses über die Technik des Besitzes, die Ziele und Ziele solcher Waffen) waren sie angeblich nur für den Angriff gedacht.

Trotz dieser Maße sind heute viele davon überzeugt, dass diese großen Schwerter besonders schwer sein müssen. Diese Meinung ist nicht auf unser Jahrhundert beschränkt. Zum Beispiel verbreitet Thomas Pages allgemein ausgezeichnete Broschüre „The Use of the Broad Sword“ aus dem Jahr 1746 über das Fechten der Armee große Geschichten über frühe Schwerter. Nachdem Page darüber gesprochen hat, wie sich die Dinge im Vergleich zu den frühen Techniken und Kenntnissen im Bereich des Kampffechtens verändert hatten, erklärt er: „Die Form war grob und die Technik hatte keine Methode.“ Es war ein Machtinstrument, keine Waffe oder ein Kunstwerk. Das Schwert war enorm lang und breit, schwer und schwer, nur geschmiedet, um mit Kraft von oben bis unten zu schneiden starke Hand"(Seite, S. A3). Pages Ansichten wurden von anderen Fechtern geteilt, die damals leichte kleine Schwerter und Säbel verwendeten.

In den frühen 1870er Jahren sprach Kapitän M. J. O'Rourke, ein wenig bekannter irisch-amerikanischer Historiker und Fechtlehrer, von frühen Schwertern und charakterisierte sie als „massive Klingen, die die volle Kraft beider Hände erforderten.“ Wir können uns auch an den Pionier erinnern im Studium des historischen Fechtens, Egerton Castle und sein bemerkenswerter Kommentar zu den „unhöflichen Schwertern der alten Zeit“ (Castle, Schools and Masters of Fencing).

Sehr oft behaupten einige Wissenschaftler oder Archivare, Geschichtsexperten, aber keine Sportler, keine Fechter, die von Kindheit an den Umgang mit einem Schwert trainiert haben, maßgeblich, dass das Schwert des Ritters „schwer“ sei. Das gleiche Schwert erscheint in geschulten Händen leicht, ausgewogen und wendig. So stellte beispielsweise der berühmte englische Historiker und Museumskurator Charles Fulkes 1938 fest: „Das sogenannte Kreuzfahrerschwert ist schwer, mit einer breiten Klinge und einem kurzen Griff.“ Es hat kein Gleichgewicht, wie das Wort im Fechten verstanden wird, und es ist nicht für Stöße gedacht; sein Gewicht erlaubt keine schnellen Paraden“ (Ffoulkes, S. 29-30). Fulkes' Meinung, die völlig unbegründet war, aber von seinem Co-Autor Captain Hopkins geteilt wurde, war das Ergebnis seiner Erfahrung mit Gentleman-Duellen mit Sportwaffen. Fulkes stützt seine Meinung natürlich auf die leichten Waffen seiner Zeit: Floretten, Schwerter und Duellsäbel (so wie ein Tennisschläger einem Tischtennisspieler schwer erscheinen mag).

Leider stellte Ffoulkes dies 1945 sogar fest: „Alle Schwerter aus dem 9. bis 13. Jahrhundert sind schwer, schlecht ausbalanciert und mit einem kurzen und unhandlichen Griff ausgestattet“ (Ffoulkes, Arms, S. 17). Stellen Sie sich vor, 500 Jahre Berufskrieger haben sich geirrt, und ein Museumskurator im Jahr 1945, der noch nie an einem echten Schwertkampf teilgenommen oder auch nur mit einem echten Schwert trainiert hat, informiert uns über die Mängel dieser großartigen Waffe.

Ein berühmter französischer Mediävist wiederholte später Fulques' Meinung wörtlich als verlässliches Urteil. Lieber Historiker und Spezialist für mittelalterliche Militärangelegenheiten, Dr. Kelly de Vries schreibt in einem Buch über die Militärtechnologie des Mittelalters noch in den 1990er Jahren über „dicke, schwere, unhandliche, aber exquisit geschmiedete mittelalterliche Schwerter“ (Devries, Medieval Military Technology, S. 25). Es ist nicht verwunderlich, dass solche „maßgeblichen“ Meinungen die modernen Leser beeinflussen, und wir müssen uns so viel Mühe geben.

Eine solche Meinung über „sperrige alte Schwerter“, wie ein französischer Schwertkämpfer sie einst nannte, könnte als Produkt ihrer Zeit und des Mangels an Informationen ignoriert werden. Aber jetzt sind solche Ansichten nicht zu rechtfertigen. Besonders traurig ist es, wenn führende Fechtmeister (die nur in den Waffen moderner Scheinduelle ausgebildet sind) stolz Urteile über das Gewicht früher Schwerter äußern. Wie ich 1998 in dem Buch Medieval Fencing schrieb: „Es ist sehr schade, dass die führenden Meister des Sportfechtens (die nur leichte Degen, Degen und Säbel führen) ihre falschen Vorstellungen über die „10-Pfund“-Mittelalterschwerter zeigen, die das können.“ nur für „unangenehme Schläge und Hacken“ verwendet werden. Beispielsweise bezieht sich der angesehene Schwertkämpfer des 20. Jahrhunderts, Charles Selberg, auf die „schweren und unhandlichen Waffen der frühen Zeiten“ (Selberg, S. 1). Und der moderne Schwertkämpfer de Beaumont erklärt: „Im Mittelalter erforderten Rüstungen, dass Waffen – Kampfäxte oder Großschwerter – schwer und schwerfällig waren“ (de Beaumont, S. 143). Erforderte die Rüstung, dass die Waffe schwer und unhandlich war? Darüber hinaus heißt es im „Book of Fencing“ von 1930 mit großer Zuversicht: „Mit wenigen Ausnahmen waren die Schwerter Europas im Jahr 1450 schwere, unhandliche Waffen und unterschieden sich in ihrer Ausgewogenheit und Benutzerfreundlichkeit nicht von Äxten“ (Cass, S. 29). -30). Auch heute noch hält diese Idiotie an. In einem Buch mit dem treffenden Titel „ Vollständiger Leitfaden Von Kreuzzüge für Dummies“ erzählt uns, dass Ritter in Turnieren kämpften und „sich gegenseitig mit schweren, 20 bis 30 Pfund schweren Schwertern schlugen“ (P. Williams, S. 20).

Solche Kommentare sagen mehr über die Neigungen und Unwissenheit der Autoren aus als über die Natur tatsächlicher Schwerter und Fechten. Ich selbst habe diese Aussagen unzählige Male in persönlichen Gesprächen und online von Fechtlehrern und ihren Schülern gehört und habe daher keinen Zweifel an ihrer Verbreitung. Ein Autor schrieb 2003 über mittelalterliche Schwerter: „Sie waren so schwer, dass sie sogar Rüstungen spalten konnten“, und Großschwerter wogen „bis zu 20 Pfund und konnten schwere Rüstungen leicht zerschlagen“ (A. Baker, S. 39). Nichts davon ist wahr. Das vielleicht vernichtendste Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der olympische Fechter Richard Cohen und sein Buch über das Fechten und die Geschichte des Schwertes: „Schwerter, die mehr als drei Pfund wiegen konnten, waren schwer und schlecht ausbalanciert und erforderten eher Kraft als Geschick“ ( Cohen, S. 14). Bei allem Respekt, selbst wenn er das Gewicht genau angibt (und gleichzeitig die Verdienste derer herabwürdigt, die sie besaßen), kann er sie dennoch nur im Vergleich zu den gefälschten Schwertern des modernen Sports wahrnehmen, selbst wenn er glaubt, dass die Technik von ihnen Der Einsatz erfolgte überwiegend „prallzerkleinernd“. Wenn Sie Cohen glauben, stellt sich heraus, dass ein echtes Schwert, das für einen echten Kampf auf Leben und Tod gedacht ist, sehr schwer und schlecht ausbalanciert sein sollte und keine wirklichen Fähigkeiten erfordert? Sind moderne Spielzeugschwerter für Fantasiekämpfe so, wie sie sein sollten?

Aus irgendeinem Grund können viele klassische Schwertkämpfer immer noch nicht verstehen, dass frühe Schwerter zwar echte Waffen waren, aber nicht dafür gemacht waren, auf Armeslänge gehalten und nur mit den Fingern gedreht zu werden. Jetzt, am Beginn des 21. Jahrhunderts, erleben die historischen Kampfkünste Europas eine Wiederbelebung und Fechter halten noch immer an den damit verbundenen Missverständnissen fest 19. Jahrhundert. Wenn Sie nicht verstehen, wie ein bestimmtes Schwert verwendet wurde, ist es unmöglich, seine wahren Fähigkeiten einzuschätzen oder zu verstehen, warum es so hergestellt wurde, wie es war. Und so interpretieren Sie es durch das Prisma dessen, was Sie selbst bereits wissen. Auch Breitschwerter mit Kelch waren wendige Stich- und Hiebwaffen.

Oakeshott war sich des Problems, einer Mischung aus Unwissenheit und Vorurteilen, bereits vor mehr als 30 Jahren bewusst, als er sein bedeutendes Buch „Das Schwert im Zeitalter der Ritterlichkeit“ schrieb. „Dazu kommen noch die Fantasien der romantischen Schriftsteller der Vergangenheit, die, um ihren Helden die Eigenschaften von Superman zu verleihen, sie riesige und schwere Waffen schwingen ließen und so eine Stärke demonstrierten, die weit über die Fähigkeiten des modernen Menschen hinausging. Abgerundet wird das Bild durch die Entwicklung der Haltung gegenüber dieser Art von Waffe, bis hin zur Verachtung, die Liebhaber von Raffinesse und Eleganz im 18. Jahrhundert, Romantiker der elisabethanischen Ära und Bewunderer der großartigen Kunst der Renaissance hegten für Schwerter. Es wird deutlich, warum Waffen, die nur in ihrem degradierten Zustand sichtbar sind, als schlecht durchdacht, grob, schwerfällig und wirkungslos angesehen werden können. Natürlich wird es immer Menschen geben, für die strenge Askese der Formen nicht von Primitivismus und Unvollständigkeit zu unterscheiden ist. Und ein Eisengegenstand von etwas weniger als einem Meter Länge kann durchaus sehr schwer erscheinen. Tatsächlich lag das durchschnittliche Gewicht solcher Schwerter zwischen 1,0 und 1,5 kg und sie wurden (je nach Verwendungszweck) mit der gleichen Sorgfalt und Geschicklichkeit ausbalanciert wie beispielsweise ein Tennisschläger oder eine Angelrute. Der weit verbreitete Glaube, dass sie nicht in den Händen gehalten werden könnten, ist absurd und längst überholt, lebt aber weiter, ebenso wie der Mythos, dass gepanzerte Ritter nur mit einem Kran auf Pferde gehoben werden konnten“ (Oakeshott, Das Schwert im Zeitalter der Ritterlichkeit , S. 8-9).

Training mit einem schönen Beispiel eines echten Estoc aus dem 15. Jahrhundert. Keith Ducklin, langjähriger Forscher für Waffen und Fechten bei den britischen Royal Armouries, erklärt: „Aufgrund meiner Erfahrung bei den Royal Armouries, wo ich tatsächliche Waffen aus verschiedenen Epochen studiert habe, kann ich sagen, dass das europäische Kampfschwert mit breiter Klinge, ob Schneiden, Durchstechen oder Durchstechen, wog normalerweise zwischen 2 Pfund für ein einhändiges Modell und 4,5 Pfund für ein zweihändiges Modell. Schwerter, die für andere Zwecke wie Zeremonien oder Hinrichtungen hergestellt wurden, wogen möglicherweise mehr oder weniger, aber es handelte sich hierbei nicht um Kampfbeispiele“ (persönliche Korrespondenz mit dem Autor, April 2000). Herr Ducklin ist zweifellos sachkundig, da er buchstäblich Hunderte von feinen Schwertern aus der berühmten Sammlung bearbeitet und untersucht und sie aus der Sicht eines Kämpfers betrachtet hat.

In einem kurzen Artikel über die Schwerttypen des 15.-16. Jahrhunderts. Aus den Sammlungen von drei Museen, darunter Exponate aus dem Stibbert-Museum in Florenz, stellte Dr. Timothy Drawson fest, dass kein Einhandschwert mehr als 3,5 Pfund und kein Zweihandschwert mehr als 6 Pfund wog. Seine Schlussfolgerung: „Anhand dieser Beispiele wird deutlich, dass die Vorstellung, dass Schwerter des Mittelalters und der Renaissance schwer und unhandlich waren, alles andere als wahr ist“ (Drawson, S. 34 und 35).

Subjektivität und Objektivität

Im Jahr 1863 behauptete der Schwertmacher und Experte John Latham von Wilkinson Swords fälschlicherweise, dass ein schönes Beispiel eines Schwertes aus dem 14. Jahrhundert ein „enormes Gewicht“ habe, weil es „in den Tagen verwendet wurde, als Krieger mit eisernen Gegnern zu kämpfen hatten“. Latham fügt hinzu: „Sie nahmen die schwersten Waffen, die sie konnten, und wendeten so viel Kraft an, wie sie konnten“ (Latham, Shape, S. 420-422). Als Kommentar zur „übermäßigen Schwere“ von Schwertern spricht Latham jedoch von einem 2,7 kg schweren Schwert, das für einen Kavallerieoffizier geschmiedet wurde, der glaubte, es würde sein Handgelenk stärken, aber infolgedessen „konnte kein lebender Mensch damit schneiden ... Das Gewicht war so groß, dass es nicht beschleunigt werden konnte, sodass die Schnittkraft Null war. Ein sehr einfacher Test beweist dies“ (Latham, Shape, S. 420-421).

Latham fügt außerdem hinzu: „Der Körpertyp hat jedoch großen Einfluss auf das Ergebnis.“ Dann folgert er und wiederholt damit einen häufigen Fehler, dass eine starke Person ein schwereres Schwert nehmen würde, um ihnen mehr Schaden zuzufügen. „Das Gewicht, das ein Mann mit der höchsten Geschwindigkeit heben kann, wird die beste Wirkung erzielen, aber mit einem leichteren Schwert kann er sich nicht unbedingt schneller bewegen.“ Das Schwert kann so leicht sein, dass es sich in der Hand wie eine „Peitsche“ anfühlt. Ein solches Schwert ist schlimmer als eines, das zu schwer ist“ (Latham, S. 414-415).

Ich muss genug Masse haben, um Klinge und Spitze zu halten, Schläge abzuwehren und dem Schlag Kraft zu verleihen, aber gleichzeitig darf es nicht zu schwer, also langsam und unhandlich sein, sonst kreisen schnellere Waffen um es herum. Dieses erforderliche Gewicht hing vom Verwendungszweck der Klinge ab, davon, ob sie stechen oder hacken sollte, und von der Art des Materials, auf das sie treffen würde.

In fantastischen Geschichten über ritterliche Tapferkeit wird oft von riesigen Schwertern die Rede, die nur große Helden und Bösewichte führen konnten und mit denen sie Pferde und sogar Bäume fällten. Aber das sind alles Mythen und Legenden, man kann sie nicht wörtlich nehmen. In Froissarts Chroniken lesen wir, als die Schotten die Engländer bei Mulrose besiegen, von Sir Archibald Douglas, der „ein riesiges Schwert vor sich hielt, dessen Klinge zwei Meter lang war und kaum jemand außer Sir Archibald es ohne Mühe heben konnte.“ schwang es und versetzte so schreckliche Schläge, dass jeder, den er traf, zu Boden fiel; und es gab niemanden unter den Engländern, der seinen Schlägen standhalten konnte.“ Der große Fechtmeister des 14. Jahrhunderts, Johannes Lichtenauer, sagte selbst: „Das Schwert ist das Maß, und es ist groß und schwer“ und wird mit einem passenden Knauf ausbalanciert, was bedeutet, dass die Waffe selbst ausbalanciert und daher für den Kampf geeignet sein sollte und nicht gewichtig. Der italienische Meister Filippo Valdi wies Anfang der 1480er Jahre an: „Nehmen Sie eine leichte Waffe, keine schwere, damit Sie sie leicht kontrollieren können und ihr Gewicht Sie nicht behindert.“ So erwähnt der Fechtlehrer ausdrücklich, dass man zwischen „schweren“ und „leichten“ Hölzern wählen kann. Aber – noch einmal – das Wort „schwer“ ist nicht gleichbedeutend mit dem Wort „zu schwer“ oder „schwerfällig“ und „unhandlich“. Sie können beispielsweise einfach einen Tennisschläger oder einen Baseballschläger wählen, der leichter oder schwerer ist.

Nachdem ich mehr als 200 hervorragende europäische Schwerter aus dem 12. bis 16. Jahrhundert in meinen Händen gehalten habe, kann ich sagen, dass ich immer besonders auf ihr Gewicht geachtet habe. Ich war immer wieder erstaunt über die Lebendigkeit und Ausgewogenheit fast aller Exemplare, die mir begegnet sind. Die Schwerter des Mittelalters und der Renaissance, die ich persönlich in sechs Ländern studiert und in einigen Fällen zum Fechten und sogar zum Schneiden verwendet habe, waren – ich wiederhole – leicht und gut ausbalanciert. Aufgrund meiner beträchtlichen Erfahrung im Umgang mit Waffen bin ich sehr selten auf historische Schwerter gestoßen, die nicht einfach zu handhaben und zu manövrieren waren. Einheiten – sofern es welche gab – vom Kurzschwert bis zum Bastard wogen über 1,8 kg, und selbst diese waren gut ausbalanciert. Als ich auf Beispiele stieß, die ich für meinen Geschmack zu schwer oder für meinen Geschmack unausgewogen fand, wurde mir klar, dass sie möglicherweise gut zu Menschen mit unterschiedlichen Körpertypen oder Kampfstilen passen.

Als ich mit zwei Kampfschwertern aus dem 16. Jahrhundert arbeitete, die jeweils 1,3 kg wogen, funktionierten sie perfekt. Geschickte Schläge, Stöße, Verteidigungen, Transfers und schnelle Gegenangriffe, wütende Schnitthiebe – als wären die Schwerter nahezu schwerelos. An diesen einschüchternden und anmutigen Instrumenten war nichts „Schweres“. Als ich mit einem echten Zweihandschwert aus dem 16. Jahrhundert übte, war ich erstaunt, wie leicht die 2,7 kg schwere Waffe wirkte, als ob sie halb so viel wiegen würde. Auch wenn sie nicht für eine Person meiner Größe gedacht war, konnte ich ihre offensichtliche Wirksamkeit und Effizienz erkennen, weil ich die Technik und Methode des Umgangs mit dieser Waffe verstand. Der Leser kann selbst entscheiden, ob er diese Geschichten glaubt. Aber die unzähligen Male, in denen ich hervorragende Beispiele von Waffen aus dem 14., 15. oder 16. Jahrhundert in meinen Händen hielt, in Stellungen stand und mich unter den aufmerksamen Blicken freundlicher Wächter bewegte, überzeugten mich fest davon, wie viel echte Schwerter wogen (und wie man das macht). führe sie).

Einmal, als wir mehrere Schwerter aus dem 14. und 16. Jahrhundert aus der Sammlung von Ewart Oakeshott untersuchten, konnten wir einige davon sogar auf einer digitalen Waage wiegen, nur um sicherzugehen richtige Einschätzung ihr Gewicht. Unsere Kollegen taten dasselbe und ihre Ergebnisse stimmten mit unseren überein. Aufgrund dieser Erfahrung beim Studium echter Waffen steht die ARMA Association vielen modernen Schwertern kritisch gegenüber. Ich bin zunehmend desillusioniert von der Sauberkeit vieler moderner Nachbildungen. Je ähnlicher ein modernes Schwert einem historischen ist, desto genauer ist natürlich die Rekonstruktion der Technik, mit der dieses Schwert geführt wird. Tatsächlich ist ein richtiges Verständnis des Gewichts historischer Schwerter unerlässlich, um ihren richtigen Gebrauch zu verstehen.

Nachdem er viele Schwerter des Mittelalters und der Renaissance in der Praxis untersucht und dabei Eindrücke und Maße gesammelt hatte, sagte der angesehene Schwertkämpfer Peter Johnson, dass er „ihre erstaunliche Beweglichkeit gespürt“ habe. Insgesamt sind sie schnell, präzise und für ihre Aufgaben gut ausbalanciert. Oft erscheint ein Schwert viel leichter, als es tatsächlich ist. Dies ist das Ergebnis einer sorgfältigen Massenverteilung und nicht nur eines Gleichgewichtspunkts. Die Messung des Gewichts eines Schwertes und seines Gleichgewichtspunkts ist nur der Anfang zum Verständnis seines „dynamischen Gleichgewichts“ (d. h. wie sich das Schwert in Bewegung verhält).“ Er fügt hinzu: „Im Allgemeinen sind moderne Nachbildungen in dieser Hinsicht ziemlich weit von den Originalschwertern entfernt.“ Verzerrte Vorstellungen darüber, was eine wirklich scharfe Militärwaffe ist, sind nur das Ergebnis einer Ausbildung moderne Waffen" So behauptet Johnson auch, dass echte Schwerter leichter seien, als viele denken. Aber auch dann ist das Gewicht nicht der einzige Indikator, denn das Hauptmerkmal ist die Massenverteilung über die Klinge, die wiederum die Balance beeinflusst.

Sie müssen verstehen, dass moderne Kopien historischer Waffen, selbst wenn sie annähernd das gleiche Gewicht haben, nicht das gleiche Besitzgefühl wie ihre alten Originale garantieren. Wenn die Geometrie der Klinge nicht mit dem Original übereinstimmt (einschließlich über die gesamte Länge der Klinge, Form und Fadenkreuz), stimmt die Balance nicht überein.

Eine moderne Kopie fühlt sich oft schwerer und unbequemer an als das Original. Genaue Reproduktion der Balance moderner Schwerter - wichtiger Aspekt ihre Schöpfung. Heutzutage sind viele billige und minderwertige Schwerter – historische Nachbildungen, Theater-Requisiten, Fantasy-Waffen oder Souvenirs – aufgrund schlechter Balance schwer gemacht. Ein Teil dieses Problems ist auf die traurige Unkenntnis der Rotorblattgeometrie seitens des Herstellers zurückzuführen. Andererseits liegt der Grund in einer bewussten Reduzierung der Herstellungskosten. Ohnehin kann man von Verkäufern und Herstellern kaum erwarten, dass sie zugeben, dass ihre Schwerter zu schwer oder schlecht ausbalanciert sind. Es ist viel einfacher zu sagen, dass echte Schwerter so sein sollten.

Es gibt noch einen weiteren Faktor, warum moderne Schwerter normalerweise schwerer sind als die Originale. Aus Unwissenheit erwarten Schmiede und ihre Kunden, das Gewicht des Schwertes zu spüren. Diese Gefühle entstanden durch zahlreiche Bilder von Holzfäller-Kriegern mit ihren langsamen Schwüngen, die die Schwere von „Barbarenschwertern“ demonstrierten, denn nur massive Schwerter können einen schweren Schlag ausführen. (Im Gegensatz zu den blitzschnellen Aluminiumschwertern östlicher Kampfkunstdemonstrationen kann man solch ein Unverständnis kaum jemandem vorwerfen.) Obwohl der Unterschied zwischen einem 1,7-kg-Schwert und einem 2,4-kg-Schwert nicht so groß erscheint, wenn Beim Versuch, die Technik zu rekonstruieren, wird der Unterschied deutlich spürbar. Bei Degen, die typischerweise zwischen 900 und 1100 Gramm wiegen, kann das Gewicht zudem irreführend sein. Das gesamte Gewicht einer so dünnen Stichwaffe war im Griff konzentriert, was der Spitze trotz des Gewichts im Vergleich zu breiteren Schneidklingen eine größere Beweglichkeit verlieh.

FAKTEN UND MYTHEN

Mehrmals hatte ich das Glück, einen modernen Nachbau sorgfältig mit dem Original vergleichen zu können. Obwohl die Unterschiede nur wenige Unzen betrugen, schien die moderne Klinge mindestens ein paar Pfund schwerer zu sein.

Zwei Beispiele moderner Kopien neben den Originalen. Trotz gleicher Abmessungen reichten kleine und unbedeutende Änderungen in der Geometrie (Massenverteilung des Erls, Schulter, Klingenwinkel usw.) aus, um die Balance und das „Gefühl“ des Schwertes zu beeinflussen. Ich hatte die Gelegenheit, gefälschte mittelalterliche Schwerter aus dem 19. Jahrhundert zu studieren, und in einigen Fällen war der Unterschied sofort erkennbar.

Wenn ich in meinen Vorträgen und Auftritten Schwerter vorführe, erlebe ich immer wieder, dass das Publikum überrascht ist, wenn es zum ersten Mal ein Schwert in die Hand nimmt und es sich als überhaupt nicht schwer und unbequem herausstellt, wie sie erwartet hatten. Und sie fragen oft, wie man andere Schwerter leichter macht, damit sie gleich werden. Wenn ich Anfänger unterrichte, höre ich oft, wie sie sich über die Schwere von Schwertern beschweren, die ältere Schüler für leicht und ausgewogen halten.

Gute Schwerter waren leicht, schnell, ausgewogen und, obwohl sie stark genug waren, dennoch flexibel und elastisch. Dabei handelte es sich um Tötungswerkzeuge, und sie müssen unter diesem Gesichtspunkt untersucht werden. Das Gewicht einer Waffe lässt sich nicht allein anhand ihrer Größe und Klingenbreite beurteilen. Beispielsweise kann das Gewicht von Schwertern aus dem Mittelalter und der Renaissance genau gemessen und aufgezeichnet werden. Was als schwer bezeichnet wird, hängt von der Perspektive ab. Eine Waffe mit einem Gewicht von 3 Pfund mag für einen Fachmann elegant und leicht sein, für einen gelehrten Historiker jedoch als schwer und unhandlich. Wir müssen verstehen, dass sie für diejenigen, die diese Schwerter benutzten, genau das Richtige waren.

Claymore (Claymore, Claymore, Claymore, vom gallischen claidheamh-mòr – „großes Schwert“) ist ein Zweihandschwert, das seit dem Ende des 14. Jahrhunderts unter den schottischen Hochländern weit verbreitet war. Als Hauptwaffe der Infanteristen wurde die Claymore aktiv in Scharmützeln zwischen Stämmen oder Grenzkämpfen mit den Briten eingesetzt. Claymore ist der kleinste seiner Brüder. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Waffe klein ist: Die durchschnittliche Länge der Klinge beträgt 105–110 cm, und zusammen mit dem Griff erreichte das Schwert 150 cm. Besonderheit Es gab eine charakteristische Biegung in den Armen des Kreuzes – nach unten, zur Spitze der Klinge hin. Dieses Design ermöglichte es, jede lange Waffe effektiv zu erbeuten und buchstäblich aus den Händen des Feindes zu ziehen. Darüber hinaus wurde die Verzierung der Bogenhörner – durchbrochen in Form eines stilisierten vierblättrigen Kleeblatts – zu einem Erkennungszeichen, an dem jeder die Waffe leicht erkennen konnte. In Bezug auf Größe und Wirksamkeit war der Claymore vielleicht der Beste Die beste Option unter allen Zweihandschwertern. Es war nicht spezialisiert und wurde daher in jeder Kampfsituation recht effektiv eingesetzt.

Zweihander

Der Zweihänder (deutsch: Zweihänder oder Bidenhänder/Bihänder, „Zweihandschwert“) ist eine Waffe einer Spezialeinheit von Landsknechten mit doppeltem Sold (Doppelsoldner). Wenn das Claymore das bescheidenste Schwert ist, dann hatte das Zweihandschwert tatsächlich eine beeindruckende Größe und erreichte in seltenen Fällen eine Länge von zwei Metern, einschließlich des Griffs. Darüber hinaus zeichnete es sich durch seine Doppelwache aus, bei der besondere „ Eberstoßzähne„Der ungeschärfte Teil der Klinge (Ricasso) wurde vom geschärften Teil getrennt.

Ein solches Schwert war eine Waffe mit sehr begrenztem Nutzen. Die Kampftechnik war ziemlich gefährlich: Der Besitzer des Zweihänders agierte in den ersten Reihen und drückte mit einem Hebel die Schäfte feindlicher Piken und Speere weg (oder schnitt sie sogar vollständig ab). Um dieses Monster zu besitzen, waren nicht nur bemerkenswerte Kraft und Mut, sondern auch bedeutende Schwertkunst erforderlich, sodass die Söldner für ihre schönen Augen keinen doppelten Lohn erhielten. Die Kampftechnik mit Zweihandschwertern hat wenig Ähnlichkeit mit herkömmlichem Klingenfechten: Ein solches Schwert ist viel einfacher mit einem Schilfrohr zu vergleichen. Natürlich hatte der Zweihänder keine Scheide – er wurde wie ein Ruder oder ein Speer auf der Schulter getragen.

Flamberge

Flamberge („flammendes Schwert“) ist eine natürliche Weiterentwicklung des gewöhnlichen geraden Schwertes. Durch die Krümmung der Klinge konnte die Tödlichkeit der Waffe erhöht werden, bei großen Schwertern war die Klinge jedoch zu massiv, zerbrechlich und konnte dennoch keine hochwertige Rüstung durchdringen. Darüber hinaus schlägt die westeuropäische Fechtschule vor, das Schwert hauptsächlich als Stichwaffe zu verwenden, weshalb gebogene Klingen dafür nicht geeignet waren. Im XIV.-XVI. Jahrhundert. /bm9icg===>ekam, Fortschritte in der Metallurgie führten dazu, dass das Hackschwert auf dem Schlachtfeld praktisch nutzlos wurde – es konnte einfach nicht mit ein oder zwei Schlägen Panzerungen aus gehärtetem Stahl durchdringen, was in Massenschlachten eine entscheidende Rolle spielte . Büchsenmacher begannen aktiv nach einem Ausweg aus dieser Situation zu suchen, bis sie schließlich auf das Konzept einer Wellenklinge kamen, die eine Reihe aufeinanderfolgender gegenphasiger Biegungen aufweist. Solche Schwerter waren schwierig herzustellen und teuer, aber die Wirksamkeit des Schwertes war unbestreitbar. Durch eine deutliche Verkleinerung der Schadensfläche beim Kontakt mit dem Ziel wurde die Zerstörungswirkung um ein Vielfaches erhöht. Darüber hinaus wirkte die Klinge wie eine Säge und schnitt die betroffene Oberfläche. Die durch die Flamberge verursachten Wunden heilten sehr lange nicht. Einige Kommandeure verurteilten gefangene Schwertkämpfer allein wegen des Tragens solcher Waffen zum Tode. Auch die katholische Kirche verfluchte solche Schwerter und brandmarkte sie als unmenschliche Waffen.

Schlitzer

Espadon (französisches Espadon vom spanischen Espada – Schwert) ist ein klassischer Typ eines Zweihandschwerts mit einem tetraedrischen Klingenquerschnitt. Seine Länge erreichte 1,8 Meter und die Wache bestand aus zwei massiven Bögen. Der Schwerpunkt der Waffe verlagerte sich oft zur Spitze – dadurch erhöhte sich die Durchschlagskraft des Schwertes. Im Kampf wurden solche Waffen von einzigartigen Kriegern eingesetzt, die normalerweise keine andere Spezialisierung hatten. Ihre Aufgabe bestand darin, mit riesigen Klingen die Kampfformation des Feindes zu zerstören, die ersten Reihen des Feindes zu stürzen und den Weg für den Rest der Armee zu ebnen. Manchmal wurden diese Schwerter in Kämpfen mit Kavallerie eingesetzt – aufgrund der Größe und des Gewichts der Klinge ermöglichte die Waffe das sehr effektive Zerhacken der Beine von Pferden und das Durchschneiden der Rüstung schwerer Infanterie. Am häufigsten lag das Gewicht der Militärwaffen zwischen 3 und 5 kg, und schwerere Exemplare wurden verliehen oder zeremoniell verliehen. Manchmal wurden zu Trainingszwecken gewichtete Nachbildungen von Kampfklingen verwendet.

Estoc

Estoc (französisch estoc) ist eine zweihändige Stichwaffe, die dazu bestimmt ist, ritterliche Rüstungen zu durchbohren. Eine lange (bis zu 1,3 Meter) tetraedrische Klinge hatte normalerweise eine Versteifungsrippe. Wenn frühere Schwerter als Gegenmaßnahmen gegen die Kavallerie eingesetzt wurden, war der Estok im Gegenteil die Waffe des Reiters. Reiter trugen es mit rechte Seite vom Sattel aus, so dass im Falle eines Hechtverlustes ein zusätzliches Mittel zur Selbstverteidigung besteht. Im Pferdekampf wurde das Schwert mit einer Hand gehalten und der Schlag wurde aufgrund der Geschwindigkeit und Masse des Pferdes ausgeführt. In einem Fußgefecht nahm der Krieger es in beide Hände und kompensierte den Mangel an Masse durch seine eigene Kraft. Einige Beispiele aus dem 16. Jahrhundert verfügen über einen komplexen Schutz, der einem Schwert ähnelt, aber meistens bestand kein Bedarf dafür.

Seine Parameter: 2,15 Meter (7 Fuß) langes Schwert; Gewicht 6,6 kg.

Wird im Museum der Stadt Friesland in den Niederlanden aufbewahrt.

Hersteller: Deutschland, 15. Jahrhundert.

Der Griff ist aus Eichenholz gefertigt und mit einem einzigen Stück Ziegenleder vom Bein überzogen, sodass keine Naht vorhanden ist.

Die Klinge trägt die Aufschrift „Inri“ (Jesus von Nazareth, König der Juden).

Angeblich gehörte dieses Schwert dem Rebellen und Piraten Pierre Gerlofs Donia, bekannt als „Großer Pierre“, der der Legende nach mehrere Köpfe auf einmal abschlagen konnte und mit Daumen, Zeige- und Mittelfinger auch Münzen bog.

Der Legende nach wurde dieses Schwert von den deutschen Landsknechten nach Friesland gebracht; es wurde als Banner verwendet (es war kein Kampfbanner); von Pierre gefangen genommen, begann dieses Schwert als Kampfschwert verwendet zu werden.

Kurze Biographie von Big Pierre

Pier Gerlofs Donia (W. Friesisch. Grutte Pier, ca. 1480, Kimsvärd - 18. Oktober 1520, Sneek) - friesischer Pirat und Unabhängigkeitskämpfer. Nachkomme des berühmten friesischen Führers Haring Harinxma (Haring Harinxma, 1323–1404).

Sohn von Pier Gerlofs Donia und der friesischen Adligen Fokel Sybrants Bonga. Er war mit Rintsje oder Rintze Syrtsema verheiratet und hatte von ihr einen Sohn, Gerlof, und eine Tochter, Wobbel, geboren 1510.

Am 29. Januar 1515 wurde sein Hof von Soldaten der Black Band, Landsknechten des sächsischen Herzogs Georg dem Bärtigen, zerstört und niedergebrannt, und Rintze wurde vergewaltigt und getötet. Der Hass auf die Mörder seiner Frau veranlasste Pierre, an der Seite des Güldner Herzogs Karl II. (1492–1538) aus der Egmont-Dynastie am Güldner Krieg gegen die mächtigen Habsburger teilzunehmen. Er schloss einen Vertrag mit dem Herzogtum Geldern und wurde Pirat.

Zitat: Historiker und Literaturkritiker Conrad Busken Huet beschrieb die Persönlichkeit der legendären Donia wie folgt:

Riesig, dunkelgesichtig, breitschultrig, mit langem Bart und einem angeborenen Sinn für Humor: Big Pierre, der unter dem Druck der Umstände zum Piraten und Freiheitskämpfer wurde!

Die Schiffe seiner Flottille „Arumer Zwarte Hoop“ beherrschten die Zuiderzee und verursachten enormen Schaden in der niederländischen und burgundischen Schifffahrt. Nach der Eroberung von 28 niederländischen Schiffen erklärte sich Pierre Gerlofs Donia (Grutte Pier) feierlich zum „König von Friesland“ und stellte die Weichen für die Befreiung und Vereinigung seines Heimatlandes. Nachdem er jedoch merkte, dass der Herzog von Geldern nicht die Absicht hatte, ihn im Unabhängigkeitskrieg zu unterstützen, kündigte Pierre den Bündnisvertrag und trat 1519 zurück. Am 18. Oktober 1520 starb er in Grootsand, einem Vorort der friesischen Stadt Sneek. Begraben an der Nordseite der Great Sneek Church (erbaut im 15. Jahrhundert)



Fotos aus dem Jahr 2006

Hilfe zu Zweihandschwertern

An dieser Stelle muss angemerkt werden, dass das Gewicht von 6,6 für ein Kampf-Zweihandschwert ungewöhnlich ist. Eine beträchtliche Anzahl von ihnen wiegt zwischen 3 und 4 kg.

Spadon, Bidenhänder, Zweihänder, Zweihandschwert... Zweihandschwerter nehmen unter anderen Arten von Klingenwaffen eine Sonderstellung ein. Sie waren schon immer gewissermaßen „exotisch“ und besaßen ihre eigene Magie und ihr eigenes Geheimnis. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum sich die Besitzer der „Zweihänder“ vom Hintergrund der anderen Helden abheben – des Adligen Podbipyatka („Mit Feuer und Schwert“ von Sienkiewicz) oder beispielsweise Baron Pampa („Es ist schwer, ein zu sein“) Gott“ der Strugatskys). Solche Schwerter sind eine Dekoration für jedes moderne Museum. Daher das Erscheinen eines Zweihandschwertes im 16. Jahrhundert. mit dem Zeichen der Toledo-Meister (der lateinische Buchstabe „T“ in einem Oval) im Museum für Waffengeschichte (Saporoschje) wurde zu einer echten Sensation. Was ist ein Zweihandschwert, wie unterscheidet es sich von seinen anderen Brüdern, zum Beispiel den Eineinhalbhandschwertern? In Europa wird eine Zweihandwaffe traditionell als Klingenwaffe bezeichnet, deren Gesamtlänge 5 Fuß (ca. 150 cm) überschreitet. Tatsächlich variiert die Gesamtlänge der uns überlieferten Exemplare zwischen 150 und 200 cm (im Durchschnitt 170 bis 180 cm), wobei der Griff 40 bis 50 cm ausmacht. Daraus ergibt sich die Länge der Klinge selbst 100–150 cm (durchschnittlich 130–180 cm). 140) und die Breite beträgt 40–60 mm. Das Gewicht der Waffe ist entgegen der landläufigen Meinung relativ gering – von durchschnittlich etwas bis fünf Kilogramm – 3-4 kg. Das rechts abgebildete Schwert aus der Sammlung des Museums für Waffengeschichte weist mehr als bescheidene taktische und technische Eigenschaften auf. Bei einer Gesamtlänge von 1603 mm, der Länge und Breite der Klinge 1184 bzw. 46 mm, wiegt es also „nur“ 2,8 kg. Natürlich gibt es riesige Exemplare mit einem Gewicht von 5, 7 und sogar 8 kg und einer Länge von mehr als 2 m. Beispielsweise weist K. Asmolov in seinem Werk „History of Edged Weapons“ darauf hin, dass das englische Kavallerieschwert „Slasher“ (Slasher) verwendet wird , hart) hatte genau diese Eigenschaften Schwert). Die meisten Forscher neigen jedoch zu der Annahme, dass es sich dabei letztlich um spätzeremonielle, innere und lediglich Übungsexemplare handelt.

Über das Datum des Erscheinens des Zweihandschwerts in Europa sind sich Wissenschaftler nicht einig. Viele neigen dazu anzunehmen, dass der Prototyp des „Zweihandschwerts“ ein Schweizer Infanterieschwert aus dem 14. Jahrhundert war. Darauf bestanden sowohl W. Beheim als auch später E. Wagner in seinem 1969 in Prag erschienenen Werk „Hie und Stich waffen“. Der Engländer E. Oakeshott behauptet dies bereits zu Beginn und in der Mitte des 14. Jahrhunderts. Es gab große Schwerter, die in französischer Manier „L'épée à deux mains“ genannt wurden. Gemeint waren die sogenannten „Sattelschwerter“ der Ritter, die einen anderthalbhändigen Griff hatten und verwendet werden konnten im Fußkampf... Dieses Schwert

„Oh, Ritter, erhebt euch, die Stunde des Handelns ist gekommen!
Sie haben Schilde, Stahlhelme und Rüstungen.
Ihr engagiertes Schwert ist bereit, für Ihren Glauben zu kämpfen.
Gib mir Kraft, oh Gott, für neue glorreiche Schlachten.
Ich, ein Bettler, werde dort reiche Beute machen.
Ich brauche kein Gold und ich brauche kein Land,
Aber vielleicht werde ich Sänger, Mentor, Krieger sein,
Für immer mit himmlischer Glückseligkeit belohnt“
(Walter von der Vogelweide. Übersetzung von V. Levick)

Auf der VO-Website wurden bereits ausreichend Artikel zum Thema Ritterwaffen und insbesondere Ritterrüstungen veröffentlicht. Allerdings ist dieses Thema so interessant, dass man sich sehr lange damit beschäftigen kann. Der Grund, sich wieder an sie zu wenden, ist banal... Gewicht. Gewicht von Rüstungen und Waffen. Leider habe ich kürzlich erneut Schüler gefragt, wie viel ein Ritterschwert wiegt, und folgende Zahlen erhalten: 5, 10 und 15 Kilogramm. Sie hielten Kettenhemden mit einem Gewicht von 16 kg für sehr leicht, obwohl das nicht alle taten, und das Gewicht von Plattenpanzern war mit knapp über 20 Kilo einfach lächerlich.

Figuren eines Ritters und eines Pferdes in voller Schutzausrüstung. Traditionell stellte man sich Ritter genau so vor: „in Rüstung gefesselt“. (Cleveland Museum of Art)

Bei VO sind „Dinge mit Gewicht“ natürlich viel besser, da regelmäßig Veröffentlichungen zu diesem Thema veröffentlicht werden. Allerdings ist die Meinung über das übermäßige Gewicht des „Ritterkostüms“ klassischer Art hier noch nicht ausgerottet. Daher ist es sinnvoll, auf dieses Thema zurückzukommen und es anhand konkreter Beispiele zu betrachten.

Westeuropäisches Kettenhemd (Halsberge) 1400 - 1460 Gewicht 10,47 kg. (Cleveland Museum of Art)

Beginnen wir mit der Tatsache, dass britische Waffenhistoriker eine sehr vernünftige und klare Klassifizierung der Rüstungen nach ihren spezifischen Eigenschaften erstellt und letztendlich das gesamte Mittelalter, natürlich anhand verfügbarer Quellen, in drei Epochen eingeteilt haben: „die Ära des Kettenhemds“. , „die Ära der gemischten Kettenhemd- und Plattenschutzwaffen“ und „die Ära der soliden geschmiedeten Rüstung“. Alle drei Epochen zusammen bilden den Zeitraum von 1066 bis 1700. Dementsprechend hat die erste Ära einen Rahmen von 1066 – 1250, die zweite – die Ära der Kettenhemd-Plattenrüstungen – 1250 – 1330. Aber dann das: Das frühe Stadium in der Entwicklung der ritterlichen Plattenrüstungen sticht hervor (1330 – 1410). , „ tolle Zeit„in der Geschichte der Ritter in „weißer Rüstung“ (1410 – 1500) und der Ära des Niedergangs der Ritterrüstung (1500 – 1700).

Kettenhemd zusammen mit Helm und Kettenbrünne (Aventail) XIII - XIV Jahrhunderte. (Royal Arsenal, Leeds)

In den Jahren der „wunderbaren sowjetischen Bildung“ hatten wir noch nie von einer solchen Periodisierung gehört. Aber im Schulbuch „Geschichte des Mittelalters“ für die VΙ-Klasse konnte man viele Jahre lang, mit einigen Wiederholungen, Folgendes lesen:
„Es war für die Bauern nicht leicht, auch nur einen Feudalherrn zu besiegen. Der berittene Krieger – der Ritter – war mit einem schweren Schwert und einem langen Speer bewaffnet. Er konnte sich von Kopf bis Fuß mit einem großen Schild bedecken. Der Körper des Ritters wurde durch ein Kettenhemd geschützt – ein daraus gewebtes Hemd Eisenringe. Später wurde das Kettenhemd durch Rüstungen ersetzt – Rüstungen aus Eisenplatten.

Klassische Ritterrüstung, die am häufigsten in Lehrbüchern für Schulen und Universitäten thematisiert wurde. Vor uns liegen italienische Rüstungen aus dem 15. Jahrhundert, die im 19. Jahrhundert restauriert wurden. Höhe 170,2 cm. Gewicht 26,10 kg. Helmgewicht 2850 g (Metropolitan Museum, New York)

Ritter kämpften auf starken, robusten Pferden, die zudem durch Rüstungen geschützt waren. Die Waffen des Ritters waren sehr schwer: Sie wogen bis zu 50 Kilogramm. Daher war der Krieger ungeschickt und ungeschickt. Wurde ein Reiter vom Pferd geworfen, konnte er ohne Hilfe nicht mehr aufstehen und wurde meist gefangen genommen. Um in schwerer Rüstung zu Pferd zu kämpfen, war eine lange Ausbildung erforderlich, auf die sich die Feudalherren vorbereiteten Militärdienst seit der Kindheit. Sie übten sich ständig im Fechten, Reiten, Ringen, Schwimmen und Speerwerfen.

Deutsche Rüstung 1535. Vermutlich aus Braunschweig. Gewicht 27,85 kg. (Metropolitan Museum of Art, New York)

Ein Kriegspferd und ritterliche Waffen waren sehr teuer: Für all das musste eine ganze Herde gegeben werden – 45 Kühe! Der Gutsbesitzer, für den die Bauern arbeiteten, konnte ritterliche Dienste leisten. Daher wurden militärische Angelegenheiten fast ausschließlich zu einer Beschäftigung von Feudalherren“ (Agibalova, E.V. Geschichte des Mittelalters: Lehrbuch für die 6. Klasse / E.V. Agibalova, G.M. Donskoy, M.: Prosveshchenie, 1969. S.33; Golin, E.M. Geschichte des Mittelalters: Lehrbuch für die 6. Klasse der Abendschule (Schichtschule) / E.M. Golin, V.L. Kuzmenko, M.Ya. Loyberg. M.: Prosveshchenie, 1965. S. 31- 32.)

Ein Ritter in Rüstung und ein Pferd in Pferderüstung. Das Werk von Meister Kunz Lochner. Nürnberg, Deutschland 1510 - 1567 Es stammt aus dem Jahr 1548. Das Gesamtgewicht der Reiterausrüstung inklusive Pferdeharnisch und Sattel beträgt 41,73 kg. (Metropolitan Museum of Art, New York)

Erst in der 3. Auflage des Lehrbuchs „Geschichte des Mittelalters“ für die VΙ-Klasse des Gymnasiums V.A. Vedyushkin, 2002 veröffentlicht, wurde die Beschreibung ritterlicher Waffen einigermaßen nachdenklich und entsprach der oben erwähnten Periodisierung, die heute von Historikern auf der ganzen Welt verwendet wird: „Zuerst wurde der Ritter durch einen Schild, einen Helm und ein Kettenhemd geschützt. Dann begann man, die verletzlichsten Körperteile hinter Metallplatten zu verstecken, und ab dem 15. Jahrhundert wurde das Kettenhemd schließlich durch solide Rüstungen ersetzt. Kampfrüstungen wogen bis zu 30 kg, daher wählten die Ritter für den Kampf robuste Pferde, die ebenfalls durch Rüstungen geschützt waren.“

Rüstung von Kaiser Ferdinand I. (1503-1564) Büchsenmacher Kunz Lochner. Deutschland, Nürnberg 1510 - 1567 Datiert 1549. Höhe 170,2 cm. Gewicht 24 kg.

Das heißt, im ersten Fall wurde die Rüstung absichtlich oder aus Unwissenheit vereinfacht in Epochen eingeteilt, während sowohl der Rüstung der „Ära des Kettenhemds“ als auch der „Ära von“ ein Gewicht von 50 kg zugeschrieben wurde „Ganzmetallrüstung“ ohne Aufteilung in die eigentliche Rüstung des Ritters und die Rüstung seines Pferdes. Das heißt, dem Text nach zu urteilen, wurde unseren Kindern mitgeteilt, dass „der Krieger ungeschickt und ungeschickt war“. Tatsächlich waren die ersten Artikel, die zeigten, dass dies tatsächlich nicht der Fall ist, Veröffentlichungen von V.P. Gorelik in den Zeitschriften „Around the World“ im Jahr 1975, aber diese Informationen gelangten zu dieser Zeit nie in die Lehrbücher sowjetischer Schulen. Der Grund ist klar. Zeigen Sie anhand von Beispielen die Überlegenheit der militärischen Fähigkeiten russischer Soldaten gegenüber den „Hunderittern“! Leider erschweren die Trägheit des Denkens und die nicht so große Bedeutung dieser Informationen die Verbreitung von Informationen, die wissenschaftlichen Daten entsprechen.

Rüstungsset aus dem Jahr 1549, das Kaiser Maximilian II. gehörte. (Wallace Collection) Wie Sie sehen können, handelt es sich bei der Option auf dem Foto um eine Turnierrüstung, da sie über einen Grandguard verfügt. Sie konnte jedoch entfernt werden und dann wurde die Rüstung zum Kampfpanzer. Dadurch konnten erhebliche Einsparungen erzielt werden.

Dennoch gelten die Bestimmungen des Schulbuchs V.A. Vedyushkina sind völlig wahr. Darüber hinaus waren Informationen über das Gewicht von Rüstungen, beispielsweise aus dem Metropolitan Museum of Art in New York (sowie aus anderen Museen, einschließlich unserer Eremitage in St. Petersburg, dann Leningrad), schon sehr lange verfügbar, aber in den Lehrbüchern von Agibalov und Donskoy. Aus irgendeinem Grund bin ich nicht rechtzeitig dort angekommen. Es ist jedoch klar, warum. Schließlich hatten wir die beste Ausbildung der Welt. Dies ist jedoch ein Sonderfall, wenn auch durchaus bezeichnend. Es stellte sich heraus, dass es Kettenhemden gab, damals – immer wieder, und jetzt Rüstungen. Mittlerweile war der Prozess ihres Erscheinens mehr als langwierig. Beispielsweise tauchte erst um 1350 die sogenannte „Metallkiste“ mit Ketten (von eins bis vier) auf, die zu einem Dolch, einem Schwert und einem Schild führten, und manchmal war an der Kette ein Helm befestigt. Helme waren zu dieser Zeit noch nicht mit Schutzplatten auf der Brust verbunden, sondern trugen darunter Kettenhemdhauben mit breiter Schulterpartie. Um 1360 begann man, Rüstungen mit Verschlüssen zu versehen; Im Jahr 1370 trugen die Ritter fast vollständig eiserne Rüstungen und als Basis diente Kettenhemdstoff. Die ersten Brigantinen erschienen – Kaftane und Futter aus Metallplatten. Sie dienten als eigenständige Art von Schutzkleidung und wurden sowohl im Westen als auch im Osten zusammen mit Kettenhemden getragen.

Ritterrüstung mit Brigantine über Kettenhemd und Bascinet-Helm. Um 1400-1450 Italien. Gewicht 18,6 kg. (Metropolitan Museum of Art, New York)

Seit 1385 begann man, die Oberschenkel mit Rüstungen aus gegliederten Metallstreifen zu bedecken. Im Jahr 1410 hatten sich in ganz Europa Vollplattenpanzer für alle Körperteile verbreitet, doch Kettenpanzer für den Kehlkopf waren immer noch in Gebrauch; 1430 erschienen die ersten Rillen an den Ellbogen- und Knieschützern, und 1450 erreichten Rüstungen aus geschmiedeten Stahlblechen ihre Perfektion. Ab 1475 wurden die Rillen auf ihnen immer beliebter, bis vollständig geriffelte oder sogenannte „Maximiliansrüstungen“, deren Urheberschaft dem Heiligen Römischen Kaiser Maximilian I. zugeschrieben wird, zum Maßstab für das Können ihres Herstellers und den Reichtum ihrer Rüstungen wurden ihre Besitzer. Anschließend wurden ritterliche Rüstungen wieder glatt – ihre Form wurde von der Mode beeinflusst, aber die Fähigkeiten, die bei der handwerklichen Verarbeitung ihrer Endbearbeitung erreicht wurden, entwickelten sich weiter. Jetzt kämpften nicht nur Menschen in Rüstungen. Auch die Pferde erhielten es, wodurch sich der Ritter mit dem Pferd in so etwas wie eine echte Statue aus poliertem Metall verwandelte, die in der Sonne funkelte!

Eine weitere „Maximilian“-Rüstung aus Nürnberg 1525 - 1530. Es gehörte Herzog Ulrich, dem Sohn Heinrichs von Württemberg (1487 - 1550). (Kunsthistorisches Museum, Wien)

Obwohl... obwohl Fashionistas und Innovatoren, die „der Lokomotive vorauseilen“, schon immer dabei waren. Es ist beispielsweise bekannt, dass im Jahr 1410 ein gewisser englischer Ritter namens John de Fiarles burgundischen Büchsenmachern 1.727 Pfund Sterling für eine für ihn angefertigte Rüstung, ein Schwert und einen Dolch zahlte, die er mit Perlen und ... Diamanten schmücken ließ (! ) - ein Luxus, der für die damalige Zeit nicht nur beispiellos war, sondern selbst für ihn überhaupt nicht charakteristisch ist.

Feldrüstung von Sir John Scudamore (1541 oder 1542-1623). Waffenschmied Jacob Jacob Halder (Greenwich Workshop 1558-1608) Um 1587, restauriert 1915. Gewicht 31,07 kg. (Metropolitan Museum of Art, New York)

Jedes Teil der Plattenrüstung erhielt einen eigenen Namen. Beispielsweise wurden Platten für die Oberschenkel Cuisses genannt, Knieschützer – Baumstämme (Poleyns), Jambers (Jambers) – für die Beine und Sabatons (Sabatons) für die Füße. Gorgets oder Vors (Gorgets oder Bevors) schützten Hals und Nacken, Cutters (Couters) – Ellbogen, E(c)paulers oder Pauldrones (Espaudlers oder Pauldrons) – Schultern, Rerebraces (Rerebraces) – Unterarm, Unterarmschienen – Teil davon den Arm vom Ellenbogen abwärts, und Gantelets – das sind „Plattenhandschuhe“ – schützten die Hände. Zur vollständigen Rüstung gehörten auch ein Helm und zumindest zunächst ein Schild, der jedoch ab etwa der Mitte des 15. Jahrhunderts nicht mehr auf dem Schlachtfeld verwendet wurde.

Rüstung von Henry Herbert (1534-1601), Zweiter Earl of Pembroke. Hergestellt um 1585 - 1586. in der Waffenkammer von Greenwich (1511 - 1640). Gewicht 27,24 kg. (Metropolitan Museum of Art, New York)

Was die Anzahl der Details in der „weißen Rüstung“ betrifft, so gibt es in der Rüstung aus der Mitte des 15. Jahrhunderts solche Gesamtzahl konnte 200 Einheiten erreichen, und unter Berücksichtigung aller Schnallen und Nägel sowie Haken und verschiedener Schrauben sogar bis zu 1000. Das Gewicht der Rüstung betrug 20 - 24 kg und war im Gegensatz zu einer Kette gleichmäßig über den Körper des Ritters verteilt Post, die auf die Schultern der Person drückte. Es war also „kein Kran erforderlich, um einen solchen Reiter in den Sattel zu setzen.“ Und als er sein Pferd zu Boden stürzte, sah er überhaupt nicht wie ein hilfloser Käfer aus.“ Aber der Ritter jener Jahre war kein Berg aus Fleisch und Muskeln, und er verließ sich keineswegs nur auf rohe Kraft und bestialische Wildheit. Und wenn wir darauf achten, wie Ritter in mittelalterlichen Werken beschrieben werden, werden wir feststellen, dass sie sehr oft einen fragilen (!) und anmutigen Körperbau hatten und gleichzeitig flexibel waren, Muskeln entwickelten und sogar stark und sehr beweglich waren in Rüstung mit gut entwickelter Muskelreaktion.

Turnierrüstung von Anton Peffenhauser um 1580 (Deutschland, Augsburg, 1525-1603) Höhe 174,6 cm); Schulterbreite 45,72 cm; Gewicht 36,8 kg. Dabei ist zu beachten, dass Turnierrüstungen in der Regel immer schwerer waren als Kampfrüstungen. (Metropolitan Museum of Art, New York)

In den letzten Jahren des 15. Jahrhunderts gerieten ritterliche Waffen zum Gegenstand besonderer Aufmerksamkeit europäischer Herrscher, insbesondere Kaiser Maximilian I. (1493 - 1519), dem schließlich die Schaffung ritterlicher Rüstungen mit Rillen auf der gesamten Oberfläche zugeschrieben wird „Maximilian“ genannt. Es wurde ohne besondere Änderungen im 16. Jahrhundert verwendet, als aufgrund der fortschreitenden Entwicklung von Kleinwaffen neue Verbesserungen erforderlich waren.

Nun noch ein wenig zu Schwertern, denn wenn man ausführlich darüber schreibt, dann verdienen sie ein eigenes Thema. J. Clements, ein bekannter britischer Experte für Blankwaffen des Mittelalters, glaubt, dass dies das Aufkommen mehrschichtiger kombinierter Rüstungen war (auf dem Bildnis von John de Creque sehen wir beispielsweise bis zu vier Schutzschichten). Kleidung), die zum Erscheinen eines „Schwerts in anderthalb Händen“ führte. Nun, die Klingen solcher Schwerter waren zwischen 101 und 121 cm lang und wiegen zwischen 1,2 und 1,5 kg. Darüber hinaus sind Klingen sowohl für Hack- und Stichhiebe als auch für reine Stiche bekannt. Er weist darauf hin, dass Reiter solche Schwerter bis zum Jahr 1500 verwendeten und sie besonders in Italien und Deutschland beliebt waren, wo sie Reitschwert oder Ritterschwert genannt wurden. Im 16. Jahrhundert erschienen Schwerter mit gewellten und sogar gezackten Sägezahnklingen. Darüber hinaus könnte ihre Länge selbst bei einem Gewicht von 1,4 bis 2 kg Menschengröße erreichen. Darüber hinaus tauchten solche Schwerter in England erst um 1480 auf. Durchschnittliches Gewicht eines Schwertes im 10. und 15. Jahrhundert. war 1,3 kg; und im sechzehnten Jahrhundert. - 900 g. Bastardschwerter „eineinhalb Hände“ wogen etwa 1,5 - 1,8 kg, und das Gewicht von Zweihandschwertern betrug selten mehr als 3 kg. Letztere erreichten ihren Höhepunkt zwischen 1500 und 1600, waren aber stets Infanteriewaffen.

Dreiviertel-Kürassierrüstung, ca. 1610-1630 Mailand oder Brescia, Lombardei. Gewicht 39,24 kg. Da sie unterhalb der Knie keine Panzerung haben, entsteht das zusätzliche Gewicht offensichtlich durch die Verdickung der Panzerung.

Allerdings wogen verkürzte Dreiviertelpanzer für Kürassiere und Pistolenschützen, selbst in ihrer verkürzten Form, oft mehr als solche, die nur Schutz vor Blankwaffen boten, und waren sehr schwer zu tragen. Es ist eine Kürassierrüstung erhalten geblieben, deren Gewicht etwa 42 kg betrug, d.h. sogar mehr als klassische Ritterrüstungen, obwohl sie eine viel kleinere Körperoberfläche der Person bedeckten, für die sie bestimmt waren! Aber es sollte betont werden, dass es sich hier nicht um eine Ritterrüstung handelt, das ist der Punkt!

Pferderüstung, möglicherweise für Graf Antonio IV. Colalto (1548–1620), um 1580–1590. Herstellungsort: vermutlich Brescia. Gewicht mit Sattel 42,2 kg. (Metropolitan Museum, New York) Übrigens konnte ein Pferd in voller Rüstung unter einem gepanzerten Reiter sogar schwimmen. Die Pferderüstung wog 20–40 kg – ein paar Prozent des Eigengewichts eines riesigen und starken Ritterpferdes.

Sind in den Sümpfen der Newa Waffen erhalten? Die Antworten auf diese Fragen sind von Mystik durchdrungen und werden durch Chroniken dieser Zeit gestützt.

Alexander Newski ist eine der majestätischsten Persönlichkeiten der Welt Altes Russland, ein talentierter Feldherr, strenger Herrscher und tapferer Krieger, der seinen Spitznamen in der legendären Schlacht mit Schweden im Jahr 1240 an der Newa erhielt.

Die Waffen und Schutzausrüstung des Großherzogs wurden zu slawischen Reliquien, die in Chroniken und Leben fast vergöttlicht wurden.

Wie viel wog Alexander Newskis Schwert? Es gibt eine Meinung, dass Five Poods

Das Schwert ist die Hauptwaffe eines Kriegers des 13. Jahrhunderts. Und der Umgang mit einer 82 Kilogramm schweren Nahkampfwaffe (1 Pfund ist etwas mehr als 16 kg) ist, gelinde gesagt, problematisch.

Es wird angenommen, dass das schwerste Schwert in der Weltgeschichte das Schwert von Goliath (dem König von Judäa, einem Krieger von enormer Statur) war – seine Masse betrug 7,2 kg. In der Gravur unten befindet sich die legendäre Waffe in der Hand Davids (dies ist der Feind von Goliath).

Historischer Bezug: ein gewöhnliches Schwert wog etwa eineinhalb Kilogramm. Schwerter für Turniere und andere Wettbewerbe - bis zu 3 kg. Zeremonielle Waffen, die aus reinem Gold oder Silber gefertigt und mit Edelsteinen verziert waren, konnten eine Masse erreichen 5 kg Aufgrund seiner Unannehmlichkeiten und seines hohen Gewichts wurde es jedoch nicht auf dem Schlachtfeld eingesetzt.

Schauen Sie sich das Bild unten an. Es zeigt den Großherzog in zeremonieller Uniform und daher mit einem größeren Schwert – für die Parade, um Größe zu verleihen!

Woher kamen die 5 Pud? Anscheinend neigten Historiker vergangener Jahrhunderte (und insbesondere des Mittelalters) dazu, tatsächliche Ereignisse zu verschönern, indem sie mittelmäßige Siege als große, gewöhnliche Herrscher als weise und hässliche Fürsten als schön darstellten.

Dies wurde durch die Notwendigkeit diktiert: Die Feinde mussten es tun, nachdem sie von der Tapferkeit, dem Mut und der gewaltigen Stärke des Prinzen erfahren hatten Rückzug unter dem Ansturm der Angst und solcher Macht. Aus diesem Grund gibt es die Meinung, dass Alexander Newskis Schwert nicht „wog“. 1,5 kg und bis zu 5 Pud.

Das Schwert von Alexander Newski wird in Russland aufbewahrt und schützt sein Land vor feindlichen Invasionen. Stimmt das?

Historiker und Archäologen geben keine eindeutige Antwort auf den möglichen Standort des Schwertes von Alexander Newski. Sicher ist nur, dass die Waffe bei keiner der zahlreichen Expeditionen gefunden wurde.

Es ist auch wahrscheinlich, dass Alexander Newski nicht das einzige Schwert benutzte, sondern es von Schlacht zu Schlacht veränderte, da Blankwaffen gezackt und unbrauchbar wurden...

Werkzeuge aus dem 13. Jahrhundert sind seltene Relikte. Fast alle davon sind verloren. Das berühmteste Schwert, das dem Fürsten Dovmont gehörte (der von 1266 bis 1299 in Pskow regierte), wird im Pskower Museum aufbewahrt:

Hatte Alexander Newskis Schwert magische Eigenschaften?

In der Schlacht an der Newa waren die slawischen Truppen zahlenmäßig unterlegen, doch viele Schweden flohen bereits vor Beginn der Schlacht vom Schlachtfeld. Ob es sich um eine taktische Aktion oder einen tödlichen Unfall handelte, ist unklar.

Russische Soldaten standen der aufgehenden Sonne gegenüber. Alexander Newski stand auf einem Podium und hob sein Schwert, um die Soldaten zum Kampf aufzurufen – in diesem Moment trafen die Sonnenstrahlen auf die Klinge, ließen den Stahl glühen und erschreckten den Feind.

Den Chroniken zufolge wurde das Schwert nach der Schlacht an der Newa in das Haus des älteren Pelgusius gebracht, wo andere wertvolle Dinge aufbewahrt wurden. Bald brannte das Haus nieder und der Keller war mit Erde und Schutt gefüllt.

Von diesem Moment an beginnen wir eine Reise durch die wackelige Welt der Spekulationen und Vermutungen:

Im 18. Jahrhundert bauten Mönche in der Nähe der Newa eine Kirche. Während des Baus entdeckten sie das in zwei Teile zerbrochene Schwert von Alexander Newski.
Die Mönche entschieden zu Recht, dass die Fragmente der Klinge den Tempel vor Schaden schützen sollten, und legten sie deshalb in das Fundament des Gebäudes.
Während der Revolution des 20. Jahrhunderts wurden die Kirche und die dazugehörigen Dokumente zerstört.
Ende des 20. Jahrhunderts entdeckten Wissenschaftler das Tagebuch von Andrei Ratnikov (einem weißen Offizier), von dem mehrere Seiten der legendären Klinge gewidmet waren.

Wie viel wog Alexander Newskis Schwert? Eines können wir mit Sicherheit sagen: keine 5 Pfund, höchstwahrscheinlich wie eine normale Klinge 1,5 kg. Es war eine wunderschöne Klinge, die den Kriegern des alten Russlands den Sieg bescherte und den Lauf der Geschichte veränderte!

Und doch würde ich gerne wissen, ob darin mächtige Magie enthalten war ...

Es könnte nützlich sein zu lesen: