Das Problem der Streitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum. Konflikte im asiatisch-pazifischen Raum

Der Große Vaterländische Krieg… Er brach am 22. Juni 1941 plötzlich in das Leben des Landes ein, als deutsche Truppen unter heimtückischer Verletzung des Nichtangriffspakts die Sowjetunion angriffen, ohne den Krieg zu erklären. Der Große Vaterländische Krieg begann. Alles von gestern von der harten Realität des neuen Tages trennen – dem ersten der langen und schwierigen 1418 Tage und Nächte. Das sowjetische multinationale Volk, das aufrichtig nach Frieden und Schöpfung strebte, war gezwungen, zu den Waffen zu greifen, um sein Heimatland vor der Gefahr der faschistischen Versklavung zu schützen. Es war der gerechteste und schwierigste aller Krieger, die unser Volk zu führen hatte.

Der Verlauf und die Ergebnisse des Großen Vaterländischen Krieges, beispiellos in Ausmaß, Bitterkeit und Kompromisslosigkeit, zeigten, dass die Stärke des Volkes, das den Sieg über den Faschismus errungen hat, in seiner Einheit, spirituellen Einheit, unabhängig von Nationalität, Glauben und nationalen Traditionen, liegt Gerechtigkeit jener Ziele, in deren Namen das Volk den bewaffneten Kampf führt. Der Zustand der damaligen Gesellschaft spiegelt sich treffend in dem Lied „Holy War“ wider, dessen Hören auch heute noch unmöglich ist, gleichgültig zu bleiben. Der Aufruf zum „tödlichen Kampf“ mit der „dunklen faschistischen Macht“ wurde von Millionen Sowjetbürgern gehört. Und alle folgten diesem Aufruf: alle Nationen und Nationalitäten der Sowjetunion, die die sowjetische Gesellschaft zu einem starken militärischen Organismus machte und zu einer der entscheidenden Quellen des Sieges im Großen wurde Vaterländischer Krieg. Zu Beginn des Krieges gegen die Sowjetunion rechnete die NS-Führung mit der Verschärfung der interethnischen Widersprüche in unserem Land und damit, dass der multinationale Sowjetstaat bei den ersten Schlägen der Wehrmacht zerfallen und aufhören würde zu existieren. Dies geschah jedoch nicht: Die Berechnungen der Nazis bewahrheiteten sich nicht – die Freundschaft der Völker hielt der Kriegsbewährung ehrenhaft stand und wurde noch härter. Bereits in den ersten Kriegstagen vereitelte der beispiellose Heldenmut der Soldaten und Kommandeure verschiedener Nationen und Nationalitäten der Sowjetunion die Pläne der deutschen Offensive ernsthaft, verlangsamte den Vormarsch der feindlichen Truppen und sorgte dann für eine Wende im Verlauf des Krieges und seinem siegreichen Ende. Die Verteidigung der Festung Brest, des Kaukasus, Leningrads, der Schlachten um Moskau, Stalingrad, Kursk und andere glorreiche Seiten in der Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges, die von den beispiellosen Heldentaten des sowjetischen Soldaten geschrieben wurden. Nur echte Söhne und Töchter ihres Volkes, Helden, konnten mit ihren Körpern die Schießscharten eines feindlichen Bunkers schließen, sich mit Granaten unter einen Panzer werfen und in einer Luftschlacht einen Widder holen. Ein multinationales Volk – Russen und Ukrainer, Tschuwaschen und Marien, Tataren und Baschkiren, Juden und Udmurten, Mordwinen und Weißrussen – erfüllte ehrenhaft die heilige Pflicht eines Kriegers, indem es nicht nur seine Städte und Dörfer, sondern den gesamten Planeten beschützte und verhinderte, dass er sich in einen verwandelte ein riesiges Auschwitz. Einen wesentlichen Beitrag zur Niederlage der faschistischen Armee leisteten nationale Formationen und Einheiten, deren Bildung bereits im August 1941 begann und die auf Kosten der personellen und materiellen Ressourcen der RSFSR, der Ukraine, Weißrusslands, Usbekistans, besetzt wurden. Kasachstan, Georgien, Aserbaidschan, Litauen, Lettland, Estland, Moldawien, Kirgisistan, Tadschikistan, Armenien, Turkmenistan und andere Unionsrepubliken. Die tatsächlichen Chancen für jede der Unionsrepubliken waren unterschiedlich, aber jede von ihnen legte alles, was sie konnte, auf den Altar des Sieges. Zuerst wurde die 201. lettische Armee aufgestellt. Schützendivision 90 % bestehend aus Einwohnern der Lettischen SSR und mehr als die Hälfte aus Letten. Während der Kriegsjahre wurden in 11 Unionsrepubliken nationale Einheiten gebildet. Insgesamt wurden in der Roten Armee 66 nationale Militärformationen gebildet – 26 Schützen- und Gebirgsschützendivisionen, 22 Kavalleriedivisionen und 18 Schützenbrigaden. Davon beteiligten sich 37 nationale Militärformationen an den Frontkämpfen des Großen Vaterländischen Krieges. 34 Millionen 476.000 Menschen, die während der Kriegsjahre zur Roten Armee eingezogen wurden, repräsentierten 151 Nationen und Nationalitäten. Und alle – Gefreite und Kommandeure, Infanteristen und Tanker, Piloten und Matrosen, Artilleristen und Kavalleristen, Bahnwärter und Ärzte – Söhne und Töchter aller Völker der Sowjetunion – hatten eines gemeinsam: die Unabhängigkeit des Mutterlandes zu verteidigen, um den verhassten Faschismus zu zerstören. In diesem Zusammenhang hat die Geschichte Einzug gehalten interessante Tatsache- die militärische Leistung des armenischen Dorfes Chardakhlu, aus dem 1250 Menschen (die gesamte männliche Bevölkerung) an die Front gingen. Davon erhielten 853 Orden und Orden, 452 starben einen Heldentod auf dem Schlachtfeld. Dieses Dorf schenkte dem Mutterland zwei Marschälle (Bagramyan, Babajanyan), vier Helden der Sowjetunion und viele hochrangige Offiziere Kommandeure. Es ist schwierig, irgendwo ein ähnliches Dorf wie das Arzach-Dorf Chardakhlu aus dem 16. Jahrhundert zu finden. A. Abdulgamidov aus dem Dorf Urkhuchimakhi im Bezirk Akushinsky (Dagestan) schickte 12 Söhne und Enkel an die Front. T. Tagirova aus dem Dorf Achty begleitete ihre sieben Söhne an die Front. Bei den Efendiyevs aus dem Dorf Kumukh verteidigten fünf ihr Heimatland, und einer von ihnen war der Leiter der politischen Abteilung der Division, dann der Kommandeur des Regiments. Sechs Ismailov-Brüder aus dem Dorf Kana in der Region Achtyn, vier Männer aus der Familie des Megebian I. Gadzhiev, kämpften mit dem Feind.

Selbstloser Mut, Standhaftigkeit, Tapferkeit der russischen Soldaten und heroische Traditionen ihrer Vorfahren dienten allen als Vorbild. Erinnern wir uns zumindest an einige der glänzenden Heldentaten sowjetischer Soldaten verschiedener Nationalitäten. Für den Mut und das Heldentum, die bei der Überquerung des Dnjepr gezeigt wurden, wurde den Titel „Held der Sowjetunion“ verliehen: Usbekisch, Gefreiter Alinazarov Sodyk; Kasache, Hilfsschütze eines Panzerabwehrgewehrs des 7. Garde-Kavalleriekorps, Gardegefreiter Kaldykaraev Zhumagali; Tatar, Späher der 325. separaten Aufklärung der 246. Schützendivision, Sergeant Anvar Kaliev; Ossetian, Schütze der 5. Kompanie des 182. Schützenregiments der 62. Schützendivision, Wachgefreiter Mashkov Igor Anatolyevich; Bashkir, Waffenkommandant des 75. Artillerie-Regiments, Junior-Sergeant Murgasalimov Gaziz Gabidullovich; Mordvin, Funker der Kommunikationskompanie des 43. Infanterieregiments der 106. Infanteriedivision; Oberfeldwebel Schukin Andrey Fedorovich; Jude, Truppführer der 163. Infanteriedivision, Sergeant Khokhlov Moisei Zalmanovich.

Aber wissen wir etwas über den legendären U-Bootfahrer Magomed Gadzhiev, unter dessen Kommando das U-Boot Ende 1941 eine in der Geschichte beispiellose Leistung vollbrachte? Seeschlachten Oberflächenkampf. Nach dem Auftauchen griff das U-Boot drei feindliche Schiffe an: Zwei von ihnen wurden zerstört und das dritte in die Flucht geschlagen. Bis Juni 1942 wurden dem persönlichen Kampfkonto des Kapitäns des 2. Ranges, M. I. Gadzhiev, 10 versunkene feindliche Transporter gutgeschrieben. Die Leistung von Alexander Matrosov wurde von Sad Musaev aus den Dörfern wiederholt. Rugudzha aus dem Bezirk Gunibsky und Nogai Khalmurza Kumukov. Das Kunststück von Nikolai Gastello wurde in der Nähe von Lemberg von Alexander Brailko aus Machatschkala wiederholt. In den Kämpfen in der Nähe von Moskau wiederholte der Tanker Alik Mardakhaev aus Machatschkala die Leistung von N. Gastello auf besondere Weise und schickte sein brennendes Auto zum Hauptquartier der deutschen Einheit. Der Heldentum der Panfiloviten wurde zum Vorbild für die Soldaten von Leutnant Magomed-Zagid Baimurzaev. Am Stadtrand von Stalingrad lieferten sich die Soldaten der Abteilung M.Z. Baimurzaev, bestehend aus 11 Personen, einen ungleichen Kampf mit einer feindlichen Kompanie und vernichteten über 70 Faschisten. Alle Baimurzaevs starben in einer ungleichen Schlacht, aber der Feind konnte die von ihnen verteidigte Linie nicht durchbrechen. Der Meister der Scharfschützen stammte aus den Dörfern. Minai-Togay von Dagestan Khanpash Nuradilov, auf den 920 getötete Nazis, 12 erbeutete und 7 erbeutete feindliche Maschinengewehre entfielen. Der aus dem Dorf Kochkhur im Bezirk Kurakh stammende Minensucher Shaydabek Egibekov räumte unter Einsatz seines Lebens 200 Minen auf einmal. Eine Gruppe Soldaten von Major Magomed-Salam Umakhanov hisste als erste das Rote Banner über Berlin im Raum Vences und am nächsten Tag, am 25. April 1945, im Raum Pankow (Bezirk Berlin). Der erste Angehörige der Artilleriebrigade der 3. Armee, der das Feuer auf Berlin eröffnete, war Nabi Rabadanov, ein Tsudaharianer, der in der Nähe von Brest in den Krieg kam und dann über Militärstraßen von Moskau nach Berlin gelangte. Eine Gruppe von Kämpfern, bestehend aus D. Kovalev aus Kiew, L. Goryachev aus Minsk und Abdulkhakim Ismailov aus Chasawjurt, begab sich in den zweiten Stock des Reichstags und hisste das Banner des 83. Regiments der 8. Armee auf dem Turm des Gebäudes . Für seine Leistungen in den Kämpfen in Richtung Berlin wurde Umar Agayev mit dem Suworow-Orden 3. Grades und dem Orden des Vaterländischen Krieges ausgezeichnet. Bereits am 15. Januar 1945 besiegte seine Kompanie ein feindliches Bataillon und nahm 500 Nazis gefangen. Der aus dem Dorf Sogratl stammende gewöhnliche Artillerist Abdulsupyan Abasov erhielt einen reinen Offiziersorden – den Bogdan-Chmelnizki-Orden. In den Kämpfen bei Stalingrad starb der Kommandeur der Kavalleriedivision, General Yakub Kulievich Kuliev, den Tod der tapferen Lezgins. Die von Generalmajor Mahmud Abilov und Oberst Khairbek Zamanov kommandierten Verbände lösten die Führungsaufgaben bei Offensivoperationen wiederholt erfolgreich, was sich in den Befehlen des Oberbefehlshabers widerspiegelte. Siebenmal zu Ehren der Soldaten M. Abilova, dreimal – Moskau salutierte H. Zamanov. M. Abilov und H. Zamanov erhielten die Orden von A. Suworow, M. Kutusow, A. Newski und anderen. Kampfkommandeure Yuri Balabin, Illarion Episenko, Salih Khalilov, Magomed-Ganifa Shaydayev, Tofig Saidov, Vladimir Senchenko, Huseyn Rasulbekov und andere in Nachkriegsjahre erhielt den Rang eines Generals.

Am heldenhaftesten waren die Laks, die gemessen an der Anzahl der Helden der Sowjetunion in Prozent der Helden pro Kopf dieser Nationalität den ersten Platz einnehmen. Unter ihnen wurde das Lak-Volk durch den zweimaligen Piloten Held der Sowjetunion Achmet-Khan Sultan, die Kommandeure der Schützenbataillone Gadzhi Osmanovich Buganov und Rizvan Bashirovich Suleimanov, den Panzerzerstörer Tsakhai Makasharikowitsch Makeev und den Späher und Schützen Yakub Suleimanov verherrlicht und andere.

Die Heldentaten der Krieger sind voller Pathos und Heldentum. Ohne Angst zu haben und ihr Leben nicht zu schonen, verteidigten sie das sowjetische Land und bewarfen sich mit Granaten unter faschistischen Panzern. Unter einem Hagel aus Bomben, Kugeln und Granaten überquerten sie tiefe Flüsse, kämpften mit dem Feind in der Luft und am Boden, kämpften in brennenden Panzern.

Machen wir uns mit den Helden unseres multinationalen Mutterlandes bekannt.

Der Turkmene Annaklych Ataevich Ataev wurde 1912 im Dorf Bederkent in der Region Tashauz der Turkmenischen SSR geboren. Am 21. Januar 1943 schlug ein Zug von Leutnant A.A. Ataev in schweren Gefechten in der Nähe der Stadt Belaja Kalitwa in der Region Rostow mit einem schnellen Angriff den Feind aus einer wichtigen befestigten Höhe nieder und organisierte darauf eine Verteidigung. Am ersten Tag vernichteten die Verteidiger der Höhe mehr als 200 Nazis, indem sie gewalttätige Angriffe abwehrten. Nur 17 Kämpfer überlebten, und der Feind warf 10 Panzer und bis zu einem Infanteriebataillon gegen sie. Blutend vernichteten die tapferen Krieger weitere 450 Nazis und schlugen drei Panzer außer Gefecht. In einem ungleichen Kampf starben alle und wiederholten damit die unsterbliche Leistung von 28 Panfilovs Männern. Die Sowjetregierung schätzte die Leistung der Helden sehr: Ihnen allen wurde posthum der Orden des Vaterländischen Krieges 1. Grades verliehen, und ihrem Kommandeur, Leutnant A.A. Ataev, wurde der Titel Held der Sowjetunion verliehen.

Der Armenier Eremey Ivanovich Danilyants wurde 1901 im Dorf Aranzami in der Region Stepanakert der Autonomen Region Berg-Karabach geboren. Der Oberfeldwebel der Garde E. I. Danilyants zeichnete sich in den Kämpfen um den Dnjepr in der Nähe des Dorfes Nivki in der Region Gomel aus. An der Spitze der Maschinengewehrmannschaft überquerte er den Dnjepr und wehrte mehrere feindliche Gegenangriffe ab. 28. September 1943 Im Kampf um den Brückenkopf in der Nähe der Dörfer Vyalye und Galka unterdrückte er zwei Maschinengewehrpunkte und fügte zu große Verluste in lebendiger Kraft. 29. Oktober 1943 fiel im Kampf. Verleihung des Titels Held der Sowjetunion (posthum). Er wurde in einem Massengrab im Dorf Asarevichi, Bezirk Bragin, Region Gomel, beigesetzt.

Baschkirisch, Musa Gaisinovich Gareev wurde am 9. Juli 1922 im Dorf Ilyakshide im Bezirk Ilishevsky der Republik Belarus geboren. Er kämpfte in den Schlachten bei Stalingrad, im Donbass, auf der Krim, in Weißrussland, Litauen, Polen und Ostpreußen. Der Beitrag, den M. G. Gareev zur Niederlage der Nazi-Invasoren leistete, ist ein anschauliches Beispiel für Mut, Mut und Heldentum, grenzenlose Liebe und Hingabe an das Mutterland. Aus der Auszeichnungsliste für die Wachen von Kapitän M.G. Gareeva: „... Kampfarbeit am Iljuschin-Genossen. Gareev begann 1942 über dem brennenden Stalingrad. Insgesamt unternahm er zur Verteidigung der Stadt Stalingrad 11 erfolgreiche Einsätze auf der Iljuschin. Es war eine gute Stalingrader Abhärtung, die höchste Schule der Tapferkeit und des Heldentums ... Genosse M.G. Gareev befreite die Krim und die Stadt Sewastopol, wurde Oberleutnant und war der erste, der sein Flugzeug über Sivash hinaus flog. Er begann die Befreiung Weißrusslands und Litauens im Rang eines Hauptmanns und Geschwaderkommandeurs. Jeder Flug einer Gruppe von Kameraden. Die Deutschen empfanden Gareev als eine gewaltige Kraft Sowjetische Waffen. Er handelt immer mutig und entschlossen, geschickt und plötzlich. Bombardiert und stürmt den Feind und überfliegt das Ziel immer mindestens sechs Mal. Es geht in jeder Situation immer als Sieger hervor ... Für den Heldenmut, den Mut und die Tapferkeit, die in den Kämpfen mit den deutschen Invasoren gezeigt wurden, für die erfolgreich durchgeführten 164 Einsätze mit dem IL-2-Flugzeug, wodurch dem Flugzeug großer Schaden zugefügt wurde Feind an Arbeitskräften und Ausrüstung, Gardehauptmann Genosse. Gareev verdient die höchste Auszeichnung der Regierung. Der Titel wurde am 23. Februar 1945 verliehen. Mit außergewöhnlicher, grenzenloser Hingabe an das Vaterland zerschmettert er die Nazi-Räuber während des gesamten Krieges, vervielfacht den Ruhm von Stalins Luftfahrt und steigert die Großtaten unserer Piloten. 19. April 1945, Kamerad. Gareev wurde mit der zweiten Gold Star-Medaille ausgezeichnet. Nach dem Krieg erhielt er zwei Lenin-Orden, drei Orden des Roten Banners, Bogdan-Chmelnizki-Orden III. Grad, Alexander-Newski-Orden, zwei Orden des Vaterländischen Krieges I. Grad und drei Orden des Roten Banners Roter Stern, Medaillen.

Der Jude Iosif Jefimowitsch Tschaikowsky wurde am 19. August 1923 in der Stadt Fastow in der Region Kiew in einer Arbeiterfamilie geboren. Wachkapitän I.E. Tschaikowsky befehligte eine Batterie von 76-Millimeter-Kanonen des 60. Garde-Kavallerieregiments. Februar 1945. Heftige Kämpfe nahe der Stadt Posen. Bei einem der Gegenangriffe rückten Panzer auf unsere Stellungen zu. Nachdem er den Platz des pensionierten Waffenkommandanten eingenommen hatte, feuerte I.E. Tschaikowsky selbstbewusst. Sechs Panzer gingen auf sein Geschütz. Nach mehreren Schüssen wurden drei feindliche Fahrzeuge getroffen, der Rest wurde langsamer und eröffnete Salvenfeuer auf das Geschütz. Unterdessen begab sich die Infanterie in die Ausgangsposition zum Angriff. Der Kapitän verlagerte sein Feuer auf gepanzerte Personentransporter, schlug vier von ihnen nieder und zerstörte sie in der Nähe einer Kompanie Maschinenpistolen. Mitten in der Schlacht wurde auch ein tapferer Krieger von einem Granatsplitter getroffen. Der Titel Held der Sowjetunion I.E. Tschaikowsky wurde posthum verliehen. Der Name des Helden wird von einer Pionierabteilung an der Schule Nr. 19 in Kiew, wo Tschaikowsky I.E. studierte, getragen, eine Gedenktafel wurde angebracht.

Der tschetschenische Khansultan Chapaevich Dachiev wurde am 12. Dezember 1922 im Dorf Gerzel-Aul in der Region Gudermes in der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Tschetschenien-Ingusch geboren. In der Nacht des 24. September 1943 wurde ein Aufklärungsoffizier des 58. Kavallerieregiments, Mitglied der Komsomol-Garde, Gefreiter Kh.Ch. . Dadurch konnte die Division den Fluss unterwegs überqueren. Der Titel Held der Sowjetunion Kh.Ch. 1944 absolvierte er die Nowotscherkassker Kavallerieschule und diente als Kommandeur eines Säbelzuges, dann eines Schützenzuges. Seit 1946 ist Oberleutnant Kh.Ch. Dachiev in der Reserve. Lebte in der Stadt Jalal-Abad, Region Osch.

Der Usbeke Hallak Aminowitsch Aminow wurde am 3. Mai 1915 im Dorf Iskogori, Bezirk Schafirkan, Region Buchara, Usbekische SSR, geboren. 27. September 1943 während der Überquerung des Dnjepr in der Nähe des Dorfes Komarin, Region Gomel. Der von H. Aminov angeführte Trupp gehörte zu den ersten, die den Fluss überquerten, feindliche Gegenangriffe abwehrten, sich auf dem eroberten Brückenkopf verschanzten, was zur erfolgreichen Überquerung des Geschwaders beitrug, und 20 Nazis vernichtete. Der Russe Mushnikov Georgy Iustinovich wurde am 7. Dezember 1923 im Dorf Aibashevo im Bezirk Birsky der Republik Belarus geboren. Der Kommandeur des 140. Guards Assault Aviation Regiment (8. Guards Assault Aviation Division, 1. Guards Assault Aviation Corps, 2. Air Army, 1. Ukrainische Front) Guards Sergeant Lieutenant G.I. Mushnikov verübte im Januar 1945 111 Einsätze und fügte dem Feind im Kampf erheblichen Schaden zu Kraft und Ausrüstung. Aus dem Auszeichnungsblatt von G. I. Mushnikov: „An den Fronten des Vaterländischen Krieges, als Teil des 140. Guards Assault Aviation Regiment Kiew, seit Juli 1943. Während dieser Zeit, unter schwierigen Bedingungen starker Opposition gegen die Luftverteidigung und Luftfahrt des Feindes, Um die Arbeitskräfte und Ausrüstung des Feindes anzugreifen, wurden 111 Einsätze durchgeführt und an 20 Luftschlachten mit feindlichen Jägern teilgenommen. 29.01.44 Als Teil einer Gruppe von 6 IL-2 zerstörte die Gruppe bei der Durchführung eines Kampfeinsatzes im Raum Fedorovka-Wassiljewka: Panzer-2, Fahrzeuge mit Truppen und Fracht-5, beladene Waggons-6, das Feuer der 1. ZA Batterie wurde unterdrückt. Für ausgezeichnet Kampf die deutsche Frühjahrs- und Sommeroffensive auf Belgorodsko zu stören. Kursk-Ausbuchtung, für die Befreiung der Städte Belgorod, Charkow, Krasnodar, Poltawa, Snamenka, Kirowograd, Lemberg usw. von den deutschen Invasoren, für die Überwindung der Flüsse Dnjepr, Dnjestr, Prut, Seret, Weichsel usw., für den Beitrag zur Der Durchbruch der deutschen Verteidigungsanlagen im Gebiet westlich von Sandomira erhielt 13 Dank vom Oberbefehlshaber der Sowjetunion, Genosse Stalin, 6 Dank vom Kommandeur der 2:1 und 1. Ukrainischen Front, Genosse Marschall der Sowjetunion Konev, 2 Dank vom Kommandeur der 5. Garde-Panzerarmee, Marschall der Panzertruppen Rotmistrov ... „Der Titel Held der Sowjetunion, GiI. Mushnikov, wurde am 10. April 1945 verliehen.

Der Baschkire Baymurzin Gayaz Islametdinovich wurde am 1. Januar 1913 geboren. Im Dorf Galikaevo, Bezirk Argajaschski, Gebiet Tscheljabinsk. Stellvertretender Geschwaderkommandeur des 13. Guards Long-Range Aviation Regiment (4. Guards Air Division, 4th Guards Air Corps of Long-Range Aviation), Major G.I. (u.a. 4-mal an der Bombardierung von Helsinki und 2-mal in Budapest beteiligt). Während des gesamten Kampfeinsatzes warf die Besatzung von G. I. Baimurzin 410 Tonnen Bomben auf den Feind. Gesamtflugzeit 320 Stunden am Tag und 817 Stunden in der Nacht. Der Titel Held der Sowjetunion G.I. Baimurzin wurde am 5. November 1944 verliehen.

Der Kasache Tyule Kinzegulovich Kenzhebaev wurde am 1. Januar 1902 geboren. Im Dorf Chilik, dem heutigen Bezirk Chilik der Region Alma-Ata. In der Nacht des 28. September 1943 überquerte der Gardegefreite T. K. Kenzhebaev mit einer Kompanie Soldaten auf einem Floß den Dnjepr. Am rechten Ufer kämpfte er mit einer Gruppe Nazis, die versuchten, in den Rücken des Geschwaders einzudringen, zerstörte einige von ihnen, schlug den Rest in die Flucht und nahm einen Offizier gefangen. In der Schlacht um das Dorf Nivki in der Region Gomel zerstörte er einen Teil der feindlichen Panzerlandung. Der Titel Held der Sowjetunion wurde T. K. Kenzhebaev am 15. Januar 1944 verliehen.

Mordvin, gebürtiger Konstantin Petrowitsch, wurde am 10. Juli 1910 auf dem Bauernhof Savelyevka im Bezirk Tulgansky in der Region Orenburg geboren. Die erste Nummer des Staffelmaschinengewehrs der 3. Maschinengewehrkompanie des 219. Schützenregiments (11. Schützendivision, 2. Stoßarmee, Leningrader Front), Unteroffizier K. P. Orgin, zeichnete sich am 11. Februar 1944 besonders aus. beim Überqueren des Flusses Narva. Aus der Preisliste für K.P. Orgin: „11. Februar dieses Jahres. Die Einheiten 163 und 219 der Joint Ventures führten eine Operation zur Überflutung des Flusses Narva im Gebiet des Dorfes Skaryatina Gora durch. Die Überfahrt erfolgte unter schwerem Maschinengewehr- und Artilleriefeuer des Feindes. Die meisten Boote wurden durch feindliches Feuer außer Gefecht gesetzt. Nur wenigen Schlauchbooten gelang es, die Wasserbarriere zu überwinden. Am vom Feind besetzten Westufer des Flusses landeten nur 18 Gefreite, Sergeants, angeführt von einem Offizier des 219. Joint Ventures. Unter den 18 war ml. Sergeant Kamerad Orgin. Nachdem sie sich am Ufer festgehakt hatten, lieferte sich die Überfahrtsgruppe einen erbitterten Kampf mit dem Feind und eroberte einen kleinen Brückenkopf zurück, auf dem es ihr gelang, Fuß zu fassen. ml. Sergeant tov. Orgin zeigte Beispiele für Furchtlosigkeit und Heldentum. Mit dem Feuer seines Maschinengewehrs sorgte er für die Abwehr mehrerer feindlicher Gegenangriffe. Maschinengewehre abgelehnt. Orgin nahm sein Maschinengewehr und feuerte weiter auf den Feind. Die Gruppe hielt bis zum Abend durch. Bei Einbruch der Dunkelheit beschloss der Kommandant der Gruppe, Kontakt zur Ostküste aufzunehmen, doch es gab keine Kommunikationsmöglichkeiten. Dann stellte der Kommandant dem Junior-Sergeant-Kameraden Orgin die Aufgabe, den Fluss mit allen Mitteln zu überqueren. Narva und berichten Sie dem Regimentskommandeur über die Situation. Diesem Befehl folgend, warf der Junior-Sergeant-Kamerad Orgin seinen kurzen Pelzmantel und seine Filzstiefel aus, stürzte in das eisige Wasser des Flusses und schwamm. Der Wunsch, den Befehl des Kommandanten um jeden Preis zu erfüllen, und der eiserne Wille halfen ihm, die Wasserbarriere zu überwinden. Ich friere vor Kälte, Kamerad. Orgin erreichte den Kommandoposten an der Ostküste und berichtete über die Lage an der Westküste sowie über die bequemsten Überfahrtsorte. Der Titel Held der Sowjetunion K.P. Orgin wurde am 5. Oktober 1944 verliehen.

Udmurt, Shakirov Ulmas Shakirovich, wurde am 10. Dezember 1922 geboren. Im Dorf Asavka, Bezirk Baltachevsky der Republik Belarus. Der stellvertretende Zugführer des 259. Infanterieregiments (179. Infanteriedivision, 43. Armee, 1. Baltische Front), Oberfeldwebel U. Sh. Shakirov, bewies Mut und Heldentum in den Kämpfen um die Befreiung der Region Witebsk in Weißrussland. 22. Juni 1944 im Bereich der Siedlung Shumilino U.Sh. Shakirov übernahm das Kommando über den Zug und wehrte mit geschickter Führung seiner Aktionen drei feindliche Gegenangriffe ab. In der Schlacht wurden 16 Nazis vernichtet. 26. Juni 1944 Ein Zug in der Nähe des Dorfes Borovtsy eroberte eine deutsche Aufklärungsabteilung von 11 Personen. W. Sh Shakirov wurde am 22. Juli 1944 der Titel Held der Sowjetunion verliehen. Er wurde mit dem Lenin-Orden, dem Orden des Vaterländischen Krieges I. Grades und Medaillen ausgezeichnet.

Mariets, Orsaev Egor Orsaevich, wurde am 12. Juni 1910 im Dorf Kameevo im Bezirk Mischkinsky der Republik Belarus geboren. Der Geschützkommandant des 683. Artillerieregiments (214. Infanteriedivision, 52. Armee, 1. Ukrainische Front), Sergeant E.O. Orsaev, zeichnete sich in Schlachten auf dem Fluss aus. Oder 26. Januar 1945. Beim Überqueren der Oder bewegte sich die 2-Batterie-Kanone unter dem Kommando von Sergeant Orsaev in Infanterie-Kampfformationen. In dem Moment, als sich die Infanterie dem Fluss am gegenüberliegenden Ufer näherte, feuerten zwei faschistische Maschinengewehre. Sergeant Orsaev setzte seine Waffe ein und unterdrückte die feindlichen Schusspunkte mit zwei Schüssen. Nachdem er das Geschütz mit Hilfe der Infanterie zum gegenüberliegenden Flussufer transportiert hatte, hielt er die eroberte Linie, bis Verstärkung eintraf. Am 14. April 1945 wurde E. O. Orsaev der Titel „Held der Sowjetunion“ verliehen. Verleihung des Lenin-Ordens, des Roten Sterns, des Ruhmesordens III und Medaillen.

Der Weißrusse Maksimcha Ivan Vasilievich wurde am 14. Oktober 1922 im Dorf Nikolaevka im Bezirk Miyakinsky der Republik Belarus geboren. Der Staffelkommandeur des 810. Assault Aviation Regiment (225. Assault Aviation Division, 15. Luftwaffe, 2. Baltische Front), Kapitän I. V. Maksimcha, führte im Januar 1945 104 erfolgreiche Einsätze durch. Aus der Auszeichnungsliste für I. V. Maksimcha: „In Kämpfen mit den deutschen Invasoren zeigt er Beispiele für Mut und Heldentum. Bei jedem Einsatz zeigt er Ausdauer und Mut und fügt dem Feind großen Schaden zu. In kurzer Zeit, also ab dem 14.09.1944, absolvierte das Geschwader 250 erfolgreiche Einsätze und zerstörte gleichzeitig: 4 Panzer, 32 Fahrzeuge, 21 Vorräte, ZA-8-Geschütze, PA-9-Geschütze, 4 Depots, Mörser - 4 und 315 feindliche Soldaten und Offiziere). 3.08.43. und Bombenangriffe als Teil einer Gruppe von 6 Flugzeugen zerstörten die sich zurückziehenden feindlichen Kolonnen entlang der Straße Orel-Naryshkino. Während des Angriffs wurde das Flugzeug des Genossen Maksimchi durch Feuer FÜR den Feind schwer beschädigt – das Querruder wurde abgeschlagen, die Flugzeuge wurden abgeschossen, der Ruderschub war gebrochen. Er selbst wurde schwer verwundet. Beim Verlassen des Angriffs wurde die Gruppe von 4 feindlichen FV-190-Jägern angegriffen. Das Flugzeug des Genossen Maksimchi wurde von 2FV-190 angegriffen, einer von ihnen wurde von einem Luftgewehrschützen abgeschossen. Das Auto war schwer zu kontrollieren. Ausbluten, den Griff mit einem Gürtel an der Seite des Flugzeugs festbinden, das Flugzeug zum Flugplatz bringen und fachmännisch landen. Dabei zerstörte Genosse Maksimcha persönlich: Fahrzeuge - (der Text ist beschädigt), einen Vorrat mit einer Ladung -1, bis zu 10 feindliche Soldaten und Offiziere. Der Titel Held der Sowjetunion I.V. Maksimche wurde am 18. August 1945 verliehen.

Der Tatar Agliullin Khamit Shamsutdinovich wurde am 20. März 1919 im Dorf geboren. Bezirk Udryakbash Blagovarsky der Republik Belarus. Truppführer eines Pionierzuges des 43. Schützenregiments (106. Transbaikal-Schützendivision, 65. Armee, Zentralfront) Oberfeldwebel Kh.Sh. Agliullin zeichnete sich durch die Überwindung von Flüssen aus. Er war der Erste, der die Flüsse Desna, Snov, Tsata überquerte. Am 15. Oktober 1943 überquerte er unter schwerem feindlichem Beschuss mit einer Gruppe von Spähern und Bergleuten die Vorhut und warf den Feind mit Maschinengewehrfeuer und Granaten furchtlos aus den Schützengräben und sorgte so für die Landung der Vorhut am rechten Ufer des Dnjepr. In den Kämpfen um den Brückenkopf am rechten Ufer des Dnjepr Agliullin starb den Heldentod. Der Titel Held der Sowjetunion Kh.Sh. Agliullin wurde am 30. Oktober 1943 verliehen.

Der tatarische Oberfeldwebel Nizaev Abuzar Gayazovich wurde am 19. Juli 1914 geboren. Mit. Syntashtamak Blagovarsky Republik Weißrussland. Der Kommandeur der Schützengruppe des 314. Schützenregiments (46. Schützendivision, 108. Schützenkorps, 2. Weißrussische Front) A.G. Nizaev in der Schlacht um das Dorf Baraki Dark Gates am 12. Februar 1944. wehrte zwei feindliche Gegenangriffe mit leichtem Maschinengewehrfeuer ab, und als das Maschinengewehr außer Betrieb war, vernichtete er mit Hilfe von Granaten etwa zwei Dutzend Nazis. Da er verwundet war, verließ er das Schlachtfeld nicht. Für diese Leistung wurde ihm am 24. Februar 1944 der Order of Glory III verliehen. 15. Januar 1945. In einer Schlacht nördlich der Stadt Pultusk stieß Sergeant A.G. Nizaev mit einem Zug Maschinenpistolen auf die Barriere des Feindes und ließ zwei Maschinenpistolen zur Ablenkung zurück. Nachdem der Zug die Barriere umgangen hatte, vernichtete er 15 deutsche Soldaten, darunter vier Faschisten, die von A.G. Nizaev vernichtet wurden. Für diese Leistung wurde ihm am 7. Februar 1945 der Order of Glory II verliehen. In der Schlacht am 10. März 1945 am Rande der Stadt Danzig schlug A.G. Nizaev, einer der ersten, der an der Spitze seines Trupps angriff, den Feind aus großer Höhe nieder und zerstörte persönlich fünf deutsche Soldaten. In der Schlacht vom 11. März 1945 organisierte er geschickt die Verteidigung und wehrte die Gegenangriffe des Feindes standhaft ab. Für diese Leistungen wurde ihm am 29. Juni 1945 der Order of Glory 1. Grades verliehen.

Der Ukrainer Pinky Matvey Savelyevich wurde am 21. September 1916 geboren. Am Bahnhof Zilovo, Bezirk Tschernyschewski, Gebiet Tschita. Gardemajor (44. Garde-Panzerbrigade, 1. Weißrussische Front). Am 15. Januar 1945 überquerte das Panzerbataillon von M. S. Pinsky als eines der ersten den Fluss Pilica östlich von Novo-Miasto (Polen). In den Kämpfen um die Städte Rava-Mozovetska, Lovichi, Tsegelno, Velnau besetzte M. S. Pinsky mit seinem Kampftrupp Autobahnen und Eisenbahnen und unterbrach so die feindliche Kommunikation. Im Bereich der Stadt Velnau eroberte M.S. Pinsky mit zwei Panzerzügen und motorisierter Infanterie den feindlichen Flugplatz, der über bis zu 70 Flugzeuge verfügte. Der Titel „Held der Sowjetunion“ wurde am 27. Februar 1945 an M. S. Pinsky verliehen.

Der Tschuwaschische Pawlow Nikolai Spiridonowitsch wurde am 25. August 1922 im Dorf geboren. Slakbash, Bezirk Belebeevsky der Republik Belarus. Geschützkommandant der 2. Batterie des 1007. leichten Artillerie-Regiments (46. leichte Artillerie-Brigade, 12. Artillerie-Division, 65. Armee, 1. Weißrussische Front) Sergeant N.S. Pavlov 21. Dezember 1943, in der Schlacht in der Nähe des Dorfes Dubrava, Region Gomel, zeigte er außergewöhnlicher Heldentum und Mut. 27 feindliche Panzer griffen die Stellung der 2. Batterie an. N.S. Pawlow lässt die Panzer für einen Direktschuss heran. Offenes Feuer. Zwei feindliche Fahrzeuge wurden getroffen. An die Stelle des verwundeten Schützen trat N.S. Pavlov, der zwei weitere Panzer niederschlug, er selbst jedoch schwer verwundet wurde. N. S. Pawlow blieb in den Reihen und zündete einen anderen Panzer an und vernichtete die aus ihm gesprungenen Nazis mit einem Maschinengewehr. Der Angriff der Nazis wurde vereitelt. Der Titel Held der Sowjetunion N.S. Pawlow wurde am 29. März 1944 verliehen.

Der Weg unserer Völker zum Großen Sieg war lang und schwierig. Die 1. Mai 1945 wurden zu einer unvergesslichen Seite in der Geschichte der Menschheit.

Der sowjetische Soldat trug während des gesamten Krieges unbekannte Lasten und bewies den höchsten Sinn für Kameradschaft, Freundschaft und Grabenbrüderlichkeit, sowohl gegenüber Vertretern aller sozialen Schichten der Gesellschaft als auch gegenüber Vertretern aller Völker und Nationalitäten unseres Landes, was wichtig war für Vielvölkerstaat Das war die Sowjetunion. Durch den Willen des sowjetischen Soldaten, durch seinen unbeugsamen Geist, durch sein Blut wurde der Sieg über einen starken Feind errungen. Sowjetischer Soldat Er verstand es, der tödlichen Gefahr mutig ins Auge zu blicken und dabei militärisches Können und Heldentum zu zeigen. Im Gegensatz zum Deutschen gelang es ihm, seine besten Eigenschaften während des gesamten Krieges beizubehalten Volkscharakter: Selbstlosigkeit und moralischer Adel, Furchtlosigkeit und militärisches Können, Intelligenz und gerechtfertigtes Risiko. Die soziale und politische Einheit der Völker der UdSSR spielte eine wichtige Rolle beim Erringen des Sieges. Angesichts der drohenden Versklavung und physischen Zerstörung durch die Nazi-Invasoren wurden zahlreiche Völker und Nationalitäten der UdSSR tatsächlich zu einem einzigen Volk, das nur als „Unser Vaterland“, „Wir werden siegen“, „Wir“ dachte und sprach wird den Feind besiegen“, ging aber zum Angriff mit den Worten „Für das Vaterland!“ über. Dies war der wichtigste Bestandteil der Umwandlung des Landes in ein einziges Militärlager.

Die Zeit ist machtlos, um die Erinnerung der Menschheit an die Standhaftigkeit und den Mut des sowjetischen Volkes, an den Ruhm derer zu schwächen, die bis zum Tod für den Triumph dieser Militär- und Arbeitsleistung gekämpft haben. Während der Kriegsjahre gab es keinen einzigen Tag, der aus dem Gedächtnis der Menschen gelöscht werden konnte. Jeder Tag des Krieges war eine Leistung von Millionen.

Der Heldenmut des sowjetischen Volkes war wirklich gewaltig. Für Leistungen an den Fronten des Großen Vaterländischen Krieges 1941-1945 und im Sowjetisch-Japanischen Krieg 1945 wurden mehr als 7 Millionen Menschen mit Orden und Medaillen ausgezeichnet.

11.633 Menschen wurden mit dem hohen Titel „Held der Sowjetunion“ ausgezeichnet. 98 von ihnen wurden mit der zweiten Gold Star-Medaille ausgezeichnet, und I. N. Kozhedub und A. I. Pokryshkin wurden dreimal zu Helden der Sowjetunion.

Insgesamt erhielten über 5 Millionen Soldaten und Offiziere für ihre Leistungen im Großen Vaterländischen Krieg Orden und über 7,5 Millionen Medaillen.

Zu den Helden der Sowjetunion zählen Vertreter von über 100 Nationen und Nationalitäten. Aus Gesamtzahl 9.284.199 verliehene Orden und Medaillen: Russen – 6.172.976, Ukrainer – 1.710.766, Weißrussen – 311.105, Tataren – 174.886, Juden – 160.772, Kasachen – 96.638, Usbeken – 80.013, Armenier – 66.802, Mordwinier – 5 7320, Tschuwaschisch - 53566, Georgier - 49.106, Aserbaidschaner – 36.180, Baschkiren – 29.900, Udmurten – 19.229, Mari – 18.253, Kirgisen – 15.549, Turkmenen – 14.923, Tadschiken – 13.997, Komi – 13.188, Osseten – 12.730, Esten – 11.489, Lettland ns - 11.133, Karelier - 7.890, Litauer - 6133, Burjaten - 6.053, andere - 133.693. Und viele, viele andere sowjetische Soldaten, deren Mut und Heldentum keine Landesgrenzen kannten. Und je weiter die Kriegsjahre in die Geschichte eingehen, desto deutlicher erscheint uns ihre große Leistung, dank der das sowjetische Volk im Großen Vaterländischen Krieg siegte. Wir Zeitgenossen sollten den Helden für die Freiheit, die wir gewonnen haben, dankbar sein, uns an die Lehren der Vergangenheit erinnern, an den Preis, zu dem diese Freiheit gewonnen wurde. In allen Teilen unseres Landes wird viel getan, um die Erinnerung an die Soldaten des Großen Vaterländischen Krieges aufrechtzuerhalten. Als Symbol der nationalen Dankbarkeit und der unauslöschlichen Erinnerung an diejenigen, die für das Vaterland gestorben sind, brennt die Ewige Flamme in den Städten und Regionen der Republiken, werden Museen eröffnet und Denkmäler militärischen Ruhms errichtet. Dutzende Werke von Schriftstellern sind dem Andenken an die Helden der Sowjetunion gewidmet, Hunderte künstlerische und journalistische Essays wurden über sie geschrieben; Sammlungen von Dokumenten und Materialien wurden herausgegeben; Über den Beitrag des multinationalen Volkes zum Sieg wurde das Buch „Memory“ veröffentlicht, in dem die Namen derer genannt werden, die in den Schlachten des Großen Vaterländischen Krieges für die Freiheit und Unabhängigkeit ihres Vaterlandes ihr Leben ließen. Für die heutige Generation ist der Große Vaterländische Krieg eine ferne Geschichte. Sie sind von der heutigen Realität beunruhigt und wenden sich immer weniger den Ereignissen dieser Zeit zu schreckliche Tage. Aber unser Gewissen und unsere Pflicht gegenüber denen, die den Krieg starben und überlebten, sollten uns nicht erlauben, diese heroisch-tragische Seite in den Annalen unseres Vielvölkerstaates zu vergessen. Wie wird die nächste Generation aufwachsen? Ist unser Volk noch in der Lage, die Leistung der Einheit und Brüderlichkeit zu wiederholen und die heilige Pflicht der Verteidigung des Vaterlandes zu erfüllen? Ist es für uns heute gut, gleichgültig gegenüber der Tatsache zu sein, dass die unsterblichen Heldentaten unserer Landsleute, ihre Namen und Heimatorte unbekannt bleiben? Nein. „Das sollte nicht sein!“

Die Toten leben unter den Lebenden.

Der Verstorbene ging, um zurückzukehren.

In allen Herzen, in den Häusern aller Menschen

Ihre unhörbaren Schritte sind zu hören.

Sie zu vergessen bedeutet, sie zu verraten!

Gleichgültig zu sein ist schlimmer als ein Mörder zu sein.

Und nicht Gusseisen, nicht Bronze, nicht Granit,

die oft betrügerisch waren,

Und die Erinnerung an Generationen bewahrt sie.

Deshalb sind sie posthum am Leben.

Wir lernen heute, morgen zu bauen,

Möge der Himmel für immer blau sein!

Nein, wir werden die Helden nie vergessen,

dass sie um des Lebens willen in einen unsterblichen Kampf zogen.

Die Erinnerung an diese Ereignisse unterliegt keiner Zeit. Sie lehrt und ermutigt, überzeugt und warnt, gibt Kraft und weckt Glauben, um Kriege mit allen Mitteln zu vermeiden, um den Frieden auf der ganzen Welt zu bewahren!

Der Sieg unseres multinationalen Volkes im Großen Vaterländischen Krieg ist ein herausragendes Ereignis der Weltgeschichte. Dies ist unter anderem der nationale und militärische Stolz der Völker Russlands ehemalige Republiken Die Sowjetunion. Gleichzeitig ist es auch eine Warnung vor Kriegen und Aggressionen, verschiedenen Formen des Terrorismus, aggressivem Nationalismus und Handlungen, die sich gegen die Freiheit des Einzelnen und das Recht der Völker auf Leben richten. Der Krieg hat einmal mehr bestätigt, dass das Volk die entscheidende Kraft in der Geschichte und der wichtigste Schöpfer des Sieges im Krieg ist. Sie hat überzeugend gezeigt, dass die Stärke des Volkes in seiner Einheit, seinem geistigen Zusammenhalt, in der Gerechtigkeit jener Ziele liegt, in deren Namen das Volk den bewaffneten Kampf führt.

Der Krieg hat gezeigt, dass unser multinationales Volk, unabhängig von seiner Zugehörigkeit zu verschiedenen Nationen: sei es russisch, ob kasachisch oder usbekisch, in der Stunde der Todesgefahr in der Lage ist, alle seine Kräfte zur Verteidigung seines Vaterlandes zu mobilisieren. Jeder gab seine Kraft, um gegen den Feind zu kämpfen: sowohl diejenigen, die an der Front kämpften, als auch diejenigen, die im Hintergrund arbeiteten. Nur dank der Heldentaten von Millionen Menschen hat die heutige Generation das Recht auf ein freies Leben.

Instabilität ist charakteristisch für die internationale Lage im asiatisch-pazifischen Raum und insbesondere in Nordostasien. Hier ist das regionale sozialistische Subsystem der Volksrepublik China – der DVRK – erhalten geblieben. Spuren des Kalten Krieges sind im asiatisch-pazifischen Raum wie in keiner anderen Region in politischen, ideologischen und anderen Konflikten (Russland-Japan, Nordkorea-RK, China-Taiwan, Spratly-Konflikt usw.) sichtbar sowie in den ungelösten Problemen gespaltener Völker. Der aus dem Kalten Krieg hervorgegangene Sicherheitsvertrag zwischen den USA und Japan bleibt unverändert, und die US-Militärpräsenz in Südkorea bleibt bestehen.
In diesem Gebiet grenzen zwei ehemalige Hauptfeinde des Kalten Krieges, die USA und Russland, direkt aneinander. In gesellschaftspolitischer Hinsicht ist der asiatisch-pazifische Raum im übertragenen Sinne ein „Flickenteppich“, den jede der Großmächte – die USA, Russland, China, Japan – auf sich zu ziehen versucht und ihre eigenen nationalen Interessen verfolgt , ohne die Interessen anderer Staaten zu berücksichtigen.
Im asiatisch-pazifischen Raum wird vieles davon abhängen, welche Rolle das schnell wachsende China in dieser Region spielen wird. Zu diesem Thema gibt es zwei diametral entgegengesetzte Standpunkte. Erstens wird ein stärkeres China für Frieden und Stabilität in der Region sorgen. Zweitens wird ein stärkeres China die politischen Spannungen im asiatisch-pazifischen Raum eher verstärken als verringern.
Russisch-chinesische Beziehungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts. - drei gemeinsame Interessen: der Wunsch, das Grenzproblem zu lösen; der Wunsch, der US-Hegemonie zu widerstehen; der Wunsch, der Aktivität muslimischer Kräfte in ihren Außenbezirken entgegenzuwirken.
China-Taiwan
Im Jahr 1912 kam es in China zu einer Revolution, die Republik China wurde ausgerufen, die die Monarchie ablöste. Gleich zu Beginn der Existenz der Republik wurde die Nationalistische Partei (Kuomintang) zur einflussreichsten Kraft in China. Im Jahr 1921 Politische Arena die Kommunistische Partei tritt hervor – damals in China wenig bekannt. Durch den geschickten Einsatz der Kuomintang gewinnt die Kommunistische Partei allmählich an Stärke mehr Gewicht in der Politik und wird in China berühmt. 1927 bricht ein Bündnis zwischen den beiden Parteien und ein Bürgerkrieg beginnt. 1949 wurde die Kuomintang in einem Bürgerkrieg besiegt und auf die Insel Taiwan evakuiert. So wurden „zwei Chinas“ und zwei Regierungen gebildet: die erste auf der Insel Taiwan – die Kuomintang und ihre Anhänger, die zweite auf dem Festland an der Spitze der Kommunistischen Partei.
Beide Behörden teilen die Taiwanstraße territorial zwischen der Insel Taiwan und dem chinesischen Festland auf. Nach der Entstehung einer solchen Situation hatten beide Regierungen diametral entgegengesetzte Ansichten zueinander. Daher glaubte die auf der Insel ansässige Kuomintang, dass die Macht der Kommunistischen Partei illegal sei und die Kuomintang das Recht auf das gesamte Territorium Chinas habe. Die auf dem chinesischen Festland ansässige Kommunistische Partei betrachtete Taiwan als ihre Provinz.
Wenn daher die Chinesen vom chinesischen Festland, insbesondere Beamte, die Taiwan-Frage ansprechen, meinen sie damit, dass die Insel Teil der Volksrepublik China ist. Die Kommunistische Partei Chinas regiert die Insel jedoch nicht tatsächlich; Taiwan hat eine eigene Regierung, ein eigenes Parlament und eine eigene Regierungspartei. Darüber hinaus gibt es auf dem chinesischen Festland ein Sondergesetz, das in bestimmten Fällen die bewaffnete Einnahme Taiwans vorschreibt, beispielsweise bei der Verabschiedung einiger Änderungen der Verfassung des Inselstaates. Daher leben die Bewohner der Insel in ständiger Erwartung einer möglichen militärischen Aggression seitens des Festlandes.
Konflikt im Südchinesischen Meer
Der Zankapfel in der Region sind die Spratly-Inseln, ein Gebiet, das reich an Öl- und Gasvorkommen ist, sowie die an die Inseln angrenzenden Gewässer des Südchinesischen Meeres, wo eine der wichtigsten Seehandelsrouten verläuft.
Die Eigentumsrechte am Spratly-Archipel werden von mehreren Staaten gleichzeitig vergeben. Dies sind vor allem China und Vietnam. Allerdings erheben die meisten Länder des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) Ansprüche auf bestimmte Zonen des Archipels: die Philippinen, Malaysia, Indonesien, Brunei und Taiwan.
„Apfel der Zwietracht“
Der Streit im Südchinesischen Meer begann nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. China betrachtet die Spratly-Inseln als sein Territorium, das während des Krieges von der japanischen Armee besetzt war. Durch Beschluss der Konferenzen von Kairo und Potsdam müssen alle von japanischen Truppen besetzten chinesischen Gebiete an China zurückgegeben werden.
Vietnam betrachtet dieses Territorium jedoch als sein Eigentum und bebaut seit 1970 einen Teil der Inseln. In den Jahren 1974 und 1988 kam es zu zwei großen militärischen Konflikten zwischen der Volksrepublik China und Vietnam, bei denen mehr als 70 Vietnamesen getötet wurden.
Auch die Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien haben Anspruch auf einen Teil der Spratly-Inseln erhoben. Die Situation ist heute wie folgt: Vietnam kontrolliert 29 Inseln, die Philippinen 7, Malaysia 3, Indonesien 2 und Brunei 1. China besitzt 9 Inseln und eine Insel gehört zu Taiwan.
Interaktionserklärung
Im Jahr 2002 unterzeichneten China und ASEAN die Erklärung zur Zusammenarbeit im Südchinesischen Meer, wonach sich beide Seiten verpflichten, territoriale Fragen nur durch friedliche Verhandlungen zu lösen. Es scheint jedoch, dass nicht alle dieser Regeln befolgt werden.
Neue Konfliktwelle
Eine neue Welle der Kontroversen in der Region des Südchinesischen Meeres begann Ende Mai 2011, als die chinesische Regierung bekannt gab, dass ein vietnamesisches Forschungsschiff die Seegrenze verletzt und in die internen Hoheitsgewässer der VR China in der Region der Spratly-Inseln eingedrungen sei. Dieser Vorfall löste am 5. Juli 2011 Demonstrationen vor der Botschaft der Volksrepublik China in Vietnam aus. Hunderte Anwohner beschuldigte die chinesische Regierung, in vietnamesisches Territorium eingedrungen zu sein.
Am 9. Juni 2011 wurden zwei chinesische Fischerboote im umstrittenen Gebiet von vietnamesischen Marineschiffen vertrieben. Dieser Konflikt hat im Internet breite Resonanz gefunden und die Wut chinesischer Blogger ausgelöst. Die Nutzer des chinesischen Internetraums waren empört über die Offensivaktionen der vietnamesischen Marine.
Aussichten
Die Widersprüche zwischen China und ASEAN eskalierten nach dem Start eines neuen chinesischen Flugzeugträgers, der die chinesische Grenze im Südchinesischen Meer überwachen soll. Viele Länder sehen darin die Absicht Chinas, künftig Einfluss auf Streitigkeiten im Südchinesischen Meer zu nehmen.
Als Reaktion auf das Vorgehen der chinesischen Regierung hat Vietnam die Mittel für seinen Militärsektor aufgestockt und von Russland Raketen gekauft, die Luftangriffen standhalten können. Die Philippinen kauften mehrere neue Hochgeschwindigkeitsschiffe aus den USA. Darüber hinaus führten Vietnam und die Vereinigten Staaten gemeinsame Marineübungen durch, was von den chinesischen Behörden als Zeichen der Feindseligkeit und als Versuch gewertet wurde, die Vereinigten Staaten in Streitigkeiten über das Südchinesische Meer hineinzuziehen.
Am 21. August veröffentlichte die britische Zeitung The Sunday Times Daten über die Absicht der Vereinigten Staaten, Flugzeuge ins Südchinesische Meer zu schicken. Dies löste in Peking erneut einen Anstieg der Sorgen aus.
Jede der betroffenen Parteien gibt an, dass sie sich um eine friedliche Lösung des Konflikts im Südchinesischen Meer bemüht. Die unglaubliche Verflechtung geopolitischer, militärstrategischer, wirtschaftlicher Faktoren sowie der nationalstaatlichen Interessen und Ambitionen der Streitparteien machen die Eigentumsfrage an den Inseln im Südchinesischen Meer zu einer der gefährlichsten Konfliktsituationen überhaupt Südostasien, gekennzeichnet durch eine sehr einen hohen Grad militärische und politische Spannungen.
Koreanische Frage
Der Konflikt zwischen Nordkorea und Südkorea dauerte vom 25. Juni 1950 bis zum 27. Juli 1953 (obwohl es kein offizielles Kriegsende gab). Oft wird dieser Konflikt im Kalten Krieg als Stellvertreterkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sowie chinesischen und sowjetischen Streitkräften angesehen.
Im Jahr 1950 versuchten beide Länder, getrennt durch den 38. Breitengrad, das Land mit militärischen Mitteln zu vereinen. Gleichzeitig standen zwei Supermächte hinter ihnen – die UdSSR und die USA – und jede von ihnen hatte ihre eigenen Interessen. Nach der Gründung der VR China versuchten die Vereinigten Staaten, auf dem Kontinent Fuß zu fassen, während die Sowjetunion versuchte, ihren Hauptgegner in einen regionalen Konflikt einzubinden und Zeit für die Modernisierung des sowjetischen Militärpotentials zu gewinnen.
Krieg von 1950 - 1953 Vorangegangen waren zahlreiche bewaffnete Grenzkonflikte, die vor allem von der südkoreanischen Seite provoziert wurden, durchschnittlich 7 Invasionen pro Tag.
Im Juni 1951 erreichte der Krieg seinen Höhepunkt. Trotz schwere Verluste Jede Seite verfügte über eine Armee von etwa einer Million Menschen. Trotz der technischen Überlegenheit gelang es den USA und den Alliierten nicht, einen entscheidenden Vorteil zu erzielen. Allen Konfliktparteien wurde klar, dass es unmöglich sein würde, zu vertretbaren Kosten einen militärischen Sieg zu erringen, und dass Waffenstillstandsverhandlungen notwendig seien. Zum ersten Mal setzten sich die Parteien am 8. Juli 1951 in Kaesong an den Verhandlungstisch, doch auch während der Diskussionen gingen die Feindseligkeiten weiter.
Das Ziel der UN-Streitkräfte bestand darin, Südkorea wieder auf die Vorkriegsgrenzen zu bringen. Das chinesische Kommando stellte ähnliche Bedingungen. Beide Seiten untermauerten ihre Forderungen mit blutigen Offensivoperationen. Trotz des Blutvergießens der Feindseligkeiten war die Endphase des Krieges von nur relativ geringfügigen Veränderungen an den Frontlinien und langen Diskussionsphasen über ein mögliches Ende des Konflikts geprägt.
Nachdem die Vereinten Nationen Indiens Vorschlag für einen Waffenstillstand angenommen hatten, wurde der Vertrag am 27. Juli 1953 geschlossen. Die Frontlinie wurde im Bereich des 38. Breitengrades festgelegt und um sie herum eine entmilitarisierte Zone (DMZ) ausgerufen. Der Sitz der Friedensgespräche, Kaesong, die alte Hauptstadt Koreas, gehörte vor dem Krieg zu Südkorea, ist heute aber eine Stadt mit einem Sonderstatus der Demokratischen Volksrepublik Korea. Bis heute wurde kein Friedensvertrag unterzeichnet, der den Krieg offiziell beenden würde.
Am 13. Dezember 1991 unterzeichneten die DVRK und die Republik Korea unter Vermittlung der Vereinten Nationen ein Abkommen über Versöhnung, Nichtangriff, Zusammenarbeit und Austausch. Darin erkannten beide koreanischen Staaten tatsächlich die Souveränität und Unabhängigkeit des anderen an. Die Republik Korea und die Demokratische Volksrepublik Korea verpflichteten sich, sich nicht in die internen politischen Angelegenheiten des anderen einzumischen, keine feindseligen Maßnahmen gegeneinander zu ergreifen und die sozioökonomischen Systeme des jeweils anderen zu respektieren.
Die zuvor getroffenen Vereinbarungen wurden jedoch von Lee Myung-bak im Jahr 2010 (nach dem Vorfall mit dem Untergang der Cheonan-Korvette) abgelehnt, und die Aprilkrise 2013 führte dazu, dass sich die DVRK nicht mehr an die Bedingungen gebunden sah nicht nur das Abkommen von 1953, sondern auch ein Dokument von 1991. Am 8. März 2013 annullierte die Regierung der DVRK den Friedensvertrag mit Südkorea über Nichtangriffe.
Angesichts des Zustands der bilateralen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen und des Fehlens eines Faktors gegenseitiger Bedrohung erscheint der russisch-japanische Territorialstreit als einer der paradoxsten in der Region. Die Frage der Souveränität spielt in dem Streit eine Schlüsselrolle. Im historischen Kontext sind die Vorstellungen der Parteien über die Ausgangspositionen und gegenseitigen Absichten von nicht geringer Bedeutung. Auch der Faktor öffentliche Meinung spielt eine gewisse Rolle.
Der rechtliche Rahmen, der den Besitz der Inseln festlegt, wurde im Kontext des verschärften Widerstands der Sowjetunion gegen das amerikanisch-japanische Bündnis gebildet, das in den 1950er Jahren Gestalt annahm und auf den Friedensvertrag von San Francisco aus dem Jahr 1951 zurückgeht, den Moskau geschlossen hatte weigerte sich zu unterschreiben. Seit 1955 begannen Verhandlungen zwischen der UdSSR und Japan über die Unterzeichnung eines Friedensvertrages. Mitte 1956 wurden Japans Forderungen hinsichtlich der „Rückgabe“ der vier Inseln der Südkurilen – Kunaschir, Iturup, Shikotan und Chabomai – formuliert.
Die am 19. Oktober 1956 unterzeichnete Gemeinsame sowjetisch-japanische Erklärung zur Normalisierung der Beziehungen sah die Zustimmung Moskaus zur Übergabe zweier Inseln (Habomai und Shikotan) an Japan nach Abschluss eines Friedensvertrags vor. Die Unterzeichnung des japanisch-amerikanischen Sicherheitsvertrags am 19. Januar 1960 führte dazu, dass die sowjetische Seite sein Versprechen ablehnte.
Ein Zugeständnis an die japanische Seite war die Unterzeichnung der Tokio-Erklärung am 11. Oktober 1993 während des kurzen Besuchs von Boris Jelzin in Tokio. Dann bestätigte Moskau indirekt sein Festhalten an den Bestimmungen der Erklärung von 1956 und erklärte seine Bereitschaft, Beziehungen zu Japan auf der Grundlage aller zwischen der UdSSR und Japan geschlossenen Abkommen aufzubauen. Die Verhandlungen über offene Fragen wurden fortgesetzt.
Mit der Änderung der außenpolitischen Vorstellungen der russischen Regierung sowie unter dem Druck der öffentlichen Meinung und lokaler gesellschaftspolitischer Kräfte im Fernen Osten wurde die Diskussion über das Problem der Inseln bis zum neuen Präsidenten V. Putin eingefroren kam im Jahr 2000 an die Macht. Bei einem Besuch in Japan im September 2000 erkannte der russische Staatschef wie sein Vorgänger indirekt die Gültigkeit der Erklärung von 1956 an, indem er den früheren Wortlaut in den Texten offizieller Dokumente verwendete. Gleichzeitig erwähnte der russische Präsident auf einer Pressekonferenz im Anschluss an den Besuch die Erklärung erstmals direkt.
Hinzu kommt das Problem der Definitionen. Es besteht kein einheitliches Verständnis darüber, was unter „nördlichen Gebieten“ zu verstehen ist: ob nur die vier südlichen Inseln des Kurilen-Archipels oder die gesamte Kurilenkette oder die Kurilen zusammen mit Südsachalin. Russland sieht keine Garantien dafür, dass der Streit auch nach der „theoretisch denkbaren“ Übergabe der vier umstrittenen Inseln an die japanische Seite enden wird. Moskau sagt, es habe bisher „nie daran gedacht, die Südkurilen aufzugeben“ und habe keine Zweifel an der Eigentümerschaft und Souveränität der Inseln.

MINISTERIUM FÜR BILDUNG UND WISSENSCHAFT DER RUSSISCHEN FÖDERATION

Föderale staatliche autonome Bildungseinrichtung für höhere Berufsbildung „Föderale Universität Kasan (Wolgagebiet)“

INSTITUT FÜR INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN DER GESCHICHTE UND ORIENTALISCHEN STUDIEN

ABTEILUNG FÜR PHILOLOGIE UND KULTUR DES FERNOSTENS

Leitung 032100.62 – Orientalistik und Afrikanistik

Profil: Sprachen und Literatur Asiens und Afrikas (Koreanisch)

Konfliktologie

KOREANISCH-JAPANISCHER KONFLIKT UM DIE TERRITORIALE ZUgehörigkeit VON O. LIANKUR

Vollendet:

Studenten im 2. Jahr

Gruppe 04.1-301

Koroleva S.A.

Sabitova A.A.

Kharisova A.M.

Kasan-2014

Einführung

Japan und Südkorea sind die nächsten geografischen Nachbarn mit engen historischen und kulturellen Bindungen. Aber im politischen Bereich sind diese beiden Staaten aufgrund des schwierigen moralischen und psychologischen Klimas noch weit voneinander entfernt moderne Beziehungen zwischen der Republik Korea und Japan, das eine ziemlich lange Geschichte hat. Das Problem des Staatseigentums an den Dokdo-Inseln ist eines der akutesten unter anderen Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum. Die Bedeutung dieses Problems liegt darin begründet, dass es ein entscheidender Faktor ist, der die Art der Beziehungen zwischen den beiden fortgeschrittenen Ländern des asiatisch-pazifischen Raums – der Republik Korea und Japan – bestimmt. Darüber hinaus sind die territorialen Ansprüche der Länder dieser Region, wie die Praxis zeigt, selten voneinander isoliert – die Verschärfung eines Konflikts führt fast zwangsläufig zur Eskalation einer Reihe anderer Probleme.

Die Relevanz dieser Studie liegt darin, dass die am Konflikt beteiligten Parteien die führenden Länder ihrer Region mit engen wirtschaftlichen, kulturellen und historischen Beziehungen sind und die territorialen Ansprüche der asiatisch-pazifischen Länder untereinander ausschlaggebend sind Das bestimmt direkt die Art der Beziehungen zwischen Ländern. dieser Region.

Gegenstand der Studie ist der Territorialkonflikt zwischen Japan und Südkorea um die Dokdo-Inseln. (Takeshima) Gegenstand der Studie sind die Beteiligten und Ursachen des Konflikts um die Inseln. Der Zweck der Studie besteht darin, den historischen und modernen Kontext dieses Problems zu betrachten, um die wichtigsten Faktoren zu identifizieren, die das periodische Auftreten des Problems des Staatseigentums an den Dokdo-Inseln auf der Tagesordnung bestimmen.

1.Betrachten Sie die Teilnehmer des japanisch-koreanischen Konflikts.

2.Betrachten Sie die Positionen der Parteien in diesem Streit.

.Untersuchung der Entwicklung der japanisch-koreanischen Beziehungen unter dem Einfluss dieses Konflikts.

.Berücksichtigen Sie die wahrscheinlichen Aussichten für den Abschluss dieser Diskussion.

In dieser Studie haben wir die folgenden Methoden verwendet:

1.Die Methode der Dokumentenanalyse ermöglicht es Ihnen, aus verschiedenen Positionen und Quellen verlässliche Informationen über den Untersuchungsgegenstand zu erhalten. Mit dieser Methode können Sie die erforderliche Menge an Informationen sammeln, um den Konflikt zwischen Japan und Südkorea um die Inseln Dokdo (Takeshima) zu untersuchen.

2.Die historische Methode zielt darauf ab, Trends und Muster in der Konfliktentwicklung zu identifizieren. Diese Methode wird die Entwicklung des japanisch-koreanischen Konflikts widerspiegeln.

3.Die Szenariobildungsmethode ist eine Vorhersage und eine realistische Beschreibung, wie sich die Situation in der Zukunft entwickeln könnte. Diese Methode wird es ermöglichen, mögliche Ergebnisse des Territorialstreits zwischen Japan und Südkorea abzuleiten.

.Systemisch – diese Methode basiert auf der Betrachtung von Objekten in Form von Systemen, sie konzentriert sich auf die Offenlegung des Konflikts als ganzheitliches Phänomen, auf die Suche nach allen wesentlichen unterschiedlichen Arten von Zusammenhängen darin und deren Zusammenführung in eine einzige Theorie Bild.

Konflikt Inselstreit Tokio

1. Teilnehmer am Konflikt

Die Haltung Japans zum Besitz der Dokdo-Inseln (Takeshima) ist ziemlich klar. Japan weist alle Behauptungen Koreas zurück und begründet seine Meinung damit, dass sie in der Entscheidung des Oberkommandos der Alliierten Besatzungskräfte (SCAP) in der Anweisung Nr. des Franziskus-Friedensvertrags zwischen Japan und den Alliierten nicht erwähnt werden. Somit beansprucht Japan die Herrschaft über die Insel Dokdo und ihr Territorium.

Allerdings hat Korea diesbezüglich eine andere Meinung. Sie behauptet, dass die Insel Dokdo ihr gehöre, und eines der Argumente, die die südkoreanische Seite zu ihrer Verteidigung anführt, ist ein Verweis auf eine Reihe historischer Chroniken, in denen eine Reihe von Inseln beschrieben werden, die den koreanischen Staaten gehörten. Diese Inseln werden als die modernen Dokdo-Inseln interpretiert.

„Zorn“, „Empörung“, „Empörung“ – mit diesen für die sonst so zurückhaltende diplomatische Praxis untypischen Worten drückte das offizielle Seoul seine Haltung zum Besuch des japanischen Premierministers Shinzo Abe am Yasukuni-Schrein, wo sich die Gedenkstätte befindet, aus Es werden Tabletten aufbewahrt, darunter auch Kriegsverbrecher.

Diese Reaktion war die härteste aus Südkorea. Das Vorgehen Tokios wurde als „direkte Provokation“ gegen Seoul gewertet. Experten sind zuversichtlich, dass sich die ohnehin schon kalten japanisch-südkoreanischen Beziehungen noch weiter verschlechtern werden, was auf der Ebene der einfachen Koreaner einen Sturm der Empörung auslösen wird.

Auch China unterstützte Seouls Position. Da China ein ähnliches Problem mit Japan hinsichtlich des territorialen Eigentums an den Senkaku-Inseln hat, ist die chinesische Regierung bereit, Südkorea in dieser Angelegenheit uneingeschränkt zu unterstützen.

Der Abgeordnete der regierenden Saenuri-Partei, Nam Gyong Pil, der die Einberufung des Forums initiierte, forderte eine engere Zusammenarbeit zwischen den Ländern, die unter Japan gelitten haben oder im Zweiten Weltkrieg gegen Japan gekämpft haben. „Wir sollten über neue Formen und Muster der Interaktion nachdenken. Zum Beispiel die Zusammenarbeit im Dreieck Südkorea-USA-China“, sagte er.

Einen ähnlichen Standpunkt vertrat Yonsei Son Yeol, Professor an der Universität Seoul: „Korea sollte Japan klar gemacht werden, dass alle seine Versuche, die Verbrechen der Vergangenheit zu ignorieren, sich negativ auf die Sicherheitszusammenarbeit im Rahmen der Allianz Seoul-Washington-Tokio auswirken werden.“ „, betonte der Wissenschaftler.

Es ist erwähnenswert, dass sich die Beziehungen zwischen den beiden Ländern unter dem Einfluss des Territorialstreits auch regelmäßig verschlechtern. Japan erhebt Anspruch auf den winzigen Archipel Dokdo (auf Japanisch Takeshima), der im Ostmeer (Japan) liegt. Die Nachbarn können sich nicht darauf einigen, wie sie das Meer, das sie trennt, benennen sollen: Seoul besteht auf dem Namen „östlich“, während Tokio an der „japanischen“ Option festhält.

US-Faktor.

Was die Inseln Dokto-Takeshima betrifft, sieht hier alles anders aus. Die Verschärfung der japanisch-südkoreanischen Beziehungen ist für die Vereinigten Staaten nicht notwendig, die davon träumen, mit ihrer Beteiligung eine „asiatische Mini-NATO“ zu schaffen. Tokio steht bereits unter dem Druck Washingtons, das auf der Notwendigkeit einer Normalisierung der Beziehungen zwischen Japan und Südkorea besteht. Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, die japanisch-südkoreanischen Sicherheitskontakte im Rahmen der trilateralen militärisch-politischen Allianz zwischen den USA, Japan und Südkorea zu intensivieren. Darüber hinaus beabsichtigen die Amerikaner, eine Reihe von Initiativen zu fördern, die darauf abzielen, die Zusammenarbeit zwischen Japan und Südkorea untereinander und mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Sicherheit in Nordostasien zu stärken und auf der Grundlage der aktuellen Lage einen echten militärisch-politischen Block zu schaffen Trilaterale Kommission, die heute ein reines Beratungsgremium ist. Um diese Aufgabe zu erfüllen, will Washington die Idee vorbringen, ein jährliches trilaterales Sicherheitstreffen unter Beteiligung der Verteidigungs- und Außenminister abzuhalten, anstatt getrennte Treffen der amerikanisch-japanischen und amerikanisch-südkoreanischen Beratungsausschüsse abzuhalten.

Der nächste Schritt sollte eine trilaterale maritime Sicherheitsübung zwischen den USA, Japan und der Republik Korea sein. Es wird davon ausgegangen, dass diese Übungen jährlich stattfinden und darauf abzielen, gemeinsame Maßnahmen zur Durchführung von Friedensmissionen, zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Bekämpfung der Ausbreitung auszuarbeiten Atomwaffen, der Kampf gegen Drogen, der Kampf gegen U-Boote, Cyber-Terrorismus sowie die Bereitstellung humanitärer Hilfe für von Naturkatastrophen betroffene Länder. Tokio bewertet diese Initiativen Washingtons positiv. Um jedoch den Vorwürfen vorzubeugen, die geplanten Übungen seien antichinesisch, antirussisch oder antinordkoreanisch, beabsichtigen die Japaner darauf zu bestehen, dass die Gebiete der gemeinsamen Übungen nicht nur Nordostasien, sondern auch den Nahen Osten umfassen sollten und Afrika. Dabei geht es insbesondere um die Organisation gemeinsamer Patrouillen in den Gewässern vor Somalia zur Piratenbekämpfung sowie um Minenräumübungen in der Nähe der Straße von Hormus.

Gleichzeitig werden die Vereinigten Staaten von Tokio aus versuchen, die Zusammenarbeit im militärischen Bereich auszubauen und Pläne für einen Abzug amerikanischer Truppen aus Japan einzufrieren. Was Südkorea betrifft, besteht die Hauptaufgabe darin, Seoul zur Einführung eines Systems zu ermutigen Raketenabwehr integriert in das in der Region stationierte US-Raketenabwehrsystem.

Bei alledem werden die Vereinigten Staaten jedoch versuchen, sich von der Rolle eines Vermittlers bei der Lösung des japanisch-südkoreanischen Konflikts zu lösen und im Schatten zu bleiben, um nicht zu einer Zunahme der antiamerikanischen Stimmung in Japan zu führen die ROK. Dabei will Washington sich auf die Tatsache konzentrieren, dass Tokio und Seoul gemeinsame Sicherheitsinteressen haben (die nordkoreanische Bedrohung), die viel wichtiger sind als die Lösung der Eigentumsfrage an den umstrittenen Inseln.

Wie oben erwähnt, war es die Position der Vereinigten Staaten bei der Vorbereitung und während der Friedenskonferenz in San Francisco, die weitgehend zur Entstehung territorialer Probleme zwischen Japan und seinen Nachbarn führte. Und heute ist das Fortbestehen dieser Probleme für die praktische amerikanische Politik in der Region von Vorteil, da es als irritierender Faktor wirkt, der die schnelle Annäherung Japans an die Republik Korea und die VR China zum Nachteil der Autorität und des Einflusses der Republik Korea verhindert Vereinigte Staaten. Andererseits haben die Vereinigten Staaten auch kein Interesse an einer übermäßigen Verschärfung der Beziehungen zwischen Japan und seinen Nachbarn aufgrund von Territorialstreitigkeiten, da diese Verschärfung die bilateralen und multilateralen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen sowie die politischen Beziehungen zwischen zwei US-Verbündeten schädigen kann: Japan und Japan die ROK. Daher werden die Vereinigten Staaten kurzfristig höchstwahrscheinlich an der bisherigen Taktik in Bezug auf die Territorialstreitigkeiten zwischen Japan und der Republik Korea und der Volksrepublik China festhalten: Tokio, Peking und Seoul zu einer friedlichen, diplomatischen Lösung der Differenzen aufrufen und Tokio offen unterstützen im Streit mit Peking und vermeiden Sie eindeutige Aussagen zum Streit zwischen Tokio und Seoul.

3. Geschichte und Ursachen des Konflikts

Auf den ersten Blick ist der Grund für die Spannungen in den Beziehungen zwischen Seoul und Tokio klar: Von 1910 bis 1945 war Korea eine japanische Kolonie. In diesen Jahren, insbesondere gegen Ende der Herrschaft, haben die Japaner dort viel unternommen. Andererseits lassen sich periodische Anfälle von Feindseligkeit gegenüber Japan nur schwer erklären historische Erinnerung. Der Antijapanismus in Korea wird weitgehend von den Machthabern unterstützt, und wie bereits mehrfach festgestellt wurde, kommt es alle fünf Jahre, kurz vor der Präsidentschaftswahl, zu einer Verschärfung.

Koreanische Politiker sind sich bewusst, dass in den Augen der Wähler fast jede Kritik an Japan ein patriotischer Akt ist. In normalen Zeiten möchte man sich nicht ohne große Notwendigkeit mit Japan (Koreas drittgrößtem Handelspartner) streiten, aber wenn die nächste Wahl ansteht, wird Antijapanismus zu einer guten Möglichkeit, die Bewertung zu steigern, und dann alte Missstände und ungelöste Probleme werden in Seoul plötzlich in Erinnerung gerufen.

Einer der Gründe dafür ist, dass die an die Inseln angrenzenden Gewässer sehr reich an Meeresfrüchten sind. Im Bereich der Inseln kreuzt sich die kalte Strömung aus dem Norden mit der warmen Strömung aus dem Süden, was günstige Bedingungen für die Existenz von Meerestieren und -pflanzen schafft. Die wichtigsten kommerziellen Nutzpflanzen in der Region der Inseln sind Tintenfisch, Krabben, Kabeljau, Seelachs, Trepang, Garnelen und andere. Laut Statistik sammeln die Bewohner von Ulleungdo, der Dokdo am nächsten gelegenen koreanischen Insel, 60 % ihres Fangs in der Nähe von Dokdo.

Der zweite Grund kann als „riesige Gasreserven“ bezeichnet werden Meeresboden in der Nähe der Insel. Schätzungen zufolge gibt es tatsächlich Reserven von etwa 600 Millionen Tonnen Gashydrat. Bei dem derzeitigen Konsumniveau Südkoreas reichen diese Reserven für 30 Jahre, was wertmäßig 150 Milliarden US-Dollar entspricht. Sowohl Korea als auch Japan, die fast ausschließlich Energieressourcen aus dem Ausland importieren, haben einen großen Bedarf an solchen Ressourcen. Diese Reserven wurden jedoch erst kürzlich entdeckt, ihr Volumen wurde auf der Ebene allgemeiner Annahmen geschätzt und ihre Gewinnung ist immer noch unrentabel. Am wichtigsten ist jedoch, dass Japan seine Ansprüche geltend machte, bevor die Reserven entdeckt wurden. Wenn Gas also einen gewissen Einfluss auf den Territorialstreit hat, ist dieser nur geringfügig.

Der Hauptgrund ist politischer Natur. Korea hatte historisch gesehen ein sehr schwieriges Verhältnis zu Japan. Viele Koreaner können die Besetzung der koreanischen Halbinsel durch Japan in den Jahren 1910-1945 noch immer nicht verzeihen, bzw. die Tatsache, dass das offizielle Tokio laut Seoul seine Schuld an den Gräueltaten der Vergangenheit immer noch nicht vollständig eingestehen will. Südkorea, das nach der Niederlage Japans im Zweiten Weltkrieg die Kontrolle über die Inseln erlangt hat, betrachtet jeden seiner Gebietsansprüche als Absicht, es zurückzugewinnen ehemaliges Kolonialgebiet und ignorieren die Tatsache der vollständigen Befreiung und Unabhängigkeit Koreas.

Derzeit gibt es einen Konflikt um die Souveränität über die Inseln. Koreanische Behauptungen basieren teilweise auf Verweisen auf koreanische Inseln namens Usando in verschiedenen historischen Aufzeichnungen und Karten. Aus koreanischer Sicht gehören sie zu den heutigen Liancourt-Inseln, während die japanische Seite der Meinung ist, dass sie einer anderen Insel zugeordnet werden sollten, die heute Chukto heißt – eine kleine Insel, die in unmittelbarer Nähe der nächstgrößten koreanischen Insel, Ulleungdo, liegt .

Die Geschichte der Ausgabe vor 1905

Im 17. Jahrhundert Die beiden Familien Ooya und Murakawa aus der japanischen Provinz Tottori waren im Gebiet von Joseon, der Insel Ulleungdo, mit illegalem Fischfang beschäftigt und trafen 1693 An Yong-bok und andere Menschen aus Joseon. Zwei japanische Familien wandten sich an die japanische Regierung (Tokugawa-Shogunat) mit der Bitte, den Einwohnern von Joseon das Schwimmen nach Ulleungdo zu verbieten, woraufhin das Shogunat anweist, Verhandlungen mit der Joseon-Regierung aufzunehmen, und in der Provinz Tsushima beginnen Verhandlungen zwischen den beiden Staaten. die als „Ulleungdo-Grenzstreit“ bekannt sind. Am 25. Dezember 1695 bestätigte das Tokugawa-Shogunat nach Überprüfung die Tatsache, dass „Ulleungdo (Takeshima) und Tokto (Matsushima) nicht zur Provinz Tottori gehören“, und am 28. Januar 1696 wurde ein Befehl zum Verbot erlassen Japaner von der Überfahrt zur Insel Ulleungdo abgehalten. Damit wurde der Konflikt zwischen Korea und Japan gelöst, und während des Grenzstreits um Ulleungdo konnte Korea den Besitz der Inseln Ulleungdo und Dokdo bestätigen.

Nachdem im „Ulleungdo-Grenzstreit“ zwischen Korea und Japan bis zur Meiji-Zeit bestätigt wurde, dass Dokdo zu Korea gehört, war die japanische Regierung der Meinung, dass Dokdo kein japanisches Territorium sei. Im Jahr 1905 gab es keine japanischen Regierungsdokumente, aus denen hervorging, dass Dokdo Dokdo war japanisches Territorium, und im Gegenteil, in offiziellen Dokumenten der japanischen Regierung hieß es eindeutig, dass Dokdo kein japanisches Territorium sei.

Das folgende Dokument ist in dieser Hinsicht beispielhaft. Im Jahr 1877 kam der Daijokan (das höchste Verwaltungsorgan von Meiji Japan) zu dem Schluss, dass „nach den Ergebnissen der Verhandlungen zwischen den Regierungen von Tokugawa und Joseon bestätigt wurde, dass Ulleungdo und Dokdo nicht zum Territorium Japans gehören“. (Grenzstreit um Ulleungdo). Dem Innenministerium wurde ein Befehl erteilt, in dem es hieß: „Beachten Sie, dass Takeshima (Ulleungdo) und die andere Insel (Dokdo) nichts mit Japan zu tun haben“ (Dekret des Daijokan).

Geschichte der Ausgabe nach 1905

Die Hauptkontroverse über die Nationalität der Dokdo-Inseln reicht etwa ein Jahrhundert zurück. Die Inseln wurden am 22. Februar 1905, fünf Jahre vor der Annexion Koreas selbst, offiziell in japanisches Territorium eingegliedert. Nach der Annexion blieben die Inseln administrativ Teil der Präfektur Shimane und nicht des koreanischen Generalgouverneurs. Nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg war eine der Bedingungen für den Abschluss eines Friedensvertrages zwischen den siegreichen Ländern und Japan die Beendigung der japanischen Souveränität über die von japanischen Kolonien erklärten Gebiete. Die Interpretation dieser Bedingung ist die Grundlage für die Entstehung eines Territorialstreits zwischen Seoul und Tokio. Die Hauptfrage, die keine Lösung findet. Damit wurde der Grundstein für unterschiedliche Interpretationen dieser Frage gelegt.

Der Konflikt beruht derzeit vor allem auf einer umstrittenen Interpretation darüber, ob der Verzicht Japans auf die Souveränität über seine Kolonien auch für die Liancourt-Inseln gilt. Die Entscheidung des Oberkommandos der Alliierten Besatzungskräfte (SCAP) in der Anweisung Nr. 677 vom 29. Januar 1946 listet die Liancourt-Inseln als Gebiete auf, über die die japanische Souveränität aufgehoben werden sollte. Im endgültigen Friedensvertrag von San Francisco zwischen Japan und den Alliierten werden sie jedoch nicht erwähnt.

Seit 1954 ist eine kleine Garnison der Küstenwache auf den Liancourt-Inseln stationiert.

Bisher hat die südkoreanische Regierung den Zugang zu den Liancourt-Inseln für normale Bürger und Medienvertreter eingeschränkt. Der offizielle Vorwand sind Umwelterwägungen. Im November 1982 wurden die Inseln zu Naturdenkmälern erklärt.

Eines der Argumente, die die südkoreanische Seite zu ihrer Verteidigung vorbringt, ist ein Verweis auf eine Reihe historischer Chroniken, in denen eine Reihe von Inseln beschrieben werden, die den koreanischen Staaten gehörten. Diese Inseln werden als die modernen Dokdo-Inseln interpretiert. Das Gegenargument der japanischen Seite ist die Behauptung, dass die Daten aus den Chroniken nicht absolut korrekt seien. Die Japaner bestehen darauf, dass es in der Chronik nicht um die Dokdo-Inseln geht, sondern um andere Gebiete in der Nähe der Insel Ulleungdo, das heißt, sie stimmen nicht mit dem modernen umstrittenen Gebiet überein. Die japanische Seite stützt ihre Position auf die Tatsache der Übertragung der Inseln im Rahmen des Vertrags von 1905 oder noch früher aus dem Jahr 1895. Bis heute gibt es kein objektiv genaues Dokument, das die territoriale Zugehörigkeit der Dokdo-Inseln bestätigt. Formal sollte das Schicksal der Inseln in der Nachkriegszeit von den siegreichen Ländern entschieden werden. Der 1951 in San Francisco unterzeichnete Vertrag sollte eine entscheidende Rolle für das Schicksal der Inseln spielen.

Im Gegenzug müssen Tokio, Peking und Seoul bei ihrer Herangehensweise an territoriale Streitigkeiten weiterhin sowohl die Notwendigkeit, für beide Seiten vorteilhafte Handels-, Wirtschafts- und andere Beziehungen aufrechtzuerhalten und zu entwickeln, als auch die Stimmung ihrer eigenen öffentlichen Meinung berücksichtigen die Medien (unabhängig davon, ob sie relativ frei sind, wie in Japan und Südkorea, oder von den Behörden kontrolliert, wie in der VR China).

Möglich weitere Szenarien Konfliktlösung

Aussichten für die Beilegung des Streits um das Eigentum von Fr. Liancourt sieht sehr verschwommen aus. Zusätzlich zu den oben genannten pragmatischen Überlegungen, die den praktischen Wert der Inseln sowohl für Südkorea als auch für Japan bestimmen, ist der Besitz dieser Inseln eine Grundsatzfrage des Nationalstolzes. Besonders akut ist dieses Problem in Südkorea, das die Demütigung der japanischen Besatzung überstanden hat. Und in dieser Frage ist die DVRK solidarisch mit der Republik Korea und verspricht Südkorea jede Art von Unterstützung im Territorialstreit mit Japan, einschließlich militärischer Unterstützung.

Natürlich möchte Südkorea, dessen militärisches Potenzial dem Japans deutlich unterlegen ist (selbst unter Berücksichtigung des Potenzials Nordkoreas) und das eine für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Japan entwickelt hat, eine Situation vermeiden, in der dies geschehen wäre die Dokdo-Inseln mit militärischer Gewalt zu verteidigen.

Südkorea hat auch kein Interesse daran, die Eigentumsfrage der Inseln durch ein internationales Gericht zu klären, auf das die japanische Seite besteht. In Japan glaubt man, den Fall leicht gewinnen zu können, und die mangelnde Bereitschaft Seouls, auf ein internationales Schiedsverfahren zurückzugreifen, wird als Beweis dafür gewertet, dass die südkoreanische Regierung die Schwäche ihrer rechtlichen Positionen in dieser Frage verstanden hat. Nach Ansicht von Völkerrechtsexperten verspricht ein Verfahren vor einem internationalen Gericht jedoch keinem der Streitparteien einen einfachen Sieg. Einerseits kann Südkoreas faktischer Besitz der Dokdo-Inseln in den letzten 60 Jahren als Argument für Seoul gewertet werden. Andererseits wird das Gericht eine Vielzahl historischer Dokumente berücksichtigen müssen, von denen viele inzwischen von den einzelnen Streitparteien zu ihren Gunsten ausgelegt werden. Wir sprechen über historische Chroniken, Karten und Dekrete der koreanischen und japanischen Herrscher des 12. bis 19. Jahrhunderts sowie über Dokumente des 20. Jahrhunderts, die sich auf die Zeit der Errichtung der japanischen Kontrolle über die koreanische Halbinsel beziehen, und sogar über das oben Genannte -erwähnten SCAP-Richtlinien und dem Friedensvertrag von San Francisco. All dies lässt uns mit hoher Sicherheit feststellen, dass der Territorialstreit zwischen Japan und Südkorea noch lange nicht beigelegt ist. Darüber hinaus geht Südkorea im Gegensatz zu Russland im Territorialstreit um die Kurilen lieber davon aus, dass es keinen Territorialstreit mit Japan hat, da die Überreste von Dokdo ursprünglich koreanisches Territorium sind und es dementsprechend keine Gründe für den Streit gibt. Die Härte Seouls gegenüber den umstrittenen Inseln ist zu einem großen Teil auf den Druck zurückzuführen, den die öffentliche Meinung auf die südkoreanische Regierung und die südkoreanischen Politiker ausübt. Die antijapanische und nationalistische Stimmung ist stark ausgeprägt und wird durch die irritierende Aktivität Japans im Kampf um die Takeshima-Inseln befeuert in der Republik Korea und durch die Propagandabemühungen der südkoreanischen Medien, die die These von der Rechtmäßigkeit des südkoreanischen Besitzes der Dokdo-Inseln unterstützen. Die herrschende Elite Japans befindet sich in einer ähnlichen Lage und steht unter starkem gesellschaftlichen Druck. Dies bedeutet, dass die Parteien im Streit um die Liancourt-Inseln in absehbarer Zeit voraussichtlich keine Kompromisse eingehen werden. Hier ist die offizielle Position der Republik Korea, präsentiert von russischsprachigen Websites und Medien, die mit Unterstützung der koreanischen Regierung zusammenarbeiten: „Der Vorschlag der japanischen Regierung ist nur ein weiterer Versuch, eine illegale Forderung im Rahmen des Gesetzes zu stellen.“ Rechtsstreit. Die Republik Korea hat von Anfang an territoriale Rechte an Dokdo und sieht keinen Grund, warum sie ihre Rechte nachweisen muss Internationaler Gerichtshof. Der japanische Imperialismus verfolgte einen Kurs, bei dem Korea schrittweise seiner Souveränität beraubt wurde, bis Korea 1910 von Japan annektiert wurde. Nachdem Japan Korea jedoch das sogenannte Korea-Japan-Protokoll und das Erste Korea-Japan-Abkommen auferlegt hatte, erlangte es bereits 1904 die tatsächliche Kontrolle über Korea. Dokdo war das erste koreanische Territorium, das der japanischen Aggression zum Opfer fiel. Der inzwischen unbegründete, aber weiterhin bestehende Anspruch Japans auf Dokdo weckt beim koreanischen Volk den Verdacht, dass Japan versucht, seine Aggression gegen Korea zu wiederholen. Doch Dokdo ist für die Koreaner nicht nur eine kleine Insel im Ostmeer. Tatsächlich ist Dokdo ein Symbol der staatlichen Souveränität Koreas in seinen Beziehungen zu Japan und von grundlegender Bedeutung für die Frage der Integrität der koreanischen Souveränität.

Abschluss

Dieser Konflikt zwischen Japan und der Republik Korea hat seine Wurzeln tief in der Geschichte, wurde jedoch in den 2000er Jahren besonders relevant. Beide Länder sind nicht geneigt, der einen oder anderen Seite des Konflikts nachzugeben, und höchstwahrscheinlich werden sowohl Japan als auch die Republik Korea die Lösung des Territorialstreits lieber weiter hinauszögern. Asiatische Ökonomen befürchten, dass die Eskalation territorialer Streitigkeiten, die sich in einem Rückgang der Handels- und Finanzströme zwischen konkurrierenden Ländern äußert, zu einer Verschärfung der Krise in den Volkswirtschaften der asiatisch-pazifischen Länder führen könnte, die etwa 60 % des weltweiten BIP ausmachen . In diesem Zusammenhang ist es notwendig, dass die Länder ihre Anstrengungen zur Bekämpfung der Krise bündeln und die Lösung territorialer Probleme auf die Zukunft verschieben.

Was unser Land betrifft, sollte Russland in Bezug auf die Territorialstreitigkeiten zwischen Japan und Südkorea offenbar weiterhin die Position einnehmen, die es bisher eingenommen hat – die Position eines Beobachters. Jeder Versuch, offen Partei zu ergreifen, wird nur negative Folgen haben, da Russland daran interessiert ist gute Beziehungen mit allen drei oben aufgeführten Ländern. Gleichzeitig könnte Russland im Zusammenhang mit der harten Haltung Tokios gegenüber den Kurilen Konsultationen mit Vertretern Pekings und Seouls über die Möglichkeit führen, die Positionen des jeweils anderen in Territorialstreitigkeiten mit Japan auf gegenseitiger Basis deutlicher zu unterstützen.

In Anbetracht des Vorstehenden kann man davon ausgehen, dass niemand die Absicht hat, die Territorialstreitigkeiten zwischen Japan und Korea (sowie seinen anderen Nachbarn, zum Beispiel der Territorialstreit mit der Volksrepublik China um die Senkaku-Insel) in absehbarer Zeit ernsthaft und radikal zu lösen Zukunft.

Liste der verwendeten Literatur

1. Die offizielle Position der Republik Korea zur Eigentumsfrage der Dokdo-Inseln

2. Liancourt-Inseln

Koreaner finden in alten japanischen Lehrbüchern Hinweise auf umstrittene Inselrechte

Wer streitet worüber im asiatisch-pazifischen Raum?

Artikel über Japan. Internationale Beziehungen

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Erlernen eines Themas?

Unsere Experten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Einen Antrag stellen Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Russlands Interessen in der Asien-Pazifik-Region (APR) sind vielfältig, konzentrieren sich aber im Allgemeinen auf zwei „Pole“ – internationale Sicherheitsfragen sowie verschiedene Aspekte der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit in der Region, die auf die Entwicklung nachhaltiger, für beide Seiten vorteilhafter Beziehungen abzielen mit wichtigen Ländern in der Region, darunter , im Rahmen der 2014 erklärten „Pivot to the East“.

Die Parameter und der allgemeine Zustand der modernen „Architektur“ der Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum hängen wiederum direkt von den stabilen Punkten der Knotenwidersprüche in der Region ab. Hierzu zählen vor allem Territorialstreitigkeiten, die aufgrund der geopolitischen Gegebenheiten der Region eine erhebliche maritime Komponente aufweisen. Einige Forscher stellen zu Recht fest, dass die APR im Allgemeinen nicht durch lokale bewaffnete Konflikte aufgrund von Territorialstreitigkeiten gekennzeichnet ist. Seit 1973, also seit mehr als 40 Jahren, hat es in der Region keine Kriege mehr gegeben. Gleichzeitig gibt es im asiatisch-pazifischen Raum „schwelende“ Territorialkonflikte, von denen viele möglicherweise die Grundlage für schwere militärische Zusammenstöße bilden und in Zukunft über den lokalen Schauplatz militärischer Operationen hinausgehen können und zu einem bewaffneten Konflikt in der Größenordnung einer separaten großen pazifischen Subregion führen.

Es sollte auch beachtet werden, dass der Haupttrend in der Region das Wachstum der Militärausgaben ist. Laut Experten des London International Institute for Strategic Studies stiegen beispielsweise die nominalen Verteidigungsausgaben in asiatischen Ländern von 2001 bis 2013 um 23 %. Nach Angaben des Stockholmer Instituts für Friedensforschung ist der asiatisch-pazifische Raum zur Region der Welt mit den meisten Zuwächsen geworden schnelles Wachstum Militärausgaben – sowohl in absoluten Zahlen als auch als Anteil am BIP. Den zweiten Platz nach den Vereinigten Staaten belegt China, auf das 12,4 % der Ausgaben im asiatisch-pazifischen Raum (112,2 Milliarden US-Dollar) entfallen, gefolgt von Japan mit 5,6 % (51 Milliarden US-Dollar).

Zu den derzeit bedeutenden Territorialkonflikten im asiatisch-pazifischen Raum zählen vor allem die Lage auf der koreanischen Halbinsel, aber auch Spannungsherde wie der Konflikt um die Senkaku-Diaoyu-Inseln, der Konflikt zwischen China und Vietnam um eine Reihe von Konflikten von Inselgebieten im Südchinesischen Meer (Paracel-Inseln und Spratly-Inseln), zwischen Japan und Südkorea über den Liancourt-Inseln. Russland hat territoriale Probleme in den Beziehungen zu Japan bezüglich der Südkurilen sowie zu den Vereinigten Staaten (zur Aufteilung der Schelfzonen im Beringmeer). Gleichzeitig ist es bezeichnend, dass die USA Japan traditionell in seinen Territorialstreitigkeiten mit Russland unterstützen.

Eine Besonderheit vieler moderner Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum und damit verbundener zwischenstaatlicher Konflikte ist ihr überwiegend informativer Charakter, also die Informations- und Bildkomponente, die im „asiatischen“ Raum eine wesentliche Rolle spielt. Internationale Politik. Das heißt, die am Konflikt beteiligten Staaten streben nicht nach echten Feindseligkeiten oder anderen Gewaltmanifestationen und kompensieren dies durch entsprechende aggressive öffentliche Rhetorik in Form direkter Drohungen, Behauptungen usw.

Darüber hinaus spiegeln die aktuell bestehenden Territorialstreitigkeiten die Widersprüche wider, die sich in der Region historisch auf interethnischer Ebene entwickelt haben. IN letzten Jahren Das Potenzial für solche Konflikte wächst, was sich unter anderem an der Eskalation der Rhetorik in solchen Situationen und sogar an einzelnen Aktionen zeigt, die zwar nicht militärisch, aber offensichtlich provokativ und teilweise sogar gewaltsam sind.

Ein anschauliches Beispiel für das hohe Potenzial eines formal latenten Territorialstreits im asiatisch-pazifischen Raum ist der Konflikt um die Senkaku-Diaoyu-Inseln, in dem Japan und China, die beiden größten Volkswirtschaften und zwei führenden außenpolitischen Akteure Nordostasiens (NEA), aufeinandertreffen ), sind Konfliktparteien. Dieser Konflikt verdeutlicht das Wesen moderner Territorialstreitigkeiten in der Region und die wesentliche Informationskomponente solcher Prozesse.

Die Senkaku-Inseln (Diaoyu) liegen im Ostchinesischen Meer. Dieser flächenmäßig recht kleine Archipel (die Gesamtfläche aller Inseln beträgt nur etwa 7 km²) ist mittlerweile zum Auslöser heftiger Auseinandersetzungen zwischen Japan, China und teilweise Taiwan geworden. Gleichzeitig kann der Konflikt aus mehreren Positionen gleichzeitig betrachtet werden – von der Militär- und Außenpolitik bis hin zu Wirtschaft und Image. Die Tatsache des Territorialstreits ist ein Indikator für die anhaltende „Knoten“-Spannung in einzelnen Elementen des Sicherheitssystems im asiatisch-pazifischen Raum. Die Inseln selbst sind sowohl politisch (eine Frage des Prestiges) als auch militärisch (Kontrolle der See- und Luftverkehrskorridore in der Nähe der Inseln) und wirtschaftlich (Entwicklung des Küstenschelfs und Gewinnung mariner biologischer Ressourcen in einem besonderen Wirtschaftszweig) interessant Zone in der Nähe der Inseln).

Der Konflikt eskaliert an mehreren Hauptfronten. Man kann sagen, dass China aufgrund der Gesamtheit der Ereignisse im Zusammenhang mit den Inseln in den letzten Jahren die Position eines Angreifers einnimmt und in größerem Umfang mit Methoden der Informationsangriffe auf japanischer Seite agiert, während Japan eine eher defensive Position einnimmt und konzentriert sich auf formelle rechtliche Aspekte des Inseleigentums und der effektiven Kontrolle. So lassen sich im Rahmen des Konflikts um die Senkaku-Diaoyu-Inseln zwei Handlungsszenarien der Konfliktparteien nachzeichnen, die sich deutlich voneinander unterscheiden.

Die weitere Entwicklung der Situation rund um die Senkaku-Diaoyu-Inseln dürfte in Form eines anhaltenden außenpolitischen Konflikts mittlerer Intensität erfolgen, einschließlich der erwarteten periodischen Eskalation-Deeskalation. Die Betrachtung der Situation rund um die Senkaku-Diaoyudyao-Inseln macht somit deutlich, dass der angegebene Territorialkonflikt in moderne Verhältnisse hauptsächlich durch die Informationskampagnen seiner Teilnehmer unterstützt. Eine ähnliche Szenarioentwicklung ist heute auch für viele andere territoriale Widersprüche im asiatisch-pazifischen Raum charakteristisch.

Wenn man über die nationalen Interessen Russlands im Rahmen der Probleme der Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum spricht, muss man sagen, dass es mehrere Prioritäten gibt.

Daher ist Russland daran interessiert, seine Position als strategischer Akteur im asiatisch-pazifischen Raum zu behaupten. Die wichtigsten traditionellen Partner Russlands sind China, Vietnam und Nordkorea, und die Beziehungen zu Südkorea entwickeln sich recht aktiv. Die Entwicklung der Beziehungen zu diesen Staaten ist unter dem Gesichtspunkt der Schaffung eines Systems ausgewogener, ausgewogener Beziehungen zu ihnen vielversprechend, wobei gegenseitige Ansprüche der asiatisch-pazifischen Länder in ihren Beziehungen zu Russland ausgeschlossen oder zumindest minimiert werden.

China bleibt Russlands wichtigster strategischer und wirtschaftlicher Partner im asiatisch-pazifischen Raum. Gleichzeitig liegt es im nationalen Interesse Russlands, diese Partnerschaft im Einklang mit der Entwicklung für beide Seiten vorteilhafter Beziehungen mit anderen Ländern der Asien-Pazifik-Region zu diversifizieren und damit seinen Einfluss in der Region in vielerlei Hinsicht zu stärken. Die Hauptperspektive ist die Entwicklung der Beziehungen (hauptsächlich Außenwirtschaftsbeziehungen) mit der Republik Korea und Vietnam.

Russland muss auch traditionelle Bereiche der Zusammenarbeit mit den asiatisch-pazifischen Ländern entwickeln, wie Energiepartnerschaften, Zusammenarbeit in der Luft- und Raumfahrtindustrie usw. Außerdem, sehr wichtig hat Interaktion zwischen Russland und internationale Verbände in der Region, deren Einfluss erheblich ist, wie ASEAN, die Transpazifische Partnerschaft (TPP) usw., sowie in bilateralen Formaten der internationalen strategischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Die wichtigste strategische Aufgabe für Russland besteht in diesem Zusammenhang darin, die in der Region auf strategischer Ebene bestehenden Widersprüche, vor allem zwischen den USA und China, auszugleichen.

Die Entwicklung des Fernen Ostens als maximal in den asiatisch-pazifischen Raum integrierte Region bleibt für Russland von strategischer Bedeutung. Hier stehen Projekte im Vordergrund, die sich auf die Außenwirtschaftstätigkeit und die Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit konzentrieren, beispielsweise Projekte für Gebiete mit fortgeschrittener sozioökonomischer Entwicklung (PSEDA) und einen Freihafen (Freihafen) in Wladiwostok. Eine bedeutende Rolle können Projekte zur Entwicklung der Arktis und zur Nutzung der Nordseeroute spielen, an denen sich viele Staaten des asiatisch-pazifischen Raums und Nordostasiens beteiligen wollen.

Die Entwicklung internationaler Projekte im asiatisch-pazifischen Raum und in Nordostasien im Zusammenhang mit der russischen Beteiligung kann sich direkt auf Sicherheitsfragen, einschließlich der Lösung, auswirken Territorialkonflikte. Ein Beispiel ist die Diskussion des Projekts zum Wiederaufbau des nordkoreanischen Hafens Rajin, auf dessen Grundlage es möglich ist, Transitfracht umzuladen und Frachtkorridore von China durch das Territorium der DVRK und des Primorje-Territoriums in andere Staaten zu organisieren Asien-Pazifik und Nordostasien, vor allem nach Japan. Dank eines solchen Logistiksystems unter Beteiligung Russlands wird das gegenseitige Interesse Japans und Chinas an der Entwicklung gemeinsamer Projekte und außenwirtschaftlicher Aktivitäten gestärkt, was sich positiv auf das politische Zusammenspiel dieser Staaten, auch in territorialen Fragen, auswirken wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die gemeinsame Zusammenarbeit und wirtschaftliche Nutzung von Konfliktgebieten sehr wichtig ist weiten Sinne- von der Organisation von Konzessionen, gemeinsamen Unternehmen, der Entwicklung von Bedingungen für die gemeinsame Produktion von Kohlenwasserstoffen oder der Gewinnung biologischer Meeresressourcen - kann zu einer ziemlich universellen „Matrix“ für die Beilegung territorialer Streitigkeiten in der gesamten Sicherheitsarchitektur in der EU werden Asiatische Pazifik-Region. Die Hauptaufgabe Russlands in diesem Zusammenhang besteht darin, die gesammelten Erfahrungen in den Beziehungen zu den Ländern der Region, das Potenzial des russischen Fernen Ostens und die Möglichkeiten der internationalen Vermittlung zu nutzen, um seinen Einfluss auf Sicherheitsfragen in der Region, einschließlich der Regelung territorialer Probleme, zu erhöhen Streitigkeiten.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts trat die Geostrategie der größten Länder der Welt in eine Phase der Verschärfung ein. Dieser Kurs wird von klaren, beruhigenden Argumenten der Beamten dieser Staaten über den Wunsch begleitet, mit allen Ländern partnerschaftliche Beziehungen zu pflegen und verschiedene Probleme gemeinsam zu lösen. Natürlich ist es sinnvoll, einen solchen Stil ohne Irritationen und Härte zu akzeptieren. Diplomatie ist Diplomatie, sie ist notwendig, denn sie ermöglicht es, viele Probleme mit politischen Mitteln zu lösen. Aber der Stil, der der diplomatischen Tätigkeit innewohnt, sollte in den Köpfen der einfachen Bürger und Staatsmänner, einschließlich der russischen, nicht die Illusion säen, dass als Ergebnis ruhiger, höflicher und sogar wohlwollender Gespräche über verschiedene Probleme, die durch die aktuelle Entwicklung der Situation entstehen, verschwinden globale, strategische Probleme, die den Kern ausmachen historische Entwicklung Staaten, Völker, Regionen und die gesamte menschliche Gemeinschaft.

Da die Bevölkerung der Erde weiter zunimmt und auch die Weltwirtschaft wächst, werden potenzielle und reale, inkl. bewaffnete Konflikte für Natürliche Ressourcen. Dadurch entsteht ein explosives Potenzial für Kriege um Grenzen und Territorien.

Das Ende des Kalten Krieges bedeutete für die Welt den Eintritt in eine völlig neue Entwicklungsperiode: den Übergang von ihrer bipolaren Struktur zu einer neuen Konfiguration. Das Zentrum des globalen Geschehens und damit die Kräfte verlagern sich unweigerlich von Europa und dem Westen nach Asien und dem Osten, und zu Beginn des 21. Jahrhunderts bildete sich der „Asian Arc of Instabilität“. Der wichtigste Bestandteil dieses „Bogens“ sind Territorialstreitigkeiten, fast aller Länder des asiatisch-pazifischen Raums.

China hat eine Reihe ungelöster Territorial- und Grenzprobleme mit seinen Nachbarn entlang der gesamten Grenzen zu Japan, Vietnam, den Philippinen, Indien und anderen Ländern, sowohl an Land als auch auf See. Japan erhebt Gebietsansprüche gegenüber seinen fernöstlichen Nachbarn – Russland, Korea und China. Es gibt japanisch-russische, japanisch-koreanische und japanisch-chinesische Territorialstreitigkeiten.

In den russisch-amerikanischen Beziehungen ist das Problem der Aufteilung der maritimen Wirtschaftsbesitztümer im Bereich der Kreuzung von Russisch Tschukotka und Amerikanisches Alaska und die Aleuten im Zusammenhang mit der Weigerung der Staatsduma der Russischen Föderation, das Abkommen zwischen der UdSSR und den USA über die Abgrenzungslinie der maritimen Wirtschaftsräume zu ratifizieren.

Auch andere Länder haben ungelöste Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum. Dabei geht es zunächst um Streitigkeiten zwischen Küstenstaaten um Inseln im Japanischen, Ostchinesischen und Südchinesischen Meer. Streitigkeiten über den Besitz von Inselgebieten in diesen Meeren des Asien umspülenden Pazifischen Ozeans werden geführt von: der Republik Korea und Japan – auf den Inseln Dokdo (Takeshima) (auch als Liancourt-Felsen bezeichnet) im Meer von Japan; Japan, China und Taiwan – auf den Inseln Senkaku (Sento) und Sekibi im Ostchinesischen Meer; China und Taiwan – entlang der Pratas-Inseln (Dunsha) im Südchinesischen Meer; China, Vietnam und Taiwan – entlang der Paracel-Inseln (Xisha) im Südchinesischen Meer; China, Vietnam, Taiwan, Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien – entlang der Spratly-Inseln (Nansha) im Südchinesischen Meer.

Wenn wir das Problem der Territorialstreitigkeiten sorgfältig analysieren, können wir zu folgendem Schluss kommen: China hat die meisten (5) Territorialansprüche im asiatisch-pazifischen Raum, Japan – 3 (eins mit China und Taiwan), Vietnam, das Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien – jeweils einer. Das Problem der russisch-amerikanischen Beziehungen ist eher kein territoriales, sondern „Ressourcenproblem“. Somit könnte China der „Initiator“ der militärischen Gefahr im asiatisch-pazifischen Raum sein.

Allerdings dürfen wir nicht vergessen, dass auch die USA ernsthafte Einflussansprüche in der Region geltend machen. Damals im September 2000, auf dem Höhepunkt der Präsidentschaftswahlen Wahlkampagne Die Forschungsorganisation Project for a New American Century (PNAV) veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel „Rebuilding America's Defense“. Darin wurde das günstige internationale Umfeld für die Vereinigten Staaten bewertet, das als „beispiellose strategische Möglichkeiten“ definiert wurde, die sich seit dem Ende des Kalten Krieges ergeben haben. „Derzeit sind die Vereinigten Staaten mit keinem globalen Gegner konfrontiert. Amerikas große Strategie muss darin bestehen, diese Vormachtstellung so lange wie möglich aufrechtzuerhalten und auszubauen.“ Die Autoren des Berichts rieten offen: Im Gegensatz zu den Zeiten des Kalten Krieges sollte man auf die Etablierung einer unipolaren Struktur der Weltordnung unter der globalen Hegemonie der Vereinigten Staaten setzen. In diesem Bericht wurde China als der Hauptkonkurrent der Vereinigten Staaten in der Welt betrachtet, obwohl die regionale Ausrichtung Chinas weder zentral noch zu einer Priorität in den außenpolitischen Aktivitäten beider Regierungen von Präsident George W. Bush wurde. Allerdings gilt China weiterhin als wichtigster „Konkurrent“ der USA im asiatisch-pazifischen Raum. Das Vorhandensein zahlreicher Territorialstreitigkeiten in China schafft ein günstiges Klima, um Druck durch die Vereinigten Staaten auf die Volksrepublik China auszuüben, insbesondere da die US-Regierung drei potenzielle Verbündete in der Region hat – Japan, Taiwan und Südkorea.

In der aktuellen Situation kann davon ausgegangen werden, dass die bestehenden Streitigkeiten zwischen diesen „Satelliten“ der Vereinigten Staaten keineswegs zu einem bewaffneten Zusammenstoß führen können, sondern beispielsweise im für die Vereinigten Staaten ungünstigsten Moment zu Meinungsverschiedenheiten führen können , im Falle eines militärischen Konflikts.

Nach der Zerstörung der UdSSR und der starken Schwächung Russlands als Staat und unabhängiges Subjekt internationale Beziehungen Im Fernen Osten wird eine für Russland potenziell gefährliche Zunahme der Aktivität seiner Nachbarn USA und China als Machtzentren angeregt.

Dies wirft die Notwendigkeit auf, die Frage zu beantworten, welche Position Russland im Falle lokaler und globaler militärischer Konflikte einnehmen sollte. Unter diesen Bedingungen scheint es uns notwendig, von den folgenden Postulaten auszugehen:

1. Es ist unwahrscheinlich, dass Russland in naher Zukunft (unter dem gegenwärtigen politischen Regime) das Niveau der militärisch-politischen Position der Sowjetunion erreichen wird. In diesem Stadium ist es viel schlimmer als nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

2. Fernost Russland entleert sich rasch (sowohl wirtschaftlich – in der postsowjetischen Zeit wurde in der Region kein einziges großes Verteidigungsunternehmen aufgebaut, und die bestehenden Unternehmen konnten ihr volles Potenzial nicht ausschöpfen, als auch im Hinblick auf den Bevölkerungsrückgang) und sowohl in Richtung der Einwanderung in den Westen als auch in der Urbanisierung der größten Städte – vor allem Chabarowsk und Wladiwostok, wo die wichtigsten materiellen und personellen Ressourcen konzentriert sind. Daher muss man erkennen, dass das militärische Potenzial der Region sowohl hinsichtlich der Bereitstellung von Ressourcen als auch hinsichtlich ihrer Verteilung auf einem niedrigen Niveau ist.

3. Das Zentrum Russlands bleibt die natürliche und einzige Nachschubquelle für den Fernen Osten, mit dem nach wie vor eine einzige Verbindung besteht. Eisenbahn, dessen Durchsatz weiterhin sehr gering ist. Wie die bisherigen Erfahrungen zeigen, wird der Transfer, egal wie groß das Militärkontingent nach Fernost ist, mindestens drei Monate dauern.

Wir können daher den Schluss ziehen, dass Russland allein zum jetzigen Zeitpunkt keine ernsthafte militärpolitische Rolle im asiatisch-pazifischen Raum spielen kann.

Unter diesen Voraussetzungen müssen zwei wichtige Fragen beantwortet werden:

1. Sind die Vereinigten Staaten bereit, sich auf der Seite eines der „Satelliten“ auf einen bewaffneten Konflikt einzulassen, und wenn ja, mit wem?

2. Ist diese Entwicklung der Ereignisse für Russland von Vorteil?

Die erste Frage lässt sich kaum eindeutig beantworten. Tatsache ist, dass der Entstehung militärischer Konflikte eine Reihe von Umständen vorausgehen, die nicht vorhersehbar und vorhersehbar sind, sondern erst im Nachhinein diskutiert werden können. Es besteht jedoch eine solche Möglichkeit, und im Falle eines Konflikts zwischen Russland und Japan ist dies nahezu unbestreitbar, vorausgesetzt, China ist kein Verbündeter unseres Landes. Nicht weniger wahrscheinlich ist ein Krieg zwischen den USA und China um Taiwan. Daher ist die Union zwischen Russland und China unter den gegenwärtigen Bedingungen praktisch eine Selbstverständlichkeit. Daher ist die Lösung territorialer Probleme mit China zweifellos die größte der richtige Schritt Russische Regierung seit 1985

Der Kampf um die Vorherrschaft zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China verschärft sich allmählich. Und wenn China in den vergangenen Jahren am aktivsten war, dann haben die Vereinigten Staaten in letzter Zeit damit begonnen, energische Anstrengungen zu unternehmen, um nicht nur das Wachstum des chinesischen Einflusses zu stoppen, sondern auch ihre Fähigkeit zur Kontrolle der Lage in der Region zu erweitern. All dies kann durchaus zu einem militärischen Zusammenstoß zwischen den beiden Supermächten führen.

Die militärisch-politische Konfrontation zwischen den USA und China kann zweifellos nur Russland zugute kommen. Der neue Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China sieht keine Verpflichtungen zum gegenseitigen Kriegseintritt vor und ist kein Militärbündnis. Dies ermöglicht es unserem Land, nicht in einen möglichen militärischen Konflikt verwickelt zu werden, sondern von außen zu beobachten, wie es die Volksrepublik China „unterstützt“. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass die historischen Erfahrungen mit einem solchen Ansatz bereits vorhanden sind.

Basierend auf dem Prioritätensystem in Außenpolitik Russland im asiatisch-pazifischen Raum, dann sollte man der bestehenden Aussage zustimmen, dass China immer als Schlüsselelement der Politik Russlands und der UdSSR in der Region angesehen wurde. Ohne diese Tradition zu ändern, traten die Russische Föderation und China in einem Zustand „strategischer Partnerschaft“ in das 21. Jahrhundert ein. Mit China müssen wir uns mit den Vereinigten Staaten „anfreunden“, aber auf keinen Fall sollten wir auf der Seite Pekings in einen militärischen Konflikt mit Washington geraten. Russland ist militärisch-politisch schwach und kann als Verbündeter der Volksrepublik China den Krieg gewinnen, aber den Frieden verlieren.

Davydov B.Ya. Asiatischer Instabilitätsbogen zu Beginn des 21. Jahrhunderts // Wostok. Afroasiatische Gesellschaften: Geschichte und Moderne. - 2006. - Nr. 6. - S. 160.

Tkachenko B. I. Territoriale Streitigkeiten als potenzielle Quelle von Konflikten und Bedrohungen der internationalen Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum // Pazifisches Russland in der Geschichte der russischen und ostasiatischen Zivilisationen (Fünfte Krushanov-Lesungen, 2006): In 2 Bänden. T. 1. - Wladiwostok: Dalnauka, 2008. - S. 395 - 397.

Shinkovsky M.Yu., Shvedov V.G., Volynchuk A.B. Geopolitische Entwicklung des Nordpazifiks (Erfahrung der Systemanalyse): Monographie. - Wladiwostok: Dalnauka, 2007. - S. 229 - 237.

Siehe militärische Konfrontation und Konfrontation. Militärische Aspekte der öffentlichen Sicherheit. - M.: Militärliteratur, 1989. - S. 67 - 69.

Zwar führt die VR China eine Aufrüstung durch und reformiert die Armee, die bis 2050 berechnet ist, und handelt vorsichtig.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Alles, was Sie über die Seite „Meine Aktivitäten“ von Google wissen müssen;
• Flyboard: Wie das „fliegende Segway“ funktioniert und wie man es nutzt;
• Testbericht zum Moto Z2 Play – Schlankes, modulares Smartphone;
• Differenzierung der Google-Suche nach Russland, Ukraine und Weißrussland;
• Vollständiger Testbericht zum Sony Xperia Tipo Dual: Dual-Typ;
• So melden Sie sich ab und blockieren einen lästigen Nutzer bei Gmail;
• Geheimnis der Priesterin online. Der Aufbau des „Geheimnisses der Päpstin“.;
• Interpretation der Wahrsagerei auf Würfeln und Knochen;