بیوگرافی آرکادی دوبنوف. آرکادی دوبنوف، ستون نویس بین المللی روزنامه Vremya Novostey

تابستان امسال، صحبت درباره ایجاد ارتش اروپایی خودمان که در سیاست اروپا احیا شده است. بنابراین، در پایان ماه اوت، رئیس کمیسیون اروپا ژان کلود یونکروی که در مجمع آلپ در اتریش صحبت می کرد، گفت:

ما به یک سیاست خارجی مشترک اروپا، یک سیاست امنیتی مشترک اروپا و یک سیاست دفاعی مشترک اروپا نیاز داریم تا روزی یک ارتش اروپایی ایجاد کنیم تا بتوانیم نقش خود را در جهان ایفا کنیم.

یونکر ژان کلود

به طور کلی، نباید هیچ حسی در این مورد وجود داشته باشد - بالاخره رئیس دولت اروپا این موضوع را در سال 2015 مطرح کرد. اما تاکنون این ایده هم از سوی ایالات متحده و هم از سوی ماهواره اصلی اروپایی آن، بریتانیای کبیر، با خصومت مواجه شده است. ما بر ایجاد ارتش اروپایی وتو مطلق اعمال کرده ایم., - اظهار داشت وزیر دفاع بریتانیا مایکل فالوندر ژوئن

با این حال، در ژوئن بود آلبیون مه آلودیک رویداد بزرگ رخ داد - برگزیت بدنام، همه پرسی در مورد خروج این کشور از اتحادیه اروپا. پس از آن دیگر نمی توان درباره «وتو» لندن در مورد هیچ یک از تصمیمات پاناروپایی صحبت کرد، زیرا چنین اقداماتی فقط توسط اعضای فعلی اتحادیه اروپا قابل انجام است.

بر این اساس، ایده ایجاد یک ارتش متحد اروپایی ممکن است محقق شود. چه چیزی نمی تواند سؤالات زیر را ایجاد کند: چرا به آن نیاز است، چشم انداز واقعی برای این تعهد چیست؟

ابهامات از اولین نقطه ذکر شده در بالا شروع می شود، زمانی که یونکر می گوید که چنین ارتشی لازم است تا «اتحادیه اروپا بتواند نقش خود را در جهان ایفا کند». منظورم این است که این «نقش جهانی» چیست؟ ن و به قول اتحادیه اروپا اهداف ظاهراً "نجیب" را دنبال می کند. همان گسترش ارزش های بدنام اروپایی. با این حال، در واقعیت چیز متفاوتی به نظر می رسد: اروپا در تلاش است تا حوزه نفوذ خود را گسترش دهد، قلمرو منافع ملی روسیه را اشغال کند و بازارهای جدیدی برای محصولات خود بدست آورد.

اما باز هم: چرا اتحادیه اروپا برای دستیابی به اهداف توسعه در خارج از مرزهای خود نیز به ارتش خود نیاز داشت؟ در دهه‌های اخیر، غرب ترجیح داده است از طریق سیاست «قدرت نرم» به اهداف خود دست یابد: در قالب به دست آوردن قلب الیگارش‌های خارجی با تهدید به مصادره سرمایه‌شان در بانک‌های اروپایی و روزنامه‌نگاران ظاهراً آزاد که با کمک‌های مالی مختلف از سوروس خریداری شده‌اند. پایه ها البته ممکن است کسی تحت تأثیر قرار گیردکلمات همان یونکر درباره ارتش آینده اروپا:

فورا مورد استفاده قرار نخواهد گرفت. اما یک ارتش مشترک اروپایی برای روسیه روشن می کند که ما در دفاع از ارزش های اتحادیه اروپا جدی هستیم.

یونکر ژان کلود

آنها می گویند که اگر اروپایی ها می خواهند نیروهای مسلح جدی خود را ایجاد کنند، فقط برای مبارزه با "توسعه روسیه" هستند. این پایان نامه، مهم نیست که در نگاه اول چقدر وحشتناک است، با بررسی دقیق تر بسیار خنده دار است. تمام موضوع این است که اروپا حتی در آن دوره نمی توانست روی هیچ مخالفت جدی با اتحاد جماهیر شوروی حساب کند جنگ سرد. سپس، با وجود بودجه نظامی بسیار چشمگیرتر، خدمت اجباری عمومی برای اکثریت شهروندان کشورهای اروپایی، تحلیلگران نظامی ناتو و اتحاد جماهیر شوروی از همین پیش بینی استفاده کردند. یعنی در صورت شروع جنگ جهانی سوم در اروپا بدون تبدیل شدن به یک درگیری هسته ای جهانی، تانک های کشورهای پیمان ورشو باید حداکثر پس از یکی دو هفته به ساحل خلیج بیسکای می رسیدند. ، تقریباً تمام اروپا را تا و از جمله سواحل غربی فرانسه را اشغال کرده است.

البته الان در چنین درگیری فرضی ارتش روسیهحمله از مواضع بسیار شرقی تر از قبل از سال 1991 ضروری است، اما، به طور کلی، نتیجه چنین حمله ای هنوز هیچ تردیدی در بین استراتژیست های ناتو ایجاد نمی کند. به همین دلیل است که اتحادیه اروپا در واقع با اصرار شیدایی سعی در ایجاد ضخیم ترین کمربند ممکن از کشورهای حائل در نزدیکی مرزهای شرقی خود دارد که نه اروپا و نه ناتو قرار نیست از آن دفاع کنند، اما باید مانع پیشروی احتمالی روسیه شود. ارتش در جهت غربی

واضح است که ترس های فوق از روسیه به همان اندازه موجه است که مثلاً فوبیای بچه های کوچکی که از ترس هیولای افسانه ای که خودشان اختراع کرده اند می ترسند به خواب بروند. اما حتی اگر لحظه ای به واقعیت آنها اعتراف کنیم، اگر اروپا حتی در چارچوب ناتو با کمک قدرتمندترین ماشین نظامی آمریکا که در پایگاه های اروپایی آن حدود 75 هزار نیروی نظامی آنها وجود دارد، می توانست. در صورت حمله فرضی ارتش شوروی و اکنون روسیه حتی حداقل امنیت را احساس نمی کند - فقط بر اساس قدرت خود به چه چیزی می تواند امیدوار باشد؟

اما شاید سیاستمداران اروپایی، در حالی که به طور شفاهی کلیشه های قدیمی درباره تهدید روسیه را اغراق می کنند، بخواهند ارتش خود را داشته باشند زیرا در واقعیت به این تهدید روسیه اعتقاد ندارند؟ علاوه بر این، تز "اروپایی ها ارتش مشترک می خواهند" بسیار مبهم است. دقیقا چه کسی آن را می خواهد؟ برای مثال فرانسوی‌ها یکی از قدرتمندترین نیروهای مسلح اروپا و جهان از زمان جنگ جهانی دوم را داشتند و هنوز هم دارند و دائماً از آنها برای تضمین منافع خود در خارج از مرزهای فرانسه، معمولاً در قالب لژیون خارجی، استفاده می‌کنند.

در واقع، «پادشاهان تاج‌دار» اتحادیه اروپا، آلمان‌ها، نگران ایجاد یک ساختار نظامی قدرتمند بودند. مقامات آنها شروع به صحبت جدی در مورد نیاز به افزایش هزینه های دفاعی کردند و به طور شفاف به امکان بازگشت به "اجرای خدمت سربازی" اشاره کردند که از سال 2011 در آلمان در ارتباط با انتقال کامل به ارتش حرفه ای لغو شده بود.

اما نکته جالب‌تر این است که ایده ایجاد یک ارتش اروپایی توسط «اروپایی‌های جدید» که به طور سنتی ماهواره‌ها و هادی‌های منافع ایالات متحده در اتحادیه اروپا در نظر گرفته می‌شوند، حمایت می‌شود. چنین تماسی نه تنها از سوی رئیس جمهور جمهوری چک که به دلیل اظهارات اغلب تکان دهنده خود شناخته می شود، مطرح شد. زمان،اما نخست وزیر کشور، سوبوتکا، و همکار مجارستانی او نیز موضع مشابهی اتخاذ کردند. به هر حال، آخرین بیانیه در چارچوب نشست رهبران "گروه ویسگراد" صادر شد که علاوه بر جمهوری چک و مجارستان، لهستان و اسلواکی را نیز متحد می کند. بنابراین، به یک معنا، می توانیم در مورد یک "شورش در کشتی" واقعی صحبت کنیم - جهت گیری مجدد قابل توجه نخبگان اروپای شرقی که قبلاً به شدت طرفدار آمریکا به سمت "جهت آلمانی" بودند.

به هر حال، همه آنها - هم "اروپایی های جدید" و هم آلمانی ها با مقامات بروکسل - پس از کمپین های سنتی در مورد "نیاز به مقابله با تهدید روسیه"، از طریق دندان های به هم فشرده شروع به صحبت در مورد تهدیدهایی می کنند که بسیار واقعی تر است. به ویژه، در مورد خطری که جهان قدیم را تهدید می کند بحران مهاجرت، که در حال حاضر شروع به مقایسه با هجرت بزرگ کرده است.

اما منشأ این مهاجرت بزرگ دقیقاً در سیاست ایالات متحده برای حمایت از «بهار عربی» و تخریب ثبات شکننده در خاورمیانه و شمال آفریقا نهفته است. و حتی در حال حاضر، صدها هزار پناهنده، که در میان آنها تروریست‌های آشکار پنهان شده‌اند، با کمک بودجه‌های ظاهراً بشردوستانه که توسط همین آمریکایی‌ها تامین می‌شود، به اروپا می‌رسند. چه کسانی از تضعیف حداکثری اتحادیه اروپا به عنوان یک رقیب اقتصادی و تضعیف آن سود می برند انجمن بزرگبدون ایجاد یک بحران سیاسی بسیار دشوار است.

واضح است که بعید است پایتخت های اروپایی بتوانند از چارچوب ناتو برای حفاظت از منافع واقعی اروپایی ها استفاده کنند و به تقابل ژئوپلیتیکی واشنگتن و مسکو تحمیل نشوند. بنابراین، موضوع ایجاد ارتش اروپایی خودمان به طور جدی‌تر شروع می‌شود. قدرتی که آشکارا برای رویارویی واقعی با روسیه (و هر دشمن جدی دیگر) کافی نخواهد بود، اما برای عملیات‌های صرفاً «نیمه پلیسی» می‌تواند کاملاً مفید باشد.

نکته دیگر این است که این ایده واقعا چقدر واقعی به نظر می رسد. به هر حال، یک نیروی مسلح تمام عیار تنها ده ها میلیارد یورو و آخرین فناوری نیست. "آهن"، حتی مدرن ترین آنها، بدون روحیه جنگنده واقعی جنگنده هایی که از آن استفاده می کنند، تقریبا هیچ چیز نیست. اما اروپایی ها اکنون با همین «روح» مشکل بسیار بزرگی دارند.

در واقع، آنچه اتحادیه اروپا اکنون بیش از همه به روم باستان شباهت دارد، دقیقاً در دوره زوال آن است. زمانی که «دموکراسی نظامی» سابق، زمانی که هر شهروندی که قادر به حمل اسلحه در اداره دولت بود، جای خود را به یک دیکتاتوری نهفته بد، ابتدا از شاهزادگان، و سپس امپراتورهای تمام عیار، با تکیه بر نیروهای صرفاً مزدور و سپس قرارداد داد. سربازان اما مشکل اینجاست که جامعه‌ای که کاملاً حفاظت خود را منحصراً به چنین «حرفه‌ای‌هایی» می‌سپارد، حتی در میان شهروندان خود، دیر یا زود متنعم، فاسد و تحقیر می‌شود.

و اکنون، زمانی که همکاران مرکل در مورد افزایش هزینه های نظامی بحث می کنند، آنها به طور جدی شروع به بررسی امکان اجازه دادن به خارجی ها برای خدمت در بوندسوهر کرده اند. از یک طرف ، به نظر می رسد بد نیست - تقریباً مانند لژیون خارجی فرانسوی ها ، از طرف دیگر - رم نیز قبل از مرگ خود مجبور شد لژیون هایی را نه تنها از خود رومی ها یا حداقل سایر شهروندان ایجاد کند. از امپراتوری، بلکه از میان گوت ها.

به طور کلی، تلاش برای ایجاد یک ارتش پان-اروپایی واقعاً آماده رزم به وضوح از دسترس ما خارج است. اگر افراد جدیدی جایگزین آنها شوند، ممکن است اوضاع تغییر کند. در حال حاضر، این ایده کاملاً نظری است. اگرچه به عنوان شواهدی از آغاز شورش اروپایی ها علیه دیکتاتوری آشکار ایالات متحده، هرچند به عنوان "حمایت" در ناتو، مستحق توجه دقیق است.

چندی پیش یک دیپلمات بریتانیایی گفت: «خوک‌ک‌ها زودتر پرواز کردن را یاد می‌گیرند تا اینکه اتحادیه اروپا ارتش خود را داشته باشد». سفیر سابقدر واشنگتن، کریستوفر مایر. گرایش به پرواز پس از خوک‌ها هنوز در سراسر جهان مورد توجه قرار نگرفته است، اما پروژه "ارتش اروپایی" که در تئوری چندین سال است وجود داشته است، به طور غیر منتظره باد دوم را دریافت کرد. این احتمال وجود دارد که آن، همراه با دیگر مسائل مهم از اصلاحات اتحادیه اروپا پس از برکسیت،در مورد بحث قرار خواهد گرفتنشست غیررسمی اتحادیه اروپا در براتیسلاوا، برای 16 سپتامبر برنامه ریزی شده است. مسکو، به اندازه کافی عجیب، احتمال بیشتری دارد که از ظهور احتمالی نیروهای مسلح اتحادیه اروپا خوشحال شود.

نخست وزیر مجارستان در مذاکرات آنگلا مرکل صدراعظم آلمان و رهبران چهار کشور ویسگراد که در پایان ماه اوت در ورشو انجام شد. ویکتور اوربان- روابط او با برلین یا بروکسل را دیگر نمی توان بت نامید - بیانیه ای غیرمنتظره داد: "مسائل امنیتی باید در اولویت باشد و ما باید شروع به ایجاد یک ارتش مشترک اروپایی کنیم." اوربان مورد حمایت همکار چک خود قرار گرفت بوهوسلاو سوبوتکا: "در مواجهه با مهاجرت گسترده کنترل نشده، حتی کشورهای مرکز اروپا نیز درک می کنند که مرزهای داخلی اتحادیه اروپا باید با شدت بیشتری کنترل شود. علاوه بر هماهنگی بیشتر سیاست خارجیو تلاش‌های امنیتی، من فکر می‌کنم در درازمدت ما نمی‌توانیم بدون ارتش متحد اروپایی انجام دهیم.» دو نخست‌وزیر دیگر، بئاتا شیدلو (لهستان) و رابرت فیکو (اسلواکی) نیز در مورد این ایده با وضوح کمتر، اما مثبت صحبت کردند.

که در این لحظههر کشور اتحادیه اروپا سیاست دفاعی خود را تعیین می کند - هماهنگی در اینجا از طریق ناتو انجام می شود، نه اتحادیه اروپا. نیروهای اروپایی در شش عملیات نظامی و 11 عملیات بشردوستانه، عمدتاً خارج از دنیای قدیم، شرکت دارند. اما آنها تحت پرچم کشورهای جداگانه و نیروهای مسلح آنها و نه اتحادیه اروپا به عنوان یک کل انجام می شوند. بنابراین، نیروهای فرانسوی در مالی حضور دارند و به مقامات محلی در مبارزه با شبه نظامیان اسلامی و آموزش سربازان و افسران ارتش مالی کمک می کنند. و نیروی دریایی بریتانیا یک عملیات دریایی مشترک علیه دزدان دریایی در سواحل سومالی را رهبری می کند.

جای تعجب نیست که پروژه «ارتش اروپایی»، که نیاز به آن تا کنون عمدتاً توسط سیاستمداران آلمانی و فرانسوی (و حتی به ندرت) بیان شده است، پس از رأی مثبت بریتانیا به خروج از اتحادیه اروپا، باد دوم را به دست آورد. همه پرسی 23 ژوئن این لندن بود که پیگیرترین مخالف ایجاد نیروهای مسلح اتحادیه اروپا بود. وزیر دفاع بریتانیا ارل هاوحتی قبل از همه پرسی برگزیت، او صریحاً در این مورد صحبت کرد: "بریتانیا هرگز در ایجاد ارتش اروپایی شرکت نخواهد کرد. ما با هرگونه اقدامی مخالفیم که توانایی تک تک کشورهای عضو اتحادیه اروپا را برای از بین بردن نیروهای مسلح خود تضعیف کند. منجر به رقابت با ناتو یا تکرار وظایف با این سازمان خواهد شد."

ارتش مشترک برای روسیه روشن می‌کند که وقتی درباره حفاظت از ارزش‌های اتحادیه اروپا صحبت می‌کنیم جدی‌تر هستیم.

برگزیت این مانع را بر سر راه حامیان «ارش اروپایی» برداشته است. یکی از فعال ترین آنها رئیس کمیسیون اروپا است ژان کلود یونکروی ضرورت تشکیل یک نیروی مسلح اتحادیه اروپا را توجیه کرد: «یک ارتش مشترک به روسیه این موضوع را روشن می‌کند که وقتی درباره حفاظت از ارزش‌های اتحادیه اروپا صحبت می‌کنیم، جدی‌تر هستیم. تصویر اروپا در اخیرابه شدت رنج می برد و از نظر سیاست های بین المللیبه نظر من آنها دیگر ما را جدی نمی گیرند." با این حال، نیروهای مسلح اتحادیه اروپا، اگر تصمیم در مورد تشکیل آنها گرفته شود، به عنوان جایگزین یا رقیب ناتو غیرقابل دفاع خواهند بود و بنابراین به احتمال زیاد باعث ایجاد یک او در مصاحبه ای با تحلیلگر رادیو آزادی در موسسه سیاست امنیتی اسلواکی می گوید که در مسکو احساس رضایت عمیق دارد.

​- مدت زیادی است که بحث هایی در مورد پروژه ارتش متحد اتحادیه اروپا وجود دارد. چه چیزی باعث وجود آن شد و چرا این پروژه در ابتدا مورد حمایت آلمان قرار گرفت؟

- در واقع، چندین سال است که گفتگوها در مورد ایجاد یک نیروی مسلح متحد اتحادیه اروپا ادامه دارد. اما باید گفت که هنوز پیشرفت زیادی در خصوص جزئیات در این زمینه مشاهده نشده است - به جز اینکه در ابتدا ابتکار عمل عمدتاً از فرانسه بود و اکنون آلمان فعال تر است. خوب در روزهای گذشتهرهبران چهار کشور ویسگراد از این ایده حمایت کردند که می‌توان آن را یک شگفتی بزرگ دانست. من شخصاً فکر می کنم که ایجاد "ارتش اروپایی" آنقدر نشانه روشنی از فدرال شدن اروپا خواهد بود که دلایل سیاسیدستیابی به این امر دشوار خواهد بود. به همین دلیل چندین سال است که رایزنی ها در این زمینه در سطح کارشناسی ادامه دارد اما هنوز به سطح توافقات جدی سیاسی نرسیده است. ماهیت پروژه چیست؟ در جایگزینی نیروهای مسلح کشورهای اتحادیه اروپا با نیروهای مسلح مشترک اتحادیه. آنها برای انجام عملیات جنگی و برخی عملیات های دیگر مورد استفاده قرار می گرفتند و در اختیار یک فرماندهی واحد قرار می گرفتند. ایناهاش مشکل اصلی: تصور رهبری تک تک کشورهای اتحادیه اروپا، به ویژه کشورهای کوچکی مانند اسلواکی، برای من دشوار است که با انتقال اختیارات به بروکسل موافقت کنند تا سربازان اروپایی - از جمله، مثلاً اسلواکی ها - را به جایی در سوریه یا آفریقا بفرستند.

​- شما قبلاً به موقعیت فعلی چهار کشور ویسگراد اشاره کرده اید. متناقض به نظر می رسد: به هر حال، اینها کشورهایی هستند که مدت ها در مورد فدرال شدن اتحادیه اروپا تردید دارند و در بسیاری از مسائل روابط خود را با بروکسل و برلین تیره کرده اند. و ناگهان چنین چرخشی ایجاد شد، حمایت از ایده "ارتش اروپایی". چی شد؟

من از اتفاقی که افتاده کاملا متعجبم.» برای من دشوار است تصور کنم که نمایندگان ارشد سیاسی چهار کشور اروپای مرکزی از آنچه این پروژه حاکی از آن است، یعنی اینکه آنها از توانایی کنترل نیروهای مسلح کشورهای خود محروم می شوند، آگاه نیستند. اما در اینجا مهم است که بدانیم در نهایت چه نوع طرحی توسط چهار ویسگراد پیشنهاد خواهد شد. زیرا ایجاد یک نوع واحد مشترک، مشترک یا ارتش کوچک، علاوه بر ارتش های ملی، یک چیز است. این را هنوز می توان در عمل درک و تصور کرد. اما سوال اینجاست: چگونه می توان همه اینها را تامین مالی کرد؟ هزینه‌ها تکراری می‌شود: ما چیزی برای ارتش خودمان می‌دهیم، چیزی برای این ژنرال جدید. در عین حال، به استثنای لهستان، کشورهای عضو چهار ویشگراد تفاوتی ندارند سطح بالاهزینه های دفاعی اما چنین پروژه ای ممکن است معنای سیاسی داشته باشد. یک ارتش واقعاً متحد با تمام آنچه در آن وجود دارد، موضوع کاملاً متفاوتی است. من بسیار شک دارم که پروژه ایجاد آن واقعاً روی میز باشد و به طور جدی توسط فردی در بالای اروپا مورد توجه قرار گیرد.

هزینه‌ها تکراری می‌شود: ما چیزی به ارتش خودمان می‌دهیم، چیزی به این ژنرال جدید

​- آیا مفهوم "ارتش اروپایی" تلاشی برای تضعیف ناتو و کاهش نقش ایالات متحده در سیستم امنیتی اروپا است؟

"حالا این خیلی خنده دار خواهد بود." زیرا در حال حاضر در ناتو 75 درصد هزینه ها توسط آمریکا تامین می شود. کشورهای اروپایی، به استثنای تعداد معدودی، نمی توانند به سطح مخارج دفاعی 1.5 درصد تولید ناخالص داخلی برسند - چه برسد به 2 درصد، اگرچه این سطحی است که آنها بارها متعهد شده اند این هزینه ها را حفظ کنند. پس چگونه این نیروهای مسلح جدید اروپایی ساخته خواهند شد؟ در اینجا، برعکس، برخی از سیاستمداران ممکن است امیدوار باشند که اگر یک «ارتش اروپایی» ایجاد شود، کشورهای منفرد نیازی نخواهند داشت که برای آن به همان میزانی که برای نیروهای مسلح ملی خود هزینه کنند. اما این کاملا غیر واقعی است. به نظر من اظهارات فعلی نخست وزیران ویسگراد نشان می دهد که آنها به این موضوع نپرداخته اند و دقیقاً نمی دانند چنین ابتکاری چه معنایی می تواند داشته باشد.

- شاید این چیزی جز یک بازی سیاسی از سوی آنها نباشد؟ فقط تلاشی برای نشان دادن به برلین و بروکسل که ما نیز می دانیم چگونه سازنده باشیم، در نیمه راه با مردم ملاقات کنیم، روی پروژه های مشترک کار کنیم - زیرا به طور کلی، به ویژه در زمینه سیاست مهاجرت، کشورهای چهارگانه ویسگراد نقش مهمی را ایفا کرده اند. مخالفان سرسخت آلمان برای ماه ها و رهبری اتحادیه اروپا.

ویکتور اوربان که به طور غیر منتظره از پروژه "ارتش اروپایی" حمایت کرد، یک رابطه ی خوببا مسکو

- البته یک بازی سیاسی. سوال این است که برای چه هدفی انجام می شود. مساله کلیدی- آیا سیاستمداران در هر یک از کشورهای ما، به ویژه لهستان که دارای بزرگترین و مجهزترین ارتش در منطقه است، حاضرند از برخی از اختیارات خود در زمینه دفاع ملی صرف نظر کنند. به هر حال، نیروهای مسلح مشترک اتحادیه اروپا ناگزیر به معنای تخصصی شدن تک تک کشورها در "ارتش اروپایی" است: کسی مسئول حمل و نقل، کسی برای هواپیماهای جنگنده، کسی برای واحدهای مهندسی و غیره است. من نمی خواهم اغراق کنید، اما بیایید تصور کنیم که شرایطی به وجود می آید، مثلاً یک سیل فاجعه بار، که در آن لازم است واحدهای مهندسی در لهستان مستقر شوند. که خود لهستان در نیروهای مسلح اتحادیه اروپا نخواهد داشت، اما کشور دیگری خواهد داشت. و تصمیمات در مورد همه اینها باید در بروکسل گرفته شود. این یک موضوع بسیار حساس است. من حتی در مورد این موضوع صحبت نمی کنم که منافع صنعت نظامی در اینجا تحت تأثیر قرار می گیرد کشورهای مختلف، مسائل مربوط به تدارکات تجهیزات نظامی. در این زمینه، تا کنون حتی در سطح دوجانبه بر سر چیزی به توافق نرسیده است - حتی اسلواکی و جمهوری چک که روابط بسیار نزدیکی دارند، نتوانسته اند در این زمینه کار مهمی انجام دهند. در حال حاضر تصور هماهنگی این مشکلات جدی در کل اتحادیه اروپا بسیار دشوار است.

هر چه نفوذ ایالات متحده و ناتو در اروپا کمتر باشد، برای مسکو سود بیشتری خواهد داشت

​- عجیب است که اکنون حامیان اصلی ایجاد نیروهای مسلح اتحادیه اروپا آن دسته از رهبرانی هستند که - مانند نخست وزیر مجارستان ویکتور اوربان یا رابرت فیکو اسلواکی - به دلیل روابط نسبتاً گرم با ولادیمیر پوتین شناخته می شوند. سفر اخیر فیکو به مسکو که پس از آن بار دیگر خواستار لغو تحریم های اتحادیه اروپا علیه روسیه شد، این موضوع را تایید کرد.

- در اصل، وضعیت روشن است: هر چه نفوذ ایالات متحده و ناتو در اروپا کمتر باشد، برای مسکو سود بیشتری خواهد داشت. اما نمی‌توانم به خودم اجازه بدهم در مورد اینکه چرا برخی از سیاستمداران اروپایی پروژه‌های خاصی را مطرح می‌کنند یا اینکه آیا کسی در پشت این پروژه‌ها نفوذ دارد، حدس بزنم. کاملاً بدیهی است که برای کشورهای حاشیه شرقی ناتو، در شرایط کنونی، تلاش برای تضعیف ائتلاف آتلانتیک شمالی که ضامن امنیت اعضای آن است، از نظر عینی بی‌سود است. من فکر می کنم که پروژه یک نیروی مسلح اتحادیه اروپا با سرنوشت بسیاری از تعهدات غیر واقعی دیگر روبرو خواهد شد: در مورد آن در سطوح مختلف صحبت خواهد شد و کنار گذاشته خواهد شد. نه از نظر مالی و نه از منظر افزایش توان دفاعی کشورهای اروپایی به صرفه نیست و قطعاً از نظر ژئوپلیتیکی به صرفه نیست.

ایده ایجاد یک نیروی مسلح متحد اروپایی اغلب ذکر شده است. این ابتکار مدت ها پیش اعلام شد، اما سال ها می گذرد و عملاً هیچ گام واقعی در این مسیر وجود ندارد. به ویژه، معاهده لیسبون در سال 2007 اعضای اتحادیه اروپا را موظف کرد که در صورت تجاوز به هر عضو اتحادیه، کمک نظامی کنند. علاوه بر این، همین معاهده پایه های قانونی ایجاد ارتش یکپارچه اروپایی را ایجاد کرد. با این حال، اعضای اتحادیه اروپا عجله ای برای اجرای این پروژه نداشتند.

بسته به شرایط سیاسی فعلی، موضوع ایجاد نیروهای متحد در اروپا بیشتر یا کمتر مطرح می شود. و اکنون چندین کشور بلافاصله این پروژه را به یاد آورده اند. با این حال، مواضع آنها به قدری متفاوت است که نمی توان در مورد چشم انداز ایجاد زودهنگام ارتش متحد صحبت کرد. بنابراین، میلوش زمین، رئیس جمهور چک، که چندین سال است به طور مداوم از ایده ایجاد یک ارتش متحد اروپایی دفاع کرده است، معتقد است که نبود آن به یکی از عوامل اصلی جلوگیری از مقابله مؤثر با جریان پناهجویان تبدیل شده است. از سوی دیگر، مطبوعات انگلیسی زبان صرفاً در ارتباط با تدارک فعال برای رفراندوم ژوئن در بریتانیا، هیاهوی پیرامون این موضوع را افزایش می دهند. حامیان خروج از اتحادیه اروپا تلاش می کنند پروژه ایجاد ارتش اروپایی را به عنوان تهدید دیگری برای حاکمیت بریتانیا و ایده ای معرفی کنند که منابع مالی و مادی لازم برای ناتو را به خود اختصاص دهد.

به نظر می رسد رهبری فعلی اتحادیه اروپا قادر به حل مشکلات پیش روی اروپا نیست و بنابراین توجه بیشتر و بیشتر نه به بروکسل با بوروکرات های ضعیف خود، بلکه به موقعیت لوکوموتیو ادغام اروپا - آلمان معطوف می شود. و اکنون کانون توجه سیاستمداران و روزنامه نگاران تصمیم برلین برای به تعویق انداختن ارائه استراتژی جدید دفاعی و امنیتی آلمان تا زمان مشخص شدن نتایج همه پرسی انگلیس است تا بر رای دهندگان فشار وارد نشود.

تهیه این سند از یک سال پیش آغاز شد. در فوریه 2015، وزیر دفاع آلمان، اورسولا فون در لاین، آغاز توسعه یک استراتژی جدید برای این کشور را اعلام کرد که باید جایگزین سندی شود که از سال 2006 به اجرا درآمده بود. حتی در آن زمان، همه متوجه شدند که بیانیه وزیر به لزوم کنار گذاشتن محدودیت‌های سیاست نظامی که مشخصه جمهوری فدرال آلمان در طول سال‌های پس از جنگ بود اشاره کرد.

در حالی که این سند در حال آماده شدن بود، اظهاراتی از سوی سیاستمداران مبنی بر لزوم ایجاد نیروهای مسلح در اروپا منتشر شد. یا رئیس کمیسیون اروپا، ژان کلود یونکر، متقاعد می شود که ارتش واحد صلح بین اعضای اتحادیه اروپا را تضمین می کند و اقتدار اروپا را افزایش می دهد، سپس وزیر اقتصاد آلمان ولفگانگ شوبله از آلمان می خواهد که در ایجاد یک واحد واحد سرمایه گذاری بیشتری کند. ارتش اتحادیه اروپا

تا کنون دلیل اصلی توقف این پروژه را نه تنها می توان به مقاومت تک تک اعضای اتحادیه اروپا و سیاست های نادرست بروکسل، بلکه عدم تمایل طرفداران اصلی اروپا نسبت داد. ادغام، برلین، واقعاً در این جهت عمل کند. با شروع بحران در اوکراین و ورود روسیه به جنگ در سوریه، آلمان احساس کرد که زمان اقدام فرا رسیده است. در پس اظهارات مبنی بر تهدیدهای جدی برای امنیت اروپا از شرق و جنوب، تمایل دیرینه برلین برای آزاد کردن دست خود در زمینه فعالیت فعال نهفته است. سیاست نظامی. پیش از این، هر گونه تلاش برای افزایش نقش نظامی آلمان در جهان، هم با محکومیت جامعه آلمان و هم با مخالفت سایر کشورها مواجه شد. عامل بازدارنده اصلی، اتهام تلاش برای احیای نظامی گری آلمان بود که برای بشریت در قرن بیستم بسیار گران تمام شد.

به هر حال، دولت آبه به تاکتیک های مشابه پایبند است، با این تفاوت که آلمان 70 سال است که در تلاش برای نشان دادن توبه از جنایات جنگی است و ژاپن حتی حاضر نیست در این مورد امتیاز بدهد، که همچنان مشکل جدی در روابط با این کشور است. چین و کره جنوبی.

مسئله پناهندگان تا حدودی سیاست آلمان را خراب کرده است. موج هجوم آسیایی‌ها و آفریقایی‌ها به اروپا به شدت باعث افزایش تعداد افراد بدبین شد. برای بسیاری از آنها، آلمان و رهبران آن به منشأ مشکل رو به رشد تبدیل شدند. با نگاهی به مقامات بی دندان اروپایی در بروکسل که شور سیاسی آنها با رشد مشکلات اتحادیه اروپا نسبت معکوس دارد، بیشتر اروپایی ها دیگر هیچ شکی در مورد سرنوشت مشترک آنها ندارند. این برلین است که به طور فزاینده ای در ترویج تصمیمات کلیدی در اتحادیه اروپا اقتدارگرا می شود. اکثر ایالت ها یا موافقت کردند که از سیاست آلمان پیروی کنند یا سعی می کنند از طریق باج خواهی آشکار حداقل برخی از ترجیحات خود را از بین ببرند. به همین دلیل است که به دنبال بریتانیا، تهدید به برگزاری همه پرسی خروج از اتحادیه اروپا وارد مد سیاسی اروپا شد. اما بیشتر این تهدیدها چیزی جز طوفان در فنجان چای نیستند. دموکراسی در اروپا مدت‌هاست که به یک فرآیند دو مرحله‌ای تقلیل یافته است: بحث‌های داغ، و سپس تصمیمی متفق القول که توسط قوی‌ترین افراد تحمیل شده است. درست است، اینکه چگونه این طرح به طور اساسی با طرح های شوروی یا چینی که لیبرال ها از آن منفورند، متفاوت است، مشخص نیست. بحث مقدماتی اگر مطلقاً تأثیری بر فرآیند تصمیم گیری نداشته باشد، چه فایده ای دارد؟

اما به ارتش اروپا برگردیم. ایالات متحده همچنان وزنه تعادل اصلی آلمان در اروپا است. علاوه بر ساختارهای ناتو، آمریکایی ها این فرصت را دارند که مستقیماً بر سیاست های تک تک اعضای اتحادیه اروپا تأثیر بگذارند. این امر به ویژه در نمونه اروپای مرکزی و شرقی قابل توجه است. برای برانگیختن سوء ظن در رقیب قدرتمندی مانند واشنگتن، برلین هر قدم خود را با اظهاراتی در مورد نقش مهم ناتو و ایالات متحده در تضمین امنیت اروپا همراهی می کند.

با وجود عدم پیشرفت در موضوع تشکیل نیروهای مسلح واحد، نمی توان گفت که در راستای همکاری در حوزه نظامیهیچ کاری در اروپا انجام نشد جدای از فعالیت‌های درون ناتو، جایی که ایالات متحده نقش اصلی را ایفا می‌کند، کشورهای اروپایی به معاهدات امنیتی منطقه‌ای دوجانبه یا محدود ترجیح داده‌اند. به عنوان مثال می توان به همکاری در داخل گروه ویسگراد، مشارکت سوئد و فنلاند و توافق نامه های بین بلغارستان، مجارستان، کرواسی و اسلوونی اشاره کرد. این و دیگر گام‌های کشورهای اروپایی در جهت نزدیک‌شدن در حوزه نظامی چندین هدف را دنبال می‌کنند:

    افزایش سطح آموزش متخصصان نظامی؛

    بهبود تعامل و هماهنگی اقدامات نظامی کشورهای همسایه؛

    رد تجهیزات نظامی روسیه و شوروی به نفع مدل های غربی (مرتبط با اروپای شرقی و جنوبی).

    تعمیق همکاری در توسعه و تولید تجهیزات نظامی هم برای نیازهای خودمان و هم برای صادرات به کشورهای ثالث.

لازم به ذکر است که یک انگیزه اضافی برای توسعه همکاری در حوزه های نظامی و نظامی-فنی، تعهد تصویب شده در اجلاس سران ناتو در ولز برای افزایش سطح هزینه های دفاع ملی به 2 درصد تولید ناخالص داخلی است. و اگرچه برخی از اعضای اتحادیه اروپا عضو ناتو نیستند، اکثر کشورهای اتحادیه اروپا، به ویژه در شرق، شمال و جنوب شرقی اروپا، به دنبال افزایش بودجه نظامی خود هستند.

علاوه بر این، تعدادی از کشورها در تلاش هستند تا مسائل مربوط به توسعه مجتمع نظامی-صنعتی خود را از طریق همکاری های دوجانبه و منطقه ای حل کنند. به عنوان مثال، لهستان در برنامه حمایت از امنیت منطقه ای خود که برای همکاری با کشورهای اروپای شرقی از بلغارستان تا استونی طراحی شده است، رسماً ترویج مجتمع نظامی-صنعتی لهستان در خارج از کشور را به عنوان یکی از وظایف اصلی خود اعلام کرد.

آلمان نیز در این فرآیند نقش اساسی دارد. پتانسیل نظامی و صنعتی و همچنین حمایت سیاسی آن به توسعه روابط با همسایگانش کمک می کند. به این ترتیب آلمانی ها قصد دارند نفربرهای زرهی را با لهستان توسعه دهند، با فرانسوی ها و ایتالیایی ها به هواپیماهای بدون سرنشین حمله کنند و با فرانسوی ها نسل جدیدی از تانک ها را تولید کنند.

در سال های اخیر تمایل به افزایش میزان تعامل و متحد کردن ارتش کشورهای مختلف در واحدهای رزمی واحد وجود داشته است. چگونه می توان دوباره بریتانیای کبیر را به یاد نیاورد که اینقدر سرسختانه از حاکمیت خود دفاع می کند و نمی خواهد تسلیم اروپایی ها شود. این مانع از برگزاری منظم تمرینات مشترک با اروپایی ها نمی شود. به هر حال، آخرین مانورهای بزرگ فرانسه و بریتانیا در آوریل 2016 برگزار شد.

مثال دیگر می تواند تصمیم کشورهای بنلوکس برای پیوستن به نیروهای خود برای حفاظت از حریم هوایی باشد. به عنوان بخشی از توافقنامه Renegade که در سال گذشته منعقد شد، نیروهای هوایی بلژیک و هلند قادر خواهند بود تا مأموریت‌های رزمی را تا و از جمله عملیات جنگی در حریم هوایی هر سه ایالت انجام دهند.

در شمال اروپا، فنلاند و سوئد توافقنامه‌ای بر سر یک گروه دریایی مشترک دارند که می‌توانند از بنادر هر دو کشور هنگام انجام مأموریت‌های رزمی یا آموزشی استفاده کنند.

در شرق اروپا، پروژه ای برای ایجاد یک گردان مشترک لهستانی-لیتوانی-اوکراینی در حال اجراست.

اما ارتش آلمان و هلند بیش از همه پیشروی کرده اند. از زمان جنگ جهانی دوم، زمانی که نیروهای برخی از کشورها بخشی از ارتش کشورهای دیگر بودند، چنین درجه ای از یکپارچگی در اروپا وجود نداشته است. بنابراین تیپ موتوری هلند در لشکر آلمان قرار گرفت پاسخ سریع. به نوبه خود، نیروی تهاجمی آبی خاکی بوندسوره به عنوان یک واحد جزء به واحد تفنگداران دریایی هلند وارد شد. تا پایان سال 2019، واحدهای ادغام شده باید کاملاً یکپارچه و آماده رزم شوند.

بنابراین، فرآیندهای ایجاد روابط نزدیکتر بین نیروهای مسلح کشورهای اروپایی به طور فعال در حال توسعه است. حرکت به سمت سطح بزرگ‌تری از ادغام با مخالفت سیاسی دولت‌های کشورهای عضو اتحادیه اروپا و انفعال رهبری اتحادیه اروپا با مانع مواجه شد. رویدادهای سالهای اخیر، کمپین تبلیغاتی فعال برای ایجاد تصویر دشمن در روسیه، تمایل به داشتن نیروهای خود برای انجام عملیات نظامی در خارج از اتحادیه اروپا - همه اینها به نفع حامیان ایجاد یک اروپای متحد است. ارتش.

آلمان که فعال ترین حامی فرآیندهای ادغام در اروپا باقی می ماند، آماده است تا از شرایط فعلی برای اجرای برنامه ای تمام عیار برای اتحاد پتانسیل نظامی کشورهای اروپایی استفاده کند. در مرحله اولیه، برلین با همان مشکلاتی روبرو خواهد شد که سال ها این روند را با مشکل مواجه کرده است. با این حال، اگر راهبرد امنیتی جدید آلمان عزم رهبری آلمان را برای کنار گذاشتن کلیشه هایی که قبلاً آن را متوقف می کرد نشان دهد، نمی توان شک کرد که آلمان قدرت و اقتدار خود را برای رسیدن به هدف خود بسیج خواهد کرد. تنها سوال این است که بازیگران اصلی ژئوپلیتیک، در درجه اول روسیه و ایالات متحده، به چشم انداز واقعی ظهور نیروهای مسلح در اروپا چه واکنشی نشان خواهند داد.

در اواسط ماه مارس، رئیس کمیسیون اروپا، ژان کلود یونکر، گفت که اتحادیه اروپا باید ارتش واحد خود را ایجاد کند تا منافع خود را تضمین کند. به گفته این مقام، چنین ارتشی به تضمین یک سیاست خارجی و دفاعی متحد اتحادیه اروپا کمک خواهد کرد. «نسخه ما» به بررسی این موضوع پرداخت که آیا اروپایی‌ها می‌توانند ارتش واحد خود را داشته باشند، آیا پول لازم برای حفظ آن را دارند و آیا این امر منجر به فروپاشی ناتو می‌شود یا خیر.

اکنون حامیان ایجاد ارتش اروپایی در پایتخت های کشورهای اتحادیه اروپا سفر می کنند و نظرات سیاستمداران را در این مورد به گوش می رسند. از قبل مشخص شده است: اکثر آنها از ایده تشکیل نیروهای مسلح یکپارچه حمایت می کنند. یکی از دلایل اصلی ایجاد ارتش اروپایی، نیاز به خنثی کردن تهدیدات ناشی از روسیه است. اگرچه دلیل بسیار مهم تری آشکار است - تمایل به رهایی خود از کنترل بیش از حد سخت از جانب آمریکایی ها. به نظر می رسد اروپایی ها دیگر به ناتو اعتماد ندارند. پس از همه، برای همه آشکار است: برابری در اتحاد فقط به صورت رسمی وجود دارد. ایالات متحده مسئول این بلوک است، اما اگر اتفاقی بیفتد، اروپا میدان آزمایشی برای آغاز جنگ خواهد بود. هیچ کس نمی خواهد رپ را برای سیاست های واشنگتن قبول کند. جای تعجب نیست که ایده یونکر به سرعت توسط آلمان، رهبر اتحادیه اروپا پذیرفته شد. اورسولا فون در لاین، وزیر دفاع آلمان، قبلاً گفته بود که صلح در اروپا تنها با ارتش مستقل اتحادیه اروپا تضمین می شود و آلمان بر بحث در مورد این موضوع پافشاری خواهد کرد.

ایالات متحده به شدت مخالف ایجاد نیروهای مسلح اتحادیه اروپا است

با این وجود، بدبینان مطمئن هستند: ایده ایجاد نیروهای مسلح اروپایی در اصل قابل اجرا نیست. چرا؟ اولاً، داشتن ارتش شخصی برای انجام وظایفی مشابه ناتو هیچ فایده ای ندارد. از این گذشته ، لازم است هزینه های مربوط به پتانسیل نظامی جداگانه تکرار شود ، زیرا 22 کشور از 28 کشور اتحادیه اروپا اعضای ناتو هستند و در عین حال آنها حتی برای مشارکت در این اتحاد پول کافی ندارند. اکثر کشورهای اروپایی با استناد به شرایط سخت اقتصادی، آمادگی افزایش هزینه های نظامی را حتی تا حد محدود شده توسط قوانین ناتو در حد 2 درصد تولید ناخالص داخلی ندارند.

ثانیاً، مشخص نیست که چگونه می توان دو دوجین ارتش را که به صورت جداگانه مشکلات متعددی دارند، متحد کرد. به عنوان مثال، ارتش جمهوری چک، مجارستان یا بلژیک کوچک و ضعیف هستند و ارتش دانمارک بیش از حد کاهش یافته است. هلند نیز به نوبه خود نیروهای زرهی خود را به طور کامل حذف کرد. یکی از آماده‌ترین ارتش‌های اروپا، فرانسوی‌ها نیز مشکلاتی دارد که تقریباً هیچ ذخیره بسیجی چه از نظر نیروی انسانی و چه در تجهیزات ندارد. با این حال، کارشناسان می گویند که اگر ممکن است برای اتحاد اروپا نیروهای مسلح، سپس از نظر تعداد کل تجهیزات نظامی، از جمله تعداد تانک یا هواپیما، ارتش نسبتاً چشمگیری بدست خواهید آورد. اما با این وجود، هنوز مشخص نیست که واحدهای رزمی چگونه عمل خواهند کرد و چه کسی مسئول آموزش آنها خواهد بود. در نتیجه، اکثر تحلیلگران و مقامات در ساختارهای اتحادیه اروپا تأیید می کنند که اجرای این پروژه مشکل ساز است.

علاوه بر این، بریتانیا قاطعانه با ایجاد یک تشکیلات مسلح جدید مخالفت کرد که نمی توان نظر آن را نادیده گرفت. لندن اعلام کرد که مسائل دفاعی مسئولیت ملی هر کشور است و مسئولیت جمعی اتحادیه اروپا نیست. علاوه بر این، انگلیسی ها مطمئن هستند که ایجاد ارتش اروپایی تأثیر منفی بر امنیت فراآتلانتیک خواهد داشت و می تواند ناتو را تضعیف کند. رئیس وزارت خارجه لهستان نیز به نوبه خود گفت که ایده ایجاد ارتش مشترک اتحادیه اروپا را بسیار خطرناک می داند. نمایندگان فنلاند و تعدادی از ایالت های دیگر نیز به همین سبک سخنرانی کردند. موضعی متناقض توسط کشورهای بالتیک اتخاذ شد که بیش از سایرین حامی تقویت توانایی رزمی اروپا هستند و از تهاجم اجتناب ناپذیر روسیه می ترسند، اما در عین حال حتی خود را در برابر ارتش متحد اروپایی یافتند. به گفته کارشناسان، در واقع بالتیک ها نظر خود را در این مورد ندارند، بلکه تنها موضع ایالات متحده را منتقل می کنند که به وضوح نشان می دهد آمریکایی ها به شدت با این ایده مخالف هستند.

در این مورد

آنگلا مرکل، صدراعظم آلمان در حمایت از این اظهارات صحبت کرد رئیس جمهور فرانسهپیشنهادات امانوئل ماکرون برای ایجاد ارتش پاناروپایی مرکل معتقد است چنین ارتشی به جهان نشان می دهد که جنگ در اروپا غیرممکن است.

اروپایی ها بارها سعی کرده اند ارتش خود را ایجاد کنند

مخالفان ارتش یورو متقاعد شده اند: امروز تنها امکانکشورهای اروپایی برای حفظ امنیت خود به معنای تقویت همکاری با ائتلاف است. برخی دیگر خواستار تقویت مجدد پروژه های نظامی موجود، مانند بازنگری در استراتژی استفاده از نیروهای واکنش سریع هستند.

لازم به ذکر است که این اولین بار نیست که ایده ایجاد ارتش مستقل اروپایی مطرح می شود. اولین چنین تجربه ای را می توان اتحادیه اروپای غربی دانست که از سال 1948 تا 2011 برای همکاری در زمینه دفاع و امنیت وجود داشت. ترکیب آن شامل زمان متفاوتشامل واحدهای نظامی از 28 کشور با چهار وضعیت مختلف. با انحلال این سازمان، تعدادی از اختیارات آن به اتحادیه اروپا منتقل شد. در همان زمان، حدود 18 گردان از ایالت های مختلف به یک گروه جنگی (گروه نبرد) تغییر نام دادند، به تابعیت عملیاتی شورای اتحادیه اروپا منتقل شدند، اما هرگز در این ترکیب استفاده نشد.

پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی ، هنگامی که نیروی نظامی ایالات متحده در اروپا به طور فعال شروع به کاهش کرد و آمادگی رزمی نیروهای باقی مانده اتحاد به طور مداوم در حال کاهش بود ، سپاه اروپایی در سال 1992 ایجاد شد که شامل 9 ایالت بود. درست است، در واقعیت، این تشکل ها هرگز توسعه نیافته اند و در واقع فقط روی کاغذ وجود داشته اند. در زمان صلح، هر سپاه متشکل از یک ستاد و یک گردان مخابراتی بود؛ تنها سه ماه پس از شروع بسیج، می‌توانست آن را به طور کامل به آمادگی رزمی برساند. تنها آرایش مستقر شده یک تیپ مشترک فرانسوی و آلمانی با قدرت کاهش یافته بود که متشکل از چندین گردان بود. اما حتی در اینجا، سربازان یورو فقط در رژه‌ها و تمرین‌های مشترک ملاقات می‌کردند.

در سال 1995، نیروی واکنش سریع (Eurofor) ایجاد شد و تا به امروز فعالیت می کند، که شامل نیروهایی از چهار کشور اتحادیه اروپا: ایتالیا، فرانسه، پرتغال و اسپانیا است. بریتانیا و فرانسه همچنین تلاش کردند تا یک نیروی اعزامی مشترک ایجاد کنند و توافق کردند که ناوهای هواپیمابر را به اشتراک بگذارند. با این حال، اروپایی ها بدون آمریکایی ها نمی توانستند به طور جدی جنگی را آغاز کنند.

از سال 2013، برنامه هایی برای ایجاد یک گردان مشترک از اوکراین، لیتوانی و لهستان بارها اعلام شده است. دسامبر گذشته، گزارش شد که پرسنل نظامی لهستانی و لیتوانیایی در ماه های آینده با هم در لوبلین، لهستان خدمت خواهند کرد. هدف اصلیاعلام شده بود که این گردان به ارتش اوکراین برای آموزش روش‌های جنگی طبق استانداردهای ناتو کمک می‌کند، اما اخیراً کمتر و کمتر درباره این تشکیلات صحبت می‌شود.

در این راستا، کارشناسان معتقدند که ایجاد ارتش جدید اروپایی می تواند به همان نتایج فاجعه بار منجر شود.

© کلاژ InoSMI

نیروهای مسلح اروپا و وظایف منطقه ای

نیروی اروپایی یا سپاه واکنش سریع، پاسخ قدرت‌های قاره‌ای اروپایی به تسلط بی‌سابقه تاریخی آمریکا در عرصه‌های سیاسی و نظامی بود. وقایع گرجستان و تلاش روسیه برای سرعت بخشیدن به پروژه خود برای به اصطلاح "حل و فصل" مشکل قره باغ، علاقه نیروهای حافظ صلح را برانگیخت و طبیعتاً توجه به نیروهای یورویی معطوف شد.

با این حال، اروپایی ها قاطعانه از شرکت در عملیات حفظ صلح در گرجستان پس از حوادث اوت 2008 خودداری کردند. در این راستا لازم است به ماهیت و اهداف نیروهای مسلح اروپا، انگیزه ها و ماهیت ایجاد آنها، ایده به طور کلی و همچنین نیات در انجام عملیات مربوطه در مناطق توجه بیشتری شود. بازگشت فرانسه به سازمان نظامی ناتو به هیچ وجه توسعه یوروفورس را زیر سوال نمی برد، برعکس، بر اساس طرح فرانسه، نقش اتحادیه اروپا در سیستم امنیتی جهانی باید افزایش یابد.

این ساختار در چارچوب اتحادیه اروپای غربی ایجاد نشده است، بلکه تجسم ایده جدیدی از استفاده از نیرو در مناطق پرتنش در مقادیر محدود است. با وجود مشارکت موثر کشورهای اروپایی در کانون های تنش در بوسنی و کوزوو، اروپایی ها متوجه شدند که در رابطه با آمریکا نیرویی تابع هستند و در لزوم تشکیل نیروهای اروپایی تردیدی نداشتند. اگر قبلا فقط فرانسه و آلمان فعالانه از توسعه این ابتکار حمایت می کردند، پس از نشست ژاک شیراک و تونی بلر در سن مالو، بریتانیا به طور کامل از این پروژه حمایت کرد.

اما آلمان به دلیل ویژگی های مختلف گذشته تاریخی، به دنبال ایفای نقش پیشرو در این پروژه نیست و ترجیح می دهد از فرانسه پیروی کند و به هر نحو ممکن از آن حمایت کند. فرانسه همچنان رهبر شکل‌گیری این پروژه است و به دنبال تأکید بر اهمیت ضد آمریکایی یا حداقل جایگزین آن است. آلمان در بیان ماهیت بدیل ایجاد نیروهای اروپایی خویشتن داری بیشتری دارد و حتی سعی دارد با تضادهای فرانسه و ایالات متحده بازی کند. انگلستان، اگرچه از این پروژه حمایت می کند، اما تلاش می کند به ایالات متحده وفادار بماند و نقش خود را به عنوان شریک اصلی ایالات متحده در اروپا و "واسطه" بین ایالات متحده و اروپا حفظ کند.

موضع بریتانیا به حفظ نقش ناتو به عنوان سازمان نظامی جهانی جامعه غربی و تقسیم روشن مسئولیت‌ها بین ناتو و نیروهای اروپایی خلاصه می‌شود. اروپایی ها، از جمله فرانسه، ناگزیرند اعتراف کنند که ناتو در این مرحله هیچ جایگزینی برای انجام چنین عملیاتی ندارد. از نیروهای اروپایی خواسته می شود تا در حل و فصل روابط در مناطق درگیری که جزء مسلح آن قبلاً خاموش شده است، مشارکت کنند. یعنی در اصل، وظایف نیروهای اروپایی به انجام عملیات حفظ صلح خلاصه می شود. به یک معنا، آنها در حال تبدیل شدن به جایگزینی برای نیروهای سازمان ملل هستند.

در حال حاضر، اروپایی ها در درجه اول به تضمین نظم در اروپا علاقه مند هستند. مشکل مسئولیت فضایی نیروهای اروپایی، مرزها و حدود عمل آنها مهم به نظر می رسد. این در مورد یک عدد نیز صدق می کند مسائل حل نشده، اگرچه شاید اطمینان بیشتری در این زمینه از مشکلات وجود داشته باشد. در این بخش، همه چیز نیز به اتخاذ تصمیمات سیاسی خاص بستگی دارد که منافع اروپا تعیین می شود.

فرانسه علاقه زیادی به عملیات حفظ صلح در سیرالئون و غرب آفریقابه طور کلی، و همچنین در دیگر مستعمرات سابق آن. ایتالیا علاقه زیادی به بالکان دارد (کرواسی، بوسنی، آلبانی، مقدونیه). آلمان نیز علاقه مند به استفاده از این نیروها در بالکان و همچنین در صورت لزوم در اروپای مرکزی است. آلمان، به تحریک فرانسه، به طور جدی در مورد استفاده از اولین نیروهای ایجاد شده در چارچوب اروپا بحث می کند واحدهای نظامیدر ترانس نیستریا (ظاهراً ایالات متحده نیز به این موضوع علاقه دارد). قفقاز جنوبی برای کشورهای اروپایی منطقه ای بسیار نامطلوب برای حضور نظامی باقی مانده است.

کشورهای پیشرو اروپایی سعی خواهند کرد از استفاده از نیروهای نظامی اروپایی در قفقاز فاصله بگیرند. در عین حال، اگر توافقات به اندازه کافی قانع کننده برای حل مناقشه در این منطقه، به ویژه در آبخازیا و قره باغ کوهستانی حاصل شود، حضور نیروهای نظامی اروپایی ممکن است به واقعیت تبدیل شود. این با علاقه روسیه به همکاری با اروپا، از جمله در پروژه تشکیل ابتکار دفاعی اروپا، مطابقت دارد. فرانسه در تلاش است تا سیاست اروپا را شکل دهد و منافع خود را به معنای واقعی کلمه در همه جا ایجاد کند - در بالکان، دریای مدیترانه، آفریقا، خاورمیانه و قفقاز، آسیای جنوب شرقی و روسیه.

عملیات نظامی در کوزوو ناتوانی و ناکارآمدی نیروهای مسلح کشورهای اروپایی را در خاموش کردن چنین کانون‌های تنش نشان داد. اما در کنار این مشکلات، کاستی های فراوان دیگری نیز شناسایی شده است. اول از همه، سطح کاملاً پایینی از هماهنگی اقدامات گروه های نظامی در این شرایط وجود داشت، ناسازگاری انواع تجهیزات نظامی پیشرو، سطح پایین تحرک فنی و حمل و نقل نیروها، عدم درک از مهمترین موارد. وظایف تاکتیکی و همچنین راندمان پایین تصمیم گیری توسط فرماندهی. لازم به ذکر است که عملیات کوزوو توسط ناتو انجام شد، اما این نیروهای اروپایی بودند که کارایی پایینی از خود نشان دادند. معلوم شد که تولید تسلیحات در اروپا به دور از کامل بودن است، جهانی بودن لازم را ندارد و بیشتر بر اساس استانداردهای ملی انجام می شود. اروپا در عمل استانداردها و اهداف مشترکی برای تولید سلاح ندارد.

شرکت‌ها و دولت‌های تسلیحاتی اروپایی دریافته‌اند که علی‌رغم برخی پیشرفت‌ها در فناوری نظامی، عموماً از مجموعه صنعتی-نظامی ایالات متحده عقب مانده‌اند و نمی‌توانند فناوری‌های جدید را در شرایط بازارهای تسلیحات باریک ملی به کار گیرند. برای مثال، شرکت‌های بریتانیایی تقریباً فقط قطعات تسلیحاتی را به ایالات متحده صادر می‌کنند، نه محصولات نهایی را. به گفته وزارت دفاع فرانسه و انگلیس، برای توسعه موفقیت آمیز تولید نظامی، بازارهای تسلیحات باید 2 تا 2.5 برابر افزایش یابد. این در مورد استدر مورد انواع پیشرو تسلیحات متعارف که نمی توان بازار آنها را به قیمت کشورهای جهان سوم گسترش داد. تنها اروپای متحد می تواند چنین بازار بزرگ و امیدوار کننده ای را فراهم کند.

ایالات متحده نسبت به توسعه ابتکار دفاعی اروپا بسیار محتاط است. واشنگتن از بروز یک تضاد طولانی مدت بین ناتو و پروژه دفاعی اروپا بیم دارد. ممکن است اختلاط عملکردهای نظامی-سیاسی، کاهش هزینه های مالی کشورهای اروپایی تحت برنامه های ناتو، و تضادهای سیاسی بین ایالات متحده و کشورهای اروپایی در مورد اجرای برخی عملیات نظامی و حفظ صلح وجود داشته باشد. علیرغم اینکه در اسناد قانونی پروژه دفاعی اروپا آمده است که کشورهای اروپایی -عضو ناتو و اتحادیه اروپا- قصد ایجاد نیروهای مسلح ویژه را ندارند، بلکه ارتش های موجود را بهبود می بخشند و کارایی، کارایی و تحرک آنها را افزایش می دهند. آمریکایی ها اروپایی ها، اول از همه، سه کشور پیشرو را مقصر می دانند که قصد دارند هزینه های دفاعی خود را از جمله در چارچوب مشارکت در ناتو محدود کنند. محافل جناح راست در کنگره آمریکا از دولت می خواهند که ظرف 5 سال نیروهای آمریکایی را از اروپا محدود یا به طور کامل خارج کند. در حال حاضر در گفت‌وگو بین ایالات متحده و کشورهای اروپایی، دو موضوع دفاع موشکی و هزینه‌های نظامی اروپا در اولویت قرار دارد.

بعید است که در آینده نزدیک، ایالات متحده در مشارکت خود در تضمین امنیت اروپا و حضور نظامی خود در اروپا تجدید نظر کند. به طور کلی، ایالات متحده ایجاد نیروهای اروپایی را اقدامی غیرضروری، بی اثر و بن بست می داند. ایالات متحده معتقد است که ناتو کاملاً قادر به انجام تمام وظایفی است که اروپایی ها برای حل آنها تلاش می کنند. نیروهای سیاسی در ایالات متحده وجود دارند که نسبت به ابتکارات اروپایی کاملاً آرام هستند. این نیروها در هر دو حزب جمهوری خواه و دموکرات ایالات متحده وجود دارند. اکثر تحلیلگران آمریکایی نیز ابتکار دفاعی اروپا را یک عمل انجام شده می‌دانند و پیشنهاد می‌کنند که دولت آمریکا برای ایجاد رویکردهای اصولی با اروپایی‌ها در راستای هماهنگی اقدامات فرماندهی ناتو و نیروهای اروپایی تلاش کند.

در طول توسعه مفهوم ابتکار دفاع اروپا، مشخص شد که لازم است با ناتو و ایالات متحده همکاری شود، زیرا برای انجام عملیات در مناطق دورافتاده لازم است از قابلیت های شناسایی ماهواره ها، هوا استفاده شود. پایگاه ها و پایگاه های دریایی که کشورهای اروپایی آن را ندارند. این وظایف هنوز مرتبط نیستند، اما هنوز راه حل های اساسی و امیدوارکننده مورد نیاز است. تقسیم وظایف بین ناتو و نیروهای اروپایی هنوز یک مشکل حل نشده است. ایالات متحده معتقد نیست که تقسیم وظایف و وظایف در در این موردبین نیروهای مشابهی رخ می دهد که به طور همزمان در نیروهای ناتو و اروپایی وظایفی خواهند داشت. بنابراین ناتو به هر نحوی با ناهماهنگی های جدید، مشکلات تصمیم گیری سیاسی و صرفاً مشکلات نظامی مواجه خواهد شد. به گفته ایالات متحده، ایجاد نیروهای اروپایی از کارایی ناتو می کاهد و مشکلات غیرضروری ایجاد می کند.

عامل روسیه در ایجاد نیروهای اروپایی نقش ثانویه دارد، اما نمی توان از آن غافل شد. به گفته فرانسه و آلمان، روس‌ها مجموعه‌ای از دشمنی با ناتو دارند، اما با موفقیت وارد گفت‌وگو، از جمله در مورد مسائل امنیتی، با کشورهای اروپایی می‌شوند. اروپایی ها عقیده قوی دارند مبنی بر اینکه روسیه باید آنگونه که هست تلقی شود و امکان همکاری موفقیت آمیز با آن حتی در حوزه نظامی وجود دارد. بنابراین، ابتکار دفاعی اروپا برخلاف ناتو برای روسیه کاملا قابل قبول است. روابط برابر با روسیه از نظر امنیت منطقه ای می تواند عاملی برای تثبیت سریعتر اوضاع باشد. در کشورهای پیشرو اروپایی، این عقیده وجود دارد که روسیه مسیر پراگماتیسم را دنبال می کند و علیرغم سبک سخت پوتین، برای جهت گیری اروپایی تلاش می کند. اعتقاد بر این بود که بسیاری از پراگماتیست ها در رهبری روسیه وجود دارند که می کوشند روسیه را نه تنها یک کشور طرفدار اروپا، بلکه از نزدیک با اروپا ادغام کنند.

ترکیه کشوری مشکل ساز برای اروپایی هاست؛ عملیات نظامی اغلب در خاک این کشور انجام می شود. اما این کشور دارای نفوذ ژئواستراتژیک مهمی در تعدادی از مناطقی است که در آن تنش ها ایجاد شده است و نیروهای مسلح بزرگی دارد. بنابراین مشارکت ترکیه در نیروهای اروپایی بسیار جالب و ممکن به نظر می رسد. در عین حال، ترکیه با استفاده از عضویت خود در ناتو، تصویب ایجاد نیروی یورو را وتو می کند. استدلال ترکیه این است که تلاش زیادی برای توسعه ناتو انجام داده است و نیروهای موجود به دنبال استفاده از اتحادیه اروپا هستند که آن را به عنوان عضو نمی پذیرد.

ترکیه در صورت شرکت در یوروفورس می تواند نقش مهم تری در ساختارهای اروپایی ایفا کند. در عین حال، ترکیه علاقه خود را برای مشارکت در عملیات های حفظ صلح در قفقاز جنوبی و در قفقاز پنهان نمی کند. آسیای مرکزیو همچنین در بالکان و شمال عراق. برای اروپایی ها، ترکیه بسیار جذاب است نیروی نظامییک کشور است، اما مشارکت واقعی آن در برخی مناطق به دلیل آن به سختی امکان پذیر است مشکلات داخلیو روابط با تعدادی از کشورهای خاورمیانه، قفقاز جنوبی و بالکان. ترکیه سعی دارد از تضادهای آمریکا و اتحادیه اروپا در جهت منافع سیاسی خود از جمله موضوع ایجاد نیروهای اروپایی استفاده کند.

کشورهای اروپایی به دنبال مشارکت در استفاده از نیروهای نظامی برای حل و فصل درگیری ها در قفقاز نیستند. اما نه تنها به این دلیل که کنترل این منطقه بسیار خطرناک و دشوار است. نقش بزرگبالکان در درک ماهیت مشکل ساز چنین مناطقی نقش داشت. در عین حال عامل حضور نظامی روسیه نیز وجود دارد. به نظر می رسد این عامل اصلی است. حضور در قلمرو کوچکی از نیروهای مسلح روسیه و غرب که از هماهنگی سیاسی مناسبی برخوردار نیستند، می تواند منجر به سردرگمی و هرج و مرج شود که اوضاع را بیش از پیش تشدید خواهد کرد. شاید ایجاد نیروهای اروپایی گفت‌وگو با روسیه را از نظر هماهنگی عملیات حفظ صلح در مناطقی که آن را منطقه منافع اولویت‌دار خود می‌داند، تسهیل کند.

ترجمه: هملت ماتوسیان

مطالب InoSMI حاوی ارزیابی های منحصراً از رسانه های خارجی است و موضع تحریریه InoSMI را منعکس نمی کند.



 

شاید خواندن آن مفید باشد: