یادداشت بوداپست 1994 تاریخ توسعه درگیری. بحث در مورد وضعیت حقوقی

در 5 دسامبر 1994، در بوداپست، در نشست سران سازمان امنیت و همکاری اروپا، رهبران سه کشور - بی. کلینتون (ایالات متحده آمریکا)، جی. ماژور (بریتانیا) و بی. یلتسین (روسیه) یادداشت ضمانت های امنیتی را در ارتباط با الحاق بلاروس به معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای. در ارتباط با الحاق جمهوری بلاروس به این معاهده، این کشورها تعهداتی را برای تضمین تمامیت ارضی و حاکمیت بلاروس به عهده گرفتند.

این تنها سندی است که تضمین های امنیتی بلاروس را به عنوان یک کشور غیرهسته ای تایید می کند. اما، طبق منطق نامفهوم مقامات رسمی بلاروس، متن آن را نمی توان در مبانی حقوقی، حتی در وب سایت های موجود در اینترنت یافت، بنابراین یادداشت توسط اینجانب به طور کامل در زیر منتشر می شود.
این یادداشت اغلب در بلاروس مورد استفاده قرار نمی گرفت. به عنوان مثال، در رابطه با انعقاد پیمان اتحادیه توسط رهبری بلاروس و روسیه، سمیون شارتسکی نامه ای به رئیس جمهور آمریکا، بی. کلینتون، نخست وزیر بریتانیا، تی. بلر، و رئیس جمهور روسیه، ب. شرایط تفاهم نامه . رئیس شورای عالی بلاروس گفت: توافق اتحادیه با روسیه، در نتیجه اقدامات مقامات، واقعا استقلال بلاروس را تهدید می کند و هدف آن الحاق بلاروس به کشور دیگری برخلاف قوانین بین المللی است. از این رو، اس. شارتسکی از سران ایالات متحده، بریتانیا و روسیه خواست تا به تعهدات خود در قبال حفاظت از استقلال بلاروس عمل کنند و به آنها پیشنهاد کرد که به مفاد این تفاهم نامه که اشاره به برگزاری رایزنی در صورت وجود سؤال در مورد اجرای برجام است، عمل کنند. تضمین می کند.
13 دسامبر 2007 هماهنگ کنندگان کمپین مدنی "بلاروس به شورای اروپا!" I.Lednik، I.Kozulina، Y.Karetnikov، P.Krasovsky، V.Sivchik، I.Rynkevich همچنین یادداشت 1994 را به یاد آوردند. با توجه به تقویت سرکوب سیاسی، ضد ملی درون دولتی و سیاست خارجی رژیم حاکمدر بلاروس، مبارزان از کشورهای عضو شورای امنیت سازمان ملل، به ویژه ایالات متحده و بریتانیا خواسته اند که فورا امنیت ملیو حاکمیت جمهوری بلاروس.
یک ماه پیش، پس از امضای یادداشت مربوطه توسط نمایندگان مخالف در ویلنیوس تحت نظارت رادا بلاروس جمهوری خلقسند 1994 کانون توجه و حتی بحث و جدل بود. به نظر می رسد که دبیرخانه امور خارجه رادا جمهوری خلق بلاروس با اقتدار این موضع را توضیح داده است: اقداماتی برای تضمین های بین المللی اضافی در مورد مصونیت حاکمیت ملی بلاروس ضروری است، زیرا تعدادی تهدید جدید برای حاکمیت بلاروس وجود دارد. بلاروس. همانطور که ساختار رادا جمهوری خلق بلاروس اشاره کرد، یادداشت 1994 تنها "تأیید احترام" از سوی ایالات متحده، فدراسیون روسیه و بریتانیای کبیر به استقلال و حاکمیت بلاروس بر اساس قانون نهایی OSCE است.
به هر حال، اوکراین نیز از یادداشت مشابهی در سال 1994 ناراضی است و در تلاش برای تقویت ضمانت‌های امنیتی، تهیه پیش‌نویس معاهده بین‌المللی در مورد تضمین‌های امنیتی اوکراین و اطمینان از امضای آن توسط کشورهای پیشرو هسته‌ای - روسیه، بریتانیا، ایالات متحده آمریکا، است. و همچنین چین و فرانسه. به عقیده همسایگان ما، توافق در مورد کناره گیری اوکراین از سلاح های هسته ای در ازای ضمانت های مصونیت و حفاظت از قدرت های پیشرو جهان، باید با اسناد دوجانبه، توافق نامه هایی با هر یک از کشورهای ضامن تکمیل شود.
سرانجام، در 5 دسامبر 2012، یک کنفرانس مطبوعاتی توسط نمایندگان مرکز حقوق بشر "کمک حقوقی به مردم" برگزار شد که در آن طی ارائه کار خود بلاروس: Terra Incognita در مرکز اروپا یا قلمرو سازش اوراسیا توجه عمومی دوباره به اهمیت تصویب یادداشت 1994 جلب شد.

بسیاری از کشورها از تصمیم تاریخی بلاروس برای کنار گذاشتن تسلیحات هسته‌ای خود به‌عنوان کمک قابل توجهی در این امر قدردانی کردند خلع سلاح هسته ای. خود رئیس بلاروس به این تصمیمی که پیش از وی تهیه شده بود واکنش متفاوتی نشان داد. من مجبور شدم این توافق را امضا کنم زیرا جایی برای رفتن وجود نداشت: هم روسیه و هم آمریکایی ها به من فشار می آورند - عقب نشینی می کنم زیرا آنها قول داده بودند.لوکاشنکو در 14 آوریل 2010 گفت که در منطقه گومل حضور داشت و در آنجا یک بار دیگر تز خود را تکرار کرد که به عقب نشینی سلاح های هسته ای فکر می کند. "بدترین اشتباه"سپس " ملی گرایانسپس آ. لوکاشنکو سلاح های هسته ای را که بلاروس در اختیار داشت نام برد "بزرگترین دارایی"و "کالای گران قیمت"که روی آن ما "باید پول خوبی می گرفت". وی در عین حال میزان مواد هسته ای باقی مانده در خاک بلاروس را صدها کیلوگرم تخمین زد. "در واقع در حال حاضر درجه سلاح و کمتر غنی شده است"اورانیوم آ. لوکاشنکو همچنین گفت: سال‌هاست که به من می‌گویند: این اورانیوم را بیرون بیاور.، و اکنون «به دیوار چسبیده، چاقو به گلو:» بده!" http://www.belmarket.by/ru/104/16/8186/
جمهوری بلاروس تا به امروز به تعهد خود مبنی بر حذف کلیه ذخایر اورانیوم بسیار غنی شده تا اجلاس امنیت هسته ای مارس 2012، علیرغم تصمیم مربوطه در سال 2010، عمل نکرده است. در نتیجه، تهدید تروریسم هسته ای هنوز در خود بلاروس وجود دارد. یک خطر اضافی برای کشوری که بیشترین آسیب را از فاجعه چرنوبیل گرفته است، ساخت نیروگاه هسته ای در قلمرو بلاروس است.
و اگرچه اهمیت این یادداشت همچنان پابرجاست، اما نیروی قانونی ناچیز آن باعث می شود که نمایندگان طبقه سیاسی بلاروس، جامعه مدنیتلاش برای ایجاد تضمین های حقوقی بین المللی واقعی برای امنیت ملی بلاروس عاری از هسته ای. 5.12.2012آی.رینکویچیادداشت در مورد ضمانت های امنیتی در ارتباط با الحاق بلاروس به معاهده عدم اشاعه سلاح های هسته ای
فدراسیون روسیه، پادشاهی متحده بریتانیا و ایرلند شمالی، ایالات متحده آمریکا و جمهوری بلاروس، با استقبال از الحاق جمهوری بلاروس به معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای به عنوان یک کشور فاقد سلاح هسته ای، با توجه به تعهد جمهوری بلاروس به حذف به موقع تمامی سلاح های هسته ای از قلمرو خود با توجه به تغییرات جهان در زمینه امنیت از جمله پایان جنگ سرد"، که شرایط را برای انقباضات عمیق ایجاد کرد نیروهای هسته ایموارد زیر را تایید کنید:

1. فدراسیون روسیه، پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا مجدداً به جمهوری بلاروس تعهد خود را مطابق با اصول قانون نهایی کنوانسیون امنیت و همکاری اروپا برای احترام به استقلال، حاکمیت و مرزهای موجود جمهوری بلاروس

2. فدراسیون روسیه، پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا بر تعهد خود مبنی بر خودداری از تهدید یا استفاده از زور علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی جمهوری بلاروس تاکید می کنند و هیچ یک از آنها تسلیحات هرگز علیه جمهوری بلاروس استفاده خواهد شد، مگر به منظور دفاع از خود یا موارد دیگر مطابق با منشور ملل متحد.

3. فدراسیون روسیه، پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا مجدداً به جمهوری بلاروس تعهد خود را مطابق با اصول قانون نهایی کنوانسیون امنیت و همکاری اروپا برای پرهیز از اجبار اقتصادی با هدف خودداری می‌کنند. اعمال حقوق ذاتی حاکمیت جمهوری بلاروس به منافع خود و در نتیجه تضمین هر نوع مزیتی.

4. فدراسیون روسیه، بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا بر تعهد خود برای اقدام فوری شورای امنیت سازمان ملل متحد برای ارائه کمک به جمهوری بلاروس، به عنوان یک کشور فاقد سلاح هسته ای، تاکید می کنند. طرف معاهده عدم اشاعه تسلیحات هسته ای، در صورتی که جمهوری بلاروس قربانی یک اقدام تجاوزکارانه یا هدف تهدید تجاوز با استفاده از سلاح های هسته ای شود.

5. فدراسیون روسیه، بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا، با توجه به جمهوری بلاروس، تعهد خود را مبنی بر عدم استفاده از سلاح هسته‌ای علیه هیچ کشور غیر هسته‌ای طرف معاهده تأیید می‌کنند. در مورد عدم اشاعه تسلیحات هسته‌ای، مگر در صورت حمله علیه آنها، سرزمین‌ها یا سرزمین‌های وابسته، نیروهای مسلح یا متحدان آنها توسط چنین دولتی که در ارتباط با یک کشور دارای سلاح هسته‌ای یا توافق‌نامه اتحاد مرتبط عمل می‌کنند.

6. فدراسیون روسیه، پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی، ایالات متحده آمریکا و جمهوری بلاروس در صورت بروز وضعیتی که سؤالی در مورد این تعهدات ایجاد کند، مشورت خواهند کرد.
این تفاهم نامه از لحظه امضا قابل اجرا خواهد بود.
امضا شده در چهار نسخه، دارای قدرت مساوی به زبان های انگلیسی، روسی و بلاروسی.
بوداپست، 5 دسامبر 1994

درگیری نظامی در اوکراین به هیچ وجه یک مشکل محلی نیست، بلکه سابقه ای است که در آن قوانین و توافقات بین المللی نقض شده است. روسیه که تفاهم نامه بوداپست را امضا کرد، مفاد اصلی آن را که تمامیت ارضی اوکراین را تضمین می کرد، نقض کرد. علاوه بر این که فدراسیون روسیه کریمه را اشغال کرد، تلاش برای تجزیه اوکراین و تصرف آن انجام شد. مناطق جنوب شرقی. در درگیری با اوکراین، روسیه به عنوان یک متجاوز و به عنوان یک کشور حامی جدایی طلبی و تروریسم عمل کرد.
بر اساس یادداشت سال 1994 بوداپست که بر اساس آن اوکراین تمام تسلیحات هسته ای خود را در ازای تضمین حاکمیت به روسیه منتقل کرد و معاهده دوستی روسیه و اوکراین در سال 1997، هیچ گونه مناقشه یا ادعای ارضی وجود ندارد. روسیه متعهد شده است که از حاکمیت و تمامیت ارضی اوکراین حمایت کند.
تفاهم نامه بوداپست یک سند قانونی است که به موجب آن طرفین به عنوان بخشی از روند خلع سلاح سابق به یکدیگر قول می دهند. جمهوری های شورویپس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی.
روسیه و امضاکنندگان این یادداشت کشورهای غربیحاکمیت و تمامیت ارضی اوکراین را به رسمیت شناخت کشور مستقل. اصول تمامیت ارضی و عدم مداخله قانون نهایی هلسینکی، یک معاهده جنگ سرد که توسط 35 کشور از جمله اتحاد جماهیر شوروی امضا شد، در مورد اوکراین مستقل پس از شوروی اعمال شد.
در یادداشت بوداپست، روسیه، بریتانیا و ایالات متحده تعهد کردند که هیچ یک از آنها تهدیدی علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی اوکراین نخواهند داشت یا از زور استفاده نمی کنند. آنها همچنین متعهد شدند که از اجبار اقتصادی برای تسلیم کردن اوکراین به منافع خود استفاده نکنند.
آنها به طور خاص تاکید کردند که از اشغال نظامی قلمرو سایر شرکت کنندگان و هر گونه استفاده دیگر از زور بر خلاف قوانین بین المللی خودداری خواهند کرد.
این واقعیت که روسیه تفاهم نامه بوداپست را نقض کرد به همه کشورهای جهان نشان داد قراردادهای بین المللیهیچ ارزشی ندارند زیرا به راحتی مورد تجاوز قرار می گیرند. اکنون به هیچ معاهدات بین المللی ایمانی نیست و کل سیستم بازدارندگی از گسترش سلاح های هسته ای در حال فروپاشی است و قبلاً نابود شده است.
پوتین که تصمیم به اشغال کریمه را گرفت، نتوانست این را درک کند. این کار را او عمداً به خاطر منافع سیاسی داخلی خود انجام می دهد.
دیپلماسی روسیه سعی کرد ثابت کند که اقدامات روسیه در رابطه با کریمه امری غیرطبیعی یا غیرقانونی نبوده است، اما همه استدلال هایی که فدراسیون روسیه به آنها استناد می کند قانع کننده نیستند.
واقعیت نقض یک معاهده بین المللی آشکار است. متن یادداشت بوداپست، ساده و قابل فهم، تمام تلاش‌ها برای توجیه تجاوز روسیه به اوکراین را افشا می‌کند.

یادداشت تضمین های امنیتی در ارتباط با الحاق اوکراین به معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای

پذیرفته شده
دولت فدراسیون روسیه،
دولت پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی،
توسط دولت ایالات متحده ایالات آمریکا,
دولت اوکراین


فدراسیون روسیه، بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی، ایالات متحده آمریکا و اوکراین از پیوستن اوکراین به معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای به عنوان کشوری فاقد سلاح هسته‌ای، با توجه به تعهد اوکراین به حذف استقبال کردند. تمامی تسلیحات هسته ای از قلمرو خود در یک بازه زمانی مشخص، با توجه به تغییرات جهان در زمینه امنیت، از جمله پایان جنگ سرد که شرایط را برای کاهش عمیق نیروهای هسته ای ایجاد کرد، موارد زیر را تایید می کند:

1. فدراسیون روسیه، بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا مجدداً به اوکراین بر تعهد خود، مطابق با اصول قانون نهایی شورای امنیت امنیت، احترام به استقلال، حاکمیت و مرزهای موجود تاکید می‌کنند. اوکراین.

2. فدراسیون روسیه، بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا بر تعهد خود مبنی بر خودداری از تهدید یا استفاده از زور علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی اوکراین تاکید می‌کنند و هیچ یک از سلاح‌های آنها هرگز نخواهد بود. علیه اوکراین به جز برای دفاع از خود یا به هر طریق دیگری مطابق با منشور سازمان ملل متحد استفاده شود.

3. فدراسیون روسیه، بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا مجدداً به اوکراین بر تعهد خود، مطابق با اصول قانون نهایی شورای امنیت و همکاری اروپا، مبنی بر خودداری از اجبار اقتصادی با هدف تبعیت از آنها تاکید می‌کنند. استفاده از حقوق ذاتی حاکمیت اوکراین توسط اوکراین و راه تضمین هر نوع مزیتی به نفع خود است.

4. فدراسیون روسیه، پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا مجدداً بر تعهد خود برای اقدام فوری شورای امنیت سازمان ملل متحد برای ارائه کمک به اوکراین، به عنوان یک کشور غیر هسته‌ای عضو، تاکید می‌کنند. معاهده عدم اشاعه تسلیحات هسته ای، در صورتی که اوکراین قربانی یک اقدام تجاوزکارانه یا هدف تهدید تجاوز با استفاده از سلاح های هسته ای شود.

5. فدراسیون روسیه، بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و ایالات متحده آمریکا تعهد خود را به اوکراین مبنی بر عدم استفاده از سلاح هسته‌ای علیه هیچ کشور غیرهسته‌ای طرف معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای تأیید می‌کنند. تسلیحات، مگر در صورت حمله به آنها، سرزمینها یا مناطق وابسته آنها، نیروهای مسلح آنها یا متحدان آنها توسط چنین دولتی که در ارتباط با یک کشور دارای سلاح هسته ای یا توافقنامه اتحاد مرتبط عمل می کند.

6. فدراسیون روسیه، پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی، ایالات متحده آمریکا و اوکراین در صورت بروز وضعیتی که سؤالی در مورد این تعهدات ایجاد کند، مشورت خواهند کرد.

این تفاهم نامه از لحظه امضا قابل اجرا خواهد بود.امضا شده در چهار نسخه، با قدرت مساوی به زبان های انگلیسی، روسی و اوکراینی.
بوداپست، 5 دسامبر 1994.
(امضاها)
ال. کوچما بی. یلتسین جی. سرگرد دبلیو کلینتون

بر اساس اتفاقاتی که در ماه های اخیرمی تواند انجام شود خروجی زیر: فدراسیون روسیه قوانین بین المللی را رعایت نمی کند.
رهبری فدراسیون روسیه مسئولیت کامل نقض تمامیت ارضی اوکراین را بر عهده دارد.
به گفته بان کی مون، دبیرکل سازمان ملل متحد، قابلیت اطمینان تضمین های ارائه شده به اوکراین توسط تفاهم نامه بوداپست به دلیل رویدادهای کریمه و تجاوز روسیه به طور جدی تضعیف شده است. به گفته بان کی مون، پیامدهای درگیری بر سر کریمه برای امنیت ملی اوکراین، عمیق است.
رهبری سیاسی روسیه و اول از همه پوتین باید پاسخگوی اقدامات خود در اوکراین باشند که منجر به مرگ او شد. تعداد زیادیمردم و خسارات مادی بزرگ.

این مقاله را با دوستان خود در شبکه های اجتماعی به اشتراک بگذارید

در 5 دسامبر 1994، رهبران اوکراین، ایالات متحده، روسیه و بریتانیا تفاهم نامه بوداپست را امضا کردند که در ازای کنار گذاشتن سلاح های هسته ای، به اوکراین وعده یکپارچگی و حاکمیت تحت تضمین قدرت های هسته ای را می داد. در همان سال، صادرات سلاح های هسته ای از اوکراین به روسیه آغاز شد: در مجموع 176 موشک بالستیک قاره پیما و بیش از 2500 موشک تاکتیکی. آخرین کلاهک اوکراینی در تابستان 1996 این کشور را ترک کرد.

نیکولای سونگوروفسکی، مدیر برنامه های نظامی در مرکز رازومکوف، 22 سال بعد به سوالات اصلی درباره تفاهم نامه بوداپست پاسخ می دهد.

Krym.Realii: آیا اوکراین واقعاً نیاز به خلاص شدن از شر سلاح های هسته ای داشت؟

متن نوشته

اوکراین هسته ای - یک میمون با یک نارنجک

گوردون 10/11/2016

سلاح اتمیروسیه درد سر ترامپ است

The National Interest 01.12.2016

ترامپ: جدیدترین سلاح هسته ای روسیه

واشنگتن پست 20 ژوئن 2016

جنگ هسته ای ممکن می شود؟

محافظه‌کار آمریکایی 10/06/2016 نیکولای سونگوروفسکی: در سال 1990، اعلامیه حاکمیت دولت شامل بند بود مبنی بر اینکه اوکراین برای یک وضعیت عاری از سلاح هسته‌ای تلاش می‌کند. اما بعداً در سال 1994، به نظر من، اوکراین به سادگی دست هایش شکسته شد. البته تضمین امنیت همه کلاهک ها در شرایط آن سال ها سخت بود، اما آمریکا به اوکراین فشار آورد تا سلاح های هسته ای به روسیه برود و در دست همان ها باشد.

- پس تفاهم نامه بوداپست شکستی برای دیپلماسی اوکراین است؟

- در آن زمان، این حداکثر چیزی بود که دیپلماسی اوکراین می توانست از شرکای خود بیرون بیاورد. به طور کلی، تفاهم نامه یک توافق سطح اول است که باید اسناد دوجانبه و الزام آور قانونی برای طرفین به دنبال داشته باشد. در نتیجه، همه چیز تنها با امضای یک سند الزام آور سیاسی بدون سازوکارهای مسئولیتی تعیین شده به پایان رسید.

آیا این تفاهم نامه در نوع خود و در ضعف منحصر به فرد است؟

- اصلا. چنین کاستی هایی دارای اسناد زیادی است که ادعای الزامی بودن دارد. امضای آنها معمولاً بسیار دشوار است. یکی از نمونه های موفق، کنوانسیون ممنوعیت مین ضد نفر یا معاهده اتاوا است. همه کنوانسیون های دیگر در مورد منع سلاح های هسته ای و بیولوژیکی تنها در مرحله اسناد الزام آور سیاسی باقی مانده اند.

شرکت کننده در فرآیند مذاکره سفیر سابقایالات متحده آمریکا در اوکراین - استفان فایفر: "در متن انگلیسی یادداشت، کلمه "تضمین" وجود دارد، یعنی "تضمین حمایت"، اما نه "ضمانت". این یک تفاوت مهم است. به عنوان مثال، متحدان ما در ناتو تضمین های امنیتی دارند. کره جنوبیو ژاپن که ایالات متحده با آنها معاهدات دفاعی مشترک دارد، تضمین هایی دارند. در مورد اوکراین، ما در مورد تضمین صحبت می کنیم. این کلمه کمتر قدرتمند است. ثانیاً، این یادداشت مکانیسمی را برای واکنش مشخص نکرده است، به جز درخواست تجدیدنظر به شورای امنیت سازمان ملل در صورت استفاده از سلاح هسته‌ای علیه اوکراین.

آیا با این تفسیر موافقید؟

- حتی بیشتر می گویم: در واقع، اوکراین در ازای کناره گیری از سلاح های هسته ای تنها تاییدیه وعده هایی را که قبلاً توسط کشورهای امضا کننده داده شده بود دریافت کرد.

- آیا امکان بازگرداندن وضعیت هسته ای پس از از دست دادن آن وجود دارد؟

- از نظر تئوری کار سختی نیست، اما در عمل برای تولید سلاح هسته ای باید فناوری هایی داشت که توسعه آن معمولاً دهه ها طول می کشد. علاوه بر این، اوکراین با وضعیت هسته‌ای نیمه قانونی خود، در کنار کشورهایی مانند پاکستان، هند و کره شمالی، که بعید است به ما کمک کند.

VKontakte فیس بوک Odnoklassniki

ما حق داریم از رهبری روسیه برای حفظ امنیت خود انتظار اقداماتی داشته باشیم

در پرتو بحران اوکراین، موضوع "یادداشت بوداپست" دائماً مطرح می شود. اغلب ادعا می شود که در سال 1994 اوکراین سومین زرادخانه هسته ای بزرگ جهان را رها کرد. در مقابل، واشنگتن، لندن و مسکو استقلال و تمامیت اوکراین را تضمین کردند. این تضمین ها ظاهراً توسط "تفاهم نامه بوداپست" ثابت شده است.

این اشتباه است. هیچ ضمانت بین المللی خاصی برای اوکراین وجود ندارد که به او حقوق خاصی بدهد که آن را از حقوق مثلاً روسیه متمایز کند. چنین سندی وجود داشت، امضا شد رئیس جمهور روسیه. اما واقعیت این است که این «یادداشت» نیست معاهده بین المللیاز آنجایی که هیچ نیروی قانونی الزام آور ندارد و هرگز نداشته است: پارلمان های کشورهای ضامن (نه تنها روسیه) آن را تصویب نکردند. چرا؟

این سند در سال 1994 به امضا رسید. بر اساس آن، کشورهای شرکت کننده - ایالات متحده آمریکا، فدراسیون روسیه و بریتانیا، - متعهد شدند:

«- به استقلال، حاکمیت و مرزهای موجود اوکراین احترام بگذارید.

- خودداری از تهدید و استفاده از زور علیه تمامیت ارضی و استقلال سیاسی اوکراین؛ هیچ یک از سلاح های آنها هرگز علیه او استفاده نخواهد شد، مگر برای دفاع از خود یا به هر طریق دیگری مطابق با منشور سازمان ملل.

- از فشار اقتصادی با هدف تبعیت از اعمال حقوق ذاتی اوکراین توسط اوکراین به منافع خود خودداری کنند.

- به دنبال اقدام فوری شورای امنیت سازمان ملل برای ارائه کمک به اوکراین در صورتی که اوکراین قربانی یک اقدام تجاوزکارانه یا هدف تهدید تجاوز با استفاده از سلاح های هسته ای شود.

- عدم استفاده از تسلیحات هسته ای علیه اوکراین، مگر در صورت حمله به آنها، مناطق مورد اعتماد آنها، نیروهای مسلح و متحدان آنها.

انجام رایزنی در صورت بروز وضعیتی که بر موضوع این تعهدات تأثیر می گذارد.»

از همان نگاه اول به این متن، قابل توجه است که سه پاراگراف آخر حداقل به نحوی با موضوع - یعنی انصراف از وضعیت هسته ای اوکراین مطابقت دارد، اما سه بند اول یا قوانین بین المللی عرفی تکراری هستند یا با آخرین آن مطابقت ندارند. سه. در واقع، اگر "هیچ یک از سلاح های آنها استفاده نخواهد شد"، پس چرا جداگانه بنویسیم: "از سلاح هسته ای استفاده نکنیم"؟ این تصور به وجود می آید که بدون کار جدی روی سند، نکاتی در متن «تذکره» آمده است.

نحوه تصویب و امضای این سند توسط یکی از شاهدان روند خلع سلاح هسته ای، رئیس شورای آتلانتیک اوکراین گزارش شده است. وادیم گرچانینوف:

من در نشست سازمان امنیت و همکاری اروپا در سال 1994 در بوداپست حضور داشتم، زمانی که روسیه، بریتانیا و ایالات متحده آمریکا و سپس فرانسه و چین به ما تضمین دادند. از بیرون همه چیز بسیار بیهوده به نظر می رسید. تصویری را تصور کنید: یلتسین مست روی صحنه است و رهبران کشورهای فوق الذکر را در آغوش گرفته است. همه اینها اعتماد به نفس را در من ایجاد نکرد ... اما مهمترین چیز این است که تضمین ها در جایی "از دست رفته" هستند.

آنها دقیقاً به این دلیل "از دست رفتند" که معاهده هرگز به یک سند حقوقی بین المللی تبدیل نشد: تصویب نشد و سازوکارهایی برای اعمال آن نیز ایجاد نشد.

اینکه چرا مجلس روسیه نه تنها آن را تصویب نکرد، بلکه در نظر نگرفت، تقریباً روشن است. همه چیزهایی که یلتسین امضا کرده بود ارزش تحقق نداشت، مثلاً منشور انرژی اروپا که پارلمان ما نیز آن را تصویب نکرد. و خدا را شکر که در آن زمان هنوز نوعی دموکراسی داشتیم. این سند برای ما نامطلوب بود، زیرا روسیه را در هر گونه مذاکرات اقتصادی در موقعیت کاملا احمقانه قرار داد: ما طبق نامه آن نتوانستیم چانه زنی کنیم. بالاخره فشار اقتصادی بر ما ممنوع بود...

شکل خلع سلاح هسته ای اوکراین نیز برای ما مضر بود. همان V. Grechaninov یادآوری می کند: «46 موشک های اوکراینیبه ایالات متحده فرستاده شدند، بنابراین ما مجبور شدیم یا خلع سلاح می شدیم یا تحت تأثیر روسیه که شامل گروه نظامی ما می شد، برمی گشتیم. روسیه می تواند مقدار مشخصی از تسلیحات هسته ای ما را در ازای کاهش مشابه در ایالات متحده کاهش دهد. اما اوکراین اولین راه را در ازای تامین مالی فرآیند خلع سلاح آن توسط آمریکایی ها در پیش گرفت. اما بودجه کافی برای این اهداف وجود نداشت، و "کمک های مادی بزرگ" که رهبران اوکراین برای این مرحله منتظر بودند، آنها نیز صبر نکردند.

قسمت آموزنده

و ما چیزی را از دست داده ایم. از این گذشته، ما از نظر قانونی می‌توانستیم محدودیت موشکی آمریکا را کاهش دهیم، یعنی به دلیل موضع رهبری اوکراین، متحمل ضررهای ژئوپلیتیکی شدیم. اما آنچه انجام شده است را نمی توان پس گرفت.

برای ما روشن است، اما اینکه چرا «تفاهمنامه بوداپست» توسط آمریکا و بریتانیا به تصویب نرسید، همچنان نامشخص است. شاید برای همین دلایل اقتصادی(اکنون اعطای وام های کلان با محدودیت قابل توجهی در حاکمیت طلبکار همراه است) یا شاید برخی ملاحظات دیگر در رابطه با موقعیت مثلاً برخی از همسایگان اوکراین - اعضای ناتو - غالب شده است. بله، در واقع، چه چیزی باید در مورد آن تاریک باشد: رومانی به طور فعال گذرنامه های خود را برای ساکنان اودسا و منطقه چرنیوتسیو ترکیه در تمام این سال‌ها سیاست فعالی را در حوزه دریای سیاه دنبال کرده است، اگرچه در بحران کنونی اوکراین، موقعیت آن نسبتاً محدود است.

البته باطل بودن «تذکره» به این معنا نیست که اگر چنین است، بلافاصله گره را باز کنیم. جنگ هسته ایدر برابر اوکراین تقریباً بیست سال گذشته است - آنها آن را رها نکرده اند، و منشور سازمان ملل وجود دارد، توافق نامه های سازمان امنیت و همکاری اروپا (هرچند توسط غرب در بالکان نقض شده است). ما یک کشور صلح آمیز هستیم و برای هر درگیری، حتی غیرمسلحانه، باید دلایل بسیار جدی وجود داشته باشد.

دکترین نظامی ما (مطابق با منشور سازمان ملل) شامل فهرستی از خطرات نظامی خارجی است که به عنوان مثال، موارد زیر را شامل می شود:

"ط) وجود (ظهور) شیوع و تشدید درگیری های مسلحانه در سرزمین های مجاور فدراسیون روسیه و متحدان آن."

این دکترین همچنین از موارد استفاده قانونی از نیروهای مسلح - به عنوان مثال، برای دفع تجاوز علیه فدراسیون روسیه یا متحدان خود، برای اطمینان از حمایت از شهروندان خود صحبت می کند. طبیعتاً نمی توان همه موارد را از قبل پیش بینی کرد. اما یک تهدید به ویژه خطرناک در دنیای مدرنگسترش سلاح های هسته ای است.

اظهارات برخی از سیاستمداران در خاک اوکراین در مورد لزوم ایجاد زرادخانه هسته ای باید با جدیت تمام گرفته شود. اولاً چون این اظهارات بی اساس نیستند. اوکراین هنوز پتانسیل علمی و صنعتی کافی برای ساخت سریع سلاح های موشکی هسته ای دارد. نمی توان آمادگی نسبی آنها را کنار گذاشت. ثانیاً، سیاستمدارانی که آمادگی خود را برای استفاده از چنین سلاح‌هایی و به‌ویژه علیه روسیه اعلام کرده بودند، در آنجا به میدان آمدند. ثالثاً این سلاح ها حتی بدون تلاش برای استفاده از آنها می توانند برای ما خطرناک باشند. متأسفانه، وضعیت دائمی دولت اوکراین به گونه ای است که حتی بدون مجوز ممکن است فاجعه رخ دهد. کافی است حادثه غم انگیزی را یادآوری کنیم که ارتش اوکراین موفق شد طی یک رزمایش به جای هدف، یک هواپیمای معمولی روسی را بر فراز دریای سیاه با موشک سامانه اس-200 ساقط کند و تا مدت ها متوجه نشد که چه چیزی. اتفاق افتاده بود.

خدا را شکر که روابط مدرنبا دولت اوکراین و مردم اوکرایندوستانه تا خصمانه، اما تنها بر این اساس نمی توان چشمان خود را بر روی تهدیداتی که برای روسیه پدید می آید ببندد.

ما حق داریم از رهبری روسیه انتظار اقدامات لازم برای حفاظت از امنیت خود را داشته باشیم.

یادداشتی در مورد تضمین های امنیتی در ارتباط با الحاق اوکراین به معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای (NPT) در 5 دسامبر 1994 بین اوکراین، ایالات متحده آمریکا، روسیه و بریتانیا در مورد وضعیت غیرهسته ای اوکراین منعقد شد. این توافق شامل بندهایی است که به اوکراین تضمین حاکمیت و امنیت خود را می دهد

این توافقنامه توسط اوکراین، فدراسیون روسیه، بریتانیا و ایالات متحده آمریکا امضا شد. بر اساس این یادداشت، ایالات متحده، روسیه و بریتانیا متعهد شدند که به استقلال، حاکمیت و مرزهای موجود اوکراین احترام بگذارند.

از جمله تعهدات، پرهیز از تهدید و استفاده از زور علیه تمامیت ارضی و استقلال سیاسی اوکراین نیز پیش بینی شده بود.

علاوه بر این، کشورهای امضاکننده متعهد شدند که در صورت بروز وضعیتی که بر موضوع این تعهدات تأثیر می گذارد، رایزنی انجام دهند.

از سال 2014، این معاهده به تصویب نرسیده است. هرگز به یک سند حقوقی بین المللی تبدیل نشد و سازوکارهایی برای کاربرد آن ایجاد نشد.

تعدادی از کارشناسان معتقدند که قراردادهای بوداپست یک توافق رسمی نیست، بلکه یک سند دیپلماتیک است که بر اساس آن طرفین به عنوان بخشی از روند خلع سلاح جمهوری های شوروی سابق پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به یکدیگر قول هایی دادند.

در همین حال، ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه گفت: توافق‌های بوداپست در مورد تضمین تمامیت ارضی اوکراین در ازای خروج نیروهای هسته‌ای نمی‌تواند در مورد آن اعمال شود. قدرت جدیددر کیف، که در نتیجه انقلاب رخ داد.

وقتی اشاره می کنیم که این یک کودتای خلاف قانون اساسی است، به ما می گویند: نه، این یک تصرف مسلحانه قدرت نیست، این یک انقلاب است. پوتین در مصاحبه ای با خبرنگاران در 4 مارس 2014 گفت: کارشناسانی که معتقدند یک کشور جدید است.

او قیاسی با وقایع سال 1917 روسیه ارائه کرد، زمانی که در نتیجه انقلاب امپراتوری روسیهو یک دولت جدید متولد شد.

بری کلمن، استاد حقوق و مدیر مرکز بین المللی کنترل تسلیحات در کالج دانشگاه دی پال، معتقد است که توافق نامه بوداپست بر اساس قوانین بین المللی الزام آور است، اما این بدان معنا نیست که مکانیزمی برای اجرای آن وجود دارد.

این موضوع بسیار پیچیده‌تر از آن چیزی است که در نگاه اول به نظر می‌رسد. طبق قوانین بین‌المللی الزام‌آور است، اما این بدان معنا نیست که مکانیزمی برای اجرای آن وجود دارد. یادداشت بوداپست از قانون نهایی هلسینکی پیروی می‌کند و در واقع، مفاد آن را بازتولید می کند "اقدامات اعتمادسازی و تعدادی تعهدات گسترده تر دیگر وجود دارد - عمدتاً تعهدات منفی. دخالت نکنید." او گفت.

کلمن معتقد است که تعدادی منابع دیگر حقوق بین الملل وجود دارد که روسیه را ملزم به احترام به تمامیت ارضی اوکراین می کند، از جمله مفاد معاهده CSCE و منشور سازمان ملل.

در همین حال، تعدادی از کارشناسان بر این باورند که اوکراین اولین کسی بود که تفاهم نامه بوداپست را نقض کرد:

در زمان امضای این یادداشت در 5 دسامبر 1994، حاکمیت اوکراین به کریمه و سواستوپل تسری نداشت. طبق ماده 1 قانون اساسی جمهوری کریمه مورخ 6 مه 1992، جمهوری کریمه یک کشور قانونی است. دولت دموکراتیکو حقوق حاکمیت و قدرت کامل را در قلمرو خود اعمال می کند.

ماده 7 مقرر می دارد که قلمرو جمهوری کریمه مصون از تعرض است و بدون رضایت آن قابل تغییر نیست و وضعیت ویژه شهر سواستوپل به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از کریمه توسط قوانین قانونی مربوطه جمهوری تعیین می شود و قابل تغییر نیست. بدون رضایت شهروندانش

اصل 111 قانون اساسی سال 1371 مقرر می دارد که اختیارات انحصاری شورای عالی شامل تصویب قانون اساسی، قانون اساسی و سایر قوانین جمهوری، اعمال اصلاحات و الحاقات به آنها می باشد. قانون اساسی کریمه در سال 1992 باید توسط یک قانون جداگانه تنها توسط پارلمان جمهوری لغو شود.

اقدامات رژیم رئیس جمهور اوکراین لئونید کوچما در 17 مارس 1995 به طور یکجانبه قانون اساسی کریمه در سال 1992 را به زور منحل کرد و او را از قدرت برکنار کرد. رئیس جمهور منتخبیوری مشکوف، شما باید واجد شرایط باشید کودتا. اوکراین، مطابق با تعهدات بین المللی خود، هیچ مشورتی در این زمینه انجام نداد.

در 17 مه 1995، دومای دولتی فدراسیون روسیه قطعنامه ای را تصویب کرد که در آن به شورای عالی، رئیس جمهور و دولت اوکراین پیشنهاد شد تا از حق مردم جمهوری کریمه برای ابراز آزادانه اراده خود اطمینان حاصل کنند. در رابطه با قانون اساسی جمهوری کریمه. کیف رسمی این ابتکارات را نادیده گرفت.

 

شاید خواندن آن مفید باشد: