G و دنیوی نظرات سیاسی او. گئورگی میرسکی: چرا تجار و کلاهبرداران شوروی قدرت را در روسیه جدید به دست گرفتند

این پنجشنبه یک روز خاص است. روسی کلیسای ارتدکسدر 21 سپتامبر میلاد مریم مقدس را جشن می گیرد. بیایید یک بار دیگر به یاد بیاوریم که چه نوع تعطیلاتی است ، در مورد چه چیزی به ما می گوید ، نماد تعطیلات و همچنین تروپاریون و آکاتیست تعطیلات را دریابیم.

مقدس ترین ملکه ما Theotokos مریم باکره در آن زمان های دور متولد شد، زمانی که مردم به چنین افول اخلاقی رسیدند، زمانی که اصلاح آنها به سختی ممکن به نظر می رسید. مریم مقدس، که از زمان های بسیار قدیم توسط مشیت الهی برای خدمت به راز تجسم خدای کلمه تعیین شده است - تا به عنوان مادر نجات دهنده جهان، خداوند ما عیسی مسیح ظاهر شود. واقعاً همه این روز را به عنوان یک تعطیلات روشن و یک روز شادی جهانی گرامی می دارند. این روز مسیر تاریخ کل جهان را تغییر داد.

مریم مقدس در شهر کوچک گالیله ناصره به دنیا آمد. پدر و مادرش یواخیم عادل از خاندان نبی و داوود پادشاه و آنا از خاندان هارون کاهن اعظم بودند. همسران بدون فرزند بودند، زیرا سنت آنا نازا بود. یواخیم و آنا پس از رسیدن به سن پیری امید خود را به رحمت خدا از دست ندادند و اعتقاد راسخ داشتند که همه چیز برای خدا ممکن است و او می تواند ناباروری آنا را حتی در سنین پیری حل کند، همانطور که زمانی ناباروری سارا، همسر پاتریارک را حل کرد. ابراهیم. مقدسین یواخیم و آنا نذر کردند که برای خدمت در معبد کودکی را که خداوند برای آنها می فرستد به خدا تقدیم کنند. بی فرزندی توسط قوم یهود به عنوان مجازات خدا برای گناهان تلقی می شد ، بنابراین یواخیم و آنا مقدس و عادل از سرزنش ناعادلانه هموطنان خود تحمل کردند. در یکی از تعطیلات، یواخیم بزرگ قربانی خود را به عنوان هدیه به خدا به معبد اورشلیم آورد، اما کاهن اعظم آن را نپذیرفت و یواخیم را به دلیل بی فرزندی نالایق خواند. قدیس یواخیم با اندوهی عمیق به صحرا رفت و در آنجا با اشک از خداوند برای هدیه کودکی دعا کرد. سنت آنا با اطلاع از آنچه در معبد اورشلیم رخ داده است ، به شدت گریه کرد ، اما علیه خداوند زمزمه نکرد ، بلکه دعا کرد و خانواده خود را به رحمت خدا دعوت کرد. خداوند درخواست آنها را زمانی برآورده کرد که همسران مقدس به سن بالایی رسیدند و خود را با زندگی با فضیلت برای یک عنوان عالی آماده کردند - پدر و مادر مریم مقدس ، مادر آینده خداوند عیسی مسیح باشند. فرشته جبرئیل خبر خوشحال کننده ای را برای یواخیم و آنا به ارمغان آورد: دعاهای آنها توسط خدا شنیده شد و دختر مبارک مریم برای آنها متولد خواهد شد که از طریق او نجات به تمام جهان عطا می شود. مریم مقدس با پاکی و فضیلت خود، نه تنها از همه مردم، بلکه از فرشتگان نیز پیشی گرفت، او معبد زنده خدا بود، و همانطور که کلیسا در سرودهای جشن می خواند، "در بهشت، مسیح را به جهان معرفی می کند." برای نجات جان ما» (نقشه دوم در مورد «پروردگارا، من گریه کردم»، آهنگ 6).

مادر اولزاده همه خلقت نیز برای همه ما، به لطف، مادر و شفیع مهربان است که ما دائماً با جسارت فرزندی به او متوسل می شویم.

این تعطیلات - میلاد مقدس ترین Theotokos و مریم همیشه باکره تعطیلاتی است که پایه و اساس سایر تعطیلات بزرگ مسیحی را پایه گذاری کرد!

نماد ولادت باکره مقدس، قرن هفدهم

Troparion از میلاد مریم مقدس

میلاد شما، مریم باکره،
به کل کائنات شادی بیاور:
خورشید حقیقت، مسیح خدای ما، از تو طلوع کرده است،
و پس از شکستن سوگند، برکت داد،
و با لغو مرگ، زندگی جاودانی به ما بخشید.

کنداکیون تعطیلات

یواخیم و آنا از بی فرزندی سرزنش می کنند
و آدم و حوا از پاکیزه ترین شته های فانی رهایی یافتند،
در کریسمس مقدس شما
این چیزی است که مردم شما جشن می گیرند،
رهایی از عذاب گناه،
همیشه با ty تماس بگیرید:
میوه های نازا مادر خدا و پرستار زندگی ما را به دنیا می آورد.

زندگینامهو قسمت های زندگی جورج میرسکی.چه زمانی متولد شد و مردجورج میرسکی، مکان های به یاد ماندنی و تاریخ رویدادهای مهم زندگی او. نقل قول های دانشمند، عکس و فیلم.

سالهای زندگی جورج میرسکی:

متولد 27 می 1926، درگذشته 26 ژانویه 2016

سنگ نگاره

«... برنمی گردد و کشور زادگاهش را نخواهد دید».
کتاب ارمیا نبی

زندگینامه

پروفسور گئورگی ایلیچ میرسکی به عنوان محقق ارشد مؤسسه اقتصاد جهانی و روابط بین المللی RAS، یک دانشمند سیاسی با استعداد، یکی از تأثیرگذارترین کارشناسان روسیدر مورد مسائل خاورمیانه او که به عنوان یک روزنامه‌نگار عمل می‌کرد، همیشه با نظری تند و مستقل و نگاهی تازه به مشکلات سیاسی متمایز بود. علیرغم به رسمیت شناختن میرسکی به عنوان متخصص جهان عرب، به دلیل طیف وسیعی از علایق، نظر او در بسیاری از زمینه های سیاسی و تاریخی شایسته تلقی می شد.

فقط چند ماه ، گئورگی ایلیچ تا 90 سالگی خود زندگی نکرد و حتی در چنین سن قابل احترامی پرانرژی ، مبتکر و فعال باقی ماند ، روحیه خوب و فرم فکری عالی را حفظ کرد. کار مستمر، فرآیند فکری بی وقفه و تقاضای اجتماعی به او نیرو می بخشید. که در آن مسیر زندگیشما نمی توانید یک دانشمند را ساده خطاب کنید، زندگی نامه او به طور جدایی ناپذیری با تاریخ خاردار روسیه مرتبط است.

گئورگی میرسکی در 27 مه 1926 در مسکو متولد شد و دوران کودکی خود را در آنجا گذراند. در سال 1940 پدرش درگذشت و جورج در سال 1942 در سن 15 سالگی کار خود را آغاز کرد. میرسکی در ابتدا به عنوان لودر، سپس به عنوان یک اره، یک قفل ساز، یک نظم دهنده در یک بیمارستان نظامی و یک راننده کار می کرد. چنین سخت کوشی تأثیر ناامید کننده ای بر میرسکی گذاشت و او را تشویق کرد که بهتر از هر شعاری به تحصیلات کامل بپردازد. پس از اتمام آخرین کلاس های مدرسه به موازات کار، به طور اتفاقی وارد موسسه شرق شناسی مسکو شد، در سال 1952 با موفقیت بخش اصلی را به پایان رساند، و سه سال بعد - همچنین تحصیلات تکمیلی.

«فرقه شخصیت» با حضور گئورگی میرسکی

سرنوشت بعدی میرسکی ارتباط نزدیکی با مؤسسه اقتصاد جهانی و روابط بین‌الملل دارد، جایی که او از سال 1957 تا 1957 در آنجا کار کرد. روزهای گذشتهزندگی، گذراندن تمام مراحل یک حرفه علمی. گریگوری ایلیچ علاوه بر مؤسسه بومی خود، در MGIMO، دانشگاه دولتی زبانشناسی مسکو نیز سخنرانی کرد. M. Torez، دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی و دانشکده عالی اقتصاد دانشگاه تحقیقات ملی، و در دهه 1990. همکاری مثمر ثمری با تعدادی از دانشگاه های آمریکا داشت. او مؤلف و مؤلف بسیاری از آثار علمی شد و در دهه آخر عمر خود به عنوان یک روزنامه‌نگار شناخته شد. بدون ترک علم، میرسکی یک وبلاگ سیاسی پرطرفدار در وب سایت ایخو مسکوی داشت و برای اظهار نظر در رادیو و تلویزیون دعوت شد. به دلیل تنش دائمی سیاسی در خاورمیانه، تقاضای او به عنوان متخصص در منازعات اعراب و اسرائیل افزایش یافت. تروریسم بین المللیو جنبش های اسلامی

گئورگی میرسکی در 26 ژانویه 2016 پس از یک عمل جراحی به دلیل سرطان درگذشت.

خط زندگی

27 مه 1926.تاریخ تولد گئورگی ایلیچ میرسکی.
1952فارغ التحصیل موسسه شرق شناسی مسکو.
1955فارغ التحصیلی در مقطع کارشناسی ارشد.
1957شروع به کار در موسسه اقتصاد جهانی و روابط بین الملل.
1982دستگیری به دلیل فعالیت های مخالف یکی از زیردستان، عزل رئیس بخش، کار به عنوان محقق ارشد.
1991شروع در ایالات متحده آمریکا (موسسه صلح، دانشگاه آمریکاییدر دانشگاه های واشنگتن، نیویورک و پرینستون، دانشگاه هافسترا در نیویورک).
1992جایزه بنیاد مک آرتور
28 دسامبر 2015که در " روزنامه نزاویسیمایاآخرین مقاله مروری میرسکی "پنج جنگ در سوریه: آیا نوری در چشم است؟".
22 ژانویه 2016آخرین ستون در وبلاگ نویسنده در وب سایت ایخو مسکوی.
26 ژانویه 2016.تاریخ درگذشت گئورگی میرسکی.

مکان های خاطره انگیز

1. مسکو، جایی که گئورگی میرسکی متولد شد.

2. موسسه شرق شناسی مسکو، جایی که گئورگی میرسکی در آن تحصیل کرد.

3. مؤسسه آمریکایی برای صلح، جایی که گئورگی میرسکی به عنوان همکار مهمان کار می کرد.

4. مؤسسه اقتصاد جهانی و روابط بین الملل، جایی که گئورگی میرسکی تا آخرین روز خود در آنجا کار کرد.

اپیزودهای زندگی

در سال 1944، میرسکی 18 ساله به جبهه کارگری اعزام شد، جایی که 50 نفر را تحت فرمان خود داشت که اکثراً نوجوانان و زنان مسن بودند. او با مدیریت این تیم، با تدوین دستورالعمل های اخلاقی خود، قیمت خوبی و بدی را درک کرد.

میرسکی اولین تصمیم مستقل خود را در سن 14 سالگی گرفت، زمانی که پس از فارغ التحصیلی از برنامه هفت ساله، تصمیم گرفت وارد یک مدرسه ویژه نیروی دریایی (و وارد) شود. مربوط به این تصمیم دوم است: یادگیری زبان انگلیسی. و در عرض چند ماه با کمک کتاب خودآموزی قبل از انقلاب با این آزمون کنار آمد. سومین تصمیم سرنوشت ساز در همان سال غم انگیز 1941 گرفته شد. مدرسه به سیبری تخلیه شد، بنابراین جدایی از مادرش رخ داد که قرار بود به قزاقستان فرستاده شود (طبق پاسپورتش، او آلمانی ثبت شده بود). میرسکی مدارک را گرفت و نزد مادرش در مسکو ماند.

میرسکی پس از فارغ التحصیلی از کلاس دهم مدرسه جوانان شاغل قصد ورود به بخش تاریخ دانشگاه دولتی مسکو یا MGIMO را داشت، اما این نیاز به مدال طلا داشت و او فقط یک مدال نقره داشت. به طور کاملاً تصادفی از یکی از دوستان همکلاسی خود از وجود مؤسسه شرق شناسی مطلع شد و در آنجا درخواست داد و در دل آرزو داشت که در یک سفارت خارجی منشی شود.

در دهه 1990، میرسکی در مؤسسه آمریکایی صلح به عنوان همکار مدعو کار می کرد. در اوت 1991، درست در روز وقوع کودتا به روسیه پرواز کرد و در مورد رویدادهای بعدی برای شرکت تلویزیونی ABC اظهار نظر کرد. به معنای واقعی کلمه چند روز بعد، زمانی که لازم بود به آمریکا پرواز کنیم، کودتا پایان یافت.

وصیت نامه ها

"علاوه بر این واقعیت که روسیه کشور مادری من است، من در اینجا بزرگ شدم و شکل گرفتم، از همه ادبیات من بیشتر از همه روسی را دوست دارم، این کشور فرهنگ من است - یک چیز دیگر نیز مهم است: زندگی کردن جالب تر است. اینجا بیش از هر جای دیگری.»

"و البته، یک ویژگی بسیار مهم، توانایی تحمل مشکلات است. من فکر می کنم که شاید روس ها با استعدادترین افراد باشند. شاید این پیگیرترین مردم باشد. این قومی است که می تواند باورنکردنی ترین سختی ها، وحشت ها را تحمل کند و با این حال چیزی در آن باقی بماند، حفظ شود.

در طول قرن بیستم، در واقع سه نسل کشی رخ داد - جنگ داخلی، ترور استالینیستی و بزرگ. جنگ میهنی. در هر سه موقعیت وحشتناک، بهترین ها مردند. و با این حال مردم زنده ماندند.

«در آن زمان، در زمان جنگ، احساس کردم که چقدر خوب است وقتی به کسی کار خوبی می‌کنی. وقتی به کسی کار خوبی می‌کنید، پس از آن احساس بهتری خواهید داشت. که در زمان شورویزیر پا گذاشتن یک مرد آسان بود. من هرگز انجام ندادم. من به طور غریزی می دانستم که بعداً چقدر احساس بدی خواهم داشت.»

گئورگی میرسکی در برنامه "فرقه شخصیت"

تسلیت

"از طرف حزب YABLOKO، درگذشت گئورگی ایلیچ میرسکی را تسلیت می گویم. ارزیابی‌های دقیق و مبتنی بر تاریخی او از رویدادهای خاورمیانه تصویر کاملی از آنچه در این منطقه پیچیده و درگیری در حال رخ دادن است به دست می‌دهد. جورج میرسکی یک مرجع اخلاقی واقعی بود و خواهد ماند. من به خانواده و بستگان G. I. Mirsky تسلیت می گویم.
امیلیا اسلابونووا، رئیس حزب YABLOKO

«جورجی ایلیچ میرسکی یک دانشمند سازش ناپذیر واقعی بود که قضاوت هایش به موقعیت سیاسی و به اصطلاح مقتضیات زمان بستگی نداشت. شهرت او بی عیب و نقص بوده و خواهد ماند. گئورگی میرسکی نمونه ای از یک فرد باهوش واقعی با بالاترین اصول اخلاقی است. این ضایعه سنگین و جبران ناپذیری برای اندیشه اجتماعی ماست. من به خانواده، دوستان و همکاران گئورگی ایلیچ میرسکی تسلیت می گویم.
گریگوری یاولینسکی، رئیس YABLOKO FPC

«... دوران‌ها متفاوت بود، و هر یک از مردمی که از آنها گذشتند - برای قدرت، برای صداقت، برای وقار آزمایش کردند. من تنها کسی نیستم که هرگز فتنه ای را که توسط مردان KGB آغاز شد و کارمندان جوان IMEMO را در سال 1982 دستگیر کردند، فراموش نمی کنم. بالاترین مقامات حزب سعی کردند این پرونده را به طرز باورنکردنی متورم کنند و مجازات مستقیمی را علیه مؤسسه ای که به عنوان جولانگاه آزاداندیشی شناخته می شد، قرار دهند. در زیر تیشه برافراشته، مردم رفتار متفاوتی داشتند. و G. Mirsky ، رئیس یکی از بخش های "جریمه" و بنابراین نیروهای اهریمنی شر را جذب کرد ، الگویی از شجاعت و وقار باقی ماند ... "
ویکتور شینیس، دوست صمیمیجورج میرسکی

"در واقع، فقط یک نفر وجود داشت - گئورگی میرسکی. او در عین حال به هیچ وجه شبیه بسیاری از کارشناسانی که با شعارهای حفظی و فرمول های کلامی صحبت می کنند، نبود. چه در کارهای علمی، چه در نظرات کارشناسی، همیشه اول از همه یک دانشمند باقی ماند. دانشمندان با حرف بزرگ. دانشمندان روسی
گنادی پتروف، سردبیر بخش بین المللی روزنامه نووی ایزوستیا

"این ضرر بزرگبرای شرق شناسی روسی شخص فوق العاده و متخصص خوبما را ترک کرد. گئورگی ایلیچ همیشه باهوش بود ، علیرغم سن ارجمندش ، همیشه جمع آوری شده بود و تا آخرین بار خود را وقف شرق شناسی روسی کرد. او به خود اجازه می داد که از بسیاری جهات با مسیر اصلی مخالفت کند، وقتی لازم می دانست می توانست انتقاد کند. این کیفیت نیز امروزه در همه وجود ندارد.»
E. V. Suponina، کاندیدای علوم فلسفی، شرق شناس

«و الان با این کتاب نشسته ام و گریه می کنم، هرچند یادم نیست آخرین بار کی گریه کردم. در خبرها می نویسند: یک دانشمند مشهور سیاسی درگذشت ... او مشهور نیست، بلکه یگانه است. دعای ما در طول عملیات فایده ای نداشت، آقا سر و سامان داد. خداحافظ، گئورگی ایلیچ فراموش نشدنی.
سوتلانا سوروکینا، روزنامه نگار روسی، عضو آکادمی تلویزیون روسیه

(1926-05-27 ) (86 ساله) یک کشور:

روسیه

حوزه علمی: محل کار: مدرک تحصیلی: عنوان آکادمیک:

گئورگی ایلیچ میرسکی(متولد 27 مه، مسکو) - دانشمند علوم سیاسی، محقق ارشد، دکتر روسی علوم تاریخی.

جوانان

گئورگی میرسکی درباره روسیه و غرب

من هرگز با کسانی که موعظه می کنند موافق نیستم که روس ها مردمی کاملاً خاص هستند که قوانین توسعه جهان و تجربه سایر مردمان قرن ها آزمایش شده برای آنها حکمی نیست. ما بدون دستمزد می نشینیم، از گرسنگی می میریم، هر روز همدیگر را می بریم و تیراندازی می کنیم - اما در باتلاق فلسطینی غوطه ور نمی شویم، ارزش های دموکراسی غربی را که با روحیه ما سازگار نیست رد می کنیم. به معنویت، کاتولیک، جمع گرایی بی نظیر خود افتخار کنید، ما به دنبال ایده جهانی دیگری خواهیم بود. من متقاعد شده‌ام که این جاده‌ای است که به هیچ جا نمی‌رسد. از این حیث می توان من را یک غربی دانست، هرچند که نسبت به شرق هیچ ضدیتی ندارم و حتی با تحصیلات مستشرق هستم.

اقدامات

آسیا و آفریقا - قاره ها در حال حرکت. M.، 1963 (به همراه L. V. Stepanov).
ارتش و سیاست در آسیا و آفریقا. م.، 1970.
جهان سوم: جامعه، قدرت، ارتش. م.. 1976.
"ظهور آسیای مرکزی"، در تاریخ جاری، 1992.
«پایان تاریخ» و سومینجهان»، در روسیه و جهان سوم در دوران پس از شوروی، انتشارات دانشگاه فلوریدا، 1994.
"جهان سوم و حل تعارض"، در امنیت تعاونی: کاهش سوم جنگ جهانی، انتشارات دانشگاه سیراکیوز، 1995.
"On Ruins of Empire"، گروه انتشارات گرین وود، وست پورت، 1997.
زندگی در سه دوره م.، 2001.

یادداشت

پیوندها

دسته بندی ها:

شخصیت ها به ترتیب حروف الفبا
دانشمندان بر اساس حروف الفبا
27 می
متولد 1926
دکترای علوم تاریخی
در مسکو متولد شد
دانشمندان علوم سیاسی در روسیه
مدرسان HSE
کارکنان IMEMO

بنیاد ویکی مدیا 2010 .

ببینید «میرسکی، گئورگی ایلیچ» در فرهنگ‌های دیگر چیست:

گئورگی ایلیچ میرسکی (زاده 27 مه 1926، مسکو) دانشمند علوم سیاسی روسی، محقق ارشد مؤسسه اقتصاد جهانی و روابط بین‌الملل آکادمی علوم روسیه، دکترای علوم تاریخی مطالب 1 جوانان 2 آموزش ... ویکی پدیا

مورخ مشهور معتقد بود که رژیم یلتسین کاملاً با سطح اخلاقی و شرایط کل مردم کفایت می کند.

فصل بسیار کنجکاو "روسیه یلتسین" از کتاب خاطرات مورخ شوروی و روسی، شرق شناس-عرب و دانشمند علوم سیاسی گئورگی ایلیچ میرسکی (1926-2016) "زندگی در سه دوره" توسط فیلولوژیست نیکلای پودوسوکورسکی در LiveJournal قرار گرفت. اصلی ترین و افسوس که تنها نتیجه ای که از خواندن این سطور می توان گرفت این است: هیچ چیز در روسیه تغییر نمی کند. نه سال ها، نه دهه ها، بلکه قرن ها.

من در بنیاد گورباچف در یک جلسه نشسته ام. میزگرددر مورد موضوع جهانی شدن در پرسشنامه ای که به همه شرکت کنندگان داده شد، خواندم: "شما چگونه می توانید رژیم فعلی روسیه را توصیف کنید؟" وقتی نوبت من است که صحبت کنم، می گویم: «شما می توانید آن را هر طور که دوست دارید نام ببرید - الیگارشی، سرمایه داری نومنکلاتوری، دزدسالاری و غیره، همه اینها کم و بیش درست خواهد بود. یک چیز دیگر مهم است: درک این موضوع که این رژیم، در کل، کم و بیش با وضعیت کنونی جامعه ما مناسب است، که این یک موضوع چند نیست. چهره های نفرت انگیزکه امروز از بسیاری جهات عادلانه مورد حمله قرار می گیرند - یلتسین، گیدار، چوبایس، چرنومیردین - اما بعد از فروپاشی قدرت شورویدر هر صورت، ارتفاعات اقتصادی در این ایالت دقیقاً توسط افرادی از دسته اجتماعی که اکنون می بینیم، تصرف می شود که مدیریت و ایجاد می کند. سیستم جدیدروابط قدرت و مالکیت گورباچف به وضوح ناراضی است، غمگین به نظر می رسد.

با این حال، او نابخشودنی است. به زودی، به توصیه آناتولی چرنیایف، او مرا به دفتر خود دعوت کرد تا درباره اردن و به طور کلی در مورد کشورهای عربی سخنرانی کنم: او توسط ملک حسین به امان دعوت شد، و زمانی که رئیس جمهور بود، هرگز به این کشور سفر نکرد. جهان عرب. به هر حال، من هرگز از اینکه گورباچف چقدر خوب به نظر می رسد شگفت زده نمی شوم، علیرغم همه چیزهایی که باید تحمل می کرد. آنها می گویند این به این دلیل است که او همیشه یا خارج از شهر است یا در خارج از کشور. من فکر می کنم فقط این نیست. یادم می آید که الکساندر یاکولف در پاسخ به سوال من به من گفت: "به نظر شما نقص اصلی گورباچف چیست؟" او هرگز اشتباهات خود را نمی پذیرد، او همیشه کسی را پیدا می کند که مقصر باشد. او همه کارها را درست انجام داد و اگر چیزی اشتباه بود، او را قاب کردند، او را ناامید کردند. شاید این درست باشد. مرد خوشبختاو می تواند آرام بخوابد، وجدانش راحت است. البته خدا قاضیش باشه

گورباچف در سرنوشت شخصی من نقشی را ایفا کرد که مانند هیچ شخص دیگری در تمام زندگی من نبود. به لطف او به تمام دنیا سفر کرده ام. همانطور که قبلاً ذکر شد ، در خارج از کشور همیشه یک لیوان برای سلامتی او بلند می کنم. اتفاقاً، نمی توان به او اعتبار داد که از تلاش برای غرق کردن جنبش مخالفان، از جمله جنبش جدایی طلب ملی، در آستانه دهه 1980 و 1990 خودداری کرد. اما او می توانست این کار را انجام دهد و تقریباً کل تشکیلات ما از او حمایت می کردند. و به طور کلی، اگر او اصلاحات خود را آغاز نمی کرد، اما به قدرت، بدون دست زدن به سیستم ورشکسته، در اصل، اما هنوز کاملاً قابل دوام، راضی بود، همچنان در کرملین می نشست.

البته گورباچف و تیمش از یلتسین متنفرند و او را ریشه شر می دانند - از نظر انسانی، این قابل درک است. اما اینجا من چنین موردی را به یاد دارم. یک بار، در هواپیمایی که از نیویورک به مسکو پرواز می کرد، همسفر من یک محقق جوان سابق مؤسسه ما بود که به یک تاجر موفق نفت تبدیل شد: موقعیت خوبی در بزرگترین آمریکایی آمریکا. شرکت نفت، آپارتمانی در خیابان پارک، شبکه ای از پمپ بنزین ها در منطقه آرخانگلسک. حرف زدیم

معلوم می شود که در اوایل دهه 1990، زمانی که سهمیه های صادرات نفت توزیع شد، او از یک وزیر بسیار عالی در مسکو مجوز صادر کرد تا نفت کوره را از کارخانه ای در اوکراین صادر کند. او نفت کوره را به ازای هر تن 70 روبل خرید و به قیمت 40 دلار در خارج از کشور فروخت. او به سرعت میلیونر شد. من مسئله مبدا سرمایه اولیه مورد نیاز، از جمله، برای رشوه دادن به وزیر مسکو و مدیر کارخانه اوکراین را کنار می گذارم. این همیشه یک سوال تاریک است.

آلمانی استرلیگوف سرمایه دار جوان، که زمانی در مسکو معروف بود، مالک شرکت آلیسا، در گفتگو با من در واشنگتن گفت که در ابتدا شخصی چند صد دلار به او وام داد. بگذارید به او بسپاریم.

بنابراین، این سؤال مطرح می شود: اگر فضای اخلاقی در کشور در لحظه تعیین کننده، زمانی که قدرت شوروی در آخرین پای خود قرار داشت، به گونه ای بود که اعضای دولت، البته در ازای رشوه های هنگفت، آماده توزیع مجوز صادرات نفت می شدند. (یعنی شغل بسیاری از الیگارشی های معروف امروزی اینگونه است)، پس یلتسین و گیدار چه ربطی به آن دارند؟ و چه کسی دیگری می تواند از یک موقعیت منحصر به فرد استفاده کند، یک فرصت شگفت انگیز برای ثروتمند شدن تقریباً در عرض چند روز، اگر نه آن افرادی که قبلاً - هم از نظر روانی و هم از نظر منابع مالی - آماده شروع یک تجارت بودند. یک مقیاس بزرگ»؟

می توان چندین دسته از این افراد را محاسبه کرد: اولاً، آنها بخشی از نخبگان حزبی-دولتی سابق هستند، افرادی که در ابتدا هم ارتباطات لازم "در راس" را داشتند و هم به پول حزب و کومسومول دسترسی داشتند. دوم، «کسب و کار سایه» سابق، بازرگانان زیرزمینی که تعاونی هایی را در زمان گورباچف ایجاد کردند، این پایه اساسی برای ساختارهای نیمه جنایی قدرتمند آینده. ثالثاً، جوانان تحصیل کرده و مبتکر (نامزدهای بدنام علوم فیزیکی و ریاضی) که ناگهان استعدادهای یک تاجر را در خود کشف کردند و اغلب به دو دسته اول پیوستند. اینگونه بود که «روس‌های جدید» ظاهر شدند که نخبگان آن را کسانی تشکیل می‌دادند که معمولاً الیگارشی خوانده می‌شدند. اینگونه بود که امپراتوری های مالی پدید آمدند. آیا اگر نه یلتسین و نه گیدار در جهان وجود نداشتند، می شد از همه اینها جلوگیری کرد؟ شک دارم.

فروپاشی قدرت شوروی، پایان کمیته های منطقه ای و کمیسیون برنامه ریزی ایالتی باعث ایجاد خلاء اقتصادی شد که بلافاصله با بازرگانان و کلاهبردارانی که تحت سیستم قدیمی پرورش یافته بودند پر شد. فقط آنها می توانستند به سطح زندگی اقتصادی شنا کنند، دولت شوروی به سادگی مردم را از نوع دیگری آماده نکرد. البته استثناهایی هم وجود دارد. در میان آشنایان من، به عنوان مثال، در ایالات متحده، تاجران جوان عالی، افراد بسیار محترم و کاملا متمدن وجود دارند. اما چنین اقلیتی، و آنها عمدتاً تحت تأثیر محیط آمریکایی شکل گرفتند.

من اعتراف می کنم که اصلاحات گیدر و همچنین خصوصی سازی چوبیس به گونه ای عینی انجام شد که بدون توجه به نیات مبتکران آن، به انتقال بخش قابل توجهی از اقتصاد به دست تاجران جدید کمک کردند. که بی شرمانه و به سرعت خود را در نتیجه "پیوند" با یک دستگاه بوروکراتیک کاملا فاسد غنی کردند. احتمالاً می‌توانست کارها را به گونه‌ای دیگر انجام دهد و آسیب بسیار کمتری به مردم وارد شود. اما ما باید یک سؤال اساسی را مطرح کنیم: کجا می توانند ده ها هزار نفر از مقامات صادق، وظیفه شناس، با صلاحیت، مدیران، مدیران بنگاه های اقتصادی قادر به مقاومت در برابر وسوسه غنی سازی جنایتکارانه آسان و بدون مجازات، این وسوسه وحشتناک فساد در شرایط تورم و فروپاشی باشند. کاهش استانداردهای زندگی، از این کشور پهناور آمده اید؟ هر کسی که بتواند تصویر روانشناختی معمولی از یک مقام شوروی را تصور کند به راحتی به این سؤال پاسخ می دهد: فقط درصد کمی از چنین افرادی وجود دارد.

و مهم نیست که رئیس جمهور چه مسیری را دنبال می کند، مهم نیست که چه احکام عادلانه و سهمگینی صادر می کند، در پهنه های وسیع روسیه همه اینها بر روی کاغذ می ماند. گذشته از همه اینها زندگی واقعیبه آنجا می رود، در خلوت، جایی که مردم همان ساختار قدیمی شوروی به معنای واقعی کلمه بر همه چیز حکومت می کنند و همه چیز را اداره می کنند. کسانی که معتقدند همه چیز در تیم بدبخت یلتسین است، باید ببینند که در تیم های قبلی چه می گذرد. جمهوری های شورویاوه

نه در اوکراین و نه در ایالات ماوراء قفقاز و آسیای مرکزییلتسین، گایدار و چوبایس وجود ندارد، اما چه کسی می تواند بگوید که فساد، سوء استفاده، سوء مدیریت کمتر از روسیه است؟ بلکه برعکس. علاوه بر این، حتی، به عنوان مثال، در لیتوانی، جایی که چندی پیش از آن بازدید کردم، در کشوری با تمدن اروپایی متفاوت، همان شکایات را شنیدم: آنها دزدی می کنند، رشوه می گیرند، درگیر دسیسه های ناجوانمردانه می شوند ...

کشورهای بالتیک، با توجه به ژنوتیپ خود، احتمالاً می توانند مانند همسایگان اسکاندیناوی خود زندگی کنند. اما بیایید نیم قرن قدرت شوروی را فراموش نکنیم. اما در روسیه این قدرت نه برای پنجاه، بلکه برای هفتاد سال وجود داشت - چرا تعجب کنید؟ یلتسین، زیوگانف، یاولینسکی - اما چه تفاوتی دارد، هیچ کس نمی توانست از روندی که قبلاً با پرسترویکای گورباچف آغاز شده بود جلوگیری کند یا معکوس کند، روند نامزدی و تعالی یک نوع کاملاً خاص از مردم، تنها نوع آماده و قادر به انجام به دست گرفتن اهرم های اقتصاد در شرایط گذار از «نظام سوسیالیستی» به سرمایه داری، اگر بتوانیم آنچه را که داریم، سرمایه داری بنامیم - و باز هم، جامعه فروپاشیده شوروی نمی تواند هیچ نوع سرمایه داری دیگری را در ویرانه های خود ایجاد کند.

آیا این بدان معناست که اصلاً جایگزینی برای «نظام یلتسین» وجود نداشت؟ نه، قبلاً نوشتم که به «جبر آهنین» وقایع اعتقادی ندارم. جایگزینی وجود داشت، اما چه؟ برگردیم به «حالت فرعی». اگر یلتسین در همان ابتدای سال 1992 مرده بود، روتسکوی معاون رئیس جمهور جای او را می گرفت. با شناخت شخصیت و رفتار او در سال 93، می توان حدس زد که هیچ اتفاق خوبی نمی افتاد. به یاد بیاورید که در آن لحظه "نبرد حاکمیت ها" در حال گسترش بود ، تاتارستان در آستانه اعلام استقلال بود ، چچن قبلاً جدا شده بود ، احساسات جدایی طلبانه نیز در مناطق روسیه فدراسیون - در اورال ، در سیبری در حال افزایش بود. معلوم نیست که آیا روتسکوی می توانست تمامیت روسیه را حفظ کند - بالاخره او قدرت یلتسین را در سال 1991 به دست نیاورد، و به طور کلی او چیزی را ندارد که یلتسین به طور کامل از طبیعت برخوردار است: اراده بی رحمانه، شجاعت. و عزم، آن “آهن” درونی که در انگلیسی به آن روده – “درون” می گویند.

یلتسین می‌دانست چگونه رهبران منطقه‌ای سرسخت را ترسانده و در عین حال، در صورت لزوم، به توافق، مصالحه دست یابد. همان تاتارستان - بهترین مثال. من در سال 1992 در کازان بودم و یادم می آید که هواداران استقلال در آن زمان چه کمپینی به راه انداختند. یلتسین و شایمیف موفق شدند، با حفظ تعادل، از گسستی جلوگیری کنند که عواقب جبران ناپذیر و کشنده ای برای روسیه به همراه داشت (بسیار بدتر از چچن است؛ فقط باید تصور کرد که اگر سیاستمداران مسکو از "غریزه قدرت" خود اطاعت کنند چه اتفاقی می افتد. ، از به رسمیت شناختن نتایج همه پرسی تاتارستان امتناع کرد و بسیاری به این امر تمایل داشتند، حتی در مورد امکان ایجاد ساختار جایگزین حکومت جمهوری که تابع شایمیف نبود صحبت می کردند. شایمیف، با حمایت یلتسین، پس از آن توانست بدون رسیدن به "استقلال" در خطی که با عبارت "حاکمیت" مشخص شده بود متوقف شود.

من شک دارم که روتسکوی بتواند در برابر "شاهین" مسکو مقاومت کند و با کازان به توافق برسد. تمامیت روسیه در خطر خواهد بود. و حتی اگر روتسکوی نتوانسته بود در قدرت بماند - که کاملاً ممکن است - کدام یک از سیاستمداران آن زمان دارای اختیار و اراده کافی برای ریشه کن کردن گرایش های گریز از مرکز و تجاوزات جاه طلبانه رهبران شورای عالی بود تا به طور کلی آنها را مهار کند. نیروهای سیاسی گوناگون، مخالف، اما متلاطم و در واقع مخرب، که ناگهان پس از فروپاشی قدرت شوروی جسور شده‌اند، اکنون شروع به کشاندن کشور به جهات مختلف کرده‌اند؟ از این گذشته ، کمونیست ها که از ترس خود خلاص شده بودند ، دوباره سر خود را بالا می گرفتند ، گروه های پروتونازی شوونیست شروع به اعلام بلندتر و بلندتر کردند - به عبارت دیگر ، آن مخالفت "قرمز-قهوه ای" قبلاً شروع به شکل گیری کرده بود. یلتسین توانست با شلیک تانک ها را سرکوب کند به کاخ سفیدفقط در پاییز سال آینده

و همه اینها در فضای آشفتگی و سرگردانی کامل جامعه اتفاق افتاد. برای حفظ یک وحدت نیاز به یک اراده واقعا قدرتمند داشت قدرت دولتیو تنها یلتسین چنین اراده ای داشت.

اگر از اصلاحات اقتصادی صحبت می کنیم، - تکرار می کنم - اگر نه یلتسین، نه گیدار و چوبایس وجود نداشت، می توانست به شیوه ای دیگر، آرام تر و نرم تر، بدون تشنج های "شوک درمانی" انجام شود. به هر حال، اقتصاددانان هنوز مدت هاست بحث می شود که آیا این "شوک درمانی" واقعاً اعمال شده است یا نه؛ این واقعیت که مردم به شدت آسیب دیدند یک واقعیت است، اما اینکه دقیقاً چگونه لازم بود یک نوع جدید از اقتصاد ایجاد شود. دوره انتقال- یک نظر قانع کننده وجود نداشت و هنوز هم وجود ندارد.

برای من شخصاً دو چیز واضح است: اولاً، در هر صورت، هنوز باید به دنبال راه های جدید توسعه اقتصادی بود، اصلاحات برای جایگزینی نوع اقتصاد شوروی با چیز دیگری اجتناب ناپذیر بود، و ثانیاً هیچ کس جز همان کارآفرینان "شکل جدید" (بی شرم، حریص، فاسد) به عنوان مصالح ساختمانی برای یک سازه جدید "در دست" نبود. سیستم اقتصادیبر اساس ابتکار خصوصی

این جوهر موضوع است: پس از فروپاشی سیستم دولتی، برنامه ریزی شده، فرماندهی و اداری، تنها یک سیستم جایگزین می تواند شکل بگیرد که بر اساس اولویت شرکت خصوصی ساخته شده است. اما هیچ نوع دیگری از نپمن مدرن، نماینده عناصر سرمایه داری در حال ظهور، وجود نداشت، به جز کسانی که از کت های برژنف و گورباچف بیرون آمده بودند. و بنابراین، یک جایگزین برای سیستم یلتسین فقط می تواند در جزئیات، در جزئیات، روش ها، سرعت، و نه در جهت اصلی باشد. هر کسی که در کرملین بنشیند، کلاهبرداران و مقامات فاسد همچنان فضای اقتصادی پس از شوروی را پر خواهند کرد.

نمی توان انکار کرد که یلتسین، صرف نظر از دیدگاه ها، خواسته ها و نیات خود، به عناصر فاسد چراغ سبز نشان داده، چشم خود را بر دزدی های بی حد و حصر بسته است. این یک لکه سیاه و پاک نشدنی بر کل سلطنت "تزار بوریس" بود، درست مانند جنگ در چچن. آیا او همه چیز را می دانست؟ آنقدرها هم مهم نیست. فکر می کنم در مورد چیزی چیزهای زیادی می دانستم، در مورد چیزی حدس زدم، آگاهانه ترجیح دادم وارد جزئیات نشم، اطلاعات ناخوشایند را کنار گذاشتم. او مشغول رویارویی های سیاسی بود، جنگید، ترکیب کرد، ساختارهای مبتکرانه و ناشیانه ساخت تا قدرت خود را تقویت کند، به دنبال نیروهایی بود که به حفظ محبوبیت او کمک کنند، محبوبیتی که پس از اصلاحات گیدر به طور پیوسته در حال کاهش بود، و زمانی که او متقاعد شد - "لازم است. برای دادن مزایای گمرکی به عناصر تأثیرگذار جامعه مانند کلیسا، ورزشکاران، کهنه سربازان افغان،» او موافقت کرد، شاید حتی نمی خواست فکر کند که این امر به کجا می انجامد.

آنها می گویند که همه فسادها از بالا سرچشمه می گیرد، که افراد در رده های پایین قدرت، با درک آنچه در مسکو می گذرد، معافیت خود را احساس کردند. "ماهی از سر می پوسد". اما فقط ماهی های مرده پوسیده می شوند نه ماهی های زنده. و پس از رهایی از قدرت شوروی، روسیه شبیه هر چیزی بود جز یک ماهی مرده. چه خیزش آنی ابتکار انسانی، برای چندین دهه سرکوب و منجمد شده، چه انفجاری از کارآفرینی، چه شکوفایی تجارت، خدمات، ساخت و ساز، مطبوعات آزاد! میلیون‌ها نفر در درون خود رگه‌های کارآفرینی را احساس کردند، به تجارت هجوم آوردند، به "مسافرت" به خارج از کشور هجوم بردند. چه تعداد از انواع دفتر در خیابان های مسکو ظاهر شده است، چه ساخت و ساز سریع مسکن رخ داده است - و نه تنها در منطقه مسکو، من اخیراً در آن بودم. نیژنی نووگورود، همین عکس وجود دارد. و فراوانی دیوانه کننده ماشین ها؟ از این گذشته، اکثر آنها لیموزین های مجلل الیگارشی نیستند، بلکه ژیگولی و مسکوویایی از مردمی هستند که آن طبقه متوسط را تشکیل می دهند که گاهی اوقات می گویند در روسیه اصلاً وجود ندارد، فقط می گویند یک مشت میلیونر و توده های فقیر نه، او هست، و سرزندگی، پویایی، توانایی زنده ماندن، چرخش، سازگاری، کسب درآمد با قلاب یا کلاهبردار پدیده ای واقعا شگفت انگیز است.

خارجی‌ها متحیر شده‌اند: «ما فکر می‌کردیم که دولت شوروی تمام ابتکارات روس‌ها را از بین برده است، همه مهارت‌های کارآفرینی را از بین برده است، مردم به روبات‌های منفعل تبدیل شده‌اند که تنها قادر به پاسخگویی به تکانه‌های ناشی از بالا هستند، و اکنون، فقط به وسعت نوزاد فکر کنید. تجارت، چگونه روس ها در سراسر جهان پراکنده شدند، فوراً خود را جهت گیری کردند، در عملیات تجاری بین المللی شرکت کردند، چنان نبوغ و تدبیری نشان می دهند که شما فقط می توانید تعجب کنید!

و نکته این است که در خارج از کشور آنها یک چیز ساده را نمی دانستند: قبلاً در دوره برژنف ، بسیاری از افراد پرانرژی و مبتکر بر هنر یافتن راه های نیمه قانونی برای افزایش رفاه خود ، استفاده از ارتباطات ، "بلات" ، دور زدن قوانین ، مانور مهارت داشتند. در آستانه جنایت، کالاهای کمیاب را استخراج کنید، جایی برای کسب درآمد یا تجارت، برای جستجوی حوزه های عمل "اقتصاد سایه"، - در یک کلام، "اگر می خواهید زندگی کنید، بدانید که چگونه بچرخید."

همه این مهارت‌ها، برای خارجی‌هایی که عادت به زندگی در چارچوب قانون، در یک جامعه عادی دارند، کاملاً ناآشنا هستند - چقدر در این نقطه عطف مفید بودند، وقتی همه موانع و تیرکمان‌ها، همه پیوندهای رسمی و حلقه‌هایی که افراد را به بند انداخته بود. ابتکار عمل پراکنده شد، زمانی که آنها باز شدند - برای اولین بار در زندگی! - فرصت های جدید و نفس گیر، زمانی که شعار تبدیل شد: «تا آهن داغ است ضربه بزن»، «هر کس برای خودش هر چه می توانی بگیر». و روانشناسی، در همان زمان، همان ذهنیت شوروی باقی ماند - "اگر مقامات نمی بینند، آنچه می خواهید انجام دهید." اخلاق عمومی، احساس وظیفه، مسئولیت مدنی، احترام به قانون، هنجارهای دینی - اما همه اینها از کجا آمده است؟ همه اینها مدتهاست که حکاکی شده، دور ریخته شده، پایمال شده است. و هومو سوتیکوس در شرایط نوظهور «سرمایه داری وحشی» خود را دقیقاً به این شکل نشان داد و تنها به شکلی که باید خود را نشان می داد و به طور ایده آل برای چنین وضعیتی آماده بود.

پس ماهی زنده است و از سرش نمی پوسد. زندگی فراوان است. و آن فساد، بی قانونی، بی اخلاقی لجام گسیخته، که در پایتخت بسیار محسوس است، دقیقاً - فقط در مقیاسی غیرقابل مقایسه - همه چیزهایی را که در استان ها اتفاق می افتد بازتولید می کند. زشتی دقیقاً به همان شکلی که از بالا می آید از پایین می آید. رژیم یلتسین کاملاً با سطح اخلاقی و وضعیت مردم به طور کلی کفایت می کرد - این ناخوشایند است، اما - افسوس! - یک واقعیت غیر قابل انکار بنابراین، سرمایه داری که شروع به ظهور کرد، نمی تواند چیزی جز شبه سرمایه داری باشد - زشت، جنایتکار، دزد و سوداگر. کم اهمیت نیست که این نه تنها سرمایه داری تاجرانی است که دولت را غارت می کنند و به مقامات رشوه می دهند، بلکه سرمایه داری دولتی، سرمایه داری بوروکراتیک است. مقامات ثروت کشور را غارت می کنند و کمتر از تاجران در تخریب آن سهیم هستند.

به قدمت خود روسیه، تسلط روسای همه رده ها، مقامات با بی روحی و منفعت شخصی، بی کفایتی و حماقت، با میل همیشگی شان به فرار از مسئولیت، با تحقیر روحانی نسبت به مردم، تمایل غیرقابل انکار به خودسری، خودنمایی. و دروغ های ابدی - به طور خلاصه، همه چیزهایی که هزاران بار در ادبیات روسی قرن نوزدهم توصیف شده است - همه اینها بار وحشتناک و مرگباری را بر دوش روسیه می گذارد. سرمایه داری مولد «عادی» چگونه می تواند در اینجا توسعه یابد؟ و آیا می توان تعجب کرد که تجارت ما به عنوان یک سفته بازی مالی و نه تولیدی شکل گرفت؟

وقتی از تاجر جوان آلمانی استرلیگوف که قبلاً به او اشاره کردم پرسیدم که چرا در صنعت سرمایه‌گذاری نمی‌کند، او پاسخ داد: «اخیراً قصد داشتم یک کارخانه سیمان بسازم، اما وقتی محاسبه کردم که مواد اولیه چقدر مشکل دارد. و تجهیزات، سطوح - تصمیم گرفتم این ایده را رها کنم. بله، شرکت در عملیات مالی و صادرات و واردات یا تجارت نمایشی آسانتر و سودآورتر است. و مسکو یک شبه به شهر بانکداران و دلالان تبدیل شد (اما پس از نکول در سال 1998 تعداد آنها کاهش یافت)، شهر خدمات و سرگرمی برای ثروتمندان. شنیدم که در سال 1998 حدود پنجاه کازینو در پایتخت وجود داشت.

و صنعت (به استثنای نفت و گاز)؟ و بدبخت ما کشاورزیبه خصوص گاوداری - به نظر می رسد این صنعت به همان شکلی که خود گاو در حال مرگ است در حال مرگ است؟ چه کسی به آن نیاز دارد؟ چند "دلار" می توان با این کار درآمد؟ و امروز همه چیز با دلار سنجیده می شود. دلار پادشاه شد سیستم آموزش عمومی ... وقتی می گویند که در معتبرترین دانشگاه های مسکو، معلمان، مثلاً زبان انگلیسی، مستقیماً به دانش آموزانی که عملکرد ضعیفی دارند، می گویند که فقط در صورت شرکت در کلاس های خصوصی می توانند روی نمره خوب حساب کنند، منزجر کننده می شود - 50 دلار در ساعت از طرفی پول می دهند، این دلارها را از جایی می گیرند. جایی که؟ رمز و راز ابدی کشور ما. چه درآمدی برای خرید این دو میلیون خودروی شخصی در مسکو مصرف شد؟ دختران در دانشگاه های مسکو از چه پولی استفاده می کنند تا اینطور لباس بپوشند: بالاخره در مقایسه با آنها، دانشجویان آمریکایی فقط شلخته هستند...

اما سیستم وجود دارد. او نگه می دارد. بدون شورش، هیچ نشانه ای از ناآرامی مردمی، اعتصاب هایی که مدت هاست فراموش شده اند. اگر از تلویزیون آنچه را که در بسیاری از پایتخت‌های دیگر جهان اتفاق می‌افتد تماشا کنید، وحشت را فرا می‌گیرد: پلیس با باتوم، شلنگ و گازهای اشک‌آور، جمعیت خشمگین تظاهرکنندگان را متفرق می‌کند. و ما خدا را شکر چیزی شبیه به آن نداریم جز اینکه هواداران فوتبال در ورزشگاه کتک می خورند.

کشور آرام همه غر می زنند، هیچ کس خشمگین و معترض نیست، همه پای صندوق های رای می روند، به گزارش های رتبه های بالای ریاست جمهوری گوش می دهند... این انفعال در یک مردم به ظاهر یاغی و روحی سرکش از کجا می آید؟ وقتی قشربندی جامعه شروع شد و بخشی از آن به سرعت شروع به غنی شدن کرد، در اصل دو نوع واکنش ممکن بود. اولی (شوروی، اما ریشه های بسیار باستانی در روسیه نسبت به بلشویسم): "همسایه ای یک مرسدس بنز خرید و دارد برای خودش ویلا می سازد - چنین بورژوازی باید کشته شوند!" دوم: "اگر این حرامزاده توانسته چنین "مادربزرگ هایی" به دست بیاورد، پس چرا من از او بدتر هستم؟

خوشبختانه برای روسیه، اکثریت جوانان نوع دوم واکنش را ترجیح دادند، وگرنه ما می‌داشتیم جنگ داخلی. یعنی می توان در مورد جوانان صحبت کرد، زیرا نسل قدیم، مستمری بگیران، جانبازان، بیکاران، فقرا، که نتوانسته اند جایگاهی برای خود در جامعه جدید پیدا کنند - همه آنها نه انرژی کافی دارند و نه سازمان. جوانان یک شغل، تجارت را انتخاب کرده اند.

وقتی من در آمریکا سخنرانی می کنم، گاهی اوقات مخاطب نمی تواند بفهمد که آیا من نسبت به آینده روسیه خوش بین هستم یا بدبین. پاسخ می‌دهم: «یک خوش‌بین، زیرا به سناریوهای فاجعه‌بار اعتقادی ندارم. من باور ندارم که روسیه سقوط کند یا جنگ داخلی یا دیکتاتوری فاشیستی رخ دهد. برای فاشیسم، نازیسم، میلیون ها جوان مورد نیاز است که آماده جان دادن و کشتن به نام یک ایده هستند، آنها به جوانان هیتلر یا کومسومول دهه بیست نیاز دارند. ما کجا این میلیون ها را داریم، ایده ای که آنها برای آن حاضرند تا پای جان بجنگند کجاست؟

کمونیسم، فاشیسم، دموکراسی، مادر بزرگ روسیه؟ شاید آخرین مورد، میهن پرستی روسی باشد، و تنها اگر در تلویزیون نشان دهند که روس ها در خیابان ها در هر یک از جمهوری های شوروی سابق کشته می شوند. اما هیچ نشانه ای از این وجود ندارد و بنابراین شما جوانان روسی را اسیر هیچ ایده بزرگی نخواهید کرد، آنها دیگر از هیچ رهبر بزرگی پیروی نخواهند کرد، دوران شور و شوق ایدئولوژیک، فداکاری گذشته است، برای روسیه این گذشته است.

گئورگی ایلیچ میرسکی (1926-2016) - مورخ شوروی و روسی، شرق شناس-عرب شناس و دانشمند علوم سیاسی. دکترای علوم تاریخی، پروفسور، پژوهشگر ارشد انستیتوی اقتصاد جهانی و روابط بین‌الملل آکادمی علوم روسیه. کارگر محترم علم فدراسیون روسیه. در زیر فصلی از کتاب خاطرات او «زندگی در سه دوره» (مسکو؛ سن پترزبورگ: باغ تابستانی، 2001) آمده است.

تمام روسیه؟

همسر دوست آمریکایی ام گفت: «پس از آنچه در شرمتیوو متحمل شدیم، دیگر به روسیه نخواهم رفت. من تا به حال چنین صفی برای کنترل و بازرسی گمرکی، چنین آشفتگی، چنین برخوردی با مردم ندیده بودم. نه، دیگر نمی روم - چه حیف! من قبلاً می توانم ببینم که روس ها مردم فوق العاده ای هستند!» من اغلب فکر می کردم: چرا آمریکایی ها (و نه تنها آنها) با این همه دشمنی که با روسیه به عنوان یک دولت دارند و جامعه روسیه را با نظم آن تحقیر می کنند، اینقدر مجذوب مردم روسیه هستند؟ اگر ما داریم صحبت می کنیمدر مورد زنان روسی - این قابل درک است: با قدم زدن در امتداد Tverskaya ، می توانید زیبایی های جوان بیشتری را نسبت به شانزه لیزه یا برادوی ببینید. اما در اینجا ما شخصیت روسی را در نظر داریم، او به طرز دیوانه‌واری تحت تأثیر خارجی‌ها قرار گرفته است. از چی؟ آیا آنها این همه چهره عبوس و غیر دوستانه را در همان خیابان های مسکو نمی بینند، آیا متوجه رد و بدل مداوم اظهارات غیر دوستانه، سخنان بداخلاقی که به یکدیگر می گویند، رفتار بی تفاوت یا صرفاً بی حوصله حاضران، گستاخ ها و بی ادبان نیستند. سبک رانندگی رانندگان مسکو؟ البته آنها می بینند و متوجه می شوند، اما همه اینها با ویژگی های دیگر جبران می شود. "چه مهمان نواز، مهربان، صمیمی، افراد باهوشاین روس‌ها» - چند بار این را در آمریکا از افرادی که به روسیه رفته‌اند شنیده‌ام. و بالاخره هر دوی آنها درست است، جالب اینجاست.

چند سال پیش، در دوران پس از شوروی، وقتی در کازان بودم، به بوفه هتل رفتم و یک لیوان چای خوردم. پر سر و صدا، دودی - تصمیم گرفتم با یک لیوان به اتاقم بروم. به سمت در خروجی حرکت کردم - و بلافاصله خدمتکار با فریاد به سمت من هجوم آورد: "کجا کشیدی؟" این - من کاملاً مطمئنم - نمی تواند در هیچ کشوری در جهان، حتی عقب مانده ترین و غیرمتمدن ترین آنها، جایی در اعماق آفریقا اتفاق بیفتد.

خیلی زودتر، من و دوستم در کوبان تصادف کردیم. آنها ماشین را به سمت کراسنودار بردند، نزد دبیر کمیته منطقه ای حزب که او را می شناختم (کمی قبل از آن در آنجا سخنرانی کرده بودم) آمدند، او مدیر کارخانه تعمیر خودرو را در مقابل ما احضار کرد و به او دستور داد تا سازماندهی کند. تعمیر خودرو "به عنوان یک وظیفه دولتی". من مجبور شدم برای کار به مسکو پرواز کنم، یک هفته بعد به کراسنودار بازگشتم. دوستم می گوید: «به نظر شما ماشین آماده است؟ مهم نیست چطوری. من هر روز بطری به بطری را برای کارگران حمل می کنم تا تعمیر را تسریع کنم و آنها هنوز در حال حفاری هستند. چند روز گذشت، سرانجام با یک ماشین تعمیر شده به سمت مسکو حرکت کردیم - و در طول مسیر مجبور شدیم چندین بار با یک ایستگاه خدمات تماس بگیریم: یا براکت دینام شکست، سپس چیز دیگری از قطعات تحویل داده شده پرواز کرد، سپس چیزی چرخید. دوست من، روزنامه نگاری که در کشورهای آسیایی کار می کرد، وحشت زده بود و هر بار تکرار می کرد: «شرافت کار کجا، احساس مسئولیت کجا؟ نه یک بطری ودکا، نه یک "وظیفه دولتی" - هیچ چیز روی این هک ها کار نکرد. این به سادگی نمی تواند در ترکیه یا سوریه و هیچ جای دیگری باشد. درست.

اما چه می توانم بگویم: یادم می آید، من در "مسکووی" خود نزدیک بازار چریوموشکینسکی نشسته ام، یک پسر جوان می آید: "آیا به لنت ترمز نیاز دارید؟" در حالی که فکر می کنم به آن نیاز دارم یا نه، او که تردید من را درک نکرده است، می گوید: نترس، کاملا نو، مستقیماً از کارخانه. همه چیز درست است. "هر میخ کارخانه را بکشید، زیرا شما مالک هستید، نه مهمان." اخلاق نظام شوروی؛ اما مشکل این است که در خاک از قبل آماده شده ریشه دوانید و به بهترین شکل ممکن با ویژگی های طولانی مدت غیرجذاب شخص روسی ترکیب شد. مدت‌ها پیش کتاب قدیمی «خارجی‌ها درباره روسیه» را خواندم: در زمان ایوان مخوف، به برخی از منشی‌ها دستور داده شد که گزارشی از برداشت خارجی‌هایی که از روسیه دیدن کرده‌اند بنویسند. معلوم می شود که قبلاً چهارصد سال پیش آنها به ویژگی های روسی مانند "سرقت ، مستی ، نزاع و نزاع" اشاره کردند. تقریباً در تمام نویسندگان روسی قرن نوزدهم می توانید در این مورد به همان اندازه که دوست دارید بخوانید. برخی از محققان این موضوع را به اثر مضر آن نسبت می دهند یوغ تاتار-مغول. شاید.

واقعیت این است که چنین کلیشه‌ای سنتی از رفتار بر آن ویژگی‌ها و مهارت‌های نفرت انگیزی که دولت شوروی به طور عینی آن‌ها را پرورش داده، پرورش داده و معرفی کرده است، قرار می‌گیرد. معلوم شد که واقعاً یک شیطان مضاعف است. شاید در هیچ کشوری به جز چین و کامبوج، «سوسیالیسم» در تجسم واقعی خود به اندازه روسیه آسیبی به بار نیاورده و نتوانسته باشد، و ما عواقب آن را تا امروز احساس می کنیم. منزوی کردن چیزی در اینجا غیرممکن است - آنچه دقیقاً در خشم ما از طرف دولت اتحاد جماهیر شوروی سرچشمه می گیرد و آنچه حتی عمیق تر است، خیلی زودتر شکل گرفت.

و در عین حال، چه کسی انکار خواهد کرد که روس ها واقعاً دارای ویژگی هایی مانند مهربانی، سخاوت، پاسخگویی، آمادگی برای کمک به همسایه خود هستند. مردی با شما بی ادب خواهد شد، قسم بخورید، و سپس با او صحبت خواهید کرد، نوعی کلید پیدا خواهید کرد - و او هر کاری که بخواهید برای شما انجام می دهد. و بعد دوباره مست، ناامیدت کرد، گرو گذاشت، فریب داد، غارت کرد. قابلیت اطمینان، ثبات شخصیت و رفتار - هیچ کدام. و دوباره - مهمان نوازی: کجا، در کدام کشور اینقدر تلاش می کنند که بنوشند، غذا بدهند، مهمان را خوشحال کنند؟ با هیچ آمریکا یا فرانسه نمی توان مقایسه کرد.

همکار من در مؤسسه آلمانی دیلیگنسکی اثر "کهن الگوهای روسی و مدرنیته" را نوشت که من آن را به سادگی شگفت انگیز می دانم. من لذت نقل چند گزیده گسترده از آن را انکار نمی کنم: «از قرون وسطی، ذهنیت روسی دستخوش تحول پیچیده ای شده است. یکی از پایدارترین مؤلفه های آن، احساس ناتوانی فرد در فضای اجتماعی و سیاسی به ویژه در مواجهه با دولت است. روانشناسی ناتوانی اجتماعی زیربنای سیستم پادزهرهای فرهنگ سیاسی دولتی-پدرانه روسیه است. مفاهیم کلیدیاین بازتاب - وجدان، با این حال، "بر اساس وجدان زندگی کردن" ... تاریخ اخلاق در روسیه به سختی می تواند این تز را در مورد برخی از نقش های برجسته، در مقایسه با سایر کشورها، تایید کند. ارزشهای اخلاقیدر زندگی روزمره اجتماعی و شخصی ... این جهت گیری به شدت در سطح "سوپر من" ، یعنی هنجارهای فرهنگی ایجاد شد ، اما تأثیر کمی بر "من هسته شخصیت" داشت ... "

به گفته دیلیگنسکی، همه اینها باعث ایجاد "تنش روانی خاص، پرتاب درونی، ویژگی یک فرد روسی شد و او را هم از نظر خارجی ها و هم از نظر خودش جالب،" پیچیده"، "مرموز" کرد. شدت خاص زندگی معنوی فرد یکی از منابع داستان های بزرگ روسی و سهم آن در فرهنگ جهانی است ... "اما این شدت زندگی معنوی فرد برای کنش اجتماعی، نیروها و منابع سازنده نیست. از افراد صرف "فعالیت درونی به ضرر بیرونی (بهبود عملی شرایط زندگی) شد. دیلیگنسکی به نقل از بردیایف که نوشت: «در یک فرد روسی هوش، سازماندهی روح، تعدیل شخصیت بسیار کم است»، زمانی که ذهنیت روسی را به عنوان «آگاهی نامطمئن یا مضطرب»، «بی ثباتی نگرش ها» توصیف می کند، از چنین اصطلاحاتی استفاده می کند. ، سهولت تغییر برخی از حالات توسط دیگران، "ساختار شخصیتی ناقص، مبهم و متناقض". به گفته وی، «بی ثباتی پایدار» به ذهنیت روسی تحرک، بی ثباتی بالایی بخشید و «شاید در اینجا «وسعت طبیعت روسیه» معروف ریشه داشته باشد که معمولاً با آگاهی خودکفا و محدود غربی مخالف است. ارزش‌های عمل‌گرایانه که با تجربه طولانی ثابت شده‌اند.

نویسنده در ادامه می نویسد که «رویای آزادی و طرد اخلاقی قدرت ناصالح از نظر تاریخی در مردم روسیه همراه با صبر و تواضع بود... انفعال با ارزش بالایی از فعالیت خلاق فردی شدید، استعداد شخصی در روسی ترکیب شد. فرهنگ عامیانه. نه چندان تاثیر عملی خلاقیت، کارآمدی برای جامعه، بلکه مهارت و تسلط به این شکل. استاد چپ دستی که موفق شد یک کک را کفش کند، تصویری کلاسیک از استعداد روسی است... غنای زندگی معنوی و انبار خلاق شخصیت روسی، تمایل آن به رویاپردازی چیز دیگری، یک زندگی بهتردائماً در تضاد با فقر و رکود زندگی واقعی، با صبر، فروتنی و انفعال، که کارکرد سازگاری روانی را با آن انجام می داد.

دیلیگنسکی در بحث با معذرت خواهان برای کاتولیکیت و اجتماع بی نظیر و غیرقابل مقایسه روسیه، به درستی خاطرنشان می کند که این یک افسانه ایدئولوژیک است. جمع گرایی جمعی حتی قبل از انقلاب شروع به فروپاشی کرد و تحت قدرت شوروی کاملاً تضعیف شد. توتالیتاریسم از سنت های جمعی استفاده کرد تا جامعه را به پادگان تبدیل کند، و «هنگامی که «شوق سوسیالیستی» خشک شد، اشکال جمع گرایی کاشته شده توسط مقامات، تقویت شده توسط ترس از دستگاه سرکوبگر رژیم، از نظر روانی بیش از پیش طرد شد. توسط مردم شوروی، که توسط آنها صرفاً به عنوان قواعد رسمی بازی درک می شود ... از آنجایی که توتالیتاریسم فعالیت اجتماعی کنترل نشده را رد می کرد، گروه اجتماعینمی تواند وظیفه حفاظت از اعضای خود را انجام دهد. منطقی ترین استراتژی فرد، سازگاری فردی با سیستم بود ("همه به تنهایی نجات می یابند"). این واقعیت که جمع گرایی هنجاری شوروی ارزش دارد، با واقعیت سرقت عمومی در کارخانه ها و مزارع جمعی "بومی" اثبات می شود.

دیلیگنسکی ادامه می‌دهد: «جمع‌گرایی سنتی» در جامعه شوروی فقط به‌عنوان یادگاری حفظ می‌شد - سازگاری اجتماعی و ایده‌های برابری‌خواهانه درباره عدالت اجتماعی. و همچنین در سطح روابط بین فردی- در افزایش جامعه پذیری، غلبه تیپ شخصیتی برونگرا، آمادگی یک فرد روسی برای "ریختن روح خود" حتی برای یک آشنای معمولی. اساساً سوسیالیسم «متأخر» پسااستالینیستی جامعه‌ای از فردگرایان کامل است. این نوعی فردگرایی انطباقی است که کمی شبیه به غرب است. بر زندگی آزاد فرد، همراه با انفعال اجتماعی و سازگاری، با توانایی کم برای خویشتن داری معقول به نام منافع گروهی متمرکز نیست. نتیجه گیری او در خور توجه است: "آن پدیده های روانی-اجتماعی که جامعه روسیه امروزی را از "ورود به تمدن مدرن" باز می دارد، اجتماع و معنویت بدنام نیست، بلکه بی مسئولیتی شخصی و اجتماعی است که توسط توتالیتاریسم تغذیه می شود، عادت به اطاعت نکردن از "قانون" داخلی. اما فقط نیروی سرکوبگر خارجی.

من به وفور از دیلیگنسکی آلمانی نقل قول کردم، زیرا حاضرم همه کلمات او را بپذیرم. از میان همه چیزهایی که در این زمینه خوانده ام و شنیده ام، کار او روشن ترین و عمیق ترین توضیح را درباره یک پدیده بسیار مهم ارائه می دهد که مستقیماً هم با وضعیت فعلی روسیه و هم با چشم انداز آن مرتبط است. بالاخره تصمیمات در ذهن انسان گرفته می شود و اجرای آنها به شخصیت بستگی دارد. هر دو - هم عقل و هم شخصیت - چیزی جدا از هم نیستند نفوذ خارجی، خودکفایی و خودکفایی، سرمایه گذاری در شخص به عنوان کالایی بسته بندی شده در جعبه. نحوه تفکر و پاسخ به وقایع، ارزیابی این رویدادها، نحوه نزدیک شدن به حل مشکلات در حال ظهور، این یا آن درجه پشتکار و ثبات در اجرای تصمیمات اتخاذ شده - همه اینها و خیلی بیشتر به تأثیر بستگی دارد. که تحت آن شکل گیری اولیه شخصیت صورت گرفت و همچنین با تأثیر خانواده، مدرسه، حلقه اجتماعی بلافصل و با شرایط عمومیالهام گرفته از طیف وسیع تری از افراد، ایده ها، سنت ها.

این ممکن است شامل عواملی مانند، برای مثال، شرافت خانواده باشد، که در حالت ایده‌آل به فرد اجازه نمی‌دهد تا مرتکب اعمالی شود که به سایه اجداد بی احترامی می‌کند و در تضاد با هنجارهای رفتار شایسته پذیرفته شده در یک محیط خاص است. محیط های مذهبی؛ آداب و سنن قبیله معین؛ یک مدل مرجع، موظف به عمل مطابق با نمونه های خاص، نمونه ها؛ تأثیر ادبیات خوانده شده؛ ویژگی های تمدنی که شخصیت در آن شکل می گیرد. تصوری از اینکه فردی که این فرد او را الگوی خود می داند در شرایط خاص چگونه رفتار می کند. انطباق تصمیمات اتخاذ شده با ارزش های اساسی که شخص توسط آنها هدایت می شود، روح آن ایده هایی که برای او جذاب است. عدم تمایل به مخالفت با هنجارها و کلیشه های رفتاری که عموماً در محیط آنها پذیرفته شده است، ترس از لقب "گوسفند سیاه" و غیره.

به عبارت دیگر، مردم، از جمله شخصیت های عمومی(به ویژه آنها) فکر می کنند و عمل می کنند و تمام بار میراث تاریخ، جغرافیا، ذهنیت مردم خود را به دوش می کشند. طرز تفکر فردی آنها، علایق و ترجیحات آنها اغلب مجبور به تسلیم شدن به الزامات این میراث است. فرض کنید، علیرغم اینکه می‌توان فیدل کاسترو و ناصر را انقلابی نامید (کسی می‌تواند هر دو را ماجراجویان جاه‌طلب بنامد که آرزو داشتند به هر قیمتی رهبر شوند، اما موضوع این نیست)، واضح است که هر یک از آنها مانند نه تنها توسط شخصی او به او دیکته شده است دیدگاه های سیاسی- آنها می توانند یکسان باشند - یا یک موقعیت سیاسی خاص، بلکه، همانطور که تاریخ، سنت ها و ذهنیت مردم نشان می دهد، میزان تأثیر دین بر جامعه. در مصر، فیدل ناصر بود و بالعکس، به این معنا که مثلاً میزان درک مارکسیسم که در کوبا قابل قبول بود در جامعه مسلمان مصر غیرقابل قبول بود. اجازه دهید «سینفیکاسیون مارکسیسم» را در زمان مائو نیز به یاد بیاوریم: این طبیعی بود، زیرا ارواح کنفوسیوس و نسل های بی شماری از امپراتورهای امپراتوری میانه بر سر استبدادی چین معلق بودند.

یک دیکتاتور یا پادشاه به هر طریقی عمل می کند نه تنها به این دلیل که اقدامات او به دلیل تمایل به حفظ و تقویت قدرت خود است، بلکه همچنین با در نظر گرفتن نحوه درک آنها توسط محیط اجتماعی که برای او مهم است - به هیچ وجه لزوماً انجام نمی شود. توسط جامعه به عنوان یک کل، اما توسط نخبگانی که بر آن تسلط دارند. و این نخبگان، حتی اگر منافع عمومی را نادیده بگیرند و به مردم ظلم کنند، نمی توانند تلاش کنند تا آن گونه که باید - مطابق با سنت، مذهب، ذهنیت و «روح» ملت، نگاه کنند. این ممکن است ریاکاری محض باشد، اما به هر حال، تصویر اغلب معنایی بیش از واقعیت دارد. "مردم این را درک نخواهند کرد" - این فرمول که اغلب تکرار می شود محتوای واقعی بیشتری از آنچه معمولاً تصور می شود دارد. رئیس جمهور روسیهبه عنوان مثال، ممکن است درک کند که برای منافع کشورش بهتر است جزایر کوریل را به ژاپنی ها بدهد، اما او همچنین می داند که این کار نمی تواند انجام شود، زیرا چنین اقدامی از سوی افکار عمومی به عنوان خیانت تلقی می شود - پس از همه، یک احساس ملی از قبل آسیب دیده در اینجا کرامت به اجرا در می آید.

اکثریت جمعیت روسیه حتی نمی دانند جزایر کوریل دقیقاً در کجا واقع شده است و با تاریخچه این موضوع کاملاً ناآشنا هستند، اما کاملاً می دانند که سرزمین "ما" را نمی توان واگذار کرد. بله، حتی به کسی - ژاپنی ها، از این رو - زیرا همه از کودکی می دانند که "مفتخر" ما "واریاگ" تسلیم دشمن نمی شود. بر خلاف جریان - تعداد کمی از دولتمردان جرأت انجام این کار را داشتند، فقط افرادی مانند پیتر کبیر که روسیه را "غربی" کرد، کمال آتاتورک، که ترکیه را یک کشور سکولار کرد، یا دوگل که به الجزایر استقلال داد. ما نمی توانیم منتظر چنین رهبرانی باشیم - مطمئناً ... بنابراین، اقدامات حاکمان روسیه از میراث تاریخی و معنوی کشور ما جدایی ناپذیر است. در کشوری با میراث تمدنی متفاوت، با ذهنیتی متفاوت، با فرهنگ سیاسی پیشرفته‌تر و سنت‌های دموکراتیک قوی، رئیس‌جمهور هرگز نمی‌تواند از چنین فساد گسترده‌ای مانند روسیه چشم پوشی کند.

همچنین تصور وضعیتی مشابه آنچه در روسیه در مورد دستگیری گوسینسکی رخ داد دشوار است: اکثریت مردم در نظرسنجی ها مطمئن هستند که رئیس جمهور زمانی که ادعا می کند نمی تواند دروغ گفته است. عبور کردن به دادستان کلاما همین اکثریت همچنان به رئیس جمهور اعتماد دارند و رتبه او پایین نمی آید. در ایالات متحده، کلینتون نیز محبوبیت خود را حفظ کرد، علیرغم اینکه همه فهمیدند که او در "پرونده مونیکا" دروغ گفته است، اما این به زندگی شخصی او مربوط می شود و مردم می گفتند: "بیا، او به همسرش خیانت کرد که با او خیانت کرد. اتفاق افتاد، و ما یک مورد اجتماعی و سیاسی داریم. حداقل در دو شهر، شهرداران به جرم جنایت زندانی شدند، اما مردم همچنان آماده رأی دادن به آنها بودند و در مصاحبه گفتند: بله، او دزد است، اما برای ما چه فروشگاهی ساخته است. چرا این همه؟ بله، چون مردم به یک چیز متقاعد شده‌اند: در روسیه همیشه دزدی کرده‌اند و به دزدی ادامه خواهند داد، همه ما دروغ می‌گوییم، چه سر و صدایی دارد از این کار. و بسیاری ناخودآگاه احساس می کنند که خودشان هم همین کار را می کنند - اگر وارد کارفرمایان بزرگ شوند دروغ می گویند و دزدی می کنند. بنابراین، آیا ارزش دارد که نفس نفس زدن و ناله کردن، شکایت و تعجب: "بله، چرا همه چیز مثل مردم نیست و سرمایه داری ما به نوعی خزنده و شوم است." سوسیالیسم چه بود - سرمایه داری همین است.

هیچ معمایی وجود ندارد که چرا همه چیز به همان شکلی که ما پیش می‌رویم پیش می‌رود و غیر از این نیست. تجزیه و تحلیل گذشته، چه در دوران پیش از شوروی و چه در دوران شوروی، این امکان را فراهم می کند که بفهمیم چرا رهایی اقتصاد از یوغ دولت انحصاری منجر به دزدی و فساد گسترده و حذف توتالیتر شد. نظام سیاسی- به چنین آزادی بیان، چه شفاهی و چه چاپی، که به لجام گسیختگی کامل تبدیل شد. رئیس جمهور چک، هاول گفت: "آزادی منجر به انفجار همه شرارت های انسانی شد، بدترین چیزی که می توان تصور کرد." اما او آنچه را که در کل "اردوگاه سوسیالیستی" سابق و نه به طور خاص در روسیه اتفاق افتاد، در نظر داشت. در کشور ما این «انفجار» بدترین شکل را به خود گرفته است. پس شاید حق با آنهایی است که می گویند: «همه چیز به این دلیل است که آزادی داده اند، اما ترمز نیست، همه چیز مجاز است»؟ چنین ایده‌ای ناگزیر به ذهن شما خطور می‌کند وقتی ببینید چگونه ادبیات فاشیستی صد سیاه در نزدیکی میدان سرخ آزادانه فروخته می‌شود، و روی صفحه‌های تلویزیون، نه، نه، و بچه‌هایی با پیراهن‌های سیاه با فلاش سواستیکا، درود نازی‌ها را می‌دهند. و این سوال قدیمی و قدیمی مطرح می شود: آیا باید آزادی «کامل» مجاز باشد یا باید محدود شود، و اگر چنین است، کجا می توان مرز را ترسیم کرد و چه کسی این را تعیین خواهد کرد؟

زمانی که در سال 1999 در دانشگاه هافسترا در ایالت نیویورک تدریس می کردم، رسوایی رخ داد. یک روزنامه پرتیراژ دانشگاهی مقاله ای از رهبر به اصطلاح رویزیونیست ها (یا "غیرشناسان") منتشر کرد - این نام در آمریکا برای کسانی است که واقعیت هولوکاست را انکار می کنند، یعنی نابودی میلیون ها انسان را انکار می کنند. یهودیان توسط نازی ها این افراد ادعا می کنند که هیچ کوره ای وجود نداشته است، همه اینها تخیلی است، اگرچه، البته، تعدادی از یهودیان توسط نازی ها کشته شدند. طبیعتا سر و صدای زیادی به پا شد، جلسه عمومی دانش آموزان و معلمان با حضور هیئت تحریریه روزنامه برگزار شد. اعضای این هیئت تحریریه که اکثراً دانشجویان بودند، با اشاره به متمم اول معروف قانون اساسی ایالات متحده که آزادی بیان را تضمین می کند، با محکومیت تقریباً یکپارچه عمل خود مخالفت کردند. آنها گفتند: «از آنجایی که چنین دیدگاهی وجود دارد، ما این حق را داریم که به افرادی که آن را دارند این فرصت را بدهیم که نظرات خود را بیان کنند، اگرچه در این مورد خاص ما البته با آن موافق نیستیم. مقاله ای برای ما آوردند و ما دلیلی برای امتناع از انتشار آن ندیدیم.

پس از مناظره، نزد سردبیر روزنامه که دختری زیبا بود رفتم و از او پرسیدم: «و اگر برای شما مقاله ای بیاورند مبنی بر اینکه هیچ کار برده سیاهپوستی در مزارع در ایالات متحده وجود ندارد، همه اینها تخیلی است. ، شما آن را منتشر می کنید؟ او تردید کرد، اما سپس صادقانه اعتراف کرد: "احتمالا نه." حتی بدون پاسخ او، می‌دانستم که آنها جرات انتشار چنین مطالبی را نداشتند، اگر فقط به این دلیل که می‌دانستند واکنش دانشجویان سیاهپوست چه خواهد بود و با هیئت تحریریه چه خواهند کرد. سپس در مورد این همکار - معلم بخش من که در جلسه نبود - گفتم. او بدون تردید گفت: «آنها با انتشار مقاله کار درستی کردند. آزادی بیان یا برای همه است یا نیست. اگر کسی اجازه ندارد حرفش را بزند، این آغاز پایان آزادی است.» البته این زن به عنوان یک یهودی فقط می توانست با انزجار عمیق با «نظریه تجدیدنظرطلب» ارتباط برقرار کند، اما برای او اصل آزادی بیان بالاتر از همه چیز بود.

سوال سخت. من دوستی دارم، مردی با نجابت و دموکرات متقاعد، که یک بار در حین گفتگو در مورد اینکه چرا حزب کمونیست در کشور ما در اوایل دهه 90 ممنوع نشده بود، گفت: "از آنجایی که ما میلیون ها نفر داریم که به حزب کمونیست رای می دهند. کمونیست ها، ما نمی توانیم آنها را منع کنیم که حزب شما را داشته باشند. این طور نیست که من به این نظر اعتراض کردم - می دانم که حتی اگر حزب زیوگانف ممنوع شود، بلافاصله با نام دیگری ظاهر می شود، همانطور که مثلاً در مورد روزنامه زاوترا اتفاق افتاد. اگر در هر انتخاباتی به کمونیست ها رای بدهند مردم بیشترینسبت به هر حزب دیگری، می توان پشیمان شد، رای دهندگان کمونیستی را محکوم کرد، اما دموکراسی اجازه نمی دهد که چنین حزبی را بگیرد و ممنوع کند. با این حال، در همان زمان، فکری به ذهنم خطور کرد: بالاخره در آلمان در اوایل دهه 30 میلیون ها نفر به حزب هیتلر رأی دادند. البته، حتی مقایسه زیوگانف با هیتلر نیز مضحک است، نکته در اینجا در اصل این است: آیا می توان با چنین نظری موافق بود: "اگر مردم به افراطی ها، فاشیست ها، به طور کلی به احزاب توتالیتر رأی دهند، چه می توانید بکنید؟ آیا صدای مردم صدای خداست؟

فکر می کنم زمان آن فرا رسیده است که این تصور ساده لوحانه را که مردم همیشه حق دارند کنار بگذاریم. تاریخ نمونه های زیادی از این که چگونه توده های ساده لوح و فریب خورده از رهبرانی پیروی کردند که آنها را مستقیماً به سمت مرگ هدایت کردند، ارائه می دهد. آیا میلیون ها آلمانی اگر بتوانند با کمک یک «ماشین زمان» ببینند کشورشان در سال 1945 چگونه خواهد بود به هیتلر رأی می دهند؟ میلیون‌ها روس در سال 1917 بلشویک‌ها را دنبال کردند، بی‌خبر از آنچه در انتظارشان بود، و میلیون‌ها چینی از مائو پیروی کردند. غاصبان، دیکتاتورها، ماجراجویان همیشه در همه پرسی های مردمی پیروز شده اند که از لویی بناپارت شروع شده است. مردم حرف خود را گفتند - و چه، او راست می گفت؟ حزب ژیرینوفسکی در انتخابات 1993 پیروز شد، بنابراین لازم بود به آن قدرت داده شود؟ در بسیاری از کشورها، مردمی که از موقعیت خود ناراضی، عصبانی و دلسرد شده بودند، توسط عوام فریبی به مسیر اشتباه هدایت شدند.

صدای مردم می تواند برای خودش مضر باشد. من این تصویر را تصور کردم: اینجا من با دوستم در آلمان نشسته ام، فرض کنید، در سال 1931، و به نوعی می دانیم که با به قدرت رسیدن نازی ها چه اتفاقی می افتد، از جمله پیامدهایی مانند ده ها میلیون قربانی جنگ جهانی دوم. . و مردم به هیتلر رای می دهند و همکار من شانه هایش را بالا انداخت: «از آنجایی که یک سوم جمعیت کشور از ناسیونال سوسیالیست ها حمایت می کنند، باید به این افراد فرصت داد تا دیدگاه خود را در انتخابات بیان کنند، وگرنه چه نوع دموکراسی این است؟»

تله دموکراسی یک سوال تقریبا غیر قابل حل چند سال پیش در الجزایر، حزب اسلامگرای رادیکال که آشکارا مخالف نظم دموکراتیک بود، در دور اول انتخابات پیروز شد و مشخص بود که پس از دور دوم به قدرت خواهد رسید. ارتش دور دوم انتخابات را لغو کرد، حزب اسلامگرای افراطی را ممنوع کرد و رهبران آن را دستگیر کرد. نقض دموکراسی؟ بی شک. اما از سوی دیگر، اگر حامیان ایجاد یک رژیم تمامیت خواه تئوکراتیک به قدرت برسند، چه کسی می تواند تضمین کند که این آخرین انتخابات آزاد در الجزایر نخواهد بود؟ در چنین شرایطی متأسفانه باید بین شر بزرگتر و بدتر یکی را انتخاب کرد. انتخاب خوباصلا.

اغلب از ولتر نقل می شود که می گوید من از نظرات شما متنفرم، اما حاضرم برای حق شما در بیان آنها بمیرم. این معیار ایده آل برای آزادی بیان و دموکراسی در نظر گرفته می شود. من همیشه به این فرمول با تردید نگاه کرده‌ام، و نه تنها به این دلیل که بوی ریا می‌دهد: بعید است که ولتر، یا به طور کلی هر شخصی، شروع به تقدیم کردن او کرده باشد - تنها! - زندگی برای این واقعیت است که مخالف ایدئولوژیک او می تواند آزادانه هر چیز پست و پست را تبلیغ کند. اما همچنین به این دلیل که این اصل به ظاهر 100% دموکراتیک می تواند دقیقاً به مرگ آزادی بیان منجر شود. و به طور کلی تمام آزادی هایی که این اصل به نام آنها اعلام شده است.

شاید خواندن آن مفید باشد: