არკადი დუბნოვის ბიოგრაფია. არკადი დუბნოვი, გაზეთ Vremya Novostey-ის საერთაშორისო მიმომხილველი

ამ ზაფხულს ევროპელმა პოლიტიკოსებმა კვლავ გააცოცხლეს საუბარი საკუთარი ევროპული არმიის შექმნაზე. ასე რომ, აგვისტოს ბოლოს ევროკომისიის ხელმძღვანელმა ჟან-კლოდ იუნკერიავსტრიაში ალპების ფორუმზე გამოსვლისას განაცხადა:

ჩვენ გვჭირდება საერთო ევროპული საგარეო პოლიტიკა, უსაფრთხოების პოლიტიკა და საერთო ევროპული თავდაცვის პოლიტიკა, რომლის მიზანია ოდესმე შევქმნათ ევროპული არმია, რომელიც შეძლებს შეასრულოს ჩვენი როლი მსოფლიოში.

იუნკერი ჟან-კლოდ

ზოგადად, ამაში არანაირი სენსაცია არ უნდა ყოფილიყო - ევროპის მთავრობის მეთაურმა ხომ ეს საკითხი ჯერ კიდევ 2015 წელს წამოჭრა. მაგრამ აქამდე ამ იდეას მტრულად შეხვდა როგორც შეერთებული შტატები, ასევე მისი მთავარი ევროპული თანამგზავრი, დიდი ბრიტანეთი. "ჩვენ დავაწესეთ აბსოლუტური ვეტო ევროპული არმიის შექმნაზე", - გამოაცხადა ბრიტანეთის თავდაცვის მდივანი მაიკლ ფელონიჯერ კიდევ ივნისში.

თუმცა ივნისში ნისლიანი ალბიონიგაიმართა მასშტაბური ღონისძიება - ცნობილი ბრექსიტი, რეფერენდუმი ქვეყნის ევროკავშირიდან გასვლის შესახებ. ამის შემდეგ, ლონდონის რაიმე „ვეტოს“ შესახებ არცერთ პანეევროპულ გადაწყვეტილებაზე საუბარი არ შეიძლება, რადგან ასეთი ქმედებების განხორციელება მხოლოდ ევროკავშირის ამჟამინდელ წევრებს შეუძლიათ.

შესაბამისად, ერთიანი ევროპული არმიის შექმნის იდეა შესაძლოა რეალობად იქცეს. რა ვერ აჩენს შემდეგ კითხვებს: რატომ არის ეს საჭირო, რა რეალური პერსპექტივები აქვს ამ წამოწყებას?

გაურკვევლობა იწყება უკვე ზემოთ ნახსენები პირველი პუნქტიდან, როდესაც იუნკერი ამბობს, რომ ასეთი არმია საჭიროა იმისათვის, რომ „ევროკავშირმა შეასრულოს თავისი როლი მსოფლიოში“. ამ გაგებით - რა არის ეს „მსოფლიო როლი“? ჰ და ევროკავშირის სიტყვები თითქოს „კეთილშობილური“ მიზნებისკენ მიდის. ყბადაღებული ევროპული ღირებულებების იგივე გავრცელება. თუმცა, სინამდვილეში სხვაგვარად გამოდის: ევროპა ცდილობს გააფართოოს თავისი გავლენის სფერო, დაიკავოს რუსეთის ეროვნული ინტერესების ტერიტორია და მოიპოვოს ახალი ბაზრები თავისი პროდუქციისთვის.

მაგრამ კიდევ: რატომ სჭირდებოდა ევროკავშირს საკუთარი არმია საზღვრებს გარეთ გაფართოების მიზნების მისაღწევად? ბოლო ათწლეულების განმავლობაში დასავლეთს ურჩევნია მიაღწიოს მიზნებს „რბილი ძალის“ პოლიტიკით: უცხოელი ოლიგარქების გულის მოგების სახით ევროპულ ბანკებში მათი კაპიტალის კონფისკაციით და სოროსის სხვადასხვა ფონდის გრანტებით ნაყიდი ჟურნალისტების სავარაუდო გათავისუფლებით. . რა თქმა უნდა, შეიძლება ვინმეს შთაბეჭდილება მოახდინოსსიტყვები იგივე იუნკერი მომავალი ევროპული არმიის შესახებ:

„ის დაუყოვნებლივ არ ჩაერთვება. მაგრამ საერთო ევროპული არმია ცხადყოფს რუსეთს, რომ ჩვენ სერიოზულად ვართ ევროკავშირის ღირებულებების დაცვაში.

იუნკერი ჟან-კლოდ

თქვით, თუ ევროპელებს სურთ შექმნან საკუთარი სერიოზული შეიარაღებული ძალები, მაშინ მხოლოდ "რუსულ ექსპანსიასთან" ბრძოლას. თეზისი, როგორც ერთი შეხედვით საშინელი, იმდენად სასაცილოა უფრო დეტალური შესწავლისას. საქმე იმაშია, რომ ევროპა იმ ეპოქაშიც კი არ შეეძლო სსრკ-ს მხრიდან რაიმე სერიოზული წინააღმდეგობის იმედი ჰქონდეს ცივი ომი. შემდეგ, ბევრად უფრო შთამბეჭდავი სამხედრო ბიუჯეტის მიუხედავად, უმრავლესობის მოქალაქეებისთვის საყოველთაო გაწვევა ევროპული ქვეყნებიერთი და იგივე პროგნოზით გამოვიდნენ როგორც ნატოს, ისე საბჭოთა კავშირის სამხედრო ანალიტიკოსები. კერძოდ, ევროპაში მესამე მსოფლიო ომის დაწყების შემთხვევაში, გლობალურ ბირთვულ კონფლიქტში გადასვლის გარეშე, ვარშავის პაქტის ქვეყნების ტანკები, მაქსიმუმ ორი კვირის შემდეგ, ბისკაის ყურის სანაპირომდე უნდა მიეღწიათ. , იკავებს თითქმის მთელ ევროპას, მათ შორის საფრანგეთის დასავლეთ სანაპიროს.

რა თქმა უნდა, ახლა ასეთ ჰიპოთეტურ კონფლიქტში რუსული არმიაუნდა შეტევა ბევრად უფრო აღმოსავლეთის პოზიციებიდან, ვიდრე 1991 წლამდე, მაგრამ, ზოგადად, ასეთი შეტევის შედეგი ნატოს სტრატეგებს ეჭვს არ ტოვებს. სინამდვილეში რატომ ცდილობს ევროკავშირი მანიაკალური დაჟინებით შექმნას ბუფერული სახელმწიფოების ყველაზე სქელი სარტყელი მის აღმოსავლეთ საზღვრებთან, რომლის დაცვასაც არც ევროპა და არც ნატო არ აპირებენ, მაგრამ რამაც ხელი უნდა შეუშალა რუსეთის არმიის შესაძლო წინსვლას. დასავლეთის მიმართულება.

ნათელია, რომ ზემოთ აღწერილი რუსეთის შიშები ისევე გამართლებულია, როგორც, ვთქვათ, პატარა ბავშვების ფობიები, რომლებსაც ეშინიათ დაძინების შიშის გამო მათ მიერ გამოგონილი მითიური ურჩხულის გამო. მაგრამ თუნდაც ერთი წუთით ვაღიაროთ მათი რეალობა, თუ ევროპა, თუნდაც ნატოს ფარგლებში, შეერთებული შტატების უძლიერესი სამხედრო მანქანის დახმარებით, რომლის ევროპულ ბაზებზე დაახლოებით 75 ათასი მათი სამხედროა, ვერ შეძლებს. საბჭოთა, ახლა კი რუსული არმიის ჰიპოთეტური თავდასხმის შემთხვევაშიც კი მინიმალურ უსაფრთხოდ გრძნობს თავს - რისი იმედი შეიძლება ჰქონდეს მას მხოლოდ საკუთარ ძალებზე დაყრდნობით?

მაგრამ იქნებ ევროპელ პოლიტიკოსებს რუსული საფრთხის შესახებ ძველი კლიშეების სიტყვიერად გაზვიადებისას სურთ ჰყავდეთ საკუთარი ჯარი, რადგან რეალურად მათ არ სჯერათ რუსეთის მხრიდან ამ საფრთხის? მეტიც, თეზისი „ევროპელებს საერთო ჯარი უნდათ“ ძალიან ორაზროვანია. კონკრეტულად ვის უნდა? მაგალითად, ფრანგებს უკვე ჰყავდათ ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი შეიარაღებული ძალა ევროპაში და მსოფლიოში მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ და ახლაც აქვთ ისინი, მუდმივად იყენებენ მათ ინტერესების უზრუნველსაყოფად საფრანგეთის საზღვრებს გარეთ, ჩვეულებრივ, უცხოური ლეგიონის სახით.

მძლავრი სამხედრო სტრუქტურის შექმნაზე რეალურად ევროკავშირის „უგვირგვინო მეფეები“ გერმანელები ზრუნავდნენ. მათმა ხელისუფლებამ სერიოზულად დაიწყო საუბარი თავდაცვის ხარჯების გაზრდის აუცილებლობაზე და დაიწყო გამჭვირვალე მინიშნება „გაწვევის“ დაბრუნების შესაძლებლობის შესახებ, რომელიც გაუქმდა გერმანიაში 2011 წელს უკვე სრულ პროფესიონალურ ჯარზე გადასვლასთან დაკავშირებით.

მაგრამ კიდევ უფრო საინტერესოა, რომ ევროპული არმიის შექმნის იდეას მხარი დაუჭირეს "ახალმა ევროპელებმა", ტრადიციულად განიხილება ევროკავშირში აშშ-ს ინტერესების თანამგზავრები და დირიჟორები. ასეთი მიმართვა არა მარტო ჩეხეთის რესპუბლიკის პრეზიდენტმა, რომელიც ცნობილია თავისი ხშირად შემაძრწუნებელი განცხადებებით ზემანი,ანალოგიური პოზიცია დაიკავა პრემიერ-მინისტრმა სობოტკამ და მისმა უნგრელმა კოლეგამ. სხვათა შორის, ბოლო განცხადება გაკეთდა ვიშეგრადის ჯგუფის ლიდერების შეხვედრის დროს, რომელიც ჩეხეთისა და უნგრეთის გარდა აერთიანებს პოლონეთს და სლოვაკეთს. ასე რომ, გარკვეული გაგებით, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ რეალურ „ამბოხებაზე გემზე“ - მანამდე რადიკალური პროამერიკული აღმოსავლეთ ევროპის ელიტების სულ უფრო შესამჩნევი გადაადგილება „გერმანული მიმართულებისკენ“.

სხვათა შორის, ყველა მათგანი - როგორც "ახალი ევროპელები", ასევე გერმანელები ბრიუსელის ჩინოვნიკებთან ერთად - ტრადიციული კამპანიების შემდეგ "რუსული საფრთხის დაძლევის აუცილებლობის შესახებ" კბილებში იწყებენ საუბარს ბევრად უფრო რეალურ საფრთხეებზე. კერძოდ, ძველ სამყაროს საფრთხის შესახებ მიგრაციული კრიზისი, რომლის შედარება უკვე იწყება ერთა დიდ მიგრაციასთან.

მაგრამ ამ დიდი მიგრაციის სათავე სწორედ აშშ-ს პოლიტიკაშია „არაბული გაზაფხულის“ მხარდაჭერისა და ახლო აღმოსავლეთში და ჩრდილოეთ აფრიკაში მყიფე სტაბილურობის განადგურებაში. და ახლაც, ასობით ათასი ლტოლვილი, რომელთა შორის ბევრი აშკარა ტერორისტი იმალება, ევროპაში მიდის იმავე ამერიკელების მიერ დაფინანსებული სავარაუდო ჰუმანიტარული ფონდების დახმარებით. ვინ სარგებლობს ევროკავშირის, როგორც ეკონომიკური კონკურენტის მაქსიმალური დასუსტებით და ასეთის დასუსტებით დიდი ასოციაციაპოლიტიკური კრიზისის პროვოცირების გარეშე საკმაოდ რთულია.

ცხადია, რომ ევროპის დედაქალაქები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გამოიყენონ ნატოს ჩარჩო ევროპელების რეალური ინტერესების დასაცავად და არ აიძულონ გეოპოლიტიკური დაპირისპირება ვაშინგტონსა და მოსკოვს შორის. სწორედ ამიტომ, ჩვენი საკუთარი ევროპული არმიის შექმნის საკითხი სულ უფრო და უფრო სერიოზულად იწყება. რომლის ძალა აშკარად არასაკმარისი იქნება რუსეთთან (და ნებისმიერ სხვა სერიოზულ მოწინააღმდეგესთან) რეალური დაპირისპირებისთვის, მაგრამ წმინდა „ნახევრადპოლიციური“ ოპერაციებისთვის შეიძლება საკმაოდ სასარგებლო იყოს.

სხვა საქმეა, რამდენად რეალურია ეს იდეა ზოგადად. ყოველივე ამის შემდეგ, სრულფასოვანი შეიარაღებული ძალები არ არის მხოლოდ ათობით მილიარდი ევრო და უახლესი ტექნოლოგია. „რკინა“, თუნდაც ყველაზე თანამედროვე, მებრძოლების ნამდვილი საბრძოლო სულისკვეთების გარეშე, თითქმის არაფერია. მაგრამ სწორედ ამ „სულით“ ევროპელებს ახლა ძალიან დიდი პრობლემა აქვთ.

სინამდვილეში, ყველაზე მეტად, ევროკავშირი ახლა ძველ რომს ჰგავს, მხოლოდ დაცემის პერიოდში. როდესაც ყოფილი „სამხედრო დემოკრატია“, როდესაც მთავრობაში მონაწილეობას იღებდა იარაღის ტარების უნარის მქონე ყველა მოქალაქე, შეცვალა ცუდად დამალული დიქტატურა, ჯერ მთავრების, შემდეგ კი სრულფასოვანი იმპერატორების, რომელიც ეყრდნობოდა წმინდა დაქირავებულ ჯარებს, მაშინდელი კონტრაქტი. ჯარისკაცები. მაგრამ მთელი უბედურება ისაა, რომ საზოგადოება, რომელიც მთლიანად ანდობს თავის დაცვას ექსკლუზიურად ასეთ „პროფესიონალებს“, თუნდაც თავისი მოქალაქეებიდან, ადრე თუ გვიან ხდება განებივრებული, კორუმპირებული და დეგრადირებული.

ახლა კი, როდესაც მერკელის თანამოაზრეები სამხედრო ხარჯების გაზრდის საკითხს განიხილავენ, ისინი ასევე სერიოზულად იწყებენ განხილვას ბუნდესვერში მსახურებისთვის უცხოელების დაშვების შესაძლებლობაზე. ერთის მხრივ, როგორც ჩანს, ეს არ არის ცუდი - თითქმის ისევე, როგორც ფრანგების უცხოური ლეგიონი, მეორეს მხრივ - რომი, სიკვდილამდე, ასევე იძულებული გახდა შეექმნა ლეგიონები არა მხოლოდ თავად რომაელებისგან ან თუნდაც სხვა მოქალაქეებისგან. იმპერია, არამედ გოთებიდან.

ზოგადად, ჭეშმარიტად საბრძოლო მზადყოფნის ევროპული არმიის შექმნის მცდელობა აშკარად მიუწვდომელია. თუ მათ ჩაანაცვლებენ ახალი ხალხით, მაშინ რაღაც შეიძლება შეიცვალოს. ჯერ-ჯერობით ეს იდეა მხოლოდ თეორიულია. მიუხედავად იმისა, რომ იგი იმსახურებს დიდ ყურადღებას, როგორც მტკიცებულება ევროპელების დაწყებული აჯანყების შესახებ შეერთებული შტატების ღია დიქტატის წინააღმდეგ, თუმცა შენიღბული როგორც "მფარველობა" ნატოში.

„უფრო მეტად გოჭები სწავლობენ ფრენას, ვიდრე ევროკავშირს ეყოლება თავისი ჯარი“, - თქვა არც ისე დიდი ხნის წინ ბრიტანელმა დიპლომატმა. ყოფილი ელჩივაშინგტონში კრისტოფერ მაიერი. გოჭების შემდეგ ფრენის ტენდენცია მთელ მსოფლიოში ჯერ არ შეიმჩნევა, მაგრამ პროექტი „ევროპული არმია“, რომელიც თეორიულად წელიწადზე მეტია არსებობს, მოულოდნელად მეორე ქარი მოჰყვა. სავარაუდოა, რომ ეს, ევროკავშირის რეფორმის სხვა მნიშვნელოვან საკითხებთან ერთად შემდეგ ბრექსიტი,განიხილავსევროკავშირის არაფორმალური სამიტი ბრატისლავაშიდაგეგმილია 16 სექტემბერს. მოსკოვში, ევროკავშირის შეიარაღებული ძალების შესაძლო გაჩენა, უცნაურად საკმარისი იქნება, აღფრთოვანებული იქნება.

გერმანიის კანცლერ ანგელა მერკელსა და ვიშეგრადის ოთხი ქვეყნის ლიდერებს შორის გამართულ მოლაპარაკებებზე, რომელიც აგვისტოს ბოლოს ვარშავაში გაიმართა, უნგრეთის პრემიერ-მინისტრმა ვიქტორ ორბანი- მის ურთიერთობას არც ბერლინთან და არც ბრიუსელთან დიდი ხნის განმავლობაში არ შეიძლება ეწოდოს იდილიური - მან მოულოდნელი განცხადება გააკეთა: "უსაფრთხოების საკითხები პრიორიტეტული უნდა იყოს და ჩვენ უნდა დავიწყოთ საერთო ევროპული არმიის შექმნა". ორბანს მხარი ჩეხმა კოლეგამ დაუჭირა ბოჰუსლავ სობოტკა: „უკონტროლო მასობრივი მიგრაციის პირობებში, ევროპის ცენტრში მყოფ ქვეყნებსაც კი ესმით, რომ ევროკავშირის შიდა საზღვრები უფრო მჭიდროდ უნდა კონტროლდებოდეს. გარდა მჭიდრო კოორდინაციისა. საგარეო პოლიტიკადა უსაფრთხოების სფეროში ძალისხმევა, ვფიქრობ, გრძელვადიან პერსპექტივაში ჩვენ არ შეგვიძლია ერთი ევროპული არმიის გარეშე. ” არც ისე მკაფიოდ, მაგრამ ასევე პოზიტიურად, ორი სხვა პრემიერ მინისტრი, ბეატა შიდლო (პოლონეთი) და რობერტ ფიკო (სლოვაკეთი) , ისაუბრა ამ იდეაზე.

IN ამ მომენტშიევროკავშირის თითოეული ქვეყანა განსაზღვრავს თავის თავდაცვით პოლიტიკას - კოორდინაცია აქ ნატოს მეშვეობით გადის და არა ევროკავშირს. ევროპელი სამხედრო პერსონალი ჩართულია ექვს სამხედრო და 11 ჰუმანიტარულ ოპერაციაში, ძირითადად ძველი სამყაროს გარეთ. მაგრამ ისინი ტარდება ცალკეული ქვეყნებისა და მათი შეიარაღებული ძალების დროშის ქვეშ და არა მთლიანად ევროკავშირის. ასე რომ, საფრანგეთის ჯარები იმყოფებიან მალიში, სადაც ისინი ეხმარებიან ადგილობრივ ხელისუფლებას ისლამურ ბოევიკებთან ბრძოლაში და მალის არმიის ჯარისკაცებისა და ოფიცრების მომზადებაში. და ბრიტანეთის საზღვაო ძალები ხელმძღვანელობენ ერთობლივ საზღვაო ოპერაციას მეკობრეების წინააღმდეგ სომალის სანაპიროზე.

გასაკვირი არ არის, რომ „ევროარმიის“ პროექტმა, რომლის აუცილებლობას აქამდე ძირითადად გერმანელი და ფრანგი პოლიტიკოსები (და არც თუ იშვიათად) გამოხატავდნენ, მეორე ქარი მიიღო მას შემდეგ, რაც დიდმა ბრიტანეთმა 23 ივნისს რეფერენდუმზე მხარი დაუჭირა დატოვოს. ᲔᲕᲠᲝᲞᲐ. სწორედ ლონდონი იყო ევროკავშირის შეიარაღებული ძალების შექმნის ყველაზე თანმიმდევრული მოწინააღმდეგე. ბრიტანეთის თავდაცვის მდივანი ერლ ჰოუ Brexit-ის რეფერენდუმამდეც კი, ის ცალსახა იყო ამ საკითხში: „გაერთიანებული სამეფო არასოდეს მიიღებს მონაწილეობას ევროპული არმიის შექმნაში. ჩვენ წინააღმდეგი ვართ ნებისმიერი ზომა, რომელიც ძირს უთხრის ევროკავშირის ცალკეული წევრი სახელმწიფოების უნარს განკარგონ შეიარაღებული ძალები. გამოიწვევს ნატოსთან კონკურენციას, ან ამ ორგანიზაციასთან ფუნქციების დუბლირებას“.

გაერთიანებული არმია ცხადყოფს რუსეთს, რომ ჩვენ უფრო სერიოზულები ვართ, როდესაც ვსაუბრობთ ევროკავშირის ღირებულებების დაცვაზე.

ბრექსიტმა მოხსნა ეს დაბრკოლება „ევროარმიის“ მხარდამჭერებს. ერთ-ერთი ყველაზე აქტიური ევროკომისიის ხელმძღვანელია ჟან-კლოდ იუნკერი, რომელმაც გაამართლა ევროკავშირის ერთიანი შეიარაღებული ძალების ჩამოყალიბების აუცილებლობა: „გაერთიანებული არმია ცხადყოფს რუსეთს, რომ ჩვენ უფრო სერიოზულები ვართ, როდესაც ვსაუბრობთ ევროკავშირის ღირებულებების დაცვაზე. ევროპის იმიჯი Ბოლო დროსძალიან განიცადა და რამდენადაც საერთაშორისო პოლიტიკათუმცა, ევროკავშირის შეიარაღებული ძალები, თუკი მათი შექმნის გადაწყვეტილება მაინც მიიღება, შეუსაბამო იქნება, როგორც ნატოს შემცვლელი ან კონკურენტი და, შესაბამისად, უფრო მეტად გამოიწვევს მოსკოვში ღრმა კმაყოფილების გრძნობას, ამბობს რადიო თავისუფლებისთვის მიცემულ ინტერვიუში. სლოვაკეთის უსაფრთხოების პოლიტიკის ინსტიტუტი.

- ევროკავშირის ერთიანი არმიის პროექტი საკმაოდ დიდი ხანია განიხილება. რამ განაპირობა მისი არსებობა და რატომ დაუჭირა მხარი ამ პროექტს თავდაპირველად გერმანიამ?

- მართლაც, წელიწადზე მეტია მიდის საუბარი ევროკავშირის გაერთიანებული შეიარაღებული ძალების შექმნაზე. მაგრამ უნდა ითქვას, რომ ამ კუთხით სპეციფიკის მიმართულებით ჯერ დიდი პროგრესი არ არის - გარდა იმისა, რომ თავდაპირველად ინიციატივა ძირითადად საფრანგეთიდან იყო, ახლა კი გერმანია უფრო აქტიურია. კარგად და შიგნით ბოლო დღევიშეგრადის ოთხეულის ლიდერებმა ამ იდეის მხარდაჭერა გამოთქვეს, რაც დიდ სიურპრიზად შეიძლება ჩაითვალოს. მე პირადად ვფიქრობ, რომ „ევროპული არმიის“ შექმნა ევროპის ფედერალიზაციის ისეთი ნათელი ნიშანი იქნებოდა, რომ პოლიტიკური მიზეზებირთული იქნება ამის გაკეთება. ამიტომაც ამ თემაზე კონსულტაციები ექსპერტების დონეზე რამდენიმე წელია მიმდინარეობს, მაგრამ სერიოზული პოლიტიკური შეთანხმებების დონეზე ჯერ არ გადასულა. რა არის პროექტის არსი? ევროკავშირის ცალკეული ქვეყნების შეიარაღებული ძალების გაერთიანების საერთო შეიარაღებული ძალებით ჩანაცვლებისას. ისინი გამოიყენებოდა საბრძოლო და სხვა ოპერაციებისთვის და იქნებოდა ერთი სარდლობის განკარგულებაში. Აქ არის მთავარი პრობლემაძნელი წარმოსადგენია ევროკავშირის ცალკეული ქვეყნების ხელმძღვანელობა, განსაკუთრებით მცირე სლოვაკეთის ხელმძღვანელობა, რომელიც დათანხმდება ბრიუსელისთვის ევროპელი ჯარისკაცების გაგზავნის უფლებამოსილების გადაცემას - მათ შორის, მაგალითად, სლოვაკეთს - სადმე სირიაში ან აფრიკაში.

– თქვენ უკვე ახსენეთ ვიშეგრადის ოთხეულის ქვეყნების ამჟამინდელი პოზიცია. პარადოქსულად გამოიყურება: ყოველივე ამის შემდეგ, ეს ქვეყნები დიდი ხანია სკეპტიკურად უყურებენ ევროკავშირის ფედერალიზაციას და ბევრ საკითხში მათ აქვთ დაძაბული ურთიერთობა ბრიუსელთან და ბერლინთან. და უცებ ასეთი შემობრუნება, "ევროარმიის" იდეის მხარდაჭერა. Რა მოხდა?

„ძალიან გაკვირვებული ვარ მომხდარით. ძნელი წარმოსადგენია, რომ ცენტრალური ევროპის ოთხი ქვეყნის უმაღლესმა პოლიტიკურმა წარმომადგენლებმა არ იციან რას გულისხმობს ეს პროექტი, კერძოდ, რომ დაკარგავენ თავიანთი ქვეყნების შეიარაღებული ძალების მართვის უნარს. მაგრამ აქ მნიშვნელოვანია იმის გაგება, თუ რა სახის გეგმას შესთავაზებს ვიშეგრადის ოთხეული საბოლოოდ. იმიტომ, რომ ერთია ეროვნული ჯარების გარდა, რაიმე საერთო, ერთობლივი შენაერთის თუ მცირე ჯარის შექმნა. ამის გაგება და წარმოდგენა ჯერ კიდევ შესაძლებელია პრაქტიკაში. მაგრამ აქ ისმის კითხვა: როგორ დავაფინანსოთ ეს ყველაფერი? ხარჯების გაორმაგება იქნებოდა: რაღაცას მივცემდით საკუთარ ჯარს, რაღაცას ამ ახალ გენერალს. ამასთან, პოლონეთის გარდა, ვიშეგრადის ოთხეულის ქვეყნები არ განსხვავდებიან მაღალი დონეთავდაცვის ხარჯები. მაგრამ ასეთ პროექტს შესაძლოა პოლიტიკური მნიშვნელობა ჰქონდეს. სულ სხვა საქმეა - ჭეშმარიტად ერთიანი ჯარი ყველაფერთან ერთად, რასაც გულისხმობს. ძალიან მეეჭვება, რომ მისი შექმნის პროექტი მართლაც დგას მაგიდაზე და სერიოზულად განიხილება ვინმე ევროპულ ტოპში.

იქნებოდა ხარჯების გაორმაგება: რაღაცას მივცემდით საკუთარ ჯარს, რაღაცას ამ ახალ გენერალს

- არის თუ არა „ევროარმიის“ კონცეფცია ნატოს დასუსტებისა და ევროპის უსაფრთხოების სისტემაში შეერთებული შტატების როლის შემცირების მცდელობა?

ახლა ეს საკმაოდ სასაცილო იქნებოდა. იმიტომ რომ ნატოში ამ მომენტში ხარჯების 75%-ს აშშ უზრუნველყოფს. ევროპული ქვეყნები, რამდენიმეს გამოკლებით, ვერ მიაღწევენ თავდაცვის ხარჯების დონეს მშპ-ს 1,5%-ს - რომ აღარაფერი ვთქვათ 2%-ს, თუმცა ეს ის დონეა, რაც მათ არაერთხელ აიღეს ვალდებულება შეინარჩუნონ ეს ხარჯები. როგორ აშენდება ეს ახალი ევროპული შეიარაღებული ძალები? აქ, პირიქით, ზოგიერთ პოლიტიკოსს შეიძლება ჰქონდეს იმედი, რომ თუ „ევროპული არმია“ შეიქმნება, ცალკეულ ქვეყნებს არ დასჭირდებათ მასზე ფულის დახარჯვა ისევე, როგორც მათ ეროვნულ შეიარაღებულ ძალებზე. მაგრამ ეს სრულიად არარეალურია. მეჩვენება, რომ ვიშეგრადის პრემიერ-მინისტრების ამჟამინდელი განცხადებები მიუთითებს იმაზე, რომ ისინი არ ჩაუღრმავდნენ ამ თემას და არ იციან ზუსტად რას შეიძლება ნიშნავდეს ასეთი ინიციატივა.

- იქნებ ეს სხვა არაფერია თუ არა მათი მხრიდან პოლიტიკური თამაში? მხოლოდ მცდელობა ვაჩვენოთ ბერლინს და ბრიუსელს, რომ, მათი თქმით, ჩვენ ასევე ვიცით, როგორ ვიყოთ კონსტრუქციულები, შევხვდეთ შუა გზაზე, ვიმუშაოთ საერთო პროექტებზე - რადგან ზოგადად, პირველ რიგში, მიგრაციის პოლიტიკის საკითხებში, ვიშეგრადის ოთხეულის ქვეყნები იყვნენ. რამდენიმე თვის განმავლობაში გერმანიის ჯიუტი ოპონენტების როლის შესრულება და ევროკავშირის გაიდლაინები.

ვიქტორ ორბანმა, რომელმაც მოულოდნელად მხარი დაუჭირა "ევროპული არმიის" პროექტს, კარგი ურთიერთობამოსკოვთან

- რა თქმა უნდა, პოლიტიკური თამაში. საკითხავია რა არის ამის მიზანი. Საკვანძო საკითხი- მზად იქნებიან თუ არა პოლიტიკოსები თითოეულ ჩვენს ქვეყანაში, განსაკუთრებით პოლონეთში, რომელსაც ჰყავს ყველაზე დიდი და კარგად აღჭურვილი არმია რეგიონში, დათმოს ეროვნულ თავდაცვასთან დაკავშირებული მათი უფლებამოსილების ნაწილი. ბოლოს და ბოლოს, ევროკავშირის საერთო შეიარაღებული ძალები აუცილებლად ნიშნავს ცალკეული ქვეყნების სპეციალიზაციას „ევროპული არმიის“ ფარგლებში: ვიღაც პასუხისმგებელი იქნებოდა ტრანსპორტისთვის, ვიღაც მოიერიშე თვითმფრინავისთვის, ვიღაც საინჟინრო და საპარსი დანაყოფებისთვის და ა.შ. არ მინდა გაზვიადება, მაგრამ წარმოიდგინეთ, რომ რაღაც სიტუაცია დადგება, ვთქვათ, კატასტროფული წყალდიდობა, რომელშიც საჭირო იქნება საინჟინრო დანაყოფების განლაგება პოლონეთში. რაც თავად პოლონეთს არ ეყოლება ევროკავშირის შეიარაღებული ძალების ფარგლებში, არამედ ეყოლება სხვა ქვეყანას. და ეს ყველაფერი ბრიუსელში უნდა გადაწყდეს. ეს ძალიან მგრძნობიარე საკითხია. მე არ ვსაუბრობ იმაზე, რომ აქ სამხედრო მრეწველობის ინტერესები ზარალდება. სხვა და სხვა ქვეყნები, შესყიდვების საკითხები სამხედრო ტექნიკა. ჯერჯერობით, ორმხრივ დონეზეც კი, ამ კუთხით ვერაფერზე შეთანხმება - სლოვაკეთმა და ჩეხეთმაც კი, რომლებსაც ძალიან მჭიდრო ურთიერთობა აქვთ, ამ სფეროში რაიმე მნიშვნელოვანს ვერ მიაღწიეს. უკიდურესად ძნელი წარმოსადგენია ამ სერიოზული პრობლემების კოორდინაცია მთელი ევროკავშირის ფარგლებში.

რაც უფრო ნაკლებია აშშ-ისა და ნატოს გავლენა ევროპაში, მით უფრო მომგებიანია ეს მოსკოვისთვის

- საინტერესოა, რომ ახლა ევროკავშირის შეიარაღებული ძალების შექმნის მთავარი მხარდამჭერები არიან ის ლიდერები, რომლებიც - მაგალითად, უნგრეთის პრემიერ მინისტრი ვიქტორ ორბანი ან სლოვაკი რობერტ ფიკო - ცნობილია ვლადიმირ პუტინთან საკმაოდ თბილი ურთიერთობებით. ეს დაადასტურა ფიკოს მოსკოვში ბოლო ვიზიტმა, რის შემდეგაც მან კვლავ მოითხოვა რუსეთის წინააღმდეგ ევროკავშირის სანქციების მოხსნა.

- პრინციპში, სიტუაცია ცალსახაა: რაც ნაკლებია აშშ-ისა და ნატოს გავლენა ევროპაში, მით უფრო მომგებიანია ეს მოსკოვისთვის. მაგრამ მე არ შემიძლია ვივარაუდო იმაზე, თუ რატომ წამოაყენეს ზოგიერთი ევროპელი პოლიტიკოსი გარკვეული პროექტები, დგას თუ არა ამის უკან ვინმეს გავლენა. სავსებით აშკარაა, რომ არსებულ ვითარებაში ნატოს აღმოსავლეთ ფლანგის ქვეყნებისთვის ობიექტურად წამგებიანია მუშაობა ჩრდილოატლანტიკური ალიანსის დასუსტებაზე, რომელიც მისი წევრების უსაფრთხოების გარანტია. ვფიქრობ, ევროკავშირის ერთიანი შეიარაღებული ძალების პროექტს ბევრი სხვა არარეალური წამოწყების ბედი ელის: ის განიხილება სხვადასხვა დონეზე და უკანა პლანზე დადგება. ეს არ არის მომგებიანი არც ფინანსურად და არც ევროპის ქვეყნების თავდაცვისუნარიანობის ზრდის თვალსაზრისით და სრულიად წამგებიანია გეოპოლიტიკურად.

ევროკავშირის გარე მტრისგან და ლტოლვილებით გამოწვეული ჰუმანიტარული პრობლემებისგან და საერთაშორისო ტერორიზმის საფრთხისგან ევროკავშირის დაცვის უზრუნველსაყოფად და ასევე, რომელსაც შეუძლია გააძლიეროს ევროკავშირის როლი მსოფლიოში, არის იდეა. ხშირად არის ნახსენები ერთიანი ევროპული შეიარაღებული ძალების შექმნა. ინიციატივა საკმაოდ დიდი ხნის წინ იყო გამოცხადებული, მაგრამ წლები გადის და ამ მიმართულებით რეალური ნაბიჯები პრაქტიკულად არ იდგმება. კერძოდ, 2007 წლის ლისაბონის ხელშეკრულებაც კი ავალდებულებდა ევროკავშირის წევრებს, გაეწიათ სამხედრო დახმარება გაერთიანების რომელიმე წევრს მის მიმართ აგრესიის განხორციელების შემთხვევაში. გარდა ამისა, იმავე ხელშეკრულებამ საფუძველი ჩაუყარა ერთიანი ევროპული არმიის შექმნას. თუმცა, ევროკავშირის წევრები არ ჩქარობდნენ ამ პროექტის განხორციელებას.

არსებული პოლიტიკური სიტუაციიდან გამომდინარე, ერთიანი ევროპული ძალის შექმნის საკითხი უფრო ხშირად დგება, ზოგჯერ ნაკლებად. ახლა კი რამდენიმე ქვეყანამ ერთდროულად გაიხსენა პროექტი. თუმცა მათი პოზიციები იმდენად განსხვავებულია, რომ ძნელია ერთიანი არმიის გარდაუვალი შექმნის პერსპექტივაზე საუბარი. ამრიგად, ჩეხეთის პრეზიდენტი მილოშ ზემანი, რომელიც რამდენიმე წლის განმავლობაში მუდმივად ემხრობოდა ერთიანი ევროპული არმიის შექმნის იდეას, თვლის, რომ მისი არარსებობა გახდა ერთ-ერთი მთავარი ფაქტორი, რომელიც არ იძლევა საშუალებას ეფექტურად შეეწინააღმდეგოს ლტოლვილთა ნაკადს. მეორე მხრივ, ინგლისურენოვანი პრესა ამ საკითხის გარშემო აჟიოტაჟს მხოლოდ დიდ ბრიტანეთში ივნისის რეფერენდუმის აქტიურ მზადებასთან დაკავშირებით აძლიერებს. ევროკავშირიდან გასვლის მხარდამჭერები ცდილობენ წარმოადგინონ ევროპული არმიის შექმნის პროექტი, როგორც ბრიტანეთის სუვერენიტეტის კიდევ ერთი საფრთხე და იდეა, რომელიც გადაიტანს ნატოსთვის საჭირო ფინანსურ და მატერიალურ რესურსებს.

ევროკავშირის ამჟამინდელ ხელმძღვანელობას, როგორც ჩანს, არ ძალუძს ევროპის წინაშე არსებული პრობლემების გადაჭრა და ამიტომ სულ უფრო მეტი ყურადღება ექცევა არა ბრიუსელს თავისი სუსტი ნებისყოფის ბიუროკრატებით, არამედ ევროინტეგრაციის ლოკომოტივის პოზიციაზე - გერმანია. ახლა კი პოლიტიკოსებისა და ჟურნალისტების ყურადღების ცენტრში იყო ბერლინის გადაწყვეტილება თავდაცვისა და უსაფრთხოების სფეროში გერმანიის ახალი სტრატეგიის წარდგენა ივლისამდე გადაედო, სანამ ბრიტანეთის რეფერენდუმის შედეგები არ გახდება ცნობილი, რათა ამომრჩევლებზე ზეწოლა არ მოხდეს. .

ამ დოკუმენტის მომზადება ერთი წლის წინ დაიწყო. 2015 წლის თებერვალში გერმანიის თავდაცვის მინისტრმა ურსულა ფონ დერ ლაიენმა გამოაცხადა ახალი ქვეყნის სტრატეგიის შემუშავების დაწყება, რომელმაც უნდა შეცვალოს 2006 წლიდან მოქმედი დოკუმენტი. მაშინაც კი, ყველამ შეამჩნია, რომ მინისტრის განცხადებაში აღნიშნულია სამხედრო პოლიტიკის შეზღუდვების მიტოვების აუცილებლობა, რომელიც თანდაყოლილი იყო FRG-ში ომის შემდგომი წლების განმავლობაში.

სანამ დოკუმენტი მზადდებოდა, არა, არა, დიახ და იყო პოლიტიკოსების განცხადებები ევროპის შეიარაღებული ძალების შექმნის აუცილებლობის შესახებ. ან ევროკომისიის ხელმძღვანელი ჟან-კლოდ იუნკერი არწმუნებს, რომ ერთიანი არმია უზრუნველყოფს მშვიდობას ევროკავშირის წევრებს შორის და გაზრდის ევროპის ავტორიტეტს, მაშინ გერმანიის ეკონომიკის მინისტრი ვოლფგანგ შოუბლე მოუწოდებს გერმანიას მეტი ინვესტიცია განახორციელოს ევროკავშირის ერთიანი არმიის შესაქმნელად.

აქამდე ამ პროექტის შეჩერების მთავარ მიზეზად შეიძლება ეწოდოს არა მხოლოდ ევროკავშირის ცალკეული წევრების წინააღმდეგობა და ბრიუსელის უვარგისი პოლიტიკა, არამედ ევროინტეგრაციის მთავარი მიმდევრის ბერლინის მხრიდან სურვილის არქონა. რომ მართლაც იმოქმედოს ამ მიმართულებით. უკრაინაში კრიზისის დაწყებისა და სირიის საომარ მოქმედებებში რუსეთის შესვლით გერმანიამ იგრძნო, რომ მოქმედების დრო დადგა. აღმოსავლეთიდან და სამხრეთიდან ევროპის უსაფრთხოებისთვის სერიოზული საფრთხეების შესახებ განცხადებების მიღმა, ბერლინის დიდი ხნის სურვილი გათავისუფლდეს ხელების აქტიური ჩატარების საკითხებში. სამხედრო პოლიტიკა. მანამდე, ნებისმიერი მიდრეკილება გერმანიის სამხედრო როლის გაზრდისკენ მსოფლიოში წააწყდა როგორც დაგმობას გერმანიის საზოგადოებაში, ასევე სხვა ქვეყნების წინააღმდეგობას. მთავარი შემაკავებელი მოტივი იყო ბრალდებები გერმანული მილიტარიზმის აღორძინების მცდელობებში, რაც ასე ძვირად დაუჯდა კაცობრიობას მე-20 საუკუნეში.

სხვათა შორის, აბეს მთავრობა იცავს მსგავს ტაქტიკას, ერთადერთი განსხვავება ისაა, რომ გერმანია უკვე 70 წელია ცდილობს სინანულის დემონსტრირებას ომის დანაშაულებისთვის და იაპონია არც კი არის მზად ამაში დათმობაზე წასასვლელად, რაც სერიოზულ პრობლემებს ინარჩუნებს. ურთიერთობები ჩინეთთან და სამხრეთ კორეასთან.

ლტოლვილების საკითხმა გარკვეულწილად გააფუჭა გერმანიის პოლიტიკა. აზიელებისა და აფრიკელების ტალღამ ევროპაში შემოვარდნილმა მკვეთრად გაზარდა ევროსკეპტიკოსების რიცხვი. ბევრი მათგანისთვის გერმანია და მისი ლიდერები წარმოადგენენ მზარდი პრობლემის წყაროს. ბრიუსელში უკბილო ევროპელ ჩინოვნიკებს რომ ვუყურებთ, რომელთა პოლიტიკური შერწყმა უკუპროპორციულია ევროკავშირის პრობლემების ზრდასთან, ევროპელების უმეტესობას აღარ ეპარება ეჭვი, ვინ წყვეტს მათ საერთო ბედს. ეს არის ბერლინი, რომელიც სულ უფრო ავტორიტარულია ევროკავშირში საკვანძო გადაწყვეტილებების პოპულარიზაციაში. სახელმწიფოების უმეტესობა ან დათანხმდა გერმანიის პოლიტიკის შესაბამისობაში წასვლას, ან ცდილობს გარკვეული პრეფერენციების მოსპობას პირდაპირი შანტაჟის გზით. სწორედ ამიტომ, ბრიტანეთის შემდეგ ევროკავშირის გასვლის შესახებ რეფერენდუმის ჩატარების მუქარა ევროპულ პოლიტიკურ მოდაში შევიდა. მაგრამ ამ საფრთხეების უმეტესობა სხვა არაფერია, თუ არა ქარიშხალი ჩაის ჭიქაში. დემოკრატია ევროპული გზით უკვე დიდი ხანია დაყვანილია ორეტაპიან პროცესზე: ცხარე დებატებამდე და შემდეგ უძლიერესთა მიერ დაწესებული ერთსულოვანი გადაწყვეტილება. მართალია, რით განსხვავდება ეს სქემა რადიკალურად ლიბერალების მიერ ასე საძულველი საბჭოთა ან ჩინურისგან, გაუგებარია. რა აზრი აქვს წინასწარ განხილვას, თუ მას არანაირი გავლენა არ აქვს გადაწყვეტილებაზე?

მაგრამ ისევ ევროპულ არმიას. შეერთებული შტატები რჩება გერმანიის მთავარ საპირწონედ ევროპაში. ნატოს სტრუქტურების გარდა, ამერიკელებს აქვთ შესაძლებლობა უშუალოდ გავლენა მოახდინონ ევროკავშირის ცალკეული წევრების პოლიტიკაზე. ეს განსაკუთრებით შესამჩნევია ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის მაგალითზე. იმისათვის, რომ არ აღძრას ეჭვი ისეთი ძლიერი კონკურენტის მიმართ, როგორიც არის ვაშინგტონი, ბერლინი ყოველ ნაბიჯს თან ახლავს განცხადებებით ნატოსა და აშშ-ს მნიშვნელოვანი როლის შესახებ ევროპის უსაფრთხოების უზრუნველყოფაში.

ერთიანი შეიარაღებული ძალების ჩამოყალიბებაში პროგრესის ნაკლებობის მიუხედავად, ვერ ვიტყვით, რომ თანამშრომლობის მიმართულებით სამხედრო სფეროევროპაში არაფერი გაკეთებულა. თუ არ გავითვალისწინებთ ნატოს ფარგლებში განხორციელებულ საქმიანობას, სადაც პირველი ვიოლინო ამერიკის შეერთებულ შტატებს ეკუთვნის, ევროპის ქვეყნებმა უპირატესობას ანიჭებდნენ ორმხრივ ან ვიწრო რეგიონულ უსაფრთხოების ხელშეკრულებებს. მაგალითებია ვიშეგრადის ჯგუფის ფარგლებში თანამშრომლობა, შვედეთ-ფინეთის პარტნიორობა, ბულგარეთის, უნგრეთის, ხორვატიისა და სლოვენიის შეთანხმებები. ევროპის ქვეყნების ამ და სხვა ნაბიჯებს სამხედრო სფეროში დაახლოებისკენ რამდენიმე მიზანი აქვს:

სამხედრო სპეციალისტების მომზადების დონის ამაღლება;

სამხედრო მეზობელი სახელმწიფოების ურთიერთქმედების და ქმედებების კოორდინაციის გაუმჯობესება;

რუსული და საბჭოთა სამხედრო ტექნიკის უარყოფა დასავლური მოდელების სასარგებლოდ (შესაბამისია აღმოსავლეთ და სამხრეთ ევროპისთვის);

თანამშრომლობის გაღრმავება სამხედრო ტექნიკის შემუშავებასა და წარმოებაში, როგორც საკუთარი საჭიროებისთვის, ასევე მესამე ქვეყნებში ექსპორტისთვის.

აღსანიშნავია, რომ სამხედრო და სამხედრო-ტექნიკურ სფეროებში თანამშრომლობის განვითარების დამატებით სტიმულს წარმოადგენს ნატოს ქვეყნების უელსის სამიტზე დამტკიცებული ვალდებულება, გაზარდოს ეროვნული თავდაცვის ხარჯების დონე მშპ-ს 2%-მდე. და მიუხედავად იმისა, რომ ევროკავშირის ზოგიერთი წევრი არ არის ნატოს წევრი, ევროკავშირის ქვეყნების უმეტესობა, განსაკუთრებით აღმოსავლეთ, ჩრდილოეთ და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ევროპაში, ცდილობს გაზარდოს სამხედრო ბიუჯეტი.

გარდა ამისა, არაერთი ქვეყანა ცდილობს გადაჭრას საკუთარი სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის განვითარების საკითხები ორმხრივი და რეგიონული თანამშრომლობით. ასე, მაგალითად, პოლონეთმა რეგიონული უსაფრთხოების მხარდაჭერის პროგრამაში, რომელიც განკუთვნილია აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებთან თანამშრომლობისთვის ბულგარეთიდან ესტონეთამდე, ოფიციალურად გამოაცხადა პოლონეთის სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის საზღვარგარეთ პოპულარიზაცია, როგორც ერთ-ერთი მთავარი ამოცანა.

გერმანია ასევე თამაშობს მთავარ როლს ამ პროცესში. მისი სამხედრო და სამრეწველო პოტენციალი, ისევე როგორც პოლიტიკური მხარდაჭერა, ხელს უწყობს მეზობლებთან კავშირების განვითარებას. ამრიგად, გერმანელები გეგმავენ პოლონეთთან ჯავშანტრანსპორტიორის შემუშავებას, ფრანგებთან და იტალიელებთან ერთად უპილოტო თვითმფრინავების შეტევას, ფრანგებთან ერთად კი ახალი თაობის ტანკებს.

ბოლო წლებში შეიმჩნევა ტენდენცია, რომ გაიზარდოს სხვადასხვა ქვეყნის სამხედროების ურთიერთქმედების ხარისხი და გაერთიანება ერთ საბრძოლო ნაწილებად. როგორ შეიძლება აღარ გავიხსენოთ დიდი ბრიტანეთი, რომელიც ასე გამომწვევად იცავს თავის სუვერენიტეტს და არ სურს ევროპელების მორჩილება. ეს არ უშლის ხელს მას სისტემატურად ჩაატაროს ერთობლივი წვრთნები ევროპელებთან. სხვათა შორის, ბოლო ფართომასშტაბიანი ფრანკო-ბრიტანული წვრთნები ჩატარდა არაუგვიანეს 2016 წლის აპრილისა.

კიდევ ერთი მაგალითია ბენილუქსის ქვეყნების გადაწყვეტილება, გააერთიანონ ძალები საჰაერო სივრცის დასაცავად. გასულ წელს დადებული რენეგატის შეთანხმების თანახმად, ბელგიისა და ნიდერლანდების საჰაერო ძალებს შეეძლებათ შეასრულონ საბრძოლო მისიები სამივე სახელმწიფოს საჰაერო სივრცეში საბრძოლო მოქმედებებამდე.

ევროპის ჩრდილოეთით ფინეთსა და შვედეთს შორის მოქმედებს შეთანხმება ერთობლივი საზღვაო ჯგუფის შესახებ, რომელსაც საბრძოლო თუ სასწავლო ამოცანების შესრულებისას შეუძლია ორივე ქვეყნის პორტების გამოყენება.

აღმოსავლეთ ევროპაში ერთობლივი პოლონურ-ლიტვურ-უკრაინული ბატალიონის შექმნის პროექტი ხორციელდება.

მაგრამ გერმანიისა და ჰოლანდიის სამხედროები ყველაზე შორს წავიდნენ. ევროპაში ინტეგრაციის ასეთი ხარისხი არ ყოფილა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, როდესაც ზოგიერთი სახელმწიფოს ჯარები სხვა ქვეყნების არმიაში შედიოდნენ. ასე რომ, ნიდერლანდების მოტორიზებული ბრიგადა შედის გერმანიის დივიზიაში სწრაფი პასუხი. თავის მხრივ, ბუნდესვერის ამფიბიური თავდასხმა შედიოდა, როგორც ჰოლანდიის საზღვაო ქვეითთა კორპუსის განუყოფელი ნაწილი. 2019 წლის ბოლომდე გაერთიანებული ქვედანაყოფები სრულად უნდა იყოს ინტეგრირებული და საბრძოლო მზადყოფნა.

ამრიგად, ევროპული სახელმწიფოების შეიარაღებულ ძალებს შორის მჭიდრო ურთიერთობის დამყარების პროცესები აქტიურად ვითარდება. ინტეგრაციის უფრო დიდ დონეზე შესვლა შეაჩერა ევროკავშირის ცალკეული წევრი ქვეყნების მთავრობების პოლიტიკურმა წინააღმდეგობამ და ევროკავშირის ხელმძღვანელობის პასიურობამ. ბოლო წლების მოვლენები, აქტიური პროპაგანდისტული კამპანია მტრის იმიჯის ჩამოსაყალიბებლად რუსეთის პიროვნებაში, სურვილი, ჰქონდეს საკუთარი ძალები სამხედრო ოპერაციებისთვის ევროკავშირის ფარგლებს გარეთ - ეს ყველაფერი ხელს უწყობს მხარდამჭერების შექმნას. ერთიანი ევროპული არმია.

გერმანია, რომელიც რჩება ევროპაში ინტეგრაციული პროცესების ყველაზე აქტიურ მხარდამჭერად, მზად არის გამოიყენოს არსებული ვითარება ევროპული სახელმწიფოების სამხედრო პოტენციალის გაერთიანების სრულმასშტაბიანი პროგრამის დასაწყებად. საწყის ეტაპზე ბერლინი იგივე სირთულეების წინაშე აღმოჩნდება, რაც ამ პროცესს მრავალი წლის განმავლობაში აფერხებდა. თუმცა, თუ გერმანიის უსაფრთხოების ახალი სტრატეგია აჩვენებს გერმანიის ხელმძღვანელობის გადაწყვეტილებას, მიატოვოს სტერეოტიპები, რომლებიც ადრე აფერხებდა მას, ეჭვგარეშეა, რომ გერმანია მოახდენს ძალების და ავტორიტეტის მობილიზებას მიზნის მისაღწევად. ერთადერთი საკითხია, როგორ რეაგირებენ ძირითადი გეოპოლიტიკური მოთამაშეები, პირველ რიგში, რუსეთი და შეერთებული შტატები, ევროპული შეიარაღებული ძალების გაჩენის რეალურ პერსპექტივაზე.

მარტის შუა რიცხვებში ევროკომისიის ხელმძღვანელმა ჟან-კლოდ იუნკერმა განაცხადა, რომ ევროკავშირს სჭირდება საკუთარი ერთიანი არმიის შექმნა თავისი ინტერესების უზრუნველსაყოფად. ოფიციალური პირის თქმით, ასეთი არმია ხელს შეუწყობს ევროკავშირის ერთიანი საგარეო და თავდაცვის პოლიტიკის უზრუნველყოფას. შეუძლიათ თუ არა ევროპელებს ჰყავდეთ საკუთარი ერთიანი არმია, აქვთ თუ არა ფული მის შესანარჩუნებლად და ეს ხომ არ გამოიწვევს ნატოს დაშლას, ამას ნაშა ვერსიამ მოაგვარა.

ახლა ევროპული არმიის შექმნის მხარდამჭერები ევროკავშირის ქვეყნების დედაქალაქებში დადიან და ამ საკითხზე პოლიტიკოსების მოსაზრებებს იკვლევენ. უკვე ცნობილია, რომ მათი უმრავლესობა მხარს უჭერს ერთიანი შეიარაღებული ძალების ჩამოყალიბების იდეას. ევროპული არმიის შექმნის ერთ-ერთ მთავარ მიზეზად რუსეთიდან მომდინარე საფრთხეების განეიტრალების აუცილებლობას უწოდებენ. თუმცა აშკარაა ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი მიზეზი - ამერიკელების მხრიდან ძალიან მკაცრი კონტროლისგან განთავისუფლების სურვილი. როგორც ჩანს, ევროპელებმა ნატოს ნდობა შეწყვიტეს. ყველასთვის ხომ ცხადია, რომ თანასწორობა ალიანსში მხოლოდ ფორმალურად არსებობს. ბლოკში ყველაფერზე შეერთებული შტატებია პასუხისმგებელი, მაგრამ თუ რამე მოხდება, ევროპა ომის საწვრთნელი მოედანი აღმოჩნდება. არავის სურს რეპი ვაშინგტონის პოლიტიკისთვის მიიღოს. გასაკვირი არ არის, რომ იუნკერის იდეა სწრაფად მიიღო ევროკავშირის ლიდერმა გერმანიამ. გერმანიის თავდაცვის მინისტრმა ურსულა ფონ დერ ლაიენმა უკვე განაცხადა, რომ მშვიდობა ევროპაში მხოლოდ ევროკავშირის დამოუკიდებელი არმიით არის უზრუნველყოფილი და გერმანია დაჟინებით მოითხოვს ამ თემის განხილვას.

აშშ კატეგორიულად ეწინააღმდეგება ევროკავშირის შეიარაღებული ძალების შექმნას

მიუხედავად ამისა, სკეპტიკოსები დარწმუნებულნი არიან, რომ ევროპის შეიარაღებული ძალების შექმნის იდეა პრინციპში სიცოცხლისუნარიანი არ არის. რატომ? ჯერ ერთი, აზრი არ აქვს გყავდეს საკუთარი არმია ნატოს მსგავსი ფუნქციების შესასრულებლად. ყოველივე ამის შემდეგ, მაშინ მოგიწევთ ცალკეული სამხედრო პოტენციალის ხარჯების დუბლირება, რადგან ევროკავშირის 28 ქვეყნიდან 22 ნატოს წევრია და ამავე დროს მათ არ აქვთ საკმარისი თანხა ალიანსში ეკონომიური მონაწილეობისთვისაც კი. ევროპული ქვეყნების უმეტესობა, ეკონომიკაში არსებულ რთულ ვითარებაზე დაყრდნობით, არ არის მზად, გაზარდოს სამხედრო ხარჯები ნატოს წესებით შეზღუდული მშპ-ს 2%-მდეც კი.

მეორეც, გაუგებარია როგორ გავაერთიანოთ ორი ათეული არმია, რომლებსაც ინდივიდუალურად უამრავი პრობლემა აქვთ. მაგალითად, ჩეხეთის, უნგრეთის ან ბელგიის ჯარები მცირე და ცუდად შეიარაღებულია, დანიის არმია ზედმეტად შემცირდა. თავის მხრივ, ჰოლანდიამ ზოგადად გაანადგურა თავისი ჯავშანტექნიკა. ასევე პრობლემებია ევროპის ერთ-ერთ ყველაზე საბრძოლო მზა არმიასთან - ფრანგებთან, რომლებსაც თითქმის არ აქვთ მობილიზებული რეზერვები არც ადამიანებში და არც აღჭურვილობაში. მიუხედავად ამისა, ექსპერტები ამბობენ, რომ თუ შესაძლებელია ევროპული გაერთიანება შეიარაღებული ძალები, შემდეგ სამხედრო აღჭურვილობის მთლიანი რაოდენობით, ტანკების ან თვითმფრინავების რაოდენობის ჩათვლით, მიიღებთ საკმაოდ შთამბეჭდავ არმიას. მაგრამ ასეც რომ იყოს, გაურკვეველი რჩება, როგორ იმუშავებენ საბრძოლო ნაწილები და ვინ იქნება პასუხისმგებელი მათ მომზადებაზე. შედეგად, ევროკავშირის სტრუქტურებში ანალიტიკოსებისა და ოფიციალური პირების უმრავლესობა ადასტურებს, რომ პროექტის განხორციელება პრობლემურია.

გარდა ამისა, დიდი ბრიტანეთი კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდა ახალი შეიარაღებული ფორმირების შექმნას, რომლის აზრის იგნორირება არ შეიძლება. ლონდონში მათ განაცხადეს, რომ თავდაცვის საკითხები თითოეული ქვეყნის ეროვნული პასუხისმგებლობის სფეროშია და არ არის ევროკავშირის კოლექტიური პასუხისმგებლობა. მეტიც, ბრიტანელები დარწმუნებულნი არიან, რომ ევროპული არმიის შექმნა ტრანსატლანტიკურ უსაფრთხოებაზე ნეგატიურად აისახება და შესაძლოა ნატო დაასუსტოს. თავის მხრივ, პოლონეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელმა განაცხადა, რომ იგი უკიდურესად სარისკოდ მიიჩნევს საერთო ევროკავშირის არმიის შექმნის იდეას. ამავე სტილში ისაუბრეს ფინეთისა და რიგი სხვა სახელმწიფოების წარმომადგენლებმა. პარადოქსული პოზიცია დაიკავეს ბალტიისპირეთის ქვეყნებმა, რომლებიც სხვებზე მეტად არიან ევროპის საბრძოლო შესაძლებლობების გაძლიერების მომხრეები, აშინებენ მათ გარდაუვალი რუსული აგრესიით, მაგრამ ისინიც კი აღმოჩნდნენ ერთიანი ევროპული არმიის წინააღმდეგ. ექსპერტების აზრით, ფაქტობრივად, ბალტიისპირეთის ქვეყნებს არ აქვთ საკუთარი მოსაზრება ამ საკითხთან დაკავშირებით, არამედ მხოლოდ აშშ-ის პოზიციას ავრცელებენ, რაც აშკარად მიუთითებს იმაზე, რომ ამერიკელები კატეგორიულად ეწინააღმდეგებიან ამ იდეას.

ამ თემაზე

გერმანიის კანცლერმა ანგელა მერკელმა მხარი დაუჭირა გაჟღერებულ განცხადებას საფრანგეთის პრეზიდენტიემანუელ მაკრონი წინადადებებს პანევროპული არმიის შექმნის შესახებ. მერკელის აზრით, ასეთი არმია მსოფლიოს დაანახებს, რომ ევროპაში ომი შეუძლებელია.

ევროპელებმა არაერთხელ სცადეს საკუთარი არმიის შექმნა

ამაში დღეს ევროარმიის მოწინააღმდეგეები დარწმუნდნენ ერთადერთი შესაძლებლობაევროპული ქვეყნების უსაფრთხოების შენარჩუნება ნიშნავს ალიანსთან თანამშრომლობის გაძლიერებას. სხვები ითხოვენ არსებული სამხედრო პროექტების აღორძინებას, როგორიცაა სწრაფი რეაგირების ძალების სტრატეგიის გადახედვა.

აღსანიშნავია, რომ ეს არ არის პირველი შემთხვევა, როდესაც დამოუკიდებელი ევროპული არმიის შექმნის იდეა ისმის. პირველ ასეთ გამოცდილებად შეიძლება ჩაითვალოს დასავლეთ ევროპის კავშირი, რომელიც არსებობდა 1948 წლიდან 2011 წლამდე თავდაცვისა და უსაფრთხოების სფეროში თანამშრომლობისთვის. თავის შემადგენლობაში ქ სხვადასხვა დროსმოიცავდა 28 ქვეყნის სამხედრო შენაერთებს ოთხი განსხვავებული სტატუსით. როდესაც ორგანიზაცია დაიშალა, მისი მთელი რიგი უფლებამოსილებები გადაეცა ევროკავშირს. ამავდროულად, სხვადასხვა სახელმწიფოს დაახლოებით 18 ბატალიონი დაარქვეს საბრძოლო ჯგუფად (Battlegroup), გადაეცა ევროკავშირის საბჭოს ოპერატიული დაქვემდებარებაში, მაგრამ იგი არასოდეს გამოიყენებოდა ამ შემადგენლობაში.

სსრკ-ს დაშლის შემდეგ, როდესაც ევროპაში აშშ-ს შეიარაღებული ძალების დაჯგუფებამ დაიწყო აქტიური დაქვეითება, ხოლო ალიანსის დანარჩენი ჯარების საბრძოლო მზადყოფნა მუდმივად მცირდებოდა, 1992 წელს შეიქმნა ევროპული კორპუსი, რომელშიც შედიოდა ცხრა სახელმწიფო. მართალია, სინამდვილეში, ეს წარმონაქმნები არასოდეს განვითარებულა და, ფაქტობრივად, მხოლოდ ქაღალდზე არსებობდა. სამშვიდობო პერიოდში თითოეული კორპუსი იყო შტაბი და საკომუნიკაციო ბატალიონი - ის სრულად საბრძოლო მზადყოფნას მხოლოდ მობილიზაციის დაწყებიდან სამი თვის შემდეგ შეიძლებოდა. ერთადერთი განლაგებული ფორმირება იყო შემცირებული ერთობლივი ფრანკო-გერმანული ბრიგადა, რომელიც შედგებოდა რამდენიმე ბატალიონისგან. მაგრამ აქაც ევროჯარისკაცები მხოლოდ ერთობლივ აღლუმებსა და წვრთნებზე ხვდებოდნენ.

1995 წელს შეიქმნა და დღემდე მოქმედებს სწრაფი რეაგირების ძალები (ევროფორი), რომელიც მოიცავს ევროკავშირის ოთხი სახელმწიფოს: იტალიის, საფრანგეთის, პორტუგალიისა და ესპანეთის ჯარებს. ბრიტანეთმა და საფრანგეთმა ასევე სცადეს ერთობლივი საექსპედიციო ძალების შექმნა და შეთანხმდნენ ავიამზიდების გამოყენებაზე. თუმცა, ევროპელები სერიოზულად ვერ აწარმოებდნენ ომს ამერიკელების გარეშე.

2013 წლიდან არაერთხელ გამოცხადდა გეგმები უკრაინის, ლიტვისა და პოლონეთის ერთობლივი ბატალიონის შექმნის შესახებ. გასული წლის დეკემბერში გავრცელდა ინფორმაცია, რომ უახლოეს თვეებში პოლონელი და ლიტველი სამხედროები ერთობლივ სამსახურს პოლონეთის ქალაქ ლუბლინში დაიწყებენ. მთავარი მიზანიბატალიონი გამოცხადდა, რომ დახმარებას უწევდა უკრაინელ სამხედროებს ნატოს სტანდარტების მიხედვით ომის მეთოდების სწავლებაში, მაგრამ ბოლო დროს ამ ფორმირებაზე სულ უფრო ნაკლებად საუბრობენ.

ამასთან დაკავშირებით ექსპერტებს აქვთ მოსაზრება, რომ ახალი ევროპული არმიის შექმნას იგივე სავალალო შედეგები შეიძლება მოჰყვეს.

ევროპის შეიარაღებული ძალები და რეგიონის ამოცანები

ევროპული ძალები, ანუ სწრაფი რეაგირების კორპუსი, იყო ევროპული კონტინენტური ძალების რეაქცია ისტორიაში აშშ-ს უპრეცედენტო პოლიტიკურ და სამხედრო დომინირებაზე. საქართველოში განვითარებულმა მოვლენებმა და რუსეთის მცდელობამ, დააჩქაროს თავისი პროექტი ყარაბაღის პრობლემის ე.წ. „მოგვარების“ შესახებ, სამშვიდობოების ინტერესი გამოიწვია და, ბუნებრივია, ყურადღება მიიპყრო ევრო ძალებმა.

თუმცა ევროპელებმა 2008 წლის აგვისტოს მოვლენების შემდეგ საქართველოში სამშვიდობო ოპერაციაში მონაწილეობაზე კატეგორიული უარი განაცხადეს. ამ კუთხით მეტი ყურადღება უნდა მიექცეს ევროპული შეიარაღებული ძალების არსს და მიზნებს, მათი შექმნის მოტივებსა და ბუნებას, ზოგადად იდეას, ასევე რეგიონებში შესაბამისი ოპერაციების ჩატარების ზრახვებს. საფრანგეთის დაბრუნება ნატოს სამხედრო ორგანიზაციაში კითხვის ნიშნის ქვეშ არ აყენებს ევროფორსის განვითარებას, პირიქით, ფრანგული გეგმის მიხედვით, გლობალური უსაფრთხოების სისტემაში ევროკავშირის როლი უნდა გაიზარდოს.

ეს სტრუქტურა არ შეიქმნა ეგრეთ წოდებული დასავლეთ ევროპის კავშირის ფარგლებში, მაგრამ წარმოადგენს ახალი იდეის განსახიერებას ცხელ წერტილებში ძალის შეზღუდული მოცულობით. ბოსნიასა და კოსოვოში დაძაბულობის კერებში ევროპული სახელმწიფოების ეფექტური მონაწილეობის მიუხედავად, ევროპელები მიხვდნენ, რომ ისინი იყვნენ დაქვემდებარებული ძალა შეერთებულ შტატებთან მიმართებაში და მათ არ ეპარებოდათ ეჭვი ევროპული ძალების ჩამოყალიბების აუცილებლობაში. თუ ადრე მხოლოდ საფრანგეთი და გერმანია უჭერდნენ მხარს ამ ინიციატივის განვითარებას, მაშინ ჟაკ შირაკისა და ტონი ბლერის შეხვედრის შემდეგ სენ-მალოში, დიდმა ბრიტანეთმა სრულად დაუჭირა მხარი ამ პროექტს.

მიუხედავად ამისა, გერმანია, ისტორიული წარსულის სხვადასხვა მახასიათებლის გამო, არ ცდილობს ამ პროექტში ლიდერის როლს შეასრულოს და ამჯობინებს საფრანგეთს მიჰყვეს, მას ყველანაირად დაუჭიროს მხარი. საფრანგეთი რჩება ლიდერად ამ პროექტის ჩამოყალიბებაში და ცდილობს ხაზი გაუსვას მის ანტიამერიკულ, ან სულ მცირე ალტერნატიულ მნიშვნელობას. გერმანია უფრო თავშეკავებულად გამოხატავს ევროპული ძალების შექმნის ალტერნატიულ ხასიათს და ცდილობს ითამაშოს კიდეც საფრანგეთსა და შეერთებულ შტატებს შორის არსებულ წინააღმდეგობებზე. დიდი ბრიტანეთი, მიუხედავად იმისა, რომ მხარს უჭერს პროექტს, ცდილობს დარჩეს შეერთებული შტატების ერთგული, შეინარჩუნოს თავისი როლი, როგორც აშშ-ის მთავარი პარტნიორი ევროპაში და როგორც „შუამავალი“ აშშ-სა და ევროპას შორის.

დიდი ბრიტანეთის პოზიციაა შეინარჩუნოს ნატოს როლი, როგორც დასავლური საზოგადოების გლობალური სამხედრო ორგანიზაცია და ფუნქციების მკაფიო გაყოფა ნატოსა და ევროპულ ძალებს შორის. ევროპელები, მათ შორის საფრანგეთი, იძულებულნი არიან აღიარონ, რომ ნატოს ამ ეტაპზე ალტერნატივა არ აქვს მსგავსი ოპერაციების განხორციელების კუთხით. ევროპულ ძალებს მოუწოდებენ მონაწილეობა მიიღონ კონფლიქტის ზონებში ურთიერთობების მოწესრიგებაში, სადაც შეიარაღებული კომპონენტი უკვე ჩამქრალია. ანუ, არსებითად, ევროპული ძალების ფუნქციები სამშვიდობო ოპერაციების განხორციელებამდეა დაყვანილი. გარკვეული გაგებით, ისინი ხდებიან გაეროს ჯარების ალტერნატივა.

ამჟამად ევროპელები, პირველ რიგში, დაინტერესებულნი არიან ევროპაში წესრიგის შენარჩუნებით. მნიშვნელოვანი პრობლემაა ევროპული ძალების სივრცითი პასუხისმგებლობა, მათი მოქმედების საზღვრები და საზღვრები. ეს ასევე ეხება ზოგიერთს გადაუჭრელი საკითხები, თუმცა შეიძლება მეტი დარწმუნება იყოს პრობლემების ამ სფეროში. ამ ნაწილში ყველაფერი ასევე იქნება დამოკიდებული კონკრეტული პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღებაზე, რაც ევროპული ინტერესებით არის განპირობებული.

საფრანგეთი ძალიან დაინტერესებულია სამშვიდობო ოპერაციებით სიერა ლეონეში და დასავლეთ აფრიკაზოგადად, ისევე როგორც მათ სხვა ყოფილ კოლონიებში. იტალია ძალიან დაინტერესებულია ბალკანეთით (ხორვატია, ბოსნია, ალბანეთი, მაკედონია). გერმანია ასევე დაინტერესებულია ამ ჯარების გამოყენებით ბალკანეთში და საჭიროების შემთხვევაში ცენტრალურ ევროპაში. გერმანია, საფრანგეთის წინადადებით, სერიოზულად განიხილავს ევროპის ფარგლებში შექმნილი პირველი ძალების გამოყენებას სამხედრო ნაწილებიდნესტრისპირეთში. (როგორც ჩანს, ამით ამერიკის შეერთებული შტატებიც არის დაინტერესებული). სამხრეთ კავკასია რჩება უკიდურესად არასასურველ რეგიონად ევროპის სახელმწიფოებისთვის სამხედრო ყოფნისთვის.

წამყვანი ევროპული სახელმწიფოები შეეცდებიან თავი დაანებონ კავკასიაში ევროპული სამხედრო კონტიგენტების გამოყენებას. ამავდროულად, თუ ამ რეგიონში საკმარისად დამაჯერებელი შეთანხმებები მიღწეული იქნება კონფლიქტების მოგვარების თაობაზე, განსაკუთრებით აფხაზეთსა და მთიან ყარაბაღში, ევროპული სამხედრო კონტიგენტების არსებობა შესაძლოა რეალობად იქცეს. ეს შეესაბამება რუსეთის ინტერესს ევროპასთან თანამშრომლობით, მათ შორის, ევროპული თავდაცვის ინიციატივის ფორმირების პროექტში. საფრანგეთი ცდილობს ჩამოაყალიბოს ევროპული პოლიტიკა და დაამტკიცოს ინტერესები ფაქტიურად ყველგან - ბალკანეთში, ხმელთაშუაზღვისპირეთში, აფრიკაში, ახლო აღმოსავლეთსა და კავკასიაში, სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიასა და რუსეთში.

კოსოვოში განხორციელებულმა სამხედრო ოპერაციამ აჩვენა ევროპის სახელმწიფოების შეიარაღებული ძალების უუნარობა და არაეფექტურობა დაძაბულობის ასეთი კერების ჩაქრობას. მაგრამ ამ პრობლემებთან ერთად გამოიკვეთა სხვა მრავალი ხარვეზი. უპირველეს ყოვლისა, იყო ამ პირობებში სამხედრო კონტიგენტების მოქმედებების კოორდინაციის სრულიად დაბალი დონე, სამხედრო აღჭურვილობის წამყვანი ტიპების შეუთავსებლობა, ჯარების ტექნიკური და სატრანსპორტო მობილობის დაბალი დონე, ყველაზე მეტის გაგების ნაკლებობა. მნიშვნელოვანი ტაქტიკური ამოცანები, ასევე სარდლობის მიერ გადაწყვეტილების მიღების დაბალი ეფექტურობა. აღსანიშნავია, რომ კოსოვოს ოპერაცია ნატოს მიერ განხორციელდა, მაგრამ დაბალი ეფექტურობა სწორედ ევროპულმა ძალებმა აჩვენეს. აღმოჩნდა, რომ ევროპაში იარაღის წარმოება შორს არის სრულყოფისაგან, არ გააჩნია საჭირო უნივერსალურობა და უფრო მეტად ეროვნული სტანდარტების მიხედვით ხორციელდება. პრაქტიკულად, ევროპას არ აქვს იარაღის წარმოების საერთო სტანდარტები და ამოცანები.

ევროპული შეიარაღების კომპანიებმა და მთავრობებმა დაადგინეს, რომ სამხედრო ტექნოლოგიების გარკვეული მიღწევების მიუხედავად, ისინი ზოგადად ჩამორჩებიან აშშ-ს თავდაცვის ინდუსტრიას და არ შეუძლიათ ახალი ტექნოლოგიების გამოყენება შეიარაღების ეროვნულ ბაზრებზე. მაგალითად, გაერთიანებული სამეფოს კომპანიები თითქმის ექსკლუზიურად იარაღის კომპონენტების ექსპორტს ახორციელებენ აშშ-ში და არა მზა პროდუქციაზე. საფრანგეთისა და ბრიტანეთის თავდაცვის სამინისტროების შეფასებით, სამხედრო წარმოების წარმატებული განვითარებისთვის იარაღის ბაზარი 2-2,5-ჯერ უნდა გაფართოვდეს. ეს დაახლოებითჩვეულებრივი იარაღის წამყვანი ტიპების შესახებ, რომელთა ბაზრების გაფართოება მესამე სამყაროს ქვეყნების ხარჯზე შეუძლებელია. მხოლოდ გაერთიანებულ ევროპას შეუძლია უზრუნველყოს ასეთი ტევადი და პერსპექტიული ბაზარი.

შეერთებული შტატები ძალიან უფრთხილდება ევროპის თავდაცვის ინიციატივის განვითარებას. ვაშინგტონი შიშობს ნატოსა და ევროპის თავდაცვის პროექტს შორის გრძელვადიანი წინააღმდეგობის გაჩენას. შესაძლოა წარმოიშვას სამხედრო-პოლიტიკური ფუნქციების შერევა, ნატოს პროგრამების ფარგლებში ევროპული სახელმწიფოების ფინანსური ხარჯების შემცირება, შეერთებულ შტატებსა და ევროპულ სახელმწიფოებს შორის პოლიტიკური წინააღმდეგობები გარკვეული სამხედრო და სამშვიდობო ოპერაციების განხორციელების კუთხით. მიუხედავად იმისა, რომ ევროპული თავდაცვის პროექტის ნორმატიულ დოკუმენტებში ნათქვამია, რომ ევროპული სახელმწიფოები - ნატოსა და ევროკავშირის წევრები - არ აპირებენ სპეციალური შეიარაღებული ძალების შექმნას, არამედ გააუმჯობესებენ არსებულ არმიებს, გაზრდის მათ საბრძოლო ეფექტურობას, ეფექტურობასა და მობილურობას. ამერიკელები ადანაშაულებენ ევროპელებს, პირველ რიგში, სამ წამყვან სახელმწიფოს, რომლებიც აპირებენ შეზღუდონ თავდაცვის ხარჯები, მათ შორის ნატოში მონაწილეობის ფარგლებში. აშშ-ის კონგრესში მემარჯვენე წრეები მოუწოდებენ მთავრობას 5 წლის განმავლობაში ან შეზღუდოს ან თუნდაც გაიყვანოს ამერიკული ჯარები ევროპიდან. ამჟამად შეერთებულ შტატებსა და ევროპულ სახელმწიფოებს შორის დიალოგი პრიორიტეტულად ორ თემას ეხება - რაკეტსაწინააღმდეგო თავდაცვა და ევროპული სამხედრო ხარჯები.

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ახლო მომავალში შეერთებული შტატები გადახედავს მონაწილეობას ევროპაში უსაფრთხოების უზრუნველყოფაში და ევროპაში სამხედრო ყოფნაში. ზოგადად, შეერთებული შტატები ევროპული ძალების შექმნას არასაჭირო, არაეფექტურ და ჩიხში მყოფ ინიციატივად მიიჩნევს. შეერთებულ შტატებს მიაჩნია, რომ ნატოს საკმაოდ შეუძლია შეასრულოს ყველა ის ამოცანა, რომლის გადაჭრასაც ევროპელები ცდილობენ. აშშ-ში არსებობენ პოლიტიკური ძალები, რომლებიც საკმაოდ მშვიდად უყურებენ ევროპელების ინიციატივებს. ეს ძალები არსებობს შეერთებული შტატების რესპუბლიკურ და დემოკრატიულ პარტიებში. ამერიკელი ანალიტიკოსების უმეტესობა ასევე განიხილავს ევროპის თავდაცვის ინიციატივას, როგორც შესრულებულ ფაქტს და ვარაუდობს, რომ აშშ-ს მთავრობას ძალისხმევით განავითაროს ევროპელებთან პრინციპული მიდგომები ნატოს სარდლობისა და ევროპული ძალების მოქმედებების კოორდინაციის თვალსაზრისით.

ევროპის თავდაცვის ინიციატივის კონცეფციის შემუშავებისას ცხადი გახდა, რომ საჭირო იქნებოდა ნატოსა და შეერთებულ შტატებთან თანამშრომლობა, რადგან შორეულ რეგიონებში ოპერაციებისთვის აუცილებელია თანამგზავრების, საჰაერო ბაზების და საზღვაო საზღვაო დაზვერვის შესაძლებლობების გამოყენება. ბაზები, რომლებიც ევროპულ სახელმწიფოებს არ გააჩნიათ. ეს ამოცანები ჯერ არ არის აქტუალური, მაგრამ მაინც საჭიროა ფუნდამენტური გრძელვადიანი გადაწყვეტილებები. ნატოსა და ევროპულ ძალებს შორის ფუნქციების დაყოფა შორს არის მოგვარებისგან. შეერთებულ შტატებს არ სჯერა, რომ ფუნქციებისა და ამოცანების დაყოფა ამ საქმესხდება ერთსა და იმავე ჯარებს შორის, რომლებსაც ერთდროულად ექნებათ ამოცანები როგორც ნატოს, ასევე ევროპულ ძალებში. ამიტომ, ასე თუ ისე, ნატოს ახალი შეუსაბამობები, პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღების პრობლემები და უბრალოდ სამხედრო პრობლემები შეექმნება. შეერთებული შტატების აზრით, ევროპული ძალების შექმნა ნატოს ეფექტურობას ამცირებს და არასაჭირო პრობლემებს ქმნის.

რუსული ფაქტორი ევროპული ძალების შექმნაში მესამეხარისხოვან როლს ასრულებს, მაგრამ ამის უგულებელყოფა არ შეიძლება. საფრანგეთისა და გერმანიის შეფასებით, რუსებს ნატოს მიმართ მტრობის გარკვეული კომპლექსი აქვთ, მაგრამ ისინი წარმატებით შედიან დიალოგში, მათ შორის უსაფრთხოების საკითხებზე, ცალკეულ ევროპულ სახელმწიფოებთან. ევროპელებს აქვთ მტკიცე მოსაზრება, რომ რუსეთი ისეთი უნდა იყოს აღქმული, როგორიც არის და მასთან წარმატებით თანამშრომლობა სამხედრო სფეროშიც კი შესაძლებელია. ამიტომ, ევროპის თავდაცვის ინიციატივა ნატოსგან განსხვავებით რუსეთისთვის საკმაოდ მისაღებია. რუსეთთან თანაბარი ურთიერთობა რეგიონული უსაფრთხოების კუთხით შეიძლება გახდეს სიტუაციის უფრო სწრაფი სტაბილიზაციის ფაქტორი. ევროპის წამყვან ქვეყნებში არსებობს მოსაზრება, რომ რუსეთი მიდის პრაგმატიზმის გზას და, მიუხედავად ვ.პუტინის მკაცრი სტილისა, ევროპული ორიენტაციისკენ ისწრაფვის. ითვლებოდა, რომ რუსეთის ხელმძღვანელობაში ბევრი პრაგმატისტი იყო, რომლებიც ცდილობდნენ რუსეთი არა მხოლოდ პროევროპული, არამედ ევროპასთან მჭიდროდ ინტეგრირებული ქვეყანა გაეხადათ.

თურქეთი ევროპელებისთვის პრობლემური ქვეყანაა, მის ტერიტორიაზე ხშირად იმართება საომარი მოქმედებები. მაგრამ ამ ქვეყანას აქვს მნიშვნელოვანი გეოსტრატეგიული გავლენა მთელ რიგ რეგიონებში, სადაც დაძაბული სიტუაციაა განვითარებული და დიდი შეიარაღებული ძალები. აქედან გამომდინარე, თურქეთის მონაწილეობა ევროპულ ძალებში ძალიან საინტერესო და შესაძლებელია. ამავდროულად, თურქეთი, ნატოში გაწევრიანების გამოყენებით, ვეტოს აყენებს ევროფორსის შექმნის დამტკიცებას. თურქეთი ამტკიცებს, რომ მან დიდი ძალისხმევა გაიღო ნატოს განვითარებისთვის და არსებული ძალები ცდილობენ გამოიყენონ ევროკავშირი, რომელიც მას არ იღებს მის წევრობაში.

თურქეთს შეუძლია უფრო მნიშვნელოვანი როლი შეასრულოს ევროპულ სტრუქტურებში, თუ მონაწილეობას მიიღებს ევრო ძალებში. ამავდროულად, თურქეთი არ მალავს თავის ინტერესს სამხრეთ კავკასიაში და სამშვიდობო ოპერაციებში მონაწილეობის შესახებ. Ცენტრალური აზია, ასევე ბალკანეთსა და ჩრდილოეთ ერაყში. ევროპელებისთვის თურქეთი ძალიან მიმზიდველია, როგორც სამხედრო ძალა, ქვეყანას, მაგრამ მისი რეალური მონაწილეობა ზოგიერთ რეგიონში ძნელად შესაძლებელია მისი გამო შიდა პრობლემებიდა ახლო აღმოსავლეთის, სამხრეთ კავკასიისა და ბალკანეთის რიგ სახელმწიფოებთან ურთიერთობა. თურქეთი ცდილობს აშშ-სა და ევროკავშირს შორის არსებული წინააღმდეგობები გამოიყენოს თავის პოლიტიკურ ინტერესებში, მათ შორის ევროპული ძალების შექმნის საკითხში.

ევროპული სახელმწიფოები არ ცდილობენ მონაწილეობა მიიღონ სამხედრო კონტიგენტების გამოყენებაში კავკასიაში კონფლიქტების მოგვარებისას. მაგრამ არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს არის ძალიან საშიში და ძნელად კონტროლირებადი რეგიონი. დიდი როლიასეთი რეგიონების პრობლემური ბუნების გაგებაში ბალკანეთმა ითამაშა. ამავე დროს, არსებობს რუსული სამხედრო ყოფნის ფაქტორი. როგორც ჩანს, ეს არის მთავარი ფაქტორი. რუსეთისა და დასავლეთის შეიარაღებული ძალების მცირე ტერიტორიაზე ყოფნას, რომლებსაც არ აქვთ სათანადო პოლიტიკური კოორდინაცია, შეიძლება გამოიწვიოს დაბნეულობა, ქაოსი, რაც კიდევ უფრო გაამწვავებს სიტუაციას. შესაძლოა, ევროპული ძალების შექმნა ხელს შეუწყობს რუსეთთან დიალოგს სამშვიდობო ოპერაციების კოორდინაციის კუთხით რეგიონებში, რომლებსაც ის თავისი პრიორიტეტული ინტერესების ზონად მიიჩნევს.

თარგმანი: ჰამლეტ მათევოსიანი

InoSMI-ის მასალები შეიცავს მხოლოდ უცხოური მედიის შეფასებებს და არ ასახავს InoSMI-ის რედაქტორების პოზიციას.

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: