რომელ ქვეყნებში იყო დემოკრატია? დემოკრატიული ქვეყნები

დიახ. რასტოვი. დემოკრატიაზე გადასვლა: დინამიური მოდელის მცდელობა

მეთოდოლოგიური პრინციპები [რომლებიც დაცულია ამ ნაშრომში] შეიძლება გამოიხატოს მოკლე თეზისების სახით.

1. ფაქტორები, რომლებიც უზრუნველყოფენ დემოკრატიის მდგრადობას, სულაც არ არის ექვივალენტური იმ ფაქტორებისა, რომლებმაც წარმოშვა პოლიტიკური სისტემის სტრუქტურის ეს ფორმა: დემოკრატიის ახსნისას აუცილებელია მისი ფუნქციონირებისა და გენეზისის ერთმანეთისგან გარჩევა.

2. კორელაცია არ არის იგივე, რაც მიზეზობრიობა: გენეზისის თეორიები კონცენტრირებული უნდა იყოს ამ უკანასკნელის იდენტიფიცირებაზე.

3. მიზეზობრიობის ვექტორი ყოველთვის არ არის მიმართული სოციალური და ეკონომიკური ფაქტორებიდან პოლიტიკურზე.

4. მიზეზობრიობის ვექტორი ყოველთვის არ გადადის რწმენიდან და პოზიციებიდან ქმედებებზე.

5. დემოკრატიის გაჩენის პროცესი არ უნდა იყოს ერთგვაროვანი მსოფლიოს ყველა კუთხეში: არსებობს მრავალი გზა, რომელსაც შეუძლია დემოკრატიამდე მიგვიყვანოს.

6. დემოკრატიის გაჩენის პროცესი სულაც არ უნდა იყოს ერთგვაროვანი ხანგრძლივობით: მისი ყოველი თანმიმდევრულად ცვალებადი ფაზის ხანგრძლივობაზე შეიძლება გადამწყვეტი გავლენა იქონიოს სხვადასხვა ფაქტორმა.

7. დემოკრატიის გაჩენის პროცესი არ უნდა იყოს ერთგვაროვანი სოციალური თვალსაზრისით: მაშინაც კი, როდესაც ვსაუბრობთ ერთსა და იმავე ადგილზე და დროის ერთსა და იმავე მონაკვეთზე, პოლიტიკოსებისა და რიგითი მოქალაქეების პოზიციები, რომლებიც მას სტიმულირებენ, შეიძლება განსხვავდებოდეს ერთმანეთისგან. .

ჩემი საერთო რეფრენი [...] არის: "ეს ასე არ უნდა იყოს." ყოველი ზემოაღნიშნული თეზისი მოითხოვს უარი თქვან ზოგიერთი ტრადიციული შეზღუდვის, ამ თემაზე წინა ნაშრომებში გამოთქმული ზოგიერთი გამარტივებული ვარაუდის და სიტუაციის გამწვავებისა და დივერსიფიკაციის ფაქტორების გათვალისწინებისკენ. ამით მეთოდოლოგიური არგუმენტაცია რომ ამოწურულიყო, მკვლევარები სრულიად მოკლებულნი იქნებოდნენ ყოველგვარი სახელმძღვანელოს და დემოკრატიის გენეზისის თეორიის შექმნის ამოცანა თითქმის გადაუჭრელი გახდებოდა.

საბედნიეროდ, დემოკრატიის ანალიზი მისი გენეზისის თვალსაზრისით მოითხოვს - ან იძლევა - რიგი ახალი შეზღუდვების შემოღებას, რომლებიც ანაზღაურებენ შვიდი ძველის დანაკარგს. სანამ მეთოდოლოგიური არგუმენტის ამ ნაწილს უფრო დეტალურად განვიხილავთ, მიზანშეწონილია გავაგრძელოთ მოკლე შემაჯამებელი თეზისების ჩამონათვალი.

8. ემპირიული მონაცემები, რომლებიც საფუძვლად უდევს დემოკრატიის გენეზის თეორიას, უნდა მოიცავდეს - თითოეული ქვეყნისთვის - პერიოდს პროცესის დაწყებამდე უშუალოდ მის საბოლოო დასრულებამდე.

9. ტრანსფორმაციის ლოგიკის შესწავლისას შიგნითქვეყნის გარეთ შეიძლება დარჩეს პოლიტიკური სისტემები, რომელთა ტრანსფორმაციის მთავარი ბიძგი საზღვარგარეთიდან მიეცა.

10. გარდამავალი პროცესის მოდელი ან იდეალური ტიპი შეიძლება იყოს მიღებული ორი ან სამი ემპირიული მაგალითის გულდასმით შესწავლიდან და შემდეგ შემოწმდეს სხვებისთვის გამოყენების გზით.

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ვინმეს ეჭვი ეპარება, რომ თეორიის შემუშავებისას, რომელიც ხსნის ფენომენის გენეზს, საჭიროა დიაქრონიული მონაცემები, რომლებიც არ ეხება ერთ მომენტს, მაგრამ მოიცავს დროის გარკვეულ კონტინუუმს. უფრო მეტიც, ასეთი თეორია უნდა აშენდეს იმ შემთხვევების ანალიზის საფუძველზე, სადაც არსებითად დასრულებულია გენეზის პროცესი. არადემოკრატიულ სახელმწიფოებთან და დემოკრატიაზე გადასვლის წარუმატებელი ან ახლად დაწყებული მცდელობების შესახებ საკონტროლო მონაცემების ჩართვა შეიძლება საჭირო გახდეს ფენომენის თეორიული გაგების შემდგომ ეტაპებზე, მაგრამ ბევრად უფრო მოსახერხებელია მისი შესწავლის დაწყება იმ ქვეყნების მაგალითზე, სადაც მას რეალურად აქვს წარმოიშვა. და, რა თქმა უნდა, დემოკრატიის „ჩამოსვლა“ არ უნდა გავიგოთ, როგორც ის, რაც მოხდა ერთ წელიწადში. ვინაიდან დემოკრატიის დამკვიდრების პროცესი გულისხმობს ახლის გაჩენას სოციალური ჯგუფებიდა ახალი, მაგრამ ჩვეული ქცევის ნიმუშების ფორმირება, მინიმალური გარდამავალი პერიოდი - ალბათ თაობა. ქვეყნებში, არაადრინდელი მისაბაძი მოდელების გამო, დემოკრატიაზე გადასვლა უფრო ნელა მიმდინარეობს. შეიძლება ითქვას, რომ ინგლისში ეს პროცესი დაიწყო 1640 წლამდე და არ დასრულებულა 1918 წლამდე. მიუხედავად ამისა, ჰიპოთეზების საწყისი ნაკრების შემუშავებისას მიზანშეწონილია მივმართოთ იმ ქვეყნების გამოცდილებას, სადაც პროცესი შედარებით სწრაფად მიმდინარეობდა. [...]

შემდეგი შეზღუდვა არის სიტუაციების შესწავლის ადრეულ ეტაპზე გამორიცხვა, სადაც დემოკრატიზაციის მთავარი ბიძგი გარედან მიეცა. [...] რაზეც ვსაუბრობთ "ძირითადადბიძგი მოდის გარედან“ და მიმდინარე პროცესების შესახებ "ძირითადადსისტემის შიგნით“ გვიჩვენებს, რომ ზემოქმედება უცხოეთიდან არის თითქმის ყველა შემთხვევაში. ამრიგად, ისტორიის მანძილზე სამხედრო მოქმედებები იყო ყველაზე მნიშვნელოვანი დემოკრატიზაციის ძალა, რომელიც საჭიროებს დამატებით ადამიანურ რესურსებს. გარდა ამისა, დემოკრატიული იდეები გადამდებია - ასე იყო ჯ. რუსოსა და ჯ.ფ.კენედის დროს. და ბოლოს, ოლიგარქიის ძალადობრივი დამხობა ერთ ქვეყანაში (მაგალითად, საფრანგეთში 1830 წელს ან გერმანიაში 1918 წელს) ხშირად ისე აშინებს სხვა ქვეყნების მმართველ ელიტას, რომ უბიძგებს მათ მშვიდობიანი კაპიტულაციისკენ (მაგალითად, ინგლისში 1832 წ. ), შვედეთში - 1918 წელს). მუდმივი საერთაშორისო გავლენის ამგვარი გამოვლინება არ უნდა აგვერიოს ისეთ სიტუაციებში, როდესაც საუბარია დემოკრატიზაციის შიდაპოლიტიკურ პროცესში უცხოეთიდან ჩამოსული პირების აქტიურ მონაწილეობაზე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დემოკრატიის გენეზისის თეორიის ჩამოყალიბების საწყის ეტაპზე უნდა გამოტოვოთ იმ ქვეყნების გამოცდილება, სადაც დემოკრატია თავის გაჩენას, უპირველეს ყოვლისა, სამხედრო ოკუპაციას ევალება (ომის შემდგომი გერმანია და იაპონია). სადაც დემოკრატიული ინსტიტუტები ან ორიენტაციები შემოიტანეს ემიგრანტებმა (ავსტრალია და ახალი ზელანდია), ისევე როგორც ისეთებმა, სადაც იმიგრაციამ - ამა თუ იმ გზით - წამყვანი როლი ითამაშა დემოკრატიული ცვლილებების განხორციელებაში (კანადა, შეერთებული შტატები და ისრაელი). [...]

მოდელი, რომელიც მინდა გამოვხატო მომდევნო რამდენიმე გვერდზე, ძირითადად ეფუძნება შვედეთის, დასავლური ქვეყნის გამოცდილების კვლევას, რომელიც გადავიდა დემოკრატიაზე 1890-1920 წლებში, და თურქეთის, ვესტერნიზებული სახელმწიფოს, რომელმაც დაიწყო დემოკრატიზაცია დაახლოებით 1945 წელს. .და გრძელდება. დღემდე 1. [...].

IIA. წინაპირობა

მოდელის ამოსავალი წერტილი ერთადერთი წინაპირობაა - ეროვნული ერთიანობის არსებობა. „ეროვნული ერთიანობის“ ცნება არ შეიცავს რაიმე მისტიკურ სისხლსა და ხორცს (Blut und Boden) და მათ მიმართ ერთგულების ყოველდღიურ აღთქმას, ან პირად იდენტობას ფსიქოანალიტიკური გაგებით, ან ყველა მოქალაქის რაიმე დიდ პოლიტიკურ მისიას. მთლიანი. ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ პოტენციური დემოკრატიის მოქალაქეების დიდ უმრავლესობას არ უნდა ჰქონდეს ეჭვი ან გონებრივი დათქმა, თუ რომელ პოლიტიკურ საზოგადოებას მიეკუთვნება. ეროვნული ერთიანობის მოთხოვნა წყვეტს სიტუაციებს, როდესაც არის საზოგადოებაში ფარული განხეთქილება, როგორიცაა ჰაბსბურგის ან ოსმალეთის იმპერიებში და დღესდღეობით აფრიკის რიგ ქვეყნებში, ისევე როგორც ისეთ სიტუაციებს, როდესაც, პირიქით, არსებობს რამდენიმე თემის გაერთიანების ძლიერი სურვილი, როგორც არაბული სამყაროს ბევრ ქვეყანაში. დემოკრატია არის დროებითი უმრავლესობის მმართველობის სისტემა. იმისათვის, რომ მმართველთა შემადგენლობა და პოლიტიკური კურსის ბუნება თავისუფლად შეიცვალოს, სახელმწიფოს საზღვრები უნდა იყოს სტაბილური, ხოლო მოქალაქეთა შემადგენლობა მუდმივი. ი. ჯენინგსის აფორისტული შენიშვნის თანახმად, „ხალხს არ შეუძლია გადაწყვიტოს, სანამ ვინმე არ გადაწყვეტს ვინ არის ხალხი“.

ამბობენ, რომ ეროვნული ერთობა დემოკრატიზაციის წინაპირობაა იმ გაგებით, რომ ის წინ უნდა უსწრებდეს პროცესის ყველა სხვა ეტაპს – წინააღმდეგ შემთხვევაში მისი ფორმირების დრო არარელევანტურია. [...]

არ აქვს მნიშვნელობა როგორ მიაღწიეს ეროვნულ ერთობას. შესაძლოა, ქვეყნის გეოგრაფიული მდებარეობა ისეთი იყო, რომ ეროვნული ერთიანობის სერიოზული ალტერნატივა უბრალოდ არასდროს გაჩენილა - აქ საუკეთესო მაგალითია იაპონია. მაგრამ ეროვნული კუთვნილების განცდა ასევე შეიძლება იყოს განსახიერებული სოციალური კომუნიკაციის უეცარი გაძლიერების შედეგი; იდიომა, რომელიც სპეციალურად გამოიგონეს მის მიმართ. ეს ასევე შეიძლება იყოს გაერთიანების რომელიმე დინასტიური ან ადმინისტრაციული პროცესის მემკვიდრეობა. [...]

ჩემს წინა ნამუშევრებში ერთხელ დავწერე, რომ მოდერნიზაციის ეპოქაში ადამიანები, თუ მიდრეკილნი არიან გრძნობენ პირველადი ლოიალობის გრძნობას პოლიტიკური საზოგადოების მიმართ, მაშინ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს საზოგადოება საკმარისად დიდია, რათა მიაღწიოს მოთხოვნებთან შესაბამისობის გარკვეულ დონეს. თანამედროვეობის სოციალურ და ეკონომიკურ ცხოვრებაში. თუმცა, ასეთი ჰიპოთეზა უნდა ჩაითვალოს ერის ფორმირების თეორიის ერთ-ერთ კომპონენტად და არა დემოკრატიული განვითარების თეორიის. იმ პრობლემის კონტექსტში, რომელსაც ახლა განვიხილავთ, მხოლოდ შედეგს აქვს მნიშვნელობა.

სულ მცირე ორი მიზეზი არსებობს, რის გამოც მე ყოყმანობდი ამ შედეგს „კონსენსუსი“ დავარქვათ. პირველ რიგში, როგორც K. Deutsch ამტკიცებს, ეროვნული ერთიანობა არის არა იმდენად საერთო დამოკიდებულებებისა და რწმენის ნაყოფი, რამდენადაც პასუხისმგებლობისა და კომპლემენტარობის. მეორეც, „კონსენსუსის“ ცნებას აქვს დამატებითი მნიშვნელობა, რაც გულისხმობს ცნობიერ რწმენას და მიზანმიმართულ შეთანხმებას. მაგრამ სადავო დემოკრატიაზე გადასვლის წინაპირობა ყველაზე სრულად რეალიზდება მაშინ, როდესაც ეროვნული ერთობა აღიარებულია არაცნობიერ დონეზე, როდესაც ის ჩუმად არის მიჩნეული. ეროვნული ერთიანობის შესახებ კონსენსუსის ნებისმიერი ხმამაღალი გამოცხადება რეალურად საგანგაშო უნდა იყოს. ნაციონალისტური რიტორიკა ყველაზე ხშირად მოდის მათი ბაგეებიდან, ვინც ყველაზე ნაკლებად დარწმუნებულია საკუთარი ეროვნული იდენტობის გრძნობაში: გასულ საუკუნეში ამაში დამნაშავენი იყვნენ გერმანელები და იტალიელები, მიმდინარე საუკუნეში - არაბები და აფრიკელები, მაგრამ არასოდეს ბრიტანელები, შვედები. ან იაპონური.

თეზისი, რომ ეროვნული ერთობა დემოკრატიაზე გადასვლის ერთადერთი წინაპირობაა, გულისხმობს, რომ დემოკრატია არ საჭიროებს ეკონომიკური განვითარების მინიმალურ დონეს და სოციალურ დიფერენციაციას. ამ ტიპის ეკონომიკური და სოციალური ფაქტორები მოდელში მხოლოდ ირიბად შემოდის, როგორც ეროვნული ერთიანობის ან ღრმა კონფლიქტის შესაძლო საფუძვლები (იხ. ქვემოთ). ის სოციალური და ეკონომიკური ინდიკატორები, რომლებსაც მკვლევარები ასე უყვართ დემოკრატიის „წინაპირობებად“ მოხსენიება, რბილად რომ ვთქვათ, საეჭვოდ გამოიყურება. ყოველთვის შეგიძლიათ იპოვოთ არადემოკრატიული ქვეყნები, რომელთა განვითარების დონე ინდიკატორებად წამოყენებული ინდიკატორების მიხედვით საეჭვოდ მაღალია - მაგალითად, ქუვეითი, ნაცისტური გერმანია, კუბა ან კონგო-კინშასა. ამის საპირისპიროდ, 1820 წლის შეერთებული შტატები, 1870 წლის საფრანგეთი და 1890 წლის შვედეთი, რა თქმა უნდა, ვერ ჩააბარებენ გამოცდას ურბანიზაციის ან ერთ სულ მოსახლეზე შემოსავლის რომელიმე საზომზე, რომ აღარაფერი ვთქვათ მიმოქცევაში გაზეთების ასლების ან ექიმების, ფილმების რაოდენობის შესახებ. და ტელეფონის ნომრებიყოველი ათასი მოსახლეზე.

მაშასადამე, მოდელი შეგნებულად ტოვებს საკითხს დემოკრატიების არსებობის შესაძლებლობის შესახებ (რომელიც ნამდვილად იმსახურებდა ასეთ სახელს) წინამოდერნულ, წინაეროვნულ დროში და დაბალ დონეზე. ეკონომიკური განვითარება. დემოკრატიის მნიშვნელოვანი დეფინიციის პოვნა, რომელიც მოიცავს თანამედროვე საპარლამენტო სისტემებს შუა საუკუნეების ტყის კანტონებთან, ძველ ქალაქ-სახელმწიფოებთან (მონებისა და მეტიკების გარეშე) და ზოგიერთ პრეკოლუმბიურ ინდიელ ტომებთან ერთად, საკმაოდ რთულია. ასეთი პრობლემის გადაწყვეტა სცილდება ამ კვლევის ფარგლებს და მაინც არ მინდა გამოვრიცხო ასეთი მცდელობის შესაძლებლობა.

ბ. მოსამზადებელი ეტაპი

ჩემი ჰიპოთეზის მიხედვით, დემოკრატიზაციის დინამიური პროცესი ამ სიტყვის სწორი მნიშვნელობით - ზემოაღნიშნული წინაპირობის გათვალისწინებით - იწყება ხანგრძლივი და არაკონკრეტული პოლიტიკური ბრძოლით. იმისათვის, რომ პოლიტიკურმა ბრძოლამ ეს თვისებები შეიძინოს, მისმა მთავარმა მონაწილეებმა უნდა წარმოადგინონ საზოგადოებაში მყარად ფესვგადგმული ძალები (როგორც წესი, სოციალური კლასები), ხოლო საკამათო საკითხები, რომლის ირგვლივაც იგი მიმდინარეობს, პარტიებისთვის უმნიშვნელოვანესი უნდა იყოს. ასეთი ბრძოლა ყველაზე ხშირად იწყება ახალი ელიტის გაჩენის შედეგად, რომელიც კოორდინირებულ ქმედებებზე აყენებს ჩაგრულ და მანამდე უხელმძღვანელო სოციალურ ჯგუფებს. ამავდროულად, მეომარი მხარეების სპეციფიკური სოციალური შემადგენლობა - როგორც ლიდერები, ასევე რიგითი წევრები - ისევე როგორც საკამათო საკითხების რეალური შინაარსი განსხვავდება ქვეყნიდან ქვეყანაში, ისევე როგორც თითოეული ცალკეული ქვეყნის ცხოვრებაში პერიოდიდან პერიოდამდე. .

ამრიგად, შვედეთში მე-19 და მე-20 საუკუნეების მიჯნაზე. ბრძოლის მთავარი მონაწილეები იყვნენ ჯერ ფერმერები, შემდეგ კი ქვედა საშუალო და მუშათა კლასები, ერთი მხრივ, და ბიუროკრატიის კონსერვატიული ალიანსი, მსხვილი მიწის მესაკუთრეები და მრეწველები, მეორე მხრივ; დაპირისპირების სფეროები მოიცავდა ტარიფებს, გადასახადებს, გაწვევას და საარჩევნო საკითხებს უფლება. თურქეთში, ბოლო ოცი წლის განმავლობაში, სოფელსა და ქალაქს შორის, უფრო ზუსტად, მსხვილ და საშუალო ფერმერებს (რომლებსაც მხარს უჭერს სოფლის ამომრჩეველთა უმრავლესობა) და ქემალის სამხედროების მემკვიდრეებს შორის, არსებობს დავა. -ბიუროკრატიული დაწესებულება; დავის საგანია ინდუსტრიალიზაცია ან სოფლის მეურნეობის პრიორიტეტული განვითარება. თითოეულ მოყვანილ მაგალითში ეკონომიკური ფაქტორები მთავარ როლს თამაშობენ, მაგრამ მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის ვექტორებს საპირისპირო მიმართულება აქვთ. საუკუნის დასაწყისი იყო შვედეთის სწრაფი ეკონომიკური განვითარების პერიოდი, რამაც გამოიწვია ახალი პოლიტიკური დაძაბულობა; და ერთ გადამწყვეტ მომენტში სტოკჰოლმელმა მუშებმა მოახერხეს გადალახონ საგადასახადო ბარიერი, რომელიც მანამდე ართმევდა მათ ხმის მიცემის უფლებას. პირიქით, თურქეთში სოფლის მეურნეობის განვითარების მოთხოვნა იყო დემოკრატიზაციის დაწყების შედეგი და არა მიზეზი.

არის სიტუაციები, როდესაც ეკონომიკური ფაქტორების მნიშვნელობა გაცილებით ნაკლებია, ვიდრე ზემოთ აღწერილ შემთხვევებში. ინდოეთსა და ფილიპინებში კლასობრივი კონფლიქტის სხვაგან მოსამზადებელ როლს ასრულებდა ხანგრძლივი ბრძოლა ნაციონალისტურ ძალებსა და იმპერიულ ბიუროკრატიას შორის თვითმმართველობის საკითხთან დაკავშირებით. ლიბანში მიმდინარე ბრძოლაში მეომარი მხარეები ძირითადად რელიგიური ჯგუფებია, ხოლო სამთავრობო პოზიციები მთავარი ფსონია. და მიუხედავად იმისა, რომ ამ ტიპის პოლიტიკურ ბრძოლებს, რა თქმა უნდა, ასევე აქვს თავისი ეკონომიკური განზომილება, მხოლოდ ყველაზე შეუღწევადი ეკონომიკური დეტერმინისტი ხსნის კოლონიალიზმს ან რელიგიურ განსხვავებებს მხოლოდ ეკონომიკური ნიშნით.

თავის კლასიკურ შედარებით კვლევაში ჯ. ბრაისი მივიდა დასკვნამდე, რომ „წარსულში დემოკრატიამდე მხოლოდ ერთი გზა მიდიოდა - გარკვეული ხელშესახები ბოროტებისგან თავის დაღწევის სურვილი“. დემოკრატია არ იყო ბრძოლის თავდაპირველი ან მთავარი მიზანი, არამედ მიიჩნეოდა, როგორც სხვა მიზნის მიღწევის საშუალებად, ან მას მიიღებდნენ, როგორც ბრძოლის გვერდით პროდუქტს. მაგრამ იმის გამო, რომ ხელშესახები ბოროტება, რომელიც ადამიანთა თემებს ემართება, უამრავია, ბრაისის „ერთადერთი გზა“ მრავალ ცალკეულ გზაზე იშლება. მსოფლიოში არ არსებობს ორი დემოკრატია, რომელსაც გამოუცდია ერთიდაიგივე ძალების ბრძოლა, კამათი საკითხთა ერთსა და იმავე დიაპაზონზე და იგივე ინსტიტუციური შედეგებით. ამიტომ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რომელიმე მომავალმა დემოკრატიამ ზუსტად გაიაროს თავისი წინამორბედის გზა. [...] დემოკრატიის მისაღწევად საჭიროა არა უკვე არსებული დემოკრატიის კონსტიტუციური კანონების ან საპარლამენტო პრაქტიკის კოპირება, არამედ საკუთარი კონკრეტული კონფლიქტების გულწრფელად შეხედვის უნარი და მათი გადაჭრის ეფექტური მექანიზმების გამოგონების ან სესხის აღების უნარი.

ბრძოლის სერიოზული და გახანგრძლივებული ბუნება, როგორც წესი, უბიძგებს მეტოქეებს ორი დაპირისპირებული ბანერების გარშემო შეკრებისკენ. მაშასადამე, დემოკრატიაზე გადასვლის მოსამზადებელი ეტაპის გამორჩეული თვისებაა პოლარიზაცია და არა პლურალიზმი. მიუხედავად ამისა, საზოგადოების დაყოფის ხარისხს აქვს თავისი საზღვრები, რომელიც განისაზღვრება ეროვნული ერთიანობის მოთხოვნით, რომელიც, რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ წინ უნდა უსწრებდეს დემოკრატიზაციის პროცესის დაწყებას, არამედ უნდა იყოს წარმოდგენილი მის ყველა ეტაპზე. თუ გამყოფი ხაზი ზუსტად ემთხვევა რეგიონულ საზღვრებს, შედეგი დიდი ალბათობით იქნება არა დემოკრატია, არამედ სეცესია. მეომარ მხარეებმა, მაშინაც კი, თუ მათ ინტერესებს აქვთ მკაფიოდ განსაზღვრული გეოგრაფიული ფოკუსი, უნდა შეინარჩუნონ საზოგადოების გარკვეული გრძნობა ან ძალთა რეგიონალური ბალანსი, რაც გამორიცხავს კონკურენტების მასობრივი განდევნის და გენოციდის შესაძლებლობას. [...] Მნიშვნელოვანიმოსამზადებელ ფაზაში შეიძლება მოხდეს ურთიერთგადაკვეთა, რაც შეიძლება იყოს თანამეგობრობის განცდის გაძლიერებისა და შენარჩუნების საშუალება. [...]

B. გადაწყვეტილების ფაზა

რ. დალი წერდა, რომ „ლეგალიზებული პარტიული ოპოზიცია უახლესი და შემთხვევითი გამოგონებაა“. ეს პუნქტი მთლიანად შეესაბამება ბრაისის ზემოთ მოყვანილ მტკიცებას, რომ დემოკრატიისკენ მიმავალი გზა არის ხელშესახები წყენის დაძლევა და ამ სტატიაში მოცემულ წინადადებას, რომ დემოკრატიაზე გადასვლა რთული და რთული პროცესია, რომელსაც მრავალი ათწლეული სჭირდება. თუმცა ეს ყველაფერი არ გამორიცხავს ისეთი მიზნების მოსამზადებელ ფაზაში შეგნებულად დაწინაურებას, როგორიცაა შერჩევითი უფლებაან ოპოზიციის თავისუფლება. ეს არც იმას ნიშნავს, რომ ქვეყანა შეიძლება გახდეს დემოკრატიული მხოლოდ გაუგებრობით. პირიქით, მოსამზადებელი ეტაპი მთავრდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც ქვეყნის ზოგიერთი პოლიტიკური ლიდერი მიიღებს გაცნობიერებულ გადაწყვეტილებას, აღიაროს მრავალფეროვნების არსებობა ერთიანობაში და ამ მიზნით მოახდინოს დემოკრატიის ზოგიერთი ფუნდამენტური მექანიზმის ინსტიტუციონალიზაცია. ეს იყო ზუსტად გადაწყვეტილება 1907 წელს შვედეთში (მე მას ამ ქვეყნის პოლიტიკური ცხოვრების „დიდ კომპრომისს“ ვუწოდებ) საყოველთაო საარჩევნო უფლების შემოღების შესახებ. უფლებაპროპორციულ წარმომადგენლობასთან ერთად. შეიძლება არსებობდეს არა ერთი, არამედ რამდენიმე ასეთი გამოსავალი. როგორც ცნობილია, ინგლისში 1688 წლის კომპრომისის შედეგად ჩამოყალიბდა შეზღუდული მმართველობის პრინციპი, მე-18 საუკუნეში განვითარდა კაბინეტის მთავრობა და 1832 წელს განხორციელდა საარჩევნო უფლების რეფორმა. შვედეთშიც კი „დიდი კომპრომისი“. მოჰყვა შემდგომი რეფორმა 1918 წლის საარჩევნო სისტემაში, რომელიც ასევე ითვალისწინებდა კაბინეტის მმართველობის პრინციპს.

დემოკრატია შეძენილი იქნება „ნაყარად“, როგორც შვედეთში 1907 წელს, თუ „განვადებით“, როგორც ინგლისში, ეს არის მინიმუმ უმაღლესი პოლიტიკური ხელმძღვანელობის შეგნებული გადაწყვეტილების შედეგი. პოლიტიკოსები ძალაუფლების სფეროში პროფესიონალები არიან და მათ ყურადღებას არ მოექცევა ძალაუფლების ორგანიზაციის ფუნდამენტური ცვლილება, როგორიცაა ოლიგარქიიდან დემოკრატიაზე გადასვლა.

გადაწყვეტილება გულისხმობს არჩევანს და თუმცა არჩევანი დემოკრატიის სასარგებლოდ არ შეიძლება გაკეთდეს წინასწარი და მოსამზადებელი პირობების გარეშე, ეს არის რეალური არჩევანი, რომელიც ავტომატურად არ გამომდინარეობს ამ წინაპირობების არსებობიდან. როგორც ლიბანის ისტორია გვიჩვენებს, ალტერნატიული გადაწყვეტილებები, რომლებსაც შეუძლიათ დაასრულონ გაჭიანურებული ბრძოლები პოლიტიკურ საზოგადოებაში, შეიძლება იყოს რბილი ავტოკრატია ან უცხოური ბატონობა. და, რა თქმა უნდა, არ არის გამორიცხული მოვლენების შემობრუნება, როდესაც იქნა შემოთავაზებული და უარყოფილი გადაწყვეტილება დემოკრატიის ან მისი ზოგიერთი არსებითი კომპონენტის სასარგებლოდ, რაც იწვევს მოსამზადებელი ეტაპის გაგრძელებას ან მის ხელოვნურ შეწყვეტას.

გადაწყვეტილება დემოკრატიის სასარგებლოდ გამომდინარეობს რამდენიმე ძალის ურთიერთქმედებიდან. იმის გამო, რომ გარიგების პირობები მკაფიოდ უნდა იყოს განსაზღვრული და ვინმემ უნდა აიღოს მისი მომავალი შედეგების რისკი, პოლიტიკური ლიდერების მცირე წრე არაპროპორციულ როლს ასრულებს. მოლაპარაკებებში ჩართულ ჯგუფებსა და მათ ლიდერებს შორის შეიძლება იყვნენ ყოფილი მეტოქეები მოსამზადებელ ბრძოლაში. სხვა პოტენციურ მოლაპარაკებებში შედის ჯგუფები, რომლებიც განცალკევდნენ ძირითადი მოწინააღმდეგე პარტიებიდან ან ახლახან შევიდნენ პოლიტიკურ სცენაზე. მაგალითად, შვედეთში გადამწყვეტი როლი ითამაშეს ახლად ჩამოყალიბებულმა და შუალედურმა ჯგუფებმა. 1890-იანი წლების განმავლობაში. კონსერვატორებმა და რადიკალებმა (პირველს მეთაურობდნენ მრეწველები, მეორეს ინტელექტუალები) ამძაფრეს საკამათო საკითხები და მათ მკაფიო ფორმა მისცეს. შემდეგ დადგა ჩიხური პერიოდი, როდესაც ყველა ახლადშექმნილ საპარლამენტო პარტიაში დისციპლინა დაინგრა - დაიწყო ერთგვარი ქაოტიზაციის პროცესი, რომლის დროსაც გამოიგონეს და გამოსცადეს კომპრომისების, კომბინაციებისა და გადაჯგუფების უამრავი ვარიანტი. 1907 წელს გაბატონებული ფორმულა შემუშავდა ზომიერად კონსერვატიული საეპისკოპოსო და ზომიერად ლიბერალური ფერმერების გადამწყვეტი მონაწილეობით, ძალები, რომლებსაც არც გადაწყვეტილების მიღების ამ ფაზამდე და არც შემდეგ რაიმე მნიშვნელოვანი როლი ეთამაშათ პოლიტიკაში.

განსხვავებულია არა მხოლოდ ძალების ტიპები, რომლებიც უზრუნველყოფდნენ დემოკრატიული გადაწყვეტილების არჩევანს, და არა მხოლოდ ამ გადაწყვეტილების შინაარსი, არამედ ის მოტივები, რისთვისაც იგი არის მიღებული და მიღებული. უშიშროების ძალებმა შეიძლება დათმოს იმის შიშით, რომ წინააღმდეგობის გაგრძელებით ისინი საბოლოოდ უფრო დიდ დანაკარგებს განიკითხავენ. (მსგავსი მოსაზრებები ხელმძღვანელობდნენ ინგლისელ ვიგებს 1832 წელს და შვედ კონსერვატორებს 1907 წელს.) ან მათ შეიძლება, თუმცა დაგვიანებით, სურთ იყვნენ დიდი ხნის გამოცხადებული პრინციპების ღირსი: ასე იყო თურქეთის გადასვლა მრავალპარტიულ სისტემაზე, რომელიც გამოცხადდა ქ. 1945 პრეზიდენტი I .Inönü. თავის მხრივ, რადიკალებს შეუძლიათ მიიღონ კომპრომისი, როგორც პირველი „გადახდა“, დარწმუნებულნი არიან, რომ დრო მათ მხარეზეა და სხვა „გადახდები“ აუცილებლად მოჰყვება. კონსერვატორებსაც და რადიკალებსაც შეიძლება მობეზრდათ ხანგრძლივი ბრძოლა ან ეშინოდეთ, რომ ის სამოქალაქო ომში გადაიზარდოს. სამოქალაქო ომის შიში, როგორც წესი, გაზვიადებულ პროპორციებს იღებს, თუ საზოგადოებას ახლო წარსულში მსგავსი სამოქალაქო ომი აქვს გადატანილი. როგორც ბ. მურმა ჭკვიანურად აღნიშნა, ინგლისის სამოქალაქო ომი იყო გადამწყვეტი „ძალადობის ადრეული ინექცია, რომელმაც უზრუნველყო ტრანსფორმაციის შემდგომი თანდათანობითობა“. მოკლედ, დემოკრატია, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა კოლექტიური ქმედება, როგორც წესი, არის უზარმაზარი მრავალფეროვანი არაერთგვაროვანი მოტივების პროდუქტი.

დემოკრატიული გადაწყვეტილების მიღება გარკვეულწილად შეიძლება ჩაითვალოს როგორც შეგნებული, ღიად გამოხატული კონსენსუსის აქტი. მაგრამ, ისევ და ისევ, ეს საკმაოდ ბუნდოვანი ცნება სიფრთხილით უნდა იქნას გამოყენებული და, ალბათ, უკეთესი იქნება რაიმე ნაკლებად ბუნდოვანი სინონიმის პოვნა. პირველი, როგორც ბრაისი გვიჩვენებს, გადაწყვეტილების დემოკრატიული არსი შეიძლება იყოს სხვა მნიშვნელოვანი პრობლემების გადაწყვეტის გვერდითი პროდუქტი. მეორეც, ვინაიდან ეს ნამდვილად კომპრომისის საკითხია, ეს გადაწყვეტილება თითოეული მონაწილე მხარის მიერ ერთგვარ დათმობად იქნება აღქმული და, რა თქმა უნდა, არ წარმოადგენს პრინციპულ საკითხებზე შეთანხმებას. მესამე, მაშინაც კი, როდესაც საქმე ეხება დამტკიცებულ პროცედურებს, უპირატესობებში განსხვავებები ძირითადად რჩება. საერთო ხმის უფლება უფლებაპროპორციული წარმომადგენლობით - 1907 წლის შვედური კომპრომისის არსი - თითქმის თანაბრად არ აკმაყოფილებდა არც კონსერვატორებს (რომლებიც ამჯობინებდნენ ძველი პლუტოკრატიული ხმის მიცემის სისტემის შენარჩუნებას) და არც ლიბერალებს და სოციალისტებს (რომლებიც მხარს უჭერდნენ უმრავლესობის მმართველობას, პროპორციული წარმომადგენლობით არ ამცირებდნენ). გადაწყვეტილების ეტაპზე მნიშვნელოვანია არა ღირებულებები, რომლებსაც ლიდერები ახორციელებენ აბსტრაქტულად, არამედ ის ნაბიჯები, რომელთა გადადგმაც მზად არიან. მეოთხე, ლიდერების მიერ მიღწეული შეთანხმება არ არის უნივერსალური. ის პროფესიონალი პოლიტიკოსებისა და მთლიანად მოსახლეობის დონეზე უნდა გადავიდეს. ბოლო პრობლემის გადაჭრა არის მოდელის ბოლო ფაზის, შეჩვევის ფაზის არსი.

დ. ჰაბიტუაციის ფაზა

უსიამოვნო გადაწყვეტილება, ერთხელ მიღებული, როგორც წესი, დროთა განმავლობაში უფრო და უფრო მისაღები ჩანს, მას შემდეგ რაც თქვენ უნდა მოერგოთ მას თქვენი ცხოვრება. თითოეული ჩვენგანის ყოველდღიური გამოცდილება ამის ბევრ მაგალითს იძლევა. [...] უფრო მეტიც, დემოკრატია, განსაზღვრებით, არის კონკურენტული პროცესი და დემოკრატიული კონკურენციის მსვლელობისას სარგებლობს ის, ვისაც შეუძლია თავისი ვალდებულებების რაციონალიზაცია. ახალი სისტემა, და კიდევ უფრო დიდი - მათ, ვისაც გულწრფელად სჯერა ამის. ამ თეზისის გასაოცარი ილუსტრაცია შეიძლება იყოს მეტამორფოზა, რომელიც მოხდა შვედებთან კონსერვატიული პარტია 1918 წლიდან 1936 წლამდე პერიოდში. ამ ორი ათწლეულის განმავლობაში, ლიდერები, რომლებიც უხალისოდ დათმობდნენ დემოკრატიას ან მიიღეს იგი პრაგმატული მიზეზების გამო, გადადგნენ ან დაიღუპნენ და მათი ადგილი დაიკავეს მათ, ვისაც ნამდვილად სწამდა მისი. იგივე დრამატული ცვლილება დაფიქსირდა თურქეთშიც, სადაც ი. ინენუს ხელმძღვანელობა, რომელიც მოვალეობის გრძნობით ემხრობოდა დემოკრატიას და ა. მენდერესს, რომელიც მასში თავისი ამბიციების განხორციელების შესანიშნავ საშუალებას ხედავდა, ახალგაზრდა თაობამ ჩაანაცვლა. ლიდერები, რომლებსაც ესმოდათ დემოკრატია უფრო ფართოდ და მთელი გულით მის მიმართ. მოკლედ, დემოკრატიის ფუნქციონირებაში არის ერთგული დემოკრატების დარვინისეული შერჩევა და ორი მიმართულებით - პირველი, საყოველთაო არჩევნებში მონაწილე პარტიებს შორის და მეორეც, თითოეულ ამ პარტიაში ლიდერობისთვის მებრძოლ პოლიტიკოსებს შორის.

მაგრამ პოლიტიკა მოიცავს არა მხოლოდ კონკურენციას სამთავრობო პოზიციებზე. სხვა საკითხებთან ერთად, ეს არის პროცესი, რომელიც მიმართულია შიდაჯგუფური კონფლიქტების გადაწყვეტაზე, იქნება ეს კონფლიქტები ინტერესთა კონფლიქტით გამოწვეული თუ მომავლის გაურკვევლობასთან დაკავშირებული. ახალი პოლიტიკური რეჟიმი უცნობისკენ ერთობლივი ნახტომის ახალი რეცეპტია. და ვინაიდან დემოკრატიის ერთ-ერთი დამახასიათებელი მახასიათებელია მრავალმხრივი დისკუსიების პრაქტიკა, სწორედ ამ სისტემას ახასიათებს ყველაზე მეტად განვითარებული ცდა-შეცდომა, პირადი გამოცდილებიდან სწავლა. პირველი დიდი კომპრომისი, რომლითაც დემოკრატია დამყარდა, თუ ის მაინც სიცოცხლისუნარიანი აღმოჩნდა, თავისთავად მოწმობს შერიგებისა და ურთიერთდათმობის პრინციპების ეფექტურობას. აქედან გამომდინარე, პირველივე წარმატებამ შეიძლება წაახალისოს მებრძოლი პოლიტიკური ძალები და მათი ლიდერები სხვა მნიშვნელოვანი საკითხების გადასაწყვეტად დემოკრატიული მეთოდებით.

ამრიგად, მე-19 საუკუნის ბოლო მესამედში შვედეთი აღმოჩნდა სრული პოლიტიკური ჩიხში, როდესაც ვერც ერთი მხარე ვერ ახორციელებდა იმ პრიორიტეტული საკითხების გადაწყვეტის საკუთარ ვერსიას, რომლებიც მაშინ დღის წესრიგში იყო და დაკავშირებული დაბეგვრის რეფორმასთან. და მე-16 საუკუნიდან მემკვიდრეობით მიღებული სამხედრო სამსახურის სისტემები. მაგრამ 1918 წლიდან გასული ორი ათწლეულის განმავლობაში, როდესაც შვედებმა საბოლოოდ მიიღეს დემოკრატია, უამრავი მწვავე საკითხი გადაწყდა, მიზანმიმართულად თუ შემთხვევით. სოციალ-დემოკრატებმა მიატოვეს წინანდელი პაციფიზმი, ანტიკლერიკალიზმი და რესპუბლიკანიზმი, ისევე როგორც მოთხოვნა მრეწველობის ნაციონალიზაციის შესახებ (თუმცა მათთვის უკიდურესად რთული იყო ბოლო საკითხზე დათმობაზე წასვლა). კონსერვატორებმა, ერთ დროს მტკიცე ნაციონალისტებმა, მხარი დაუჭირეს შვედეთის მონაწილეობას საერთაშორისო ორგანიზაციებში. სხვა საკითხებთან ერთად, კონსერვატორებმა და ლიბერალებმა სრულად მოიწონეს მთავრობის ჩარევა ეკონომიადა კეთილდღეობის სახელმწიფოს შექმნა.

რა თქმა უნდა, განვითარების სპირალი, რომელიც შვედეთში დემოკრატიულ პროცესში სულ უფრო და უფრო მეტ წარმატებამდე მიიყვანა, ასევე შეიძლება საპირისპირო მიმართულებით წავიდეს. მწვავე პოლიტიკური საკითხის აშკარა წარუმატებლობა საფრთხეს უქმნის დემოკრატიის მომავალს. როდესაც მსგავსი რამ ხდება დამოკიდებულების სტადიის დასაწყისში, შედეგები შეიძლება ფატალური იყოს.

ნებისმიერი სახელმწიფოს ჩამოყალიბების ისტორიაში არის ადამიანების მაგალითები, რომლებიც იბრძოდნენ ხალხის თავისუფლებისთვის, კანონის წინაშე თანასწორობისა და მმართველობის კულტურისთვის. დემოკრატიული ორდენები დამყარდა სხვა და სხვა ქვეყნებიაჰ ჩემი გზით. ბევრი მეცნიერი და მკვლევარი ფიქრობდა დემოკრატიის განმარტებაზე.

ისინი ამ ტერმინს უყურებდნენ როგორც პოლიტიკური, ასევე ფილოსოფიური თვალსაზრისით. და მათ შეძლეს სხვადასხვა პრაქტიკის ემპირიული აღწერა. თუმცა, თეორია ყოველთვის არ გამოიღო ნაყოფი. ყველაზე ხშირად, კონცეფციის ჩამოყალიბებაზე გავლენას ახდენს სახელმწიფოთა პრაქტიკა. მისი წყალობით შესაძლებელი გახდა დემოკრატიული სისტემის ნორმატიული მოდელების ჩამოყალიბება და შექმნა. დღეს პოლიტიკურ მეცნიერებაში რთულია კონკრეტული ცნების ერთიანი დეფინიციის პოვნა. ამიტომ, სანამ გავიგებთ, რომელი დემოკრატიული ქვეყნები რჩება მსოფლიო რუკაზე, გავიგოთ ზოგადი ტერმინები.

Ხალხის ძალა

დემოკრატია ძველი ბერძნული ტერმინია, რომელიც სიტყვასიტყვით ნიშნავს "ხალხის მმართველობას". პოლიტიკურ მეცნიერებაში ეს ცნება აღნიშნავს რეჟიმს, რომლის საფუძველია კოლექტიური გადაწყვეტილების მიღება. ამ შემთხვევაში, გავლენა თითოეულ წევრზე თანაბარი უნდა იყოს.

პრინციპში, ეს მეთოდი გამოიყენება სხვადასხვა ორგანიზაციებისა და სტრუქტურებისთვის. მაგრამ მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი გამოყენება დღემდე არის ძალა. ეს იმის გამო ხდება, რომ სახელმწიფოს აქვს დიდი ძალა, და ამიტომ რთულია ორგანიზება და მასთან გამკლავება.

ასე რომ, დემოკრატიული ქვეყნები ამ ასპექტში შემდეგი მახასიათებლებით უნდა გამოირჩეოდნენ:

ხალხის მიერ მათი ლიდერის სამართლიანი და სავალდებულო არჩევნების განხორციელება.
ძალაუფლების ლეგიტიმური წყარო ხალხია.
საზოგადოების თვითმმართველობა ხდება ინტერესების დაკმაყოფილებისა და ქვეყანაში საერთო სიკეთის დამკვიდრების მიზნით.

სახელმწიფო შედგება 10 პროვინციისგან. კვებეკი ითვლება ყველაზე პოპულარულად. აქ ის ცხოვრობს უმეტესობაფრანგულენოვანი მოსახლეობა. დანარჩენი პროვინციები ძირითადად „ინგლისურია“.

სტაბილურობა

9.03 ინდექსით ფინეთმა მერვე ადგილი დაიკავა. ქვეყნის დახასიათება ძირითადად ეფუძნება ძალაუფლების, როგორც ყველაზე სტაბილურის შეფასებას. 2010 წელს სახელმწიფო გახდა საუკეთესო მსოფლიოში. ის ჩრდილოეთ ევროპაში მდებარეობს. ეს არის საპარლამენტო-საპრეზიდენტო რესპუბლიკა, რომელიც დაფუძნებულია საპარლამენტო დემოკრატიაზე. 2012 წლიდან სახელმწიფოს მეთაური საული ნიინისტოა.

პრეზიდენტი ირჩევა ექვსი წლის ვადით. უმაღლესი აღმასრულებელი ძალა მას ეკუთვნის. საკანონმდებლო ხელისუფლების ნაწილიც ქვეყნის მეთაურის ხელშია, მაგრამ მეორე ნახევარს პარლამენტი - ედუშკუნტე აკონტროლებს.

მატერიკული შტატი

ავსტრალია მე-9 ადგილს იკავებს მსოფლიოს დემოკრატიული ქვეყნების რეიტინგში (9.01). ეს ძალა მდებარეობს ახალი ზელანდიის გვერდით და იკავებს ამავე სახელწოდების კონტინენტს. ქვეყნის მეთაურად ითვლება ბრიტანეთის ერთა თანამეგობრობის დედოფალი. გენერალური გუბერნატორი - პიტერ კოსგროუვი. ავსტრალია არის საპარლამენტო მონარქია, რომელიც არსებობს როგორც დიდი ბრიტანეთის ყველა სამფლობელო. მთავრობის საქმიანობა პირდაპირ კავშირშია ელიზაბეტ მეორესთან და საიდუმლო საბჭოსთან.

ავსტრალია აღიარებულია, როგორც ერთ-ერთი ყველაზე განვითარებული ქვეყანა მსოფლიოში. მას აქვს სტაბილური ეკონომიკა და მაღალი მშპ ერთ სულ მოსახლეზე. ის მეორე ადგილზეა ადამიანური განვითარების ინდექსში და ადვილად შეიძლება გახდეს პირველი დემოკრატიული ქვეყნების რეიტინგში.

10 საუკეთესო

სრული დემოკრატიის მქონე ქვეყნების ათეულს ავსებს ნიდერლანდები (8,92). ეს სახელმწიფო კონსტიტუციური მონარქიაა. IN ამ მომენტშისამეფოს მეთაური ვილემ-ალექსანდრე. ნიდერლანდებს აქვს ორპალატიანი პარლამენტი, რომელიც დაფუძნებულია საპარლამენტო დემოკრატიაზე. ამსტერდამი ითვლება შტატის დედაქალაქად. სწორედ აქ დებს მონარქი სამეფოს ერთგულების ფიცს. მაგრამ ასევე არის ფაქტობრივი დედაქალაქი, ჰაგა, სადაც მდებარეობს მთავრობის ადგილი.

სხვა ლიდერები

სრული დემოკრატიის მქონე 26 სახელმწიფოში ასევე შედის დიდი ბრიტანეთი, ესპანეთი, ირლანდია, აშშ, იაპონია, სამხრეთ კორეა, ურუგვაი, გერმანია და ა.შ. მაგრამ, ალბათ, აღსანიშნავია რეიტინგში ბოლო ადგილები, ის ქვეყნები, რომლებიც ავტორიტარულ რეჟიმს ექვემდებარება. 167-ე ადგილზეა ჩრდილოეთ კორეაინდექსით 1.08. რეიტინგში ოდნავ უფრო მაღალია ცენტრალური აფრიკის რესპუბლიკა, ჩადი, სირია, ირანი, თურქმენეთი და კონგო.

რუსეთი 117-ე ადგილზეა 3,92 რეიტინგით. მანამდე კამერუნია, შემდეგ - ანგოლა. ბელორუსია რუსეთზეც კი ჩამორჩება, 139-ე ადგილზეა (3,16). ორივე ქვეყანა „ავტორიტარული რეჟიმის“ კატეგორიას მიეკუთვნება. გარდამავალ კატეგორიაში უკრაინა 79-ე ადგილზეა 5,94 ინდექსით.

არანაირი განვითარება

რამდენიმეში ბოლო წლებშიევროპის დემოკრატიულმა ქვეყნებმა დაკარგეს პოზიციები. ეს განსაკუთრებით ეხება აღმოსავლეთ ტერიტორიას. რუსეთთან ერთად რეიტინგში დაეცა დსთ-ს დანარჩენი ქვეყნებიც. ზოგმა ოდნავ დაკარგა პოზიციები, ზოგმა 5-7 ნაბიჯით.

2013 წლიდან გლობალური დემოკრატია შეჩერდა. ამ რეჟიმში რეგრესი არ არის, მაგრამ არც პროგრესია. ეს მდგომარეობა დაკავშირებულია მსოფლიოს ზოგად სურათთან. ზოგიერთ მაგალითში რეგრესია კვლავ შესამჩნევია. ბევრი სახელმწიფო კარგავს დემოკრატიულ პროცესებს. ეს განსაკუთრებით დაზარალდა ეკონომიკური კრიზისი.

ავტორიტარული რეჟიმები, პირიქით, კიდევ უფრო გაძლიერდნენ. ამრიგად, დემოკრატია, რომელიც მსოფლიოში 1974 წლიდან იზრდება, ახლა რეცესიულია. გარდა იმისა, რომ პოლიტიკური ინსტიტუტების მიმართ ნდობა იწყებს კლებას, ეს განსაკუთრებით ეხება ევროპაში. ასევე, თავად დემოკრატიის პროცესი მოსახლეობას არ მოაქვს სასურველ შედეგს.

დასავლელი კაცი ქუჩაში, რომელსაც ჯერ არ დაუკარგავს საერთაშორისო ასპარეზზე მიმდინარე მოვლენების ასახვისა და ანალიზის უნარი, ნელ-ნელა იწყებს სინათლის ხილვას. პირველი, რაც მას აღწევს, არის ის, რომ სამყარო სხვაგვარად მუშაობს, ვიდრე ის, რასაც მას სკოლაში ასწავლიდნენ ან რაც ახლა მედიის საშუალებით ვრცელდება.

ამგვარად, ინფორმაციის დასავლელი მომხმარებლის თვალში რუსეთი ჰგავს ქვეყანას, რომელსაც მართავს დიქტატორი პუტინი - ყოფილი კგბ-ს ოფიცერი - ის ძლიერი სადაზვერვო სააგენტო, რომელიც ოდესღაც აშინებდა მთელ კაპიტალისტურ სამყაროს. დიახ, რუსეთი ნამდვილად კონტროლდება ყოფილი თანამშრომელიკგბ. მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ რუსეთი გიჟური ფიურერის მმართველობის ქვეშ იყო, რადგან ისინი ცდილობენ თავიანთი აუდიტორიის დარწმუნებას. დასავლური მედია. პირიქით, ქვეყნები დასავლეთ ევროპამადლობა ღმერთს, რომ რუსეთს ჰყავს თავისი პრეზიდენტი. აი რას ამბობს დამოუკიდებელი გერმანელი ჟურნალისტი კენ იებსენი: „რაში დასჭირდა პუტინს ამ თვითმფრინავის ჩამოგდება? მე და შენ პუტინი სრული იდიოტი გვგონია? ჯერ ერთი, ის საუბრობს გერმანულად და მეორეც, დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობდა გდრ-ში, ის არის კგბ-ს ყოფილი ოფიცერი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პუტინი სხვა არაფერია, თუ არა სულელი ადამიანი. მაშ, რატომ გვჯერა, რომ პუტინი არის სრული იდიოტი, რომელიც ასეთ სისულელეს გააკეთებს? მე არასოდეს მბეზრდება იმის გამეორება, რომ მოსკოვს რომ არ ჰყოლოდა ისეთი წინდახედული ადამიანი, როგორიც პუტინი იყო, დიდი ხნის წინ გვექნებოდა დიდი ომი მთელ კონტინენტზე. ეს არის ზუსტად ისეთი ომი, რომელიც ისინი ყველა ჩვენთვის ძალით ცდილობენ“. ( მთლიანი ტექსტიგამოსვლები იხილეთ: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

თუმცა, საშინელებაა, როდესაც განათლებულ ადამიანებსაც კი, რომლებსაც აქვთ დრო ახალი ამბების მოსმენისთვის, და ექსპერტებიც კი, რომლებიც მსოფლიო პოლიტიკას განიხილავენ, სრულიად არასწორად ესმით. მნიშვნელოვანი ფაქტი. რუსეთში დემოკრატიის ნაკლებობამ კი არ უნდა იდარდოს, არამედ ის, რომ სწორედ მათ სამშობლოში არ არის „დემოკრატია“ დასავლეთში და... არასოდეს ყოფილა! დასავლეთის ქვეყნების მოსახლეობა იმდენად ჭკუაზეა, რომ ცხოვრების პირობების გაუარესების მიუხედავად, მაინც აგრძელებენ სჯერათ, რომ ე.წ. „დემოკრატიული“ არჩევნები და ხელისუფლების ლეგიტიმური ცვლილება ცხოვრებას გააუმჯობესებს. საოცარი ვითარებაა: დასავლური დემოკრატიის ყველა ინსტიტუტი საათის მექანიზმად ფუნქციონირებს, მაგრამ ამავე დროს მსოფლიო ჯოჯოხეთში მიდის იმავე „დემოკრატიული“ სახელმწიფოების უშუალო მონაწილეობით.

მთელი ეს დემოკრატია მოჩვენებითი და თვალთმაქცური გამოდის. დემოკრატიულ დასავლეთს, რომელიც ათწლეულების მანძილზე ყვიროდა რუსეთის საფრთხეზე, სსრკ-ს დაშლის შემდეგ უნდა დამშვიდებულიყო. მაგრამ ასე არ მოხდა. პირიქით, ნატოს მიერ წარმოდგენილი „დემოკრატიული“ და „მშვიდობისმოყვარე“ დასავლეთი, რომელიც დაპირდა, რომ არ გაფართოვდებოდა ყოფილი ვარშავის სამხედრო ბლოკის ქვეყნების ხარჯზე, გადავიდა აღმოსავლეთით, რუსეთის საზღვრებთან, არღვევდა და ანადგურებდა. მორალური ნორმები.

ეს შესაძლებელი გახდა იმის გამო, რომ რეალური ძალაუფლება არის არა მთავრობებისა და პარლამენტების ხელში, არამედ სხვა ხელში. საკმარისია გვახსოვდეს, რომ ობამა, რომელმაც მიიღო ნობელის პრემია მშვიდობის დარგში, აღმოჩნდა ომის წაქეზების პროცესის წინა პლანზე, თუ არა გლობალური, მაშინ რა თქმა უნდა ევროპული მასშტაბით. ობამა მხოლოდ პაიკია საიდუმლო "მსოფლიოს ოსტატების" თამაშში, რომლებიც სსრკ-ს დაშლის შემდეგ 20 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში პათოლოგიურად იბრძვიან, რომ რუსეთს ადგილი დაეკავებინა მსოფლიოს წამყვან ძალებს შორის. ამჟამად, რუსეთის წინააღმდეგ ომში, ისინი წინდახედულად და დაუნდობლად იყენებენ უკრაინელების ტვინსა და სისხლს, წვერიან ავაზაკებს ე.წ. "ისლამური სახელმწიფო".

ეს სასაცილო იქნებოდა, თუ არა მწარე, მაგრამ რუსეთი ჯერ კიდევ არ არის ასული დასავლეთის მიერ სხვა სახელმწიფოების საქმეებში „ჩაურევლობის“ დონემდე. საერთაშორისო გეოპოლიტიკის დაუწერელი დასავლური ნორმების მიხედვით, რუსეთს, „თავისი ინტერესების დაცვის“ ეგიდით, აქვს სრული უფლება მიაწოდოს იარაღი, სადაზვერვო და სტატისტიკური ინფორმაცია და სხვა საჭირო ინფორმაცია აღმოსავლეთ უკრაინაში მილიციელებს.

მგლებთან ერთად ცხოვრება, მგელივით ყმუილი: როგორ არ უნდა ისწავლოს რუსეთმა დასავლეთთან თავის ენაზე საუბარი: მოტყუების ენა, მუქარა, სანქციები, ძალის ოპერაციები საკუთარი ინტერესების დასაცავად პლანეტის ნებისმიერ წერტილში. ამჟამად რუსეთის პოლიტიკური ხელმძღვანელობა ცოტა გულუბრყვილოდ გამოიყურება და კვლავ ცდილობს საერთაშორისო წესებს მიმართოს და მარეგულირებელი დოკუმენტები, ყოველთვის თავს დამნაშავედ თვლიდა იმას, რაც არ გაუკეთებია. მაგალითად, რუსეთი ცდილობს დაიცვას თავისი სრულიად გამართლებული სტრატეგიული ინტერესები მის საზღვრებთან და ცდილობს შეაჩეროს მილიონობით ეთნიკური რუსის განადგურება უკრაინის სამხრეთ-აღმოსავლეთში. საპასუხოდ, რუსეთი იღებს ბრალდებებს ქვეყნებიდან აგრესიის შესახებ დასავლური კოალიციადა ნატოს ღია მუქარა შეიარაღებული მუშტის შეკრებით სწრაფი პასუხიარასასურველი ძალაუფლების დასავლეთ საზღვრებზე. მაინტერესებს რას მოიმოქმედებდა შეერთებული შტატები, თუ, მაგალითად, მექსიკაში მცხოვრებ რამდენიმე მილიონ ამერიკელს საფრთხე ემუქრება? ან, არ არის საჭირო თეორიის გაკეთება, უბრალოდ გაიხსენეთ, რა გააკეთა ოფიციალურმა ლონდონმა ფოლკლენდის კონფლიქტში.

და ბოლოს, კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამ იმ არჩევანის მნიშვნელობას, რომელიც მუსლიმებმა უნდა გააკეთონ: აირჩევენ ისინი ბოროტების მხარეს, რომელსაც წარმოადგენენ შეერთებული შტატები და მისი მოკავშირეები დასავლეთ ევროპასა და ახლო აღმოსავლეთში, თუ აირჩევენ რუსეთის მხარეს. , რომელიც ერთადერთია იმ ქვეყნებიდან, რომელიც არ თანაუგრძნობს აშშ-ს, ეწინააღმდეგება გლობალისტურ მისწრაფებებს ე.წ. „ქორები“, რომლებიც „დემოკრატიზაციის“ ფრთებზე სიკვდილს გზავნიან პლანეტის ყველა კუთხეში.

საკმარისი არ არის ამისთვის სწორი არჩევანიმაგალითები იმისა, თუ როგორ აგდებს აშშ-ს მთავრობა „თავისუფლებისა და დემოკრატიის“ ლოზუნგებით მუსულმანურ სამყაროს ცეცხლში. სამოქალაქო ომებიტერორისტული უკანონობა, სიკვდილი, ნგრევა და ბარბაროსობა?

აიდარ ხაირუტდინოვი

კაპიტალიზმის გაღრმავებული ზოგადი კრიზისის ერთ-ერთი გამოვლინებაა შრომასა და კაპიტალს შორის ანტაგონიზმის შემდგომი მკვეთრი გამწვავება, წინააღმდეგობების გამწვავება რამდენიმე მონოპოლისტსა და ხალხის ყველა ფენას შორის.

ამ მხრივ უფრო ხელსაყრელი პირობები ყალიბდება ფართო ანტიმონოპოლიური კოალიციების ფორმირებისთვის, რომელსაც მუშათა კლასი ხელმძღვანელობს. ამ პირობებში იზრდება შრომითი მოძრაობის საერთო დემოკრატიული ამოცანების შედარებითი წონა და მნიშვნელობა. დემოკრატიისთვის ბრძოლა ახლა ბევრ კაპიტალისტურ ქვეყანაში გახდა სოციალიზმისთვის ბრძოლის განუყოფელი ნაწილი.

პროლეტარიატის პოლიტიკური ლოზუნგები კაპიტალისტურ ქვეყნებში არის როგორც კლასობრივი, ისე ზოგადად დემოკრატიული ხასიათის. მუშათა კლასი მოქმედებს როგორც უპირველესი მებრძოლი, როგორც მთელი ხალხის ავანგარდი და თავს აცხადებს ყველა მშრომელი და ექსპლუატირებული ხალხის ჰეგემონად. მაშასადამე, ბუნებრივია, რომ პროლეტარიატი თავისი ქმედებების დროს სულ უფრო მეტად პოულობს მოკავშირეებს მშრომელი ხალხის არაპროლეტარულ ნაწილებს შორის და ახალ მოკავშირეებს იზიდავს ბრძოლაში. ისინი არა მხოლოდ სწავლობენ პროლეტარიატისგან, არამედ თავიანთ მოთხოვნებს და ბრძოლის მეთოდებს მასობრივ მოძრაობამდეც აწვდიან.

1956-1964 წლები აღინიშნა მასობრივი გლეხური მოძრაობის აღზევებით საფრანგეთსა და ჰოლანდიაში - საერთო ბაზრის იმ ქვეყნებში, სადაც გლეხობა ადრე შედარებით პასიური იყო დიდი ხნის განმავლობაში.

გააქტიურდა საჯარო მოხელეთა სხვადასხვა ჯგუფის აქტიურობა საკუთარი უფლებებისთვის ბრძოლაში (განსაკუთრებით საფრანგეთში, იტალიასა და იაპონიაში).

მრავალ ქვეყანაში (იტალია, საფრანგეთი, ვენესუელა, ირანი, სამხრეთ კორეა და რიგ სხვა) მასობრივი სტუდენტური გამოსვლები გაიმართა. მონოპოლიებთან ბრძოლის პროცესში სულ უფრო მყარდებოდა ურთიერთდახმარება და ძლიერდებოდა მისი მონაწილეთა სოლიდარობა, რომლებიც მიეკუთვნებოდნენ მშრომელთა და ჩაგრულთა სხვადასხვა კლასებსა და ფენებს.

საფრანგეთში გლეხთა არეულობის დროს, რიგ რაიონებში (მაგალითად, სენ-ნაზარში, მონლუსონში, ბლუაში) გაიმართა გაერთიანებული მუშა-გლეხური გამოსვლები ლოზუნგებით: „მუშათა და გლეხთა ერთობა“, „მუშები და გლეხები, გაერთიანდით ექსპლუატატორების წინააღმდეგ!” იტალიაში გლეხების მნიშვნელოვანი მასები და უპირველეს ყოვლისა მეწილეები გამოვიდნენ მუშებთან ერთად, მათთან ერთად მონაწილეობდნენ მასობრივ დემონსტრაციებში, მოითხოვდნენ აგრარულ რეფორმებს, მიწის გადაცემას მათთვის, ვინც მას ამუშავებდა და ა.შ. ლათინური ამერიკის რიგ ქვეყნებში. მშრომელთა და გლეხთა ანტიიმპერიალისტური გაერთიანება.

ანტიმონოპოლიურ ბრძოლაში მუშათა კლასისა და ქალაქის საშუალო ფენის ერთიანი მოქმედების მრავალი მაგალითი შეიძლება მოვიყვანოთ. ბელგიაში, გაფიცვის დროს, რომელიც გაიმართა 1960 წლის ბოლოს და 1961 წლის დასაწყისში, ბევრ ქალაქში ვაჭრებმა დახურეს თავიანთი მაღაზიები მუშების მიმართ სოლიდარობის ნიშნად. 1963 წლის დასაწყისში ფრანგი მაღაროელების გმირული 5-კვირიანი გაფიცვის დროს, ბევრი წვრილმანი მოვაჭრე და კაფეს მფლობელიც გამოვიდა გაფიცულთა მხარდასაჭერად.

მასების საერთო დემოკრატიული ბრძოლის აღზევების მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო კაპიტალისტურ ქვეყნებში მშვიდობისა და დემოკრატიული თავისუფლებების დასაცავად გაფართოებული მოძრაობა. დიდი მნიშვნელობამოიპოვა „მშვიდობის მარშები“ ინგლისში, აშშ-ში, იტალიაში, საფრანგეთში, გერმანიასა და ბევრ სხვა ქვეყანაში. სამშვიდობო მებრძოლების დემონსტრაციები ბევრად უფრო ფართო გახდა, ვიდრე წინა წლებში*.

გაიზარდა მასების წინააღმდეგობა ულტრარეაქციული, პროფაშისტური ელემენტების მაქინაციების მიმართ. SLA-ის ქმედებებმა საფრანგეთში და რეაქციონერების თავდასხმებმა იტალიასა და იაპონიაში გადამწყვეტი უარყოფა მიიღო. მუშები და დემოკრატები, რომლებიც მიეკუთვნებიან სხვადასხვა პარტიებს - კომუნისტებს, სოციალისტებს, სოციალ-დემოკრატებს და კათოლიკეებს - მოქმედებდნენ როგორც ერთიანი ფრონტი ამ ქვეყნებში დემოკრატიის დასაცავად. საფრანგეთის პროლეტარიატი თავისი საყოველთაო გაფიცვები(მაგალითად, I960-1961 წლებში) სერიოზული დარტყმა მიაყენა ალჟირში „ულტრა“ აჯანყებებს. იაპონიაში მუშათა კლასმა მასობრივი აქცია 1961 წელს დაიწყო

გ-მ ჩაშალა „პოლიტიკური ძალადობის აღკვეთის შესახებ“ კანონპროექტის დამტკიცება, რომლის მიზანი იყო მშრომელთა დემოკრატიული უფლებების შეზღუდვა.

გაძლიერდა სახალხო მასების ბრძოლა ესპანეთში, პორტუგალიაში და საბერძნეთში ფაშისტური, რეაქციული რეჟიმების წინააღმდეგ.

პროლეტარიატი არის კლასი, რომელიც ყველაზე თანმიმდევრულად იბრძვის დემოკრატიისთვის და რეაქციისა და ფაშიზმის წინააღმდეგ. თუ ბევრ კაპიტალისტურ ქვეყანაში სახალხო მასებმა მოახერხეს დემოკრატიული უფლებებისა და ინსტიტუტების დაცვა და ფაშისტური ძალების ხელისუფლებაში მოსვლის თავიდან აცილება, მაშინ ეს, პირველ რიგში, პროლეტარიატის, ფართო მშრომელი მასების დამსახურებაა.

მუშათა კლასის ბრძოლა დემოკრატიისთვის განუყოფელია სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის მქონე სახელმწიფოების მშვიდობისა და მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის ბრძოლისგან. მშვიდობიანი თანაცხოვრების გარემო ხელს უწყობს წარმატებისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების შექმნას დემოკრატიული ძალები. ამ პირობებში ქრება შოვინიზმისა და ომის ისტერიის ციებ-ცხელება, რომელსაც ხანდახან მოსახლეობის საკმაოდ დიდი ნაწილი ემორჩილება; მმართველი მონოპოლიური წრეებისთვის სულ უფრო რთული ხდება მწვავე სოციალურ-ეკონომიკური პრობლემების გადაწყვეტის გადადება, რადგან სამხედრო საფრთხეზე მითითებას არანაირი ეფექტი არ აქვს; ძირს უთხრის ანტიკომუნიზმი - ძლიერი დემოკრატიული, ანტიმონოპოლიური კოალიციის ჩამოყალიბების ერთ-ერთი მთავარი დაბრკოლება; ბურჟუაზიის უკიდურესად რეაქციული, ფაშისტურ-მილიტარისტული ფრაქციისთვის ხელისუფლებაში მოსვლა უფრო რთული ხდება.

მშვიდობისთვის ბრძოლის პროცესში მასები სულ უფრო რწმუნდებიან, რომ მატარებლები სამხედრო საფრთხეარიან მონოპოლიები, რომ სოციალიზმის დამკვიდრება მშვიდობის საიმედო გარანტიას იძლევა.

ეს ხელს უწყობს ყველა პოპულარული ფენის ანტიმონოპოლიური ფრონტის ჩამოყალიბებას - ძალას, რომელსაც შეუძლია უზრუნველყოს ნამდვილი დემოკრატიის გამარჯვება და სოციალიზმზე გადასვლის პირობების შექმნა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მშვიდობისთვის ბრძოლის ლოგიკა კაპიტალისტური სამყაროს მშრომელთა სულ უფრო მეტ ფენას მოაქვს სოციალიზმისთვის ბრძოლაში.

მუშათა კლასის ბრძოლა მშვიდობისთვის უშედეგო არ დარჩენილა. აქტიურთან ერთად საგარეო პოლიტიკასსრკ და კაპიტალისტური ქვეყნების მოსახლეობის ფართო ფენების მძლავრმა დემოკრატიულმა მოძრაობამ მზარდი გავლენა მოახდინა იმპერიალისტური ძალების ბევრ საგარეო პოლიტიკურ მოქმედებაზე, რაც მძლავრი დაბრკოლება გახდა ყველაზე რეაქციული ნაწილის აგრესიული გეგმების განხორციელებისთვის. მმართველი კლასების. ეს მაინც ჩანს დასავლეთის, განსაკუთრებით ნატოს სამხედრო ალიანსების სისტემაში არსებული კრიზისის მაგალითზე. მნიშვნელოვანი როლი, იმპერიალისტურ ძალებს შორის წინააღმდეგობების გამწვავებასთან ერთად, ითამაშა საფრანგეთის მუშათა კლასის ხანგრძლივმა ბრძოლამ, კომუნისტური პარტიის მეთაურობით, ამერიკული იმპერიალიზმის წინააღმდეგ და მისი ჩარევა ქვეყნის საშინაო საქმეებში. . ამან ხელი შეუწყო ფრანგ ხალხში პატრიოტული გრძნობების განვითარებას, მათში ნატოსადმი უნდობლობის გაღვივებას და შეიარაღების შეჯიბრის კურსის საშიშროების გაგებას და საერთაშორისო დაძაბულობის გაზრდას. ანალოგიურად, ბრიტანეთის მთავრობა, რომელიც იკავებდა თავშეკავებულ კრიტიკულ პოზიციას გერმანიის ბირთვული გადაიარაღების ან სოციალისტურ კუბასთან ვაჭრობის გაფართოებასთან დაკავშირებით, იძულებული გახდა გაეთვალისწინებინა ინგლისის მუშათა კლასის პოზიცია, რომელიც მტკიცედ ეწინააღმდეგება მომზადებას. ბირთვული ომი, გერმანული მილიტარიზმის აღორძინების წინააღმდეგ, ყველა ქვეყანასთან ეკონომიკური კავშირების განვითარებისთვის. იტალიაში ამერიკული სარაკეტო ბაზების ლიკვიდაცია ძირითადად იტალიის მუშათა კლასის ომის საწინააღმდეგო ბრძოლის შედეგი იყო.

მართალია, განსახილველ პერიოდში მუშათა კლასის ფართო ნაწილი ჯერ კიდევ ყველგან არ იყო ჩართული მშვიდობისთვის ორგანიზებულ და მიზანმიმართულ ბრძოლაში. მისი ცნობილი პასიურობა ზოგიერთში. ქვეყნები აიხსნება იმპერიალისტური სამხედრო ბლოკების მხარდამჭერი რეფორმისტული პარტიებისა და პროფკავშირების გავლენით, მასებზე არასაკმარისი გავლენით. კომუნისტური პარტიები. მაგრამ აქაც შესამჩნევი ცვლილებები მოხდა. ასე რომ, ინგლისში, სკანდინავიის ქვეყნებში, მოძრაობა წინააღმდეგ ბირთვული იარაღებიდა სამხედრო ბლოკებმა დაიწყეს მუშათა კლასის უფრო ფართო ფენების დაფარვა, ვიდრე ადრე.

მუშათა კლასს შეუძლია შეასრულოს ერის ყველა დემოკრატიული ძალის ჰეგემონის როლი, რაც უკეთესია, მით უფრო ძლიერი იქნება საკუთარი რიგების ერთიანობა და ერთიანობა. გარკვეული წარმატება მიღწეულია შრომითი მოძრაობის ერთიანობისთვის ბრძოლაში. მრავალ კლასობრივ ბრძოლაში და ზოგადად დემოკრატიულ მოძრაობაში, კომუნისტური პარტიების დაჟინებული და მომთმენი მუშაობის წყალობით, დამყარდა მუშათა კლასის მოქმედების ერთიანობა.

მუშათა კლასის სხვადასხვა ნაწილის ერთიანი მოქმედებების უზარმაზარი მნიშვნელობა დამაჯერებლად დადასტურდა იმ ქმედებებით, რომლებმაც გამოიწვია მწვავე პოლიტიკური კრიზისები: კერძოდ, მასობრივი. ანტიფაშისტური მოძრაობებიიტალიაში 1960 წ. მასობრივი პროტესტი იმავე წელს იაპონიაში შეერთებულ შტატებთან სამხედრო პაქტის დადების წინააღმდეგ, რის შედეგადაც პრეზიდენტი ეიზენჰაუერის იქ ვიზიტი ჩაიშალა; ყველაზე დიდი გაფიცვა ბელგიაში.

შესამჩნევად გაიზარდა მშვიდობისა და განიარაღებისთვის ბრძოლის ლოზუნგით, თერმობირთვული ომის საფრთხის წინააღმდეგ მშრომელთა ქმედებების წილი. მაგალითად შეიძლება მივუთითოთ ალდერმასტონის კამპანიები, რომელშიც ათიათასობით ინგლისელმა მიიღო მონაწილეობა; მშვიდობისა და განიარაღების მასობრივი კამპანიების ტალღას, რომელმაც მოიცვა გერმანია, ბელგია, საბერძნეთი და სხვა კაპიტალისტური ქვეყნები. მასობრივი გამოსვლები დასაცავად სამოქალაქო უფლებებიესპანეთში, პორტუგალიაში, საბერძნეთში, აშშ-სა და სხვა დედაქალაქის ქვეყნებში დემოკრატების დევნის წინააღმდეგ. ამ ყველაფერმა ხელი შეუწყო ბურჟუაზიული მთავრობების ანტიხალხური, აგრესიული პოლიტიკის შემდგომ გამოვლენას და იმ ფაქტს, რომ მოსახლეობის სულ უფრო ფართო ფენები ჩაერთო უკიდურესად რეაქციული, მილიტარისტული ძალების წინააღმდეგ ბრძოლაში. ასე რომ, მასების ზოგადი დემოკრატიული მოძრაობები მშვიდობისა და სამოქალაქო თავისუფლებების დასაცავად სულ უფრო მეტად იყო გადაჯაჭვული პროლეტარიატის კლასობრივ ბრძოლასთან.

ამ მასობრივმა აჯანყებებმა კიდევ ერთხელ აჩვენა, თუ რა სახის საბრძოლო ენერგიას ფლობს თანამედროვე პროლეტარიატი, მოსახლეობის რა ფართო ფენებს შეუძლია თავის გარშემო შემოიკრიბოს. კაპიტალისტური სამყაროს ყველა ქვეყანაში, იმპერიალისტური რეაქციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, ყალიბდება მუშათა კლასის ალიანსი ყველა მშრომელთან და ჩაგრულებთან. ჩვენი დროის ყველაზე მრავალფეროვანი პოპულარული მოძრაობები ერწყმის ერთ მძლავრ ანტიმონოპოლიურ ნაკადს.

დემოკრატიული სახელმწიფოს პრინციპი: ნებადართულია ყველაფერი, რაც არ არის აკრძალული. პოლიტიკური სისტემებიბევრ სახელმწიფოს შეიძლება ეწოდოს დემოკრატიული, მათ შორის საფრანგეთი, აშშ, შვედეთი, ბელგია, ფინეთი, ნიდერლანდები, ავსტრია, ავსტრალია და კანადა. აქ მთავარია ინდივიდუალური თავისუფლების შერწყმა კანონიერებისა და დემოკრატიის პრინციპებთან. გერმანიას ახასიათებს დემოკრატიული ინსტიტუტებისა და პროცედურების უფრო შეზღუდული გამოყენება და ავტორიტარული ტექნიკისა და მეთოდების გამოყენება პრაქტიკაში. ყველა ამ ქვეყანაში იმართება არჩევნები და ხალხი ამა თუ იმ ფორმით არის ჩართული სახელმწიფოს მართვის პროცესში. თუმცა, დემოკრატიული პრაქტიკა თითოეულ ქვეყანაში უნიკალურია, რაც ნიშნავს, რომ საუბარია დემოკრატიის სხვადასხვა ფორმის არსებობაზე. GlobalLibra-ს ავტორის დევიდ ა. ანდელმანის აზრით, დემოკრატიის დონის დასადგენად დემოკრატიულ სახელმწიფოებში პოზიციონირებულ ქვეყნებში აუცილებელია სამი ძირითადი ფაქტორის გათვალისწინება: კანდიდატურის პროცესისა და საარჩევნო სისტემის გავლენა არჩევნების შედეგებზე; უნარი სასამართლო სისტემაქვეყნები ინარჩუნებენ დამოუკიდებლობას იმ ძალებისგან, რომლებიც, როგორც ამბობენ, ხელისუფლებაში არჩევნების გზით მოვიდნენ (რაც უფრო დამოუკიდებელია სასამართლო სისტემა, მით უფრო ძლიერია დემოკრატია); „ადამიანის უფლებებისა“ და „პრესის თავისუფლების“ განვითარების დონე.

თითოეულ ქვეყანას აქვს საკუთარი დემოკრატია. საფრანგეთშიც დემოკრატიული სისტემა, მაგრამ ბრალდებულის უდანაშაულობა მაინც თავად უნდა დაამტკიცოს, ადვოკატმა თუ პროკურორმა. ცოტა ხნის წინ ტაილანდში ჟურნალის რედაქტორს 10 წლით თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯეს მეფის შესახებ სტატიის გამოქვეყნებისთვის. რეიტინგი ისრაელში ხდება პოლიტიკური პარტიები. რუსეთში, ივანე საშინელის დროიდან, შენარჩუნებულია სასამართლო სისტემაზე გავლენის მოხდენის ტრადიცია. ხანგრძლივი სასამართლო პროცესის შემდეგ, ობლად დარჩენილმა რუსეთის მოქალაქეებმა შეერთებულ შტატებში შესვლის ნებართვის მოპოვება მხოლოდ მიმდინარე წლის დასაწყისში შეძლეს. ჩვენ ყველამ კარგად ვიცით, რომ თითქმის 200 წლის განმავლობაში მონობა შეერთებულ შტატებში, რომელსაც თავისუფალთა ქვეყანას უწოდებენ, ლეგალურად ითვლებოდა. საერთაშორისო სასამართლოგაერო-ს ჯერ კიდევ შეუძლია გაასამართლოს მხოლოდ განუვითარებელი სახელმწიფოების ლიდერები ომის დანაშაულების ან გენოციდის ბრალდებით. აშშ-ს სასამართლოებმა განაცხადეს, რომ რამდენიმე თვის წინ პოლონეთიდან შემოტანილი გოლფის ურიკების ფასი დაბალი იყო პოლონეთის მთავრობის სპეციალური ზომების გამო და აკრძალეს იმპორტი. გლობალური ცენზურის ინდექსის (indexoncensorship.org) მიხედვით, ბელორუსში ათობით ჟურნალისტი რჩება ციხეში (თუმცა ბელორუსის პრეზიდენტობის ყოფილი კანდიდატი სანიკოვი გაათავისუფლეს); იგივე შეინიშნება აზერბაიჯანში, მიანმარსა და ბაჰრეინში.

ცხადია, დემოკრატიული რეჟიმებიარ შეუძლიათ საკმარისად უზრუნველყონ საიმედოობა სასამართლო სისტემა. აქედან გამომდინარე, თუნდაც სახელმწიფო დემოკრატიულად ჩაითვალოს, მან შეიძლება ვერ უზრუნველყოს მოქალაქეთა სიცოცხლის უსაფრთხოება. დემოკრატიის სიძლიერე უნდა შეფასდეს არა მხოლოდ არჩევნების ჩატარების ფაქტით, არამედ კანდიდატურის პროცესის ანალიზით. საარჩევნო სისტემადა სასამართლოს დამოუკიდებლობას, მათ შორის ჩვენს ქვეყანაში.

მოძრაობა დემოკრატიზაციისკენ არის პროცესი, რომელიც დაიწყო მე-18 საუკუნის ბოლოს და მე-19 საუკუნის დასაწყისში. დასავლეთ ევროპისა და ჩრდილოეთ ამერიკის ქვეყნებში და მე-20 საუკუნეში, რომელმაც მთელი მსოფლიო მოიცვა, მკვლევართა ყურადღების მიუხედავად, ჯერ კიდევ ორაზროვნად არის შეფასებული. როგორც აღნიშნულია HDR-ში (Human Development Reports) -2010 „ნაციონალურ დონეზე ჩვენ ვხედავთ დემოკრატიული ფორმებისა და პროცედურების გავრცელებას, ხოლო სახელმწიფოს ცალკეული ნაწილების დონეზე - ადგილობრივი პროცესების მზარდ აქტიურ გავრცელებას. სამოქალაქო მონაწილეობასხვადასხვა ფორმით ანგარიშვალდებულების გაზრდილი შესაძლებლობებით. ამავდროულად, ბოლო წლების ტენდენციებს ძნელად შეიძლება ვუწოდოთ პოზიტიური: ფაქტორები, რომლებიც ძირს უთხრის დემოკრატიზაციის მცდელობებს, მოიცავს ელიტების ბუნების ცვლილებებს, შეერთებული შტატების და მისი მოკავშირეების მიერ დემოკრატიის ექსპორტის აგრესიულ პოლიტიკას, 2008 წლის ეკონომიკურ კრიზისს და მას. შედეგები. ამ ტენდენციას Freedom House-ის და ჟურნალ The Economist-ის კვლევის დეპარტამენტის რეიტინგები აფიქსირებს.

Freedom House-ის რეიტინგი ეფუძნება პოლიტიკური და სამოქალაქო უფლებებისა და თავისუფლებების მოცულობის ექსპერტულ შეფასებას და ასევე მოიცავს პრესის თავისუფლების ინდექსს და „საარჩევნო დემოკრატიის“ ინდექსს (დემოკრატიები, სადაც იმართება სამართლიანი და თავისუფალი არჩევნები). Freedom House-ის პრესრელიზში 2010 წლის შედეგების შესახებ ნათქვამია, რომ მსოფლიოს დემოკრატიულ ქვეყნებში დაცემის მეხუთე წელიწადია. „თავისუფალი“ ქვეყნების რაოდენობა შემცირდა 2-ით (89-დან 87-მდე), ისინი წარმოადგენენ დედამიწის მოსახლეობის 43%-ს და რეიტინგში მყოფი ქვეყნების მთლიანი რაოდენობის 45%-ს (194). მოხსენებაში მითითებულია, რომ ყველაზე ძლიერმა ავტორიტარულმა რეჟიმებმა (PRC, ირანი, რუსეთი, ვენესუელა) გააძლიერეს თავიანთი პოზიციები და მათ ქმედებებს არ ემუქრება წინააღმდეგობა დემოკრატიული ქვეყნების საზოგადოების მხრიდან. ამრიგად, PRC-ში ბოლო ორი ათწლეულის სწრაფი ეკონომიკური ზრდა შერწყმულია ჩინეთის კომუნისტური პარტიის მონოპოლიასთან, სიტყვის თავისუფლების ნაკლებობასთან და ადამიანის უფლებების დარღვევასთან დასავლეთ პროვინციებსა და ტიბეტში. პოლიტიკური და სამოქალაქო აქტივისტების დევნა გრძელდება: 2010 წელს PRC ცდილობდა დაერწმუნებინა სხვა ქვეყნები, რომ ბოიკოტი გამოეცხადებინათ ჯილდოს. ნობელის პრემიამშვიდობა LiuXiaobo. ამრიგად, მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე ხალხმრავალი ქვეყანა ასევე ერთ-ერთი ყველაზე არადემოკრატიულია.

ვენესუელაში პრეზიდენტმა უგო ჩავესმა, რომელიც მუდმივად ამკაცრებდა პირობებს არასამთავრობო ორგანიზაციებისა და დამოუკიდებელი მედიის საქმიანობისთვის, პარლამენტში მიიღო კანონი, რომლის მიხედვითაც მას შეუძლია პრეზიდენტად იმსახუროს განუსაზღვრელი ვადით. ირანში პრეზიდენტ მაჰმუდ აჰმადინეჟადის აგრესიული საგარეო პოლიტიკური რიტორიკა ერთად ბირთვული პროგრამადა ირანის მთავრობაზე ზემოქმედების ინსტრუმენტების ნაკლებობა მოსახლეობაში სერიოზულ შეშფოთებას იწვევს ახლომდებარე ქვეყნებისთვის და მთლიანად მსოფლიო საზოგადოებისთვის. რუსეთი, ატომური ძალა და მსოფლიოში ენერგორესურსების ერთ-ერთი უმსხვილესი მიმწოდებელი, კონტროლდება ელიტების ვიწრო ჯგუფის მიერ, პრაქტიკულად არ არსებობს პოლიტიკური კონკურენცია, დამოუკიდებელი სასამართლო ან საკანონმდებლო ორგანო, ოპოზიცია რეგულარულად ექვემდებარება რეპრესიებს და არჩევნები არა. აკმაყოფილებს თავისუფლებისა და სამართლიანობის კრიტერიუმებს. The Economist-ის კვლევის დეპარტამენტი, რომლის რეიტინგი ეფუძნება არა მხოლოდ პოლიტიკური და სამოქალაქო უფლებებისა და თავისუფლებების მოცულობის ანალიზს, აღრიცხავს FreedomHouse-ის გავრცელების შემცირებას. ეკონომისტის დაზვერვის ერთეული.

165 ქვეყანა და 2 ტერიტორია, სადაც ცხოვრობს მსოფლიოს მოსახლეობის 99%. ქვეყნები იყოფა ოთხ კატეგორიად: სრული დემოკრატიები, ნაწილობრივი დემოკრატიები, ჰიბრიდული რეჟიმები და ავტორიტარული რეჟიმები.

შემდეგი ცხრილი იძლევა წარმოდგენას დემოკრატიის გავრცელების შესახებ მთელს მსოფლიოში, როგორც ეს შეფასებულია EIU-ის მიერ

გლობალური ტენდენცია არის "დემოკრატიული რეცესია". ავტორიტარული რეჟიმების უმეტესობა გვხვდება ახლო აღმოსავლეთში და ჩრდილოეთ აფრიკაში, თუმცა ოდნავ ნაკლები გვხვდება აზიაში, სუბსაჰარის აფრიკაში და პოსტსაბჭოთა სივრცე. ქვეყნები სულ უფრო მეტად ამახვილებენ ყურადღებას ჩინურ მოდელზე, რაც გულისხმობს ეკონომიკურ მოდერნიზაციას პოლიტიკური რეჟიმის ავტორიტარული ხასიათის პირობებში. თითქმის ყველა ავტორიტარული რეჟიმი ზრდის სამხედრო შესაძლებლობებს; გადაწყვეტილების მიღებისას გამჭვირვალობის ნაკლებობა და მოსახლეობის წინაშე პასუხისმგებლობის ნაკლებობა ამ რეჟიმებს საფრთხეს უქმნის მშვიდობასა და უსაფრთხოებას. ახლო აღმოსავლეთში ბოლოდროინდელმა მოვლენებმა (განსაკუთრებით ტუნისსა და ეგვიპტეში) გამოავლინა ავტორიტარული ქვეყნების კიდევ ერთი სახიფათო მახასიათებელი: მათ დიდი ალბათობა ექნებათ უეცარი, ძალადობრივი რეჟიმის შეცვლას. გაერო აღიარებს დემოკრატიის მნიშვნელობას მშვიდობისა და უსაფრთხოების, განვითარებისა და ადამიანის უფლებების უზრუნველსაყოფად, მაგრამ ამავე დროს აღნიშნავს, რომ „დემოკრატიზაცია არავითარ შემთხვევაში არ არის პირდაპირი და შეუქცევადი პროცესი და, შესაბამისად, სამთავრობო სააგენტოებიდა მოქალაქეებმა უნდა აკონტროლონ და ზედამხედველობა გაუწიონ ამ პროცესს“. ათასწლეულის დეკლარაციაში მსოფლიო ლიდერებმა პირობა დადეს, რომ არ დაიშურებენ ძალისხმევას დემოკრატიის განვითარებისა და კანონის უზენაესობის გასაძლიერებლად, აგრეთვე ადამიანის უფლებებისა და ფუნდამენტური თავისუფლებების პატივისცემაზე.ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა საყოველთაო დეკლარაცია შეიცავს დებულებებს, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია დემოკრატიის განვითარებასთან. ,,ხალხის ნება უნდა იყოს ხელისუფლების უფლებამოსილების საფუძველი, ეს ნება უნდა იყოს გამოხატული პერიოდულ და გაუყალბებელ არჩევნებში, რომელიც უნდა ჩატარდეს ყოვლისმომცველი და თანაბარი კენჭისყრით, ფარული კენჭისყრით ან სხვა ექვივალენტური ფორმებით, რომლებიც უზრუნველყოფენ ხმის თავისუფლებას. "; „ყველა ადამიანს აქვს უფლება მონაწილეობა მიიღოს თავისი ქვეყნის მმართველობაში, პირდაპირ ან თავისუფლად არჩეული წარმომადგენლების მეშვეობით“; „ყველას აქვს თანაბარი წვდომის უფლება საჯარო სამსახურიᲨენს ქვეყანაში". 2005 წლის მსოფლიო სამიტზე მთავრობებმა მთელი მსოფლიოს მასშტაბით დაადასტურეს, რომ „დემოკრატია არის უნივერსალური ღირებულება, რომელიც დაფუძნებულია ხალხის თავისუფალ ნებაზე, განსაზღვროს მათი პოლიტიკური, ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული სისტემებიდა მის აქტიურ მონაწილეობაზე მისი ცხოვრების ყველა ასპექტთან დაკავშირებული საკითხების განხორციელებაში“; ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „დემოკრატია, განვითარება და ადამიანის ყველა უფლებასა და ფუნდამენტურ თავისუფლების პატივისცემა ურთიერთდაკავშირებულია და ერთმანეთს აძლიერებს“; და კიდევ ერთხელ დაადასტურეს თავიანთი ვალდებულება, მხარი დაუჭირონ დემოკრატიას ქვეყნების უნარის გაძლიერებით, დაიცვას დემოკრატიის პრინციპები და პრაქტიკა“, ასევე გადაწყვიტეს „გაძლიერდეს გაეროს შესაძლებლობები წევრი სახელმწიფოების დასახმარებლად“.

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: