“Demokrasi, hak ettiğimizden daha iyi yönetilmememizi sağlayan bir mekanizmadır.” J. B

Artık hemen hemen tüm büyük şirketlerin, sosyal yükümlülüklerini nasıl hayal ettiklerini ve bunları yerine getirme çabalarını nasıl değerlendirdiklerini ayrıntılı olarak anlatan internet sitelerine sahip olması anlamlıdır. Bu alan partizan çatışmalara kapalı kaldığı için siyasette önemi giderek artacak sivil toplum. Bu grupların birçoğu doğası gereği ulusötesi olduğundan, faaliyet alanlarının bu alanı, parti siyasetinde olduğu gibi ulusal sınırlarla sınırlandırılmamasından da yararlanabilir. Ancak bu politika, partilerin pek çok kötü alışkanlığını sürdürürken, seçimli demokrasinin resmi sivil eşitlikçiliğinden yoksun olacağı için tatmin edici olmayacaktır. Partiler gibi aktivist gruplar da şirketlere yönelik abartılı taleplerde bulunarak ve tam tersine bazı kaynaklar karşılığında onlarla aynı safta yer alarak dikkat çekebilecekler. Bu mücadele son derece eşitsiz olacaktır. Ve bu açıkça hem neoliberallerin hem de sosyal demokratların istediği rejim değil, ancak muhtemelen elde edeceğimiz rejimdir ve kapitalizm ile demokratik siyaseti bir kez daha uzlaştırabilecek olan rejimdir.

Toplumsal kalkınmaya ilişkin tahminlerimiz günümüz eğilimlerinin tahminlerine dayanmaktadır. Daha iyi sonuçlar elde etmek ve geleceğe daha da uzak bakmak mümkün mü? Çok yakında küresel ekonomi, Asya ve Afrika'daki milyarlarca insanın harcamalarına (sadece emeğine değil) ihtiyaç duyacak. Bu, satın alma gücünün yeniden dağıtılması (sadece tişört fiyatlarının yükseltilmesi değil) ve tamamen yeni bir dünya rejimi hakkında ciddi düşünmeyi gerektirecektir. Nihayetinde Marx'ın uluslararası proletaryasını hatırlatan böylesine yeni bir sınıfın ortaya çıkmasına ne sebep olabilir? Belki kendi fikirleri değil; çok daha büyük ihtimalle radikal İslam olacaktır. Ancak bu hale gelecek realpolitikönümüzdeki 30 yıldan daha erken değil.

Şirketlerin ve demokrasinin özelleştirilmiş Keynesçiliği: ARTEM SMIRNOV'UN COLIN CROUCH İLE KONUŞMASI*

* Puşkin. 2009. No.3.

Keynesçiliğin orijinal haliyle ortaya çıkmasına ne sebep oldu dersiniz?

Orijinal Keynesçilik, kapitalist dünyada iki savaş arası yılları karakterize eden ekonomik bunalımlar ve yaygın ve uzun süreli işsizlik deneyiminden doğmuştur. John Maynard Keynes ve benzer düşüncede olan ve aynı sonuca varan bazı İsveçli iktisatçılar, bu durgunlukların talebin yetersizliğinden kaynaklandığına ve piyasanın bu sorunla tek başına baş edemeyeceğine inanıyorlardı. Potansiyel yatırımcılar talebin zayıf olduğunu hissettiklerinde yatırım yapmayı reddediyorlardı ve bu da ekonomiyi daha da kötüleştiriyordu. Bu ekonomistler, hükümetin arkasına yaslanıp olup biteni izlememesi gerektiğini savundu: Hükümet inisiyatif almalı ve özel sektör talebi düştüğünde hükümet harcamalarını artırarak, talep artıp enflasyona neden olduğunda ise keserek krize karşı koymaya başlamalıdır. Birçok ülkede, iki savaş arası yıllardaki hükümetler Keynes'in önerdiği politikaları uygulama konusunda çok zayıftı. Ancak İskandinav ülkelerinde 1930'ların ortasından bu yana refah devletinin güçlenmesi, kamu harcamalarının artması için fırsatlar yarattı. İngiltere İkinciliği Dünya Savaşı ve askeri harcamalardaki keskin artış hükümete serbestlik kazandırdı; Savaşın bitiminden sonra hükümet, artık silahlanmaya ve ordunun bakımına değil, bir refah devletinin yaratılmasına harcanan bütçe açığı harcamalarından vazgeçmedi. Tarih farklı ülkelerde farklı şekilde gelişti, ancak ilk otuz yılda savaş sonrası yıllar Kapitalist dünyada hükümetlerin kamu harcamalarını ekonomiyi depresyon ve enflasyondan korumak için kullanması gerektiği konusunda bir fikir birliği vardı.

Bu politik yaklaşım, kapitalist ülkelerde işçi sınıfının artan etkisiyle yakından ilişkiliydi. Ve bunun için iyi sebepler vardı. Birincisi, ekonomik bunalım ve işsizlikten en fazla zarar görenler işçiler oldu. İkincisi, hükümet harcamalarının ana alıcıları onlardı ve bu nedenle hükümet, yeni harcama ve vergi programlarını uygulamaya koyarken her zaman onların desteğine güvenebilirdi. Üçüncüsü, Keynesçilik kapitalist ekonomiyi savunmaya ve hatta kurtarmaya yönelik bir strateji olmasına rağmen hükümetin aktif bir rolünü içeriyordu. Ve hükümetin politikası, burjuva partilerin çoğunluğu tarafından onaylanan politikadan çok sosyal demokrat partilerin ve sendikaların desteğini alan politikaya çok daha yakındı; ancak burjuva partiler yeni koşullara hızla uyum sağladı.

Hükümetleri bu kadar verimli görünen politikaları terk etmeye iten şey neydi?

Hikaye çok iyi biliniyor: 1970'lerde petrol ve diğer hammadde fiyatlarındaki ani artış nedeniyle bunu yapmak zorunda kaldılar. Bu fiyat artışlarının yarattığı enflasyon, kamu harcamalarında artıştan ziyade keskin kesintileri gerektirdi. Bunun için talep yönetimini kullanmak politik olarak imkansızdı. Bu, hükümet müdahalesi olmadan serbest piyasaların üstünlüğüne inanan Keynesçiliği eleştirenler için en önemli noktaydı. Birçok ülkede ekonomi politikasını bu görüşe sahip kişiler belirlemeye başladı. İktidara gelmelerinin ancak 1970'lerin sonlarında ve 1980'lerin başlarında sanayi işçilerinin nüfusun önemli bir bölümünü oluşturmayı bırakmaları (ve hiçbir zaman çoğunluk olmamaları) sayesinde mümkün olduğunu akılda tutmak önemlidir. Sayıları azaldı, yeni istihdam türleri ortaya çıkmaya başladı ve onlarla ilişkili olanların artık net siyasi tercihleri yoktu. İşte o zaman Keynesçilik kendisini en derin kriziyle karşı karşıya buldu: Yöntemleri işe yaramadı ve siyasi desteği buharlaştı. Fikir hükümet kontrolü toplam talep yerini neoliberalizm olarak bilinen bir yaklaşıma bıraktı.

Görünüşte neoliberalizm oldukça sert bir doktrindi: Ekonomik durgunluk ve yüksek işsizlikle mücadele etmenin tek yolu, ücretleri, işverenlerin yeniden işçi almaya başlamasına ve fiyatlar o kadar düşük hale gelmesine ve insanların yeniden mal almaya başlamasına kadar düşürmekti. Hizmetler. Eğlencenin başladığı yer burasıdır: Modern kapitalizmin, mal ve hizmetlere para ödeyen çalışan kitlelerinin harcamalarına bağlı olduğunu unutmayalım. Sürekli işini ve geçim kaynaklarını kaybetme korkusuyla yaşamak zorunda kalan insanlar arasındaki talebi nasıl koruyabiliriz? Ve genel olarak neoliberal politikaları en tutarlı şekilde izleyen iki ülke olan Britanya ve İngiltere bu durumu nasıl değerlendiriyor? AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ - Neoliberalizmin zirveye ulaştığı on yıl boyunca (1995-2005) tüketici güvenini korumayı başardınız mı?

Uzun süredir açık olmasa da cevap basit: Bu ülkelerde ücretli işçilerin tüketimi işgücü piyasasındaki duruma bağlı değildi. İnanılmaz uygun şartlarda kredi alma fırsatı buldular. Bu iki durumla kolaylaştırıldı.

Birincisi, bu ve diğer birçok Batı ülkesindeki ailelerin çoğu, ev satın almak için kredi kullanıyordu ve emlak fiyatları yıldan yıla artarak, borç alan ve verenlere bu kredilerin güvenli olduğuna dair güven veriyordu. İkincisi, bankalar ve diğer finansal kuruluşlar, borçların alınıp satıldığı ve kredilerle ilgili risklerin birçok oyuncu arasında paylaşıldığı türev piyasaları oluşturdular. Bu iki süreç birlikte, giderek daha az zengin olan insanlara giderek daha büyük krediler sağlamanın mümkün hale gelmesine yol açtı. Daha küçük ölçekte de olsa benzer bir durum borçlarda da yaşandı. kredi kartları. Sonunda devasa bir desteklenmeyen borç dağı büyüdü. Bankalar birbirlerine olan güvenini kaybetti ve finansal bir çöküş yaşandı.

Yani neoliberalizm göründüğü kadar katı bir doktrin değildi. Eğer Keynesçilik kitlesel talebi kamu borcu yoluyla destekliyorsa, o zaman neoliberalizm çok daha kırılgan bir şeye bağımlı hale geldi: görece fakir milyonlarca vatandaşın özel borçları. Ekonomiyi desteklemek için ihtiyaç duyulan borçlar özelleştirildi. Bu yüzden modu çağırıyorum ekonomik politika Son on beş yıldır neoliberalizm değil, özelleştirilmiş Keynesçilik altında yaşıyoruz.

Gerçekçi olalım: Radikal sol ve sağın önerileri seçmenlerin desteğiyle karşılanmayacak ve hükümetler bunlarla ilgilenmiyor. Kimse sosyalizme geçmeyecek ve kapitalizmi korumak için kendine güvenen tüketicilere sahip olmanız gerektiğinden, özelleştirilmiş Keynesçilik rejimi, dönüşmüş bir biçimde de olsa, varlığını sürdürecek.

Bankaların ve büyük şirketlerin kamulaştırılmasına ilişkin yaygın korkuların gerçekleşmesi pek olası değil, çünkü ne hükümet ne de bankaların kendisi bununla ilgilenmiyor. Büyük olasılıkla, yeterince sorumlu olduğu kabul edilen birkaç şirket tarafından yönetilecekler. Yavaş yavaş, gönüllü düzenlemeye dayanan ve hükümetle yakın bağları olan az sayıda şirket tarafından yönetilen daha tutarlı bir sisteme doğru ilerleyeceğiz.

V.A. Kovalev

YENİ BİR FRANKENSTEIN'I BEKLİYORUZ (O

"TRANSHÜMANİZM", NBIC-YAKLAŞIM VE İNSAN SONRASI DÜNYA*

Kovalev Viktor Antonovich - Siyasal Bilimler Doktoru, Syktyvkar Devlet Üniversitesi'nde Profesör.

Dünyanın ölümünü görüyorum...

VE Yere ölümcül bir soğuğun indiğini hissediyorum.

VE Yakalanan materyalde fantezilerini somutlaştıran insanlar görüyorum.

VE İnsanların hayal güçlerinden kaynaklanan yaratıklar yarattığını görüyorum.

VE İnsanların kadınların yardımı olmadan çoğaldıklarını görüyorum.

VE Yaratıcılarının önünde diz çöken canavarlar görüyorum ve

onlara isyan ediyor. (Theodore Roschak. Elizabeth Frankenstein'ın Anıları)

Şimdiki zaman ve gelecek bazen tamamen inanılmaz varsayımlar ve hipotezlerle birbirine bağlanır. Hayal gücü geleceği tahmin etmede ve ona daha güvenli bir yolda ilerlemede önemli bir rol oynayabilir. Bunun nedeni, bilim kurgunun, ne kadar şüpheci olursa olsun, Delphi yöntemini, öngörüleri kullanarak açıkça tamamlanmamış modelleri hesaplamak yerine, gelecek senaryolarını hayata geçirmenin iyi - daha ucuz ve daha yaygın - bir yolu olmasıdır.

simülasyon oyun modellemesi ve diğer gelecek bilimi araçları1.

* Makale, Rusya İnsani Bilim Vakfı'nın (RFH projesi 11-03-00512a) desteğiyle yürütülen “Teknoloji yakınlaşmasının sosyal sonuçları: Disiplinlerarası analiz, etik ve politik-yasal sorunlar” projesinin sonuçlarını yansıtmaktadır.

1 Geleceği öngörmenin yolları hakkında bkz.: Pereslegin S. Geleceğin yeni haritaları veya Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

Uzak geleceğin fantastik senaryoları açıkça dikkate alınmasa bile, bu yönlerin her birinde bilimsel fikirlerin uygulanması çok tehlikeli bir girişim olabilir. Ancak, NBIC teknolojilerinin yakınsaması ve karşılıklı olarak güçlenmesiyle -

tehlike yakın gelecekte caydırıcı hale gelebilir.

Yirminci yüzyılın totaliter deneylerinden sonra ve benzeri görülmemiş yeni tehditler karşısında, felsefenin eski sorunları, politik,

insandaki sosyal ve biyolojik yeni bir şekilde yeniden düşünülüyor.

Yeni tehditler ve tehlikeler karşısında kişi kendisini “çıplak yaşam” içerisinde savunmasız bulabilir. John Agenben "siyaset ile felsefenin, yaşam bilimleri ile hukukun kesişimiyle tanımlanan sınırların ötesinde uzanan yeni bir araştırma alanı" hakkında yazıyor. Ancak şöyle devam ediyor: "Öncelikle bu disiplinlerin, çıplak hayat dediğimiz şeyin gerçekleşmesinin önünü nasıl açtığını ve tarihsel gelişimlerinin neden kendilerinin kesinlikle idrak edemediği benzeri görülmemiş bir biyolojik felakete yol açtığını anlamak gerekiyor."

Günümüzde sadece teknolojiler ve bilimsel başarılar birbirine yakınlaşmıyor, aynı zamanda Çeşitli türler krizler. Toplumun kapsamlı bir dönüşümü bağlamında ve daha da geniş anlamda, küreselleşme bağlamında ve onun çerçevesinde, gelecek için çetin bir mücadele ortaya çıktı. Mücadele sınırsız güç, medyada küresel nüfuz ve dahası insan ırkının geleceği içindir. Vurguluyorum: kurgunun katılımıyla,

gelecek bilimi ve bu hiper gerçeklikte oynanan senaryolar.

Bazı senaryolar çekici Özel dikkat. Daha önce de belirtildiği gibi bunlar, yeni teknolojilerin sosyo-politik sonuçları ve politik cazibeler, beklentiler ve fırsatlardır.

için "sağ" ve "sol" Yeni sürüm Süpermen ve Yapay Zekanın şu veya bu versiyonunun arenasına girişi. Ama bunun olması mümkün

“Cesur yeni dünya” asla gerçekleşmeyecek; felaket daha erken gerçekleşecek.

Post-demokrasi çıkmazından teknolojik bir çıkış yolu mümkün mü?

Tesadüfen ve/veya tesadüfen değil, “post-demokrasi” gerçeği ve

“insan sonrası toplum”un perspektifleri, farklı ciltlerin yan yana gelmesinden çok daha yakın bir şekilde bağlantılıdır.

“Demokrasinin krizi”nden bahsetmek uzun zamandır sıradan hale geldi; V

Gelişmiş ülkelerde, demokratik kurumların kendileri birçok yönden bir dekorasyona dönüştüğünde, kitlesel katılımda, yani "halkın gücünde" önemli bir azalma vardır, ancak bu olmadan modern bir siyasi performansı hayal etmek imkansızdır. K. Crouch bu durumu şöyle adlandırdı:

“post-demokrasi” ve bunu önceki koşulların önemli bir dönüşümüyle “post-endüstriyel” topluma geçişle ilişkilendirdi. Şöyle yazıyor: “Post-endüstriyel toplumlar, endüstriyel üretimin tüm meyvelerinden yararlanmaya devam ediyor; Ancak ekonomik enerjileri ve inovasyonları artık endüstriyel ürünlere değil, diğer faaliyetlere yöneliyor. Aynı şekilde, post-demokratik toplumlar demokrasinin tüm özelliklerini korumaya devam edecek: özgür seçimler, rekabetçi partiler, özgür kamusal tartışma, insan hakları ve devletin faaliyetlerinde belirli bir şeffaflık. Ancak siyasetin enerjisi ve canlılığı demokrasi öncesi dönemdeki durumuna, küçük elit ve varlıklı gruplara geri dönecek.

güç merkezleri etrafında yoğunlaşmak ve onlardan ayrıcalıklar elde etmeye çalışmak.” Ve ayrıca: “Gelişmiş ülkelerde

demokratik kurumlar büyük ölçüde önceki dönemin ataletinden dolayı korunur, ancak “rakip profesyonellerden oluşan ekipler tarafından yönetilen, dikkatlice koreograflanmış bir performansı temsil eder” [Crouch, 2010, s. 19]. Küresel finans kurumlarının ve çok uluslu şirketlerin dünyayı bölüştürmesinin keyfiliğine karşı, Batı'nın kendisinde, dünyanın çevre ve yarı-çevresinden bahsetmeye bile gerek yok, giderek daha az kontrol kalıyor.

Rusya'da durum daha da kötü görünüyor. Çok sayıda eleştirmen Rus siyaseti, haklı olarak otoriter eğilimlere işaret ederek,

Alternatif seçimlerin olmaması, yolsuzluk vb. nedeniyle, Rus siyasi rejimi sıklıkla Batılı yönetimlerle karşılaştırılıyor, ikincisinin bir tür standart, bir tür demokratik sabit olduğu düşünülüyor. Batı politikaları yukarıda tartışılmıştı. Rusya bir kez daha yeni küresel siyasi tehditler karşısında (devrimci komünizm dalgasında olduğu gibi) "zayıf halka" haline geliyor ve gücün oligarşileşmesine yönelik küresel eğilimlere daha sert tepki veriyor. Bu, hem uygun bir “arka planın” bulunmamasından, demokrasinin siyasi kurumlarının az gelişmiş olmasından, hem de bazen bizi “malları vurmak için kaba baskıya” başvurmaya sevk eden iktidarın manipülatif tekniklerinin kusurlu olmasından kaynaklanmaktadır. Başbakan'ın zarif bir şekilde ifade ettiği gibi, kafasına cop.

Dünyadaki siyasi eğilimler giderek daha tehlikeli hale geliyor ve Rusya'da siyasi hayat durmuş gibi görünüyor. Ülkede belirsiz bir süre için kurulan otoriter oligarşik-bürokratik diktatörlük, öznel olarak “ebedi” olarak algılanıyor. Birçok ölümlü için durum budur.

Pek çok insan kafasını kuma gömüyor - neyse ki mevcut medya durumu bunu yapmanın her zevke uygun pek çok yolunu sunuyor. Sanal aktivite çok küçük bir ölçüde çevrimiçi ve çevrimdışı olarak hareket eder.

Belki yeni neslin siyasi davranışı farklı olacaktır, ancak günümüzün yetişkinlerinin hepsi yeterince oynuyor-oynamıyor ve varoluşsal korkularından saklanıyor-stres yapmıyor, "gösterişli doksanlı yıllarda" yaşanan "şok"un sonuçları, üstlerine olan inanç.

Demokrasiyi destekleyenler ve siyasi özgürlüğü savunanlar için durum çıkmaza girmiş ve neredeyse umutsuz görünüyor. Sosyal

Siyasi konular teknolojik tehditlerle örtüşüyor ve

Korkutucu olmaya başladı. (Umutsuz bir durumdan iki çıkış yolu hakkındaki eski şakada olduğu gibi ortaya çıkıyor: gerçek ve fantastik: gerçek - eğer uzaylılar bize yardım ederse ve fantastik - eğer kendi başımıza halledebilirsek.)

Siyasi durgunluk koşulları, umut

"uzaylılar", yani belirli teknolojik çözümler ve bilimsel keşifler için,

Mevcut güç dengesini altüst edebilecek ve insanlara yeni bir şey için umut verebilecek. Veya onları daha da büyük bir özgürlükten yoksunluğa sürükleyin.

Elbette daha ciddi demokratikleşme umutları yeni teknolojilerle de ilişkilendirilebilir. E. Toffler ayrıca elektronik oylamanın ve bunun yardımıyla vatandaşların karar alma sürecine katılımının genişletilmesinin olanaklarını da tartıştı (bkz: 17, 1999). Ancak böyle bir deney için devletin ve toplumun rızası gerekiyor. Oy verme verileri elektronik ortamda da tahrif edilebilir; oy verme kabinlerindeki deneyimler bunun daha da uygun olduğunu göstermiştir. Rusya Federasyonu ve bölgelerdeki "elektronik hükümet" projesi utançla sonuçlandı; televizyon kanallarının sayısındaki artışla - toplumun siyasi kontrolünden kurtulan bürokrasiyle - "ifade özgürlüğünün" ortaya çıkması beklenmemelidir. ona bağımlı insanların hayatını kolaylaştırmak istemiyor.

Mevcut Rus “siyaset bilimciler” demokrasiyi seçkinlerin temsilcilerine yönelik düzenli oylamaya indirgemektedir;

“minimalist” bir şekilde anlaşılıyor ve siyaset, haksız bir şekilde, ekonomi ve teknolojiden nispeten özerk bir alan olarak görülüyor. Eğer böyle olsaydı, hem dünyada hem de Rusya'da bu kapasitede tamamen farklı bir şekilde gelişirdi. Değişim ivmesinin dışarıdan gelmesini bekleyebiliriz. Bunun yeni teknolojilerin yeteneklerinden kaynaklanması mümkündür. "Diyalektik" hakkındaki eski "tarihsel materyalizm" fikri

Üretici güçler ve üretim ilişkileri" o kadar da yanlış değil.

Her ne kadar basit yorumu yeni hatalara yol açsa da.

Bu nedenle, birçok insan zaten internette özgürlük arıyor - teknoloji, siyasi özgürlük için yeni ufuklar sağlıyor. Hatta “İnternet partisi”nden bile söz ediyorlar2. Böylece, bilgi toplumunda, endüstriyel toplumun aksine, ana protesto biçiminin artık sanayi işçilerinin sendikalar tarafından örgütlenen grevleri olmayacağı, ancak

bir araya toplanmış özgür "kullanıcıların" etkinliği sosyal medya. Eğer mevcut denge birilerinin lehine değilse o zaman en azından “Daha fazla teknoloji!”, “Bize bir transhuman verin”, “Hadi geçelim” sloganlarıyla bu dengeyi bozmaya çalışmalıyız. sanal gerçeklik" vesaire. Bunda rasyonel bir yön var ama böyle bir eğilim otomatik olarak gerçekleşmiyor.

Küçük bir not. Yeni teknolojileri kullanarak eski çelişkileri doğrudan çözmeden geride bırakmak mümkün. NTR hayranları 19. yüzyılda bunun nasıl olduğuna dair bir örnek vermeyi seviyor. Büyük şehirlerin yetkilileri, atlı taşımacılığın kullanılması nedeniyle at gübresinin kaldırılması konusunda endişelendiler ve ardından arabalar ortaya çıktı ve sorun kendi kendine çözüldü. Elbette trafik sıkışıklıkları vardı ama bu başka bir hikaye.

Ancak durum farklı şekilde gelişebilir. Örneğin Rusya için tarımsal aşırı nüfus sorunu çok uzun zamandır bir sorun olmuştur.

Toprak bölündü, bunun için savaştılar, başarısız reformlar yaptılar,

Devrimciler iktidarı ele geçirmek için "Toprak köylülere" sloganını kullandılar, ardından yamyam kolektifleştirmesini ve kıtlığı örgütlediler,

Cephedeki askerlere savaştan sonra kollektif çiftliklerin kapatılacağı ve çok daha fazlası sözünü verdiler. Sonuç nedir? Milyonlarca hektar tarım arazisi artık hızla üretimden alınıyor, terk ediliyor ve aşırı büyümüş durumda. Eğer almazsan

2 “İnternet partisi” ile “televizyon partisi” arasındaki karşıtlık için bkz: Viktor Kovalev. Rusya'da sadece iki partinin olduğu doğru mu? // Slon.ru 02/03/11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

şehirlerin etrafındaki yazlık araziler için mücadele, o zaman Rusya'da kimsenin bu milyonlarca hektara ihtiyacı yok, bir zamanlar aşırı nüfuslu köyler yok oldu. "Tarım sorunu" Rusya'da aşırı önemini yitirdi, ancak aynı zamanda ülkenin gıda güvenliği sorunları da henüz çözülmedi. Bu tür sorunlar devam ediyor. "Arkada" ilerlemenizi engellerler. Seraplar

Sanayi toplumunun çözülmemiş sorunlarıyla “post-endüstriyel” toplum - aynı seriden.

Yeni teknolojilere dönelim. Polonya-Japon filmi Avalon'un öyküsü anlatılıyor bilgisayar oyunu Oyuncu tamamen sanal gerçekliğe daldığında. Ancak sanal gerçeklikten döndüklerinde insanlar çöp dağları, tıkırdayan tramvaylar, eski püskü duvarlar, yiyecek kıtlığı ve sosyal ve ekonomik bozulmanın diğer işaretlerini bekliyorlar.

Toplumun kurumlarını "iyileştirmeden" tamamen teknolojik çözümlere güvenmek çok dar görüşlülüktür.

Buradaki tehlike, yalnızca teknolojilerin kendisiyle ve bunların düşüncesiz kullanımıyla ilişkili risklerde değil, aynı zamanda teknolojik devrimlerin toplumsal sonuçlarının bariz bir şekilde hafife alınmasında da yatmaktadır. Teknoloji uygulamasının sınırları ve yönü doğrudan toplumun doğasına ve siyasi güce bağlıdır. Dolayısıyla günümüz Rusya'sında, modern teknolojik imkânlar dikkate alındığında olabileceklerden çok daha düşük ve daha kötü bir yaşam düzeyine ve kalitesine sahibiz. Her türden gelecek bilimcinin temel hatası, gerçekleşen süreçlerin teknik bileşenini abartması ve sosyo-politik bileşenini küçümsemesidir. Sefil hayatımız, iletişimin inşası ve onarımı için teknik çözümlerin eksikliği değil, seçkinlerin çıkarlarına yönelik bir harcama vektörüdür. Hiçbir ekonomi bitmek bilmeyen hırsızlığa, "seçkinler" için sürekli yeni konutlar inşa etmeye normal bir şekilde uyum sağlayamaz.

Kafkasya'ya ve Soçi'deki, Russky Adası'ndaki vb. dev bir haraç.

Hizmeti organize etmeye yönelik teknolojiler (çoğu insanlara yakınörneğin - tıbbi bakım) sorumsuz bürokrasi tarafından da engelleniyor.

Bu nedenle, Rusya bağlamıyla ilgili olarak elektronik hükümet ve modern tıbbın mucizevi olanakları hakkında okumak eğlenceli. Mesele parasızlık bile değil, bürokrasinin her şeye kadir olmasının, sertifika almayı veya klinikten randevu almayı kolaylıkla aşılmaz bir engele dönüştürmesidir. Yeni teknik yetenekler ile teknolojideki vahşi gecikme arasındaki bu uçurum sosyal teknolojiler Bilim ve teknolojinin gelişmesine güvenenler için güzel bir uyarı niteliğindedir.

Sosyo-politik sorunları kendi başlarına çözebilecekleri iddia ediliyor.

Aynı zamanda transhümanizm (insanın biyolojik evriminin tamamlanmadığını ve insanın mümkün olan her şekilde iyileştirilmesi gerektiğini ileri süren) ve meraklıların teknokratik hayallerini bir mezhep olarak ele almak da mümkündür - ancak belli bir işlevi yerine getirirler. Önemli işlevi: Demodernizasyonun her cephede gerçekleştiği bir ülkede bilim ve teknolojinin rolünü hatırlatıyorlar. İLE

Örneğin, ulaşımımızın durumu giderek kötüleşiyor (uçaklar düşüyor, trafik sıkışıklığı, trenler neredeyse hiç hareket etmiyor vb.), ancak bir gün Sovyet altyapısı birçok yerde aynı anda kırılacak ve ardından kuyuya geri dönüşü olmayan bir takla atacak. zamanın en dibine kadar. Burada hiçbir nanomakine sizi kurtaramaz, çünkü sopası olan bir vahşi neden bugün zaten evde birçok nesne üretebilen bir 3D yazıcıya değil de modern ulaşıma, yapay zekaya veya en azından normal bir yazıcıya ihtiyaç duysun? belirli bir örneğe. Bilimsel ve teknolojik gelişmede ise çeşitli faktörlerin etkisi altında yukarı ve aşağı dalgalanmalar mümkündür. P. Sorokin bir keresinde tek yönlü gelişimin mevcut olmadığını, ancak yalnızca dalgalanma faktörlerinin olduğunu yazmıştı - bunların sürekli tek yönlü harekete dayanmadan incelenmesi gerekir. Öyle ya da böyle, 2030'un başında bir şeyler olacak. Harita Rusya Federasyonu'ndaki gibi aşağıya değil yukarıya doğru olsa bile felaketle sonuçlanabilecek tehlikeli bir bölge burası. Her halükarda yeni bir tur bizi bekliyor azap ama sonra ne olacak? Kendimizi yenileyebilecek miyiz yoksa sonsuza kadar evrimin uçurumuna mı batacağız?

Nobel ekonomi ödülü sahibi ünlü kurumsalcı Douglas North şunları söylüyor: “Gerçekten yeni bir olgu söz konusu olduğunda, sonuçları bizim tarafımızdan bilinmeyen bir belirsizlikle karşı karşıyayız. Ve bu durumda belirsizliği başarılı bir şekilde azaltma olasılığı yalnızca şansa bağlıdır ve oyuncular irrasyonel inançlara göre hareket edeceklerdir. Gerçekten de mantıksız inançlar rol oynuyor büyük rol toplumsal değişimde". A

nedir bu "irrasyonel inançlar", özellikle toplum ve bireyler hızla yaklaşan değişimlere kesinlikle hazırlıksızken, kültürel miras "gelecek şokuna" karşı yetersizse, insanlar ne yapacak? "Uygun bir miras yoksa, uygun olmayan bir şekilde yanıt verebilir veya sorunu büyü ve/veya benzeri irrasyonel tekniklere havale edebilirler" [ibid., s. 35].

Böylece geçmiş ve gelecek, bilim ve sihir, katı bilim kurgu ve fantazi, gelecekteki muazzam belirsizlik karşısında birleşiyor. Burada insanların inançları, inançları, ideolojileri ve mitleri değişimin yönünü belirlemede çok daha önemli bir faktör haline geliyor,

rasyonel hesaplamalar ve bilimsel planlar yerine.

“Süpermen” için “sol” ve “sağ” baştan çıkarmalar. (Diğer tarafta

insan iyiliği ve kötülüğü)

Ölülerin yaşayanları yakaladığı ve normal yaşamasına izin vermediği şeklindeki meşhur ifadeyi hatırlayalım. Hem Rusya'daki hem de küresel kafa karışıklığının benzer kökenleri var. Kullanışlılığını çoktan yitirmiş olan, varlığını sürdürüyor ve ölü kabuğuyla yaşayanların gözlerini kapatarak tarih sahnesinden çıkmakta acele etmiyor. Ama “canlı” ve “ölü” olan arasında bir birlik görülemez. Birisi bu kötü şöhrete sahip olduğumuzu söyleyecek

“Kepçe”, liberal reformların olumsuz seyrini etkiliyor ve onların medeni dünyaya girmesini engelliyor. Ve diğerinin temsilcileri

Dipnot

K78 Demokrasi Sonrası [Metin] /çev. İngilizceden N.V. Edelman;

Durum Üniversite - İktisat Yüksek Okulu. - M.: Yayınevi. Devlet Evi Üniversite - İktisat Yüksek Okulu, 2010.- 192 s. - (Siyasi teori). -1000 kopya - ISBN 978-5-7598-0740-7 (çevrilmiştir).

Warwick Üniversitesi'nde (İngiltere) sosyoloji profesörü Colin Crouch, Batılı entelektüeller ve akademisyenler arasında beğenilen kitabında, kitlesel siyaseti mümkün kılan sosyal sınıfların gerilemesinin ve küresel kapitalizmin yayılmasının, küresel kapitalizmin ortaya çıkmasına yol açtığını savunuyor. sıradan vatandaşların çıkarlarına hizmet eden siyasi programları takip etmekten çok, güçlü iş gruplarıyla bağlantı kurmakla ilgilenen dar görüşlü bir siyasi sınıf. 21. yüzyılın başlarındaki siyasetin bizi birçok bakımdan seçkinler arasında oynanan oyunla tanımlanan 19. yüzyılın siyasetine döndürdüğünü gösteriyor. Ancak Crouch'a göre 20. yüzyılın deneyimi önemini koruyor ve siyasetin yeniden canlanması potansiyelini koruyor.

Kitap siyaset bilimcilere, tarihçilere, filozoflara ve sosyologlara yöneliktir.

RUSÇA BASKISINA ÖNSÖZ

ÖNSÖZ

I. Neden post-demokrasi?

DEMOKRATİK ANI

DEMOKRATİK KRİZ? HANGİ KRİZ?

SEÇİM SİYASETİNE ALTERNATİFLER

POST-DEMOKRASİNİN BELİRTİLERİ

POST-DEMOKRAS OLGUSU

II. Küresel şirket: post-demokratik dünyada önemli bir kurum

HAYALET ŞİRKET

KURUMSAL BİR MODEL OLARAK ŞİRKET

DEVLET GÜCÜNE İNANCINI KAYBEDİYOR

KURUMSAL ELİT VE SİYASİ GÜÇ

MEDYA KURUMLARININ ÖZEL ROLÜ

PAZARLAR VE SINIFLAR

III. Demokrasi sonrası toplumda sosyal sınıflar

İŞÇİ SINIFININ GERİLEMESİ

DİĞER SINIFLARIN ZAYIF UYUMLULUĞU

KADIN VE DEMOKRASİ

MODERN REFORMİZM SORUNU

IV. Demokrasi sonrası siyasi parti

POST-DEMOKRASİNİN ZORLUKLARI

V. Demokrasi sonrası ve vatandaşlığın ticarileştirilmesi

VATANDAŞLIK VE PAZARLAR

BOZULMA SORUNU

ARTIK PRENSİBİ

PİYASALARIN BOZULMASI

ÖZELLEŞTİRME VEYA SÖZLEŞMELER?

KAMU HİZMETLERİ KAVRAMININ KÖKLÜŞÜ

SİVİL HAKLARA TEHDİT

VI. Sonuç: Nereye gidiyoruz?

KURUMSAL ETKİYLE MÜCADELE

VATANDAŞLIK İKİLEMİ

POST-DEMOKRATİK DÖNEMDE PARTİLERİN VE SEÇİMLERİN ÖNEMİ

YENİ KİMLİKLERİN SEFERBERLİĞİ

ÇÖZÜM

EDEBİYAT

UYGULAMALAR

COLIN CROUCH Özelleştirilmiş Keynesçiliğin çöküşünü ne takip edecek?*

Şirketlerin ve demokrasinin özelleştirilmiş Keynesçiliği: ARTEM SMIRNOV ile COLIN CROUCH ARASINDA BİR SÖYLEŞ*

RUSÇA BASKISINA ÖNSÖZ

Postdemocracy'nin ilk baskısı 2004 yılında İngilizce ve İtalyanca versiyonlarında yayınlandı. Kitap o zamandan beri İspanyolca, Hırvatça, Yunanca, Almanca, Japonca ve Koreceye çevrildi. Yarım asır önce okulda okuduğum ve her zaman sevdiğim bu kitabın şimdi Rusçaya da çevrilmiş olmasına sevindim.

Kitabımın hiçbir yerde "çok satanlar" arasına girdiğini söyleyemem ama genellikle akademik dergiler dışında hiçbir yerde dikkat çekmeyen akademik kitaplar yazan biri için kitabının medyanın ilgisini çekmesi alışılmadık bir durum. kitle iletişim araçları ve siyasi yorumcular. Bu esas olarak Almanca, İtalyanca, İngilizce ve Japonca baskılarla ilgiliydi. Bu benim için sürpriz olmadı ve anlaşılır göründü: Post-demokrasi fikri, demokratik kurumların köklü olduğu, nüfusun bunlardan bıkmış olabileceği ve elitlerin akıllıca manipüle etmeyi öğrendiği ülkeleri hedefliyor. onlara.

Post-demokrasi, politikacıların giderek kendi dünyalarında yalnızlaştığı, reklam ve pazar araştırmasına dayalı manipülatif teknikler aracılığıyla toplumla iletişimi sürdürdüğü, sağlıklı demokrasilere özgü tüm biçimlerin yerinde kaldığı bir sistem olarak anlaşıldı. Bunun birkaç nedeni vardı:

· Sanayi işçileri, köylüler, memurlar ve küçük girişimcilerden farklı olarak, siyasi çıkarlarını ifade etmek için hiçbir zaman kendi özerk örgütlerini yaratmayan birçok meslek grubunun ortaya çıkmasına neden olan sanayi sonrası toplumun sınıf yapısındaki değişiklikler.

· Gerektiğinde kamuoyunu manipüle etmeye çalışacak muazzam kaynaklara sahip olmalarına rağmen, demokratik süreçlere katılmadan siyasi etki uygulayabilen çokuluslu şirketlerde muazzam güç ve zenginlik yoğunlaşması.

· Ve - bu iki gücün etkisi altında - siyasi sınıfın şirket temsilcileriyle yakınlaşması ve ihtiyaçlardan alışılmadık derecede uzak tek bir elitin ortaya çıkması sıradan insanlarözellikle artan oranlar dikkate alındığında XXI eşitsizlik yüzyılı.

Bizlerin, Batı Avrupa'nın yerleşik demokrasilerinin ve zengin post-endüstriyel ekonomilerinin sakinleri olduğumuzu iddia etmedim. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, Zaten post-demokrasi durumuna girmiş durumdayız. Siyasi sistemlerimiz hâlâ parti stratejistlerinin ve medya danışmanlarının güzel planlarına meydan okurken siyasi sınıfı harekete geçiren ve dikkatini sorunlarına çeken kitle hareketleri yaratma kapasitesine sahip. Feminist ve çevreci hareketler bu yeteneğin önemli kanıtlarını sunuyor. Sisteme yeni bir soluk getirecek ve özerk kitle siyasetini doğuracak başka gruplar ortaya çıkmazsa sonumuzun post-demokrasiye düşeceği konusunda uyarmaya çalıştım.

Gelmekte olan post-demokratik toplumdan bahsederken bile toplumların demokratik olmaktan çıkacağını kastetmiyordum, aksi takdirde demokratik olmayan, post-demokratik toplumlardan bahsetmiş olurdum. “Post-” ön ekini “post-endüstriyel” veya “post-modern” kelimelerinde kullanıldığı gibi kullandım. Post-endüstriyel toplumlar endüstriyel üretimin tüm meyvelerinden yararlanmaya devam ediyor; Ancak ekonomik enerjileri ve inovasyonları artık endüstriyel ürünlere değil, diğer faaliyetlere yöneliyor. Aynı şekilde, post-demokratik toplumlar demokrasinin tüm özelliklerini korumaya devam edecek: özgür seçimler, rekabetçi partiler, özgür kamusal tartışma, insan hakları, devletin faaliyetlerinde belirli bir şeffaflık. Ancak siyasetin enerjisi ve canlılığı, demokrasiden önceki dönemdeki durumuna, iktidar merkezleri etrafında yoğunlaşan ve onlardan ayrıcalıklar elde etmeye çalışan küçük elit ve zengin gruplara geri dönecek.

Bu yüzden kitabım İspanyolca, Hırvatça, Yunanca ve Koreceye çevrildiğinde biraz şaşırdım. İspanya'da demokrasi sadece çeyrek asırlık bir geçmişe sahip ve hem sol hem de sağdaki tutkulu destekçilerle birlikte gelişiyor gibi görünüyor. Görünüşe göre aynı şey Yunanistan ve Kore için de söylenebilir; ancak bu ülkelerin her ikisinin de zorlu bir siyasi yolsuzluk geçmişi vardı. Post-demokrasi bu ülkelerde gerçek bir olgu olarak mı görülmeli? Öte yandan İspanyolca konuşulan ülkeler Güney Amerika ve Hırvatistan'ın demokrasi konusunda fazla deneyimi yok gibi görünüyordu. İnsanlar siyasi sistemlerinde bir sorun olduğunu hissettiyse, bu post-demokrasiyle mi ilgili bir sorundu, yoksa bizzat demokrasiyle mi ilgili bir sorundu?

Benzer sorular Rusça baskıyla bağlantılı olarak da ortaya çıkıyor. Bu yeni demokrasiler, geniş kitlelerin katılımıyla yoğun siyasi çatışmalar mı yaşıyor, demokrasi sınırları içinde kalma zorunluluğuyla mı sınırlı? Yoksa zaten tek bir siyasi-ekonomik elitin halkla aktif etkileşimden çekildiği bir duruma mı geçtiler? Rus demokratları, muazzam zenginlik ve güce sahip olanlarla (çarlık aristokrasisi, Sovyet dönemi aparatçikleri veya modern oligarklar) savaşmakta her zaman zorlanmıştır. Bu, ülkenin gerçek demokrasinin ne olduğunu asla bilmeden post-demokrasiye kayacağı anlamına mı geliyor? Yoksa demokrasi hâlâ emekleme aşamasında mı ve eski rejimle arasındaki mücadele henüz bitmedi mi? Rus okuyucular benim küçük kitabımı kendi toplumlarıyla ilgili bir şey olarak mı görecekler yoksa onu Batılı siyasi sistemlerin sorunlarına ilişkin bir hikaye olarak mı görecekler?

POST-DEMOKRASİNİN BELİRTİLERİ

Yalnızca iki kavramla -demokrasi ve demokrasisizlik- demokrasinin sağlığı hakkındaki tartışmalarda çok ileri gidemeyiz. Post-Demokrasi fikri, demokrasi taraftarlarının yorgunluk, umutsuzluk ve hayal kırıklığıyla boğulduğu durumları tanımlamamıza yardımcı olur; çıkar sahibi ve güçlü bir azınlığın siyasi sistemi kendi çıkarları doğrultusunda sömürme konusunda sıradan insan kitlelerine göre çok daha aktif olması; Ne zaman siyasi elitler popüler talepleri yönetmeyi ve manipüle etmeyi öğrendi; insanlar neredeyse ellerinden tutularak oy verme merkezlerine sürüklenirken. Bu demokrasisizlikle aynı şey değil, çünkü demokratik parabolün başka bir dalına ulaştığımız bir dönemden bahsediyoruz. Modern gelişmiş toplumlarda tam olarak bunun gerçekleştiğine dair pek çok işaret var: Maksimum demokrasi idealinden post-demokratik bir modele doğru bir geçişe tanık oluyoruz. Ancak bu konuyu daha da geliştirmeden önce “post-” ön ekinin genel anlamda kullanılması konusuna kısaca değinmekte fayda var.

“Post-” fikri modern tartışmalarda düzenli olarak ortaya çıkıyor: Post-endüstriyelizm, postmodernite, post-liberalizm, post-ironi hakkında konuşmayı seviyoruz. Ancak çok spesifik bir anlama gelebilir. Burada en dikkat çekici olan, “post-” ön ekiyle donatılan olgunun üzerinde hareket ettiği tarihsel parabolle ilgili yukarıda bahsettiğimiz düşüncedir. Bu her olgu için geçerlidir, o yüzden önce özet olarak "post-x"ten bahsedelim. Zaman dilimi 1, yokluğundan kaynaklanan belirli özelliklere sahip olan "x öncesi" dönemdir. X. Zaman dilimi 2 - altın çağ X, birçok şeyin bundan etkilendiği ve ilk döneme göre farklı bir görünüme büründüğü dönemdir. Zaman dilimi 3 - dönem sonrası -X": değeri azaltan yeni faktörler ortaya çıkıyor X ve bir bakıma bunun ötesine geçerek; buna göre bazı olaylar 1. ve 2. periyotlardan farklı hale gelir. X bedelini ödemeye devam ediyor; Her ne kadar bazı şeyler 1. dönemdeki haline dönse de, bunun tezahürleri hala net bir şekilde görülebilmektedir. Sonuç olarak, post-dönemlerin çok karmaşık bir karaktere sahip olması gerekir. (Yukarıdaki tartışma çok soyut görünüyorsa okuyucu bunların yerine hepsini kullanabilir.) X Örnek olarak çok tipik bir örnek vererek “endüstriyel” kelimesiyle.)

Post-demokrasi tam da bu şekilde anlaşılabilir. Bununla bağlantılı değişiklikler, belli bir düzeyde, demokrasiden, ortada ağır uzlaşmalara yol açan çatışmalardan daha esnek bir siyasi tepki biçimine geçişi temsil ediyor. XX yüzyıllar. Bir dereceye kadar demokrasi fikrinin ötesine geçerek iktidar fikrine bu şekilde meydan okuduk. Bu, vatandaşlar arasında meydana gelen değişikliklere de yansıyor: Hükümete, özellikle de hükümete karşı saygı kaybı var. mevcut tutum siyasete KİTLE İLETİŞİM ARAÇLARI; hükümetin tamamen açık olması gerekiyor; Politikacıların kendileri de işlerini korumak için yönetici olmaktan çıkıp esnaf gibi bir şeye dönüşüyorlar ve endişeyle “müşterilerinin” tüm isteklerini öğrenmeye çalışıyorlar.

Sırasıyla, siyasi dünya Kendisini çekici olmayan ve ikincil bir konuma itmekle tehdit eden bu değişikliklere kendi tarzında tepki verir. Eski otoritesini ve saygısını yeniden kazanamayan, halkın kendisinden ne beklediğini hayal etmekte güçlük çeken, toplumun ruh halini, ikincisine izin vermeden öğrenmeyi mümkün kılan, modern siyasi manipülasyonun iyi bilinen yöntemlerine başvurmak zorunda kalıyor. sürecin kontrolünü kendi eline almak. Ayrıca siyaset dünyası, kendine daha tanımlı bir bakış açısına sahip olan ve kendine daha fazla güvenen diğer dünyaların yöntemlerini taklit ediyor: gösteri dünyası ve reklamcılık dünyasından bahsediyoruz.

Modern politikanın iyi bilinen paradoksları burada ortaya çıkıyor: Kamuoyunu manipüle etmeye yönelik teknolojiler ve siyasi süreci izlemeye yönelik mekanizmalar giderek daha karmaşık hale gelirken, parti programlarının içeriği ve partiler arası rekabetin doğası giderek daha yumuşak ve ifadesiz hale geliyor. .

Bu tür bir politika anti-demokratik veya anti-demokratik olarak adlandırılamaz çünkü sonuçları büyük ölçüde politikacıların vatandaşlarla iyi ilişkiler sürdürme arzusuna göre belirlenir. Aynı zamanda böyle bir politikanın demokratik olarak adlandırılması da pek mümkün değildir, çünkü birçok vatandaşı siyasi sürece nadiren katılan pasif manipülasyon nesnelerine indirger.

Britanya Yeni İşçi kampından bazı önde gelen isimlerin, Parlamentodaki seçilmiş temsilcilerin fikriyle sınırlı olmayan demokratik kurumlar yaratma ihtiyacına ilişkin açıklamalarını bu bağlamda anlayabiliriz; örnek olarak bkz. başlı başına saçma olan odak gruplarının kullanımına. Odak grubu tamamen, hem katılımcıları hem de tartışılan konuların yanı sıra bunları tartışma ve sonuçları analiz etme yöntemlerini seçen organizatörlerin kontrolü altındadır. Ancak post-demokrasi çağında politikacılar, kendi gündemini belirleme konusunda pasif olan, kafası karışık bir halkla uğraşmaktadır. Elbette odak gruplarını, kitlesel parti katılımının kaba ve yetersiz mekanizmalarına kıyasla daha bilimsel bir kamuoyu araştırma aracı olarak gördükleri ve onları halkın sesi ve demokrasi modeline tarihsel bir alternatif olarak ilan ettikleri açıktır. işçi hareketine dayanmaktadır.

Post-demokrasi çerçevesinde, post-dönemin doğası gereği karmaşıklığıyla birlikte, demokrasinin neredeyse tüm biçimsel bileşenleri varlığını sürdürmektedir. Ancak uzun vadede, bıkmış ve hayal kırıklığına uğramış bir toplumun maksimum demokrasiden daha da geri çekilmesine eşlik ederek bunların erozyona uğramasını beklemeliyiz. Bunun gerçekleştiğine dair kanıt, Amerikan kamuoyunun etraftaki skandala karşı büyük ölçüde ılımlı tepkisinden geliyor. başkanlık seçimleri 2000. Britanya'da demokrasi yorgunluğunun işaretleri Muhafazakar ve Yeni İşçi Partisi'nin yaklaşımlarında açıkça görülüyor. yerel hükümet Neredeyse hiçbir direnişle karşılaşmadan işlevlerini yavaş yavaş hem merkezi otoritelere hem de özel firmalara devrediyor. Buna ek olarak, demokrasinin bazı temel sütunlarının ortadan kalkmasını ve buna karşılık olarak demokrasi öncesine özgü bazı unsurların parabolik bir geri dönüşünü beklemeliyiz. Bunun nedeni, ticari çıkarların küreselleşmesi ve nüfusun geri kalanının parçalanması, zenginlik ve güç dağılımındaki eşitsizlikle mücadele edenlerin siyasi avantajlarının, bu eşitsizlikleri demokrasi öncesi seviyelere döndürmek isteyenler lehine alınmasıdır. .

Bu süreçlerin bazı gözle görülür sonuçları birçok ülkede halihazırda gözlemlenebilmektedir. Evrensel sistemden refah devleti insan hakları yavaş yavaş hak eden yoksulları ödüllendiren bir mekanizma haline geliyor; sendikalar giderek marjinalleşiyor; devletin polis ve gardiyan rolü bir kez daha öne çıkıyor; zengin ve fakir arasındaki gelir farkı artıyor; vergilendirme yeniden dağıtıcı özelliğini kaybeder; politikacılar öncelikle, özel çıkarları kamu politikasının içeriği haline gelen bir avuç iş adamının taleplerine yanıt verirler; Yoksullar yavaş yavaş siyasete olan tüm ilgilerini kaybediyor ve sandık başına bile gitmiyor, demokrasi öncesi dönemde işgal etmek zorunda kaldıkları pozisyona gönüllü olarak geri dönüyorlar. Geçmişe böyle bir dönüş büyük ölçüde kesin olarak fark edilir Amerika Birleşik Devletleri- daha önceki zamanlarda demokratik başarılarda lider olarak kendini gösteren, geleceğe en odaklı bir toplumda - ancak demokratik parabol olgusuyla açıklanabilir.

Post-demokratik eğilimin siyasetten giderek daha fazla şüphelenmeye ve onu sıkı kontrol altına almaya yönelik derin bir muğlaklığı var; bu durum yine özellikle Amerika Birleşik Devletleri örneğinde dikkat çekiyor. Demokratik hareketin önemli bir unsuru, devlet gücünün özel gücün yoğunlaşmasını önlemek için kullanılması yönündeki kamu talebiydi. Buna göre, siyasete ve siyasetçilere yönelik bir şüphecilik ortamı, onların başarılarına ilişkin düşük beklentiler ve onların faaliyet ve yetki alanlarının sıkı bir şekilde incelenmesi, aktif devleti dizginlemek isteyenlerin gündemine çok iyi uyuyor. Bir refah devletinin ya da Keynesçi bir devletin amacı, tam da özel gücü özgürleştirmek ve onu kontrolden çıkarmak. En azından Batı toplumlarında, kontrolsüz özel güç, demokrasi öncesi toplumların, kontrolsüz devlet gücünden daha az belirgin bir özelliği değildi.

Ayrıca post-demokrasinin durumu siyasal iletişimin doğasını da önemli ölçüde etkilemektedir. Savaş arası ve savaş sonrası dönemdeki çeşitli siyasi tartışma biçimlerine baktığımızda, hükümet belgelerinin dili ve tarzı, ciddi gazetecilik, popüler gazetecilik, parti manifestoları ve politikacıların kamuya açık konuşmaları arasındaki karşılaştırmalı benzerlik dikkatimizi çekiyor. Elbette politika camiasına yönelik ciddi bir resmi rapor, dil ve karmaşıklık açısından yüksek tirajlı bir gazeteden farklıydı, ancak bugüne kıyasla fark küçüktü. Politika yapıcılar arasında dolaşan belgelerin dili bu süre zarfında önemli ölçüde değişmedi, ancak yüksek tirajlı gazetelerdeki tartışmaların dili, genel kamuoyuna yönelik hükümet materyalleri ve parti manifestoları kökten değişti. Dilde ve tartışmada neredeyse hiçbir karmaşıklığa izin vermezler. Bu üsluba alışkın bir kişiye birdenbire ciddi bir tartışmanın metnine erişim hakkı verilse, bunu nasıl anlayacağını bilemeyebilir. Belki de bir şekilde iki dünya arasında var olmaya zorlanan televizyon haber programları, insanlara bu tür bağlantılar kurmalarına yardımcı olarak ciddi bir hizmette bulunmaktadır.

Politikacıların farklı konuşmasına zaten alışığız normal insanlar, canlı ve gösterişli aforizmalarla özgün bir üslupla kendini ifade ediyor. Bu olguyu düşünmüyoruz ama bu iletişim biçimi, magazin ve parti edebiyatının dili gibi, ne sokaktaki insanların sıradan konuşmasına ne de gerçek siyasi tartışmaların diline benzemektedir. Görevi, demokratik söylemin bu iki ana çeşidi tarafından kontrol edilmemektir.

Bu, çeşitli soruları gündeme getiriyor. Yarım yüzyıl önce nüfus ortalama olarak bugün olduğundan daha az eğitimliydi. Kulaklarına yönelik siyasi tartışmaları anlayabiliyor muydu? Hiç şüphe yok ki seçimlere sonraki nesillere göre daha düzenli katıldı ve birçok ülkede sürekli olarak kendisine daha az ilkel düzeyde hitap eden gazeteleri satın aldı ve onlara gelirinden bizim ödediğimizden daha yüksek bir pay ödemeye hazırdı.

Geçtiğimiz yarım yüzyılda yaşananları anlamak için bu süreci daha geniş bir tarihsel perspektiften ele almak gerekiyor. Yüzyılın ilk yarısında önce demokrasi çağrılarına, sonra da demokrasinin gerçeklerine şaşıran siyasetçiler, bunların yeni kitlelere nasıl hitap etmesi gerektiğini bulmaya çalıştılar. Bir süreliğine, kitlelerle iletişim yoluyla elde edilen gücün sırrının yalnızca Hitler, Mussolini ve Stalin gibi manipülatörlerin ve demagogların elinde olduğu görülüyordu. Kitlelerle konuşmaya çalışmanın tuhaflığı, demokratik politikacıları seçmenleriyle kabaca eşit söylem şartlarına yerleştirdi. Ama sonra reklam endüstrisi Amerika Birleşik Devletleri ticari televizyonun gelişmesi sayesinde özel bir başarı elde ederek becerilerini geliştirmeye başladı. Böylece ikna etme yeteneği bir meslek haline geldi. Şimdiye kadar temsilcilerinin çoğu kendilerini mal ve hizmet satma sanatına adamıştır, ancak politikacılar ve iknayı kendi amaçları için kullanan diğerleri, reklam endüstrisinin yeniliklerini benimseyerek ve meslekleriyle ticaretle maksimum benzerliğe ulaşarak kolayca takip ettiler. Yeni yöntemlerden mümkün olduğunca fazla fayda elde etmek için.

Biz buna o kadar alıştık ki, parti programını varsayılan olarak bir “mal” olarak algılıyoruz ve siyasetçilerde mesajlarını bize “satan” insanları görüyoruz. Ancak gerçekte tüm bunlar o kadar da açık değil. Teorik olarak, soruna yönelik diğer başarılı mekanizmalar Büyük bir sayı ciddi konular üzerine yazan dini vaizler, okul öğretmenleri ve popüler gazeteciler tarafından kullanılan insanlar. İkincisinin çarpıcı bir örneğini, kitlesel siyasal iletişimi hem bir sanat biçimine hem de çok ciddi bir şeye dönüştürmeye çalışan İngiliz yazar George Orwell'in şahsında görüyoruz. 1930'lardan 1950'lere kadar İngiliz popüler gazeteciliğinde Orwell'in taklidi yaygındı, ancak artık büyük ölçüde ortadan kalktı. Politika gibi popüler gazetecilik de reklamı model almaya başladı: çok az konsantrasyon gerektiren çok kısa mesajlar ve akla hitap eden argümanlar yerine canlı görüntüler yaratmak için kelimelerin kullanılması. Reklam rasyonel bir diyalog değildir. Reklamı yapılan ürünleri satın alma ihtiyacını kanıtlamaz, ancak ikincisini belirli bir figüratif sistemle birleştirir. Reklamla tartışmak imkansızdır. Amacı sizi tartışmaya sokmak değil, sizi bir satın alma işlemi yapmaya ikna etmektir. Yöntemlerinin kullanılması politikacıların kitlelerle iletişim sorununu çözmesine yardımcı oldu, ancak demokrasinin kendisine fayda sağlamadı.

Daha sonra kitlesel siyasal iletişimin bozulması, seçim politikalarının giderek kişiselleştirilmesinde kendini gösterdi. Daha önce, tamamen adayın kişiliğine bağlı olan seçim kampanyaları, az gelişmiş bir parti ve tartışma sistemine sahip toplumlarda diktatörlüklerin ve seçim politikalarının karakteristiğiydi. Bazı ara sıra istisnalar dışında (Konrad Adenauer ve Charles de Gaulle gibi), demokratik dönemde bunlar çok daha az yaygındı; Zamanımızda yaygın dağılımları, parabolün başka bir dalına geçişin bir başka işareti olarak hizmet ediyor. Parti liderinin sözde karizmatik niteliklerini öven fotoğraf ve video görüntüleri güzel pozlar zamanla, acil sorunlar ve çıkar çatışmalarıyla ilgili tartışmaların yerini giderek daha fazla alıyorlar. Silvio Berlusconi'nin, yaşıtlarından çok daha genç göründüğü çok sayıda portresini kullanarak kendi figürü etrafında tam bir merkez sağ kampanya kurduğu 2001 genel seçimlerine kadar İtalyan siyasetinde buna benzer bir şey görülmedi. Geleneksel parti odaklı tarz, Mussolini'nin devrilmesinden sonra İtalyan politikacıları kullandı. Berlusconi'nin davranışını sert bir şekilde eleştirmek yerine merkez solun ilk ve tek tepkisi, liderleri arasında yeterince fotojenik bir kişilik bulmak ve Berlusconi'nin kampanyasını mümkün olduğunca taklit etmeye çalışmak oldu.

Sinema oyuncusu Arnold Schwarzenegger'in hiçbir siyasi içeriği olmayan ve neredeyse tamamen bir Hollywood yıldızı olarak şöhretine dayanan başarılı bir kampanya yürüttüğü şaşırtıcı 2003 Kaliforniya valilik seçimlerinde kişiliğin rolü daha da belirgindi. 2002'deki ilk Hollanda genel seçimlerinde, Pim Fortuyn yalnızca tamamen kendi kişiliği üzerine inşa edilmiş yeni bir parti kurmakla kalmadı, aynı zamanda partiye kendi adını da verdi ("Pim Fortuyn'un Listesi") - ve o kadar şaşırtıcı bir başarı elde etti ki, her şeye rağmen varlığını sürdürdü. seçimlerden kısa bir süre önce (veya bu yüzden) öldürülmesine. Kısa süre sonra iç anlaşmazlıklar nedeniyle çöktü. Fortuyn olgusu hem post-demokrasinin bir örneği, hem de buna bir yanıt bulma çabasıdır. Bu, Hollanda'ya son zamanlarda yaşanan göçmen akınıyla ilgili endişeler dışında herhangi birinin çıkarlarını açık bir şekilde ifade etmeyen belirsiz ve tutarsız bir siyasi programı aktarmak için karizmatik bir kişiliğin kullanılmasını içeriyordu. Nüfusun önceki siyasi kimlik duygusunu kaybetmiş kesimlerine hitap ediyordu, ancak bu onların yeniden bulmasına yardımcı olmadı. Hollanda toplumu, siyasi kimliğin hızlı kaybının özellikle çarpıcı bir örneğini sunuyor. Diğer Batı Avrupa toplumlarının çoğundan farklı olarak, yalnızca açık bir sınıf kimliğinin değil, aynı zamanda güçlü bir dini kimliğin de kaybını yaşadı; bu, 1970'lere kadar Hollanda'nın toplum içinde belirli bir kültürel ve siyasi kimlik arayışında önemli bir rol oynadı.

Bununla birlikte, bu tür kimliklerin azalması Tony Blair veya Silvio Berlusconi gibi siyasete yeni bir kimlik sonrası yaklaşım formüle etmeye çalışan bazıları tarafından memnuniyetle karşılanırken, Fortuyn hareketi eş zamanlı olarak tam da bu durumdan duyduğu memnuniyetsizliği dile getirdi. Fortuyn kampanyasının çoğunu netlik eksikliğinden yakınmaya dayandırdı siyasi pozisyonlar Onun (oldukça doğru) iddialarına göre, seçmenlerin giderek artan belirsizliği sorununu, belirsiz bir orta sınıfa hitap ederek çözmeye çalışan diğer Hollandalı politikacıların çoğu. Göçmenlere yönelik düşmanlığa dayalı bir kimliğe hitap eden Fortuyn pek de orijinal değildi; böyle bir olgu, modern politikanın neredeyse her yerde bulunan bir özelliği haline geldi. Bu konuya daha sonra döneceğiz.

Ciddi tartışmalardan uzaklaşmanın bir parçası olarak, siyasete olan ilginin nasıl artırılacağına dair gösteri dünyasından fikirlerin alınması, modern vatandaşların kendi çıkarlarını tanımlamakta giderek artan yetersizlikleri ve sorunların artan teknik karmaşıklığı, kişiselleştirme olgusunu daha da kolaylaştırabilir. post-demokrasinin bazı sorunlarına bir yanıt olarak yorumlandı. Siyasi süreçte hiç kimse reklam endüstrisinden ödünç alınan iletişim modelini terk etmeye istekli olmasa da, bunun kullanımının bireysel örneklerini belirlemek sahtekarlık suçlamasıyla eşdeğerdir. Buna göre politikacılar kişilikleri nedeniyle tamamen güvenilmez olarak ün kazanırlar. Artan dikkat aynı sonuçlara yol açar kitle iletişim araçları kişisel hayatlarına: yapıcı sosyal faaliyetlerin yerini suçlamalar, şikayetler ve soruşturmalar alıyor. Sonuç olarak seçim mücadelesi güçlü ve dürüst karaktere sahip bireyler arayışı biçimini alıyor ancak kitlesel seçimler bu tür değerlendirmelerin hangi temellere göre yapılabileceğine dair bilgi sağlamadığından bu arayış boşa çıkıyor. Bunun yerine, bazı adaylar kendileri için dürüst ve dürüst bir politikacı imajı yaratıyorlar ve muhalifleri, aksi yönde kanıt bulmak için kişisel yaşamlarını daha da büyük bir şevkle araştırıyorlar.

POST-DEMOKRAS OLGUSU

Sonraki bölümlerde post-demokratik siyasete doğru kaymanın hem nedenlerini hem de siyasi sonuçlarını inceleyeceğiz. Sebeplerine gelince, bunlar karmaşık. Bunların arasında maksimum demokrasinin entropisini beklemek gerekir, ancak şu soru ortaya çıkıyor: Ortaya çıkan siyasi boşluğu ne dolduruyor? Bugün bunu sağlayan en belirgin güç ekonomik küreselleşmedir. Büyük şirketler çoğu zaman bireysel yetenekleri aşıyor ulus devletler onlar üzerinde kontrol uygulayın. Şirketler bir ülkedeki düzenleyici veya mali rejimi beğenmezlerse, başka bir ülkeye geçmekle tehdit ederler ve yatırıma aç olan devletler, şirketlere en uygun şartları verme konusunda giderek daha fazla rekabet ederler. Demokrasi küreselleşmenin hızına yetişemiyor. Yapabileceği en fazla bazı uluslararası dernekler düzeyinde çalışmak. Ancak bunların en önemlisi olan Avrupa Birliği bile, enerjik kurumsal devlerle karşılaştırıldığında hantal bir pigmedir. Üstelik en mütevazı standartlara göre demokratik nitelikleri son derece zayıftır. Bu noktalardan bazıları bu bölümde tartışılacaktır. II, küreselleşmenin dezavantajlarından ve ayrıca demokratik yönetişimin tipik mekanizmaları için belirli sonuçlar doğuran ayrı ama bağlantılı bir olgunun (bir şirketin bir kuruma dönüşmesi) öneminden ve buna bağlı olarak bu olgunun rolünden bahsettiğimizde demokratik parabolün başka bir koluna geçişte.

Küresel şirketlerin ve genel olarak şirketlerin güçlenmesiyle birlikte sıradan işçilerin siyasi öneminin nasıl azaldığını görüyoruz. Bu kısmen, bu bölümde tartışılacak olan istihdam yapısındaki değişikliklerden kaynaklanmaktadır. III. Kitlelerin siyasi taleplerini güçlendirmek için işçi örgütlerinin ortaya çıktığı mesleklerin gerilemesi, kendi çıkarlarını ifade edecek örgütler yaratamayan, parçalanmış ve siyasi açıdan pasif bir nüfusa yol açtı. Üstelik Keynesçiliğin ve seri üretimin gerilemesi kitlelerin ekonomik önemini azalttı: emek politikasının da parabolün başka bir dalına girdiği söylenebilir.

Böyle bir değişiklik siyasi yer büyük sosyal gruplar vardı önemli sonuçlar Siyasi partiler ile seçmenler arasındaki ilişki açısından, özellikle tarihsel olarak yine siyasi yaşamın sınırlarına itilen grupları temsil eden sol partiler üzerinde gözle görülür bir etki yarattı. Ancak güncel sorunların çoğu genel olarak seçmen kitlesini ilgilendirdiğinden, soru çok daha geniş kapsamlı olarak soruluyor. Demokrasinin en parlak dönemi için geliştirilen parti modeli, yavaş yavaş ve sessizce başka bir şeye, post-demokratik bir parti modeline dönüştü. Bu bölümde tartışılacaktır. IV.

Pek çok okuyucu, özellikle bölümdeki tartışma sırasında IV, tamamen politik, kendi içine kapalı bir dünya düşündüğümü gösterebilir. Siyasi nüfuz koridorlarında ne tür insanların yaşadığı sıradan vatandaşlar için gerçekten bu kadar önemli mi? Gerçek sosyal sonuçlara yol açmayan bir saray oyunuyla mı karşı karşıyayız? Bu eleştiri, iş dünyası lobilerinin diğer çıkarların çoğu üzerindeki artan hakimiyetinin, vatandaşlar için buna karşılık gelen gerçek sonuçlarla birlikte, hükümetin gerçek politika uygulamasını nasıl çarpıttığını gösteren çeşitli politika alanlarının gözden geçirilmesiyle yanıtlanabilir. Çalışmamızın kapsamı yalnızca bir örneğe yer ayırmamıza izin veriyor ve buna göre bu bölümde V Kamu hizmetlerinin örgütsel reformu gibi acil bir konu üzerinde post-demokratik politikaların etkisini tartışacağız. Son olarak bölümde VI Tanımladığımız endişe verici eğilimler hakkında herhangi bir şey yapılıp yapılamayacağını soracağız.

toplum siyaseti sanayi sonrası çömelme

Post-endüstriyel bir toplumda siyaset, geleneksel demokratik kurumların dönüşümü, kimlik krizi ve klasik demokrasinin birçok hükmünün reddedilmesiyle bağlantılı bir dönüşümden geçmektedir.

Post-demokrasi kavramı kullanılıyor Moderniteyi analiz etmek için, aşağıdaki özelliklerle karakterize edilen post-demokrasi kavramı kullanılıyor: halkın görünürlüğünün varlığı, belirsiz bir birim olarak halkın varlığı ve varlığı Uyuşmazlık yerindeki insanların görülebileceği bir yer. Post-demokraside, halkın parçalarının (bireyler, girişimciler, toplumsal gruplar vb.) toplamı olduğu, fikir rejimi ve hukuk rejiminden oluşan bir uzlaşı sistemi vardır ve siyaset ortadan kalkar. Siyasetin sonu, metapolitikanın son aşamasıdır ve sonudur. siyaset felsefesi. Siyasetin sonu ile siyasetin gizli bir biçimde geri dönüşü aynı anlama gelir; siyasetin uzlaşma yoluyla ortadan kaldırılması.

Post-demokrasi kavramı yeni değil; Rizzi ve Schaal tarafından post-demokrasiyi "bu anlamda tam demokrasinin kurumsal biçimindeki hayali bir demokrasi" olarak ifade ederek ortaya atıldı.

K. Crouch'un “Post-demokrasi” çalışmasına dikkat çekmek isterim - İngiliz sosyoloji profesörü mevcut demokrasi modelini bu şekilde tanımlıyor. K. Crouch ayrıca demokrasinin gelişimindeki üç aşamadan ve modern demokrasinin “temsili” veya dolaylı demokrasiye tuhaf dönüşünden bahsediyor. K. Crouch'un "post-demokrasi" kavramı aynı zamanda demokrasi "hastalığının" nedenlerini açıklamayı ve bu "hastalığın" semptomlarının daha da gelişmesine yol açabileceğini göstermeyi amaçlıyor.

İdeal-tipik post-demokratik siyasal sistemden, "seçimlerin arifesinde düzenlenen topluluğu, hükümetlerin tatile çıkmasına bile neden olan, ancak profesyonel halkla ilişkiler uzmanlarından oluşan rakip ekiplerin, seçimler sırasında kamuoyunun tartıştığı seçimleri" anlıyor. Seçim kampanyası o kadar güçlü yönetiliyor ki, sadece birkaç konunun önceden seçilmiş uzmanlar tarafından tartışıldığı basit bir performansa dönüşüyor. Çoğu vatandaş pasif, sessiz ve hatta kayıtsız bir rol oynar; yalnızca onlara verdiğiniz sinyallere yanıt verirler. Bu siyasi üretimin gölgesinde reel siyaset arka planda yapılıyor. kapalı kapılar: Öncelikle ekonominin çıkarlarını temsil eden seçilmiş hükümetlerden ve elitlerden"

Crouch, post-demokrasiyi, demokrasinin taraftarlarını ve kitleleri pençesine alan bir ilgisizlik, yorgunluk ve hayal kırıklığı durumu, ilgili güçlü bir azınlığın siyasete aktif olarak katıldığı, siyaseti kendi eline aldığı, elitlerin halkın taleplerini manipüle ettiği bir durum olarak tanımlıyor. kendi çıkarları. Ancak post-demokrasi, demokrasinin ölümü ya da yadsınması anlamına gelmez; daha ziyade, kavramın önceki sınırlarını aşan yeni faktörlerin ortaya çıktığı evrimsel bir değişimdir. Neoliberalizmin siyaseti Crouch daha önce şöyle yazmıştı: "Devlet sıradan insanların yaşamlarıyla ilgilenmekten ne kadar uzaklaşırsa ve bunun siyasi ilgisizlikte bir çukur olduğunu kabul ederse, iş dünyası derneklerinin bunu - az ya da çok fark edilmeden - bir hale getirmesi o kadar kolay olur. self-servis mağaza." Bunun farkına varamamak, neoliberal düşüncenin temel saflığıdır."

Crouch, "demokratik an"ın bu konusuna bir paragraf ayırıyor. Toplumun, demokrasinin fethinin veya rejim krizinin ilk yıllarında maksimum demokrasiye en yakın durumda olduğuna dikkat çekiyor: “Demokrasiye duyulan coşkunun yaygın olduğu, sıradan insanlardan oluşan birçok farklı grup ve örgütün ortaklaşa gelişmeye çalıştığı zaman. siyasi program demokratik olmayan toplumlara hakim olan güçlü grupların savunmasız bir konumda olduğu ve kendilerini savunmaya zorlandığı ve siyasi sistemin yeni talepleri nasıl yönetip manipüle edeceğini henüz tam olarak çözemediği bir dönemde önemsedikleri şeylere yanıt vermek."

Colin Crouch, modern siyasal yaşamın gelişimindeki eğilimleri göz önünde bulundurarak, modern siyasal yaşamın gelişen siyasal sistemini tanımlamak için yeni bir kavram ortaya koymaktadır. Batı dünyası. Bu sisteme isim olarak “Post-demokrasi” kavramı verilmiştir. “Post-demokrasi, politikacıların giderek kendi içlerinde yalnızlaştığı bir sistem olarak anlaşıldı. kendi dünyası Crouch, "Sağlıklı demokrasilere özgü tüm biçimler yerli yerinde kalırken, reklam ve pazarlama araştırmalarına dayanan manipülatif teknikler yoluyla halkla iletişim halinde olmak" diyor.

“Zaman dönemi 1, x'in yokluğundan kaynaklanan belirli özelliklere sahip olan “x öncesi” dönemdir. 2. zaman dilimi, birçok şeyin ondan etkilendiği ve ilk döneme göre farklı bir görünüm kazandığı, x'in en parlak dönemidir. Zaman dilimi 3 - “x sonrası” dönem: x'in değerini düşüren ve bir anlamda onun ötesine geçen yeni faktörler ortaya çıkar; buna bağlı olarak bazı olaylar 1. ve 2. periyotlardakinden farklı hale gelir. Ancak x'in etkisi hissedilmeye devam eder; Bazı şeyler 1. dönemdeki durumuna dönse de, bunun tezahürleri hala açıkça görülüyor.” Ancak bu, yirminci yüzyılın başına doğrudan bir dönüş değil. Bugün tarihin farklı bir noktasındayız. “Daha doğrusu demokrasi bir parabol tanımlamış” ve onun başka bir koluna ulaşıyoruz. İÇİNDE modern dünya işçi sınıfının sayısı azalır, kitleler arka plana çekilir ve “siyasetin enerjisi ve canlılığı” küçük bir elitin eline döner.

“Hiçbir şekilde demokrasinin çöküşünü kastetmedim. "Post-" önekini "post-endüstriyel" veya "post-modern" terimleriyle aynı anlamda kullandım, yani kelimenin ikinci kısmında belirtilen dönemden sonra ortaya çıkan bir şey. K. Crouch, Russian Journal'a verdiği röportajda, kaynaklarını kullanan ancak güncellemeyen, bunun yerine yeni bir duruma aktaran bir şirket.

“Yerleşik demokrasilerin ve zengin sanayi sonrası ekonomilerin sakinlerinin biz olduğunu iddia etmedim. Batı Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri zaten post-demokrasi durumuna girmiştir. Siyasi sistemlerimiz hâlâ, parti stratejistlerinin ve medya danışmanlarının güzel planlarının aksine, siyasi sınıfı harekete geçiren ve dikkatini sorunlarına çeken kitle hareketleri yaratma kapasitesine sahip. Feminist ve çevreci hareketler bu yeteneğin önemli kanıtlarını sunuyor. Sisteme yeni bir soluk getirecek ve özerk kitle siyasetini doğuracak başka gruplar ortaya çıkmazsa sonumuzun post-demokrasi olacağı konusunda uyarmaya çalıştım.”

K. Crouch'un mantığını takip ederek modern demokrasinin doğuşunun başka bir nedenini tespit edebiliriz. Bu bir düşüş siyasi önemİstihdam yapısındaki değişiklikler nedeniyle işçiler. Ama asıl önemli olan işçilerdi itici güç Yirminci yüzyılın siyasi süreçlerinde. Sanayi sonrası toplumun sınıf yapısındaki değişiklikler, sanayi işçileri, köylüler, memurlar ve küçük girişimcilerin aksine, siyasi çıkarlarını ifade etmek için hiçbir zaman kendi özerk örgütlerini yaratmayan birçok meslek grubunun ortaya çıkmasına neden oldu. Beyaz yakalı işçilerin emeğinin bireyselleştirilmesi, işbirliğini ve kişinin siyasi çıkarlarının savunulmasını teşvik etmez.

Artan emek verimliliği ve üretimdeki teknolojik ilerleme, işçi sayısındaki azalmayı ve bunun sonucunda proletaryanın politik olarak marjinalleşmesini etkiledi. İşçi sınıfı, otoriteleri etkilemesine olanak sağlayan gücünü kaybetti. Diğer sınıflar hiçbir zaman birlik sağlayamadılar ve siyasi çıkarlarını ifade etmek için kendi örgütlerini oluşturamadılar. Pasiftirler, kamusal yaşama kayıtsızdırlar ve manipüle edilmeleri kolaydır.

"Demokrasi ve Karmaşıklık" adlı çalışmasında Zzolo, Crouch'un görüşünü tekrarlıyor: çok uluslu şirketlerde güç ve zenginliğin yoğunlaşması, gerektiğinde çok büyük kaynaklara sahip olmalarına rağmen demokratik süreçlere katılıma başvurmadan siyasi nüfuz kullanma yeteneklerinin bir sonucu olarak. , kamuoyunu manipüle etmeye çalışın.

Demokrasinin bugün en parlak dönemlerinden birini yaşadığı söylenebilir. Hakkında sadece dünya çapında seçilmiş hükümetlerin çoğalmasıyla ilgili değil, aynı zamanda sözde gelişmiş ülkelerde politikacıların eskisinden daha fazla halkın ve medyanın hürmetini ve eleştirisiz saygısını kazanma ihtimalinin giderek azalmasıyla da ilgili. Hükümet ve onun sırları giderek daha fazla demokratik gözlere maruz kalıyor. Hükümetin giderek daha açık hale getirilmesi ve hükümetlerin halka karşı daha hesap verebilir hale getirilmesi için anayasal reformlar yapılması yönünde sürekli çağrılar yapılıyor. Elbette bugün, 20. yüzyılın üçüncü çeyreğinin “demokratik dönemi”ne göre çok daha demokratik bir çağda yaşıyoruz. Politikacılar o zamanlar haksız yere saf ve saygılı seçmenlerin güvenini ve saygısını kazandılar. Bir yandan kamuoyunun günümüz politikacıları tarafından manipülasyonu gibi görünen şey, diğer yandan politikacıların hassas ve karmaşık seçmenlerin görüşleriyle ilgilenmeleri olarak görülebilir ve bu da politikacıların neyin ne olduğunu bulmak için önemli miktarda kaynak harcamasına yol açar. Seçmen önce düşünüyor, sonra heyecanla tepki veriyor. Elbette günümüz politikacıları siyasi gündemi belirlemekle seleflerine göre daha fazla ilgileniyorlar ve pazar araştırmalarına ve kamuoyu yoklamalarına güvenmeyi tercih ediyorlar.

Crouch'un çalışmasında bu konu, olumsuz ve olumlu sivil aktivizm tartışmasında gündeme getiriliyor. “Birinci görüşe göre, grup ve kuruluşların ortaklaşa kolektif kimlikler oluşturması, bu kimliklerin çıkarlarının farkında olması ve taleplerini bunlara dayanarak bağımsız olarak formüle etmesi pozitif vatandaşlıktan söz etmektedir. politik sistem. İkincisi ise siyasetin asıl amacının siyasetçilere hesap sormak olduğu, başlarının darağacına dayandığı, kamusal imajının ve özel davranışlarının mercek altına alındığı, suçlama ve hoşnutsuzluğun olumsuz aktivizmidir.” Crouch, faaliyetleri pozitif ve negatif haklarla ilişkilendirir. Vatandaşların kendi siyasi topluluklarının yaşamına katılma olasılığını olumlu haklar olarak görüyor: oy verme, örgüt kurma ve örgütlere üye olma ve güvenilir bilgi alma hakkı. Negatif haklar, bireyi diğerlerinden, özellikle de devletten koruyan haklardır: mahkemede korunma hakkı, mülkiyet hakkı.

Demokrasinin vatandaşlık konusunda bu iki yaklaşıma da ihtiyacı var, ancak günümüzde olumsuz bileşen giderek daha önemli bir rol oynuyor. Bu durum yazar için özellikle endişe vericidir çünkü demokrasinin yaratıcılığından sorumlu olan şey pozitif vatandaşlıktır. Negatif modelin, egemen sınıfa karşı tüm saldırganlığına rağmen pasif demokrasi yaklaşımıyla paylaştığı şey, siyasetin esasen, yanlış bir şey yaptıklarını keşfettiklerinde hoşnutsuz gözlemciler tarafından suçlanan ve utandırılan elitlerin işi olduğu fikridir. Böylece vatandaşların zihninde siyasetin “azınlığın” alanı olduğu fikri oluşuyor. Olumsuz durumun resmi sorumlusu yönetici, vatandaş a priori ona siyasi nüfuz hakkını verir.

Son olarak, eğer bu adımlar eşlik etmeseydi, neoliberalizmin 20. yüzyılın son çeyreğindeki büyük bir siyasi başarısı olarak kabul edilebilecek "açık hükümet", şeffaflık ve soruşturma ve eleştiriye açıklık yönündeki hareketin gücü sorulabilir. güçlendirecek tedbirlerle Devlet güvenliği ve gizlilik.

Crouch, geleneksel haliyle “partiler çağının” sona erdiğini iddia ediyor. K. Crouch, siyasetin kişiselleştirici olduğunu belirtiyor ve partilerin dönüşümüne önem veriyor. Modern dünyadaki partiler daha çok halktan uzaklaşıp büyük şirketlere bağımlı hale gelen elit ve profesyonel gruplara benziyor. K. Crouch, şirketlerin günümüzde anahtar bir rol oynadığını belirtiyor. Siyasi arena ve siyasi süreçlerin gidişatını belirlemek.

Demokrasi sonrası koşullarda partiler, tıpkı demokrasi öncesi zamanlarda olduğu gibi, yine kendi kendini idame ettiren elit gruplar haline gelir, ancak modern partiler hala seçmenlerin desteği olmadan yaşayamayacakları için demokrasinin ve iletişimin gelişimine göre uyarlanmıştır. Ancak parti liderliği ile potansiyel seçmenler arasındaki ilişkinin niteliği, seçmenlerle birlikte çalışan profesyonellerin - doğrudan hareket eden ve daha fazla katılımcı olan amatör aktivistler yerine, medya aracılığıyla tarafsız bir şekilde hareket eden "ajitatörler" - katılımı nedeniyle değişiyor. çalışmalarının sonuçlarıyla ilgileniyorlar.

K. Crouch'a göre yeni hareketler kitleler için önemli bir enerji kaynağı haline gelecek ve bu da günümüz demokrasisi için çok gerekli. K. Crouch, demokrasiyi korumaya yönelik diğer ipuçlarının yanı sıra, siyasi arenada önemli oyuncular olmaya devam eden partilerin desteklenmesi ihtiyacını, şirketlerle doğrudan temas ve onların eylemleri üzerinde kontrol ihtiyacını sıralıyor.

Politikacılar ve siyasi partiler medya aracılığıyla seçmenlerin ilgisini çekmek için hareket etmekte ve vatandaşların siyasete ilgisinin ve siyasi haklarının kullanımının artırılması değil, en azından asgari düzeyde destek sağlanması için çalışmaktadırlar.

Buna ek olarak, yetkililerin güçlü etkisi altında olan medya, kendisine uygun bir gündemi kolayca oluşturur, siyasi açıdan önemli bilgileri filtreleyip dağıtır, belirli konuları kamuoyunun dikkatine dayatır, deneyimsiz tüketicileri tüm siyasi karmaşıklıklara "yanlış yola" gönderir. ”, tartışma için belirli bir soyut konu yaratıyor. Bu nedenle, ya acil, gerçekten önemli ve karmaşık soruları yanıtlamaktan kaçınıyorlar ya da kamuoyunda tartışılması onlar için arzu edilmeyen bu daha radikal eylemlerin arkasına saklanıyorlar.

Crouch, yaklaşmakta olan post-demokrasinin şu belirtilerini tespit ediyor: 1) Muazzam kaynaklara ve finansmana sahip olan ve bunların yardımıyla yalnızca kendi çıkarları için lobi yapmakla kalmayıp aynı zamanda yoğunlaşmalarını sağlayan büyük şirketlerin ve işletmelerin rolünün güçlendirilmesi. Politik güç politikacıları kendi elleriyle kendi kaynaklarına bağımlı hale getirmek; 2) popülizm ve gücün kişiselleştirilmesi, bir politikacının kişiliği sorunların ve çatışmaların tartışılmasından daha önemli hale geldiğinde (S. Berlusconi, A. Schwarzenegger'in örnekleri burada çok açıklayıcıdır), bu da doğadaki bir değişiklikle ilişkilendirilir siyasal iletişim, siyasal taleplerin manipülasyonu vb.; 3) ticarileştirme siyasi alan ve piyasa ilişkilerini sosyal alana (sağlık, eğitim vb.) dahil etme arzusu, artık devletin yaptığı pek çok şey şirketler tarafından devralındı, devlet politikaların uygulanmasından sorumlu olmaktan çıktı; 4) Giderek apolitik hale gelen, seçimler yerine gösteriyle yetinen ve ülkenin siyasi yaşamına katılma haklarını gerçekleştirmeye çabalamayan kitlelerin en güçlü ilgisizliği; 5) medyanın siyasi gündemi şekillendirmedeki rolünü güçlendirmek, bunları "hazır" siyasi bilgilerin eleştirel bir şekilde işlenmeden asimilasyonuna odaklanan bir "gösteriye" dönüştürmek.

Bilgi ve iletişim teknolojilerinin gelişmesi, belirli bir bakış açısı aşılama ve gündemi şekillendirme uygulamasının yaygınlaşmasının yanı sıra, siyasal alanın ve iletişim alanının profesyonelleşmesine, eğitimin rolünün artmasına ve özel eğitime yol açmaktadır. . Bu da beceriksiz kitleler ile bilgilerini çoğunluk ile paylaşmak için acelesi olmayan ve çoğunluğun buna ihtiyacı olmayan "özel eğitimli" uzmanlar arasında giderek büyüyen bir uçurum anlamına geliyor. Vatandaşların çoğunluğunun ülkelerinde meydana gelen süreçleri araştırmaya hiç çabalamadıkları, "akışa göre hareket ettikleri", yukarıdan verilen kararları verili olarak kabul ettikleri ve bu da büyük miktarda paraya yol açtığı ortaya çıktı. yukarıda bahsettiğimiz marjinalleşme ve politik ilgisizlik. Böylece vatandaş tüketiciye dönüşüyor bilgi hizmetleri devlet tarafından sağlanan ve bir dereceye kadar kukla haline gelen, kelimenin tam anlamıyla elle yönlendirilen bir kukla haline gelir. oy verme yeri Zaten hükümetin kendisi veya hükümetin bağlı olduğu kişiler tarafından seçilmiş biri için bir onay işareti koyun.

Bu beklentiler, demokrasiye ilişkin geleneksel fikirler üzerindeki etkileri açısından son derece tehlikeli görünmektedir. Her ne kadar ilk bakışta medyanın, internetin ve medyanın gelişmesinin, temel demokratik özgürlüklerden birinin - ifade özgürlüğü, kişisel görüşlerin ifade edilmesi - güçlendirilmesine yardımcı olması gerektiği görülüyor. Bu şartlarda ifade özgürlüğü ancak oligarşik ve bürokratik yapılara fayda sağladığı sürece var olur. Güçleri, kural olarak doğası gereği demokratik olmayan siyasi iradelerini hayata geçirmenin belki de ana aracı haline gelen bilgi akışlarının manipülasyonuna dayanıyor. Sonuç olarak, Etkili araçlar Demokrasinin başarısı ve refahı, orijinal anlamsal içeriğin özgür medya biçiminde “ifade özgürlüğü” kavramına geri dönmesi, bilgi alanının ulusötesi şirketlerin ve devlet siyasi elitlerinin tecavüzlerinden bağımsız olması olabilir.

Dolayısıyla Crouch'a göre demokrasinin gelişimi bir parabol boyunca ilerliyor - eğer 20. yüzyılın ortasında demokratik gelişmenin zirvesi vardıysa, şimdi parabolün dalından aşağı doğru hareket ediyor ve bir dereceye kadar öncekine dönüyor. Demokrasi öncesi yapı, zamanla değişikliğe uğradı.

Şunu okumak yararlı olabilir: