Navalny, Usmanov'a karşı açılan davayı neden kaybetti? Usmanov, Navalny'ye karşı: kamuoyunda tartışma. Navalny Usmanov'u nasıl rahatsız etti?

Dün, 29 Mayıs, Navalny blogunda Usmanov'un kendi versiyonuna göre "ilk parasını" nasıl kazandığını yazdı. FBK'ya göre, işadamı 1996 yılında bir offshore şirket kurdu DRI ve ardından Oskol Metalurji Fabrikası'ndan ürünlerin ihracatı için münhasır bir anlaşma imzaladı. Ertesi gün bu şirket şirkete satıldı Middlesex Holding; Hisselerinin %40'ı Usmanov'un sahibi olduğu Interfin şirketine aitti.

Daha sonra Middlesex Holding Oskol tesisi ve Lebedinsky madencilik ve işleme tesisi başta olmak üzere çeşitli madencilik ve metalurji varlıklarını satın almaya başladı. Aynı zamanda Usmanov, Gazprom'un yatırım yan kuruluşu Gazprominvestholding'de işe girdi ve fabrikaların kalan hisselerini satın aldı. Daha sonra bu varlıklar Gazmetal'e geçti ve %48'i Interfin'e satıldı.

Navalny'nin belirttiği gibi o dönemde Gazprom'un yönetim kurulu başkanı Dmitry Medvedev'di. Muhalefet ayrıca Usmanov'un vergiden kaçabileceği bir planı da anlattı.

2011 yılında Usmanov'un sahibi olduğu Kommersant-Vlast gazetesi, Devlet Duması seçimleriyle ilgili bir "Yablochny Puy" makalesi yayınladı: editörler, "Putin, gitti *****!" yazılı bir oy pusulasının fotoğrafını yayınladı. (materyalin metni şu anda sitede korunmaktadır, ancak fotoğraf kaldırılmıştır). Fotoğrafın başlığında bunun "doğru doldurulmuş bir oy pusulası olduğu ve geçersiz ilan edildiği" yazıyordu. Milyarder, makalenin "küçük holiganlık" sınırında olduğunu düşünüyordu. Yakında Şef editör dergisi Maxim Kovalsky ve holdingin genel müdürü kovuldu.

Toplantı yakında başlayacak. Lublin mahkeme binasının önünde gazetecilerin girmesi için kuyruk oluştu.

Alisher Usmanov henüz mahkemeye çıkmadı. Temsilcisi geldi - avukat Heinrich Padva.

Yargıç Vasina salona girdi, Alisher Usmanov'un onurunun korunması talebinin görüşülmesi için toplantı yapılacağını duyurdu ve ticari itibar Alexei Navalny ve FBK'ya açık.

Taraflar, toplantının videoya kaydedilmesi ve canlı yayınlanması talebini görüşüyor.

Navalny, "Geniş tanıtıma aldırış etmiyorum ve bu tanıtımı istiyorum, bu yüzden video kaydı konusunda da ısrar ediyoruz" diyor.

Mahkeme bu talebi reddetti çünkü tanıtım zaten duruşma salonunda dinleyicilerin ve medya temsilcilerinin bulunmasıyla sağlanıyordu.

Navalny, Lublin mahkemesinde "her seferinde aynı şeyin olduğunu" söylüyor - önce medyayı kısıtlıyorlar, sonra tüm talepleri reddediyorlar, sonra her şeyin suçlusu Navalny oluyor.

Navalny'nin avukatlarının davanın reddedilmesi ve delil talep edilmesinin yanı sıra davanın yeniden değerlendirilmesi yönünde bir önergesi var. tahkim mahkemesi.

Usmanov'un temsilcisi, FBK'nin iddialarını mahkemede savunmaya hazır olduğunu duyurmasından duyduğu üzüntüyü dile getiriyor ve şimdi "aşırı iddialara" dayanarak davayı düşürmeyi teklif ediyorlar.

Sayın davacı, kapıyı çalıyorsunuz. açık kapı Navalny, "Davaya katılmak istiyoruz ve duruşmanın yapılmasını istiyoruz" diyor.

FBK temsilcisi bu dilekçenin ön aşamada geçerli olduğunu açıklıyor. Ona göre, tüm sorular Usmanov'un girişimcilik faaliyetleriyle ilgili ve bu nedenle iddianın tahkim mahkemesinde değerlendirilmesi daha mantıklı olacak.

Hakim karar vermek üzere ayrılır.

Hakim mahkeme salonuna döndü ve kararı okudu.

Hakim, bu davada davacının hukuki statüsünün çok önemli olmadığını ve davayı tahkim mahkemesinde değerlendirmek için anlaşmazlığın ekonomik niteliğinin hala gerekli olduğunu belirtiyor. FBK ve Navalny'nin tartışmalı açıklamaları davacının kimliğiyle ilgili.

Hakim, FBK'nın davadaki yargılamayı sonlandırma taleplerini reddediyor.

Davacı temsilcilerinin herhangi bir önergesi yoktur.

FBK'dan Ivan Zhdanov'un bir dilekçesi var. Davanın nedeninin Usmanov'un bir arsayı devrettiğinin yayınlanması olduğunu söylüyor. Konut inşaatı Medvedev'in sınıf arkadaşı Ilya Eliseev'in kuruluşu; bu işlemle ilgili belgeleri ayrıntılı olarak listeler.

Bizim tarafımızdaki ana tanığın - bu bilgiyi doğrulayabilecek veya yalanlayabilecek Rusya Hükümeti Başkanı Dmitry Anatolyevich Medvedev'in - mahkemeye çağrılması gerektiğine inanıyoruz.

Zhdanov, yalnızca Medvedev'in bu komploları kullanıp kullanmadığını, bu işlemin rüşvet olup olmadığını söyleyebileceğini ve komplonun devrinin telafi edilip edilmediğini doğrulayabileceğini söylüyor.

Navalny:

Talebimiz kabul edilmedikçe sürecin bir anlamı kalmıyor. Usmanov bu süreçte sadece çıkarlarını değil, öncelikle çıkarlarını da koruyor. Usmanov, soruşturmamızın yalnızca bir bölümüne itiraz etmeye çalışıyor: "O, Dimon değil."

Navalny, Gazprom'un başkanıyken hisse dolandırıcılığı konusunda "Usmanov'a hizmet verenin" Medvedev olduğunu, bunun davada çok tartışılan özelleştirme için de geçerli olduğunu belirtiyor.

Navalny, Medvedev'e milyonlarca kişinin izlediği soruları, on binlerce kişinin ondan yanıt almak için sokaklara döküldüğünü anlatıyor.

Buraya gelmeli ve cevap vermesi gereken Usmanov değil, Medvedev'in kendisidir” diye bitiriyor Navalny.

Usmanov'un temsilcisi bu dilekçeye karşı olduklarını söylüyor: Tarafların ve mahkemenin elinde, arsanın devredildiği vakıfla Medvedev'in bir ilgisi olduğunu gösteren hiçbir belge yok. Dolayısıyla Usmanov'un anlaşması ve hiçbir ilgisinin olmadığı fon konusunda Medvedev'i aramanın bir anlamı yok.

Avukat Padva, öncelikle Medvedev'in ifadesinin değerlendirilen davayla ilgisi sorununun çözülmesi gerektiğini, ancak şu ana kadar sanığın Medvedev'in söz konusu fonla herhangi bir ilgisi olduğuna dair iddiasıyla hiçbir şeyin doğrulanmadığını açıklıyor.

Navalny ve FBK'nın yayınlarında Medvedev ve fonla ilgili çeşitli formülasyonlara dikkat çekiyor - ya "kendi fonu", sonra "Medvedev çevresindeki bir fon", sonra "Medvedev tarafından kontrol edilen bir fon".

Avukat, "Alexey Anatolyevich 'Medvedev çevresi fonunun' ne olduğunu açıklamıyor" diyor.

Medvedev'in itirazı şu anda hukuki bir temele dayanmıyor. Tarafların konuşmasının ardından hakim, dilekçenin tekrar değerlendirilmesine karar verdi.

Zhdanov'un bir diğer dilekçesi ise Başbakan Yardımcısı Igor Shuvalov ile Alisher Usmanov arasındaki ilişkiden bahseden yayının tartışmalı olması. Gerekli açıklamaları yalnızca Shuvalov'un yapabileceğini söylüyor.

Hakim bir anda “duruşmanın ses yayınının yasak olduğunu” ve devam etmesi halinde kişilerin salondan çıkarılacağını söylüyor.

Navalny, davada Usmanov ile Shuvalov arasındaki ilişkiden bahseden 2011-2012 arasındaki tüm eski kayıtlara itiraz edildiğini söylüyor.

Navalny, beş yıl geçtiğini ve aniden Alisher Burkhanovich'in bununla tartışmaya karar verdiğini söylüyor.

Muhaliflere göre bu bir soruşturma değil, Batılı gazetelerde Usmanov'un Shuvalov'a rüşvet verdiğinden bahseden makalelerdi.

Usmanov'un temsilcisi davada şunu belirtiyor: Hakkında konuşuyoruz Usmanov'a bağlı “bazı tüzel kişiliklerden” fon transferine ilişkin yayınlar hakkında, “bazıları tüzel kişiler", Shuvalov'a bağlı. Dilekçenin erken olduğuna ve bu iddiaları çürütecek belgelerin sunulmaya devam edeceğine inanıyor.

Mahkeme, taraflar açıklama yapana kadar dilekçenin değerlendirmeye alınmamasına karar verdi.

FBK'dan Zhdanov, "O sizin için Dimon değil" yayınında bahsedilen sitenin devredildiği gerçeğini doğrulayan Rosreestr'den alıntılar içeren belgelerin eklenmesini istiyor.

Davanın kendisi "bu alıntıdan bir parçanın garip bir resmini" içeriyor ve mahkemeye Rosreestr'den alıntıya ilişkin tam belgeyi sunmanın çok daha iyi olduğu konusunda ısrar ediyor.

Davacının temsilcileri, dilekçedeki ifadenin "bununla aynı fikirde olmamıza izin vermediğini", bunun "Medvedev tarafından yönetilen" bir fona işaret ettiğini ve bunun hiçbir belgeyle doğrulanmadığını söylüyor.

Davacı aynı zamanda Usmanov ile Sotsgosproekt Vakfı arasındaki bağış sözleşmesine de itiraz etmiyor. "Bu açıklamalar büyük ölçüde gereksiz" diyor.

Hakim öyle diyor şu an evrakların eklenmesi talebi ertelendi; gerekirse taraflar tekrar sunabilecek.

Aslında bu bizi üçüncü kez reddedişin. Yasal belgeleri eklemiyorsunuz. Navalny, "Bizi elimizdeki tek koruma araçlarından mahrum bırakıyorsunuz" diyor.

FBK'nin delil elde etmek için dilekçesi var. Arsanın evle birlikte Usmanov'dan Sotsgosproekt vakfına devredildiğinden ve Rosreestr'den FBK'nın arsa için bir bağış sözleşmesi sağlamadığından bahsediyor. Federal yasalar. Fonun temsilcisi mahkemeden bu anlaşmaların talep edilmesini ister.

Tarafların temsilcileri hediye sözleşmesi ile bağış sözleşmesinin aynı belge olup olmadığını tartışıyor. Rosreestr'den farklı alıntılarda buna farklı denir.

Navalny, Rosreestr'de tuhaf şeyler olduğunu ve bir hediye anlaşması ya da bağış anlaşmasına işaret ettiği için bilgileri değiştirdiğini söylüyor.

Anladığım kadarıyla davacının temsilcileri bize bir tür anlaşma sağlamaya gidiyor ama biz buna güvenemeyiz. Rosreestr'den gelen bu anlaşmalara bakmak istiyoruz” diyor Navalny.

Avukat Padwa, bu önergenin "sanığın pozisyonunu değerlendirmek açısından" çok önemli olduğunu söylüyor:

Sanıkların mahkemede talep etmek yerine delil sunmaları gerekiyor. Bu temel belgeyi görmediklerini bile itiraf ettiler! Neye dayanarak yayınladılar? Bu bilinmiyor.

Sanığın bu belgeleri daha sonra mahkemede değil, soruşturma sırasında almış olması gerekirdi. Padva, sanığa düşen “delil yükümlülüğünden” bahsediyor.

Padva, davacının bir anlaşması olduğunu ve bunu sağlayacaklarını ve sanığı tatmin etmezse onun için çok daha kötü olacağını kabul ediyor.

Davacının üçüncü temsilcisi de sözleşmenin aslını vereceklerini söylüyor.

Dördüncüsü - Krylov - sanığın süreci "ne kadar kaba" yürüttüğüne şaşırdığını söylüyor ve tüm dilekçelerde bunun "Dmitry Medvedev tarafından yönetilen bir fon" olduğunu hiçbir belge sunmadan belirtiyor. Hakim ondan ifadelerini seçmesini ister.

Ivan Zhdanov, FBK'nin Rosreestr'e talep gönderdiğini ancak yanıt alamadığını söyledi. Ayrıca sicilden yapılan alıntılardaki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir.

Hakim “bu aşamada” taraflar konuşuncaya kadar talebi bir kez daha reddediyor.

Zhdanov'un başka bir dilekçesi daha var. Soruşturmanın yayınlanmasının ardından FBK iletişime geçti kolluk Başbakan Medvedev'e verilen rüşvet hakkındaki bilgileri doğrulamak için bir açıklama ile. Malzemelerin aktarıldığına dair yanıt aldılar Başsavcılık değerlendirilmek üzere. Savcılığın konuyu henüz çözmediğini söylüyor ve bu belgelerin davaya dahil edilmesini istiyor.

Avukat Padva:

Maalesef bir yanlışlık ya da kasıtlı bir çarpıtma var bilemiyorum.

Dilekçede Medvedev'e rüşvet verilmesinin delillere tabi olduğu belirtiliyor ve buna göre şunu belirtiyor: bu gerçek Başsavcılık tarafından inceleme yapılıyor. Soruşturma Komitesi tarafından verilen yanıtta ise herhangi bir kontrol yapılmadığı söyleniyor - FBK itirazının, işlem sırasında olası bir yasa ihlali konusunu değerlendirmek için savcılığa devredildiği belirtiliyor. rüşvet.

Neden yalan söylüyorsun? Üzgünüm.

Bu isteğinin reddedilmesini ister. Avukatın elindeki kağıtlar gürültüyle titriyor.

Hakim bu cevabın uyuşmazlığın konusuyla ilgili olmaması nedeniyle reddine karar verdi.

FBK temsilcisinin bir dilekçesi var.

“Asıl ele alınan konu Başbakan Dimitri Medvedev'e rüşvet aktarılması olduğu için...” - alışkanlıkla başlıyor.

Sotsgosproekt Vakfı müdürü Alexei Chetvertkov'un tanık olarak mahkemeye çağrılmasını istiyor. FBK'ya göre Medvedev'in sınıf arkadaşıydı.

Navalny'nin temsilcileri, Chetvertkov'un mülkün Usmanov'dan Sotsgosproekt vakfına devredilmesinin koşulları hakkında konuşabileceğine inanıyor. Ayrıca Rosreestr'de neden ilk başta bir hediye sözleşmesi ve bir bağış sözleşmesinin belirtildiğini ve şimdi yalnızca bir bağış sözleşmesinin belirtildiğini de açıklayabilir.

Navalny:

Medvedev'in bizimle hiçbir ilgisi yok, Shuvalov'un bizimle hiçbir ilgisi yok, Rosreestr'den gelen belgelerin bizimle hiçbir ilgisi yok. Peki Chetvertkov'u dinlemek istiyor muyuz?

Anlaşmaya katılan tüm tarafların medyaya röportajlar verdiklerini, anlaşmanın “hayali detaylarını” anlattıklarını anlatıyor. Bu nedenle Sotsgosproekt vakfı ile bağlantısı inkar edilemeyecek olan Chetvertkov'u aramak gerekiyor.

Beni en çok ilgilendiren şey şu: Sotsgosproekt Vakfı'nın mülklerini gerçekte kim kullanıyor? - Ivan Zhdanov'u ekliyor.

Davacının temsilcisi, anlaşmanın yapıldığı 2010 yılında Chetvertkov'un fonun genel müdürü olarak çalıştığını gösteren belgelerin olup olmadığını soruyor. Onun verdiği bilgiye göre o sırada bu görevde değildi: bu durumda işlemin koşullarını açıklayamayacaktı. Üstelik deliller sunulduğunda “bu soru kendiliğinden ortadan kalkacaktır.”

Mahkeme “şu aşamada reddediyor”, açıklama yaptıktan sonra ona dönebilirsiniz.

Navalny yine itiraz istiyor - "Chetvertkov'un 2010'da olup olmaması önemli değil, o tüm belgeleri elinde bulunduran aktif bir yetkili."

FBK temsilcileri, Sotsgosproekt vakfının denetim kurulu başkanı Medvedev'in bir diğer öğrenci arkadaşı Ilya Eliseev'in çağrılması için bir dilekçe sundu. Böylece işlemin aynı koşullarını açıklıyor.

Bir FBK temsilcisi, "Fonun faaliyetlerini kontrol ediyor" diyor.

Umarım en azından şimdi davacının temsilcileri ve ben ecstasy içinde birleşeceğiz. Eliseev tanık olmaya istekli olduğu için röportajlar veriyor ve anlaşma hakkında konuşuyor” diyor Navalny.

Ona göre Eliseev, "Usmanov'un Medvedev'e verdiği rüşveti doğrudan gerçekleştirdi" ve onun mahkemeye çağrılması gerekiyor.

Usmanov'un temsilcisi Eliseev'in mahkemede tartışılan koşullarla hiçbir ilgisinin olmadığı konusunda ısrar ediyor. Mülakatlar mahkemede incelenmiyor. Ve genel olarak, şimdi "Medvedev'in tüm sınıf arkadaşlarını mı arayacağız"?

Hakim bu aşamada talebi bir kez daha reddediyor.

Navalny hakime "Açıkçası davacının tarafını tuttunuz ve süreci yasal olarak imkansız hale getiriyorsunuz" dedi. Bunun kendisine karşı açılan hemen hemen tüm mahkemelerde yaşandığını ve bunun Lublin mahkemesinde görülen ilk olay olmadığını ekliyor.

Ama sana karşı bir kere kazanmıştım, hatırladın mı? - muhalif diyor.

Bu arada FBK'nın bir temsilcisi, Sotsgosproekt'in kurucusu Vitaly Golovachev'in mahkemeye çağrılmasını ister. "O Dimon Değil" soruşturması, Golovachev'in "Medvedev'in bazı varlıklarının nominal sahibi olarak hizmet ettiğini" belirtiyor.

Zhdanov, belki kurucunun size Alisher Burkhanovich'i bu kadar değerli bir bağış vermeye nasıl ikna ettiğini anlatacağını, bunun bizim görüşümüze göre hala rüşvet olduğunu söylüyor.

Avukat Padva, sanıkların davayla ilgili hangi koşulların tanık Golovachev tarafından açıklanabileceğini belirtmek zorunda olduklarını söyledi. Dilekçeden bu anlaşılmıyor.

Durumu konuşmak için henüz çok erken, çünkü taraflar henüz iddiayı tartışmaya başlamadılar ve "şimdi bu bir zaman kaybı." Avukat, bu dilekçenin erken olduğunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun gerekliliklerini karşılamadığını belirtiyor.

Hakim bu aşamada red kararı verir.

Şimdi Kommersant'ta Usmanov'un sansürlenmesine yönelik dilekçe davacının tartıştığı durumlardan biri. Kommersant-Vlast editörü Maxim Kovalsky'nin görevden alınmasıyla ilgili materyaller içeren kanıtların eklenmesini istiyor.

Usmanov daha sonra işten çıkarılma nedeninin dergide yayınlanan makaleler olduğunu söyledi. Zhdanov, işten çıkarılma nedeni haline gelen “Apple Puy” ve “Tek Atışların Zaferi” makalelerini listeliyor.

FBK'nın bir başka dilekçesi de demir cevheri peletlerinin (demir üretiminde yarı mamul olarak kullanılan yuvarlak cevher konsantresi yığınları) maliyetinin talep edilmesidir; bu kanıt, madencilik ve işleme tesisinin peletleri offshore şirketlere 2008 yılında sattığını göstermelidir. Düşürülmüş fiyatlar.

Navalny:

Usmanov'un Rus bütçesine milyarlarca doları eksik ödediği konusunda ısrar ettim ve ısrar ettim.

Mahkemenin peletlerle ilgili bu belgelere alışması gerektiğini ve bu belgelerin Usmanov'un bu şekilde vergi ödemekten kaçtığını göstermesi gerektiğini söylüyor.

Hakim, şu anda incelenen konuyla ilgili olmadığı için talebi reddediyor.

Şimdi avukat Zhdanov, Boris Berezovsky ile madencilik ve işleme tesislerinin özelleştirilmesinin koşulları hakkında yapılan bir röportajdan bahsediyor; Orada Usmanov'dan da bahsediliyor. Berezovsky öldüğünden beri mahkemede yaptığı röportajın videosunu izlemek istiyor.

Navalny, Berezovsky'nin ülke çapındaki ticari faaliyetleriyle tanındığını, çok sayıda röportaj verdiğini ve bunlardan birinde "Medvedev'in Usmanov'a himaye sağladığını doğrudan belirttiğini" ve "yasadışı, yozlaşmış bir metalurji imparatorluğu" yaratmasına yardım ettiğini söylüyor.

Davacının vekili, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “tanığın hayatta olması gerektiğini” varsaydığını ve görüşmenin bize bu bilginin kaynakları hakkında hiçbir şey söyleyemediğini söylüyor.

Mahkeme, Berezovski'nin röportajını "kabul edilebilirlik ilkelerine uymadığı" gerekçesiyle reddetti.

Gimadi'nin Gazprom ve Gazprominvest'ten Lebedinsky GOK'un hisselerinin devri ve satışı konusunda bir anlaşmaya varılmasını talep eden bir dilekçesi var.

Navalny, Usmanov'un "imparatorluğunu aslında Gazprom'dan çaldığını" ve bu belgelerin "çıkar çatışmasının ne olduğunu bize doğrudan göstereceğini" ve Usmanov'un sahip olduğu İngiliz şirketleri aracılığıyla hisselerini kendisine nasıl sattığını ısrarla belirtiyor.

Bu belgeleri talep ederseniz göreceksiniz, davayı kazanacağız ve Alisher Usmanov'a karşı ceza davası açacağız” diye hayal etti Navalny.

Milyarderin temsilcisi, Usmanov ile bu şirketler arasındaki bağlantıya ilişkin hiçbir belge sunulmadığı için "neden bahsettiğimizi" hiç anlamadığını söylüyor.

Mahkeme talebi reddediyor.

Şimdi FBK Gimadi'nin bir temsilcisi, Usmanov'un iddiasına eklenen video kayıtlarının, özellikle de filmin açık bir toplantıda izlenmesini talep ediyor "O senin Dimon'un değil" ve Kaktüs programı.

Davacının temsilcisi: "İtiraz etmiyoruz ama şimdi değil."

Hakim “şu aşamada” reddediyor.

Şimdi Gimadi'nin Yargıç Marina Vasina'ya itiraz etmek için bir dilekçesi var çünkü o FBK'dan mahrum kaldı ve Navalny yasası Adil bir yargılama için tüm talepleri kesinlikle reddediyoruz. Yargıç Vasina'nın tarafsızlığı konusunda şüpheleri var.

Navalny'ye göre hakim, çekişme ve tarafsızlığın "tüm ilkelerini" ihlal etti, süreci açıkça aceleye getiriyor, tek bir talebi karşılamıyor ve belge talep etmeyi reddediyor.

“Açıkçası davacının yanında yer aldınız” diyor. - Hakimin artık kendisini görevden alması için büyük bir fırsatı var.

Usmanov'un temsilcisi Eleonora Sergeeva, "Sevgili muhalifler itirazlara kapıldılar ve mahkemenin çoğu dilekçe için erken olduğunu belirttiğini fark etmediler" diyor.

“Mahkemenin taraflı olduğunu düşünmüyorum; mahkeme daha sert olabilirdi! - duygusal olarak söylüyor. - Şunu da belirtmek isterim ki bu dilekçelerde hukuk normlarına bile değinilmiyor. Reddedilme dilekçesi genelde önceden hazırlanmıştı, yani dilekçelerinizin reddedileceğini bekliyordunuz.”

“200 egzotik dilekçe daha sunalım! Berezovsky'nin ruhunu uyandıralım," diye coşkuyla Sergeeva söylüyor.

Hakim müzakere odasına gider.

Yargıç Vasina, yargıcın diskalifiye edilmesi talebine ilişkin kararını açıklıyor. Talebi asılsız bulduğu için reddediyor. Navalny'nin temsilcileri, hakimin diskalifiye edilmesi gerektiğini belirten belirli koşulları belirtmedi.

Başka istek yok. Hakim davacının gelmediğini, onun yerine temsilcilerin geldiğini söylüyor. İddia bu duruşmada değerlendirilecek.

Hakim, Usmanov'un, davalının, davacının şeref ve haysiyetini etkileyen çeşitli materyaller yayınladığı yönündeki iddiasını tekrarlıyor. Vasina, davada belirtilen alıntıları okuyarak yayınları listeliyor.

Birincisi, "O Size Dimon Değil" kitabından, "oligarşi Usmanov tarafından Dmitry Medvedev ile bağlantılı bir vakfa bağışlanan" "devasa ev" ve arsa hakkında bir alıntı ve böyle bir hediyenin başka bir şey olamayacağı iddiası. rüşvet.

İkinci yayın ise Navalny'nin Ekho Moskvy ile "oligarşi Usmanov tarafından bir hayır kurumuna bağışlanan" saraydan bahsettiği ve FBK'nın vakfın Medvedev'e yakın kişilerle bağlantısını nasıl bulduğunu anlattığı röportajı.

Üçüncüsü, dimon.navalny.com web sitesindeki yayının video versiyonudur - bu aynı film olan "O senin için Dimon değil", yargıç ondan alıntıları okur. "Nasıl denir? Bu doğru, rüşvet” diye okuyor.

FBK soruşturmasında Yargıç Vasin'in, "Mallarla ilgili bir olay, hem Usmanov'u hem de Medvedev'i sanık sandalyesine göndermek için yeterli" dedi.

Dördüncüsü, Usmanov'un Shuvalov'a rüşvet verdiğini ve Kommersant'taki sansürü anlatan kayıtlar.

Beşincisi Shuvalov'a rüşvet verilmesiyle ilgili başka bir yayın.

Altıncı - FBK web sitesinde "O senin için Dimon değil" yayını

Yedinci, Navalny'nin web sitesinde yer alan "Usmanov, İsviçre'deki Rus toprakları üzerinden vergi ödeyecek" yayınıdır.

Sekizincisi, Başbakan Yardımcısı Igor Shuvalov'un Sardunya'ya uçtuğunu ve Usmanov'un yatındaki partiye katıldığını söyleyen "Shuvalov Usmanov'un partisinde" makalesi.

Dokuzuncusu FBK web sitesindeki aynı yayındır.

Onuncu, Kommersant'ta sansürden bahseden bir web sitesindeki yayındır.

On birincisi, FBK web sitesinde yine Kommersant'taki sansürden bahseden bir yayındır.

Onikinci - Navalny kanalından video Canlı, Navalny'nin bulunduğu “Kaktüs” programı konuşuyor: “Tanrım, Alisher Usmanov bir suçla itham edildiğinden endişeleniyor” ve sabıka kaydından bahsediyor.

Davacı, Alisher Usmanov'un şeref ve itibarını zedeleyen bu yayınlardaki bilgilerin yalanlanmasını talep ediyor. Yayınlandıkları aynı sayfalarda yalanlayın.

İddia, davacının çürütmeyi talep ettiği dili içermektedir. Hakim her yayın için ayrı ayrı hepsini okur.

Usmanov'un temsilcileri iddiaları desteklediklerini söylüyor. Sanıklar tam olarak kabul etmiyorlar.

Avukat Padva öncelikle sanığa bu bilgiyi yayınladıklarını kabul edip etmediklerini ve bu bilginin temelde iftira niteliğinde olduğunu kabul edip etmediklerini soruyor. Bunun ayrıca kanıtlanması gerekip gerekmediğini öğrenmek için.

Navalny:

Evet, bu bilgiler yer almaktadır ancak bunun iftira niteliğinde olduğunu düşünmüyoruz.

FBK avukatı Vyacheslav Gimadi, bu bilginin tamamen doğru olduğuna inandıklarını söylüyor.

Şimdi davacının açıklamalarını hakim açıklıyor. Padwa'nın otururken konuşmasına izin veriyor.

Temel sorunlardan birinin, mülkün devredilmesi yoluyla Medvedev'e verilen rüşvet de dahil olmak üzere Usmanov tarafından verildiği iddia edilen rüşvetlerle ilgili iddiaların yayınlanması olduğunu söylüyor.

Usmanov'un mülkü vakfa bağışladığını veya devrettiğini inkar etmiyoruz, ancak bunun rüşvet olduğuna kategorik olarak itiraz ediyoruz. Bunun Medvedev'e verilen bir rüşvet olduğu ve fonun Medvedev'e ait olduğu. Medvedev'in fonla hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ediyoruz. Avukat, bu nedenle vakfa yapılan bağışın Medvedev'e yapılan bağış olarak değerlendirilmesine gerek olmadığını söylüyor.

Padva, fon sahibi kavramının hiçbir şekilde var olmadığı yasaya göre fonun kimseye ait olamayacağını anlatıyor. O bağımsızdır. "Bu bir hukuk konusu değil, bir hukuk konusu" diye bitiriyor.

Padva çeşitli vakıflardan ve bir hayır kurumunun diğerlerinden nasıl farklı olduğundan bahsediyor.

Ayrıca avukat, hiç kimsenin fondan kar elde edemeyeceğini açıkladı. Vakıf para kazanmıyor ve bağışlarla varlığını sürdürüyor.

Fon tasfiye edilse bile şahıslar hiçbir şey alamıyor, kanun bunu doğrulamıyor.

Dolayısıyla sanıklar bunun “Medvedev'in fonu” olduğunu söylediklerinde “bu fonu gerçekten kullandığını kanıtlamalılar - nasıl? Bu fonun malını nasıl kullandı? Ne yani orada mı yaşadı? Balık tuttun mu?

Hiçbir delil sunulmadığını, yayındaki iddiaların hiçbir dayanağının bulunmadığını savunuyoruz” diyor Padva.

Ayrıca yayında "bu mülkün maliyetinin tamamen keyfi bir tutarı" - 5 milyar - yer alıyor. Rublyovka'daki diğer bazı fiyatlara kıyasla tahminin yanlış ve "kesinlikle şişirilmiş" olduğunu düşünüyor.

5 milyar rakamı tesadüf değil, elbette çarpıcı. Hediye olarak verilemez! Bana göre mantıksız bir şekilde oligark dedikleri çok zengin bir adam bile," diye öfkeli bir avukat.

Padva, rüşvete dair hiçbir kanıt sunulmadığını, sonuçta rüşvetin bir eylem veya eylemsizlik için verildiğini söylüyor. Bunların hiçbiri verilmiyor.

Medvedev beş milyar rüşvet aldıysa Usmanov'un lehine bir şeyler mi yapmalı? Avukat "Hiçbir şey verilmedi" diye ısrar ediyor.

Avukat, yayınların fonun Medvedev'e ait olduğunu kanıtlamadığını, mülkün değerinin orada kanıtlanmadığını ve Medvedev'in bu bağıştan herhangi bir şey aldığının ve Usmanov lehine herhangi bir eylemde bulunduğunun kanıtlanmadığını özetliyor.

Bir kişiyi tüm dünyaya rüşvet alan ve rüşvet alan ilan etmek için kişinin sözler ve gerçekler konusunda daha sorumlu olması gerekir," diye omuz silkiyor Padva.

Bu iddiaların tamamen asılsız olduğunu söylüyor.

İkincisi, Navalny'nin Alisher Usmanov'un dolandırıcılık veya tecavüzle suçlandığını iddia ettiğini, Padva'nın tereddüt ettiğini ve şimdi o ve Sergeeva'nın Navalny'nin tam ifadesini aradığını söyledi. "Dolandırıcılık veya tecavüzden hüküm giymiş."

Ve bu bir avukat tarafından yazılmıştır! Bir kişi neredeyse 40 yıl önce mahkum edilmişse, bunun geçen yüzyıldan kalma ve silinmesi mümkün olmayan bir sabıka kaydı olduğunu kim anlayabilir? Bir insana 40 yıl önce bir suçtan hüküm giymiş diye suçlu demek yakışık almaz. Üstelik SSCB'de mahkum edildi, Navalny gibi hiç kimse duruşmaların nasıl gittiğini bilmiyor, korkunç şeyler yaşandı, pamuk davaları! - Padva haykırıyor.

Özbekistan Yüksek Mahkemesi'nin, davanın uydurma olduğunu kabul ederek Usmanov'un itibarını iade ettiğini söylüyor. Ve bunun üst düzey bir savcı tarafından babasına karşı yapılmış bir misilleme olduğunu itiraf etti.

Ve bundan sonra, rehabilitasyonun bir sahtekarlık olduğunu kanıtlamadan, gelişigüzel bir şekilde ifadesini attı! - diyor avukat.

Padva şimdi Kommersant ile ilgili yayınlara geçiyor:

Usmanov'a sansür uygulanmadığını, yayın politikasına müdahale etmediğini iddia ediyoruz” diye belirtiyor.

Alıntı yapılan tüm ifadeler iddia beyanı Avukat, Usmanov'u itibarsızlaştırıyorlar, ısrarla şöyle devam ediyor: “Sanığın bunu kabul etmemesine şaşırdım. Usmanov'un rüşvet verdiğini yazarlarsa bu onu daha iyi gösterir mi? Elbette bu tür bilgiler inandırıcı değildir.”

Şimdilik Padva'nın işi bitiyor.

FBK temsilcisi Zhdanov, davacının gelmediğini, bu nedenle temsilcilerine soracağını söyledi. Davacının Dmitry Medvedev'i tanıyıp tanımadığını soruyor. Hangi koşullar altında tanışmışlardı? Medvedev'in Gazprom'daki faaliyetleriyle ilgili tanıdıklarınız var mı?

Padva, bu tür soruları yanıtlamayacağını çünkü bunun "ispat yükünü davacıya yüklediğini" söyledi.

Usmanov ile Sotsgosproekt arasındaki anlaşmanın şartlarından bahseder misiniz?

Yapmayacağım ve bunu yasa dışı buluyorum, herhangi bir vatandaşın masumiyetini kanıtlamamasına izin veren bir kurum var” diye yanıtlıyor Padva.

Navalny, mahkemenin soru sorma fırsatı verdiğini belirterek, davacıdan bu soruları yanıtlamasını istiyor. "Davacı Usmanov evi kendisi için mi yoksa başkasına devretmek amacıyla mı inşa etti?" - O sorar.

Avukat Padva, "Bu evi kimin için yaptığını ve kendisinin mi yaptığını bilmiyorum" diyor.

Kendisinin de belirttiği gibi, evin bağışlanmasının görkemli, çok aşamalı bir destanın parçası olduğuna dair belgesel kanıt var mı?

Var olmak.

Sunulabilirler mi?

Tanıttıktan sonra. Bunu kanıtlamak zorundasın.

Davacının araziyle ilgili geliştirme faaliyetlerine dahil olup olmadığı sorulduğunda Padva cevap vermiyor.

Navalny, RBC'den Usmanov'un "Ilya Eliseev ile aynı fikirde olduğunu" söylediği bir alıntı okuyor<...>arsa değişimi hakkında: Znamensky'de bir ev içeren bir arsa karşılığında Usmanov, Sotsgosproekt vakfının da bir geliştirme projesi geliştirmeyi planladığı Rublevskoye Shosse'deki evinin yanında bir arsa aldı.”

Padva'ya göre Navalny, evin karşılığında devredildiği yönündeki açıklamayı yanlış anladı.

Mahkeme, Navalny'nin sorularının mahkeme açısından pek açık olmadığını söylüyor. Bir arsanın satın alındığı ve diğerinin Usmanov tarafından Sotsgosproekt vakfına devredildiği "basit gerçeğini" açıklıyor: "Sonra Usmanov ve diğerleri bunun bir "geliştirme projesinin" parçası olduğunu söylüyorlar, ancak bu projeden hiçbir iz yok herhangi bir yer."

Padva, tutumlarını ancak sanık delil sunduktan sonra açıklayacakları konusunda ısrar ediyor.

Siz dostlarım harika bir fikir buldunuz, tüm isteklerimizi reddettiniz, sorularımıza cevap vermeyin... - Navalny başlıyor.

Taraflar ve mahkeme, soru sorma aşamasını erteleyip daha sonra soracakları konusunda anlaştılar.

Padva artık bazı soruları yanıtlamaya hazır olduğunu söylüyor.

Alisher Usmanov'un yayının "holiganlık" olduğunu düşündüğüne dair kamuya açık bir açıklama yaparak çalışanları işten çıkarmanın sansür olmadığını bize ciddi olarak ikna etmeye mi çalışıyorsunuz? Yoksa ateş edenin Usmanov olmadığını mı söylüyorsunuz?

Aslında yanlış tanıtıyorsunuz. Hiçbir yerde ateş ettiğini söylemedi. Orada Padva “dün itibariyle görevden alındı” diyor.

Usmanov'un Kowalski'yi kovmadığını mı söylüyorsun?

Evet. İstifa etmedim.

Usmanov'un temsilcisi Krylov, Navalny'nin ispat yükünü davacıya devretmesine itiraz ediyor. Navalny böyle bir usul hakkına sahip olduklarını söylüyor.

Krylov'a Lebedinsky GOK'un "vergi kaçakçılığı planını" soruyor. Bunun sadece Navalny’nin görüşü olduğunu ancak böyle bir planın olmadığını söylüyor. Krylov, her birini değerlendirmek için belirli işlemler hakkında konuşmayı istiyor.

Usmanov'un Mikhailovsky ve Lebedinsky GOK'tan temettü alıp almadığı sorulduğunda temsilci doğrudan cevap vermiyor.

Hakim, vergiler ve fiyatlar hakkındaki konuşmalarını yarıda keserek davanın konusu olan iftira niteliğinde bilgilerin yayınlanmasına geri dönmelerini talep ediyor.

Zhdanov, kararın Yargıtay iftira (doğru olmayan iftira niteliğindeki bilgilerin yayılması) konusunda davacıya, bilginin gerçeklerin beyanı şeklinde yayıldığını kanıtlama yükümlülüğü getirmektedir. Davada bu konuyla ilgili herhangi bir inceleme bulunmamaktadır.

Şimdi sanık bir açıklama yapıyor. Birinci Zhdanov:

Taleplerin reddedilmesinden dolayı hayal kırıklığına uğradığını söyledi. Şimdi hangi gerçeklerin varsayım, hangilerinin ifade olduğunu açıklayacak.

FBK, Sotsgosproekt vakfının Medvedev, Ilya Eliseev ve Alexey Chetvertkov ile bağlantılı kişiler tarafından yönetildiğini iddia ediyor.

"Kimsenin bu tür hediyeleri vermediğini" ve bu kadar büyük değere sahip bir konutu devretmenin "rüşvetten başka bir şey olmadığını" savunuyor. Avukat, Usmanov ile Medvedev arasında uzun süredir devam eden bir tanıdık ve uzun süredir devam eden bir ilişki olduğu konusunda ısrar ediyor.

"Elbette Medvedev, Sotsgosproekt vakfının mülklerini kullanıyor" diyor.

Gazprom, Lebedinsky ve Mikhailovsky GOK'u Medvedev'in başkanlığı sırasında genel müdürü Usmanov olan Interfin'e sattı. Yani onun girişimcilik faaliyeti Zhdanov, doğrudan Medvedev'e bağlı olduğu konusunda ısrar ediyor.

Zhdanov, Usmanov'un komploların devrini açıklamak için kullandığı "sahte anlaşma"dan bahsediyor.

Navalny'nin Shuvalov hakkındaki yayınlarıyla ilgili olarak Zhdanov, açıklamalarda hangi spesifik gerçeklerin tartışıldığının net olmadığını söylüyor. Bu konuyla ilgili verdikleri her şey FBK soruşturması, yayınlara dayanarak Batı medyası, örneğin Wall Street Dergisi.

Zhdanov, kurucunun medya faaliyetlerine müdahale etme hakkına sahip olmadığı yasasını aktarıyor. Usmanov'un Kovalsky'nin görevden alınmasına ilişkin açıklamaları ise ona göre tam tersini gösteriyor. Doğrudan Gazeta.ru'ya yayınevinin faaliyetlerine "daha önce müdahale etmediğini" söylüyor, ancak şimdi bu nedenle müdahale etti, Usmanov'un sözlerinden anlaşılıyor.

Yani davacı siyasi nedenlerle sansür uygulamış, hatta hangi yayınlardan bahsettiğini bile söylüyor.

Zhdanov, Usmanov'un sabıka kaydıyla ilgili olarak onaydan bahsetmiyoruz diyor. Bu, bugün sorgulanmayan tanık Murray'in kitabına dayanan varsayımsal bir ifadedir.

Şimdi avukat, kontrolü Usmanov'a geçen Mikhailovsky ve Lebedinsky GOK'un özelleştirilmesine yönelik işlemlerden bahsediyor. Onlara göre iş adamının vergiden kaçtığı planları anlatıyor.

Rüşvet iddiasının yanı sıra diğer tüm bilgilerin "bir araya toplandığını" ve iftira niteliğinde ifadeler olarak ilan edildiğini özetliyor.

Navalny:

Her şey nasıl bu kadar çarpık olabiliyor? Beyaz demek bu kadar siyah mı?

Usmanov'un temsilcilerinin şimdi onun Kovalsky'yi kovmadığını iddia etmelerine öfkeli.

Navalny, gazetecilerin Vlast baş editörü Maxim Kovalsky'yi savunan toplu mektubunu hatırlıyor.

Aralık 2011'di ve 11'de elimizde ne vardı? Moskova sokaklarında dev mitingler!

Muhaliflere göre Usmanov, sadakatini kanıtlamak ve Kremlin'in sadık bir uşağı olduğunu bir kez daha göstermek için gazetecileri açıkça görevden alıyor. Ve şimdi Usmanov, Medvedev'i koruyor ve konuşmayı Rusya Başbakanı'nın yolsuzluk ve hırsızlığından uzaklaştırmak için bunu Navalny ile Usmanov arasında bir anlaşmazlığa dönüştürmeye çalışıyor. Usmanov sadece bir dava değil, video mesaj ve meme yarışması içeren bir gösteri düzenliyor (“Memlerin ne olduğunu biliyor musun?”).

Bu dikkati başka yöne çekme girişimidir. Saygın avukatların bu eğlence programına katılması beni üzüyor ve acıtıyor. Navalny, "Hiçbir soruşturma silinmeyecek ve Usmanov hoşuna gitse de gitmese de soruşturmayı daha da yaygınlaştıracağız" diye söz veriyor.

Fotoğraf EPA, kolaj NV

Usmanov, soruşturmanın yayınlanmasından bir aydan fazla bir süre sonra Navalny ve FBK'nın suçlamaları karşısında öfkeliydi

Fotoğraf EPA, kolaj NV

31 Mayıs'ta Moskova Lublin Mahkemesi, muhalif Alexei Navalny ve Yolsuzlukla Mücadele Vakfı'na, Rusya Başbakanı Dmitry Medvedev'in lüks yaşam tarzını konu alan O Dimon Değil adlı araştırma filminin kaldırılmasına karar verdi.

Bu karar Yargıç Marina Vasina iddiayı tatmin ederek kabul etti oligark Alisher Usmanov'un şeref ve haysiyetinin korunmasına ilişkin.

Ancak Navalny, Twitter sayfasında soruşturmasını silmeyeceğini zaten belirtmişti.

FBK çalışanı Georgy Alburov, Vakfın silmeyeceğini doğruladı ve sosyal ağlar Usmanov'dan bahseden yayınlar.

NV, Rus muhalif Alexei Navalny ile arasındaki çatışmanın nasıl olduğunu hatırlıyor Yolsuzlukla Mücadele Vakfı ve Rus oligark Alisher Usmanov ve nasıl geliştiği.

Usmanov, O Senin İçin Dimon Değil filminde

2 Mart 2017 Rus muhalefet lideri Alexei Navalny bir soruşturma yayınladı Yolsuzlukla Mücadele Vakfı Rusya Başbakanı Dmitry Medvedev'in yozlaşmış imparatorluğu hakkında.

Soruşturma bir film olarak çerçevelendi O senin için Dimon değil FBK web sitesinde yayınlandı ve Youtube kanalı Alexei Navalny.

Medvedev'in Moskova bölgesindeki bir yapıya bağışladığı Rublev mülkü hakkında Rusya Başbakanı, Alisher Usmanov, film 8 dakikada başlıyor. 54 saniye

FBK'ya göre Medvedev'in mülkü resmi olarak vekilleri ve akrabaları tarafından organize edilen hayırsever ve kar amacı gütmeyen vakıflar ağına ait. Bu fonlar "bağış" alıyorDevlet kontrolü altındaki oligarklardan ve bankalardan para alıyor ve Rusya'da ve yurtdışında saray, yat ve üzüm bağlarının satın alınması için para harcıyor.

Bu fonlardan biri - C otsgosproekt - aittir Moskova bölgesindeki Rublevsky konutunun maliyeti yaklaşık 5 milyar ruble (87 milyon dolar). FBK soruşturmasında bu konutun oligark Alisher Usmanov tarafından vakfa bağışlandığı belirtiliyor.

FBK'nın Medvedev hakkındaki soruşturması Rusya genelinde kitlesel protesto mitinglerine yol açtı. Onlardan sonra polis yalnızca Moskova'da binden fazla katılımcıyı gözaltına aldı. Navalny de duyurdu yeni promosyon 12 Haziran'da gerçekleşecek olan etkinlik.

Geç cevap

Bir aydan fazla bir süre boyunca ne Medvedev ne de Usmanov FBK soruşturması hakkında herhangi bir yorumda bulunmadı.

Zaten 4 Nisan 2017'de iletişim sırasında fabrika işçileri ile Tambov pastırması, Dmitry Medvedev hala film hakkında yorum yaptı O senin için Dimon değil, buna "saçmalık, pislik ve komposto" adını veriyor. Aynı zamanda Rusya Başbakanı, Navalny'ye yönelik tek bir spesifik suçlamayı da reddetmedi.

Medvedev'in bu açıklamasının ardından oligark Usmanov, 11 Nisan'da Navalny'ye dava açacağını duyurdu.

“Kendisine gereksiz PR yaratmamak için uzun süre yalan beyanlarına dikkat etmedim ancak son iftira olayında beni suç işlemekle itham ederek kırmızı çizgiyi aştı. , Navalny'ye karşı dava açıyorum ve kolluk kuvvetlerine bir açıklama yapacağım" dedi.

Buna yanıt olarak Navalny, suçlamalarından vazgeçmeyeceğini belirtti.

"Onu suçlamaya ve belgelere güvenmeye devam ediyorum. Ayrıca Medvedev'e ait olan bu hayır kurumları sistemine rüşvet verdiğine inanıyorum." Rus muhalif. Navalny, Usmanov'un Rublyovka'daki mülkü Medvedev'e vermesinin "yasal bir gerçek" olduğunu da sözlerine ekledi.

"Eh, sadece malikaneleri alıp rapor yayınlamayan bazı anlaşılmaz vakıflara bağışlamaları söz konusu değil. Bunun bir rüşvet olduğunu düşünüyorum" diye bitirdi.

Siktir git! Usmanov'dan Navalny No. 1'e video mesaj

18 Mayıs'ta Usmanov beklenmedik bir şekilde Navalny'ye bir video mesajı kaydetti. muhalifi yalan söylemekle suçladı, ona "alçak" dedi ve sözde ona "cevap vermesi" gerektiğini söyledi.

"Lesha, lütfen özür dile, dağınık gerçekleri bağlamının dışına çıkarmayı, sana faydalı olacak bir resim oluşturmayı bırak. Gerçekten özür dilersin ve huzur içinde yaşarsın... Yine de bana cevap vermen gerekecek, Lesha" dedi özellikle , Rus oligark.

Aynı zamanda oligark, videosunda FBK soruşturmasının sonuçlarını çürütecek herhangi bir gerçek sunmadı, sadece geçmişinden birkaç olayı anlattı.

Usmanov ayrıca, "Bana iftira atma girişimleriniz, file havlayan bir boksöre benziyor. Lanet olsun Alexei Navalny," dedi.

Navalny, Usmanov'un video mesajının tamamını YouTube kanalında yayınladı ve oligarğa kesinlikle yanıt vereceğini belirtti.

"Sevgili Alisher Burkhanovich Usmanov, elbette size cevap vereceğim, tek tek hatırlatacağım ve herkese ne kadar dolandırıcı olduğunuzu anlatacağım. Ve sizi temin ederim ki sözlerim daha ikna edici olacaktır. Ama benim öyle olduğum hakkında bir konuşma olmasın diye Çok sayıda abonesi olan bir kanaldan yanıt veriyorum ve siz acemi bir video blog yazarısınız, kanalımda Alisher Burkhanovich Usmanov'un bana adresini tam olarak yayınlamak istiyorum” dedi Rus muhalif.

Ayrıca aynı gün 18 Mayıs'ta sırasında canlı yayın YouTube'da Navalny, kendisine "iftira" nedeniyle "cevap" vermeyi teklif eden Usmanov'un çağrısını tehdit olarak algıladığını vurguladı.

O da özür dilemeyi reddetti.

"Korkmuyoruz, önünüzde kimse yok"Usmanov] özür dilemeyeceğim," dedi Navalny. Muhalif, Rus milyarderle tartışmalara katılmaktan korkmadığını da sözlerine ekledi.

Tekrar sikeyim seni! Usmanov'dan Navalny No. 2'ye video mesajı

Aynı zamanda oligark, Navalny'nin özür dilemesi gerektiğini bir kez daha belirtti.

"Ve genel olarak ilk adımı atın - en azından bana hatalı olup olmadığımı söyleyin. Daha iyi hissedeceksiniz Alexey Poligrafovich Navalny. Ve genel olarak ne tür bir tartışma? Gerçek ile yalan arasındaki tartışmayı kendiniz yaptınız. Sen ve ben Usmanov, video mesajında ​​şimdi mahkemede bir tartışma yapacak, özellikle de "her gün bunun için mümkün olduğunca çok neden sunmaya çalıştığınızı. İşte burada size gerçek ile yalan arasındaki farkı açıklayacaklar. Canınız cehenneme," dedi Usmanov video mesajında .

29 Mayıs'ta Navalny, Usmanov'un bu açıklamasına yanıt verdi. Özellikle, kendisine ilk ismiyle hitap eden oligarkın görüntülü mesajlarının kaba tarzına dikkat çekti.

"Bunu neden yaptığını çok iyi anlıyorum. Bana bile değil, etrafındaki herkese hayatın efendisi olduğunu ve yaptığından şüphe duyan herkesle bu şekilde konuşabileceğini göstermek istiyorsun." sermayenizi dürüst bir şekilde kullanın" diyor Navalny.

Muhaliflere göre Usmanov, kendisinden üstün olan ve milyarlarca rüşvet ödediği herkesin önünde alçalmaya alışkın ve diğer herkes hakkında ya satın alınabileceğine ya da korkutulabileceğine inanıyor.

Navalny ayrıca Usmanov'un Rus hammaddelerini satarak nasıl zengin olmayı başardığını ve hisselerinin o zamanlar Dmitry Medvedev tarafından yönetilen Gazprom'a satışını içeren bir planı anlatıyor.

Ayrıca Rus muhalif, Usmanov'un kendisine ait offshore katman şirketlerinin yardımıyla Rusya'da vergi ödemekten nasıl kaçındığını anlatıyor. Navalny ayrıca Usmanov'un sabıka geçmişi hakkında da yorum yapıyor.

Usmanov'un Navalny'ye karşı iddiasıyla ilgili mahkeme

30 Mayıs'ta Moskova Lublin Mahkemesi, oligark Alisher Usmanov'un, muhaliflerin 12 yayınının internetten kaldırılmasını talep eden FBK ve kurucusu Alexei Navalny aleyhindeki iddiasını değerlendirmeye başladı.

Duruşmada Navalny'nin savunması ve Yolsuzlukla Mücadele Vakfı, Rusya Başbakanı Dimitri Medvedev'in tanık olarak çağrılmasını istedi.

"Dilekçemizi yerine getirmeden bu sürecin hiçbir anlamı olmadığına inanıyorum. Usmanov bu süreçle soruşturmamızı çürütmeye çalışıyor" O senin için Dimon değil", diye belirtti Navalny.

Ayrıca, Rublyovka'da 5 milyar ruble değerinde mülk şeklinde rüşvet verilen bölüme ek olarak Usmanov ve Medvedev'in Gazprom'daki ortak çalışmayla da bağlantılı olduğunu hatırlattı.

Aynı zamanda hakim, bu dilekçeyi esastan karara bağlamayarak, öncelikle tarafları dinleyip daha sonra bu konuya geri dönmeye karar verdi.

Ayrıca FBK, Başbakan Yardımcısı Igor Shuvalov'un mahkemeye çağrılmasını istedi.

Navalny, "İddianın Shuvalov'u ilgilendiren kısımları onun sorgusu olmadan değerlendirilemez" diye vurguladı.

Hakim de bu dilekçeyle ilgili bir karar vermedi.

31 Mayıs yargıç Marina Vasina, oligark Alisher Usmanov'un şeref ve haysiyetini koruma iddiasını tatmin ederek, Navalny ve FBK, 12 yayını silin ve bir çürütme yayınlayın.

Navalny bunun çağrılamayacağını söyleyerek yanıt verdi duruşmaÇünkü tanıklar sorgulanmadı bile.

Mahkemenin kararına ilişkin yorumunu yapan Erdoğan, "Sistem dolandırıcıları ve hırsızları bu şekilde koruyorsa o zaman böyle bir sistemle daha da sert mücadele edilmesi gerekiyor" dedi.

FBK ve Navalny'nin filmi silmeyeceği gerçeği O senin için Dimon değil Rus muhalif, Twitter sayfasında Usmanov'la ilgili diğer yayınların da yer aldığını belirtti.

Ayrıca FBK çalışanı Georgy Alburov da Vakfın Usmanov'dan bahseden yayınları tüm bloglarından ve sosyal ağlarından kaldırmayacağını söyledi.

Navalny ayrıca YouTube kanalında Usmanov hakkındaki materyallerin kaldırılmasını reddeden bir video yayınladı.

Cihazınızda medya oynatma desteklenmiyor

Usmanov ve Navalny arasındaki video blog alışverişinden önemli alıntılar

İş adamı Alisher Usmanov, muhalif Alexei Navalny'ye karşı açtığı davayla ilgili duruşmanın başlamasından önce, siyasetçinin kendisine yönelttiği ve dava açma nedeni olan ana suçlamalara yanıt verdiği bir video mesajını kaydetti. dava.

Usmanov, 12 dakikalık konuşmasının başında bunu "Navalny'nin hâlâ doğruyu söylediğini düşünenler" için kaydettiğini söylüyor. Milyarder, onların fikirlerinin kendisi için önemli olduğunu söylüyor. Navalny bu videoyu kendi web sitesinde yayınladı ve daha sonra ayrıntılı olarak analiz edeceğine söz verdi.

Usmanov, videosunda gıyaben muhalife ismiyle hitap ediyor ve Navalny tarafından kendisine yöneltilen en popüler suçlamalar hakkında yorum yapıyor. Usmanov, Nisan ayında Vedomosti gazetesine verdiği röportajda bu video mesajındaki noktaların çoğunu zaten özetlemişti.

Suçlu kim?

Navalny:

Navalny, “Kaktüs” programında Usmanov hakkında “ona suçlu denilmesinden endişe duyduğunu” söyledi. Aynı zamanda siyasetçiye göre, işadamının kendisinin de "tecavüzden ya da dolandırıcılıktan Özbekistan'da altı yıl hapis yattığı, kendisinin bir suçlu ve suçlu olduğu" iddia ediliyor.

Usmanov:

"Suçlu olduğum konusunda yalan söylüyorsun ve hapiste olduğum gerçeğini saklamaya çalışıyorsun. Saklayacak hiçbir şeyim yok. Ben, senin aksine, altı yıl hapis yattım ve gerçekten uydurma bir davada - sosyalist hırsızlığıyla ilgili olarak - yattım. çalmadığım mülk ", kimseye vermediğim rüşvet hakkında. Tecavüz suçundan hapse atıldığımı söyledin - yani bu makale ve kelime manipülasyonuyla, hemen bir kişiyle arasındaki çizgiyi silmek istedin ve insan olmayan biri."

“Gerçek bir avukat olsaydınız, kendi isteği üzerine değil, ülkenin Yüksek Mahkemesinin kararıyla tamamen rehabilite edilen bir kişinin suçlu olmadığını bilirdiniz - eğer kişi ilke ve esasa göre rehabilite edilirse Corpus delicti'nin yokluğundan, ikimizden suçlu olan sensin, çünkü bugün ceza altındasın yargı ve denetimli serbestlikte."

Özelleştirme var mıydı?

Navalny:

"Usmanov bize Uber'e yaptığı yatırımlar hakkında istediği kadar bilgi versin. Peki yatırım yaptı, ne olmuş? Yatırımın kaynağı ve genel olarak servetinin %90'ı nedir? İşte burada: özelleştirilmiş büyük Sovyet madencilik tesisleri. Onlar Navalny, "bir taş ocağından demir cevheri konsantresi kazıyoruz ve hepsi bu. 1960'lı yıllardan itibaren kazmaya başladılar, sadece bir noktada Usmanov oraya geldi" diye yazdı.

Navalny ayrıca Usmanov'un "bu tesisleri basitçe özelleştirdiğini, kaçırdığını veya başka bir şekilde mülkiyetini aldığını, ancak kesinlikle hiçbir şey yaratmadığını" iddia etti.

Usmanov:

"Zenginliğimin kaynağının en büyük özelleştirme işlemleri olduğu konusunda yalan söylüyorsun. Yalan. Sovyet madencilik ve işleme tesislerini alıp çaldığımı söylüyorsun. İpotek ihaleleri hatırladığım kadarıyla 1995'te sona erdi, hiç katılmadım. bunlardan herhangi birinde ve daha sonraki özelleştirme işlemlerinde de."

“2004'teki ilk anlaşmamız rekor bir anlaşmaydı ve Mikhailovsky GOK için ödediğimiz tutar 1,5 milyar dolardan fazlaydı; bunun yarım milyarını kendimiz, hissedarlar olarak topladık ve banka bize bir milyar verdi - ve biz de bunu geri ödedik. bu arada zamanında kredi "Bütün bu varlıkları birinden bedava, hediye olarak aldığımızı söylerken yalan söylüyorsunuz."

"Her şey hakkında yalan söylüyorsun. Gerçek şu ki, tüm bunları bedavaya aldım. Devlet müzayedesine tek katılımımız, Udokan sahasını geliştirme hakkı için yine rekor bir miktar olan yarım milyar doları ödediğimiz 2008'di. ve bu, petrol ve gaz sektörü dışında devletle yapılan en büyük anlaşmaydı."

Kaç iş?

Navalny:

Navalny, "Tek bir iş yaratmadı. Alisher Usmanov'un sahip olduğu tek şey, iş imparatorluğunun temeli olan Sovyet madencilik ve işleme tesisleridir; bunlar bir süre önce, 70-80'lerde yaratılmıştır" dedi. "Kaktüs" programı.

Usmanov:

"Tek bir iş yaratmadığım konusunda bir kez daha yalan söylüyorsun. Sadece cahilsin, çünkü 10 yıllık işletme yönetimim boyunca 40 bin iş yaratıldı. Bunlara 800 milyar rubleden fazla yatırım yapıldı - içinde teknoloji, bu işletmelerin altyapısında "Ortalama döviz kurunu çarpın, ne kadar olduğunu anlarsınız. Bu rakamı söylemek bile yersiz. Ve bu modernizasyon, Sovyet gücü? Belki devlet planına göre? Ya da belki Leonid Ilyich bana parti altını bırakmıştır?”

Usmanov nereye vergi ödüyor?

Navalny:

"Alişer Usmanov, en zengin adam 13 milyar dolardan fazla servete sahip olan Rusya, Rusya'da vergi mukimliğini reddetti. Bu, Rus yetkililere resmi olarak şunu bildirdiği anlamına geliyor: en Yıllardır İngiltere ve İsviçre'de yaşıyor, dolayısıyla artık Rusya'da vergi ödemeyecek" dedi Navalny, 2016 tarihli bir videoda.

Usmanov:

"Rusya'da vergi ödemediğim konusunda yalan söylüyorsun. Kendin nerede vergi ödüyorsun? Ve genel olarak vergi ödüyor musun? Ama ben yalnızca Rusya'da vergi ödüyorum. Ve yalan söylediğin insanları istiyorum, beyinlerini kandırmak için “yalan söylüyorsun, iftira atıyorsun, sadece bu yıl 2,7 milyar ruble vergi beyan ettiğimi ve 10 yılda döviz kuru üzerinden çevrilirse neredeyse yarım milyar dolar ödediğimi biliyorlardı.”

Para nereden geliyor?

Navalny:

"Yani, parası girişimcilik yeteneğinden değil, insanların berbat çalışma koşullarında çalıştığı devasa Sovyet madencilik ve işleme tesislerinden gelen, anlamsız, işe yaramaz bir oligarkımız var. Dünyanın en pahalı yatlarından biri, satılarak inşa edildi. Navalny, web sitesinde "Büyük Sovyet GOKakh'ından çıkarılan hammaddeler" diye yazdı.

Usmanov:

"Size bu kadar eziyet eden diğer fonlara gelince, ben de bir şey söylemek istiyorum, çünkü küçük işlemlerden komisyon alarak işine başlayan, kaybeden ve başarısız bir işadamına karşı müthiş bir kıskançlık duyuyorum. Yurt dışında birçok işlem yaptım. diğer değişim ülkeleri - Londra, New York'ta - ve bunun üzerine bahsettiğim harika vergileri ödedim. Ve orada kazandığım kâr 4,5 milyar dolardan fazlaydı."

"Bu paradan, vergilere ek olarak, hayır kurumlarına ve sadece insanlara yardım etmeye bir milyar daha verdim - bunlar da rüşvet mi? Geri kalanıyla, eğer çok ilgileniyorsanız - bunu size açıklamak istiyorum ki, kıskanma - "Diğer şeylerin yanı sıra harika bir teknem ve bir uçağım var. Çünkü senin aksine ben genellikle mutluluk içinde yaşıyorum Lesha."

Rüşvet mi yoksa ödeme mi?

Navalny:

Navalny, Cactus'un başka bir sayısında "Usmanov, [Rusya Başbakanı Dmitry] Medvedev'in halkı tarafından kontrol edilen Sotsgosproekt vakfına Rublyovka'da 5 milyar ruble değerinde bir mülk verdi" dedi. Daha sonra kendisinin ve çalışanlarının bunu rüşvet olarak gördüğünü ekledi.

Usmanov:

"Rüşvet verdiğimi söylerken de yalan söylüyorsun. Anlıyorsunuz ki rüşvetler kayıt odasına kaydedilmiyor. Hesaplarından açıkça para aktarmıyorlar. Yine de emlak, arazi mülkiyeti vb. konularda kitaplar okumak gerekiyor. Çünkü bazen insanlara yalnızca anlaşma yaptıkları için değil, yapmadıkları şeyler için de para ödendiği oluyor."

“Arsa ve evle ilgili tüm bu hikaye, tabiri caizse çok yıllı, çok aşamalı, ilgilenen üç tarafın olduğu büyük bir destan ve ben bir anlaşma olduğu için para ödemek zorunda kalmadım, ama aralarında olmadığı için "Ve herkes ödemek zorundaydı. Birinin arazisinde elde etmek istediği kârdan vazgeçebilmesi için varlıkları vardı, diğerinin ise araziyi bırakabilmesi için kredileri ve parası vardı. "

Madenciler mi yoksa madenciler mi?

Navalny:

Navalny, Usmanov'un "işçilerine eksik maaş verdiğini, vergilerini eksik ödediğini, bu sayede zenginleştiğini, bu sayede ünlü yatını 400 milyon euroya satın aldığını" iddia etti. Politikacı, "Zenginliğinin temeli bu ve herhangi bir istihdam yaratmadı ve ekonomiye herhangi bir olumlu etki getirmiyor" dedi.

Usmanov:

"Genel olarak, biraz daha derinlemesine araştırma yapmalıydın. Mesela Lesha, madencilerimiz olduğunu söylüyorsun. Yine söylüyorum bu doğru değil; madencilerimiz yok. En azından öğrenirsin. Onlar için çalışıyorlar biz açık yöntem cevher madenciliği. Madencilerimiz var ve bu arada bu madencilerin maaşları ortalama olarak bölgedekinden çok daha yüksek, hatta yarı yarıya kadar. Ve Rusya'nın diğer bölgelerine göre çok daha yüksek."

31 Mayıs'ta Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesi, USM Holding'in sahibi Alisher Usmanov'un Yolsuzlukla Mücadele Vakfı'nın kurucusu Alexey Navalny'ye karşı açtığı davada karar aldı. Mahkeme, siyasetçinin yaydığı bilgilerin doğru olmadığına hükmetti ve ona yalanlayıcı bir açıklama yayınlamasını emretti. Muhalefet, mahkeme kararına uymayacağını zaten belirtti: Yargıç Marina Vasina, kararı açıkladı: "Usmanov'un iddiasını karşılayın, ihtilaflı bilgilerin onun şeref ve itibarını zedelediğini kabul edin." Mahkeme, Navalny'nin yayınları 10 gün içinde silmesi ve en az üç ay süreyle yalanlama yayınlaması gerektiğine karar verdi.Milyarderin resmi temsilcisi Vladimir Usenko, Forbes ile yaptığı röportajda "Karardan memnunuz" dedi. Navalny'nin kendisine yayınlanan bilgilerin doğru olduğunu kanıtlamak zorunda olmasına rağmen bunu yapmadığını kaydeden Navalny ise yayınları silme niyetinde olmadığını belirtti. “Bugün gördüklerimize deneme denemez. Bütün dilekçelerimiz reddedildi, tanıklarımız sorgulanmadı, sunduğumuz belgeler incelenmedi" diye açıkladı. İddianın değerlendirilmesi 30 Mayıs'ta başladı. İlk gün hakim, Başbakan Dmitry Medvedev ve yardımcısı Igor Shuvalov'un tanık olarak mahkemeye çağrılması talebi de dahil olmak üzere 23 savunma önergesinden 22'sini reddetti. suçlamalar Mahkemeye gitmenin nedeni, Başbakan Dimitri Medvedev'in "gizli imparatorluğuna" ilişkin FBK soruşturmasıydı. Hükümet başkanının aslında Rusya'da ve yurt dışında çok sayıda büyük gayrimenkulün sahibi olduğu, ancak resmi olarak tüm gayrimenkullerin sınıf arkadaşları tarafından yönetilen ve kontrol edilen şirketlere ve kar amacı gütmeyen vakıflara kayıtlı olduğu iddia edildi. Navalny'ye göre Medvedev'in sahip olduğu pahalı mülkler, Usmanov tarafından Sotsgosproekt Vakfı'na devredilen Rublevo-Uspenskoye Karayolu üzerinde bir arsa. Genel Müdür Vakıf, Medvedev'in sınıf arkadaşı Alexey Chetvertakov'dur ve vakfın denetim kurulu başkanı da başbakanın sınıf arkadaşı Ilya Eliseev'dir. Politikacıya göre milyarderin bu komployu fona devretmesi aslında Medvedev'e verilen bir rüşvet.İş adamının memnuniyetsizliği aynı zamanda Navalny'nin Başbakan Yardımcısı Igor Shuvalov'a rüşvetle ilgili açıklamalarından da kaynaklanıyordu. 2012 yılında FBK, 2004 yılında yetkilinin eşinin Roman Abramovich ve Evgeniy Shvidler, Unicast Technology şirketinden 50 milyon dolar aldığını, ardından bu paranın Usmanov'un yapısına aktarıldığını ve ardından Usmanov'un 118 milyon doları Shuvalov'un karısına iade ettiğini belirten bir soruşturma yayınladı. Navalny bunun aslında bir rüşvet olduğuna inanıyor ve USM Holding'in sahibi bunun yalanlanmasını talep etti Milyarder ayrıca politikacının Usmanov'un suçlu olduğu, Rusya'da vergi ödemediği ve varlıkların yasadışı özelleştirilmesine katıldığı yönündeki sözlerinin yalanlanmasını talep etti. . Tartışma Medvedev hakkındaki soruşturmanın yayımlanmasının ardından Usmanov ile Navalny arasında yazışma tartışmaları başladı. Milyarder, Vedomosti gazetesine bir röportaj verdi ve burada başbakana rüşvet verme suçlamalarını reddetti ve ardından Navalny, kendi versiyonunu tekrar dile getirdiği bir video yayınladı.Bunun ardından milyarder, VKontakte'de Navalny'ye iki çağrı yayınladı. Onlarda izleyicileri kendisinin dürüst bir insan olduğuna ikna etmeye çalıştı, Navalny'ye özür dilemesini tavsiye etti ve onu romanın kahramanıyla karşılaştırdı. köpeğin kalbi» Alexey Poligrafovich Sharikov. Muhalif, kendi versiyonunda ısrar etmeye devam ediyor: Milyardere yönelik suçlamaları tekrarladığı bir videoyu bir kez daha yayınladı. Uzman görüşleri KROS ajansının başkan yardımcısı Dmitry Kantor'a göre Usmanov'un davranışını halkla ilişkiler açısından değerlendirmek zor. "Küresel bir boşluktaki at gibi var olan bir halkla ilişkiler yoktur" diyor ve PR'nin her zaman belirli hedeflerin peşinden gittiğini açıklıyor ve Navalny'nin hedefleri açık olsa da Usmanov'un hedeflerini anlamıyoruz. "Navalny iyi bir nedene tutunuyor, ve terfi ettiriliyorsa bu bir politikacının normal davranışıdır” diye devam ediyor Forbes muhatabı. Usmanov'un bir politikacı değil, bir iş adamı olduğunu ve bir iş adamının PR'daki davranışının farklı olması gerektiğini ekliyor. “Eğer doğru anladıysam muhtemelen hedeflerine ulaşıyor. Muhtemelen hitap ettiği kişilerin gözünde kendisini doğru konumlandırıyor, ancak kime hitap ettiğini bilmediğimiz için davranışının doğruluğunu değerlendirmek zor," diye bitiriyor Kantor. Ayrıca okuyun: Platform merkezinin kurucusu Alexei Firsov'a göre Usmanov'u Navalny ile halka açık bir tartışma başlatmaya iten birkaç neden var. Geleneğe uymadığını açıklayarak, "Biri, Usmanov'un işinin düzeyi ve uluslararası düzeyde entegrasyonu" diyor Batı kültürü bu seviyedeki suçlamayı cevapsız bırakın. Forbes'un muhatabı, "Usmanov'un kolayca finansal risklere dönüştürülebilen itibar riskleri var" diye vurguluyor.

Firsov'a göre ikinci nokta öznelliğin tezahürüdür. "Usmanov'un bir şekilde tepki vermesi gerekiyordu" diyor. Uzman, bu durumda önemli olanın girişimcilerin son 15 yılda tanıtım becerisini kaybetmiş olmaları olduğunu ekliyor. Analist, "İnsanlar ofislerinin dilini dış alana aktardıklarında sorun ortaya çıkıyor" diyor.

Firsov, Usmanov'un Navalny'yi dikkatsiz olduğu birçok ayrıntıda yakalamayı başardığını belirtiyor. "Bunu telafi etmeye çalıştı. Bu, Navalny'ye olan güveni baltalayan iyi bir teknik” diyor sosyolog. Aynı zamanda ona göre insanlar milyarderin sitenin geçmişine ilişkin en ciddi suçlamalara yanıt vermesini bekliyordu ama o bunu yapmadı.

Usmanov ve Navalny'nin Forbes galerisinde tartıştıkları şey



Craig Murray (DR)



Getty Images aracılığıyla Andrey Rudakov/Bloomberg


Niall Carson/PA Görüntüleri/TASS


Ceza davasıNavalny: Navalny, diğer şeylerin yanı sıra, Usmanov'un "tecavüz veya dolandırıcılıktan" mahkum edildiğini belirtti. Navalny suçlamalarda bulunurken kitaba atıfta bulundu eski büyükelçiÖzbekistan'da Büyük Britanya, Craig Murray "Semerkant'ta Cinayet". Kitabın kendisi Usmanov'dan bahsediyor, ancak yalnızca Özbekistan yetkilileriyle ilişkileri bağlamında. Diplomatın kendi blogunda yayınladığı makale, Özbekistan'da Usmanov'un "özellikle acımasız bir tecavüzden suçlu olduğuna, bu olayın 'gizlendiğine' ve kurbanın ve bunu öğrenen diğer kişilerin ortadan kaybolduğuna" dair yaygın söylentilerin bulunduğunu söyledi. Usmanov: Milyarder, SSCB'de hüküm giydiğini ve altı yıl hapis yattığını inkar etmiyor. Ancak kendisine göre, dolandırıcılık ve rüşvet alma konusunda suç ortaklığı yapmakla suçlanıyordu. İş adamının basın servisi, kararda "tecavüz" kelimesine veya Ceza Kanunu'nun buna benzer herhangi bir maddesine değinilmediğini vurguladı. Usmanov'a göre 2000 yılında Özbekistan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Askeri Heyeti, onun eylemlerinin suç teşkil etmediğini ve suçlamaların sahte olduğunu tespit etti.

Mahkemenin Alisher Usmanov'un Alexei Navalny aleyhindeki iddiasını değerlendirmesi, mahkemenin ihlalleri olmadan normal süreç içerisinde gerçekleşti ve bir kişinin onurunu ve haysiyetini iftiradan koruma arzusu normal, medeni bir uygulamadır. Çok yorumlandı FBA "Günümüzde Ekonomi" bugünkü duruşma avukatı Vyacheslav Kokurkin.

Moskova Lublin Mahkemesi, işadamı Alisher Usmanov'un muhalefet lideri Alexei Navalny ve onun kurduğu Yolsuzlukla Mücadele Vakfı'na (FBK) karşı 17 Nisan'da açtığı davayı kabul etti. Aynı zamanda davacı ile sanık arasında, mahkemenin tarafları karara varmaya davet ettiği bir görüşme gerçekleşti. yerleşim anlaşması ancak taraflar anlaşmaya varamadı. Bu sürecin ilk toplantısı bugün gerçekleşti.

Toplantı sırasında Navalny, "ana tanık" Başbakan Dmitry Medvedev'in mahkemeye çağrılması için dilekçe verdi. Davacıya göre başbakan FBK soruşturmasında yer aldığı için tanık olarak sorgulanması gerekiyor. Daha sonra sanığın savunması Başbakan Yardımcısı İgor Shuvalov'un mahkemeye çağrılmasını istedi. Ancak bunun Usmanov'a yönelik iftirayı değerlendirmeye tam olarak nasıl yardımcı olabileceği orada bulunanlar veya hakim için net değildi, bu yüzden tüm bu dilekçeleri dikkate almadan bıraktı.

Mahkeme duruşmaları normal bir süreçten çok bir gösteri gibiydi. Navalny ve temsilcileri talepte bulunulmasını talep etti yabancı mahkemeler, davaya merhum oligark Boris Berezovsky ile yapılan bir röportajı ekledi ve davacının avukatlarından "FBK soruşturmasında" belirtilen iddiaları çürütmesini talep etti. Usmanov'un avukatı Genrikh Padva, Navalny'nin bu iddiasına "Bunu bana söylersen dinlerim. Göster bana, onu nereden aldığını, nereden bulduğunu, rüyanda görüp görmediğini kanıtla ve sonra uyanıp bu filmi yaptığını kanıtla" dedi. talepler. Sonuç olarak hakim, sanığın 16 talebini reddetti ve ardından Navalny de mahkemeye güvenmediğini açıkladı.

"Süreci geciktirmek için Navalny'nin dilekçe dalgasına ihtiyaç vardı. Ve şunu göstermek gerekiyordu: mahkeme duruşmalarının sonucu güya önceden belirlenmişti ve Themis a priori davacının tarafındaydı - sonuçta tüm dilekçeler tatminsiz kaldı. Mutlak çaresizlik ve Navalny ekibinin fikir eksikliği, hakime bu temelde itiraz etme girişimiyle ortaya çıkıyor, ancak uzman şunu görüyor: ": dilekçeler mantığa uygun değildi ve süreç tüm kurallara göre yürütüldü", diyor avukat.

Navalny Usmanov'u nasıl rahatsız etti?

Alisher Usmanov, Mart ayı başında yayınlanan FBK materyalleri nedeniyle Navalny'ye dava açtı. USM Holdings'in kurucusu Usmanov'un, Rublevsko-Uspenskoye Karayolu üzerindeki Znamenskoye köyünde bir evin bulunduğu bir arsayı Sotsgosproekt vakfına bağışladığı iddia ediliyor. Bu fonun denetim kurulu başkanı, belirtildiği gibi, Başbakan Dmitry Medvedev'in sınıf arkadaşı Ilya Eliseev'dir.

Usmanov daha sonra Znamensky'deki mülkü, Sotsgosproekt'in yanında teklif ettiği 12 hektarlık araziyle takas ettiğini açıkladı. kır evi Rublevskoe karayolu üzerinde. Ancak Navalny'ye göre Usmanov'un bahsettiği 12 hektarlık arsanın Sotsgosproekt ile hiçbir ilgisi yok. FBK bu anlaşmayı rüşvet olarak nitelendirdi ve Usmanov bunun için Navalny'yi iftirayla suçladı.

Aynı zamanda, Usmanov'un basın servisi, iş adamının sözleriyle, Moska gibi "bir zavallının kıskançlığı" nedeniyle "bir file havlamaya" karar veren muhalifin en az üç bariz hatasını saydı. Açılan davada milyarder, yayılan bilgilerin yalanlanmasını talep ediyor, herhangi bir tazminat talebinde bulunulmuyor.

Mahkemede ne reddedildi

Navalny'nin ekibinin aksine Usmanov'un avukatları mahkemeye delillerle geldi. Ve bizzat FBK'nın ve sanığın müvekkilleri aleyhindeki beyanlarını tek tek titizlikle çürüttüler. Örneğin, mahkemeye Federal Vergi Servisi'nden şu şekilde bir sertifika verildi: Usmanov, Rusya Federasyonu mevzuatına ilişkin yükümlülüklerini yerine getiriyor. FBK ise işadamının Rusya Federasyonu vergi mükellefi olmadığını iddia etti. Belgeler doğrulandı: Usmanov, diğer ülkelerde değil, Rusya'da yıllık olarak vergi ödüyor.

Belgeler ayrıca bağışın devredilmesinin ve mülkün Sotsgosproekt vakfına kabul edilmesi ve devredilmesi işleminin yasallığını da doğruladı, yani rüşvet ve yasanın ihlali iddiasının kanıtı yine FBK'nın sözlerinde kaldı. Ayrıca mahkemeye Nisan 2017 tarihli bir sertifika sunuldu ve bu belgeden Usmanov'un sabıka kaydı hakkında hiçbir bilgi bulunmadığı anlaşıldı. Ayrıca Başkan tarafından imzalanan Yüksek Mahkeme'den bir belgede, Usmanov aleyhindeki kararın, eylemlerinde suç unsuru bulunmadığından dolayı bozulduğu belirtiliyor. Navalny'nin, işadamının rüşvet ve tecavüzden suçlu bulunduğunu açıkça ifade ettiğini hatırlayalım.

"Navalny'nin "avukatlarının" eğitim düzeyi duruşmadan açıkça görülüyor. Sanık duygulara hitap ediyor. Mesela 5 milyarlık bir evi birine devretmenin her halükarda rüşvet olduğunu iddia ediyor. Sanıklar birbirini tanımaya çalışıyor. gerçek belgelerle duruşmada, "soruşturmanın" sonuçları yayınlanmadan önce bunu yapmak zorunda olmalarına rağmen "bunu yapıyorlardı. Navalny mutlak bir demagoji gibi görünürken, Usmanov'un avukatları gerçek bir avukatın davranışının bir örneğini gösterdi - o kapsamlı ve tutarlıdır, esaslara ilişkin sorular sorar ve tüm soruları yanıtlar," diye belirtiyor uzman.

Bu, FBK'nin asılsız suçlamalar nedeniyle başını belaya soktuğu ilk sefer değil.

Birkaç gün önce FBK, Kira Yarmysh'in "Putin'in TÜM televizyonun sahibi arkadaşı" başlıklı bir videosu olan başka bir yolsuzlukla mücadele "soruşturması" yayınladı. O kadar çok gerçek hata içeriyordu ki, yazarlar onu hemen kaldırmak zorunda kaldı. Özellikle soruşturmaya göre Yuri Kovalchuk'un Lider Yönetim Şirketi tarafından yönetilen Gazfond, Gazprom-Media'nın tek hissedarı olan Gazprombank'ta çoğunluk hissesine sahip. Ancak Leader Management Company 2014'ten bu yana Kovalchuk'a ait değildi ve Gazfond'un bankadaki payı kontrol hissesinden daha azdı.

Videoda ayrıca Ulusal Medya Grubunun (NMG) Kanal Bir'i kontrol ettiği ancak NMG'nin Kanal Bir'de yalnızca %25 hisseye sahip olduğu iddia edildi. Ayrıca video, Kovalchuk'un kendisine sadık Yuliana Slashcheva'yı Mikhailov ve Partners ajansının eş başkanı olan STS'ye atadığını, ancak Slashcheva'nın bir yıldır STS'yi yönetmediğini ve artık Mikhailov'un başkanı olmadığını gösteriyor. Ortaklar. Ayrıca FBK, Gazprom-Media'nın bir parçası olmasa da, en büyük Rus kablolu yayın operatörü Tricolor TV'yi Gazprom-Media'nın varlıkları arasında gösterdi.

Ve 24 Mayıs'ta Alexei Navalny, Usmanov'un video yanıtının beğenilerini alırken yakalandı. Bu videoda FBK başkanı, işadamının video mesajları için "beğenileri tamamlama" işiyle meşgul olduğunu duyurdu. Ancak İnternet kullanıcıları, videonun yayınlanmasından birkaç dakika sonra tam anlamıyla on binlerce "beğeni" ve görüntülemenin geldiğini fark etti. Blogcular, Navalny'nin tüm videolarının "beğeni" ve görüntüleme almak için ücretli hizmetlerin kullanıldığına dair işaretler gösterdiğini belirtti.

Navalny, Usmanov'a önceden yenildi

Uzmanlar şunu belirtti: Daha önce Alexei Navalny özete karşı suçlamalarda bulunsaydı " Rus yetkililer" ve kimsenin ona cevap vermediğini gösteriş yaptı, ancak şimdi durum değişti. Ve Usmanov'a yönelik doğrudan suçlamalar durumunda, FBK başkanı soyut "yetkililere" karşı değil, yalanlara ve hakaretlere yanıt vermek zorunda kalacak. Belirli kişi.

Navalny'ye ikinci bir video mesajı yayınlayan Usmanov, muhaliflerden kendisine yöneltilen iftiralardan dolayı bir kez daha özür dilemesini istedi. Bugün hâlâ bunu yapmak istemiyor. Her ne kadar bu durumda dava açılması pekala önlenebilirdi. Bununla birlikte, kişisel PR ve suçlamalar uğruna kendi adı etrafında yüksek profilli davalar arayan kişinin tam olarak Navalny olduğuna dair tamamen makul bir versiyon var. Rus gemileriönyargılı.

"Bu süreç prensipte basit ve hukuki açıdan son derece açık ve basittir. İçermeseydi hiçbir şekilde öne çıkmayabilirdi. ünlü insanlar ve duruşma öncesinde internette yüksek bir sansasyon yaşanmadı. Bu, bir kişinin adını ve itibarını, yanlış bilgi yayan internetteki "uzmanların" saldırılarından temizlemeye çalıştığı, medeni ülkeler için normal bir süreçtir.

Davacının lehine bir karar verilmesi durumunda, Navalny'nin tüm gönderileri silmesi ve bir yalanlama yayınlaması gerekecek. Ancak bu karara istinaf ve temyiz yoluyla itiraz etmek mümkün olmaya devam edecek. Navalny'nin takımının sahanın önyargı ve taraf tutma kartını oynayacağına eminim. Bu çok açık. Ancak bu tür suçlamalar yine bir uzmana yönelik olacaktır; asgari deneyime sahip herhangi bir avukat, tüm bunların yalnızca sanığın siyasi bir oyunu olduğunu anlayacaktır," diye bitiriyor Vyacheslav Kokurkin.



 

Okumak faydalı olabilir: