Походження східних слов'ян: теорії та концепції. Огляд теорій походження слов'ян

Шляхи реформування держави та права

Нові економічні умови створили певні умови, в яких родоплемінна організація влади стала безсилою. Знадобився зовсім інший владний механізм, який міг би забезпечити вагу інтересів одних членів громадської групи за рахунок інших її членів. Координація відносин суспільства за таких умов неспроможна утримувати рівновагу.

Суспільство через розкол на економічні нерівні класи (групи) індивідів об'єктивно створює якісно нову владну організацію, яка здатна не лише підтримати інтереси заможних, а й стримати протистояння між ними та економічно залежною часткою цього суспільства. Саме цією організацією і стає держава, яка є геніальною штучною освітою думки людства.

В даний час панує думка про те, що походження держави проходило за двома напрямками, що отримали назви «східний» і «західний».

Східна теорія походження держави

Зауваження 1

Поняття "Схід" використано не так у географічному сенсі, як в історико-культурному, цивілізаційному. Одне з найважливіших відмінностей східного і західного шляхів було у тому, що у Сході приватновласницькі відносини, спрямовані ринку, було неможливо займати значного місця, на відміну Заходу.

Однією з основних соціальних форм, які зіграли чільну роль при еволюції давньосхідних товариств, була сільська громада, яка багато в чому зберегла відтінки патріархально-родової організації. Більшою мірою вона визначила характер влади у сфері політики у цих суспільствах, роль, регулюючі та контрольні функції держави давньосхідного типу, риси правових систем.

Наприклад, у Стародавньому Китаї основа соціального життя в тривалий час була представлена цзун (патроніміями), що об'єднували кілька сотень сімейних громад, які були прикріплені до єдиної родинної групи. Система сільських громад замкнутого типу з натуральним виробничим характером, з поєднанням ремесел і землеробства у межах кожної громади, недостатнім зростанням товарно-грошових відносин представляла базис соціального життя як і у Стародавній Індії.

Міцний зв'язок общинних, родоплемінних та інших відносин уповільнював процесію утворення класовості, зокрема розвиток рабовласництва, але не зміг стримувати соціальне та майнове розшарування суспільства.

Найбільш ранні протодержави (державні форми) стали утворюватися у цивілізаціях Стародавнього сходу шляхом розкладання общинно-родової цивілізації. Вони утворювалися в міру посилення поділу праці, ускладнення управлінських функцій, з перетворення осіб, які виконували ці функції, в знатний стан, що не бере участі у виробництві та стоїть над рядовими членами громади. Сільська громада, зміцненню позицій якої допомагали колективні роботи з формування іригаційних систем, вплинули на втрату швидкості розвитку процесій освіти класів, форми земельної власності та способи експлуатування в давньосхідних спільнотах. Тут власником землі була громада, а держава грала роль верховного власника земель, владні власні права якого реалізовувалися при отриманні з громад ренти-податку.

При виділенні надобщинних управляючих структур почали складатися царсько-храмові господарства, які створювалися з допомогою присвоєння земель громад. Тут рано почав використовуватись рабська праця підневільних.

Строй господарського життя визначає лише яскравий склад соціуму давньосхідних товариств, диференційований у межах базисних соціально-класових утворень:

різноманітні категорії осіб, які були позбавлені засобів виробництва, залежні від підневільних працівників, у тому числі й рабів;
вільні невеликі виробники – члени громад – селяни та ремісники;
головний соціальний прошарок.

Примітка 2

Схід характеризувався відсутністю чіткості соціально-класових граней. Існували різноманітні категорії залежного населення, які займали проміжне положення між вільними індивідами та рабським шаром, перехідні категорії вільних земельних власників до головного (панівного) шару. Соціально-правовий статус людини у суспільстві зазвичай не збігався, а навіть різнився з його соціально-економічним статусом.

Стійка багатоукладність, історична наступність соціальної, політичної, правової форм та інститутів, головної релігії стали причиною того, що основною рисою всіх суспільств Стародавнього Сходу стала традиційність.

Відмінною рисою політичної організації товариств Стародавнього Сходу є "східна деспотія", що характеризується низкою ознак:

монархічна форма правління з повною владою спадкового, обожнюваного монарха, який виступав в одній особі і законодавцем, і верховним суддею;
централізована держава з найжорстокішим тоталітаристським режимом, з всеосяжним наглядом за рабськими підданими розгалуженого, підпорядкованого деспоту адміністративного апарату.

Давньосхідні суспільства іноді характеризувалися і республіканськими формами правління, наприклад, вони існували у містах-державах, як-от Фінікія, Месопотамія (значну роль тут зіграли традиції примітивізму демократії племінного типу).

У масовій релігійній свідомості виявлялося особливе містичне ставлення до владності, царювання, самого правителя. Визнання верховної, божественної авторитетності, що органічно відокремлюється із загального світопорядку та необмежених деспотичних повноважень правителя, стало базовим елементом східної духовної культури, ідеології релігійного характеру, що задає більшою мірою різноманітні межі життєдіяльності давньосхідних суспільств. Враховуючи дані обставини, необхідно відрізняти поняття «східна деспотія» в: культурно-цивілізаційному; соціально-історичному; формально-юридичному значенні.

Найдавніші слов'яни – «правослов'яни» – належали до індоєвропейських народів, мовна спільність яких склалася у 4 – 5-му тисячоліттях до н. е.

Індоєвропейці населяли Європу та частину Азії, простягнувшись смугою через Кавказ та Іран аж до Північної Індії(Романська, німецька, латійська, слов'янська, іранська, індійська мовні групи).

«Дописна історія» стародавніх слов'ян містить багато неясних моментів і лише в самих загальних рисахвідтворюється спільними зусиллями істориків, археологів, антропологів, лінгвістів... Немає єдності думок навіть щодо питання про місцезнаходження «прабатьківщини» слов'ян.

Але як виділилися слов'яни з величезного древнього індоєвропейського масиву? Питання це архіскладне. Для його вирішення потрібний синтез різних наук. Так, мовознавство встановило, що слов'янська мова в сім'ї індоєвропейських належить до молодих. Дані порівняльного історичного мовознавства свідчать, що в той період, коли праслов'янська мова виділилася з індоєвропейської і стала розвиватися самостійно, найбільш суттєві зв'язки вона мала з балтійською. Що стосується впливу іранського мовного світу, то він торкнувся лише частини слов'ян. Слов'яни жили в Центральній Європіі перебували у контакті, передусім, з протогерманцями та протоіталіками. До всіх цих спостережень лінгвісти додають і аналіз лексики, що позначає географічні об'єкти, тварин, рослини. Загалом мовознавство локалізує початкову територію проживання слов'ян десь у басейні річки Вісли.

На жаль, дуже мало може дати така наука, як антропологія, оскільки єдиний антропологічний тип, характерний для всього ареалу проживання слов'ян, не сформувався. Натомість археологія може надати неоціненну допомогу. Для неї найважливіше встановити генетичну наступність при зміні однієї археологічної культури іншою. Ось чому провідна роль етногенетичних побудовах відводиться ретроспективному методу. Від культур достовірно слов'янських слід просуватися в глибину століть до тих старожитностей, які з ними пов'язані, а від них ще глибше і т. д. Одна з найбільш спірних ланок у ланцюжку, що вибудовується археологами, - Черняхівська культура, яку деякі дослідники відносять до слов'янських. Існує думка і про поліетнічному характері цієї культури. Черняхівська культура була зруйнована під час Великого переселення народів, яке припадає на IV – V ст. н. е. Звідкись із північного заходу до Наддніпрянщини прийшли готи (деякі дослідники вважають черняхівську культуру готською). Хвиля за хвилею з просторів Центральної Азіїнабігали орди кочівників, які в міру свого просування, залучали до руху народи, що населяли Східну Європу, і вся ця лавина рухалася, зносячи все на своєму шляху. На зміну гунам прийшли авари, на зміну аварам – хозари та болгари. У цей час особливого значення для відновлення етногенезу слов'ян набувають письмові джерела. Великі відомості містяться у творах візантійських письменників, які повідомляють докладні відомості про слов'янське освоєння Балканського півострова. Ще важливіші відомості готського історика Йордану. Він поділяє слов'ян на три найбільші угруповання - венедів, антів та склавенів. У останні рокиархеологи встановили, що цим відомостям можна довіряти. Ними виділено три основні ареали поширення слов'янських археологічних культур; основою цього виділення покладено передусім кераміка. Перша – так звана культура празько-корчаківського типу, один із корінних регіонів поширення якої – Середня та Південна Польща, а на території нашої країни – Прип'ятське Полісся. Очевидно, це територія склавен. Інша культура – празько-пеньківського типу, корінний регіон якої міжріччя Дністра та Дніпра. Судячи з даних письмових джерел (і не тільки Йордану), тут мешкали анти. Зрештою, на заході існувала низка культур, серед яких найбільш відомі фрідберзька, суківська та деякі інші. За даними джерел на території польського Помор'я та пониззя Вісли здавна жили венеди. Ця схема В. В. Сєдова останнім часом стає загальновизнаною. Слід підкреслити, що йдеться не про три гілки слов'ян - східні, південні та західні; всі названі райони розселення слов'янства – праслов'янські угруповання. Як вважають дослідники, сучасні гілки слов'янства виникають внаслідок розпаду цих слов'янських угруповань у VI – VII ст. Частини цих праслов'янських угруповань, що розсипалися, розселялися по території Східної Європи в VII - VIII ст. (І. І. Ляпушкін).

Вивчення процесу походження держави та права має не лише суто пізнавальний, академічний, а й політико-практичний характер. Воно дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу держави та права, їх особливості та риси, дає можливість проаналізувати причини та умови їх виникнення та розвитку. Дозволяє чіткіше визначати всі властиві їм функції - основні напрями їхньої діяльності, точніше встановити їхнє місце та роль у житті суспільства та політичної системи.

Серед теоретиків держави і права ніколи не було раніше і нині немає спільності поглядів щодо процесу походження держави та права. При розгляді цього питання ніхто, як правило, не ставить під сумнів такі, наприклад, історичні фактиПершими державно-правовими системами в Стародавній Греції, Єгипті, Римі та інших країнах були рабовласницька держава і право. Ніхто не заперечує того факту, що на території нинішньої Росії, Польщі, Німеччини та інших країн ніколи не було рабства. Історично першими тут виникали не рабовласницькі, а феодальні держава право.

У світі завжди існувало і існує безліч різних теорій, що пояснюють процес виникнення та розвитку держави та права. Важливе значення, як у теоретичному, і у практико-політичному відношенні має вивчення походження держави й права.

Було створено десятки різних теорій та доктрин. Суперечки про природу держави і права продовжуються і зараз. Розкрити всі теорії неможливо у силу їх різноманіття, тому зупинимося лише з деяких, найвідоміших і поширених. До останніх справедливо віднести: теологічну (божественну), патріархальну, договірну, насильства, психологічну, расову, органічну, матеріалістичну (класову) теорії.

Теологічна чи божественна теорія сходить своїми витоками до стародавнього світу. Ще в стародавньому Єгипті та Вавилоні виникли ідеї божественного походження держави та права. У силу особливих поглядів і поглядів частини суспільства духовенству вдавалося значно впливати на формування суспільно-політичної думки і в подальші періоди розвитку людського суспільства. Найбільш міцні позиції теологічна теорія завоювала під час становлення та розвитку феодалізму.

На рубежі XII – XIII у Європі розвивається теорія «двох мечів». Вона виходить із того, що засновники церкви мали два мечі. Один вони поклали в піхви і залишили при собі, тому що не личить церкви самій використовувати меч. А другий вони вручили государям у тому, щоб ті могли вершити земні справи. Государ, на думку богословів, наділяється церквою правом повелівати людьми і є слугою церкви. Основний зміст цієї теорії в тому, щоб утвердити пріоритет духовної організації (церкви) над світською (державою) і довести, що немає держави та влади «не від бога».

Релігійні вчення про походження держави і права мають ходіння і досі. Поряд із ними продовжують існувати ідеї, висловлені ще в Стародавньому Римі про те, на виникнення та розвиток держави і права вирішальний вплив зробили людські слабкості та пристрасті. Серед них спрага грошей і влади, жадібність, честолюбство, зарозумілість, жорстокість та інші негативні людські риси та пристрасті.

Як показує історичний досвід, головні причини виникнення держави і права лежать зовсім не у сфері моралі та релігії. Вони кореняться в галузі економіки та в соціальному житті людей.

Наукові дослідження та висновки свідчать про те, що державна організація приходить на зміну родоплемінній організації. Право – на зміну звичаям. І відбувається це не в силу самого по собі зміни суспільних вдач, релігійних поглядів та поглядів. А в силу докорінних змін в економічній сфері та в самому первісному суспільстві. Саме вони призвели до розкладання первіснообщинного ладу і втрати можливості первісними звичаями регулювати суспільні відносини за умов.

У суспільстві спочатку намітилося, та був у міру поділу праці швидко посилилося майнове розшарування. З'явилися багаті та бідні. З метою отримання залишкового продукту стала широко використовуватися як праця військових, а й праця своїх родичів. Майнова нерівність спричинила у себе соціальну нерівність. Суспільство поступово розшаровувалося на різні, зі своїми власними інтересами та своїм власним, далеко не однаковим статусом, стійкі групи, класи, соціальні прошарки.

Розшарування суспільства веде до того, що із загальної маси членів роду виділяється знати - відокремлена група вождів, воєначальників, жерців. Використовуючи свій суспільний стан, ці люди привласнювали собі більшу частинувійськового видобутку, кращі ділянки землі, набували величезну кількість худоби, ремісничих виробів, знарядь праці. Свою владу, що стала згодом спадковою, вони використовували не стільки для захисту суспільних інтересів, скільки для особистих, для утримання у покорі рабів та незаможних одноплемінників. З'явилися й інші ознаки розкладання первіснообщинного ладу та відповідної йому родоплемінної організації, яка поступово почала витіснятися державною організацією.

У нових суспільно-економічних умовах колишня система організації влади - родоплемінна організація, розрахована на управління суспільством, яке не знало майнового поділу та соціальної нерівності, виявилася безсилою перед зростаючими змінами у сфері економіки та соціального життя, що посилюються протиріччями в суспільному розвитку, перед нерівністю, що поглиблюється.

Родовий лад, - писав Ф. Енгельс у роботі «Походження сім'ї, приватної власності та держави», - віджив свій вік. Він був підірваний поділом праці та її наслідком - розколом суспільства на класи. Він був замінений державою». Державні органи та організації частково виникли внаслідок перетворення органів прокуратури та організацій, що склалися у межах первіснообщинного ладу. Частково – шляхом повного витіснення останніх.

Таким чином, держава не нав'язується суспільству ззовні. Воно виникає з його основі природним шляхом. Разом з ним воно розвивається та вдосконалюється.

Крім вищевикладеної доктрини виникнення держави і права, яку зазвичай називають марксисткою, у світі завжди існувало і існує безліч інших теорій, що пояснюють процес виникнення та розвитку держави та права. Це цілком природно, тому що кожна з них відображає різні погляди і судження різних груп, верств, класів, націй та інших соціальних спільностей на даний процес. Або - погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення та розвитку держави та права.

Патріархальна теорія походження держави і права бере свій початок ще у Стародавній Греції. Родоначальником її вважається Арістотель. Серед помітних прихильників цієї теорії виділяється англієць Філмер (XVII ст.) та російський дослідник державознавець Михайлівський (XIX ст.).

Патріархальна теорія виходить із того, що держава походить із сім'ї. Є наслідком розростання сім'ї.

Держава, за Арістотелем, є не лише продуктом природного розвитку, а й найвищою формою людського спілкування. Воно охоплює всі інші форми спілкування (сім'ю, селища). У ньому останні досягають своєї кінцевої мети – «добре життя» – і завершення. У ньому знаходить своє завершення і політична природа людини.

Державна влада, На думку прихильників патріархальної теорії, є ніщо інше, як продовження батьківської влади. Влада государя, монарха – це патріархальна влада глави сім'ї. Патріархальна теорія служила в середні віки обґрунтуванням абсолютної («батьківської») влади монарха.

Договірна теорія (теорія договірного походження держави і права) пояснює походження держави суспільним договором – результатом розумної волі народу, на основі якого відбулося добровільне об'єднання людей для кращого забезпечення свободи та взаємних інтересів. Окремі положення цієї теорії розвивалися у V – IV століттях до н. е. Історія стародавнього Сходу. За ред. В.І. Кузищина. М., 2002 р.. Основою цієї теорії є положення про те, що державі передувало природний стан людини. Умови життя покупців, безліч характер людських взаємин у природному стані представлялися не однозначним чином. Гоббс бачив природний стан у царстві особистої свободи, яка веде до «війні всіх проти всіх»; Руссо вважав, що це є мирне ідилістичне первісне царство свободи; Локк писав, що природний стан людини - у її необмеженій свободі.

Прихильники природного права вважають державу результатом юридичного акта - громадського договору, який є породженням розумної волі народу, людською установою чи навіть винаходом. Тому ця теорія пов'язується з механічним уявленням про походження держави, яка виступає як штучний твір свідомої волі людей, які погодилися з'єднатися задля кращого забезпечення свободи та порядку.

Гольбах визначав суспільний договір як сукупність умов організації та збереження суспільства. Дідро суть свого розуміння суспільного договору виклав таким чином: «Люди швидко здогадувалися, - писав він, - що якщо вони продовжуватимуть користуватися своєю свободою, своєю незалежністю і нестримно вдаватися до своїх пристрастей, то становище кожної окремої людини стане більш нещасним, ніж якби він жив окремо; вони усвідомили, що кожній людині потрібно поступитися частиною своєї природної незалежності і підкоритися волі, яка була б волею всього суспільства і була б, так би мовити, загальним центром і пунктом єднання всіх їх воль і всіх їх сил. Таке походження государів».

Класичне обґрунтування договірна теорія отримала у працях Руссо. Він вважає, що на користь створення правомірного державного устроюі відновлення істинної рівності та свободи треба укласти вільний суспільний договір. Головне завдання цього договору полягає в тому, щоб «знайти таку форму асоціації, яка захищала та охороняла б загальною сукупною силою особистість та майно кожного учасника і в якій кожен, з'єднуючись з усіма, корився б, однак, тільки самому собі і залишався б таким самим вільним яким він був раніше».

Обґрунтовуючи договірну теорію Руссо зазначає: «Кожен із нас віддає свою особистість і всю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частину цілого».

Влада монарха є похідною немає божого провидіння, як від самих людей. Ця теза, покладена в основу договірної теорії походження держави і права, була найбільш яскраво та докладно розвинена Полем Гольбахом (1723 – 1789) у його роботі «Священна зараза або природна історія забобонів».

Виступаючи проти поширеної у середні віки ідеї божественного походження влади королів, «які є представниками і подобою бога землі», Гольбах пише, що у практичному плані ця ідея служила виправданням всемогутності, безконтрольності влади, свавілля монархів та його найближчого оточення. «Гордість привілейованих людей, - зазначає автор, - набула чинності божественного права влада бути несправедливими та наказувати іншими людьми. Останні вірять, що повинні відмовитися на користь своїх панів від власного щастя, повинні працювати тільки на них, боротися та гинути у їхніх війнах. Вони вірять, що повинні, безумовно, підкорятися бажанням найбожевільніших і найшкідливіших царів, яких небо надіслало їх у гніві своєму.

Ідея божественного походження влади монарха, констатує Гольбах, призвела у багатьох країнах до того, що «государ став єдиним джерелом милостей». Він «розбещував суспільство і розділяв його, щоб панувати». За такого стану речей «нація була доведена до нікчеми; власне непорозуміння зробило її не здатною захищати свою безпеку, чинити опір завданому їй злу і винагороджувати за послуги, що їй надаються; самі громадяни забули її та ігнорували і не визнавали. У кожній країні одна центральна особа запалювала всі пристрасті, приводила їх у дію для своєї особистої вигоди та нагороджувала тих, кого вважала найбільш корисною для своїх цілей».

Далі Гольбах зауважує, що "воля монарха зайняла місце розуму". Примха монарха стала законом. Милість його стала мірилом поваги, честі, суспільної пошани. Воля монарха «визначала право і злочин, справедливість та несправедливість. Крадіжка перестала бути злочином, якщо дозволено монархом». Пригнічення ставало законним, якщо відбувалося з його імені. Податки йшли лише на «шалені витрати монарха на вгамування апетитів його ненаситних царедворців».

Гольбах зробив висновок щодо ідеї справедливості, государі, «упокорені релігією і розбещені попами», у свою чергу, розбещували душі своїх поданих, виносили «серед них боротьбу інтересів», знищували відносини, що існували між ними, «робили людей ворогами один з одним і вбивали у них моральність».

Оскаржуючи ідеї божественного походження держави і права, Олександр Радищев (1749-1802) вважав, що держава виникає не як результат божественного провидіння, а як наслідок мовчазного договору членів суспільства з метою спільного захисту слабких і пригноблених. Держава, на його думку, є велика махіна, мета якої є блаженство громадян.

Джон Локк (1632 - 1704) виходив речей, що всяке мирне освіту держав мало у своїй основі згоду народу. Обмовляючись у відомій роботі «Два трактати про правління» з приводу того, що «з державами відбувається те саме, що й з окремими людьми: вони зазвичай не мають жодного уявлення про своє народження і дитинство», Локк водночас грунтовно розвивав ідеї щодо того, що «об'єднання в єдине політичне суспільство» може і має відбуватися не інакше, як за допомогою «однієї згоди». А це, на думку автора, і є «весь той договір, який існує або має існувати між особами, які вступають у державу або її утворюють».

Основне завдання, яке покликаний вирішувати Громадський договір, полягає, на думку Руссо, у тому, щоб «знайти таку форму асоціації, яка захищає та захищає всією спільною силою особистість та майно кожного з членів асоціації, і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється , однак, тільки собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше».

Розглядаючи державу як товар Суспільного договору, Руссо виходив з того, що кожна людина передає у загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість та всі сили. В результаті «для нас усіх разом кожен член перетворюється на нероздільну частину цілого». Це колективне ціле, на думку Руссо, є не що інше, як юридична особа. Раніше воно називалося «громадянською громадою». Пізніше – «Республікою чи Політичним організмом». Члени цього політичного організму називають його "Державою, коли він пасивний, Суверенітетом, коли він активний, Державою - при зіставленні його з подібними до нього".

Держава розглядається Руссо як «умовна особистість», життя якої полягає у союзі її членів. Головною його турботою, поряд із самозбереженням, є турбота про загальне благо, про благо всього суспільства, народу. Величезну роль при цьому грають закони, що видаються, право.

З усього сказаного про природно-правової теорії походження держави і права випливає, що її прихильники виходять з того, що народ має природне, невідчужуване право не тільки на свідомість держави на основі Громадського договору, але і на його захист.

Теорія суспільного договору піддається критиці з різних причин. Так, Коркунов вважав, що договірні засади освіти суспільства і держави наводять вкрай індивідуалістичному розумінню життя. При цьому особистість «визнавалася над усіма панівною та все визначальною. Не особистість вважалася обумовленим суспільним середовищем, а навпаки, громадський порядок був цілком визначальним свавіллям окремих особистостей».

Шершеневич писав, що прихильники механічного уявлення рідко ставали на думку історичної дійсності, оскільки суспільний договір для них лише методологічний прийом. «Для них не важливо, чи було так в історії чи ні, важливо довести, який вид має прийняти суспільство, якщо припустити, що в основі його лежить суспільний договір, обумовлений згодою всіх, без чого ніхто не може вважати себе пов'язаним суспільними узами». Шершеневич Г.Ф. Загальна теоріяправа. Т. 1.2. Москва: видання Бр. Башмакових, 1910 р. Режим доступу: http://lawlist.narod.ru/library/books_ed/nasledie/nasledie3.htm.

Теорія насильства належить до нових теорій держави і права. Ідейні витоки цієї теорії зародилися за доби рабовласництва. Її представники вважали, що держава виникає внаслідок насильства та завоювання. Більш розгорнуте наукове обгрунтування теорія насильства отримує у ХІХ-ХХ століттях. Її сенс полягає в тому, що виникнення приватної власності, класів та держави є результатом внутрішнього та зовнішнього насильства, тобто шляхом прямої політичної дії. Держава продовжує бути органом придушення лише у країнах, де ще стерлися юридичні різницю між переможцями і переможеними.

Найбільш характерні риситеорії насильства викладені у працях Є. Дюрінга, Л. Гумплевича, К. Каутського та інших. Дюринг вважав, що основою у суспільному розвиткові є форми політичних відносин, а економічні явища - це наслідок політичних актів. Початковий чинник виникнення держави слід шукати у безпосередній політичній силі. Суспільство, на думку Дюрінга, складається щонайменше з двох осіб. Дві людські волі як такі цілком рівні один одному, і жодна з них не може пред'явити інший позитивних вимог. За такого стану справи, коли суспільство складається з двох рівних осіб, нерівність і рабство неможливі. Для пояснення походження держави Дюрінг образно залучає третю людину, оскільки без неї не можна приймати рішення більшістю голосів, а без подібних рішень, тобто без панування більшості над меншістю, не може виникнути держава. На його думку, власність, класи та держава виникають як результат насильства однієї частини суспільства над іншою.

Австрійський соціолог та державознавець Гумплович є представником теорії зовнішнього насильства. Відповідно до цієї теорії держава утворюється внаслідок завоювання сильного племені слабшого. У результаті завоювання виникає рабство: одне плем'я, що перемогло у боротьбі, стає панівним; інше, яке зазнало поразки, втрачає свободу і опиняється в положенні рабів. Рабство у свою чергу веде до появи приватної власності та класів. З приватною власністю пов'язаний і нею обумовлений перехід від кочового побуту до землеробського, осілого побуту. Державна влада, по Гумпловичу, виникає з фізичної сили: панування племені, засноване спочатку лише з фізичному переважанні над іншим племенем, поступово перетворюється на держава класу, спирається на економічну могутність останнього.

Каутський також бачить джерело держави у зовнішньому насильстві, у війнах. Плем'я-переможець, за його твердженням, підкоряє собі переможене плем'я, привласнює землю цього племені, а потім змушує його систематично працювати на себе, платити данину чи податі. Внаслідок такого завоювання виникає розподіл на класи, а примусовий апарат, створюваний переможцями, для управління переможеними, перетворюється на державу. Лише там, пише Каутський, де має місце зовнішнє насильство, «виникає розподіл на класи, але не внаслідок розподілу громади на різні підрозділи, але внаслідок з'єднання в одне двох громад, з яких одна робиться панівним та експлуатуючим, інша - пригніченим та експлуатованим класом» .

Ні суспільний договір, ні божественне провидіння, ні «вищі» ідеї, ні «відомі потреби» чи «раціоналістичні та моральні мотиви», як це випливає з інших навчань про походження держави і права, а лише груба сила, боротьба, підкорення одних племен іншими - одним словом, пряме насильство - «ось батьки і повитуха держави» - є основною причиною, згідно з теорією насильства, виникнення даних джерел.

Прибічники теорії насильства вважають, що до того часу, поки плем'я складається лише з «схожих між собою одноплемінників», т.к. з «осіб, які народилися і вихувалися в тому самому соціальному суспільстві», між ними немає ворожнечі, воєн, а, отже, і рабства. Коли ж одне плем'я підкорює інше, то тут же неминучий супутник всіх завоювань з'являються раби, виникає і розвивається інститут рабства.

Таким чином, згідно з теорією насильства, війни, насильство одних племен над іншими розглядається і як основні причини рабства. Що ж до природничо-історичного процесу зародження та розвитку даного інституту, то він або взагалі ігнорується, або ж відсувається на другий план.

Говорячи про теорію насильства взагалі і про вчення Л. Гумпловича, зокрема, слід зауважити, що її прихильники по-різному характеризують історично перші та сучасні державу та право. Якщо раннє держава право Л. Гумплович вважав інструментами насильства, панування одних з інших, закабаления і гноблення, то пізніші і сучасні йому капіталістичні він, багато в чому суперечачи собі, не вважав такими.

Розвиток, за Гумпловичем, йде у напрямку дедалі більше зростаючого «рівноправності нижчих верств із вищими, підвладних із володарями». Все більше пом'якшуються форми та методи владарювання. Поступово утворюється «сучасна культурна держава». Складаються такі його риси та особливості, як режим парламентаризму та законності, рівноправність громадян, доступ їх до управління справами суспільства та держави та ін. Вихідними причинами та умовами становлення такої ліберальної держави вважається, однак, насильство.

Теорія насильства, як і раніше розглянута природно правова теорія, відбивають погляди лише деяких верств суспільства та його представників на природу держави та її походження Венгеров А.Б. Теорія держави та права: Підручник для юридичних вузів. 3-тє вид. - М: Юриспруденція, 2000.

Поряд із ними у світі завжди існували і існують інші досить відомі теорії. Серед них можна назвати, зокрема, патріархальну теорію, фундатором якої по праву вважається давньогрецький філософ Аристотель (384 – 322 рр. до н.е.). Відповідно до вчення Аристотеля держава, будучи продуктом природного розвитку, виникає внаслідок появи та розростання сім'ї. У основі освіти держав лежить природне прагнення людей взаємному спілкуванню.

Відкидати повністю теорію насильства не можна не лише з формальних міркувань, а й на підставі історичного досвіду, який підтверджує, що завоювання одних народів іншими було реальним чинником існування державності історично тривалий час (наприклад, Золота Орда). Елемент насильства, як внутрішнього, так і зовнішність, об'єктивно були присутніми і супроводжували процес будь-якої держави (римська, давньонімецька держава, Київська Русь). У пізніший час безпосереднє насильство зіграло вирішальну роль освіті американської держави: боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем у результаті призвела до освіти США. Зрозуміло, що ці реальні фактиІсторичну реальність лише частково підтверджують істинність теорії насильства, але не дозволяють ігнорувати її наукові положення.

Абсолютизуючи роль насильства в історії, ця теорія не враховує того, що дуже багато держав і правові системираніше і зараз створюються та розвиваються аж ніяк не в результаті завоювання ззовні чи іншим насильницьким шляхом.

Психологічна теорія держави й права виникла середині ХІХ століття. Широкого поширення набула наприкінці ХІХ першій половині ХХ століття. Її найбільший представник російський державознавець та правознавець Л. Петражитський (1867 – 1931 рр.).

Її прихильники визначають суспільство та державу як суму психічних взаємодій людей та їх різних об'єднань. Суть цієї теорії полягає у утвердженні психологічної потреби людини жити в рамках організованого співтовариства, а також у почутті необхідності колективної взаємодії. Говорячи про природні потреби суспільства в певній організації, представники психологічної теорії вважають, що суспільство та держава є наслідком психологічних закономірностей розвитку людини.

Насправді пояснити причини виникнення та функціонування держави лише з психологічної точки зору навряд чи можливо, спроба звести все суспільне життя до психологічної взаємодії людей, пояснити життя суспільства та держави загальними законами психології – таке ж перебільшення, як і всі інші уявлення про суспільство та державу.

Держава – явище надзвичайно багатогранне. Причини виникнення пояснюються багатьма об'єктивними чинниками: біологічними, психологічними, економічними, соціальними, релігійними, національними та інші. Їхнє загальне наукове осмислення навряд чи можливе в рамках якоїсь однієї універсальної теорії, хоча в історії людської думки такі спроби робилися, і досить успішно (Платон, Арістотель, Монтеск'є, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердяєв) Загальна теорія права та держави: Підручник / За ред. В.В. Лазарєва. - 3-тє вид., перероб. та дод. - М.: Юрист, 2001.

Суть психологічної теорії полягає в тому, що вона намагається пояснити виникнення державно-правових явищ та влади особливими психологічними переживаннями та потребами людей.

Психологічна теорія держави та права розглядала народ як пасивну інертну масу, яка шукає підпорядкування.

Незважаючи на відому теоретичну складність і «замкнутість» на психологічній стороні правових явищ суспільного життя, багато важливих положень теорії Петражицького, у тому числі і створений ним понятійний апарат, сприйняті і досить широко використовуються сучасною теорією держави і права.

Расова теорія бере свій початок ще епоху рабовласництва, коли з метою виправдання існуючого ладу розвивалися ідеї природного розподілу населення з природжених якостей дві породи людей - рабовласників і рабів.

Найбільшого розвитку та поширення расова теорія держави й права отримала наприкінці ХІХ - у першій половині XX в. вона лягла в основу фашистської політики та ідеології.

Зміст расової теорії становили тези, що розвиваються, про фізичну і психологічну нерівноцінність людських рас. Положення про вирішальний вплив расових відмінностей на історії, культуру, державний та суспільний устрій. Про поділ людей на вищу та нижчу раси. З яких перші є творцями цивілізації та покликана панувати у суспільстві та державі. Другі не здатні не тільки до створення, а й навіть до засвоєння сформованої цивілізації. Їхня доля - сліпа і беззаперечна покора. За допомогою держави та права вищі раси мають панувати над нижчими.

на расової основістворювалася особлива система цінності «душі раси», «чистоти крові», «вождя нації» тощо. Вищої мети арійця оголошувалося збереження чистоти крові. «Люди гинуть не через програні війни, - писав Гітлер у «МАЙН КАМПФ», - а через втрату опірності... Все, що не є повноцінною расою на землі - кукіль» МАЙН КАМПФ - Моя боротьба. Книжка Гітлера. Режим доступу: http://uzbek-people.narod.ru/mein_kampf_ogl.html.

Расова теорія спричинила практику «узаконеного» знищення цілих народів, національних меншин, які непримиренно ставилися до фашизму національних верств.

Історично расова теорія зжила себе і була повністю дискредитована кілька десятиліть тому. Вона більше не використовується як офіційна чи навіть напівофіційна ідеологія. Але як «наукова», академічна доктрина має ходіння в західних країнах і в даний час.

органічна теорія. Уявлення про державу як своєрідну подобу людського організму були сформульовані спочатку ще давньогрецькими мислителями. Платон, наприклад, порівнював структуру та функції держави зі здатністю та сторонами людської душі. Аристотель вважав, що держава багато в чому нагадує живий людський організм, і на цій підставі заперечував можливість існування людини як істоти ізольованої. Образно свої погляди він аргументував наступним порівнянням: як руки та ноги, відібрані від людського тіла, не можуть самостійно функціонувати, так і людина не може існувати без держави.

Суть органічної теорії така: суспільство та держава представлені як організм, і тому їхня сутність, можливо, зрозуміти з будови та функцій цього організму. Все неясне у будові та діяльності суспільства та держави може бути пояснено за аналогією із закономірностями анатомії та фізіології.

Органічна теорія, видатним представником якої є Герберт Спенсер, остаточно була сформульована в XIX столітті. На думку Г. Спенсера, держава є якийсь громадський організм, що складається з окремих людей, подібно до того, як живий організм складається з клітин. Важливою стороною цієї теорії є твердження про те, що держава утворюється одночасно зі своїми складовими частинами- людьми - і існуватиме, доки існує людське суспільство. Державна влада - це панування цілого над своїми складовими частинами, що виражається у забезпеченні державою благополуччя свого народу. Якщо організм здоровий, то клітини його функціонують нормально. Хвороба організму наражає на небезпеку, що становлять його клітини, і, навпаки, хворі клітини знижують ефективність функціонування всього організму.

В даний час органічна теорія, хоч і не користується колишньою популярністю, але, проте, має досі ходіння на Заході.

Матеріалістична (класова) теорія виходить з того, що держава виникла, перш за все, в силу економічних причин: суспільного поділу праці, появи додаткового продукту та приватної власності, а потім розколу суспільства на класи з протилежними економічними інтересами. Як об'єктивний результат цих процесів виникає держава, яка спеціальними засобами придушення та управління стримує протиборство цих класів, забезпечуючи переважно інтереси економічно-панівного класу.

Суть теорії полягає в тому, що держава з'явилася на зміну родоплемінної організації, а право – звичаям. У матеріалістичній теорії держава не нав'язується суспільству з поза, а виникає на основі природного розвитку самого суспільства, пов'язаного з розкладанням родового ладу, появою приватної власності та соціальним розшаруванням суспільства за майновою ознакою (з появою багатих та бідних) інтереси різних соціальних групстали суперечити один одному. У нових економічних умовах родоплемінна організація виявилася нездатною керувати суспільством. З'явилася потреба у владному органі, здатному забезпечувати перевагу інтересів одних членів суспільства на противагу інтересам інших. Тому суспільство, що складається з економічно нерівних соціальних верств, породжує особливу організацію, яка, підтримуючи інтереси заможних, стримує протиборство залежної частини суспільства. Такою особливою організацією стала держава.

За твердженням представників матеріалістичної теорії, воно є історично минущим, тимчасовим явищем і помре зі зникненням класових відмінностей.

Матеріалістична теорія виділяє три основні форми виникнення держави: афінську, римську та німецьку.

Афінська форма – класична. Держава виникає безпосередньо і переважно з класових протиріч, що формуються всередині суспільства.

Римська форма відрізняється тим, що родове суспільство перетворюється на замкнуту аристократію, ізольовану від численної та безправної плебейської маси. Перемога останніх підриває родовий устрій, на руїнах якого виникає держава.

Німецька форма - держава виникає як результат завоювання великих територій для держави, над якими родовий лад не дає жодних засобів Теорія правничий та держави. Проблеми теорії права та держави: Питання та відповіді. Протасов В.М. - М: Новий Юрист, 1999.

Основні положення матеріалістичної теорії представлені у роботах К. Маркса та Ф. Енгельса. Класовість та економічна обумовленість права є найважливішим важливим становищем марксистської теорії. Основним змістом цієї теорії є уявлення у тому, що є продуктом класового суспільства; виразом та закріпленням волі економічно панівного класу. За цих відносин «панівні індивіди... повинні конституювати свою силу у вигляді держави і надати своїй волі... загальне вираження у вигляді державної волі, у вигляді закону». Тобто виникнення та існування права пояснюється необхідністю закріплення волі економічно панівного класу у вигляді законів та нормативним регулюванням суспільних відносинна користь цього класу. «Право є лише зведена до закону воля».

Представники інших концепцій і теорій походження держави вважають положення матеріалістичної теорії односторонніми, невірними, оскільки вони не враховують психологічних, біологічних, моральних, етнічних та інших факторів, що зумовили формування суспільства та виникнення держави. Проте, вважає Шершеневич, величезна заслуга економічного матеріалізму полягає у доказі видатного значення економічного чинника, завдяки якому «зрештою» можна пов'язати «навіть високі та шляхетні почуття людини з матеріальною стороною її існування». «У всякому разі, – продовжує Шершеневич, – економічний матеріалізм представляє одну з найбільших гіпотез у вченні про суспільство, здатну найкраще пояснити масу суспільних явищ» Теорія держави та права: підручник. Н.І.. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юрист, 2004.

Для розуміння процесів, що призвели до формування єдиної давньоруської державності, необхідно представляти територіальне розташування та динаміку розселення слов'янських племен у додержавний період, тобто з'ясувати питання територіально-географічного порядку: де мешкали «первослов'яни», з ким сусідили, з якими сусідили стикалися, які шляхи подальших переміщень слов'янських племен. І тут відразу постає важливе питання про походження слов'ян - часу та місце їх формування у стародавньому індоєвропейському середовищі.

З цієї проблеми було і є багато гіпотез. Споконвічні області стародавніх етнічних спільнот слов'ян, які отримали найменування «прабатьківщини» слов'янських племен, визначаються вченими досі неоднозначно.

Першим, хто спробував відповісти на запитання: звідки, як і коли з'явилися слов'яни на історичній території, був найдавніший літописець Нестор – автор «Повісті минулих літ». Він визначив територію слов'ян, включаючи землі за нижньою течією Дунаю та Паннонію. Саме з Дунаю почався процес розселення слов'ян, тобто слов'яни не були споконвічними жителями своєї землі, йдеться про їхню міграцію. Отже, київський літописець став родоначальником так званої міграційної теорії походження слов'ян, відомої як «дунайська» або «балканська». Популярною вона була у творах середньовічних авторів: польських та чеських хроністів XIII – XIV ст. Цю думку поділяли історики XVIII – початку XX ст. Дунайську «прабатьківщину» слов'ян визнавали, зокрема, такі історики, як С.М. Соловйов, В.О. Ключевський та ін. На думку В.О. Ключевського, слов'яни переселилися з Дунаю на Прикарпатті. Виходячи з цього, в його роботі простежується думка про те, що історія Росії почалася в VI ст. на північно-східних передгір'ях Карпат». Саме тут, на думку історика, утворилася велика військова спілка племен на чолі з племенем дулібів-волинян. Звідси східні слов'яни розселилися Схід і північний схід до озера Ільмень у VII – VIII ст. Так, В.О. Ключевський бачить східних слов'ян порівняно пізніми прибульцями своєї землі.

До епохи середньовіччя походить зародження та поширення ще однієї міграційної теорії походження слов'ян, що отримала назву «скіфо-сарматської». Вперше вона зафіксована Баварською хронікою XIII ст., а пізніше сприйнята багатьма західноєвропейськими авторами XIV – XVIII ст. Згідно з їхніми уявленнями, предки слов'ян просунулися з Передньої Азії вздовж Чорноморського узбережжя на північ і осіли під етнонімами «скіфи», «сармати», «алани» та «роксолани». Поступово слов'яни із Північного Причорномор'я розселилися на захід та південний захід.

На початку XX ст. варіант, близький до скіфо-сарматської теорії, запропонував академік А.І. Соболевський. На його думку, назви річок, озер, гір у межах розташування стародавніх поселень російського народу нібито показують, що росіяни отримали ці назви від іншого народу, який був раніше. Такою попередницею слов'ян, на думку Соболевського, була група племен іранського походження (скіфського кореня). Пізніше ця група асимілювалася (розчинилася) з предками слов'яно-балтійців, що жили далі на північ, і дала початок слов'янам десь на берегах. Балтійського моря, звідки слов'яни та розселилися.

Інший варіант міграційної теорії дав інший великий історик та мовознавець академік А.А. Шахів. На його думку, першою прабатьківщиною слов'ян був басейн Західної Двіни та Нижнього Німану у Прибалтиці. Звідси слов'яни, прийнявши ім'я венедів (від кельтів), просунулися на Нижню Віслу, звідки щойно перед ними пішли в Причорномор'я готи (рубіж ІІ – ІІІ ст.). Отже, тут (Нижня Вісла), на думку А.А. Шахматова, була друга прабатьківщина слов'ян. Нарешті, коли готи пішли з Причорномор'я, то частина слов'ян, а саме східна та південна їх гілки, рушила на схід і на південь у Причорномор'я та утворила тут племена південних та східних слов'ян. А отже, дотримуючись цієї «прибалтійської» теорії, слов'яни з'явилися пришлими на землю, де вони потім створили свої держави.

Існував і існує низка інших теорій міграційного характеру походження слов'ян та їхньої «прабатьківщини». Це і «азіатська», яка виводила слов'ян із території Середньої Азії, де передбачалася загальна всім індоєвропейців «прародина». Це і «середньоєвропейська», за якою слов'яни та їхні предки виявлялися прибульцями з Німеччини (Ютландії та Скандинавії), розселяючись звідси Європою та Азією, аж до Індії, - і ряд інших теорій.

Очевидно одне, що, згідно з міграційною теорією, слов'яни зображалися за літописними даними порівняно пізнім прийшлим населенням на території (VI – VIII ст.), тобто. автори цих теорій не вважали їх постійними мешканцями тих земель, де слов'яни були відомі з давніх-давен.

На противагу теоріям міграційного характеру в радянській історіографії визнавалася автохтонність походження слов'ян. Цікавими щодо цього є погляди істориків не тільки нашої країни, а й наших сусідів. Зокрема, близькими до поглядів наших вчених 50-х – 70-х років XX ст. були й чеські дослідники, послідовники великого слов'янського вченого Л. Нідерле. Вони вважали, що слов'янство утворилося на великій території, до складу якої увійшла не лише територія сучасної Польщі, а й значна частина сучасної України та Білорусії. На цій точці зору, східні слов'яни стали автохтонами ( місцевими жителями) на своїй землі. Подібні погляди були висловлені болгарськими та польськими вченими.

Вітчизняні історики у відображенні цього питання відзначають складність самого процесу походження слов'ян. На їхнє глибоке переконання, спочатку складалися окремі дрібні розрізнені найдавніші племена на певній великій території, які потім утворилися у великі племена та їх об'єднання і, нарешті, в історично відомі народи, що утворюють нації. Такий загальний шлях етнічного, культурного та мовного розвитку народів та націй. Отже, народи утворилися в ході історії не від єдиного споконвічного «пранароду» з його «прамовою» шляхом подальшого його розпаду та розселення з якогось первісного центру («прабатьківщини»), а навпаки, шлях розвитку в основному йшов від первісної множини племен до наступного поступового їх об'єднання та взаємного схрещування. При цьому міг, звичайно, йти в окремих випадках і вторинний процес - процес диференціації великих етнічних спільнот, що вже склалися раніше.

Сьогодні, коли ми розглядаємо проблеми, пов'язані з походженням того чи іншого народу, слід звернути увагу на сучасне бачення цього питання та його термінології. Так, Л.М. Гумільов звертає увагу на таке: «Антропосфера ділиться на спільноти, які ми називаємо просто народами, або націями, або етносами... «Народ» - термін незручний, він надто полісемантичний. Термін «нація» прийнято застосовувати лише до умов капіталістичної та соціалістичної формації, а раніше вважається, що націй не було. Термін «етнос» дуже придатний для того, щоб позначати їм спільноти, на які розпадається людство». Так от, у процесі формування етносу слов'ян племена поступово і послідовно проходили певні стадії свого культурного та мовного розвитку, що визначав їх етнічні особливості. Роль переселень (міграцій) у цьому розвитку виявляється, на думку вітчизняних істориків, другорядною.

Перш ніж перейти до питання, як безпосередньо висловлюють сучасні історики проблему етногенезу (походження) слов'ян, звернемося до ряду найдавніших писемних джерел, які становлять основу її вивчення. І відразу ж відзначимо, що практично всі вони дуже виразно з прив'язкою до певної території фіксують слов'ян лише з середини І тис. н. (найчастіше з VI ст.), тобто тоді, коли вони виступають на історичній арені Європи як численна етнічна спільнота.

Античні автори знали слов'ян під різними етнічними іменами і передусім під ім'ям венедів. Вперше цей етнонім зустрічається в «Природній історії» Плінія (середина I ст. н.е.), не рахуючи згадки Геродотом племені енетів, що жили на північному узбережжі Адріатичного моря. Пліній називає венедів у числі племен, що є сусідами Сході з групою німецьких племен - ингевонами: «землі до річки Вістули мешкають сарматами, венедами, скіфами, гиррами». Швидше за все, це були області у басейні Вісли і, можливо, східніші землі.

Наприкінці I в. н.е. відносяться повідомлення про венеди Корнелія Тацита, що характеризує їх як досить велике етнічне угруповання. Тацит вказує, що венеди жили між племенами співкінів (північна частина Нижнього Подунав'я) та фенів, які займали територію лісової смуги Східної Європи від Прибалтики до Уралу. Точне місце локалізації венедів вказати неможливо. Важко сказати ще й, чи були венеди часів Тацита слов'янами. Існує припущення, що венеди на той час асимілювалися слов'янами та отримали їхнє ім'я. І якщо про венед Тацита можна сперечатися, то венеди вже пізніших авторів - це, безсумнівно, слов'яни, тобто з VI ст. н.е.

Значніші відомості про слов'ян середини I тис. н.е. Тепер слов'яни називаються своїм ім'ям – словени, поряд з яким згадуються анти, а Йордан знає і колишнє ім'я – венеди. Візантійські автори - Прокопій Кесарійський, Агафій, Менандр Протиктор, Фіофілакт Сімокатта, Маврикій - описують переважно слов'ян Подунав'я і Балканського півострова, що пов'язані з вторгненнями слов'ян межі Східно-Римської імперії (VI – VII ст.). У творах візантійських авторів повідомляються відомості про різні сторони життя та побуту слов'ян.

Найбільш суттєві відомості для дослідження проблеми слов'янського етногенезу є у праці готського єпископа Йордану. Його праця дозволяє встановити зв'язок між слов'янами та венедами античних письменників. За Йорданом, венеди - суть слов'яни. З повідомлень видно, що VI ст. слов'яни заселяли широку смугу, що тяглася від Середнього Подунав'я до нижнього Дніпра.

Інформацію про життя і побут східних слов'ян дають нам не тільки візантійські автори, вона міститься і в географічних компіляціях найбільших арабських географів другої половини IX – X ст.: Ібн-Хаукаля, ал-Балхі , ал-Істархі та ін. Є напівлегендарні відомості про слов'ян у скандинавських сагах, в епосі франків, німецьких оповідях. Однак слід мати на увазі, що відомості, що містяться в них, далеко не бездоганні. Вони неповні, часто уривчасті, а часом і суперечливі. І на дослідженні витоків історичного життя слов'янства лише одних письмових джерел явно недостатньо.

Більшість сучасних слов'янознавців дотримуються думки, що вирішення питання про походження та давні долі слов'ян буде досягнуто на шляхах тісної співдружності різних галузей науки – лінгвістики, історії, археології, філології, етнографії, антропології. На сьогодні саме так проводяться дослідження з цієї проблеми. Внаслідок чого сучасні вчені можуть свідчити про те, що в історії слов'янства існував так званий період єдиного слов'янства, чи інакше «праслов'янський» період, що лежить за межами письмовій історії. І тут лише археологія та порівняльне мовознавство дають нам деякі уявлення про нього.

Сучасна російська історична наукау пошуках древнього коріння східних слов'ян, перш за все, спирається на результати вивчення «археологічних культур».

У IV тисячолітті до н. в області нижньої течії річок Дністер та Південний Буг існувала етнічна спільнота, яку археологи назвали Балкано-Дунайською археологічною культурою. Носії цієї культури займалися скотарством та мотичним землеробством.

У III тис. до н. на цій же території археологами фіксується трипільська культура. «Трипільські» племена жили материнським родом, мешкали у величезних селищах. На рубежі ІІІ – ІІ тисячоліть до н.е. у цих племен відбувся перехід від неолітичних знарядь до обробки бронзи, плужного землеробства. Розвиток скотарства призвело до повсюдної боротьби за стада та пасовища. Складається патріархальний рід.

У першій половині ІІ тис. до н.е. на великих просторах Центральної та Східної Європи від Рейну до Волги розселилися пастуші племена, носії археологічної культури «шнурової кераміки та бойових сокир». Вважається, що ця етнічна спільність була спільним предком балтів, слов'ян та германців.

У XV – XII ст. е., під час розквіту бронзового віку, широку смугу Центральної та Східної Європи займала тшинецька археологічна культура. Її носіїв вважають предками праслов'ян. Східну межу цієї культури утворювали Прип'ять, Середній Дніпро, верхів'я Дністра та Південного Бугу, басейн нар. Рось. Наприкінці II тис. до н. населення Центральної та Східної Європи переходить від мотижного до плужного землеробства, у І тис. до н.е. - До обробки заліза.

З кінця І тис. до н.е. та до IV – V ст. н.е. - Початок праслов'янського періоду. З VIII ст. до н. Увага перших історіографів все частіше стали привертати південні райони Східної Європи та західна околиця Великого степу, де елліноазіатські етноси увійшли до зіткнення з кочовими скіфами. Це торкнулося історії праслов'янського етносу. Східне угруповання праслов'ян - мешканців міжріччя Дністра та Дніпра - виявляється відірваним від основного етнокультурного масиву праслов'ян і потрапляє в ареал скіфської культури та під владу скіфського об'єднання (середина I тис. до н.е.). Тут доречно згадати описи, які залишив Геродот про «скіфи-оранки» (землероби), іменованих сколотами. Поруч дослідників мається на увазі, що це є праслов'яни. Археологічно їхнє місцеперебування співвідноситься з подільською та милоградською культурами. Скіфська культура розірвала безперервність праслов'янської тшинецької культури.

Коли скіфське панування внаслідок воєн звалилося, найменше постраждали племена західних та північно-західних праслов'ян міжріччя Дністра та Середнього Дніпра. Саме вони порівняно швидко звільнилися від панування скіфів, хоча вплив останніх серед слов'ян вкоренилося надовго. Перебуваючи у тісному контакті із західними сусідами, ця частина слов'ян найшвидше відродила традиції праслов'янської культури, що відбилося у пшеворській (на заході) та зарубинецькій (на сході) культурах у першій чверті I тисячоліття н.е. Стадія праслов'янської єдності тривала. Племена, що залишили «зарубинецькі» старовини, у цей період становили величезний масив, поширюючись у межах українського лісостепу та його північної периферії. Надалі, через кілька століть, їхні нащадки відіграють вирішальну роль у формуванні, за Початковим літописом, східнослов'янських угруповань. Але до цього їм довелося пройти великий шлях розвитку, історична довжина і труднощі якого були зумовлені подіями епохи «великого переселення народів». Гуннська навала IV – V ст. н.е. багато в чому змінило етнічну карту Євразії.

На відміну від своїх південних сусідів - скіфів, фракійців, кельтів, серед яких ще в другій половині I тисячоліття до н.е. виникла державність, праслов'янські «зарубинецькі» племена не вийшли поки що за межі первісного ладу життя. Однак, судячи з археологічних даних, вже чітко наголошується, що вони розпадалися на низку локальних угруповань. У тому середовищі висувається окрема сім'я, а кілька таких сімей становлять територіально-сусідську громаду, тобто. соціальну організацію, що виникає у період розпаду первіснообщинного ладу та формування переддержавних утворень.

Після того, як у середині I тис. н.е. під ударами гунів, що прийшли з Азії, звалилася черняхівська археологічна культура (продовжувачка пшеворської культури), нащадки носіїв зарубинецької культури, що жили північніше і не так постраждали від гунів, стали розселятися на південь. В області Середнього та Верхнього Подніпров'япраслов'янські угруповання, що об'єднали відомих за літописом жителів півночі, полян, бужан і уличів, у третій чверті I тисячоліття н.е. створюють одне з найдавніших східнослов'янських державних об'єднань, що отримало в джерелах найменування «Руська земля», до якої не увійшли західні землі древлян, дреговичів, волинян (дулібів), хорватів, що лежали поруч.

У складних умовах формувалися північні східнослов'янські племена в'ятичів, кривичів, новгородських словенів. Вони також були нащадками зарубинецьких племен, проте включали елементи не тільки слов'янські, а й балтські.

Питання про те, звідки і якими шляхами просувалися слов'яни, що осіли в Новгородській землі в I тис. н.е., на археологічному матеріалі, поки не може бути вирішено. Великі простори Верхнього Подніпров'я та Полоцько-Вітебського Подвинья аж до VII ст. були заселені племенами дніпровських балтів. Слов'яни, що розселилися в басейні озер Ільмень та Псковського, якийсь час були відрізані від основної маси слов'янства. Подібна картина розселення слов'ян спостерігається на початку середньовіччя та деяких інших регіонах Європи.

Головним заняттям східних слов'ян було землеробство. Його підсічно-вогневий та перекладний характер зумовлював високу мобільність (рухливість) слов'янського населення, сприяв міграціям. Рілля після випалювання і викорчування лісу давала хороші врожаї лише протягом кількох років, та був треба здійснювати перелог, тобто. переносити ріллю на нову очищену від лісу ділянку. Якщо внаслідок кількох перелогів село виявлялося надто далеко від ріллі, то його також переносили на нове місце. Таким чином, підсічно-вогневе перекладне землеробство поряд із природним приростом населення сприяло досить швидкому освоєнню слов'янами нових територій.

У VI – VII ст. н.е. завершується період праслов'янської історії. Розселення слов'ян на широких просторах, їхня активна взаємодія з іноет-нічними племенами привели до культурної диференціації слов'янського світу та членування єдиної мови на окремі слов'янські мови. Відбувається складання сучасних слов'янських народів, у яких утворюються суспільні класи з їхніми протиріччями та починають виникати перші державні утворення: князівства Саме у Моравії та Чехії, Прикарпатське – на Волині, Болгарська держава на Дунаї, у міжріччі Дністра, Дніпра та Волги – держава Київська Русь, чи «Руська земля». Так, у VIII – IX ст. настає новий етап слов'янської історії, розширення племінних спілок та утворення держав.

Досліджуючи закономірності переходу різних товариств від варварства до цивілізації, вчені зазначають, що військово-демократичні структури не перейшли прямо в державні, а змінилися на інші, додержавні, засновані на ізоляції більшості населення від управління суспільством. Саме цей період дослідники називають "вождество" (від слова "вождь"). Для суспільства на цій стадії характерним є те, що в ньому вже існує соціальна та майнова нерівність, але ще немає легалізованого апарату примусу. Сородичі приносили вождеві продукти своєї праці добровільно, розраховуючи на його підтримку та заступництво. Від цієї системи взаємин залишався лише крок до узурпації знаті права збирати і розподіляти частину додаткового продукту у своїх цілях. Етнічна спільність східних слов'ян VIII – IX ст., напередодні утворення вони державності, на думку сучасних істориків, цілком можна реконструювати як спільність періоду «вождества».

Слов'яни – мабуть, одна з найбільших етнічних громад в Європі, про природу походження якої ходять численні міфи.

Але що ми насправді знаємо про слов'ян?

Хто такі слов'яни, звідки прийшли, і де знаходиться їхня прабатьківщина, спробуємо розібратися і ми.

Походження слов'ян

Існує кілька теорій походження слов'ян, згідно з якими одні історики відносять їх до племені, що постійно проживає на території Європи, інші до скіфів і сарматів, що прийшли з Середньої Азії, є і безліч інших теорій. Розглянемо їх послідовно:

Найбільш популярною є теорія про арійське походження слов'ян.

Авторами цієї гіпотези називають теоретиків «норманської історії походження Русі», яка була розроблена і висунута у XVIII столітті групою німецьких вчених: Байєром, Міллером і Шлецером, для обґрунтування якої було споряджено Радзвилівський або Кенігсберзький літопис.

Суть цієї теорії полягала в наступному: слов'яни – це індоєвропейський народ, котрий перекочував до Європи під час Великого переселення народів, і входив у якусь древню «німецько-слов'янську» спільність. Але в результаті різних факторів, що відколовся від цивілізації германців і опинившись на кордоні з дикими східними народамиі став відрізаним від передової на той час римської цивілізації, він настільки відстав у своєму розвитку, що шляхи їх розвитку кардинально розійшлися.

Археологія підтверджує наявність міцних міжкультурних зв'язків між германцями і слов'янами, і в цілому теорія більш ніж заслуговує на повагу, якщо прибрати з неї арійське коріння слов'ян.

Друга популярна теорія має більш європейський характер, та й вона набагато старша за норманську.

Згідно з його теорією, слов'яни не відрізнялися від інших європейських племен: вандалів, бургундів, готів, остготів, вестготів, гепідів, гетів, аланів, аварів, даків, фракійців та іллірійців, і були одного й того ж слов'янського племені

Теорія користувалася в Європі достатньою популярністю, і ідея про походження слов'ян від давніх римлян, а Рюрика від імператора Октавіана Августа дуже подобалася історикам того часу.

Європейське походження народів також підтверджується теорією німецького вченого Харальда Хармана, котрий назвав батьківщиною європейців Паннонію.

Але мені все ж таки подобається, простіша теорія, яка ґрунтується на вибірковому об'єднанні найбільш правдоподібних фактів з інших теорій походження не стільки слов'янських, скільки європейських народів загалом.

Про те, що слов'яни напрочуд схожі з і з германцями, і з давніми греками, я вам думаю розповідати не треба.

Так от, прийшли слов'яни, як і інші європейські народи, після потопу, з Ірану, і висадилися вони в Іларії, колиски європейської культури, і звідси, через Паннонію, пішли вони освоювати Європу, воюючи та асимілюючись із місцевими народами, від яких вони й набули своїх відмінностей.

Ті хто залишився в Іларії, створили першу європейську цивілізацію, яку ми зараз знаємо як Етруски, доля інших народів залежала багато в чому від місця, обраного ними для поселення.

Нам важко уявити, але фактично всі європейські народи та їхні предки були кочівниками. Були такими і слов'яни.

Згадайте найдавніший слов'янський символ, який так органічно вписався в українську культуру: журавель, який ототожнювався у слов'ян із їхнім найважливішим завданням, розвідки територій, завданням йти, розселятися та приховувати собою дедалі нові території.

Саме як журавлі летіли в незвідані дали, так і йшли слов'яни континентом, випалюючи ліс, і організовуючи поселення.

І зі зростанням населення поселень, збирали вони найсильніших і здорових юнаків і дівчат і отруювали їх у далеку дорогу, як розвідників, для освоювання нових земель.

Вік слов'ян

Важко сказати, коли слов'яни виділилися як єдиний народ із загальноєвропейської етнічної маси.

Нестор відносить цю подію до вавилонського стовпотворення.

Мавро Орбіні до 1496 до нашої ери, про що пише: «У вказаний час готи, і слов'яни були одного племені. А підпорядкувавши своїй владі Сарматію, слов'янське плем'я розділилося на кілька колін і отримало різні найменування: венеди, слов'яни, анти, верли, алани, масаєти…вандали, готи, авари, розколани, поляни, чехи, силезці…».

Але якщо поєднати дані археології, генетики та лінгвістики, можна сказати, що слов'яни належали до індоєвропейської спільності, яка, швидше за все, вийшла з придніпровської археологічної культури, що знаходилась у міжріччі Дніпра та Дону, сім тисяч років тому під час кам'яного віку.

І звідси вплив цієї культури поширився на територію від Вісли до Уралу, хоча точно локалізувати її поки що нікому не вдалося.

Близько чотирьох тисяч років до нашої ери вона знову розпалася на три умовні групи: кельти та романці на Заході, індо-іранці на Сході, та германці, балти та слов'яни у Центральній та Східній Європі.

І приблизно в І тисячолітті до нашої ери з'явилася слов'янська мова.

Археологія проте наполягає, що слов'яни - носії «культури підкльошових поховань», що отримала назву від звичаю накривати кремовані останки великою судиною.

Культура ця існувала у V-II століттях до нашої ери між Віслою та Дніпром.

Прародина слов'ян

Споконвічно слов'янською землею Орбіні бачить, посилаючись на ряд авторів, Скандинавію: «Нащадки Яфета сина Ноя рушили до Європи на північ, проникнувши в країну, яку нині називають Скандинавією. Там вони незліченно розмножилися, як вказує Святий Августин у своєму «Граді Божому», де пише, що сини та нащадки Яфета мали двісті вітчиз і займали землі, розташовані на північ від гори Тавр у Кілікії, Північним океаном, половину Азії, і по всій Європі до Британського океану».

Нестор називає батьківщиною слов'ян землі за нижньою течією Дніпра та Паннонії.

Великий чеський історик Павло Шафарик вважав, що прабатьківщину слов'ян треба шукати на території Європи поруч із Альпами, звідки слов'яни пішли за Карпати під натиском кельтської експансії.

Існувала навіть версія про прабатьківщину слов'ян, розташовану між нижньою течією Німану та Західної Двіни, і там, де сформувався сам слов'янський народ, у II столітті до нашої ери, у басейні річки Вісли.

Висло-дніпровська гіпотеза про прабатьківщину слов'ян, на сьогоднішній день найбільш популярна.

Її достатньо підтверджують місцеві топоніми, а також лексика.

Плюс, області вже відомої нам культури підкльошових поховань повністю відповідають цим географічним ознакам!

Походження назви «Слов'яни»

Слово «слов'яни» міцно вжито вже у VI столітті нашої ери, у візантійських істориків. Про них говорили як про союзників Візантії.

Самі слов'яни почали себе так називати у Середньовіччі, якщо судити з літописів.

За іншою версією походить назви від слова «слово», оскільки «слов'яни» на відміну інших народів вміли і писати і читати.

Мавро Орбіні пише: «Під час свого проживання в Сарматії взяли вони собі ім'я «слов'яни», що означає «славні».

Є версія, що відноситься до самоназви слов'ян до території походження, і відповідно до неї в основі назви лежить назва річки «Славутич», споконвічна назва Дніпра, що містить у собі корінь зі значенням «омивати», «очищати».

Важлива, але зовсім неприємна для слов'ян версія свідчить про наявність зв'язок між самоназвою «слов'ян» і середньогрецьким словом «раб» (σκλάβος).

Вона була особливо популярна в середні віки.

Ідея про те, що слов'яни, як найчисленніший народ Європи, на той час, становили у своїй масі найбільшу кількість рабів і були затребуваним товаром у работоргівлі, має місце.

Згадаймо, що багато століть кількість слов'ян-рабів, що поставляються до Константинополя, була небувалою.

І, розуміючи, що виконавчі і працьовиті раби слов'яни багато в чому перевершували й інші народи, вони були просто затребуваним товаром, а й стали еталонним уявленням «раба».

Фактично своєю ж працею, слов'яни витіснили з ужитку інші назви рабів, як би прикро це не звучало, і знову ж таки, це тільки версія.

Найбільш вірна версія лежить у правильному і зваженому розборі назви нашого народу, вдавшись до якого можна зрозуміти, що слов'яни - це спільність, об'єднана однією спільною релігією: язичництвом, які славили своїх богів словами, які могли не тільки вимовити, а й написати!

Словами, які мали сакральний зміст, а не бляканням та муканням варварських народів.

Слов'яни несли славу своїм богам, і славлячи їх, прославляючи їхні справи, вони об'єднувалися в єдину слов'янську цивілізацію, культурне ланка загальноєвропейської культури.

Можливо, буде корисно почитати: