"нам говорять неправду про блокаду ленінграду" леонід масловський. Ссср - це природний шлях розвитку росії Леонід петрович оліївський біографія

08:56 19.04.2016

Сайт телеканалу «Зірка» публікує цикл статей про Велику Вітчизняної війни 1941-1945 років письменника Леоніда Масловського, заснованих на його книзі «Руська правда», виданій у 2011 році.

Сайт телеканалу «Зірка» публікує цикл статей про Велику Вітчизняну війну 1941– 1945 року письменника Леоніда Масловського, заснованих на його книзі «Російська правда», виданій у 2011 році. У своїх авторських матеріалах Масловський, за його словами, викриває «вигадані недоброзичливцями Росії міфи про події Великої Вітчизняної війни та показує велич нашої Перемоги». Автор зазначає, що у своїх статтях збирається «показати непристойну роль Заходу у підготовці Німеччини до війни з СРСР».В даний час США, Англія, Франція навіть не запрошують представників Росії на щорічні урочистості, присвячені перемозі в 1945 році. гітлерівською Німеччиною. Начебто радянських військ у 1945 році в Німеччині і не було. Весь світ уже засвоїв, що нібито фашистську Німеччину розгромили війська США за участю військ Англії, а СРСР (Росія) до цього не має жодного стосунку. Не виключено, що мине трохи часу, і також будуть говорити російські школярі. І зовсім не випадково наполегливо проводиться реформа школи, можливо призначена перетворити зовсім недавно найписьменніший народ на неосвічених обивателів, на суспільство безграмотних, недорозвинених, ненавидять один одного індивідуумів. грандіозний наступ наших військ у січні 1945 року було перенесено на більш ранній термін. При величезному бажанні не допустити Червону армію в Європу, вони розуміли, що зробити цього не в змозі, тому що німецькі війська знищать їх армії, навіть не напружуючись, мимохідь, як козявок, що плутаються під ногами. До середини 1944 року Червона армія настільки зменшила сили вермахту , що навіть обережні американці зважилися виступити проти Німеччини силами військ США і Англії. Він явно вважав їхні армії нездатними вести бої з військами Німеччини і всі сили та засоби кидав проти наступаючих військ Червоної армії.
«Шістнадцятого грудня німці розпочали наступ в Арденнах. Вони, завдавши серйозної поразки протистоявшим їм американським дивізіям, попрямували до річки Маас. Першого січня фашисти завдали нового удару, маючи намір повернути Ельзас», – пише В. В. Суходєєв. , і будь-коли від Верховного командування можуть знадобитися великі рішення. Ви самі знаєте з Вашого власного досвіду, наскільки тривожним є становище, коли доводиться захищати дуже широкий фронт після тимчасової втрати ініціативи. загальних рисах, що Ви припускаєте робити, так як це, звичайно, відіб'ється на всіх його і наших рішеннях ... я буду вдячний, якщо Ви зможете повідомити мене, чи можемо ми розраховувати на великий російський наступ на фронті Вісли або десь в іншому місці протягом січня та в будь-які інші моменти, про які Ви, можливо, забажаєте згадати. Я нікому не передаватиму цієї вельми секретної інформації… Я вважаю справу терміновою». Сьомого січня 1945 року І. В. Сталін направив Черчиллю наступну відповідь: «Дуже важливо використовувати нашу перевагу проти німців в артилерії та авіації… Потрібна ясна погода для авіації та відсутність низьких туманів, що заважають артилерії вести прицільний вогонь. Ми готуємося до наступу, але погода зараз не сприяє нашому наступу. західному фронті, Ставка Верховного Головнокомандування вирішила посиленим темпом закінчити підготовку і, не зважаючи на погоду, відкрити широкі наступальні дії проти німців по всьому центральному фронту не пізніше другої половини січня. Можете не сумніватися, що ми зробимо все, що тільки можливо зробити, для того, щоб сприяти нашим славним союзним військам». Радянське Верховне Головнокомандування прийняло рішення розпочати наступ навіть раніше обіцяного Черчиллю терміну. Велике за своїми масштабами, воно почалося 12 січня на фронті від Балтійського морядо Карпат. Німецьке командування було змушене припинити свій наступ на заході і поспішно почати перекидання великих мас своїх військ на схід – проти наступаючих радянських армій. Це також підтвердив і Ейзенхауер у листі радянським військовим керівникам: «Важлива звістка про те, що доблесна Червона Армія новим потужним ривком рушила вперед, сприйнята союзними арміями на Заході з ентузі. увагу на силу німецьких військ: перекинувши значну частину своїх з'єднань проти Червоної армії вже після висадки союзників, німці зуміли перейти у наступ проти військ США та Англії і не лише в Арденнах. Як зазначалося вище, німецькі війська 1 січня 1945 року перейшли в наступ в Ельзасі. прорвали слабку оборону 1-й американської арміїна фронті до сорока кілометрів, до 22 грудня опанували міста Сент-Юбер і Марш і, незабаром вийшовши на річку Маас, опинилися на рубежі Дінан, Живіше, не вводячи для розвитку цього наступу ніяких резервів. територію, яку займають американські війська, вони розширили фронт прориву до ста кілометрів, роз'єднавши англійські та американські війська на дві частини. 7-а армія. Командувач групою армій Модель для проведення цієї операції став спішно перекидати для посилення військ на новому обраному напрямку частини та з'єднання з інших місць. тільки змусило противника припинити завершення підготовки наміченого удару, але змусило ті частини і з'єднання, які були призначені для участі в цій операції, в терміновому порядку перекидати на Східний фронт. Арденни вже до 17 січня були виведені з місць розташування і терміново перекидалися на схід. Так, вже вкотре потягли він радянські війська сили противника з його глибокого тилу, призначені задля досягнення зовсім інших цілей», – пише О. Є. Голованов. Під час контрудара німецьких військ часом армії навіть Англії просто панічно бігли, не використовуючи свою значну перевагу в силах та засобах. Як випливає з вищевикладеного, вони зупинилися тільки тому, що німці перестали наступати і вирушили на Східний фронт боротися з радянськими арміями. (одночасно сім найбільших операцій, включаючи Вісло-Одерську), в результаті яких потужна оборона противника була зламана протягом 1 200 кілометрів, і війська США та Англії були б повністю розгромлені німецькими військами на самому початку свого наступу. Сталіну достатньо було не прискорювати, а навпаки, просто затримати наступ наших фронтів на кілька тижнів, і від військ США та Англії залишилися б самі спогади. Пояснити затримку можна було б, пославшись на непідготовленість Радянської арміїдо настання після напружених тривалих боїв. Але Сталін прийняв рішення, що забезпечило порятунок союзників від розгрому. Ймовірно, таке рішення пояснюється багатьма факторами: високими моральними якостями вождя і насамперед його високою порядністю, прагненням зберегти дружні стосункиз союзниками та поділити сфери впливу в Європі за згодою всіх сторін, на довгі часи забезпечивши безпеку СРСР, виваженою оцінкою наших військових, економічних та політичних можливостей, прагненням наблизити день закінчення війни. Саме в ім'я якнайшвидшого настання світу Сталін врятував союзників від розгрому. На мою думку, саме цей фактор був головним при ухваленні рішення І. В. Сталіним. й колони США та Англії знищать Радянський Союз. Перше слово у Берлінської операції належало танковим з'єднанням. Загальновійськові армії, що мають величезну масу артилерії та важкої бронетехніки, були виключно сильні своїм ударом, а танки з мотопіхотою могли завдавати своїх ударів надзвичайно швидко з великим відривом від основних військ. 34 наші конструктори створили ще в 1942 році наймасовішу самохідну артилерійську установку СУ-76. Саме танки Т-34-85 і СУ-76 були найпоширенішими зразками бронетехніки Червоної армії та в битві за Берлін. За допомогою гармат стрілецькі підрозділи прокладали собі дорогу, штурмували вузли опору, відбивали танкові атаки ворога. Там, де гармати не могли пройти на механічній тязі, стрілки котили їх вручну. Особливо полюбилися солдатам самохідні артилерійські установкиСУ-76. Ці легкі, рухливі машини встигали всюди, щоб своїм вогнем і гусеницями підтримати, виручити піхоту, а піхотинці в свою чергу готові були захистити їх від вогню ворожих бронебійників і фаустників». відрізнялася товщиною, але зате СУ-76 була легкою, маневреною і мала відмінний огляд. Полиці ІС-2 були «стрижнем» радянських танкових та механізованих корпусів. Випускала наша промисловість та важкі танки КВ-1С, не модернізовані попередники яких вражали супротивника у перші дні та роки війни своєю потужністю та товщиною броні. Дорого обходилося німцям знищення цих танків у бою. Ісаєв пише, що танкові армії, що складалися з танкових та механізованих корпусів, були елітою танкових військ, Могутнім, але складним інструментом ведення війни. Їх намагалися берегти до вирішального моменту бою. І. С. Конєв дає ряд дуже важливих роз'яснень щодо порівняння сил радянської та німецької армій і робить оцінку нашій техніці. У своїй книзі він, зокрема, писав: «Війна є війна, і, зрозуміло, кількість танків у танковій армії чи корпусі змінюється – і в різні періоди війни, і в різних операціях, та й під час самих операцій. Але щоб читач міг уявити реальне співвідношення сил - наших і противника, - він повинен мати на увазі ось що: коли говориться, наприклад, що в такій битві на такій ділянці нашої танкової армії протистояв німецький танковий корпус, то це зовсім не означає триразової переваги наших сил виходячи зі схеми "три корпуси проти одного". У період свого розквіту, скажімо до 1943 року, повнокровний німецький танковий корпус з трьох дивізій мав близько 600-700 танків, тобто приблизно стільки ж, скільки мала у своєму складі наша танкова армія. Скажу, до речі, оскільки заговорив про це, що відповідні поправки при порівнянні корпусу з корпусом, дивізії з дивізією слід вносити, коли ми ведемо мову і про піхоту. Чисельний склад німецько-фашистської піхотної дивізіїпротягом значного періоду війни відповідав складу приблизно двох наших стрілецьких дивізій. Звичайно, в ході війни це співвідношення змінювалося. Після кожного чергового розгрому гітлерівці з великою працеювідновлювали свої частини. Але ще в 1944 році, і навіть на порозі 1945-го це співвідношення все ще зберігалося приблизно в тій же пропорції. Декілька слів про техніку. Переважна більшість танків, з якими ми розпочинали війну – Т-26, БТ-5, БТ-7 – були швидкохідні, але слабо озброєні, з легкою бронею; вони легко горіли і взагалі були ненадійні на полі бою… До 1943 року наші танкові з'єднання вже мали на озброєнні не застарілі БТ, а тридцятьчетвірки, які показали себе такою грізною силою, що противник змушений був протиставити нашим танкам нові типи бойових машин. Так з'явилися "Тигри", "Фердинанди", "Пантери", а згодом і так звані "Королівські тигри". особливим інтересомя зазвичай спостерігав за діями нашої 122-міліметрової гармати. Вона чудово розстрілювала німецькі танки, тим більше що "Тигри" не мали високої маневреності... Саме цей наш важкий танк(ІВ – Л. М.) і важка самохідка стали згодом панувати на полі бою. Вони були грозою для всіх німецьких танківі самохідних знарядь, у тому числі і для німців, що з'явилися в 1944 році, "Королівських тигрів". хочу ще раз згадати добрим словомнайчудовіший танк Т-34. "Тридцятьчетвірка" пройшла всю війну, від початку до кінця, і не було кращої бойової машини в жодній армії. Жоден танк було з ним порівняти – ні американський, ні англійська, ні німецька. Його відрізняли висока маневреність, компактність конструкції, невеликі габарити, присадкуватий, яка підвищувала його невразливість і водночас допомагала вписуватися в місцевість, маскуватися». Т-34 мав високу прохідність, хороший двигун та непогану броню. Але цю непогану броню можна назвати відмінною бронею для середнього танка. Збільште товщину броні, і Т-34 втратить маневреність і високу прохідність, зменшіть товщину броні, і танк втратить живучість, стане вразливішим. включаючи модернізацію танка Т-34, коли на нього встановлювали гармату 85 міліметрів у діаметрі. Цього не можна сказати про німецьких конструкторів, які всю війну нарощували танкам товщину броні, роблячи їх маломаневреними, вразливими та менш прохідними. Далі буде… Думки, висловлені в публікаціях Леоніда Масловського, є думками автора та можуть не співпадати з думками редакції сайту телеканалу «Зірка».

Провідна роль спотворенні історичної правди про СРСР належить наукової інтелігенції та ЗМІ. На жаль, наша інтелігенція показала свою ворожість Росії мало не від народження. Можливо, тому, що її основу складали люди неросійські, які не розуміли і не любили Росію.

З покоління до покоління вирощувалась ворожа Росії інтелігенція. Винятком був лише сталінський час у період із 1934 по 1953 роки, а й тоді багато її представники просто пішли у підпіллі.

Наша прозахідна інтелігенція і 100 років тому також обпльовувала Батьківщину, як уже 30 років обпльовує Радянський Союз і понад 60 років сталінський час. Російський письменник, публіцист і філософ В.В. - "Клята Росія".

Під час горбачовської перебудови особливо сердилися науковці: Заславська, Агангебян, Шмельов, Бунич, Юрій Афанасьєв, Гаврило Попов та ін. На з'їздах вони виходили один за одним і проклинали Радянський Союз, його минуле та сьогодення. Їхні виступи не мали нічого спільного з істиною, а були безпрецедентним наклепом на СРСР.

З метою розвалу СРСР і Варшавського Договору використовувалися різні прийоми. Насамперед, спотворювалася історична правда, а потім на підставі сфальшованих відомостей проводилася масована маніпуляція свідомістю громадян.

Для зазначених цілей використовувався, наприклад, Договір про ненапад, укладений між СРСР і Німеччиною в 1939 (ліберали його називають пактом «Молотова - Ріббентропа»). Будь-яка освічена людина знає, що договір дозволив нам перемогти у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 рр., оскільки саме в цей час було спроектовано та запущено в серійне виробництво нові типи озброєнь, у тому числі танків та літаків.

Істерично кричали про Катинську справу. Суть його в тому, що в 1941 німці під Смоленськом розстріляли 12 тисяч полонених польських офіцерів так само, як вони всю війну розстрілювали десятки тисяч полонених радянських офіцерів.

Але 1943 року, щоб налаштувати поляків та інші народи Європи проти СРСР, відомство Геббельса раптом заговорило про те, що полонених польських офіцерів у 1940 році розстріляли росіяни.

Відразу після звільнення військами Червоної Армії Смоленської області від гітлерівських загарбників, 1944 року, було створено комісію, яка підтвердила, що полонених поляків розстріляли гітлерівці. Весь західний світ з цим погодився, незважаючи на те, що як Німеччина був зацікавлений в загостренні відносин між росіянами та поляками. Погодився, бо надто переконливими були факти, вказані комісією.

Але у 1980-х роках ультраліберальні кола СРСР, особисто А. Н. Яковлєв озвучили на весь світ фальшивку, сфабриковану Геббельсом, і Росія стараннями зрадників визнала себе винною у розстрілі польських офіцерів. СРСР був дискредитований, як в особі народів країн Заходу, так що було особливо руйнівно для радянської держави, в газах власного народу.

В анотації до своєї книги «Антиросійська підлість» Юрій Мухін написав, що вказану провокацію реанімували з метою позбавити Росію союзників і підштовхнути країни Східної Європиу НАТО. Сьогодні вказана провокація тяжіє над Росією, а за часів Горбачова викликала ненависть до СРСР поляків, інших народів Європи та світу.

Звісно, ​​СРСР полонених польських офіцерів не розстрілював. У нас могли судити і засудити до вищої міри покарання окремих військових злочинців, але ніколи не розстрілювали звичайних полонених: німецьких, італійських, румунських, угорських, фінських та армій інших країн та народів, які напали на нас у 1941 році, а також не розстрілювали полонених поляків. 1940 року. Це підтверджено томами справ, залишених комісією 1944 року.

Взагалі СРСР до поляків ставився дуже терпимо. Наприклад, під час війни радянський уряд озброїв поляків, які побажали воювати із гітлерівською Німеччиною. Але озброєні нами поляки заявили, що бажають воювати з німцями не в Червоній Армії, а на боці наших союзників, тобто армій Англії та США. Радянський урядполяків відпустило та допомогло дістатися союзних армій. Щоправда, союзні армії їх не пошкодували і кинули на забій. Воювали поляки і з Червоною Армією Радянського Союзу проти військ Німеччини та її союзників.

Дуже шкода, що більшість російських людей в оцінці політичних і історичних подій, культурних і технічних досягнень готове вірити найзлобнішим русофобам.

Про схиляння російської еліти перед Заходом у своїй безсмертній комедії у віршах «Лихо з розуму» писав ще великий російський письменник, дипломат і військовий Олександр Сергійович Грибоєдов, вбивство якого підготували англійські спецслужби в Тегерані за його політичні поглядита дії. Його вбивство підготували іноземці як і, як вони підготували вбивства А. З. Пушкіна, М. Ю. Лермонтова, З. А. Єсеніна, М. М. Рубцова. Вбили вони та Ігоря Талькова після того, як він почав розбиратися з подіями, що відбуваються в Росії, і давати заслужену оцінку демократам.

Але, незважаючи ні на що, віра в Захід і схиляння перед Заходом тривають і зараз. Ця сліпа віра Заходу перетворює народ-переможець на каючих, ні на що велике нездатних грішників. Міжнародна змова проти СРСР і Росії, реалізована в розв'язаній Заходом «холодній війні», поставила СРСР стан постійно виправдовується, без вини винної сторони.

Про роль ЗМІ у чорній справі руйнування СРСР говорити не прийнято, у той час як з початком перебудови наші вітчизняні ЗМІ почали перетворюватись і за короткий термінбули перетворені на ударну армію США на «холодній війні» проти Радянського Союзу.

ЗМІ «купалися в грошах», отримуючи їх як із держбюджету СРСР, так, можна сказати, і з держбюджету США (багато хто, ймовірно, одержує й нині). Головний науковий співробітник Інституту соціально-політичних досліджень РАН, професор, Сергій Георгійович Кара-Мурза згадує про ЗМІ того часу наступне: «У 1988 році академік Микола Амосов опублікував у «Літературній газеті» свій маніфест, у якому пропагував безробіття та поділ людей на слабких та сильних, до психофізіологічного дослідження всього населення СРСР. На його думку, в особистій справі кожної людини має стояти штамп: «слабкий» чи «сильний», щоб до влади допускалися лише сильні.

Я написав з приводу цього маніфесту дуже коректну відповідь. І став ходити за редакціями до своїх друзів з проханням опублікувати цей текст. Усі казали, що стаття хороша, треба друкувати, але ніхто так і не надрукував. Тобто на той час, коли вже висувалась доктрина реформ, можливості для полеміки не було жодної. А це є одна з умов для маніпуляції свідомістю народу. Для того, щоб у ньому настала чарівність змін. Довго, звичайно, так продовжуватися не могло, але й цього часу виявилося достатньо, щоб сталося те, що ми тепер чудово знаємо».

Те, чого закликав Амосов, закликали фашисти. Ліберали його розхвалювали на всю країну, писали про те, який він чудовий хірург, по десять годин поспіль робить операції, від чого у нього навіть зрослися шийні хребці. Багато хто захоплювався Амосовим. Але набагато пізніше з'явилася стаття «Бегом від інфаркту чи до інфаркту?» Багато його шанувальників задумали. Надалі стало ясно, що Амосов підводить теорію під захоплення влади лібералами і перетворення на рабів більшості представників російської нації, серед якої за ліберальними мірками багато «слабких» людей.

ЗМІ репрезентували свої сторінки всім, хто працював на руйнування СРСР. Як силу, що зробила величезний внесок у руйнування Радянського Союзу, характеризує ЗМІ завідувач кафедри періодичної преси в Московському державному університеті, екс-міністр друку СРСР Михайло Федорович Ненашев, який сказав: «Насправді ЗМІ багато можуть. Я виходжу з того, що бачив таку журналістику, такі ЗМІ. Я стверджую, що з трьох етапів, які за останні 25 років пройшла наша журналістика, етап перебудови – у 1985-1991 роках – був етапом, коли журналістика та ЗМІ справді були «четвертою владою».

Фактично вони були головним інструментом перебудови. Адже в ці роки довіра до ЗМІ була величезною. Була ейфорія гласності… ЗМІ тоді формували навіть політичну еліту, а сьогодні ми говоримо, що вони частіше у служінні у політичної еліти. Демократи нової хвилі Анатолій Собчак, Гаврило Попов, Юрій Афанасьєв, та й Андрій Сахаров, як один із найвідоміших демократів того часу, по суті, були створені перебудовними ЗМІ. Їх творили ЗМІ. Саме так ЗМІ були інтегровані в політичний рухта керували цим рухом».

Ненашев підтверджує, що вказаний політичний рух спричинив розпад країни. Слід зазначити, що через ЗМІ керували політичними рухами в СРСР спецслужби США, висуваючи до лав політичної еліти ненавидящих СРСР і Росію людей, які працюють на руйнування Радянського Союзу не лише за щедру винагороду, а й у зв'язку з патологічною ненавистю до російської цивілізації.

Ведучі телевізійної передачі «Погляд»: Любимов, Захаров, Листя, Мукусєв навіть стали депутатами. Депутатами стали Куркова та Невзоров, а також газетярі з Известий»: Коротич, Яковлєв, Лаптєв та інші представники ЗМІ. Ось хто руйнував нашу країну. А нас намагаються переконати, що СРСР зруйнувався сам.

Та й зберегти СРСР можна було навіть 1991 року. Про це говорять багато учасників тих подій. Зокрема, екс-заступник міністра оборони СРСР, колишній командувач ВДВ, Наймолодший генерал СРСР, генерал-полковник Ачалов Владислав Олексійович.

Він підтвердив, що маршал Язов просив у нього вибачення і при цьому сказав: «Вибач мене, старого дурня, за те, що втягнув тебе в ці справи». Він мав на увазі 1991, ГКЧП. Ачалов відповів Язову: «Не за те вибачаєтеся, Дмитре Тимофійовичу... Вам би треба було сісти тоді в крісло, відкотитися в кут, а перед тим, як заснути, сказати: «Товаришу Ачалов, дійте!» У мене було 7 повітряно-десантних дивізій на той момент! Але... не сказав».

У 45 років Ачалова через те, що став на захист Радянського Союзу, вигнали з армії і відправили на пенсію. Про можливість збереження СРСР 1991 року говорить і В. І. Ілюхін, який сказав: «Ми тоді могли врятувати Радянський Союз! У листопаді 1991 року фатальної неминучості його краху не було! Навіть пізніше, після Біловезьких угод, на боці Горбачова залишалися армія та органи державної безпеки. Якби ця людина захотіла зберегти СРСР, вона цілком могла б це зробити. Вже на якийсь період – безперечно. Крім Прибалтики, жоден народ інших республік не хотів виходити з їхнього складу Союзу. В Україні питання на референдумі порушили некоректно: «Чи бажаєте ви жити в незалежній Україні?» У березні 70 із лишком відсотків населення висловилися за збереження СРСР. Була у Горбачова підтримка! Єльцин після Біловіжжя постійно побоювався арешту».

Події, що відбувалися протягом майже семирічного правління М. С. Горбачова, повністю заперечують твердження лібералів про те, що нібито СРСР розвалився сам. СРСР знищили ті сили, які прагнули знищити Русь та російську націю ще тисячу років тому. Всю останню тисячу років вони намагалися реалізувати прагнення зруйнувати Росію, а після того, як їм це вдалося в лютому 1917 - прийшов на зміну. Російської імперіїСРСР. Думаю, що це не викликає сумніву у кожної розсудливої ​​людини незалежно від її політичних поглядів і від того, що вона говорить із тією чи іншою метою.

До речі, наведені висловлювання людей, багато з яких перебували у вищих ешелонах влади, можна назвати сповіддю. Більшість із них сказали написане в цьому розділі у вельми похилому віці, коли людина стає відвертою, як солдат перед смертельним боєм.

В даний час, незважаючи на різку зміну в оцінці окремих періодів історії СРСР, в цілому до правдивої оцінки ще далеко і спотворюється вона не менш активно, ніж раніше. Жоден із відомих мені журналів сьогоднішньої Росії не надрукує текст, що позитивно оцінює радянський соціалістичний устрій. Здавалося б, офіційної державної цензури, на жаль, немає, але цензори залишилися, і вони відслідковують матеріали, представлені для опублікування в газетах, журналах і для показу на телебаченні набагато суворіше, ніж цензура часів радянської влади і нав'язують вони суспільству саме ліберальні, прозахідні цінності. , включаючи погляд на історію СРСР та дореволюційної Російської імперії.

І лише окремі, рідкісні, що розповідають правду про життя в СРСР книги, наприклад С. Г. Кара-Мурзи, С. Н. Семанова, В. І. Кардашова, М. П. Лобанова, Ю. І. Мухіна, В. С. .Бушина та інших менш відомих авторів все-таки видаються. Часто їх видають за гроші авторів та на збиток авторам. Але завдяки цьому подвижництву ліберали що неспроможні у Росії повністю опанувати умами людей, розірвати і відкинути Росію первісне суспільство, яке створює ні матеріальних, ні духовних цінностей.

Завдяки ним деякі громадяни схаменулися і зрозуміли що таке західна демократія. Тепер вони з любов'ю говорять про спокійний час Брежнєва. Тим не менш, багато з них поки що цей спокій не пов'язують із соціалістичним суспільно-політичним устроєм. Навіть деякі з тих, хто руйнував СРСР, згадують про нього добрим словом. Наприклад, Станіслав Сергійович Говорухін про життя в СРСР сказав наступне: «Люди були інші… чесніше, як не дивно, порядніше, не було нинішнього цинізму та гонитви за грошима. Мистецтво було інше, все було інше… Вулиці були інші: ними тоді можна було ходити спокійно, а сьогодні ними розгулюють бандити, а правослухняні громадяни сидять за ґратами та сталевими дверима.

У Радянському Союзі була освіта, наука, була школа. Зараз нічого цього немає, а є якесь мавпування із Заходу – чи то з Америки, чи то з Англії, чорт його знає, звідки вони це здерли! Ці ЄДІ?! Про науку навіть говорити нічого! Раніше людинамріяв бути інженером, агрономом, біологом, викладачем, вченим... а зараз жінки хочуть бути моделями, повіями або дизайнерами, на крайній край, - що один чорт, по-моєму!..». Але Говорухін залишився вірним собі; йому незрозуміло, дивно, чому люди в СРСР були чеснішими і поряднішими.

Багато хто сьогодні говорить про велич держави під назвою СРСР, яку інші країни поважали і боялися одночасно. Про те, що жили спокійно без наркоманії і хоч і пили, але масового алкоголізму не було. Про наших могутніх збройних силах, передової промисловості, найвищої культури. Але мало хто сказав про найвищий рівень життя народів СРСР.

Багато хто не усвідомив головного - власність в СРСР була загальнонародною і приносить нею прибуток розподілялася серед усіх без винятку членів суспільства. «Приватна власність у Росії сьогоднішній, будучи однією з основних форм власності, не призводить до жодного поліпшення життя народу, а є лише інструментом збагачення еліт», - вважають багато освічених громадян нашої країни.

По відношенню до загальнонародної власності можна судити нашу людину або прозахідну. Ось, наприклад, М. Ф. Ненашев чи то через незнання, чи то через давню неприязнь до радянської влади заперечує наявність загальнонародної власності в СРСР, але намагається довести її відсутність суто ліберальними прийомами. Він сказав: «Чому трималася ідеологія соціалізму? На загальнонародній власності, яка по суті загальнонародною не була, інакше народ не дозволив би здійснити цю грабіжницьку приватизацію».

А треба сказати, що якби не ненаші, які керували печаткою і Держтелерадіо СРСР, то народ все знав би і про власність, і про російський соціалізм. Але ненаші все приховали від народу, і навіть освічені люди в цих питаннях не розбиралися. Вони видавали мільйонними тиражами та пропонували народу читати антирадянські та антиросійські твори Сорокіна, Граніна, Набокова та їм подібних письменників.

Ненашев таки приватизацію назвав грабіжницькою, але не сказав, кого ж пограбували при приватизації? Думаю, він розуміє, що пограбували народ, оскільки приватизована власність належала народові. Народ завдяки цій власності отримував безкоштовне медичне обслуговування, включаючи найдорожчі операції, майже безкоштовні місця в дитячих садках та яслах, безкоштовно всі види навчання, починаючи зі школи та закінчуючи аспірантурою, у тому числі навчання у спортивних, музичних, танцювальних, авіамодельних та інших видів секцій та гуртків, всі види житла, в більшості випадків нового, впорядкованого та сучасного.

Студентам та аспірантам держава платила стипендію та брала на себе витрати не лише з навчання, а й пов'язані із змістом та забезпеченням усім необхідним відповідних наукових лабораторій, якими користувалися аспіранти та студенти. Крім того, в СРСР був відсутній збір більшості наявних у країнах світу податків, а наявні податки були незначними порівняно з податками у західних країнах та рівнем доходу радянського громадянина.

Завдяки загальнонародній власності в СРСР також існували найнижчі у світі, незрівнянно низькі ціни за комунальні послуги, проїзд у міському та міжміському транспорті, включаючи і авіаційний транспорт, на дитячі товари, основні продукти харчування, путівки до будинків відпочинку та санаторії, предмети першої необхідності та низку інших пільг, одержуваних із громадських фондів споживання, а також послуг, що встановлюються державою.

У СРСР всі ціни та послуги встановлювало державу і на кожному предметі, що продається, на якому можна вибити ціну була вибита ціна, а на кожній упаковці інших товарів зазначена ціна. Ця частка прибутку, додана до заробітної плати, та забезпечувала високий рівеньжиття радянської людини Громадянин СРСР на початку 1980-х споживав у середньому 98,3 р. білка (США - 100,4), тобто майже однаково з громадянами самої багатої країнисвіту. Молочні продукти радянські люди вживали більше американців, а саме: 341 кг на рік на людину, тоді як американці – 260 кг.

Життєвий рівень у СРСР був настільки високим, наскільки він може бути у народів країни, які пережили за 45 років три великих війниз найсильнішими ворогами, що прагнули нас винищити. Рівень життя громадян СРСР постійно зростав, і на Заході розуміли, що залишилося зовсім небагато часу, коли за рівнем життя СРСР випередить увесь світ.

З часу відмови від соціалізму рівень життя більшості громадян Росії та колишніх республік СРСР не може зростати навіть теоретично: збільшення розміру зарплати або пенсії відразу призводить до підвищення цін, які абсолютно не відповідають суспільно необхідним витратам праці, необхідним для виробництва тієї чи іншої продукції чи надання послуг . Підвищення цін навіть випереджає підвищення доходів. Громадяни СРСР до приходу до влади Горбачова взагалі не знали, що таке інфляція. Купівельна спроможність рубля десятиліття залишалася одному рівні.

Після руйнування СРСР багато хто це зрозумів. Але, мабуть, не всі. Порівнювати рівень життя громадян СРСР із громадянами Заходу за рівнем заробітної плати означає підтасовувати факти, тобто займатися фальсифікацією. Треба враховувати дохід радянського громадянина від володіння частиною загальнонародної власності та відсутність у радянської людини витрат, які у західних та інших капіталістичних країнах фактично є обов'язковими та становлять основну частину витрат громадян цих країн. Нині більшість із цих витрат стали обов'язковими й у Росії.

Уся пострадянська влада тримається на спотворенні історичної правди про СРСР. Ось тому на радість Заходу екрани телевізорів уже десятиліття заповнені антирадянськими фільмами та передачами.

Капіталізм - це протиприродний і згубний для Росії шлях розвитку

Росія йшла до соціалістичного суспільно-політичного устрою всю свою історію. Російська громада вела нашу країну до соціалізму. Реформи Столипіна, створені задля руйнація російської громади на зразок західних країн, не знайшли підтримки серед селян.

У переломний історичний момент переходу країни загалом до соціалізму по дорозі Росії став Захід. Війська Німеччини, а потім інтервенти США, Англії, Франції та Японії, а також Білі армії вступили у війну з Росією.

Так що ж являла собою Біла арміята чиї інтереси вона захищала? "Біла Гвардія", - так назвав М. А. Булгаков свій роман. Багато хто дивився п'єси «Дні Турбіних», але мало хто звернув увагу, що білі прагнули воювати з Німеччиною проти Росії.

Біла гвардія не збиралася захищати Росію, не планувала відновити монархію, а воювала проти Росії за західних країн.

Білі воювали не за царя, а за парламент. У 1918 році у Росії на додаток до Німецьких військ з'явився новий ворог– війська інтервентів Антанти та найняті Заходом Білі Армії. Це зрозуміло, як день, але тільки не для нашого обурювача і обдуреного народу.

Джерел, що підтверджують вищесказане безліч, але їх не знають і їм не вірять, а розкривши рота, слухають ліберальну пропаганду, яка прагне занапастити нашу країну. Не розуміють, що білий рух однозначно вело Росію до загибелі, а російську націю до винищення так само, як і в даний час виконання волі США однозначно призведе Росію до такого ж трагічного кінця.

Білий рух породжений масонським Лютим 1917 року і прагнув викреслити Росію з майбутнього. Біла гвардія – це ліберальна гвардія та офіцери і рядові цієї гвардії усвідомлено чи несвідомо виконували волю Заходу. Наші мудрі предки з цим розібралися, але напівграмотні нащадки прийняли перекручену Заходом історію Росії.

Безпросвітне невігластво панує в сьогоднішньому російському суспільстві! Адже білі із Заходом, на гроші Заходу, за інтереси Заходу воювали з Росією, а червоні захищали Росію і всі народи, що живуть у ній. Червоні перемогли саме тому, що воювали за Росію, бо на боці Червоних був російський та інші народи нашої держави.

В Україні славлять бандерівські армії, а в Росії – білі армії. І за цим уславленням в обох випадках стоять США. Тож у мірі деградації російське суспільство недалеко відійшло від суспільства українського.

У деградації сьогоднішнього російського суспільствавинні ті самі ліберали та націоналісти, яких побили у Громадянську війну, утихомирив Сталін, але яким віддали владу наступні керівники СРСР та Росії.

Наші російські мудрі предки розуміли, що соціалістичний шлях розвитку – це природний, самобутній та рятівний шлях розвитку Росії. Але націоналісти вважають Жовтневу революцію 1917 року, яка врятувала нашу країну від Заходу, чужим для Росії переворотом, влаштованим євреями, тобто лібералами, оскільки не кожен ліберал є євреєм, але майже кожен єврей є лібералом. Ліберали ніколи не змогли б відігравати помітну роль у російській історії без націоналістів, і не випадково вони йшли разом у всі часи, включаючи порівняно недавні події на Болотяній площі.

Але історію Росії за всіх часів творили росіяни. Саме російський Олександр Невський повів Росію своїм, відмінним від інших країн шляхом і цим врятував країну від Заходу. Україна кинулася в обійми Заходу і почала зникати з планети. Тільки входження до складу Росії врятувало її від повної загибелі.

Ліберали зі шкіри геть лізуть, щоб показати нездатність росіян творити свою історію. Разом із ними виступають націоналісти, які стверджують, що російську історію творили євреї. І якщо перші знають, що роблять, то другі гублять країну через незнання. Але, звичайно, важлива не причина, а факт, що ті та інші штовхають країну у прірву! Тисячу разів мав рацію Сталін, коли нещадно боровся не тільки з троцькістами, ніг і з націоналістами.

Ми, росіяни, державний народ і збиралася Росія волею входили до її складу, під захист народів, що дозволяло загальними силами боротися з ворогами і будувати державу. З приходом до влади Горбачова вороги Росії із розвалу СРСР почали кричати у тому, що Росія годує інші народи, що входять до її складу. Насправді Азербайджан давав нафту, Узбекистан – бавовна, Україна – пшеницю та машинобудівну продукціюі кожна інша республіка сприяла зміцненню могутності держави і підвищення добробуту народів, що входять до її складу. Але головне, що разом ми становили значну силу і були невразливими для ворога.

І сьогоднішньої Росії Північний Кавказнаприклад, потрібен, як повітря. Якщо ми його втратимо, то станемо вразливими з одного з найнебезпечніших напрямків. Достатньо того, що безпека Росії знизилася багаторазово, коли кордон з Україною перетворився на кордон із ворожою державою. Кожна республіка забезпечувала нам безпеку та гарантувала життя собі.

Тільки в цьому випадку ми маємо можливість вижити разом із возз'єднаними народами у ворожому оточенні.

СРСР розвалили тисячі ударів, головним з яких, звичайно, була брехня про масові сталінських репресіяхі, як наслідок, звинувачення соціалістичного суспільно-політичного устрою в репресивності. У цій тисячі ударів твердження про те, що республіки існують за рахунок РРФСР, займало не останнє місце.

Цей удар використовується і сьогодні, у тому числі щодо возз'єднаного з Росією Криму. Росія, забуваючи про безпеку свого народу, під крики лібералів та націоналістів про нахлібників не приймає до свого складу Абхазію, Південну Осетію, Донецьку та Луганську області, Придністров'я та інші народи, які прагнуть до складу Росії, які, треба відзначити, сотні років перебували у складі російської держави. Така поведінка Росії не посилює, а послаблює країну та створює нашим ворогам свободу антиросійської діяльності на кордонах нашої держави.

Нам час збирати свої землі, захищаючи які Росія втратила мільйони своїх найкращих синів та дочок. СРСР створив радянський народ, який мав однакову світогляд, ставлення один до одного, до роботи, до вітчизняної культури та історії. Радянський народ – це факт, який відбувся в СРСР: у нашій великій, нині зганьбленій батьківщині.

СРСР називали Росією – це була Російська держава, яка формувалася тисячу років. Соціалістичний шлях розвитку був природним шляхом розвитку російської держави, відмінним від згубного для країни шляху Розвитку Заходу. То справді був шлях розвитку унікальної російської селянської громади.

За Хрущова почали прийматися закони і рішення, які поступово зламали ідеально працював державний механізмСРСР і, зрештою, що призвели до розчленовування СРСР.

У 1990-х роках закони були спрямовані на руйнування промисловості, сільського господарства, роззброєння та розформування армії, призвели до трагедії та страждань багатьох громадян Росії.
У сьогоднішній Росії закони не сприяють розвитку країни, і ми тупцюємо на місці.

Росія йде протиприродним для неї, чужим і шкідливим їй капіталістичним шляхом, що призводить до деградації суспільства, яке цікавить в основному інформація, що не потребує розумової напруги.

У владних структурах повно дилетантів, науковий підхід, на який має спиратися держава, виключений із практики ухвалення державних рішень та законів.

Росія, яка за радянської влади все виробляла сама, сьогодні не може забезпечити себе ні необхідними промисловими товарами, ні сільськогосподарською продукцією.

Сьогоднішня Росія не здатна проводити відповідну її інтересам зовнішню політику, і тому колишні республікипід впливом США перетворюються на ворожі Росії держави.

Усередині країни надто багато сил, які прагнуть виключити російськість із нашого життя. У СРСР за Сталіна був інститут російської, який, зокрема, випустив томи словника російської набагато переважаючого і словник Даля і словник Ожегова. У ньому, крім тлумачення слів, кожне слово написано витяг з творів російських і радянських письменників.

Сьогодні при всіх гарних розмовах російська мова перестає бути російською, тому що практично для її збереження нічого не робиться. Фактично на його руйнування працюють як телебачення, так і Інтернет.

Ворожий Захід стискає кільце навколо Росії, що залишилася від СРСР, і готовий застосувати проти нас ядерна зброя. Все це є результатом політики Горбачова та державного перевороту 1991 року.

Можна продовжувати наводити приклади наших бід. На мою думку, суспільство недооцінює ступеня небезпеки, що нависла над нашою країною та в державі, включаючи вищі щаблі влади, відсутні сили, здатні зупинити руйнівні процеси.

Сьогоднішній шлях розвитку є неприродним для країни шляхом і не може призвести до процвітання.

Катастрофа, що відбулася в 1991 році, веде всіх нас до загибелі, щоденна дискредитація СРСР посилює небезпеку розчленування Росії і винищення, що живуть на її території народів, а в нас все займаються критикою СРСР і пропагандою ліберальних ідей. Ліберальні цінності, що нав'язуються нашому суспільству, є чужими і згубними для Росії. Російська державане відновило свій промисловий та сільськогосподарський потенціал та перестало себе захищати від руйнівної ідеології лібералів та націоналістів.

Для збереження життя своїх громадян Росії потрібен мобілізаційний план розвитку та жорстка державна владаз націоналізацією приватної власностіна засоби виробництва та землі. Росія може вижити, лише йдучи своїм природним шляхом розвитку.

Леонід Петрович Масловський

Досить давно з підозрою ставлюся до книг, у назві якої стоїть слово "Правда про..." Зазвичай це чергова спекуляція на історичну тему. На жаль, мої побоювання підтвердилися цього разу повною мірою. Дуже слабка книжка. Її автор оголосив свій намір розповісти про життя країни з часів правління Хрущова до нашого часу. Анотація містить захоплений відгук про зміст цього твору. Погодитись з нею не можна. І річ не в тому, що автор, будучи інженером-авіаційником, вдарився в історію. Він не один такий. За останні рокице стало наслідком того, що існуючі історичні дослідження справді далеко не у всьому відповідають запитам суспільства та викликають прагнення самим розібратися у складних моментах. вітчизняної історії. І не в тому, що, будучи на протязі всього свого свідомого життя противником КПРС (за його власними словами), він прозрів лише після краху Радянської держави. Таке сталося не з ним одним. Багато хто в нашій країні, особливо з інтелігентного середовища, не цінував те, що мали і гналися за блиском Заходу, не розуміючи справжньої ціни цього блиску. Дуже гірким було розчарування. Не сподобалося мені, що автор, ніби переосмислюючи минуле, перескочив від заперечення бездумного вихваляння радянського минулого. Він із ностальгією описує своє дитинство та юність, і це, мабуть, найцікавіші розділи книги, він цікаво пише про роботу радянського ремонтного заводу, на якому пройшов довгий шляхвід рядового інженера до посади заступника генерального директора. Але заперечувати проблеми, недоліки, труднощі просто безглуздо. Це нічого не дасть читачеві, окрім зневіри до основних тез автора. Це якраз випадок, коли послужливий друг гірший за ворога. Радянський Союз був грандіозний експеримент зі створення нового суспільства, не заснованого на приватній власності, але експеримент, який проходив у найважчих умовах і далеко не у всьому відповідав проголошеним ідеалам. Був і бюрократизм, і перегини, і черги за продуктами, за багатьма товарами широкого вжитку, на чому зіграли вороги радянського ладу. Друге, що мене дратувало у книзі, претензії автора на чи не винятковість у висвітленні історії СРСР. За його словами, до нього взагалі ніхто не намагався сказати правду про Радянський Союз. Причому основна маса наведеного в книзі матеріалу є запозиченою з книг інших істориків і публіцистів, що, звичайно ж, злочином не є, але й у заслугу автора не може бути поставлено. Третє, книга грішить повторами, риторичними виступами автора та звичайним багатослів'ям та забобонами, що зумовило величезний обсяг видання. Є й стилістичні похибки. Надруковано книгу малим тиражем, що в даному випадкуне може не тішити, на чудовому папері. Ілюстрацій нема. Ціна набагато перевершує справжню цінність книги. Відверто кажучи, шкодую, що витратив гроші на цей опус.



 

Можливо, буде корисно почитати: