Територіальні суперечки в азіатсько-тихоокеанському регіоні. A

У останнім часомзагострилася давня територіальна суперечка між Китаєм і Японією з приводу островів Сенкаку, що призвело до охолодження відносин між двома державами. Конфлікт між двома провідними країнами АТР може негативно позначитися на ситуації у регіоні. Про природу цих конфліктів та позицію Росії в АТР ми поставили питання провідному фахівцю в даній галузі – к.і.н., провідному співробітнику Інституту проблем міжнародної безпеки РАН Олексію Фененко.

– Нещодавно між Китаєм та Японією сталося кілька інцидентів, пов'язаних із приналежністю островів Сенкаку, вони ледь не закінчилися військовими зіткненнями. Чому в АТР зараз так багато конфліктів, і чи можливо в найближчому майбутньому скоротити їхнє число?

– Щоб відповісти на це питання, необхідно зрозуміти специфіку конфліктів в АТР.

По-перше, Азіатсько-Тихоокеанський регіон не є аномалією. територіальні конфліктиє скрізь та у великій кількості.

По-друге, незважаючи на територіальні претензії держав АТР одна до одної, в регіоні не було великих збройних конфліктів з 1973 р. Лунають військові погрози, відбувається обмін жорсткими заявами, але при цьому війни, що дорівнює боснійській, косовській чи лівійській, у цьому регіоні немає .

Звідси випливає третя специфіка конфліктів в АТР – їхній заморожений характер. Незважаючи на кризи, сторони зазвичай не вступають у фазу активних військових дій. Дається взнаки вплив двох факторів: економічної взаємозалежності та східноазіатської культурної традиції, яка позбавлена ​​(крім Японії) духу мілітаризму.

І, зрештою, четверте. Справді, в останні рокими спостерігаємо загострення ситуації у АТР. Але воно пов'язане з діями позарегіональних гравців, насамперед із політикою США. 2009 став рубіжним, це був рік, коли президент Барак Обама простяг руку Китаю (щоправда, на американських умовах), запропонувавши йому проект «групи двох». Йшлося про створення системи привілейованого американо-китайського партнерства з ключових питань світової економіки. Китай від нього відмовився, і з весни-літа 2010 Сполучені Штати перейшли до нової офіційної політики «стримування Китаю».

Оновлена ​​стратегія «стримування Китаю» охоплює чотири напрямки. Перше – відродження створеного у 1951 р. військового союзу АНЗЮС (США, Австралія та Нова Зеландія). У листопаді 2010 р. президент Б. Обама підписав Веллінгтонську декларацію з Новою Зеландією та Сіднейську угоду з Австралією про розширення військового партнерства. Відродження АНЗЮС було негативно сприйняте керівництвом КНР: у Пекіні традиційно розглядають Австралію та Нову Зеландію як недружні держави.

Друге – побудова системи нової присутності в Індокитаї. Процес нормалізації американо-в'єтнамських відносин розпочався ще 1995 року. Після візиту до Ханойу держсекретаря Гілларі Клінтон 29 жовтня 2010 р. процес прискорився. У липні минулого року Конгрес США офіційно підтримав В'єтнам у його конфлікті з КНР у Південно-Китайському морі. 4 – 6 червня цього року В'єтнам відвідав міністр оборони США Леон Панетти, і сторони заговорили про можливість взаємодії у військовій сфері.

Іншим компонентом американської стратегії в Індокитаї виступає будівництво військово-морської бази в Сінгапурі, що дозволяє Сполученим Штатам контролювати Малакську протоку, через яку здійснюється основний експорт енергоносіїв до АТР.

Третій напрямок – розширення військового партнерства з Індією. І четверте – створення Транстихоокеанського партнерства (ТТП), до якого США приєдналися в 2008 році. Сьогодні воно перетворюється на потужний регіональний блок, завдання якого – у тому числі, зруйнувати систему консультацій, що діє в рамках АСЕАН, що дозволяє країнам-учасницям виробляти єдину позицію на міжнародній арені.

Оскільки Вашингтону важливо, щоб Японія приєдналася до ТТП, будь-який конфлікт між Китаєм та Японією є вигідним США. Якщо Японія входить у ТТП, воно стає сильним інтеграційним об'єднанням. У разі відмови Токіо ТТП перетворюється на регіональне об'єднанняпівденних тихоокеанських країн, які особливо значимі світової економіки. Загострення протиріч Японії з КНР об'єктивно не пов'язане з ТТП, але може підштовхнути Токіо до вибору на користь приєднання до ТТП на антикитайській основі. Вибір Японії може вплинути на позицію Південної Кореї, де також обговорюється питання про приєднання до ТТП.

Китай розуміє, що США вибудовують проти нього стратегію оточення і намагається за допомогою силових демонстрацій промацати міцність позицій не лише Сполучених Штатів, а й їхніх союзників. Наприклад, Пекіна вдалося з'ясувати, що японці не готові відступати, і це дуже важливо.

Росія в АТР, крім Японії та США, нині ні з ким територіальних суперечок немає. До Москви у Вашингтона є серйозні територіальні претензії на Далекому Сході, зокрема щодо Берингового моря, щодо розділу шельфових зон Берингової протоки. Не все ясно з Чукотським морем; якщо задовольнити претензії Вашингтона, то Охотське море ні США, ні Японія не визнаватимуть внутрішнім морем Росії.

– Ви згадали про конфліктні інтереси Росії та США. А чи є спільні інтересита точки дотику для розвитку російсько-американського співробітництва в АТР? Скоро в США відбудуться вибори, і ми поки що не знаємо, хто стане новим президентом Сполучених Штатів і яку політику він проводитиме.

Чи можуть російсько-американські відносини в АТР змінитись з приходом до влади Ромні?

– На жаль, маю констатувати, що зі Сполученими Штатами у Росії відносини конфліктні, зокрема, в Азії. Відіграють роль територіальні суперечки, зав'язка на Арктику, підтримка Сполученими Штатами Японії у територіальних суперечках із Росією.

Було зроблено кілька спроб прориву у відносинах США та Росії на Далекому Сході. Першу спробу втягнути Росію в економічне партнерство зі Сполученими Штатами Далекому Сході зробила адміністрація Білла Клінтона. З цією метою США підтримали вступ Росії до АТЕС у 1995 році. Потім було кілька спроб запустити проекти Сахалін-1, Сахалін-2, Сахалін-3, але з цього нічого не вийшло.

2010 року адміністрація Обами спробувала запустити другий варіант знаменитої концепції «Північної альтернативи АСЕАН», тобто. створити нове інтеграційне об'єднання на базі тихоокеанського узбережжя США, тихоокеанського узбережжя Канади, російського Далекого Сходу, Південна Корея. Але й це не вийшло, оскільки реалізація цього проекту становила загрозу російсько-китайському Договору про добросусідство, дружбу та співпрацю («Великий договір») від 2001 року. Якби Росія підтримала ініціативу США, відбулося б різке охолодження її відносин із Китаєм, чого американці й вимагали. Крім того, співпрацювати в цій найменш освоєній частині світу, не маючи портів (північні лінії Владивосток-Ванкувер ні у нас, ні у Канади, ні навіть у США немає великих портів), було б дуже проблематично.

Більше того, не забуватимемо, що в АТЕС присутні не держави, а економіки. Американські колеги кажуть, що російському Далекому Сходу було б непогано для покращення інвестиційного клімату вступити до АТЕС окремо від Росії. Нагадаю, що саме в США сильна ностальгія щодо Далекосхідної республіки 1920–1922 років. Тут виходить серія книжок, присвячених вивченню досвіду цієї республіки. У Росії це чудово розуміють і побоюються, що колись США почнуть грати на ослаблення контролю Москви над далекосхідними регіонами. Тому до будь-яких ініціатив Сполучених Штатів на Далекому Сході Москва ставиться навіть із більшою недовірою, ніж до ініціатив Китаю, Південної Кореї та Японії.

Ще одна стратегія Вашингтона належить до ракетно-космічної сфери. Останні два роки, як тільки американці відродили АНЗЮС, Австралія та Нова Зеландія почали пропонувати «Роскосмосу» активізувати спільні проекти. Здавалося б, комерційно нам це вигідно, але ще наприкінці 2010 року Китай дав зрозуміти, що це було б недружнім кроком з боку Росії.

Є ще один напрямок – ТТП. Росія не має угоди про партнерство, про вільну торгівлю з жодною з країн АСЕАН. Переговори про це ведуться із Новою Зеландією. Якщо завтра угоду з нею буде підписано, Росія з економічного погляду стає партнером ТТП. Звичайно, це викличе недовіру до російської політики в країнах АСЕАН, що вписується в концепцію американської стратегії стримувань та противаг. Як бачимо, Росія має підстави не довіряти американській політиці на Далекому Сході.

– В одній із своїх статей Ви згадали, що АТЕС – це американський проект. Чи могли б ви пояснити свою точку зору?

– Давайте згадаємо, як виник АТЕС і що він є.

До кінця 1980-х років, коли почалися економічне сходження Японії та підйом Китаю, постало питання про партнерство Китаю та АСЕАН. У американців завжди були побоювання з приводу вузькорегіональної інтеграції Китаю з АСЕАН, що загрожує появою, за словами тодішнього держсекретаря США Джеймса Бейкера, нових розділових ліній по центру Тихого океану. Щоб цього не допустити, американці вигадали концепцію АТЕС як «Тихоокеанського співтовариства».

У 1989 році Австралія та Нова Зеландія за підтримки США висунули ініціативу створення транстихоокеанського об'єднання. На саміті в Богорі (1994 р.) американці досягли схвалення «Богорських цілей»: створення до 2020 року зони вільної торгівлі Тихим океаном і лібералізація до 2010 року зовнішньої торгівлі найрозвиненіших тихоокеанських держав. Ідея проста: на Тихому океані країн багато: від Чилі та Перу до Росії, Китаю та Японії, та узгодити зону вільної торгівлі між ними практично неможливо. Натомість розмиватиметься ідея створення зони вільної торгівлі у Східній Азії.

Від АТЕС американці не відмовляються постійно активізувати ідею спільної зони торгівлі на Тихому океані. Стверджується ідея, яка покликана блокувати китайські ініціативи щодо вузькорегіональної співпраці у східній частині Тихого океану. Ця стратегія особливо важлива для США після того, як у 2010 р. КНР та АСЕАН таки створили САФТА – регіональний блок вільної торгівлі.

Головна проблема Росії – двоїстість її політики на Тихому океані. Москві треба поєднати дві речі: політичне партнерство з Китаєм, яке є основою російської політикиу цьому регіоні і пошук альтернативи диспропорційному економічному впливу Пекіна на Далекому Сході. Найбільші побоювання Росії зараз пов'язані не з тим, що китайці освоять Далекий Схід і Сибір, про що так люблять писати на Заході, а про те, що вони за безцінь можуть скуповувати російські ресурси за домовленістю з місцевою владою.

Росія не змогла вийти на реальні економічні угоди з рештою держав АТР, тому знайти альтернативу впливу Китаю на Далекому Сході Росії поки не вдалося.

Звернемося до підсумків Владивостоцького саміту АТЕС. У своїй статті я нещодавно написав, що саміт тактично був вдалим, а стратегічно – невдалим, бо очікувалося, що Росія висуне якусь програму (наприклад, програму енергетичної безпеки країн Азії чи амбітніший проект освоєння Далекого Сходу), яка дозволить залучати інвестиції. Американці, китайці, японці, корейці і навіть австралійці не проти освоювати російський Далекий Схід, але на своїх умовах. Тому Росія відмовилася від ідеї висунути нову основну концепцію для АТЕС.

Росія поки що розглядається в регіоні з погляду двох пріоритетів. Перший – постачання ракетних технологій. Тут до нас цікавляться Китай, Південна Корея, Індонезія, Малайзія, Таїланд, Нова Зеландія і навіть Бруней. Але щоб отримати ракетні технології, режим вільної торгівлі не потрібний – досить просто підписати угоду з Роскосмосом. Таким чином, Росія вже протягом десяти років виступає як донор у галузі ракетних технологій.

Другий пріоритет – це експорт енергоносіїв. З будівництвом трубопроводу до Китаю ( Східний Сибір– Тихий океан) у Росії з'явилася можливість постачати енергоносії у регіон. Продовження лінії трубопроводу до Південної Кореї для нас означатиме вибудовування нової системивідносин у Східній Азії. Якщо до цього проекту вдасться підключити Японію, це частково змінить контекст двосторонніх відносин.

За Медведєва ставилося завдання вибудувати систему відносин під експорт енергоносіїв. Тепер це завдання зняли, тим більше американці нас випередили, створивши Транстихоокеанське партнерство. Після нього виступати з новим проектом уже не мало сенсу. У центрі дискусій у Східній Азії зараз – ТТП, а чи не гіпотетичні російські ініціативи.

Саме тому я вважаю, що Владивостоцький саміт не був стратегічно вдалим для Росії. Ми зрозуміли, наскільки важко для Росії інтегруватиметься в Азіатсько-Тихоокеанський регіон.

Ще одна проблема пов'язана з небезпечною ідеєю перенесення частини столичних функцій до одного з міст Далекого Сходу. Москва і так віддає частину московських функцій Санкт-Петербургу. Якщо наділити ними місто Далекому Сході, це активізує дискусії про перебудову Росії за конфедеративному принципу. Думаю, американці охоче підтримають такий проект і виступлять із пропозицією прийняти всі прилеглі округи спочатку в АТЕС для покращення інвестиційного клімату, а потім у «Північну альтернативу АСЕАН» та в ТТП. Нагадаю, що розпад Британської імперії почався 1942 р. після того, як на прохання президента США Франкліна Рузвельта всі домініони підписалися нарівні з імперією в рамках Декларації Об'єднаних Націй.

Останнім часом в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні різко активізовано дискусію навколо спірних територій. Японія сперечається за острови не лише з Росією, а й із Китаєм.

Токіо закликав Пекін забезпечити безпеку японських громадяну КНР, де 19 серпня відбулися антияпонські демонстрації. Суперечка за острови у Східно-Китайському морі почала загострюватися ще в середині серпня, коли там висадилася група активістів. Вони встановили на березі прапор Китаю, за що заарештували японську поліцію. Токіо не став звинувачувати до затриманих, відправивши назад до Гонконгу. Тема стала приводом для обговорення блогерами у американському секторі Мережі.

Одні американські блогери підтримують Китай: "Китайцям треба зібратися і надерти японцям зад замість того, щоб ховатися за моніторами". Інші навпаки підтримують у цьому конфлікті Японію: «Японія набагато культурніша країна. Китайці всіх постійно дурять. Вони загрузли в корупції. Японія, принаймні, має честь і гідність». Треті звинувачують Китай у тому, що він провокує війну: «Хтось скажіть уже, щоб Китай заткнувся. Йому начхати на міжнародні закони. Китай хоче втягнути мир у війну». Дехто побоюється початку війни: Китай проти Японії. Іран проти Ізраїлю, аль-Каїда проти НАТО. Південна Корея проти Північної Кореї. Саме час запастися поп-корном та спостерігати». Деякі переконані, що вимоги Японії необґрунтовані: «Японія не має права претендувати на будь-які острови, крім тих невеликих чотирьох островів, які історично належать їй».

: Японія та Китай сперечаються за острови Яку позицію зайняти Росію?

Григорій Трохимчук, політолог:

Останнім часом в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні різко активізовано дискусію навколо спірних територій. Практично одночасно Японія висунула претензії трьом країнам: Китаю по архіпелагу Сенкаку (Дяоюйдао), Південній Кореї на островах Такесіма (Токто), і, само собою, Росії по «північних територіях». При цьому ціла група країн розжарює ситуацію навколо Парасельських островів та архіпелагу Спратлі в Південно-Китайському морі, де справа може дійти до війни, оскільки там взагалі немає жодного рішення, яке влаштовує всіх.

Ескалація не може бути випадковою і пов'язана з недавніми заявами офіційного Вашингтона про те, що Азіатсько-Тихоокеанський регіон є зоною його монопольних інтересів. При цьому США вже прокреслили в океані лінію, за яку не буде пущено Китай, зокрема, в економічному плані. Напівмертва Європа, де немає ні сировини, ні перспективи, Вашингтону, на відміну від висхідної Азії, вже практично не цікава.

У зв'язку з цим Японія є одним із найбільш зручних інструментів для тестування обстановки, щоб зрозуміти, якою мірою та чи інша країна готова відстоювати свої інтереси. Буде посилено партнерський рух США та у бік В'єтнаму, який у короткостроковій перспективі може отримати значні преференції з метою подальшого протиставлення двох комуністичних сусідів — СРВ та КНР — один одному.

Кожна країна, на адресу якої висувають територіальні претензії, поводиться по-різному. Наприклад, Росія просто стоїть на своєму, старанно уникаючи будь-якої напруги; Китай негайно активізує армійські підрозділи; В'єтнам розкручує мілітаристську пропаганду у ЗМІ тощо. Залежно від реакції, модератор цих процесів, робить висновок про готовність тієї чи іншої країни до реального захисту своїх інтересів у гострій фазіконфлікту.

Територіальні проблеми Азії найкращий спосібмонополізувати регіон через зіткнення тут усіх із усіма. А проблем тут трохи менше, ніж самих мешканців.

У цей процес неминуче втягується лежача на Тихому океані Росія, яка просто змушена мати свою точку зору з того чи іншого питання, оскільки їй не може бути байдуже власне економічне та політичне майбутнє в АТР. Зокрема, якщо вона, як водиться, повністю дистанціюється від того, що не стосується її безпосередньо (той самий конфлікт між КНР і Японією), це означає, що ніхто не підніме голос і за саму Росію, коли настане час — ні Китай, ні В'єтнам, ні навіть Північна Корея. У цьому сенсі спостерігачам цікаво, як, скажімо, поведеться Росія, якщо група японських громадських активістів висадиться, після Сенкаку, вже й на Кунаширі.

У Росії та Китаю фактично одні й ті самі проблеми з Японією, яка зажадала у них обох «своїх» островів. Отже, принаймні у цьому питанні позиція має бути узгодженою. Китай вже відкрито підтримав Росію: нещодавно в «Женмінь Жібао» опубліковано статтю з однозначною назвою «Росіянам потрібні Курильські острови». І тепер Пекін — особливо після того, як японці висадилися в середині серпня на Сенкаку — вправі чекати реакції у відповідь від Москви.

Росія могла б увімкнути ці актуальні питанняна порядок денний на майбутньому форумі АТЕС у Владивостоці, тим самим підвищивши свою роль у регіоні і показавши себе як ключовий фігурант. Проте все піде за стандартним планом, головні питання ми намагаємося не порушувати, — загальні фрази, макроекономіка та дружба всіх з усіма, якою не може бути в принципі. Мабуть, у цьому полягає «м'яка сила» російської дипломатії, у відповідь на вимогу Володимира Путінапро модернізацію професійних підходів— російська зовнішня політика стала ще м'якшою та ніжнішою.

Юрій Юр'єв,політконструктор:

Росії варто подивитися на це з високої гори, не втручаючись та не змішуючись. У Китаю довгий кривавий рахунок з японцями та англосаксами, які Китай не просто грабували, а й мучили, і Росія не має ні мотивів, ні стимулів брати участь у цьому конфлікті, поки не покличуть остаточно розсудити чи прогарантувати силою зброї. Китай та Японія, нині економічні колонії США, а Японія ще й політична, там стоять війська США. І якщо США не можуть їх помирити, погані справи США.

Даніель Штайсслінгер, журналіст та перекладач (Ізраїль):

На мій погляд, Росія взагалі тут ні до чого. Тож ідеальна позиція — це нейтралітет.

Розгляд питання про територіальні суперечки в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, на мій погляд, є особливо важливою темою даний момент. Територіальні претензії, що висуваються країнами АТР одна до одної, є детермінантою, яка безпосередньо визначає характер відносин країн даного регіону. Те чи інше вирішення територіальних проблем може як примирити сторони, так і стати причиною розладу системи міждержавних відносин, що склалася.
Проблема державної власності островів Токто є однією з найгостріших серед інших територіальних суперечок в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. Важливість цієї проблеми зумовлена ​​тим, що вона є вирішальним фактором, що визначає характер відносин між двома передовими країнами АТР – Республікою Корея та Японією. Крім того, як показує практика, територіальні претензії країн АТР рідко бувають відокремлені одна від одної - загострення одного конфлікту практично неминуче веде до ескалації інших проблем. Події осені 2012 року є прямим підтвердженням цієї тези.
На даний момент дискусія, що відновилася торік, щодо проблеми Токто вже набула стриманого характеру, проте можна небезпідставно припустити, що це лише черговий етап, але ніяк не остаточна точка в даному питанні. Завданням моєї доповіді є розгляд історичного та сучасного контексту цієї проблеми з метою виявити найістотніші чинники, що зумовлюють періодичний вихід проблеми державної належності островів Токто на порядок денний в АТР, розглянути позиції сторін з цього питання, а також можливі перспективи завершення цієї дискусії.

Острови Токто є групою з двох великих (Содо і Тондо) і 35 дрібних островів-скелі в західній частині Японського моря. Сумарна площа поверхні островів становить 180 тисяч квадратних метрів, найвища точка знаходиться на висоті 169 метрів. Об'єктивна оцінка дозволяє визначити, що постійне проживання населення островах дуже важко без поставок із суші. На сьогоднішній день там несуть службу 32 співробітники південнокорейського поліцейського відділення і три наглядачі маяка, офіційно постійними жителями островів вважаються три особи. Деякий час тому поблизу Токто було знайдено значні запаси газогідратів, обсяг яких, різним оцінкамможе вистачити для того, щоб повністю задовольняти потреби всієї Південної Кореї протягом 30 років1. Крім того, води навколо островів багаті на промислову рибу. В адміністративному плані острови одночасно належать і до південнокорейського повіту Уллин, і до японської префектури Сімане.
Історія розвитку дискусії про державну належність островів Токто налічує приблизно сторіччя. Острови були офіційно включені до складу території Японії 22 лютого 1905, за п'ять років до анексії самої Кореї. Після анексії острови залишилися в адміністративному плані частиною префектури Сімане, а не корейського генерал-губернаторства. Після поразки у Другій Світовій війні однією з умов укладання мирного договору між країнами-переможницями та Японією було припинення японського суверенітету над територіями, оголошеними японськими колоніями. Інтерпретація цієї умови є основою для виникнення територіальної суперечки між Сеулом і Токіо. Основне питання, яке не знаходить свого дозволу, полягає в тому, чи припинено суверенітет Японії над островами Ліанкур так само, як і над іншими територіями, до яких належить Корея. Рішення про припинення суверенітету Японії над територіями колоній було прописано в Інструкції №667/1 від 29 січня 1946 року, видане від імені Верховного Командування окупаційних Союзних сил, проте Сан-Франциський мирний договір (8 вересня 1951 р.) обходить цей пункт стороною. Тим самим склався ґрунт для різних інтерпретацій цього питання.
Незважаючи на неточність у державній приналежності острівної групи, на даний момент острови Токто фактично перебувають під контролем РК. Цей факт, проте, не завадив виданню в Японії наприкінці минулого десятиліття серії підручників з географії, де острови були позначені як безперечна територія Японії. Публікацію схвалила Міністерство освіти і науки Японії. Реакція Сеула була негайно - РК відкликала свого посла з Токіо. Такою ж болісною була реакція японського МЗС на відвідування островів Президентом РК Лі Мен Баком 10 серпня 2012 р. - цього разу на батьківщину вирушив уже посол Японії в Південній Кореї.
Отже, конфлікт має місце, і його розвиток веде до охолодження відносин Сеула та Токіо. Нова ескалація конфлікту торкнулася основи відносин двох держав. На цей раз постраждала економічна сфера: зменшилися обсяги міждержавної торгівлі та туризму, Південній Кореї було відмовлено у наданні раніше обумовлених фінансових послуг, скоротився загальний обсяг інвестицій Японії в економіку РК. Проте керівництво Південної Кореї твердо стоїть на своїй позиції, не бажаючи йти на поступки японській стороні: зокрема, Сеул відхилив пропозицію Японії про передачу справи про спірні території на розгляд ООН. Виникає закономірне питання - які причини, що спонукають південнокорейське керівництво діяти так і які аргументи вони висувають на захист своєї позиції?
На мій погляд, причини, з яких Сеул проводить подібну лінію в зовнішньої політикиможуть бути такі: по-перше, економічна цінність островів, а, точніше, безумовної економічної зони навколо острівної групи. Двісті морських миль навколо островів Токто є цінним джерелом біологічних ресурсів, зокрема рибних ресурсів. Крім цього, як вже було згадано раніше, поблизу островів є значні поклади газогідратів. Навіть якщо враховувати складність їх розробки на сучасному етапіУ майбутньому район Токто може стати дуже значним районом видобутку газу. По-друге, розкручування проблеми островів може бути способом реабілітувати становище Лі Мен Бака серед громадськості РК. За термін свого президентства пан Лі Мен Бак не відзначився значними успіхами у зовнішній політиці, зокрема можна поставити під питання успішність виконання колишньої амбітної програми з ізоляції КНДР та її поступової інтеграції до складу РК. Також можна відзначити деяке охолодження у відносинах Південної Кореї та Китаю. Імідж Лі Мен Бака руйнує також факт арештів усередині країни за звинуваченням у фінансових злочинах. Маючи рейтинг, що значно знизився, Лі Мен Бак може бути зацікавлений у розкручуванні конфлікту з розрахунку на зростання патріотичних настроїв усередині країни. Тверда «патріотична» лінія у питанні про спірні території Токто може скрасити невдачі придатного до кінця п'ятирічного президентського термінуЧи Мен Бака і внести необхідні корективи до його образу в очах корейців. Можна припустити, що ставка на зростання патріотичних настроїв серед населення РК може виправдати себе - досить навести приклад цілої низки випадків протестних акцій у відповідь на дії японської сторони в острівному питанні. Наприклад, акцією протесту зустріли вже згадане видання японських підручників, де острови Токто були віднесені до японської території - тоді сотні корейців окупували посольство Японії в РК. Негативно сприймає південнокорейська громадськість тощо. свято «День Такесіма», яке відзначається 22 лютого в японській префектурі Сімане. 22 лютого 2005 року перед посольством Японії в Сеулі зібралися демонстранти, які вимагали у японської влади відміни свята.
Одним із доказом, який приводить на свій захист південнокорейська сторона, є посилання на низку історичних хронік, в яких описується ряд островів, що належали корейським державам. Ці острови інтерпретуються як сучасні Токто. Контраргумент японської сторони є твердження про те, що дані з хронік не є абсолютно точними. Японці наполягають на тому, що у хроніці йдетьсяне про острови Токто, а про інші території, розташовані поблизу острова Улліндо, тобто не збігаються з сучасною спірною територією3. Японська сторона засновує свою позицію на факт передачі островів за договором 1905 року, або ще більш раннього, датованого 1895 роком. До цієї дати немає об'єктивно точного документа, що підтверджує територіальну приналежність островів Токто. Формально долю островів мали вирішити країни-переможниці у післявоєнний період. У долі островів вирішальну роль мав зіграти договір, підписаний 1951 року у Сан-Франциско. Японія, що зарекомендувала себе надійним союзником США у роки Корейська війна, зуміла домогтися перегляду пункту передачі островів Токто під управління Республіки Корея - острови були викреслені зі списку територій, переданих під юрисдикцію РК. Проте, у тексті мирного договору острова були позначені як японська територія. Урядом США було видано окремий документ, у якому повідомлялося, що острови є японською територією і звуться Такесіма. Цей документ є одним з основних аргументів японської сторони, що обґрунтовує її права на острови.
На даний момент гострі дебати щодо територіальної приналежності островів Токто в черговий раз залишилися позаду. Неважко зауважити, що сторони не змогли дійти компромісного рішення, як, втім, і за минулі 50 років. Багато експертів не бачать перспективи для вирішення територіальної проблеми. Серед них - Н.В.Павлятенко, провідний науковий співробітник Центру японських досліджень Інституту Далекого Сходу РАН, який в одній зі своїх робіт охарактеризував проблему Токто як «конфлікт ситуації низької інтенсивності», тобто зараз немає значних передумов для виходу питання за рамки т . «територіальної дискусії», яка знаходить своє вираження у деклараціях, заявах та дипломатичних протестах. Таким чином, незважаючи на періодичні загострення та неготовність сторін йти на компроміси, дана територіальна проблема зберігає свій затяжний статус і не демонструє будь-яких передумов для зміни ситуації.

Отже, на думку експертів, суперечки юристів та істориків можуть мати місце і надалі, і на даний момент не проглядаються перспективи для його вирішення. Цілком можливим є варіант подальшого охолодження відносин між країнами-учасницями територіальних розглядів, проте навряд чи одна зі сторін зможе виграти від подальшої ескалації конфлікту. Надії покладаються на те, що залучені сторони зуміють подолати проблему нинішньої полеміки та взяти курс на розвиток тісних зв'язків з метою взаємовигідного співробітництва.

Інтереси Росії в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні (АТР) багатопланові, але загалом сконцентровані навколо двох «полюсів» – питань міжнародної безпеки, а також різних аспектів міжнародного економічного співробітництва в регіоні, спрямованих на розвиток стійких взаємовигідних відносин із ключовими країнами регіону, у тому числі , у рамках продекларованого у 2014 році «повороту на Схід».

Параметри та загальний стан сучасної «архітектури» безпеки в АТР у свою чергу безпосередньо залежать від стійких точок вузлових протиріч, що є в регіоні. До таких насамперед належать територіальні суперечки, які з геополітичних особливостей регіону мають суттєву морську складову. Окремі дослідники справедливо зазначають, що загалом АТР не характерні локальні збройні конфлікти, які з територіальних суперечок. Війн у регіоні не було з 1973 року, тобто понад 40 років. Водночас саме в АТР перебувають «тліючі» територіальні конфлікти, багато з яких потенційно можуть стати основою для серйозних військових зіткнень, а ті в перспективі можуть вийти за межі локального театру воєнних дій і призвести до збройного конфлікту в масштабах окремого великого тихоокеанського субрегіону. .

Слід зазначити, що головна тенденція у регіоні - зростання військових витрат. Наприклад, за розрахунками експертів Лондонського міжнародного інституту стратегічних досліджень, з 2001 до 2013 року номінальні витрати на оборону в країнах Азії зросли на 23%. За оцінками Стокгольмського інституту дослідження проблем світу, АТР став регіоном світу з самим швидким зростаннямвійськових витрат - як і абсолютних величинах, і щодо частки ВВП. Друге після США місце посідає Китай, на який припадає 12,4% видатків в АТР ($112,2 млрд), замикає трійку лідерів Японія з 5,6% ($51 млрд).

До значних на сьогодні територіальних конфліктів в АТР насамперед слід віднести ситуацію на Корейському півострові, а також такі осередки напруженості, як конфлікт навколо островів Сенкаку-Дяоюйдао, конфлікт між Китаєм та В'єтнамом навколо низки острівних територій у Південно-Китайському морі (Парасельські острови) острови Спратлі), між Японією та Південною Кореєюз приводу островів Ліанкур. Росія має територіальні проблеми у відносинах з Японією з приводу Південних Курил, а також із США (по розділу шельфових зон в акваторії Берингового моря). При цьому характерно, що США традиційно підтримують Японію у її територіальних суперечках із Росією.

Відмінною рисою багатьох сучасних територіальних суперечок в АТР та пов'язаних з ними міждержавних конфліктів є їх переважно інформаційний характер, або іншими словами інформаційно-іміджева складова, яка відіграє істотну роль в «азіатській» міжнародної політики. Тобто держави-учасниці конфлікту не прагнуть ведення реальних бойових дій або інших силових проявів, компенсуючи це відповідною агресивною публічною риторикою у формі прямих загроз, претензій і так далі.

Крім того, існуючі в даний час територіальні суперечки є відображенням суперечностей, що історично склалися в регіоні, на міжнаціональному рівні. В останні роки потенціал подібних конфліктів посилюється, що видно у тому числі щодо ескалації риторики в подібних ситуаціяхі навіть щодо окремих дій, хай не військового, але очевидно провокативного і навіть частково силового характеру.

Яскравим прикладом високого потенціалу формально латентної територіальної суперечки в АТР є конфлікт навколо островів Сенкаку-Дяоюйдао, сторонами конфлікту в якому є Японія та Китай – дві найбільші економіки та два провідні зовнішньополітичні гравці у Північно-Східній Азії (СВА). Цей конфлікт ілюструє суть сучасних територіальних суперечок у регіоні та суттєву інформаційну складову таких процесів.

Острови Сенкаку (Дяоюйдао) розташовані у Східно-Китайському морі. Цей архіпелаг, зовсім невеликий за площею (загальна площа всіх островів становить лише близько 7 кв. км), нині став причиною гострих суперечок між Японією, Китаєм та Тайванем. При цьому конфлікт можна розглядати відразу з кількох позицій – починаючи від військової та зовнішньополітичної та закінчуючи економічною та іміджевою. Факт територіальної суперечки є показником «вузлової» напруженості, що зберігається в окремих елементах системи безпеки в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. Самі по собі острови цікаві як у політичному (питанні престижу) і військовому (контроль островів морських і повітряних коридорів руху, що знаходяться поблизу), так і в економічному ключі (питання освоєння прибережного шельфу і видобутку морських біологічних ресурсів в особливій економічній зоні поблизу островів).

Ескалація конфлікту відбувається за кількома основними напрямами. Можна говорити про те, що за сукупністю подій, пов'язаних з островами в останні роки, Китай займає позицію нападника і діє переважно методами інформаційних атак на японську сторону, тоді як Японія більшою мірою займає позицію оборонця і концентрується на формально-юридичних. аспекти володіння островами та фактичний контроль за ними. Таким чином, у рамках конфлікту навколо островів Сенкаку-Дяоюйдао простежується два сценарії дій сторін конфлікту, які істотно відрізняються один від одного.

Подальший розвиток ситуації навколо островів Сенкаку-Дяоюйдао, ймовірно, йтиме у формі зовнішньополітичного конфлікту середнього ступеня інтенсивності, що триває, включаючи передбачувані періодичні ескалації-деескалації. Таким чином, розгляд ситуації навколо островів Сенкаку-Дяоюйдяо дає ясно зрозуміти, що зазначений територіальний конфлікт у сучасних умовахпідтримується переважно за рахунок інформаційних акцій його учасників. Подібний сценарний розвиток характерний і для багатьох інших територіальних протиріч в АТР сьогодні.

Говорячи про національні інтереси Росії у межах проблем територіальних суперечок в АТР, слід зазначити, що є кілька пріоритетів.

Так, Росія зацікавлена ​​у збереженні своїх позицій як стратегічного гравця в АТР. Основними традиційними партнерами Росії є Китай, В'єтнам та Північна Корея, що досить активно розвиваються зв'язки з Південною Кореєю. Розвиток відносин з цими державами є перспективним з точки зору створення системи врівноважених, збалансованих зв'язків з ними, що виключає або принаймні мінімізує взаємні претензії країн АТР у їхніх відносинах з Росією.

Основним стратегічним та економічним партнером Росії в АТР залишається Китай. Разом з тим, у національних інтересах Росії – диверсифікація цього партнерства у руслі розвитку взаємовигідних відносин з іншими країнами Азіатсько-Тихоокеанського регіону та, відповідно, багатофакторне посилення свого впливу у регіоні. Основна перспектива – розвиток відносин (насамперед зовнішньоекономічних) з Республікою Корея та В'єтнамом.

Також Росії необхідно розвивати традиційні напрямки співробітництва з країнами АТР, такі як енергетичне партнерство, співробітництво в аерокосмічній галузі тощо. Крім того, велике значеннямає взаємодію Росії з міжнародними об'єднаннями у регіоні, вплив яких є суттєвим, такими як АСЕАН, Транстихоокеанське партнерство (ТТП) тощо, а також у двосторонніх форматах міжнародного стратегічного та економічного співробітництва. Основним стратегічним завданням для Росії щодо цього є баланс між існуючими у регіоні протиріччями на стратегічному рівні, передусім між США та Китаєм.

Стратегічно важливим Росії залишається розвиток Далекого Сходу як регіону, максимально інтегрованого в АТР. Тут на перший план виходять проекти, орієнтовані на зовнішньоекономічну діяльність та розвиток міжнародного співробітництва, такі як проекти територій випереджального соціально-економічного розвитку (ТОСЕР) та вільного порту (порто-франко) у Владивостоці. Істотну роль можуть зіграти проекти освоєння Арктики та використання Севморшляху, в яких хочуть брати участь багато держав АТР та СВА.

Розвиток міжнародних проектів в АТР та СВА, пов'язаних з російською участю, може безпосередньо вплинути на питання безпеки, у тому числі на врегулювання територіальних конфліктів. Прикладом є обговорення проекту реконструкції північнокорейського порту Раджин, на базі якого можлива перевалка транзитних вантажів та організація вантажних коридорів з Китаю через територію КНДР та Приморський край до інших держав АТР та СВА, передусім до Японії. Завдяки такій логістичній схемі за участю Росії буде підвищено взаємну зацікавленість Японії та Китаю у розвитку спільних проектів та ЗЕД, що позитивно впливатиме і на політичну взаємодію цих держав, у тому числі і з територіальних проблем.

Підсумовуючи, варто сказати, що спільне співробітництво та господарське використання конфліктних територій у самому широкому значенні- Починаючи від організації концесій, спільних підприємств, вироблення умов спільного видобутку вуглеводнів або видобутку морських біологічних ресурсів - можуть стати досить універсальною «матрицею» врегулювання територіальних суперечок у загальній архітектурі безпеки в АТР. Основне завдання Росії у цьому плані – використовувати накопичений досвід відносин із країнами регіону, потенціал російського Далекого Сходу і можливості міжнародного посередництва посилення свого впливу питання безпеки у регіоні, зокрема і врегулювання територіальних суперечок.

Список найбільш значних територіальних конфліктів на слайді

Антарктида- п'ятий площею континент із територією 18 млн. кв. км, більший за Австралію та субконтинент Європи. Населення – виключно співробітники наукових станцій – коливається від приблизно 1100 осіб узимку до 4400 влітку. У 1959 р. було підписано Договір про Антарктику, згідно з яким континент не належить жодній державі. Розміщення військових об'єктів, а також підхід бойових кораблів на близьку відстань до Антарктиди заборонено. А в 1980-ті роки ця територія була оголошена і без'ядерною зоною, що повинно виключати захід у її води бойових кораблів та підводних човнів з ядерною зброєюна борту.

Але документ 1959 р. містив багатозначне застереження: "Ніщо, що міститься в цьому договорі, не повинно тлумачитися як відмова будь-якої Договірної Сторони від раніше заявлених прав або претензій на територіальний суверенітет в Антарктиці". Це і дало підставу 7 країнам-учасницям Договору - Аргентині, Австралії, Норвегії, Чилі, Франції, Новій Зеландії та Великій Британії - виступити з претензіями на три чверті території континенту, деякі з яких накладаються один на одного. Інші держави-учасниці Договору не визнають територіальних та акваторіальних претензій з боку зазначених держав і самі не висувають такого роду претензій, хоча США та Росія зарезервували за собою право на це.

Російсько-американський морський кордон- 1 червня 1990 р. міністр закордонних справ СРСР Е. А. Шеварднадзе підписав із держсекретарем США Дж. Бейкером Угоду про розмежування економічних зонта континентального шельфу в Чукотському та Беринговому морях, а також територіальних вод на невеликій ділянці у Беринговій протоці між островами Ратманова (СРСР/Росія) та Крузенштерна (США) за так званою розмежувальною лінією Шеварднадзе – Бейкера.

За основу розмежування взято лінію, визначену російсько-американською конвенцією 1867 р. у зв'язку з поступкою Росією Аляски та Алеутських островів Сполученим Штатам. Угода була ратифікована Конгресом США 18 вересня 1990 р. Однак вона не була ратифікована ні Верховною Радою СРСР, ні Верховною Радою РФ, ні Федеральними ЗборамиРФ і досі застосовується на тимчасовій основі після обміну нотами між МЗС СРСР та Державним департаментом США.

Російські рибальські судна, помічені в цій акваторії, розглядалися береговою охороною США як порушники і зазнавали арешту, штрафу та відведення в американські порти. У 1999 р. у суперечку втрутилися також Законодавчі збори штату Аляска, які взяли під сумнів законність кордонів між США та Росією, оскільки держсекретар США підписав Угоду без урахування думки штату.

Не погодилася Аляска і з «передачею під російську юрисдикцію островів Врангеля, Геральда, Беннета, Генрієтти, Мідного, Сівуча та Калана», хоча ці острови ніколи не були під юрисдикцією США. 5 листопада 2007 р. директор Департаменту Північної Америки МЗС РФ І. С. Неверов заявив: «Російськими державними органаминеодноразово проводилася експертиза цієї Угоди щодо її відповідності нормам міжнародного морського права, інтересам Росії та оцінки можливих наслідківу разі нератифікації. Оцінка полягала в наступному.

Угода не суперечить інтересам Росії крім втрати права на ведення морського промислу дільниці у середній частині Берингова моря. Виходячи з цього, протягом кількох років російська сторона веде переговори зі США з метою укладання всеосяжної угоди про рибальство в північній частині Берингового моря, яка компенсувала б російським рибалкам втрати від промислу в районах, що відійшли до США. Можна сказати, що на сьогоднішній день узгоджено більшість документів, що входять до цієї угоди. Таким чином, коректніше було б говорити не про «суперечку про правомірність», а про всебічний облік усіх аспектів Угоди від 1 червня 1990 року та їх застосування».

Проблема російсько-японського територіального розмежування- територіальна суперечка між Росією і Японією, що триває десятиліттями, через яку вони не можуть підписати мирний договір.

Відносини між Росією і Японією затьмарені напруженою територіальною суперечкою з приводу чотирьох островів, що знаходяться на північ від японського острова Хоккайдо.

Суперечка про їхню приналежність викликана в основному дещо двозначним мирним договором, підписаним між країнами-союзницями та Японією в 1951 році в Сан-Франциско. У ньому йдеться про те, що Японія має відмовитися від своїх претензій на ці острови, проте суверенітет СРСР над ними також не визнається. У цьому є суть конфлікту.

Однак Росія вважає, що визнання суверенітету відбулося ще задовго до 1951 року, наприкінці Другої світової війни, і що територіальна суперечка заважає двом країнам підписати повоєнний договір.

Йдеться про острови Ітуруп, Кунашир, Шикотан і ланцюжок скель Хабомаї, які Японія вважає субпрефектури Немуро, префектура Хоккайдо, що входять до складу, і називає Північними територіями.

Однак Росія наполягає на тому, що ці острови, які вона називає Південно-Курильськими, є її територією, а російський президентДмитро Медведєв нещодавно заявив, що вони не лише є «стратегічним районом» Росії, але незабаром стануть місцем розміщення найсучаснішої російської зброї. Це викликало обурення та гнів у Токіо.

Напруженість особливо посилилася в листопаді 2010 року, коли Медведєв став першим російським керівником, який відвідав ці рясні ресурси острова, які оточені багатими районами промислу риби, родовищами нафти. природного газута мінералів, за володіння якими напружено змагаються дві сторони.

Сторони чудово розуміють, які економічні вигоди можуть дати ці острови та навколишні води у разі їхнього повного освоєння.

Після погроз Москви розмістити на спірних островах свої «передові системи озброєнь» Токіо дещо знизив агресивність своїх висловлювань і вирішив натомість зосередитись на торгових відносинах, на ділових поїздках до Росії японських громадян і навпаки, а також на полегшенні пов'язаного із цими питаннями правового режиму.

Не виключено, що останні позитивні дипломатичні висловлювання принесуть певну економічну вигоду двом країнам, але співпраця все одно буде незначною, оскільки Японія відстоює і жорстко відстоюватиме свою «юридичну позицію».

«Японія завжди поводиться дуже уважно, коли йдеться про термінологію у відносинах з Росією. Так чинила Ліберально-Демократична партія Японії, так чинить зараз правляча Демократична партія Японії. Вони уникають таких виразів як «незаконна окупація», але настрій залишається тим самим. Позиції Японії в територіальній суперечціу своїй основі залишаються незмінними та непоступливими, і мені здається, нічого в майбутньому не зміниться», - сказав незалежний аналітик та експерт із тихоокеанських справ Лоран Сінклер (Laurent Sinclair).

Це далеко не всі територіальні конфлікти в АТР. Їхня кількість набагато більша. Але згодом, сподіваємося, частина з них вирішиться і вирішиться мирно.



 

Можливо, буде корисно почитати: