J. Styuart Millning Ozodlik haqidagi essesi. Ozodlik haqida (1859) Jon Styuart Mill


136 sahifalar

Inson erkinligining chegaralari qayerda? Aksincha, ular qaerga borishlari kerak? Ko'rinib turibdiki, savolning bunday shakllantirilishi falsafada determinizmga qarshi qo'yilgan "iroda erkinligi" ni hisobga olmaydi; bundan tashqari, biz tabiiy qonunlarni, hech bo'lmaganda fizik qonunlarni, masalan, impulsning saqlanish qonunini buzishga qodir emasmiz, shuning uchun biz buni ham ko'rib chiqmaymiz. Biz o'zimizni faqat inson buzishi mumkin bo'lgan chegaralar bilan cheklaymiz, ya'ni. insoniyat jamiyatining o'zi tomonidan belgilangan chegaralar. Bular. ko'rib chiqing siyosiy erkinlik, Mill so'zlari bilan aytganda fuqarolik yoki jamoat erkinligi - bu hokimiyatning shaxsga nisbatan jamiyatga tegishli deb tan olinishi mumkin bo'lgan xususiyatlari va chegaralari.

Yoki biroz batafsilroq:

Ushbu tadqiqotning maqsadi jamiyatning shaxsga bo'lgan munosabati asoslanishi kerak bo'lgan printsipni o'rnatishdir, ya'ni. Buning asosida jamiyatning shaxsga nisbatan huquqiy ta'qib qilish tarzida jismoniy kuch yordamida amalga oshiriladigan majburlash va nazorat qiluvchi harakatlari ham, shaxsga nisbatan ma'naviy zo'ravonlikdan iborat bo'lgan harakatlar ham belgilanishi kerak. jamoatchilik fikri. Bu tamoyil shundan iboratki, erkaklar yakka tartibda yoki jamoaviy ravishda faqat o'zini himoya qilish uchun shaxsning harakatlariga adolatli ravishda aralashishlari mumkin; uning tomoni boshqa odamlarga - shaxsning shaxsiy manfaatiga, jismoniy yoki shaxsiy manfaatlariga zararli bo'lgan harakatlardir. axloqiy, uning harakatlariga aralashish uchun etarli asos bo'lmaydi. Hech kim shaxsni o'zi uchun yaxshiroq bo'ladi yoki bu uni baxtli qiladi, deb yoki nihoyat, shunday asosda biror narsani qilishga yoki qilmaslikka majburlashga haqli emas. boshqa odamlarning fikriga ko'ra, ma'lum bir tarzda harakat qilish olijanobroq va undan ham ko'proq maqtovga sazovor bo'ladi.

Ushbu parcha allaqachon Mill o'z inshosida himoya qiladigan tezisni shakllantirgan, bu erda uning yanada yorqin ifodasi:

Jamiyatning shaxs ustidan hokimiyati shaxsning harakatlari boshqa odamlarga tegishli bo'lgan darajadan tashqariga chiqmasligi kerak; faqat o'ziga tegishli bo'lgan xuddi shu harakatlarda, shaxs o'ziga nisbatan mutlaqo mustaqil bo'lishi kerak - u o'z tanasi va ruhi ustidan cheksiz xo'jayindir.

Mana shunday - har bir inson tanasi va ruhi ustidan cheksiz xo'jayindir! Bu erkinlik ikkita asosiy ko'rinishda - fikr erkinligida (Mill so'zlarida fikr erkinligi) va harakat erkinligida, agar bu harakatlar faqat o'ziga tegishli bo'lsa. Mantiqiy tuyuladi, lekin bu ushlash - har qanday fikr qabul qilinishi haqiqatmi? Va har qanday harakat? Bu erda ekstremal holatlarni ko'rib chiqish foydalidir.
Fikrlar uchun keling, bu quyidagicha bo'ladi:
- Xolokostni inkor etish
- "Mein Kampf" ning qayta nashr etilishi
- Bolalar ishtirokidagi jinsiy aloqada suratlarni yig'ish - bu mashhur pedofiliya. Biz bu fotosuratlar emas, balki chizmalar va kompyuter multfilmlari, ya'ni. bolalar bu rasmlarni yaratishda bevosita ishtirok etmaydilar

Amallar ro'yxati bitta elementdan iborat bo'ladi:
- Mushuklarni qiynash va osish

Kitobni qo'shimcha o'qiyotganda, ushbu ro'yxatni yodda tutish va unda nima deyilganini tekshirish foydali bo'ladi - ro'yxat mazmuni qanchalik to'g'ri ekanligini tekshiring.

Avvalo, Mill uning fikrlari nimaga asoslanganligini, uning konstruktsiyalari uchun shubhasiz asos bo'lib xizmat qilayotganini tushunishga harakat qilaylik. Keling, u o'z tamoyillarini (o'z xo'jayini) qo'llashni kimga cheklashini ko'rib chiqaylik. Birinchidan, chaqaloqlik davridagi bolalarga nisbatan; ikkinchidan, ruhiy kasallarga nisbatan, ya'ni. o'zlariga zarar etkazishi mumkin bo'lganlarga. Va bu erda qiziq narsa:

Xuddi shu sabablarga ko'ra, biz bu tamoyilni go'daklik holati deb atash mumkin bo'lgan davlatdagi jamiyatlar uchun bir xil darajada qo'llanilmasligimiz kerak. Jamiyatlarning bunday go'dak holatida taraqqiyot yo'lida odatda shunday katta to'siqlar mavjudki, ularni engish uchun u yoki bu vositalarni afzal ko'rish haqida hech qanday savol tug'ilishi qiyin, bu holda taraqqiyotga erishish hukmdorning bunday harakatlarini oqlashi mumkin. erkinlik talablariga rozi bo'lmang, chunki aks holda hech qanday taraqqiyotga erishib bo'lmaydi. Despotizmni vahshiy xalqlar haqida gap ketganda va shu bilan birga, uning harakatlari taraqqiyotga qaratilgan bo'lsa va haqiqatda taraqqiyotga olib kelganda oqlash mumkin.

Va qisqacha:

Odamlar erkinlik orqali o'zini-o'zi rivojlantirishga qodir bo'lmaganda, erkinlik printsip sifatida qo'llanilmaydi.

Bundan tashqari, ushbu tadqiqotga tegishli bo'lgan barcha xalqlar erkinlik orqali rivojlanishga qodir ekanligi belgilab qo'yilgan. Umuman olganda, gap Yevropa xalqlariga tegishli ekanligi, Mill faqat ular haqida gapirayotgani aniq. Xitoy va Hindiston, shuningdek, Arab Sharqi haqida gap ketmaydi. Va agar bu Evropa bo'lsa, u nasroniylikdir, shuning uchun so'zsiz asos xristian qadriyatlari, hatto dunyoviy shaklda bo'lsa ham.
Ayniqsa, axloqiy qadriyatlar. Shunday qilib, pedofillarning sevimli mashg'ulotlari kitobda muhokama qilingan shaxsiy erkinlik tamoyilidan ko'ra ko'proq asosiy narsalar asosida taqiqlanadi. Biroq, biz pedofillik misolini tashlamaymiz, ehtimol u boshqa yo'l bilan rad etilishi mumkin.

Men barcha axloqiy masalalarni hal qilishda oliy sudyaning foydaliligini tan olaman, ya'ni. keng ma'noda foyda, uning asosi ilg'or mavjudot sifatida insonga xos bo'lgan doimiy manfaatlarga ega bo'lgan foyda.

Bu utilitarizm deklaratsiyasi, lekin men antropologiyaga e'tibor qaratmoqchiman - "inson progressiv mavjudot sifatida". Albatta, biz G'arb tsivilizatsiyasi, Evropa/Amerika, nasroniy tsivilizatsiyasi haqida gapiramiz, chunki faqat unda taraqqiyot g'oyasini ko'rib chiqish mumkin. Kitobning o'rtasida Mill inson tabiatini batafsilroq ko'rib chiqadi va u e'lon qilgan tamoyilga zid emasligini ko'rsatadi:

Inson tabiati ma'lum bir naqsh bo'yicha qurilgan va ma'lum bir vazifani bajarish uchun tayinlangan mashina emas - bu daraxt, u o'z tabiatiga ko'ra, ichki kuchlarning intilishiga muvofiq har tomonlama o'sishi va rivojlanishi kerak. bu uning hayotini tashkil qiladi.

Ammo agar din insonni ezgu mavjudot tomonidan yaratilganligini tan olsa, u holda bu yaxshi mavjudot insonga barcha qobiliyatlarni harom qilish uchun emas, balki ulardan foydalanishi, rivojlantirishi uchun berganiga ishonish to‘g‘riroq bo‘lmaydimi? va yo'q qilingan - har safar uning mavjudotlarining tushunish, harakat qilish, zavqlanish qobiliyatini oshirganini ko'rganda quvonchga to'ladi, keyin ular o'z tabiatida o'zlari uchun yozilgan idealga erishish yo'lida qadam tashlaydilar.

Savol: Inson o'z qobiliyatlarini rivojlanish uchun emas, balki yaxshi bo'lish uchun emas, aksincha, yomonlik uchun ishlatadimi? Bu pedofiliya savolidir - biz kelishib olganimizdek, rasmlarni, sof fantaziyalarni pedofillik qilmaydimi, bu rasmni yaxshi ko'radiganlar harakat qilishlari, uni amalda qo'llashga harakat qilishlari kerakmi? Haqiqatan ham, amalda, pedofiliya aniq noqonuniydir va noqonuniy bo'lishi kerak. "Rasmlar - istak- jinoyat" - bunday zanjir haqida Mill nima deydi?

Agar odamlar yomon ish qilsalar, bu ularning xohish-istaklari kuchliligidan emas, balki vijdonlari zaifligidandir. Kuchli niyat va zaif vijdon o'rtasida tabiiy bog'liqlik yo'q; aksincha, kuchli turtki kuchli vijdon bilan tabiiy aloqaga ega.

Bu yerda siz bizda 19-asr yevropalik ekanligini ko'rishingiz mumkin. Ishonch taraqqiyotga, aqlli odamga, yaxshilikka intiluvchi insonga. Fikr erkinligi bobida - va Mill fikr erkinligini so'zsiz qo'llab-quvvatlaydi, inson har qanday fikrga ega bo'lishi va ularni ochiq e'lon qilishi mumkin - bu bobda butun argument inson haqiqatga intilayotganiga asoslanadi. Nafaqat yaxshilikka (bu axloqiy vektor), balki haqiqatga, xolislikka ham (intellektual vektor).

Va agar inson haqiqatga intilayotgan bo'lsa, u har qanday fikrga, hatto noto'g'ri bo'lsa ham, unga amal qilish va bu fikrlarni omma oldida e'lon qilish huquqiga ega. To'liq erkinlik, iloji boricha. Eslatib o'taman, Tomas More o'zining "Utopiya" asarida ateizmdan tashqari barcha mumkin bo'lgan dinlarga ruxsat bergan: " u hech kimga insoniy tabiatning qadr-qimmatini shu qadar pastga tushirishni taqiqlab qo'ydiki, ruhlar tana bilan birga yo'q bo'lib ketishini va dunyo behuda ketayotganini, hech qanday ilohiy ishtirokisiz tan oldi."; Bu ma'noda Mill ancha liberaldir - siz har qanday fikrga, hatto noto'g'ri fikrga ham amal qilishingiz mumkin va bu qo'rqinchli emas, chunki ilg'or jamiyatda inson haqiqatga intiladi, shuning uchun xatolar e'lon qilinishiga erishilmaydi. uning maqsadi va bu fikr qolganlar tomonidan rad etiladi.. Qo'pol qilib aytganda, targ'ibot ishlamaydi (oh, u bir necha o'n yilliklarda nima bo'lishini, 20-asr bizga nimani ko'rsatishini bilmas edi!) Balki o'z fikrini ifoda etishdagi yagona cheklovdir. fikrlar bu:

...hatto fikrlarning o‘zi ham shunday sharoitda bildirilsa, o‘z daxlsizligini yo‘qotib qo‘yadiki, ularning ifodasi qandaydir zararli harakatga bevosita da’vatga aylanadi. Shunday qilib, masalan, g‘alla savdogarlari kambag‘allar boshiga tushgan ocharchilik yoki xususiy mulk o‘g‘irlik degan qarashlar — bunday fikr, albatta, adabiy sohani tark etmasa, daxlsiz bo‘lishi kerak, lekin don savdogarining uyi oldida to'plangan g'azablangan olomon oldida ifodalangan yoki bu olomonda murojaat shaklida tarqatilgan bo'lsa, haqli ravishda ta'qib qilinishi mumkin.

Ko'rib turganingizdek, bu targ'ibotning holati - uning 19-asrda bo'lgan shakli. Targ'ibotni cheklash mumkin, chunki bu to'g'ridan-to'g'ri xavf, hech bo'lmaganda ba'zi fikrlarni targ'ib qilish.

Bu zamonaviy zamonga qanday taalluqlidir? G'alati - to'g'ridan-to'g'ri. Matbuot erkinligi, tsenzura haqidagi onlayn bahslarni o'qisangiz, shunday manzara paydo bo'ladi. Muammo va fikr-mulohazalarni mazmunli muhokama qiladigan odamlar qatlami bor – asosan, ilmiy tafakkurga ega odamlar; ular uchun har qanday taqiq, har qanday senzura nomaqbuldir. Va ular to'g'ri ifodalangan - bular Millning argumentiga mos keladigan odamlardir, ular haqiqatga intiladilar va hech qanday fikr, hatto eng noto'g'rilari ham ularga zarar etkazmaydi, ammo tadqiqotdan keyin rad etiladi. Taqiqlar va senzura esa muhokama va mazmunli muhokamaga xalaqit beradi.
Va haqiqatga intilishga moyil bo'lmagan (bu ular yolg'onga intilishlarini anglatmaydi), bahs-munozaralar ustida o'ylash odatiga ega bo'lmagan va tashviqot maqsadi bo'lgan odamlarning ancha katta qatlami bor ( va yumshoqroq, ammo kattaroq ta'sir - reklama). O'tgan bir yarim asr ichida Milldan keyin fikrlarni kiritish vositalari qanchalik rivojlanganligini hisobga olsak, biz fikr bildirish erkinligi shunday so'zsiz ne'matmi yoki yo'qligini jiddiy o'ylab ko'rishimiz kerak.

Mill shaxsning boshqasiga noqonuniy xatti-harakat qilish uchun shikoyat qilish huquqiga egami yoki yo'qmi degan savolni alohida o'rganib chiqadi va yo'q, uning bunday huquqi yo'q degan xulosaga keladi - kimgadir maslahat berish ijtimoiy harakatdir, ya'ni. shaxs erkinligi chegarasidan tashqariga chiqadi va bu harakat jamiyat qonunlari bilan cheklanishi mumkin. Targ'ibot, xuddi reklama kabi, jamiyat a'zolarining ongiga qandaydir fikrni kiritishni maqsad qiladi, ya'ni. mohiyatan ijtimoiy harakat bo'lib, jamiyat tomonidan cheklanishi mumkin, bu esa shaxs erkinligini cheklash bo'lmaydi.

Albatta, agar uni ajratish mumkin bo'lsa - "adabiy sohada" har qanday fikrni ifodalash erkinligi, ya'ni. haqiqatga intilayotgan odamlar o'rtasida va targ'ibot sharoitida muayyan fikrlarni gapirishning ma'lum shakllarini taqiqlash - agar bunday ajratish mumkin bo'lsa, bu muammoni hal qiladi. Qaysidir ma'noda shunday bo'lmoqda - hozir ba'zi narsalar mumkin emas, aslida matbuotda yozish taqiqlangan, ammo bu haqda kitob nashr qilish muammo emas. Kitob ichida yo'q zamonaviy dunyo tashviqot vositasi! Xuddi shu tarzda, siz bloglarda biror narsa haqida yozishingiz mumkin - xususan, siz fashizm unchalik yomon bo'lmaganligini to'liq isbotlashingiz mumkin, ammo fashistik yurishni tashkil qilish mutlaqo boshqa narsa! Hech bo'lmaganda Rossiyada bu mumkin emas.
Munozaradan qanchalik uzoqroq bo'lsa va harakatga qanchalik yaqin bo'lsa, shunchalik ko'p cheklovlar - bu oqilona. Yana bir narsa shundaki, uni rasmiy ravishda ajratish qiyin, shuning uchun Xolokostni inkor etganlik uchun jazo qonunlari paydo bo'ladi. Bunday qonunlarning qabul qilinishi jamiyat uchun foydali yoki yomon bo‘lganini xolisona baholay olmayman – sub’ektiv nuqtai nazardan, har qanday masala muhokamasini cheklovchi qonunlar bo‘lmasligi kerak, ularning zarari xayoliy foydadan ko‘ra ko‘proq, deb hisoblayman.

Ammo biz Millning kitobidan chetga chiqdik - harakatlarga, nafaqat fikrlar, balki harakatlar erkinligini oqlashga o'tish vaqti keldi.

Shaxs erkinligi quyidagicha chegaralanishi kerak: shaxs odamlarga zarar keltirmasligi kerak, lekin agar u o'zgalar uchun zararli bo'lgan har qanday narsadan o'zini tiyib, faqat o'zining xatti-harakati bevosita o'ziga tegishli bo'lgan hollardagina o'z mayl va fikriga muvofiq ish tutsa. u holda shunday sharoitda fikr erkinligi odamlar uchun mutlaqo zarur bo'lgan bir xil sabablarga ko'ra, ular uchun to'liq harakat erkinligi mutlaqo zarur, ya'ni. o'zingizning xavf-xataringiz ostida o'z fikringizni real hayotda amalga oshirish uchun to'liq erkinlik.

Shaxsning jamiyat oldidagi hech qanday aniq majburiyatini buzmaydigan va faqat o'ziga zarar keltirgan holda u yoki bu shaxsga to'g'ridan-to'g'ri ko'rinadigan zarar keltirmaydigan xatti-harakatlariga kelsak, bunday harakatlar, agar ular sabab bo'lishi mumkin bo'lsa. jamiyatga zarar yetkazsa, unda yovuzlik tasodifiydir, yoki ta’bir joiz bo‘lsa, talqin qilinadi va jamiyat boshqa oliy yaxshilikni saqlab qolish uchun, shaxs erkinligini saqlab qolish uchun bu yomonlikka chidashi kerak.

Agar men to'g'ri tushunsam, siz mushuklarni qiynashingiz va osib qo'yishingiz mumkin. Jamiyat bunga toqat qilishi kerak (biz ishonamizki, haqiqatning o'zi ham jamiyatda mushukning qichqirig'i ham, mushuk jasadlari ham uchramaydi). Eng oliy manfaat uchun chidash - bu mushukni qiynayotgan fuqaroning shaxsiy erkinligini saqlab qolish.

Siz, albatta, mushukni odam bilan tenglashtirishingiz mumkin, keyin esa u avtomatik ravishda taqiqlanadi, chunki u individual erkinlik doirasidan tashqariga chiqadi. E'tibor bering, pedofil rasmlarini to'plashni taqiqlashning bunday usuli mos emas - huquqlari buzilgan hech qanday mavzu yo'q, siz ixtiro qila olmaysiz. Va umuman olganda, biz kimgadir biror narsani taqiqlamoqchi bo'lganimiz uchun mushuklarga huquq berish, bu faqat muammoni maskalashdir.
Bizning fikrimizcha, mushuklarni qandaydir buzuqning o'yin-kulgisi uchun qiynash kerak emas - buning asosi. Keling, buni shaxs erkinligi chegaralari kontekstida asoslashga harakat qilaylik.

Birinchi urinish: mushuklarni qiynoqqa solmaslik kerak, chunki bu shafqatsizlik tarbiyasi va keyin bu odam (ehtimol) odamlarni qiynoqqa soladi va osib qo'yadi. Ehtimol, bu hatto statistik jihatdan tasdiqlangan. Bu Millning so'zlariga ko'ra, inson tabiati tabiatan gunohkor, yovuzlikka moyil va inson cheklangan bo'lishi kerakligini anglatadi. Mill bu dalilga qo'shilmaydi va uni batafsil tahlil qiladi.
Buni to'g'ridan-to'g'ri oqlab bo'lmadi. To'g'ri, har doim mushuklarni qiynoqqa solishga va osib qo'yishga moyil bo'lgan odam ruhiy jihatdan normal emas va Millning fikriga ko'ra, shaxsiy erkinlikka loyiq emas deb aytish mumkin. Bahs, ehtimol, to'g'ri, ammo sportga xos emas - shuning uchun har kim ruhiy kasal deb e'lon qilinishi mumkin.

Ikkinchi urinish: mushuklarni qiynoqqa solmaslik kerak, chunki zamonaviy odamlarning mushuklarga bo'lgan hamdardligi tufayli bu haqda eshitgan odamlarga azob-uqubatlar sabab bo'ladi. Rasmiy ravishda hamma narsa to'g'ri ko'rinadi - bu harakat individual bo'lishni to'xtatdi va boshqa odamlarga oqilona ta'sir qiladi va shuning uchun jamiyat tomonidan cheklangan bo'lishi mumkin. Boshqa tomondan, bu vaziyatda hamdardlik nima? Bu toza tasavvur! Aynan shu asosda bolalar pornografiyasi bilan chizilgan rasmlarni taqiqlash mumkin - chizilgan qahramonga hamdardlik; gomoseksual jinsiy aloqa yoki irqlararo nikohni taqiqlash - "fu, bu fikr meni juda jirkanadi, axloqiy azob-uqubatlarni boshdan kechiraman!". Xayoliy tasvirga nisbatan hamdardlikning burilishlari juda g'alati - Gollivud jangovar filmlarida ular odamlarni o'ngga / chapga ezishlari mumkin, lekin Xudo ularni itni o'ldirishdan saqlasin! Ekranda it odamga qaraganda ko'proq empatiya uyg'otadi.

Yoki Millning qarashlar tizimida mushuklarni qiynoqqa solish/bo'g'ish taqiqlanishini oqlash ishlamasligi mumkinmi? Bunday bo'lmasligi juda mumkin. Axir, u inson tabiatidan fikr yuritadi, lekin bu taqiq inson tabiatidan kelib chiqadimi? Hatto 18-asrning oxirida ham bolalar uchib ketmasligi uchun qanoti singan qushlarni o'yinchoq sifatida berishgan; bunday o'yinchoq bir necha kun tirik edi va uning o'limi juda og'riqli edi. Albatta, qush mushuk emas, hatto hozir ham unga nisbatan hamdardlik juda kam, lekin bolalar o'ynashi mumkin! Qushga umuman hamdardlik yo'q edi; bu inson tabiatidan kelib chiqmaydi.
Ehtimol, bu jamiyatning tabiatidan kelib chiqadimi? Ozodlik g‘oyalari uchun yetarlicha rivojlangan, taraqqiyotga intilayotgan jamiyat, balki o‘z a’zolarida mushuk/itlarga hamdardlikni rivojlantirishi kerakdir? Bu qandaydir darajada mumkin - jamiyat taraqqiyot yo'lidan qanchalik uzoq bo'lsa, bizni mashinalar (hozirgi gadjetlar) o'rab oladi, ular bilan solishtirganda har qanday hayvon o'zini yanada yaqinroq, tabiiyroq his qiladi. Unga ko'proq empatiya.
Bilmayman bilmayman...

Ammo Millning kitobiga qaytish. Shaxs erkinligi - fikr erkinligi, harakat erkinligi - biz ko'rib chiqqan bo'lsak, jamiyat tomonidan qo'yilgan cheklovlar haqida nima deyish mumkin? Ular qayerda mumkin, ular qayerda orzu qilingan? Bu erda juda qiziq - Mill erkinlik nomidan ba'zi juda paradoksal qarashlarni himoya qiladi:

Jamiyat shaxs ustidan uning bolaligi va go'dakligining butun davri davomida mutlaq hokimiyatga ega bo'lib, uni xatti-harakatlarda aql-idrok qilish qobiliyatiga ega bo'ladi. Hozirgi avlod ta'lim sohasida ham, umuman, kelajak avlodning butun taqdirini tartibga solishda ham to'liq ustozdir va garchi u, albatta, uni donishmandlik va mehr-oqibat kamolotiga aylantira olmasa ham, chunki uning o'zi juda kamchilikka duchor bo'ladi. ikkalasi ham, garchi uning bu boradagi eng yaxshi intilishlari har doim ham alohida holatlarda eng muvaffaqiyatli bo'lmasa-da, lekin u yangi avlodni o'zi kabi yoki hatto biroz yaxshiroq qilish uchun mutlaqo etarli kuchga ega.

Evropaning ko'pgina mamlakatlarida oilani boqish uchun mablag'lari borligini isbotlay olmaydiganlarga nikohni taqiqlovchi qonunlar, hech bo'lmaganda, davlat tomonidan tan olingan kuchdan tashqariga chiqmaydi. Bu qonunlar o'z maqsadiga erishadimi yoki yo'qmi (bu butunlay turli mahalliy sharoitlarga bog'liq), har qanday holatda ham, ularni erkinlikni buzganliklari uchun qoralash adolatdan bo'lmaydi. Davlatning maqsadi - bu qonunlar orqali boshqalar uchun shunchalik yomon va zararli qilmish sodir etilishining oldini olish, agar u qonuniy jazoga loyiq deb topilmasa, u nafaqat tanqidga, balki tanqidga ham loyiqdir. jamiyat tomonidan eng qattiq qoralash.

Bolalarni tarbiyalash tushunarli, garchi tabula rasa g'oyasi biroz eskirgan. Ammo oilani davlat rejalashtirishning mantiqiy sabablari kutilmagan. Ushbu kichik kitobning so'nggi bobida, Mill individual erkinlik tamoyilining qo'llanilishini muhokama qiladi, juda qiziqarli bahs bor. Aytish kerakki, u ushbu tamoyilni tuzilishga juda mos ravishda kiritadi jamoat bilan aloqa, bu tamoyil yuqoridagi mulohazalardan kelib chiqadigan darajada oddiy emas - shunchalik yaxshi.
Bu erda, xususan, Mill erkinlik uchun kuchli kuchning xavfi haqida gapiradi (bu aniq), lekin keyin shunday:

... jalb qilishga olib keladigan tizim davlat xizmati barcha eng zo'r iste'dodlar, albatta, jiddiy xavfni anglatadi. Agar davlat ushbu ijtimoiy ehtiyojlarning barchasini qondirishni o'z zimmasiga olsa, ularni qondirish uchun umumiy, keng qasddan tashkil etilgan korxonada uyushgan harakatlar talab etiladi va bunda u o'z xizmatiga eng qobiliyatli odamlarni jalb qilsa, unda ko'plab byurokratiya shakllanadi. davlat, unda hamma eng yuqori jamlangan bo'ladi.ta'lim, mamlakatning butun amaliy ziyolilari (biz bundan sof spekulyativ ziyolilarni istisno qilamiz) - jamiyatning qolgan qismi bu byurokratiyaga nisbatan vasiylik holatida bo'ladi. , undan qanday va nima qilish kerakligi haqida maslahat va ko'rsatmalar kutiladi - shunda jamiyatning eng qobiliyatli va faol a'zolarining ambitsiyalari ushbu byurokratiya safiga qo'shilish va qo'shilgandan so'ng, pog'onada iloji boricha yuqori ko'tarilish istagini uyg'otadi. uning ierarxiyasidan.
Bunday tartib bilan jamiyatning byurokratiyadan tashqarida bo'lgan barcha qismi, buning etishmasligi tufayli butunlay qobiliyatsiz bo'lib qoladi. amaliy tajriba, byurokratik faoliyatni muhokama qilish yoki cheklash.

Juda qiziqarli o'qish.

Joriy sahifa: 1 (jami kitob 10 sahifadan iborat)

Jon Styuart Mill
Erkinlik haqida

I bob. Kirish

Mening tadqiqotim mavzusi iroda erkinligi deb ataladigan narsa emas, shuning uchun afsuski, falsafiy zarurat haqidagi ta'limot noto'g'ri deb ataladigan ta'limotga qarshi, balki fuqarolik yoki ijtimoiy erkinlik, jamiyatga tegishli deb haqli ravishda tan olinishi mumkin bo'lgan ushbu hokimiyatning xususiyatlari va chegaralari. shaxs. Bu savol kamdan-kam ko'tarilgan va uning umumiy asoslarida deyarli ko'rib chiqilmagan, ammo shunga qaramay, u bizning zamonamizning barcha amaliy masalalariga xos bo'lgan, ularning amaliy hal qilinishiga kuchli ta'sir ko'rsatgan va ehtimol yaqinda shunday vaqt keladi. tan olinadi.kelajakning eng muhim savoli. To'g'risini aytganda, bu savol yangilik emas - hatto aytish mumkinki, u deyarli eng uzoq vaqtlardan beri, qaysidir ma'noda odamlarni ikkiga bo'lgan; u hozirda insoniyatning eng madaniyatli qismi kirgan taraqqiyot bosqichida, u mutlaqo yangi sharoitlarda taqdim etilgan va shuning uchun butunlay boshqacha va chuqurroq ko'rib chiqishni talab qiladi.

Erkinlik va hokimiyat o'rtasidagi kurash tarixning bizga eng yaxshi tanish bo'lgan qismlarida va ayniqsa Rim, Gretsiya va Angliya tarixidagi eng keskin xususiyatdir. Qadimda bu kurash sub'ektlar yoki sub'ektlarning ma'lum sinflari va hukumat o'rtasida bo'lgan. Shunda erkinlik siyosiy hukmdorlar zulmidan himoya qilishni anglatardi, (ayrim yunon demokratik davlatlari bundan mustasno) hukmdorlar o‘z mavqeiga ko‘ra, hukmronlik qilayotganlar manfaatlariga zid bo‘lgan o‘zlarining maxsus manfaatlariga ega bo‘lishi kerak, deb o‘ylar edi. O'sha kunlarda siyosiy hokimiyat odatda bir shaxsga yoki butun qabila yoki tabaqaga tegishli bo'lib, ular uni boshqariladigan va hukmronlik qiluvchining xohishi natijasida emas, balki meros orqali yoki istilolar natijasida olgan. hukmronlik qilganlar, ular bilan bu hokimiyatni bahslashishga jur'at eta olmadilar va ehtimol buni xohlamadilar, garchi ular o'zlarining zulmkor harakatlaridan o'zlarini barcha choralar bilan himoya qilishga harakat qilishgan bo'lsalar ham, ular o'z hukmdorlarining kuchiga zarur narsa sifatida qaradilar, lekin bir vaqtning o'zida o'ta xavfli bo'lib, ularga qarshi ham, tashqi dushmanlarga qarshi ham teng darajada qo'llanilishi mumkin bo'lgan vosita. Keyin jamiyatda boshqa yirtqichlarni ushlab turish va jamiyatning zaif a'zolarini ulardan himoya qilish uchun etarlicha kuchli bo'lgan bunday yirtqichning mavjudligi zarur deb topildi; ammo bu yirtqichlar podshosi ham o‘zi qo‘riqlayotgan podasi hisobidan foydalanishga qarshi bo‘lmagani uchun, buning natijasida jamiyatning har bir a’zosi o‘zining tumshug‘i va panjasidan abadiy ogoh bo‘lish zarurligini his qilgan. Shuning uchun ham o'sha kunlarda vatanparvarlarning barcha sa'y-harakatlari yo'naltirilgan asosiy maqsad siyosiy hukmdorlar hokimiyatini cheklash edi. Bu cheklov erkinlik deb ataladi. Bu erkinlikka ikki xil yo‘l bilan erishildi: yoki birinchidan, hukmdor tomonidan siyosiy erkinlik yoki siyosiy huquq deb ataladigan bunday imtiyozlarning tan olinishi, hukmdor tomonidan buzilishi burchning buzilishi hisoblangan va qonuniy asos sifatida tan olingan. qarshilik va umumiy qo'zg'olon; yoki ikkinchidan, konstitutsiyaviy to'siqlarni o'rnatish orqali. Bu ikkinchi usul birinchisidan kechroq paydo bo'ldi; hokimiyatning ayrim muhim harakatlari uchun jamiyat yoki jamoat manfaatlari vakili hisoblangan qaysidir institutning roziligi talab qilinishidan iborat edi. Ko'pgina Evropa davlatlarida siyosiy hokimiyat ushbu cheklash usullaridan birinchisiga ko'proq yoki kamroq bo'ysunishi kerak edi. Ammo ikkinchi usul bilan bunday emas edi va konstitutsiyaviy usullarni o'rnatish - yoki ular mavjud bo'lgan joyda ularni yaxshilash hamma joyda bo'ldi. asosiy maqsad erkinlik muxlisi. Umuman olganda, insoniyat bir dushmanni boshqasiga qarshi qo‘yish va o‘zini xo‘jayin deb tan olishga rozi bo‘lar ekan, liberal intilishlar konstitutsiyaviy cheklovlardan nariga o‘tmadi, faqat o‘z huquqlarini suiiste’mol qilishdan ko‘proq yoki kamroq samarali kafolatlarga ega bo‘lish sharti bilan. kuch.

Ammo vaqt o‘tishi bilan insoniyat taraqqiyotida nihoyat shunday davr keldiki, odamlar hukumatning jamiyatdan mustaqil, o‘ziga xos manfaatlariga ega, boshqariladiganlar manfaatlaridan farq qiladigan hokimiyat bo‘lishining muqarrar zaruratini ko‘rmadilar. . Davlat hukmdorlari hukmronlar tomonidan saylanishi va ularning xohishiga ko'ra almashtirilishi eng yaxshi deb topildi. Faqat shu yo'l bilan o'zini hokimiyatni suiiste'mol qilishdan himoya qilish mumkin, degan fikr aniqlandi. Shunday qilib, konstitutsiyaviy to'siqlarni o'rnatishga bo'lgan avvalgi orzu asta-sekin hokimiyat saylangan va vaqtinchalik hukmdorlar qo'lida bo'lgan shunday hukumatlarni o'rnatish istagi bilan almashtirildi va barcha sa'y-harakatlar shu maqsad sari yo'naltirildi. xalq partiyasi bunday partiya qaerda bo'lsa. Natijada ozodlik uchun kurash hukmronlik qilayotganlarning hukmdorlarga qarshi kurashining avvalgi ma’nosini yo‘qotib, hukmronlarning o‘zlari tomonidan ma’lum muddatga saylanadigan bunday hukumatlar barpo etish uchun kurashga aylangani uchun g‘oya hokimiyatni cheklash umuman unga bog'liq bo'lgan ahamiyatga ega emasligi, faqat manfaatlari boshqariladiganlarning manfaatlariga zid bo'lgan hukumatlar mavjud bo'lganda zarurligi - erkinlik hokimiyatni cheklashni emas, balki xalq manfaati va irodasidan boshqa manfaat va irodaga ega boʻlmagan shunday hukmdorlarni oʻrnatish va bunday xalq hukmdorlari davrida hokimiyatni cheklashning hojati qolmaydi, chunki hokimiyatni cheklash oʻshanda xalqni himoya qilish boʻladi. o'z xohishiga ko'ra: xalq o'zlariga zulm qilmaydi. O'ziga mas'ul bo'lgan va o'z xohishiga ko'ra almashtirishi mumkin bo'lgan hukmdorlarga ega bo'lgan holda, u hokimiyatni ularga hech qanday cheklovlarsiz ishonib topshirishi mumkin, deb hisoblar edi, chunki bu hokimiyat o'z kuchidan boshqa narsa bo'lmaydi, faqat ma'lum bir tarzda to'plangan. qulayliklar uchun. Bunday tushunish yoki, to'g'ri, bunday his-tuyg'ular Evropa liberalizmining butun so'nggi avlodi uchun umumiy bo'lgan va Evropa qit'asida ular bugungi kungacha hukmronlik qilmoqda. Siyosiy mutafakkirlar ham borki, ular bundan mustasno, ayrim chegaralar mavjudligini tan oladilarki, ular davlat hokimiyati tashqarisiga chiqmasligi kerak, agar hukumat, ularning fikricha, umuman mavjud bo'lishi mumkin bo'lmagan chegaralardan biri bo'lmasa. Ehtimol, bir vaqtlar uni qo'llab-quvvatlagan sharoitlar o'zgarmaganida, Angliyada ham bunday tendentsiya hali ham hukmron bo'lar edi.

Muvaffaqiyat ko'pincha bunday illatlar va kamchiliklarni ochib beradi, agar muvaffaqiyat bo'lmasa, kuzatishdan osongina yashiriladi: bu eslatma nafaqat odamlarga, balki falsafiy va falsafiy bilimlarga ham tegishli. siyosiy nazariyalar. Xalqning o‘z ustidan hokimiyatini cheklashning hojati yo‘q degan fikr, xalq hokimiyati faqat orzu yoki o‘tgan kunlarning an’anasi sifatida mavjud bo‘lgan ekan, bunday fikr aksioma bo‘lib tuyulishi mumkin edi. Bu fikrni hatto frantsuz inqilobiga daxldor bo'lgan ba'zi hodisalar kabi oddiy tartibdan kelib chiqadigan g'ayrioddiy hodisalar ham larzaga keltira olmasdi, chunki bu voqealar faqat bir necha kishining ishi bo'lib, ularning qo'lida hokimiyatni egallab olgan va ular uchun aybdor bo'lgan mashhur institutlar emas, balki bunday dahshatli talvasaga sabab bo'lgan aristokratik va monarxik despotizm. Ammo ulkan demokratik respublika tuzilib, xalqaro oilada uning eng qudratli a’zolaridan biri sifatida o‘z o‘rnini egallaganida, saylangan va mas’uliyatli hukumat har bir buyuk faktda bo‘lgani kabi kuzatuv va tanqid obyektiga aylandi. Keyin ular o'z-o'zini boshqarish va xalqning o'z ustidan hokimiyati kabi iboralar mutlaqo to'g'ri emasligini payqashdi. Hokimiyatga ega bo'lgan xalq har doim ham bu hokimiyatga bo'ysunadigan xalq bilan o'zlikni anglatmaydi va o'zini o'zi boshqarish har kim o'zini boshqaradigan hukumat emas, balki hamma boshqalar tomonidan boshqariladigan hukumatdir. Qolaversa, xalq irodasi aslida xalqning eng koʻp yoki eng faol qismining, yaʼni koʻpchilikning yoki oʻzini koʻpchilik sifatida tan olishga majburlashga ulgurayotganlarning irodasidan boshqa narsa emas, shuning uchun. , xalq hokimiyati xalqning bir qismini zulm qilish maqsadiga ega bo'lishi mumkin va shuning uchun uni suiiste'mol qilishlari bilan bir qatorda boshqa har qanday hokimiyatni suiiste'mol qilishlariga qarshi choralar ko'rish kerak. Binobarin, davlat hokimiyatining shaxs ustidan chegaralanishi hokimiyat tepasida turganlar xalq, ya’ni ko‘pchilik xalq oldida mas’ul bo‘lgan taqdirda ham o‘z ahamiyatini yo‘qotmaydi. Bu qarash mutafakkirlarning e'tirozlariga duch kelmadi va Evropa jamiyatining haqiqiy yoki xayoliy manfaatlari demokratiya manfaatlariga mos kelmaydigan sinflarda xayrixohlik topdi, shuning uchun u hech qanday qiyinchiliksiz tarqaldi va hozirgi paytda siyosiy spekulyatsiyalarda "ko'pchilikning zulmi" odatda jamiyat ehtiyotkor bo'lishi kerak bo'lgan yomonliklar qatoriga kiradi.

Ammo tafakkurli odamlar biladilarki, jamiyatning o‘zi, ya’ni jamiyat birgalikda uni tashkil etuvchi alohida shaxslarga nisbatan zolimga aylanib qolsa, uning zulm vositalari faqat hukumat hokimiyati ega bo‘lishi mumkin bo‘lgan narsalar bilan cheklanib qolmaydi. Jamiyat o'z qarorlarini amalga oshirishi mumkin va amalga oshiradi va agar u noto'g'ri qaror chiqarsa yoki u aralashmasligi kerak bo'lgan narsaga aralashsa, bu holda uning zulmi har qanday siyosiy zulmdan ko'ra dahshatliroqdir, chunki u qandaydir o'ta jinoiy choralarga tayanmaydi, lekin undan qutulish ancha qiyin - u shaxsiy hayotning barcha tafsilotlariga chuqurroq kirib boradi va qalbni qul qiladi.

Shuning uchun ham faqat hukumat zulmidan himoyalanishning o‘zi yetarli emas, balki jamiyatda hukmron bo‘lgan fikr yoki tuyg‘u zulmidan – jamiyatga xos bo‘lgan tortishish ta’siridan, garchi jinoiy choralar bilan bo‘lmasa ham, zo‘rlik bilan himoya qilish zarur. o'z g'oyalari va qoidalarini unga qo'shilmagan shaxslarga yuklash, uning kontseptsiyalarida hukmronlik tendentsiyasiga mos kelmaydigan bunday shaxslarning barcha rivojlanishini to'xtatishga emas, balki iloji bo'lsa, ularning shakllanishiga to'sqinlik qilishga va umuman olganda, barcha individual xususiyatlarni yumshatib, odamlarni o'zlarining xarakterlari va ma'lum modellariga mos kelishga majbur qiladi. Jamoatchilik fikri shaxsiy mustaqillikka qonuniy ravishda aralasha olmaydigan chegara bor; bu chegarani o'rnatish kerak, uni buzilishlardan himoya qilish kerak - bu siyosiy despotizmdan himoya qilish zarurati kabi zarurdir.

Bunday chegara zarurligi shubhasizdir; lekin bu chegarani qanday chizish, shaxsiy mustaqillik va ijtimoiy nazoratni qanday qilib uyg'unlashtirish mumkinligi haqidagi amaliy savol hali ham deyarli o'zgarmagan. Inson mavjudligini qimmatli qiladigan hamma narsa boshqa odamlarning harakat erkinligiga cheklovlar qo'yish bilan shartlangan. Shuning uchun qonun - va qonunning predmeti bo'lishi mumkin bo'lmagan hollarda, jamoatchilik fikri odamlarni muayyan xatti-harakatlar qoidalariga rioya qilishga majburlashi kerak. Ammo bu qoidalar qanday bo'lishi kerak - bu odamlar uchun eng muhim savol va shu bilan birga, juda kam istisnolardan tashqari, bu eng kam muvaffaqiyatga erishgan savollardan biridir. Bunday ikki asr bo'lmaydi va bu masalani bir xil tarzda hal qiladigan ikki mamlakat bo'lmaydi. Faqat bu emas: bir asrning qarori, odatda, bir mamlakatning boshqa bir mamlakatning qarori kabi, boshqa asr uchun ajablantiradigan narsaga aylanadi. Va shu bilan birga, agar biz ma'lum bir davr va ma'lum bir mamlakat odamlarining ushbu masalaga munosabatiga to'xtaladigan bo'lsak, unda biz uning yechimi ularga xuddi savol bo'lmaganidek qiyin bo'lib tuyulganini va bir marta yakdil bo'lganini ko'ramiz. va hamma uchun. insoniyat tomonidan hal qilingan. Ularda hukmronlik qilgan qoidalar ular uchun shubhasiz bo'lib tuyuldi, bu o'z-o'zidan ravshan edi; Bu deyarli universal illyuziya odatning sehrli ta'siriga misol bo'lib, u nafaqat, maqolda aytilganidek, ikkinchi tabiatga ega, balki doimo birinchi deb xato qiladi. Odatning harakati odamlarda mavjud xulq-atvor qoidalarining o'zgarmasligi haqidagi shubhalarni yo'q qiladi va bu harakat yanada kuchliroqdir, chunki odamlar odatda ushbu qoidalarning haqiqatiga o'zlarini ishontirish yoki oqlash uchun biron bir dalilga ehtiyoj sezmaydilar. ularni boshqalardan oldin. Ushbu qoidalar odatda qo'llaniladigan mavzularda bizning his-tuyg'ularimiz dalillari har qanday mumkin bo'lgan isbotga arziydi va barcha dalillarni foydasiz qiladi - bu hatto faylasuf deb da'vo qiladigan odamlar tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan umumiy fikrdir. Har bir insonning o'ziga xos istagi borki, boshqa odamlar ham o'zi kabi harakat qilishlari kerak va unga hamdard bo'lgan barcha odamlar bu borada u bilan bir xil istaklarga ega - bu odamlarning qonun-qoidalari haqidagi fikrini boshqaradigan narsa. o'tkazish. Albatta, odamlar xulq-atvor qoidalari haqidagi fikrlari shaxsiy didiga qarab belgilanishini anglamaydilar; ammo, shunga qaramay, biz o'z haqiqatini qo'llab-quvvatlash uchun hech qanday dalil keltirmaydigan yoki biron bir dalil o'rniga, boshqalarning shunday deb o'ylashiga ishora qiluvchi bunday fikrlarni shaxsiy did masalasi sifatida tan ololmaymiz. ma'lum bir fikrning ko'pchilik tomonidan bo'lishishi fikrning to'g'riligini zarracha isbotlamaydi, faqat ma'lum bir did bir kishiga emas, balki ko'p shaxslarga tegishli ekanligini ko'rsatadi. Umumiy sathdan chiqmagan kishilar uchun shaxsiy didi, boshqa odamlar tomonidan baham ko'rilganda, nafaqat to'liq yetarli dalil, balki ularning dinga asoslanmagan, hattoki xizmat qiladigan axloqiy tushunchalari uchun yagona asosdir. ular o'sha axloqiy qoidalarning asosiy tarjimoni sifatida ularga din tomonidan berilgan. Binobarin, odamlarning nima maqtovga sazovor va nimani qoralash to'g'risidagi fikri insonda boshqa odamlarning xatti-harakatlariga nisbatan u yoki bu istakning shakllanishiga ta'sir qiluvchi turli xil sabablarga bog'liq bo'lib, bu holda ular umuman olganda ko'p bo'ladi. ta'lim, barcha turdagi istaklar. Bu sabablar ba'zan odamlarning aqliy rivojlanish darajasida, ba'zan esa ularning noto'g'ri qarashlari va noto'g'ri qarashlarida - ko'pincha ularning ijtimoiy intilishlarida va kamdan-kam hollarda aksilijtimoiy intilishlarda, hasadda, mag'rurlikda, nafratda - lekin ko'p hollarda ularning ijtimoiy intilishlarida yotadi. qonuniy yoki noqonuniy shaxsiy maqsadlar, ularning shaxsiy manfaatlaridan kelib chiqqan istak va qo'rquvlarda. Bir sinf boshqasiga hukmronlik qiladigan barcha jamiyatlarda jamoat axloqining katta qismi hukmron sinf manfaatlari va uning o'z ustunligini anglashi bilan belgilanadi. Shunday qilib, spartaliklar va elotlar, plantatorlar va negrlar, hukmdorlar va boshqaruvchilar, zodagonlar va nopoklar, erkaklar va ayollar o'rtasidagi munosabatlarda tushunchalarning aksariyati hukmron sinfning manfaatlari va his-tuyg'ularidan kelib chiqadi va bu tushunchalar o'z navbatida ta'sir qiladi. a'zolarining axloqiy tushunchalari.hukmron tabaqaning bir-biri bilan munosabatlariga oid. Aksincha, bir paytlar hukmron bo'lgan sinf o'z ustunligini yo'qotgan yoki uning ustunligi mashhur bo'lmagan jamiyatlarda bu ustunlikni yoqtirmaslik ko'pincha odamlarning axloqiy tuyg'ulariga ta'sir qiluvchi asosiy shartga aylanadi. Qonun yoki jamoatchilik fikri bilan odamlarga yuklangan xulq-atvor qoidalarini shakllantirishda muhim rol o'ynaydigan yana bir tamoyil - bu xizmatkorlik, ularning vaqtinchalik xo'jayinlari yoki xudolarini rozi qilish istagi. Bu xizmatkorlik, garchi o'z mohiyatiga ko'ra, bu butunlay egoistik tuyg'u bo'lsa ham, unda ikkiyuzlamachilik yo'q - bu odamlarda antipatiyalarni keltirib chiqaradi, butunlay samimiy - odamlar sehrgarlar va bid'atchilarni yoqish qobiliyatiga ega edilar. . Bundan tashqari, axloqiy tuyg'ular yo'nalishi bo'yicha, bu barcha ta'sirlar bilan, ularning qadr-qimmatidan pastroq bo'lgan, har doim ochiq jamoat manfaatlarini tashkil etuvchi ulush mavjud bo'lib kelgan. To'g'ri, jamoat manfaatlarining axloqiy tushunchalarga ta'siri, odatda, bu manfaatning o'zi uchun emas, balki odamlarning o'z xatti-harakatlariga nisbatan jamoat manfaati qanday ahamiyatga ega bo'lishi kerakligi haqidagi ongidan kelib chiqmagan, balki faqat hamdardlik yoki xayrixohlik natijasi edi. Bu qiziqish odamlarda paydo bo'lgan antipatiyalar. , va bu xayrixohlik yoki antipatiyalarning intilishlari hech qanday aloqasi bo'lmasa yoki jamoat manfaatlariga juda kam aloqasi bo'lsa-da, bu ularning ma'lum axloqiy qoidalarni o'rnatishga ta'sirini hech qanday tarzda kamaytirmadi. .

Jamiyatning yoki jamiyatning eng qudratli qismining yoqtirishlari va yoqtirmasliklari, aslida, odamlar qonun yoki jamoatchilik tomonidan ta'qib qilinishidan qo'rqib, qaysi qoidalarga rioya qilishlari kerakligini aniqlaydi. fikr. O'ziga xos tarzda umumiy darajadan yuqori bo'lgan odamlar aqliy rivojlanish va his-tuyg'ulariga ko'ra, ular, odatda, bu tartib asos bo'lgan daxlsiz printsipni tark etishdi, garchi ular uning ba'zi bir qo'llanilishida unga zid bo'lgan bo'lsalar ham. Ularni jamiyatga nisbatan hamdardlik va antipatiya ob'ekti nima bo'lishi kerak, degan savol qiziqtirdi, ijtimoiy hamdardlik va antipatiya shaxslar uchun qonun bo'lishi kerakmi degan savol emas. Ular bid'atchilarni himoya qilmadilar, ular erkinlik nomidan harakat qilmadilar, faqat o'zlarining shaxsiy his-tuyg'ulariga to'g'ri kelmaydigan hukmron tuyg'ularni o'zgartirishga intildilar. Faqat diniy masala bo'yicha ba'zi odamlar ba'zan yuqoriroq nuqtai nazarga ega bo'lishdi va uni o'jarlik bilan himoya qilishdi: bu holat ko'p jihatdan juda ibratlidir va nafaqat bu noto'g'ri fikrning eng yorqin namunasidir. -axloqiy tuyg'u deb ataladi, chunki samimiy taqvodor odamlarda odium theologicum bu tuyg'uning eng o'zgarmas ko'rinishidir. Umumjahon cherkov deb atalmish bo'yinturug'ini birinchi bo'lib tashlaganlar, umuman olganda, diniy qarashlardagi farqlarga bu cherkovning o'zi kabi yo'l qo'ymaydilar. Ammo, nihoyat, kurashayotgan tomonlarning hech biriga hal qiluvchi g'alaba keltirmagan shiddatli kurashdan so'ng, turli cherkovlar yoki sektalar o'zlarining xohish-istaklarini o'zlarida mavjud bo'lgan narsalarni saqlab qolish bilan cheklashga majbur bo'lishdi, keyin esa ozchilik umidini yo'qotdi. ko'pchilik bo'lib, o'zining barcha sa'y-harakatlarini faqat o'z dinini qabul qilishga ulgurmaganlar o'zining alohida diniy qarashlarini e'tirof etishiga to'sqinlik qilmasligiga yo'naltirish zarurligini ko'rdi. Shunday qilib, jamiyatning shaxs ustidan hokimiyati deyarli faqat din masalasida o'ziga nisbatan bevosita norozilik uyg'otdi va faqat diniy sohada shaxsning jamiyatga nisbatan huquqlari printsip sifatida e'lon qilindi. Biz barcha diniy erkinliklarga ega bo'lgan buyuk yozuvchilarning aksariyati vijdon huquqini insonning ajralmas huquqi deb tan olishgan va inson o'z hayoti uchun hech kimdan qarzdorligini qat'iyan rad etgan. diniy e'tiqodlar. Ammo, umuman olganda, odamlar o'z qalblariga yaqin bo'lgan hamma narsaga shunchalik toqat qilmaydilarki, diniy erkinlik hech qachon mavjud bo'lmagan, faqat diniy befarqlik, diniy nizolar bilan bezovta qilishni yoqtirmaydi. tomonidan umumiy tushuncha dindorlar, deyarli barchasi istisnosiz, va hatto eng katta diniy erkinlikka ega bo'lgan mamlakatlarda ham, din masalasida bag'rikenglikka faqat ma'lum cheklovlar bilan yo'l qo'yilishi kerak. Ba'zilarning kontseptsiyasiga ko'ra, cherkov boshqaruvi bilan bog'liq masalalar bo'yicha turli xil fikrlarga yo'l qo'yish mumkin, ammo dogma bo'yicha har qanday fikrda bo'lmaydi; boshqalarning kontseptsiyasiga ko'ra, har qanday kofirlarga toqat qilish mumkin, lekin faqat papachilar va unitarlar emas; yana boshqalari vahiyni inkor etmaydigan barcha heterodoks e'tiqodlarni chidab bo'lmas deb biladi va faqat bir nechtasi bundan uzoqroqqa boradi va Xudoga va imonga ishonishni bag'rikenglik sharti qiladi. kelajak hayot. Qayerda faqat ko'pchilik samimiy, kuchli diniy tuyg'u bilan sug'orilgan bo'lsa, u erda u o'zining eksklyuziv hukmronlik da'volaridan deyarli voz kechmaydi.

Angliyada, uning o'ziga xos xususiyatlari tufayli siyosiy tarix jamoat fikrining bo'yinturug'i og'irroq bo'lishi mumkin bo'lsa-da, qonun bo'yinturug'i Evropaning boshqa mamlakatlariga qaraganda engilroq; qonun chiqaruvchi yoki ijro etuvchi hokimiyat organlarining shaxsiy hayotga har qanday aralashuviga nisbatan kuchli nafrat mavjud, ammo bu shaxsiy mustaqillikka hurmat tufayli emas, balki hukumatga manfaatlar vakili sifatida qarashning eski odati tufaylidir. jamiyat manfaatlariga zid. Ingliz jamiyatining aksariyat qismi hukumat hokimiyati o‘z kuchi ekanligini, hukumatning fikri esa o‘z fikri ekanligini hali anglab yetmagan. Bu ong haqida gap ketganda, shaxs erkinligi, ehtimol, davlat aralashuvidan hozirgi paytda jamoatchilik fikrining aralashuvidan shunchalik aziyat chekadi. Endi esa, inglizlar qonun tomonidan ular barcha nazoratdan tashqarida turishga odatlangan bunday sub'ektlardagi shaxslarni nazorat qilish uchun har qanday urinishlarga har doim qattiq qarshilik ko'rsatishga tayyor; lekin ular hech bo'lmaganda ma'lum ob'ekt huquqiy nazorat ostida bo'lishi kerakmi yoki bo'lmasligi kerakmi yoki yo'qmi, shuning uchun ularning hukumat aralashuviga moyilligi o'z-o'zidan maqtovga sazovordir, garchi ko'pincha o'z vaqtida qo'llaniladi, lekin ko'pincha qo'llaniladi va umuman o'rinsiz. . Ularda hukumat aralashuvining to'g'ri yoki noto'g'riligini baholaydigan printsip yo'q, bu ishdagi barcha hukmlari mutlaqo o'zboshimchalik bilan - har biri o'z shaxsiy mayllariga ko'ra hukm qiladi. Ba'zilar hukumatni bu holatda foyda keltirishi yoki zararni yo'q qilishi mumkinligini ko'rsa, hukumatni har qanday ish qilishga rag'batlantiradi, boshqalari esa hukumat faoliyati doirasini kengaytirishdan ko'ra yomonlikka chidashni afzal ko'radi. Bu ikki asosiy yo‘nalish – va har qanday alohida holatda davlat aralashuvi masalasi paydo bo‘lganda, bu yo‘nalishlarning qaysi biriga amal qilishiga qarab, ba’zilari aralashuv tarafdori, boshqalari qarshi bo‘ladi; yoki ularda davlat faoliyatini yo'naltirish taklif etilayotgan mavzuni uyg'otadigan qiziqishiga ko'ra; yoki hukumatdan aynan o'zi xohlagan narsani qilishi kutilmoqdami yoki boshqacha yo'l bilan qilishiga qarab; ammo bu ish bo'yicha hukmlar qat'iy tasdiqlangan fikrga asoslanishi kamdan-kam uchraydi: ma'lum bir sub'ektga davlat aralashuvi kerakmi yoki bo'lmasligi kerakmi. Har ikki tomon ham o'z hukmlarini boshqaradigan printsip yo'qligi sababli ko'pincha xatoga yo'l qo'yishadi: ba'zilari ko'pincha hukumat aralashuviga murojaat qilishadi, agar u umuman bo'lmasligi kerak, boshqalar esa bu aralashuvni qoralashga umuman loyiq bo'lmaganda qoralaydi.

Ushbu tadqiqotning maqsadi jamiyatning shaxsga bo'lgan munosabatlari asoslanishi kerak bo'lgan printsipni aniqlash, ya'ni ular jamiyatning shaxsga nisbatan majburiy va nazorat qiluvchi harakatlari sifatida belgilanishi kerak. huquqiy ta'qib shaklida jismoniy kuch yordamida amalga oshiriladi va jamoatchilik fikri orqali shaxsga nisbatan ma'naviy zo'ravonlikdan iborat bo'lgan harakatlar. Bu tamoyil shundan iboratki, erkaklar yakka tartibda yoki jamoaviy ravishda faqat o'zini himoya qilish uchun shaxsning harakatlariga adolatli ravishda aralashishlari mumkin; uning tomoni boshqa odamlarga - shaxsning shaxsiy manfaatiga, jismoniy yoki shaxsiy manfaatlariga zararli bo'lgan harakatlardir. axloqiy, uning harakatlariga aralashish uchun etarli asos bo'lmaydi. Hech kim shaxsni o'zi uchun yaxshiroq bo'ladi yoki bu uni baxtli qiladi, deb yoki nihoyat, shunday asosda biror narsani qilishga yoki qilmaslikka majburlashga haqli emas. boshqa odamlarning fikriga ko'ra, ma'lum bir tarzda harakat qilish olijanobroq va undan ham ko'proq maqtovga sazovor bo'ladi.

Bularning barchasi shaxsni o'rgatish, uni ishontirish, nasihat qilish, ishontirish uchun etarli asos bo'lib xizmat qilishi mumkin, lekin uni hech qanday tarzda majburlash yoki o'zi xohlaganicha qilmagani uchun hech qanday qasos olish mumkin emas. Bunday aralashuvga faqat shaxsning xatti-harakati kimgadir zarar yetkazsa, joizdir.

Jamiyatning shaxs ustidan hokimiyati shaxsning harakatlari boshqa odamlarga tegishli bo'lgan darajadan tashqariga chiqmasligi kerak; faqat o'ziga tegishli bo'lgan xuddi shu harakatlarda, shaxs o'ziga nisbatan mutlaqo mustaqil bo'lishi kerak - u o'z tanasi va ruhi ustidan cheksiz xo'jayindir.

Jismoniy shaxs deganda men bu holatda o‘z qobiliyatiga to‘la ega bo‘lgan shaxsni nazarda tutayotganimni va men aytgan tamoyil, albatta, bolalar va voyaga yetmaganlarga, umuman, shunday o'z mavqeiga ko'ra, boshqa odamlar ularga g'amxo'rlik qilishlarini va ularni faqat boshqalar ularga qila oladigan yomonlikdan, balki o'zlariga qilishlari mumkin bo'lgan yomonliklardan himoya qilishlarini talab qiladigan odamlar. Xuddi shu sabablarga ko'ra, biz bu tamoyilni go'daklik holati deb atash mumkin bo'lgan davlatdagi jamiyatlar uchun bir xil darajada qo'llanilmasligimiz kerak. Jamiyatlarning bunday go'dak holatida taraqqiyot yo'lida odatda shunday katta to'siqlar mavjudki, ularni engish uchun u yoki bu vositalarni afzal ko'rish haqida hech qanday savol tug'ilishi qiyin, bu holda taraqqiyotga erishish hukmdorning bunday harakatlarini oqlashi mumkin. erkinlik talablariga rozi bo'lmang, chunki aks holda hech qanday taraqqiyotga erishib bo'lmaydi. Despotizmni vahshiy xalqlar haqida gap ketganda va shu bilan birga, uning harakatlari taraqqiyotga qaratilgan bo'lsa va haqiqatda taraqqiyotga olib kelganda oqlash mumkin.

Odamlar erkinlik orqali o'zini-o'zi rivojlantirishga hali qodir bo'lmaganda, narsalarning bunday tartibida erkinlik printsip sifatida qo'llanilmaydi; Bunday holda, taraqqiyotga erishish uchun qiladigan eng yaxshi narsa, ba'zi bir Akbar yoki Buyuk Karlga so'zsiz bo'ysunishdir, agar ular orasida shunday shaxslar topilganidan juda xursand bo'lsalar.

Ammo odamlar erkinlik orqali rivojlanish imkoniyatiga ega bo'ladigan shunday holatga erishgandan so'ng (va bunday davlat bizning tadqiqotimizga tegishli bo'lishi mumkin bo'lgan barcha xalqlarga allaqachon etib kelgan), har qanday majburlash, ta'qib qilish yoki jazolash orqali, to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita faqat kerak bo'lganda oqlanishi mumkin.boshqa odamlarni shaxsning zararli harakatlaridan himoya qilish vositasi, lekin bu majburlash orqali erkinligi buzilgan shaxsga yaxshilik qilish vositasi sifatida emas.

Aytgancha, shuni ta'kidlash kerakki, men o'z argumentim uchun mavhum huquq g'oyasidan olishim mumkin bo'lgan argumentlardan foydalanmayman, bu huquq foydalilikdan butunlay mustaqil bo'lishini nazarda tutadi. Men oliy sudyaning barcha axloqiy masalalarni hal qilishdagi foydaliligini, ya'ni keng ma'noda foydaliligini, uning asosi ilg'or mavjudot sifatida insonga xos bo'lgan doimiy manfaatlarga ega bo'lgan foydalilikni tan olaman. Men bu manfaatlar shaxsni faqat boshqa odamlarning manfaatlariga daxldor bo'lgan xatti-harakatlari uchun tashqi nazoratga bo'ysunishni oqlaydi, deb ta'kidlayman. Agar kimdir boshqalarga zarar etkazuvchi qilmishni sodir etsa, u holda u qonuniy jazoga tortilishi yoki jamoat tomonidan qoralanishi, agar qonuniy jazosi bo'lsa. bu holat nomaqbul. Jismoniy shaxs boshqa odamlarning manfaati uchun ma'lum ijobiy harakatlarni amalga oshirishga, masalan, sudda guvohlik berishga, umumiy himoyada yoki jamiyat manfaatlari uchun zarur bo'lgan har qanday umumiy biznesda ma'lum ulush olishga haqli ravishda majburlanishi mumkin. u foydalanadigan himoya, muayyan xayrli ishlarni bajarish, masalan, ba'zi hollarda qo'shnisining hayotini saqlab qolish yoki himoyasizlarni kuchlilarning suiiste'molidan himoya qilish; bularning barchasi shaxsning bajarishi shart bo'lgan xatti-harakatlar turidir va bajarmaganligi uchun u jamiyat oldida haqli ravishda javobgar bo'lishi mumkin.

Inson o'z harakatlari bilan emas, balki harakatsizligi bilan ham boshqalarga zarar etkazishi mumkin: har ikkala holatda ham u etkazilgan zarar uchun javobgardir, lekin faqat ikkinchi holatda javobgarlikka tortish birinchisiga qaraganda ko'proq ixtiyoriylikni talab qiladi.

Odamni noto'g'ri qilgani uchun javobgarlikka tortish umumiy qoida; uni yovuzlikni yo'qotmaslik uchun javobgarlikka tortish endi qoida emas, balki qiyosiy aytganda, istisno. Ammo bunday holatlar juda ko'p, ular o'zlarining aniqligi va ahamiyati bilan bunday istisnoni to'liq oqlaydi. U yoki bu tarzda boshqa odamlarga taalluqli bo'lgan hamma narsada shaxs de-yure to'g'ridan-to'g'ri manfaatlariga daxldor shaxslar yoki ularning homiysi sifatida jamiyat oldida javobgardir.

Ko'pincha shunday bo'ladiki, shaxs o'ziga yaxshi sabablarga ko'ra unga qilingan yomonlik uchun javobgarlikni o'z zimmasiga olmaydi; ammo bu sabablar shaxs haqiqatan ham bu holatda javobgar bo'lmasligi kerakligidan iborat emas, balki butunlay boshqa turdagi fikrlardan kelib chiqadi. Shunday qilib, masalan, jamiyat boshqaruvi yaroqsiz va hatto zararli bo'lsa va odamlar odatda o'z holiga tashlab qo'yilsa va har qanday nazoratdan ozod bo'lsa, yoki jamiyatning nazorati boshqasiga olib kelishi aniq bo'lganda sodir bo'ladi. Ogohlantirish kerak bo'lgan yomonlik bundan ham kattaroqdir. Ammo bunday sabablar shaxsning qilgan noto'g'riligi uchun javobgarlikka tortilishiga to'sqinlik qilsa, bunday hollarda shaxsning vijdoni yo'q sudyaning o'rnini egallashi va tashqi himoyadan mahrum bo'lgan manfaatlarni himoya qilishi kerak. Bunday hollarda shaxsning o'zi sub'ekt bo'lishi kerak, boshqa har qanday hukmlardan butunlay ozod bo'lgan yanada qattiqroq sudya.

"Ozodlik haqida" (Ozodlik haqida. L., 1859, ruscha tarjimasi 1861, 1905) - J. S. Millning liberalizm nazariyasi rivojlanishida muhim bosqich bo'lgan essesi. Millning "Avtobiografiya" dagi bayonotlariga ko'ra, uning rafiqasi Garriet kitobning hammuallifi bo'lgan. Mill adabiy nuqtai nazardan "Ozodlik to'g'risida" essesi uning boshqa asarlaridan ustunroq va "Mantiq tizimi" bilan bir qatorda ular orasida eng bardoshli bo'lishiga ishongan.

Mill foydalilikka bog'liq bo'lmagan mavhum huquq g'oyasida keltirilgan dalillardan foydalanmasligini ta'kidlaydi. U barcha axloqiy va umumiy nazariy masalalarni hal qilishda oliy sudya sifatida insonga ilg'or mavjudot sifatida xos bo'lgan doimiy manfaatlar nuqtai nazaridan qaraladigan manfaatni tan oladi.

1-bobda Mill o'z tadqiqotining predmeti fuqarolik yoki jamoat erkinligi, jamiyatning shaxslar ustidan haqli ravishda ega bo'lgan hokimiyatining tabiati va chegaralari ekanligini tushuntiradi. Demokratik respublikalarning shakllanishi va rivojlanishi sharoitida bu masala yangi mazmun kasb etadi, chunki demokratiya voqeligi quyidagilarni ochib beradi: 1) hokimiyat sarmoyasiga kiritilgan xalq va bu hokimiyatga bo'ysunuvchi xalq har doim ham bir xil emas; 2) o'zini o'zi boshqarish - har kim boshqa hamma tomonidan nazorat qilinadigan boshqaruv shakli; 3) xalq irodasi aslida ko‘pchilikning irodasi (Mill “ko‘pchilikning zulmi” haqida gapiradi). Zulm vositalari hukumat qo'lida mavjud bo'lgan vositalar bilan cheklanib qolmay, balki jamoatchilik fikri va kayfiyatini, uning o'z g'oyalari va g'oyalarini ularni qabul qilmaydigan shaxslarga zo'ravonlik bilan singdirish istagini, jamiyatning bunday rivojlanishni to'xtatishga moyilligini ham o'z ichiga oladi. shaxslar. Shu sababli, chegara o'rnatilishi kerak, undan tashqarida jamoatchilik fikri shaxsiy hayotga aralashish huquqiga ega emas, bu shaxsning fuqarolik erkinligi sohasini va hokimiyatning qonuniy aralashuvi sohasini ajratishi kerak. Mill o'z tadqiqotining asosiy maqsadini jamiyatning shaxsga munosabatini, jamiyatning shaxsga nisbatan qonuniy va nazorat qiluvchi harakatlarini, shuningdek, jamoatchilik fikri orqali shaxsga nisbatan ma'naviy zo'ravonlikni tashkil etuvchi harakatlarni belgilovchi fundamental tamoyilni o'rnatishda ko'radi. . Uning fikricha, odamlar (shaxslar va jamoalar) faqat o'zini o'zi saqlab qolish uchun shaxsning harakatlariga aralashish huquqiga ega, ya'ni. jamiyatning qobiliyatli, voyaga etgan va aqlli shaxs ustidan hokimiyati faqat uning boshqa odamlarga tegishli harakatlariga nisbatan qonuniydir. Inson hayotida faqat o'ziga bevosita bog'liq bo'lgan individual erkinlik sohasi mavjud. Bu sohaga quyidagilar kiradi: 1) keng tushunilgan vijdon erkinligi (barcha mumkin bo'lgan mavzular bo'yicha fikr, fikr va so'z erkinligi - amaliy, spekulyativ, ilmiy, axloqiy, teologik); 2) tanlash va u yoki bu maqsadlarga intilish erkinligi, o'z hayotini o'z xohishiga ko'ra tartibga solish erkinligi; 3) boshqa shaxslar bilan birgalikda harakat qilish, o'z maqsadlariga erishish uchun ular bilan ittifoq tuzish erkinligi.

2-bobda ("Fikr va tanqid erkinligi to'g'risida") Mill so'z erkinligini cheklash hukumatning yoki xalqning xohishiga ko'ra qabul qilinishi mumkin emasligini ta'kidlaydi. So'z erkinligini buzadigan harakatlar butun insoniyatga qarshi o'g'irlik hisoblanadi. Agar ta'qiqlangan fikr to'g'ri bo'lsa, uni ifoda etishni taqiqlash haqiqatni bilishni taqiqlashni anglatadi, lekin agar u noto'g'ri bo'lsa, uni ifoda etishning oldini olish odamlarning haqiqatni yaxshiroq tushunishiga to'sqinlik qilish demakdir. haqiqatning xato bilan to'qnashuvi. Fikr va so‘z erkinligi odamlarning ruhiy sog‘lom bo‘lishi uchun quyidagi sabablarga ko‘ra zarur: 1) bayon qilinishiga yo‘l qo‘yilmagan fikr to‘g‘ri bo‘lishi mumkin, bu imkoniyatni inkor etish o‘zini begunoh deb bilishdir; 2) bayon qilishga ruxsat etilmagan fikr xato boʻlsa ham, u baribir haqiqatning bir qismini oʻz ichiga olishi mumkin va hukmron fikr, qoida tariqasida, butun haqiqatni oʻz ichiga olmaydi, faqat turli fikrlarning toʻqnashuvi boʻladi. qolganlarini, haqiqatning tan olinmagan qismini ochib berish va tan olishga majbur qilish; 3) agar ustun fikrda butun haqiqat bo'lsa, lekin unga qarshi chiqish joiz bo'lmasa, u holda ko'pchilik uchun u o'z mantiqiyligini yo'qotadi va noto'g'ri fikrga aylanadi; 4) tanqid qilish mumkin bo'lmagan dogma o'z ta'sirini yo'qotadi va aql yoki shaxsiy tajribaga asoslangan samimiy e'tiqodlar o'rnini bo'sh rasmiyatchilikka aylantiradi.

3-bobda (Individuallik farovonlik elementlaridan biri to'g'risida) Mill fikricha, fikr erkinligi zarur bo'lgan bir xil sabablarga ko'ra, to'liq harakat erkinligi ham zarur, insoniyatning hozirgi nomukammal holatida hech qanday bo'lmasligi kerak, deb ta'kidlaydi. faqat turli xil fikrlar, shuningdek, turli xil hayot yo'llari, chunki faqat shu sharoitda individuallikning to'liq rivojlanishiga erishish mumkin. Asosiy to'siq - maqsad sifatida individuallikni rivojlantirishga odamlarning befarqligi. Individuallik o‘ziga xos ichki qadriyatga ega bo‘lib, uning erkin rivojlanishi sivilizatsiya, ta’lim, tarbiya, ma’rifatning zaruriy mansubligi va shartidir. Inson o'z hayotida an'ana va urf-odatlarga rioya qilish bilan cheklanib qolishi mumkin emas, chunki: 1) ular aytgan tajriba bir tomonlama yoki noto'g'ri tushunilishi mumkin, 2) o'rnatilgan odatlar, agar u g'ayrioddiy bo'lsa, shaxsga mos kelmasligi mumkin, 3) mos keladi. odatga faqat chunki u odat o'ziga xos insoniy fazilatlarni rivojlantirishdan bosh tortishni anglatadi. Insoniyat tarixidagi asosiy narsa taraqqiyotga intilish o'rtasidagi kurashga to'g'ri keladi keng ma'no va odatiy. Insonning barcha to'g'ri qobiliyatlari inson tanlov qilganda amalga oshiriladi va insonning o'z hayotini tashkil qilish uchun zarur bo'lgan aqliy va axloqiy kuchi faqat jismoniy mashqlar orqali rivojlanadi. Jamiyat, o'z navbatida, kuchli tabiatga muhtoj o'z istaklari va motivlar o'z rivojlanishi ta'sirida o'zgargan. Odamlar boshqa odamlarning huquq va manfaatlaridan kelib chiqqan holda o'zlarining individualligini rivojlantirish orqali yuksak qadr-qimmatga erishadilar. Ijtimoiy taraqqiyot uchun ularga qo'yilgan zanjirlarni buzishga qodir va kam rivojlangan shaxslarga o'z manfaati uchun namuna bo'la oladigan kuchli xarakterlar kerak. Haqiqiy shaxslar o'zlari uchun boshqalarga yo'l ko'rsatish erkinligini talab qilishlari kerak, lekin ularni bu yo'ldan borishga majburlamasliklari kerak. Ular o'rtamiyonalik, omma, jamoatchilik fikrining hukmronligini o'rnatishga qaratilgan umumiy tendentsiyaga qarshi turishlari kerak. Zamonaviy siyosiy o'zgarishlar, zamonaviy ta'lim, aloqa vositalarining takomillashtirilishi, savdo va sanoatning gullab-yashnashi - barchasi xilma-xillikni yumshatishga intiladi.

4-bobda jamiyatning shaxs ustidan hokimiyatining chegaralari muhokama qilinadi. Shaxs boshqa shaxslarning qonun bilan belgilangan huquqlarini buzmasligi va jamiyatning normal hayoti uchun zarur bo'lgan ba'zi mehnat va qurbonliklarni o'z zimmasiga olishi kerak. Insonning o'zi oldidagi majburiyatlari, xuddi shunday, ijtimoiy majburiyatlar emas. Jamiyat shaxsning shaxsiy harakatlariga, fikrlariga, intilishlariga aralashmasligi va boshqa odamlarga zarar etkazmasligi kerak. Shaxsning ishiga ommaviy aralashuv, shu jumladan amaliy nuqtai nazardan ham asossizdir. Yakuniy bobda Mill o'zi ilgari ishlab chiqqan umumiy tezislarni qo'llashning aniq misollarini ko'rib chiqadi, ikkinchisini savdo, jinoyatlarning oldini olish, kuchli ichimliklar sotish, bolalarni tarbiyalash va hokazolar misollari bilan ko'rsatadi.

I.V. Borisova

Yangi falsafiy entsiklopediya. To'rt jildda. / RAS Falsafa instituti. Ilmiy tahrir. maslahat: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G.Yu. Semigin. M., Fikr, 2010, jild.III, H - C, p. 122-123.

"Qonunlar faqat bir maqsad uchun, - deb javob berdi u menga, - istaklarimiz haddan tashqari bo'lib qolganda bizni nazorat qilish uchun. Biz mo‘tadil bo‘lsak, qonunlarga ehtiyoj qolmaydi”.
J.M. Coetzee.

Klassiklarni qayta o'qish har doim foydali va ko'pincha yoqimli. Matn g'alaba qozonishi va undan ham ko'proq "klassik" maqomiga loyiq bo'lishi juda yoqimli - agar har doim ham bunga loyiq bo'lgan matnlar uni olishmasa, unda bu maqomni olganlarning yaxshi sabablari bor. Va ulardan biri aynan qayta o'qilishi, har bir yangi murojaat bilan ma'noni sezilarli darajada oshirish qobiliyati va boshqa narsalar qatori, matn bo'ylab harakatlanish zavqini berish, uning o'ychanligi boshlang'ichga qaraganda ancha yuqori. nigoh tushunishga qodir. Uning nuanslari, tuzilishi, chekinishi va ixtiyoriy ko'rinadigan eslatmalari - dastlab bizdan "o'tib ketadigan", asosiy xabarni, hikoyaning "umumiy mantig'ini" tushunishga shoshilish - bularning barchasi yaxshi o'ylangan bo'lib chiqadi va boshqa narsalarni taqdim etadi. ma'no soyalari, ba'zan esa "umumiy" mantiqqa qarshi turmaydigan, balki uni bir o'lchovliligidan mahrum qiladigan boshqa mantiqqa aylanib o'tishga qodir bo'lib, agar matn bitta bo'lsa, uni "taklif qilgan" joydan ancha uzoqroqqa olib boradi. "qo'ng'iroq qiluvchilar" dan.

Bu erda foydalilik yoqimlilikning davomi - yoki uning o'rnini bosuvchi, agar biz uchun topilmagan bo'lsa (oxir-oqibat, klassik matn juda yoqimli, lekin hech qanday holatda shunday bo'lishi shart emas - bu bizning yaqinligimiz/uzoqligimiz haqida. u, "zavq" sifatida boshdan kechiriladigan narsaga va eng katta zavqlardan biri, uzoq vaqtdan beri ma'lum bo'lganidek, fikrlash zavqidir, bu matn bizni turtki berishga, sabab berishga qodir).

Jon Styuart Millning (1806-1873) "Ijtimoiy erkinlik to'g'risida" (1859) asari liberal an'ananing asosiy matnlaridan biri bo'lib, uning asosiy fikrlari siyosiy va siyosiy masalalarga qiziqqan har qanday kishiga ma'lum. Hatto o'sha paytda ham asosiy tezis o'zining ravshanligi va ravshanligi uchun baholangan va hech qanday yangilik uchun emas edi:

"Bu nomga loyiq yagona erkinlik - bu erkinlikdir, unda biz o'zimiz tanlagan yo'ldan borib, o'z manfaatimizni izlash imkoniyatiga ega bo'lamiz, ammo qo'shnilarimizni xuddi shunday erishish imkoniyatidan mahrum qilmasak. maqsad yoki biz ularning bir xil tovarga ega bo'lishga intilishlariga to'sqinlik qilmaymiz» (28-29-betlar) 1 .

Biroq, bundan ham qiziqroq, Millni ushbu mavzuga murojaat qilishga majbur qilgan narsa - taniqli asosiy tezislarga qaramay, u e'lon qilishda liberal an'analarga ishora qilib, o'zini original deb ko'rsatmaydi - uning matnining keskinligini tashkil qiladi. . Aslida (bu va shunga o'xshash savollarni birlashtirishga harakat qilish) - uni fuqarolik erkinligi haqida risola yozishga nima undadi?

Mill matnning birinchi sahifalarida vaziyatning yangiligini o'z tushunchasida aniqlaydi va keyingi barcha narsalar ularga batafsil sharh bo'ladi. Agar yaqin vaqtgacha, deydi Mill, erkinlikning asosiy (agar yagona bo'lmasa) dushmani hukumat timsolida ko'rilgan bo'lsa va ozodlik uchun kurash unga qarshi kurashga aylangan bo'lsa, huquqiy tartib esa murosaga erishilgan edi. tomonlar o'rtasida, har biri o'z manfaatlarini himoya qilishga muvaffaq bo'lgan darajada.. pozitsiyasi, yaqinda ma'lum bo'ldiki, tahdid faqat davlat tomonidan emas. Yangi mavzu paydo bo'ldi, uning da'volari odatdagi raqib tomonidan kamroq tashvish tug'diradi. Ilgari kurash yangi qatlamlar uchun hokimiyatga kirishga erishish, asosiy qarorlarni qabul qiladigan odamlar doirasini va birinchilarning tarkibini belgilaydigan odamlar doirasini kengaytirish yoki o'zgartirish edi. Hokimiyat odamlarga/jamiyatga qarama-qarshi bo'lgan holda o'ylab topilgan - va erkinlik hukumatni xalqning ehtiyojlari/ehtiyojlari/istaklariga ergashishga majburlashdan va iloji bo'lsa, hokimiyat tuzilishini shunday o'zgartirishdan iborat ediki, bunday muxolifat yo'q qilinadi yoki kamayadi. minimal darajada. Ammo keyin Fransuz inqilobi, bir qancha urinishlardan so‘ng hokimiyatning “xalqniki” bo‘lishiga yaqinlashuvga erishilganda (va bu idealga yanada kattaroq yaqinlashish vaqt masalasi sifatida ko‘rila boshlandi), “xalq hokimiyati bo‘lishi mumkinligi” ayon bo‘ldi. o'z a'zolarining ma'lum bir qismini zulm qilishga qaratilgan; shuning uchun ham profilaktika choralari xalq hokimiyatini suiiste'mol qilishda qanday zarur bo'lsa, xuddi shunday zarurdir» (11-bet).

Sobiq liberalizm "yaxshi jamiyat" liberalizmi edi, aslida "uchinchi hokimiyat" ning talabi bo'lib, u davlatga qarama-qarshilikda o'zi uchun huquqlar izlagan (u ham foydalangan, lekin qanchalik ko'p bo'lsa, shunchalik ko'p. unga aralasha boshladi: uni siyosiy hokimiyatdan olib tashlash, vaqti-vaqti bilan sinfiy huquqlar qoldiqlarini changallab, o'sha paytda hamon "imtiyozlar" ma'nosini saqlab qolgan, ularga boy bo'lishga imkon bergan, lekin ularni bo'lishishga majbur qilgan. - va bu “baham ko‘rish” uchun kamroq va kamroq aniq asoslar bilan, ya’ni evaziga kamroq va kamroq berish, “ikkinchi darajali odamlar” maqomini saqlab qolish va buni eslatish “birinchi toifadagi odamlar” sifatida tobora og‘riqli bo‘la boshladi. "maqomning o'zidan boshqa hech narsa qolmadi). "Uchinchi hokimiyat", Sieyes ta'biri bilan aytganda, bu "hamma narsa", bu "xalq", "millat" bo'lishini da'vo qildi, ammo uning g'alabasidan so'ng darhol "To'rtinchi hokimiyat" ham borligi ma'lum bo'ldi. ("siyosiy millat" maqomini olgan "uchinchi hokimiyat" dan farqli ravishda "xalq" bo'ldi).

Demokratiya ufqda paydo bo'ldi - va rivojlanish tendentsiyalari diqqatli kuzatuvchilar uchun 1830-yillardan boshlab aniq bo'ldi. Uning zamondoshlaridan biri yozganidek, taxt va mehrobning birlashuvi dushmanni to'xtata olmasa ham, malakali parlamentarizmning ushlab qolishga umidi yo'q edi - yagona savol - sur'at va halokatli o'zgarishlar edi. Demak, Millni o'ylantirayotgan va uning uchun liberal an'analardagi asosiy o'rinlardan birini ta'minlovchi asosiy savol - demokratiyada liberalizm qanday omon qolishi mumkinligi haqidagi savol. Shunisi e'tiborga loyiqki, kamdan-kam iqtibos keltirgan yoki umuman kimnidir nomlagan bo'lsa-da, Mill Aleksis de Tokvil uchun istisno qiladi va shu bilan birga uning ikkita asosiy matniga - "Amerikada demokratiya" va "Eski rejim va inqilobga" ishora qiladi. ". Ko'pchilik erkinligi osonlik bilan uning zulmiga aylanib ketishi va asosiy masala har qanday umumiy talablar oldida shaxsning huquqlarini himoya qilish, himoya qilish emas, balki "erkinlikka bo'lgan sobiq yagona talab o'zining nomuvofiqligini ko'rsatadi. katta erkinlik", lekin "kichik" erkinlik, shaxsda mavjud bo'lgan. o'lchov - bu qarama-qarshilik Benjamin Konstant tomonidan qadimgi erkinlik va zamonaviy erkinlik o'rtasidagi farqda birinchi bo'lib "erkin sub'ekt" bo'lganida "o'ylangan". "jamiyat", "xalq", "davlat", ikkinchisida esa mening shaxsiy erkinligim haqida:

“Shaxsiy mustaqillikka jamoatchilik fikrining qonuniy aralashuvi buzilmasligi kerak bo‘lgan chegaralar bor va bu chegaralarni belgilash va ularni har qanday tajovuzlardan himoya qilish jamiyat farovonligini ta’minlash uchun qanchalik zarur bo‘lsa, jamiyatni siyosiy despotizmdan himoya qilish uchun ham zarurdir. ” (12-13-betlar).

Mill paydo bo'layotgan "ommaviy jamiyat"ning dastlabki belgilarini qamrab oladi, oldingi qarama-qarshiliklar doirasiga to'g'ri kelmaydigan yangi tahdidlarni qayd etadi va ularga javob topishga harakat qiladi. Masalan, u saqlanishi kerak bo'lgan ta'lim shakllarining xilma-xilligini universal ta'limga bo'lgan ehtiyoj bilan birlashtirishga harakat qiladi. Ilgari kutilmagan mafkuraviy yaqinlashuvlarni topish, masalan, uning Tokvilga bo'lgan qiziqishida va o'z navbatida, Konstantin Leontievning Millning fikriga doimiy e'tiborida namoyon bo'ldi. Millning inshosining qisqacha mazmunini kim qiladi, albatta, uning liberal qarashlari bilan o'rtoqlashmasdan, balki klassik liberalizm uchun paydo bo'layotgan demokratiya turli xil konservatorlar nuqtai nazaridan tahdid solayotganidan kam emasligiga munosabat bildiradi. (bu Mill, Leontiev kabi, o'tmish jamiyatlarida topilgan). Erkinlikning xilma-xilligini o'rnatgan holda, Mill siyosiy fikrga yo'qotgan chuqurlikni qaytarishga harakat qiladi - qarama-qarshiliklar yuzaki bo'linishlar bo'yicha sodir bo'lmasligini va natijada birinchi tahlilchilardan biri va ayni paytda ishtirokchilardan biri ekanligini ta'kidlaydi. 19-20-asrlarning oxirgi uchdan bir qismining tubdan o'zgaruvchan siyosiy xaritasi. Ko'pincha tartib va ​​erkinlik o'rtasidagi qarama-qarshilik haqida emas, balki yaratilgan "tartiblar" ni belgilaydigan turli erkinliklar va ular orasidagi tanlov haqida gap ketganda.

______________________

1 Bu erda va quyida iqtiboslar M.I.ning 2-nashriga muvofiq berilgan. Lovtsova (1-chi 1901 yilda chiqqan) nashrga ko'ra: Mill J.St. Fuqarolik erkinligi haqida. - M .: "LIBROKOM" kitob uyi, 2012. - (seriya: "Jahon falsafiy fikr merosidan: ijtimoiy falsafa").

Shaxsiy makonni cheklash printsipi. Erkinlik bu sohaga jamoatchilik aralashuvi bilan mos kelmaydi. Ijtimoiy tashkilotning asosiy printsipi sifatida aralashmaslikning minimal sohasi postulatsiyasi.

Har qanday shaxsning harakat erkinligiga aralashishning yagona asosi o'zini himoya qilish, boshqalarga etkazilishi mumkin bo'lgan zararning oldini olishdir. Insonning jismoniy yoki axloqiy yaxshiligi, jamoaviy yoki individual aralashuv uchun sabab bo'lishi mumkin emas. Siz uni biror narsa qilishga majburlamasligingiz yoki biror narsaga chidashingiz kerak emas, chunki jamiyatning fikriga ko'ra, bu yanada oqilona va adolatli bo'ladi. Siz nasihat qilishingiz, ishontirishingiz, qoralashingiz mumkin, lekin majburlamang yoki tahdid qilmang.

· Erkinlik tushunchasi mas'uliyat sohasini belgilashni nazarda tutadi va utilitarizm tamoyillariga asoslanadi (aralashmaslik printsipiga rioya qilgan holda davlat foydasi). Boshqa odamlarning shaxsiy makoniga kirish imkoniyati bilan individual erkinlik zonasini cheklash. Ushbu o'rnatishga rioya qilish ustidan jamoatchilik nazorati zarurati.

Men foydalilikni axloqiy masalalarda yakuniy dalil deb bilaman, lekin keng ma'noda, shaxsning doimiy manfaatlariga asoslangan foydalilik. Bu manfaatlar individual impulslarni tashqi nazoratga bo'ysundirishi kerak, agar shaxsning harakatlari begonalarga ta'sir qilsagina. Boshqalarga zarar etkazgan shaxs qonunga muvofiq jazolanishi kerak, agar bu qo'llanilishi mumkin bo'lmasa, umumiy tanbeh bilan jazolanishi kerak. Shuningdek, umumiy manfaat keltiradigan ko'plab harakatlar mavjud va jamiyat ularni majburlash huquqiga ega - guvohlik berishga, himoyada ishtirok etishga va boshqa ishlarga. Ayrim individual xatti-harakatlar ham bor - halok bo'lganlarni qutqarish, himoyasizlarni zo'rlovchidan himoya qilish, inson buni bajarishi shart va u harakatsizlik uchun javobgardir (harakatsizlik bilan boshqalarga zarar etkazish mumkin).

Ammo jamiyat faqat bilvosita manfaatdor bo'lgan soha bor - hayotning faqat o'zingizga tegishli qismi va agar u boshqalarni xafa qilsa, faqat ularning ixtiyoriy va yolg'on roziligisiz olingan.



Har bir inson o'z sog'lig'ining qo'riqchisi - ruhiy va jismoniy. Insoniyat odamlarni boshqalar nuqtai nazaridan "to'g'ri yo'l" yashashga majbur qilishdan ko'ra, o'zlariga xos yashashlariga imkon berish orqali ko'proq foyda keltiradi.

· So'z erkinligi (ayniqsa, bosma nashrlarda) davlat erkinligiga rioya qilishning zaruriy shartidir. Muayyan nuqtai nazarlarni susaytirishning noto'g'riligi.

Agar butun insoniyat bir xil fikrda bo'lsa va faqat bittasi unga qarshi bo'lgan bo'lsa, uning fikrini bo'g'ib qo'yish insoniyat fikrini bo'g'ishdan ko'ra adolatliroq emas.

· Taraqqiyotning asosi sifatida ochiq muhokama zarurati.

Fikrlar farqi foydali bo'lishining asosiy sabablaridan biri haqida gapirish kerak. Biz ikkita variantni ko'rib chiqdik: 1) ustun fikr noto'g'ri, ikkinchisi esa to'g'ri, 2) hukmron fikr to'g'ri, lekin haqiqatni yanada aniqroq tushunish va his qilish uchun buning aksi bilan ziddiyat zarur. Odatda na biri, na boshqasi yo'q. Haqiqat urushayotgan ta'limotlar o'rtasida yotadi; Konformist bo'lmagan fikr esa hukmron bo'lgan qismni to'ldiradi. Bidat qarashlari odatda bu qatag'on qilingan va e'tibordan chetda qolgan haqiqatlardir. Zanjirlarini uzib, ular yo haqiqat bilan yarashishga intiladilar umumiy fikr, yoki o'zlarini bir xil haddan tashqari to'liq haqiqat sifatida ko'rsatish uchun dushman sifatida harakat qiladilar. Bu ko'pincha sodir bo'ladi, inson ongi, qoida tariqasida, bir tomonlama. Demak - fikrlar inqilobi paytida haqiqatning bir qismi tasdiqlanadi, ikkinchisi chiqib ketadi. Hatto ularni birlashtirishi kerak bo'lgan taraqqiyot ham bir to'liq bo'lmagan haqiqatni boshqasiga almashtiradi - takomillashtirish shundan iboratki, yangi haqiqat parchasi almashtirilganidan ko'ra zarurroq va davrga mos keladi.

Shaxsning erkin rivojlanishi umumiy farovonlikning shartidir

Agar har bir kishi shaxsning erkin rivojlanishi farovonlikning yetakchi shartlaridan biri ekanligini, u nafaqat sivilizatsiya, madaniyat, ta’lim, tarbiyaning bog‘lovchi elementi, balki uning zarur bo‘lagi va bularning barchasi uchun shart ekanligini his qilsa. , unda erkinlikni past baholash tahdid solmaydi va u bilan jamoatchilik nazorati o'rtasidagi chegarani o'rnatish juda qiyin bo'lmaydi.

· O'z-o'zini takomillashtirish orqali individuallashtirish - erkinlik va insoniylikni tasdiqlash sharti, barcha taraqqiyotning asosidir.

Dunyoga o'zi uchun hayot rejasini tanlashga ruxsat bergan kishiga hech qanday qobiliyat, maymun taqlidining qaymog'i kerak emas. Rejani o'zi tanlagan kishi o'zining barcha vakolatlaridan foydalanadi: ko'rish uchun kuzatish; oldindan ko'rishni o'ylash; yechim uchun material to'plash faoliyati; qaror qabul qilish uchun farqlash qobiliyati; va u qaror qilganda - qarorni o'zgartirmaslik uchun qat'iylik va o'zini tuta bilish.

Individuallikning rivojlanishiga mutanosib ravishda o'z qadr-qimmatini anglash kuchayadi, demak, boshqalar insonni ko'proq qadrlashi mumkin. Har bir insonning hayoti tugallanadi va birliklarda hayot qancha ko'p bo'lsa, massada ham ko'proq bo'ladi.

Barcha olijanob va hikmatli narsalarning boshlanishi alohida shaxslardan keladi va bo'lishi kerak.

Bugungi kunda asosiy xavf shundaki, ko'pchilik eksantrik bo'lishga jur'at etmaydi!

Huquq falsafasi (1900) Chicherin Boris Nikolaevich

Chicherina huquq falsafasida asosiy o'rinni egallaydi individual shaxsiyat. Ijtimoiy-falsafiy kontseptsiyalarni uning mohiyatini ma'lum bir tushunchaga muvofiq qurish zarurati.

"Agar biz haqiqatda sodir bo'layotgan voqealarga nazar tashlasak, hamma odamlar o'zlarini har doim erkin mavjudotlar deb hisoblaganliklarini, o'zlari xohlagan narsani qilishlari, o'z ixtiyori bilan u yoki bu taklifga ergashishlarini ko'ramiz"

Inson metafizik mavjudot sifatida, "odamning maqsad sifatidagi Kant printsipi" qonunning tabiiy mohiyatini, uning zaruriyatini va ichki mohiyatini belgilaydi.

“...inson o‘z tabiatiga ko‘ra o‘ta sezuvchan yoki metafizik mavjudot bo‘lib, u o‘ziga xos qiymatga ega va uni oddiy vositaga aylantirmaslik kerak. Aynan shu ong insoniyat jamiyatlarining butun rivojlanishining harakatlantiruvchi kuchi bo'lib xizmat qiladi. Undan huquq g'oyasi tug'iladi, u tobora kengayib, nihoyat onglar ustidan inkor etib bo'lmaydigan hukmronlikka ega bo'ladi.

Axloqiy qonunning universalligi va uning ijtimoiy mavjudligini belgilashdagi hal qiluvchi rolini taxmin qilish (keyinchalik inson jamiyatini tashkil etish shakllari bilan bog'liq).

“Inson uchun ideal hayotning mukammalligidir; mukammallik ta'riflarning to'liqligidagi kelishuvdir. Binobarin, hayotning komilligi tushunchasi insonning barcha muhim, ma’naviy va moddiy ehtiyojlarini qondirishni o‘z ichiga oladi. Biroq, hamma odamlar uchun umumiy bo'lgan ideal bor - bu axloqiy ideal. Axloqiy qonun hamma uchun yagonadir, shuning uchun axloqiy barkamollik ideali faqat ushbu qonunni o'zida aniq ongga ega bo'lgan barcha odamlar uchun yagona bo'lishi mumkin.

· Davlatning maqsadi sifatida umumiy manfaat g'oyasi. Huquq nafaqat vosita, balki davlatning tarkibiy elementidir.

“[Davlat] qonun bilan bir yuridik shaxsga bogʻlangan va umumiy farovonlik uchun oliy hokimiyat tomonidan boshqariladigan erkin xalqning birlashmasi”.

· Huquq faqat rasmiy institutlar majmui emas, balki inson va jamiyat tabiatidan kelib chiqadigan tabiiy shartli mavjudotdir. Qonun va axloqning bevosita bog'liqligini tasdiqlash.

“Huquq axloqshunos huquqshunoslar va faylasuflar ta’kidlaganidek, axloqning eng quyi darajasi emas, balki insonning ma’naviy tabiatida o‘z ildizlariga ega bo‘lgan mustaqil tamoyildir. Bu ildizlar insoniyat jamiyatining ehtiyojlarida yotadi”.

“Sub'yektiv huquq ma'naviy imkoniyat yoki boshqacha tarzda biror narsani qilish yoki talab qilishning qonuniy erkinligi sifatida belgilanadi. Ob'ektiv qonun - bu erkinlikni belgilaydigan qonun. Ikkala ma'noning kombinatsiyasi bizga beradi umumiy ta'rif"Huquq - bu qonun bilan belgilanadigan erkinlik"

"axloq ichki turtki bo'yicha harakatlarni bajarishni talab qilishi mumkin, masalan, yuridik kuchga ega bo'lmagan majburiyatlarni bajarishda"

Huquq shaxslararo munosabatlarni tartibga solish uchun zarur bo'lgan tashqi erkinlik sifatida

"Huquq - bu umumiy qonun bilan belgilanadigan insonning tashqi erkinligi"

“Pozitiv huquq majburiy ahamiyatga ega boʻlmagan, lekin qonun chiqaruvchi va huquqshunoslar uchun yetakchi tamoyil boʻlib xizmat qiladigan nazariy meʼyorlar taʼsirida rivojlanadi. Shu sababli pozitivdan farqli ravishda tabiiy huquq tushunchasi tug'iladi. U samarali, demak, majburiy qonun emas, undan kelib chiqadigan umumiy huquqiy normalar tizimidir inson aqli va ijobiy qonunchilik uchun chora va qo'llanma bo'lib xizmat qilishi kerak. Bu huquq falsafasining mazmunidir".

 

O'qish foydali bo'lishi mumkin: