Iran Arabien. Saudi-Arabien vs

Als Reaktion auf die Hinrichtung eines schiitischen Imams wurde die Botschaft Saudi-Arabiens (SA) in Teheran zerstört. Direkte Drohungen wurden gegen das offizielle Riad und direkt aus den Lippen des Obersten Führers Ayatollah Khamenei (Rahbar) ausgesprochen "bevorstehende göttliche Vergeltung". Als Reaktion kündigte Saudi-Arabien am 3. Januar etwa mit Teheran an und drohte "Wischen Sie die iranischen Ayatollahs zu Asche lange Zunge" . Nun, was können Sie tun - Traditionen: Das ist die diplomatische Kommunikationssprache im Nahen Osten. Man muss immer zwischen den Zeilen lesen.

Saudi-Arabiens „kleine Freunde“ beeilten sich, ihre Solidarität zu zeigen: Bahrain hat es bereits geschafft, seine Botschafter aus Teheran abzuziehen und damit ein deutliches Signal an die Führung des Iran (IRI) zu senden.

Bemerkenswert ist, dass die Hinrichtung eines schiitischen Imams perfekt in die internen „Normen und Gesetze“ der SA passt. Das Königreich hat grausame Scharia-Normen, und in seiner innenpolitischen Struktur unterscheidet sich Saudi-Arabien kaum von der „Realität“, die auf dem Territorium des sogenannten „Islamischen Staates“ herrscht. Es sei denn, sie versuchen, Hinrichtungen nicht auf Video zu drehen. Darüber haben in Washington lange alle hinweggesehen, aber die Rolle eines Verbündeten im Nahen Osten für das Weiße Haus war aus Sicht nationaler Interessen zu Recht die wichtigste.

Foto: operationworld.org

Versuchen wir herauszufinden, warum die Eskalation in den Beziehungen zwischen den beiden islamischen Ländern so gefährlich ist und wohin sie sich entwickeln kann.

Die Geschichte der Konfrontation im Persischen Golf ist eine Mini-Kopie" kalter Krieg"bei bipolarer Rivalität, nur in der Rolle der UdSSR und der Vereinigten Staaten sind der Iran und Saudi-Arabien, um die sich Satelliten-Verbündete" gruppieren ".

Die militärische Konfrontation braut sich seit langem zusammen, aber sie erreicht sie nie. Die Islamische Republik wurde zuletzt nur zurückgehalten, was in diesem Sommer trotz Unzufriedenheit aus Saudi-Arabien und Israel endgültig abgeschlossen wurde.

Eine kleine Vorgeschichte der Kämpfe zwischen den iranischen Ayatollahs und den arabischen "Turbanen".

Aufgrund seiner Einzigartigkeit ist der Persische Golf eine strategisch unglaublich wichtige Region der Erde: Hier konzentriert sich der Löwenanteil aller Energieressourcen der Welt. Die Kontrolle über die Region ermöglicht es, nicht nur die „Eigentümer“ der Länder der Region, sondern auch ihre Verbündeten, Freunde und „Gönner“ in Petrodollars zu baden.

Der Weltölpreis wird de facto auf der Arabischen Halbinsel und in den Ländern der benachbarten Region des Persischen Golfs bestimmt, und diese Tatsache wird sich in naher Zukunft nicht ändern. , kann offensichtlich nur einer Seite in die Hände spielen - Russland. Um dies zu verhindern, gilt es jetzt im Keim zu ersticken Möglichkeiten militärische Konfrontation. Und es war noch besser, es gestern zu tun.

Die Saudis und die ewigen „Vasallensatelliten“ (Bahrain, Katar, Jordanien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar, Kuwait) könnten zusammen immer die Ölpreispolitik des Iran diktieren und dadurch tatsächlich die Öleinnahmen für den iranischen Haushalt minimieren, was sie sind der wichtigste Faktor in der iranischen Wirtschaft. Nach der schrittweisen Aufhebung der Sanktionen floss iranisches Öl um die Welt und sorgte damit für natürliche Irritationen unter den Scheichs der arabischen Halbinsel.

Heute sehen wir einen weiteren „Siedepunkt“ im Nahen Osten, Hauptgrund das ist die Bildung und Konfrontation zweier ewiger kriegführender Pole – das sunnitische Saudi-Arabien und der schiitische Iran.

Die Geschichte zeigt, dass alles, was jetzt passiert, in den iranisch-arabischen Beziehungen schon einmal passiert ist.

Der Hass zwischen Teheran und Riad begann lange vor der Hinrichtung eines unbekannten schiitischen Geistlichen Scheich. Ja, und nicht darin liegt der "Zwietrachtapfel". Er war nur ein Bauer auf einem Schachbrett. Vergleichen wir ihn mit Gavrila Princip vor dem Ersten Weltkrieg: kleiner Mann- globale Probleme.


Nimr Bakr al-Nimr. Foto: AR

Die Islamische Republik Iran und Saudi-Arabien waren in den vergangenen Jahrzehnten sehr schwer zu tolerieren und miteinander auszukommen. Beide Staaten beanspruchen die Rolle eines regionalen Führers in der islamischen Welt. Gleichzeitig ist Saudi-Arabien, dessen arabische Bevölkerung sich zum sunnitischen Islam bekennt, eine konservative wahhabitische Monarchie, die eng mit den verbündeten Beziehungen zu den USA verbunden ist. Gleichzeitig ist der Iran die schiitischste Republik Islamische Welt, die als Folge der antimonarchistischen und "antiwestlichen" Revolution von 1979 entstand. Es scheint, dass diese Länder außer der „Liebe zum schwarzen Gold“ nichts gemeinsam haben.

Teheran, ein langjähriger Erzfeind Saudi-Arabiens. Zu Zeiten von Ayatollah Khomeini versuchte Teheran, im Nahen Osten den sogenannten „schiitischen Halbmond“ (Gebiete, in denen Schiiten kompakt vom Persischen Golf bis zum Mittelmeer leben) zu schaffen. Der verstorbene „alte Fuchs“ Abdullah sah voraus, dass die Verwirklichung dieser Idee ein Desaster für die gesamte Region werden würde.

Irans geopolitische Ambitionen, in den letzten Jahrzehnten einen „schiitischen Halbmond“ zu bilden, waren unter den arabischen Monarchien der arabischen Halbinsel, die es gewohnt sind, „im großen Stil zu leben und in goldenen Bentleys“ durch die geschäftigen Straßen Londons herumzufahren, hysterisch. Auf die eine oder andere Weise haben die saudischen Scheichs in Weiß, auf die eine oder andere Weise, alle ihre Kräfte einem offenen und latenten Kampf gegen den Iran zugeteilt, der nach Ansicht der Araber den schiitischen "Terror" in der Region des Nahen Ostens finanziert und genau bedroht Wesen monarchischer Regime.

Es ist mehr als klar, dass die Aufgabe Saudi-Arabiens als einer der Pole in der Region darin besteht, die Bildung einer schiitischen Koalition von Libanon, Syrien, Irak, Bahrain (hier regiert die sunnitische Minderheit die schiitische Mehrheit) unter Führung zu verhindern Iran. Außerdem darf man nicht vergessen, dass ein beträchtlicher Teil der Schiiten (15 %) im Königreich lebt, was selbst für ein so zentralisiertes Land zu einem destabilisierenden Faktor werden kann, wenn sie vom Iran unterstützt werden.


Foto: biyokulule.com

Darüber hinaus hat der Beginn des Krieges in Syrien, wo die Saudis in Opposition stehen, den Versuchen, die bilateralen Beziehungen irgendwie zu verbessern, erheblichen Schaden zugefügt. Öl ins Feuer gegossen Bürgerkrieg im Jemen, wo Teheran und Riad wiederum unterschiedliche Lager unterstützen. Die militärische Intervention Saudi-Arabiens in Bahrain, das vor dem Hintergrund des „Arabischen Frühlings“ von Protesten der schiitischen Bevölkerung gegen das regierende sunnitische Königshaus begleitet wird, hat eindeutig nicht zur Verbesserung der bilateralen Beziehungen beigetragen.

Der Kampf der "zwei Wale" um die regionale Vorherrschaft in dieser Moment durch Stellvertreterkriege im Libanon, im Irak, in Syrien und jetzt im Jemen ausgetragen.


Foto: meri-k.org

Bei den VAE sind die Aussagen heute noch härter als bei Riad. Ja, das ist nicht überraschend. Scheichs aus Dubai wollten den unverschämten Iranern schon lange „Auge um Auge“ heimzahlen, die ihnen ihren Leckerbissen wegnahmen. IN letzten Jahren Es gibt eine neue Verschärfung eines langjährigen Streits zwischen dem Iran und den VAE. Offizielle Vertreter des Königreichs fordern mit Unterstützung der SA die Rückgabe von drei umstrittenen Inseln, die eine strategisch wichtige Position im Persischen Golf einnehmen. Es geht umüber die Inseln Abu Musa, Big Tomb und Little Tomb, die an der Mündung des Persischen Golfs in die Straße von Ormouth liegen. Ihre Lage macht sie seit langem strategisch wichtig, besonders heute, wo bis zu 30-40 % aller weltweiten Ölexporte durch diese Region gehen. Auf den Inseln befinden sich auch iranische Garnisonen und Marinestützpunkte, von denen aus Raketen, Torpedoboote und U-Boote operieren können.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Der Konflikt um Macht, Einflusssphären und Ressourcen kann sich zu einem blutigen interreligiösen „Schlamassel“ entwickeln. Leider wird das blutige Massaker nicht nur den Nahen Osten kosten. An afrikanischen Ländern, Zentralasien und sogar Europa, wo heute der Anteil der Muslime durch den Zustrom von Migranten stark zugenommen hat, werden Terroranschläge und Schießereien definitiv nicht vorbeigehen. Wo Muslime leben, ist die Wahrscheinlichkeit einer blutigen Auseinandersetzung hoch.

So bilden geopolitische Interessen, religiöses Sektierertum und ethnische Zugehörigkeit im Nahen Osten eine gefährliche Mischung. Und da die Geschichte gezeigt hat, dass es ohne militärisches Eingreifen unmöglich ist, solche Konflikte zu lösen oder auch nur einzudämmen, müssen die regionalen Führer allein miteinander fertig werden, was viel leichter gesagt als getan ist.

Und das wäre nicht wünschenswert. Die Welt hat mehr als genug vom Islamischen Staat. Der Entstehung eines Konflikts größeren Ausmaßes kann der Planet einfach nicht standhalten.

Der Nahe Osten braucht jetzt sicherlich kein nukleares Wettrüsten, geschweige denn religiösen Hass sowie eine auf militärische Interventionen basierende Außenpolitik. Im Gegenteil, die Region braucht wie die Luft genügend Ausdauer, um sich zusammenzusetzen und zu einigen sowie ein System zu entwickeln kollektive Sicherheit was den berechtigten Interessen aller Beteiligten entspricht.

Die einzige Hoffnung in diesem Konflikt ist für Weißes Haus die beide Seiten noch "vernünftig" machen können, die ihre Dolche "geschärft" haben, setzen sich an den Verhandlungstisch und kehren zum Dialog zurück. Vielleicht erinnert sich Barack Obama an seinen „Vorschuss“. Nobelpreis und die Gefahr eines neuen Krieges abzuwenden.

Ohne Diplomatie und ohne die Bereitschaft, auf tragfähige gegenseitige Verständigungen hinzuarbeiten, wie zuletzt bei der Einigung in den Verhandlungen mit dem Iran, wird der neue Nahe Osten ein Pulverfass der Weltpolitik und damit eine Quelle der weltweiten Instabilität bleiben.

Die ersten Herbsttage könnten der Beginn einer Verbesserung der Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien sein, zwei erbitterten geopolitischen Gegnern im Nahen Osten. Die iranische Seite gab Anlass zur Hoffnung auf eine so unerwartete Wendung von Teheran und Riad von einer heftigen Rivalität zu einer Entspannung der stetig wachsenden Konfrontation.

Eine Woche vor Beginn der Pilgerfahrt (Hadsch) zu den wichtigsten islamischen Heiligtümern in Mekka und Medina, die in diesem Jahr auf den 30. August fiel, sagte der iranische Außenminister Mohammad Javad Sarif berichtet, dass die Islamische Republik und das Königreich einen „Austausch diplomatischer Besuche“ vorbereiten. Offenbar ging es noch um Kontakte auf diplomatischer Ebene und nicht um tatsächliche Besuche von Beamten in den Hauptstädten der beiden Länder. Der Grad der Konfrontation ist jetzt unannehmbar hoch, um Besuche von hochrangigen Vertretern der Außenpolitik in Teheran oder Riad zu erwarten. Aber selbst die Nachrichten über die bevorstehenden iranisch-saudischen Treffen auf neutralem Territorium oder anderswo eine Woche vor dem Hajj gaben vor, sensationell zu sein.

Leider dauerte die Intrige nicht lange. Die Parteien kehrten schnell zu ihrem üblichen Punkt gegenseitiger Anschuldigungen zurück und stellten die Möglichkeit einer Annäherung an praktisch unmögliche Bedingungen. Außerdem geschah dies erneut auf Anregung Teherans am Tag vor Beginn des Hajj. 29. August Präsident des Iran Hassan Rohani erklärte, sein Land sei bereit, eine Annäherung an Saudi-Arabien anzustreben, falls das Königreich sich weigere, den Terrorismus zu unterstützen. „Unser Problem mit Riad liegt in der Tatsache, dass es den Terrorismus unterstützt und sich in die Angelegenheiten des Jemen einmischt“, sagte Rouhani in seinem ersten Fernsehinterview mit iranischen Medien seit der Bildung der neuen iranischen Regierung. „Wenn Saudi-Arabien aufhört, den Terrorismus zu unterstützen und den Jemen den Jemeniten überlässt, dann glaube ich nicht, dass wir irgendwelche Probleme in den Beziehungen haben werden.“

Gleichzeitig wies der iranische Präsident darauf hin, dass der Iran nicht bereit sei, „Probleme mit Saudi-Arabien zu haben“, und wies auf den Dialog als „einzige Lösung“ in einer bilateralen Einigung hin.

Am Ende des Hadsch wiederholte Teheran erneut seine Position, wenn auch in etwas anderer Weise, und stellte die Frage, ob die saudischen Behörden "sich für ihre irrige Politik gegenüber den Ländern der Region entschuldigen müssen, insbesondere gegenüber Iran, Jemen, Syrien und Bahrain." Dies wurde am 3. September vom Sekretär des iranischen Rates zur Bestimmung der politischen Zweckmäßigkeit erklärt Mohsen Rezai. Allerdings wies er auch auf die mangelnde Bereitschaft des Iran hin, sich auf Probleme mit Saudi-Arabien einzulassen.

Die Antwort des Königreichs folgte fast sofort. Die iranische Seite und niemand sonst sollte sich für ihre "destabilisierende Politik" im Nahen Osten, "Unterstützung des Terrorismus" in der Region und "Missachtung des Völkerrechts" entschuldigen. Dies teilte der Außenminister Saudi-Arabiens am 5. September mit. Adel al-Jubeir. Gleichzeitig zog der Chef der saudischen Diplomatie einen Schlussstrich unter das Gerede über die angeblich bevorstehende Verbesserung der Beziehungen zwischen den beiden Regionalmächten und nannte sie nichts als "lächerlich".

Die Frage des iranisch-saudischen „Tauwetters“ kann im Prinzip als abgeschlossen betrachtet werden. Der flüchtige Austausch gegenseitiger Vorwürfe nach der Ankündigung des iranischen Außenministers über bevorstehende "Diplomatenbesuche" war jedoch aus mindestens einem Grund notwendig. Es war notwendig, die Absichten Teherans und Riads zu klären, in eine weitere Konfrontationsrunde einzutreten oder vorerst darauf zu verzichten. Der Iran hat diesbezüglich deutlich gemacht, dass er mit der größten arabischen Monarchie keine neuen Probleme sucht. Sie wiederum wich einer ähnlichen Aussage aus, zeigte in ihren Äußerungen aber keine neue Aggressivität. So kam es zu einer gewissen Fixierung auf den aktuellen Stand der Dinge in der iranisch-saudischen Rivalität. Einschneidende Änderungen des Status quo sind in den Plänen beider Seiten nicht enthalten. Die Anhebung des Einsatzes auf das Niveau der Vorkriegssituation, hinter der sich in vollem Umfang die Gefahr eines direkten militärischen Zusammenstoßes abzeichnete, wird auf unbestimmte Zeit verschoben.

Die Situation grenzt an eine Pattsituation. An eine Annäherung oder zumindest ein leichtes Glätten scharfer Ecken denkt in der geopolitischen Auseinandersetzung, die Frontalcharakter angenommen hat, niemand wirklich. Seine Knotenpunkte - Irak, Jemen, Libanon, Syrien, Bahrain - sind erhalten. Darüber hinaus fügten sie eine weitere Plattform für einen Stellvertreterkrieg zwischen dem Iran und Saudi-Arabien hinzu. Dies ist Katar, die anhaltende interarabische Krise, um die herum nur Feuerholz in den Ofen eines Korrespondenz-Showdowns zwischen den schiitischen und sunnitischen Machtzentren in der Region des Nahen Ostens gegossen wurde.

Und hier sollten wir uns an die Ereignisse erinnern, die einige Tage vor und während des Hajj stattfanden. Am 26. August schickte Katar den Botschafter nach seiner 21-monatigen Abwesenheit aus der iranischen Hauptstadt in den Iran zurück. Dann erhielten die Saudis eine weitere Herausforderung von den Katarern. Während des 31.08 Telefongespräch mit dem iranischen Präsidenten Hassan Rouhani Emir von Katar Tamim bin Hamad al-Thani dankte Teheran für die Unterstützung von Doha angesichts „rücksichtsloser Sanktionen“. Letzteres bedeutete eine Reihe von Handels- und Wirtschaftsbeschränkungen sowie eine Transportblockade gegen Katar durch das „arabische Quartett“ unter Führung von Riad (Saudi-Arabien, Ägypten, Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate). Der Emir von Katar dankte dem Iran auch für seine "prinzipientreue Position" in der interarabischen Krise und drückte, was die Saudis stark irritieren sollte, seine Bereitschaft aus, die Beziehungen zu Teheran "in allen Bereichen" zu stärken. Am Ende des Gesprächs bemerkte al-Thani, dass Katar entschlossen sei, die „historische Gelegenheit“ zu ergreifen, um die Beziehungen zum Iran auszubauen.

Eine schlimmere Entwicklung in der interarabischen Krise für die Familie al-Saud war schwer vorstellbar. Eine der Aufgaben des saudischen Projekts mit dem Codenamen „Katar bestrafen“ war die Distanzierung vom Iran. Aber Riad rannte hinein umgekehrter Effekt: Doha drückte Bereitschaft aus, Beziehungen zu Teheran „in allen Bereichen“ aufzubauen. Unter Berücksichtigung der anhaltend engen militärischen Beziehungen zwischen Katar und den Vereinigten Staaten, der Präsenz des größten amerikanischen Militärflugplatzes im Nahen Osten (El Udeid Air Base) auf dem Territorium des Halbinsel-Emirats, findet ein substanzieller Dialog zwischen Doha und Teheran statt der Verteidigungsbereich ist äußerst unwahrscheinlich. Allerdings wurde ein klares Signal an die Saudis gesendet, dass sich Emir al-Thani notfalls auf die Macht verlassen kann bewaffnete Kräfte Iran, zusätzlich zu Katars militärischer Zusammenarbeit mit der Türkei, die bereits ein hohes Tempo angenommen hat.

Es geht weniger um die Äußerungen über die sich abzeichnende „historische Chance“ in den Beziehungen zwischen dem Iran und Katar. Und noch weniger in der aktiven Beteiligung der Iraner an der Aufhebung der Blockade des Emirats, in der der Iran zeitweise seinen Luftraum für mehr als 100 tägliche Flüge nach Katar öffnete, die von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten umgeleitet wurden. Der interarabische Konflikt bot dem Iran eine einfach einzigartige Chance, sich als eine der arabischen Welt freundliche Macht zu etablieren. Vor dem Hintergrund des aggressiven Vorgehens Riads gegen "seine eigenen Sunniten" erschien Teheran in einem positiven Licht. Die von den Saudis provozierte Krise ließ viele darüber nachdenken, wer sich wirklich in die inneren Angelegenheiten der souveränen Staaten der Region einmischt und als „Destabilisator“ fungiert. Darüber hinaus hat die iranische Führung die Schwachstellen in der Propaganda Saudi-Arabiens brillant aufgezeigt, indem sie behauptet, dass der Iran eine „sektiererische“ Außenpolitik verfolgt, die darauf abzielt, die Spaltung zwischen Sunniten und Schiiten zu vertiefen.

Anzeichen für die Gereiztheit Saudi-Arabiens, sein Gefühl, dass in der Region jetzt vieles geschieht, nicht zum Nutzen, sondern zum Schaden der Position des Königreichs, haben ihre eigenen offensichtlichen Manifestationen. Zum Beispiel in Form eines hastig vorbereiteten „Hausgemachten“, um den katarischen Emir durch al-Saud-treue Monarchen zu ersetzen Nachbarland. Es gibt eine Version, dass Riad eigentlich nur das Spiel der Absetzung von Emir Tamim bin Hamad al-Thani imitiert und damit diesen "Trumpf" in seinen Händen demonstriert, der eines Tages verwendet werden könnte. Die Angelegenheit beschränkt sich jedoch nicht auf die von den Saudis inszenierten Empfänge eines Mitglieds der Qatari Herrscherfamilie al-Thani auf höchstem Niveau.

Audienz 16. August Scheich Abdullah bin Ali bin Jassem al-Thani beim König Salman bin Abdulaziz al-Saud im marokkanischen Tanger (vor diesem Treffen wurde der Scheich vom Kronprinzen "vorläufig" im saudischen Dschidda empfangen Muhammad bin Salman(1)) ist nicht die einzige Episode in Riads Spiel um den katarischen Thron.


König von Saudi-Arabien Salman bin Abdul-Aziz al-Saud und Scheich Abdullah bin Ali bin Jassim al-Thani (rechts). Foto: Saudische Presseagentur

Saudi-Arabien greift gegenüber dem Emir von Katar und seinen „iranischen Gönnern“ zunehmend auf die Mittel der „schwarzen PR“ zurück. Früher berichteten westliche Veröffentlichungen, dass Riad eine Lobbystruktur in den USA für 1,2 Millionen Dollar angezogen hat, die Videos und andere Materialien vorbereitet, die die iranische Einmischung in die Angelegenheiten des arabischen Bahrains „beweisen“ (2). Damit soll, wie von den Saudis konzipiert, deutlich machen, was die jetzigen Behörden Katars erwarten, wenn sie "in allen Bereichen" mit dem Iran kooperieren.

Mit einem weiteren Hebel zur Einflussnahme auf die Situation in der Region versuchen die Saudis unter dem Prisma ihrer frontalen Konfrontation mit dem Iran, den arabischen Faktor innerhalb der Nachbarmacht zu nutzen. Wenn die Iraner in dem Schlüssel handeln, die staatlichen Grundlagen des Königreichs mit Hilfe des schiitischen Faktors zu untergraben, hauptsächlich in seiner Ostprovinz, und Riad auch mit Nischen des „schiitischen Widerstands“ in Bahrain und im Jemen „umgeben“, dann wird die al -Saud Familie hat keine andere Wahl, als zu versuchen, den Iranern symmetrisch zu antworten. Unterdessen ist es an der Zeit, die Situation in der arabisch besiedelten iranischen Provinz Khuzestan zu lockern, wo in den letzten Monaten „schlafende Zellen“ lokaler Extremisten zu erwachen begannen, hauptsächlich verpasst. Die iranischen Sonderdienste hielten diese südwestliche Region des Landes bereits unter strenger Beobachtung möglicher Intrigen der zuständigen Strukturen Saudi-Arabiens und Israels. Jetzt, nach den widerhallenden Terroranschlägen in Teheran am 7. Juni, sind das iranische Khuzestan sowie andere potenzielle Punkte interner Destabilisierung von außen (zum Beispiel das iranische Kurdistan) fast vollständig unter Kontrolle gebracht worden.

An den Schauplätzen des Stellvertreterkriegs zwischen dem Iran und Saudi-Arabien hat sich ein Machtgleichgewicht mit einem gewissen Vorteil zugunsten des Iran etabliert. Die Initiative wird fest von Teheran gehalten, was sich besonders in der interarabischen Krise gezeigt hat. Im Jemen ist sich die saudische Koalition, die lokale Houthi-Rebellen bekämpft, zunehmend der Illusion bewusst, einen entscheidenden Vorteil zu erlangen. Die irakische Strategie der al-Sauds ist defensiver Natur und begrenzt den wachsenden iranischen Einfluss. Auch in Bahrain und Syrien müssen die Saudis ohne triftigen Grund an früheren Positionen festhalten, um die Expansion des schiitischen Nachbarn rückgängig zu machen.

Die schlimmsten Befürchtungen Riads und seiner wichtigsten Verbündeten im Kampf gegen die „destabilisierende Rolle“ des Iran (Israel und die Vereinigten Staaten) werden täglich bestätigt. Die Iraner sind in die strategischen Tiefen der Nahost-Prozesse vorgedrungen und füllen mit ihrer Präsenz oder der Beteiligung von paramilitärischen Gruppen, die von ihnen unterstützt werden, das geopolitische Vakuum, das durch den Krieg gegen den Terrorismus und die De-facto-Revision zwischenstaatlicher Grenzen entstanden ist.

Von einer Annäherung zwischen Iran und Saudi-Arabien kann keine Rede sein. Das bloße Aufwerfen dieser Frage verursacht eine starke Ablehnung sowohl in Teheran als auch in Riad, selbst wenn es ersteres ist, um mehr zu leiten feines Spiel kann sich ein paar Ablenkungsmanöver leisten. Der Point of no Return zu einer bilateralen Einigung zwischen dem Iran und Saudi-Arabien wurde Anfang 2016 überschritten, als das Königreich zerbrach diplomatische Beziehungen mit der Islamischen Republik (3). In den letzten zwei Jahren haben eingeschworene geopolitische Feinde keinen einzigen ernsthaften Grund angegeben, auf ihren wirklichen Wunsch zu zählen, gemeinsame Probleme zu lösen. Alles andere ist Rhetorik über die Notwendigkeit, die sunnitischen und schiitischen Machtzentren im Nahen Osten zu versöhnen, der zu einer Ressource des Kampfes und nicht zu einem Instrument der Versöhnung geworden ist.

(1) Mohammed Alkhereiji, saudische Führer verleihen dem potenziellen Anwärter auf den katarischen Thron Legitimität, zeigen Vertrauensverlust in Sheikh Tamim // The Arab Weekly, 20. August 2017.

(2) Jon Gambrell, Katarer im Exil, weitgehend unbekannt, verstärkt durch diplomatische Krise, apnews.com, 4. September 2017.

(3) Im Januar 2016 brach Saudi-Arabien die diplomatischen Beziehungen zum Iran nach einem Mob-Angriff auf die Botschaft und das Generalkonsulat des Königreichs im iranischen Teheran bzw. Mashhad ab. Damit reagierten die Iraner auf die Nachricht von der Hinrichtung des Anführers der saudischen Schiiten, des Politikers und Theologen Nimr al-Nimr in Riad.

Die Beziehungen zwischen den beiden regionalen Supermächten des Nahen Ostens – Iran und Saudi-Arabien – waren noch nie einfach. Die beiden Länder des Nahen Ostens haben langjährige Widersprüche, die mit einer ganzen Reihe von Problemen verbunden sind. Die Länder sind sich in religiösen, wirtschaftlichen und politischen Fragen uneins. Das Königreich Saudi-Arabien (KSA) ist eine sunnitische Monarchie, die Islamische Republik Iran (IRI) ist das schiitische Zentrum der Welt. Beide Länder sind die größten Produzenten von Energieressourcen und konkurrieren ständig um Märkte für ihre wichtigsten Exportprodukte – Öl und Gas.

In den 1960er und 1970er Jahren nahmen die Beziehungen zwischen dem Schah des Iran und dem Königreich Saudi-Arabien zu, obwohl in bestimmten Fragen weiterhin Spannungen zwischen den Ländern bestanden. Saudi-Arabien fürchtete die hegemonialen Bestrebungen des Schahs, den Aufstieg des Iran als Regionalmacht.

Nach der islamischen Revolution von 1979 im Iran nahmen die bilateralen Beziehungen den Charakter regionaler Rivalität an. Die Verschärfung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern in den frühen 1980er Jahren war auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen. Erstens ideologisch. Zu Beginn dieser Periode wurden die schiitischen und sunnitischen Versionen des islamischen Fundamentalismus in beiden Staaten als offizielle Doktrin anerkannt. Der Anführer der iranischen Revolution, Ayatollah Ruhollah Khomeini, verwendete in seinen Werken den Begriff „amerikanischer Islam“ in Bezug auf das saudische politische Modell. Zweitens wurden die Widersprüche zwischen den beiden Ländern durch den ethnokonfessionellen Faktor verursacht. Die schiitische Gemeinschaft Saudi-Arabiens macht nach verschiedenen Quellen 10 bis 15 % der Bevölkerung des Landes aus.

Drittens hatte die geopolitische Situation im Nahen Osten, insbesondere am Persischen Golf, großen Einfluss auf die Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Der von Khomeinis revolutionärer Regierung vorgebrachte Slogan vom „Export der islamischen Revolution“ weckte in Riad Ängste vor einer möglichen schiitischen Revolution im Irak, mit der anschließenden Ausbreitung der iranischen Expansion auf andere Länder des Persischen Golfs.

Die saudische Elite begrüßte die irakische Aggression gegen den Iran im September 1980 und gewährte Bagdad während des Iran-Irak-Krieges von 1980-1988 erhebliche finanzielle und wirtschaftliche Hilfe.

Die Spannungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien eskalierten weiter nach Beginn des sogenannten Tankerkriegs, als der Irak und der Iran versuchten, die Wirtschaft des jeweils anderen zu untergraben, indem sie Ölterminals und Tanker von Drittländern angriffen, die Öl aus den kriegführenden Staaten exportierten. Kampf breitete sich bald auf fast den gesamten Persischen Golf aus, und da sich auch Tanker Saudi-Arabiens aktiv am Transport von irakischem Öl beteiligten, kam es zu direkten Zusammenstößen zwischen den saudischen und iranischen Luftstreitkräften.

Vor allem aber verschlechterten sich die bilateralen Beziehungen nach den Ereignissen vom 31. Juli 1987 in Mekka. Dann veranstalteten Pilger aus dem Iran und mehreren anderen Ländern während des Hajj eine Demonstration zur Unterstützung des Iran. Die saudische Polizei versuchte, es zu zerstreuen, und begann groß angelegte Zusammenstöße mit Pilgern. Die saudischen Sicherheitskräfte setzten massenhaft Schusswaffen ein, was zu zahlreichen Opfern unter den Pilgern führte. Die Länder tauschten daraufhin äußerst harte Äußerungen gegeneinander aus und die diplomatischen Beziehungen zwischen den Ländern wurden auf ein Minimum reduziert.

1988 brach die saudi-arabische Regierung die diplomatischen Beziehungen zum Iran ab, wodurch den Iranern die Möglichkeit genommen wurde, nach Mekka zu pilgern.

Die Beziehungen zwischen den beiden größten Ländern des Nahen Ostens begannen sich 1990 allmählich zu ändern, nach der irakischen Aggression in Kuwait und dem Beginn der von Teheran stillschweigend unterstützten Operation Desert Storm. IN dieser Fall Die geopolitischen Ziele von Teheran und Riad fielen mit der Schwächung von Saddams Irak zusammen, der von beiden Ländern Anfang der 1990er Jahre als Hauptbedrohung angesehen wurde.

Der Zusammenbruch der UdSSR und der tatsächliche Rückzug Russlands aus dem Nahen Osten führten zu einer starken Schwächung der Positionen der ehemaligen pro-sowjetischen Länder und linker Parteien und Bewegungen.

Der Iran, der durch den jahrelangen Krieg mit dem Irak schwer beschädigt wurde, brauchte dringend Frieden und ausländische Investitionen, um die Erholung und das weitere Wachstum der Wirtschaft sicherzustellen. Zu dieser Zeit gab es eine teilweise Normalisierung der Beziehungen zwischen Teheran und Riad. In den 1990er und frühen 2000er Jahren wurden viele bilaterale Abkommen in den Bereichen Politik, Wirtschaft und Sicherheit geschlossen, und die iranischen Präsidenten Ali Akbar Hashemi Rafsanjani und Mohammad Khatami statteten Saudi-Arabien offizielle Besuche ab.

Die Entschärfung der Spannungen in den saudi-iranischen Beziehungen in den 1990er Jahren wurde durch den damaligen Kronprinzen und späteren König von Saudi-Arabien, Abdullah, erleichtert, der seit 1996 das KSA tatsächlich geführt hatte. Während dieser Zeit baute Abdullah gute persönliche Beziehungen zum Präsidenten (1989-1997) und später zum Vorsitzenden des Expertenrates des Iran, Ali Akbar Hashemi-Rafsanjani, und zu Mitgliedern seiner Familie auf.

Die drastische Verschlechterung der Beziehungen zwischen den beiden wichtigsten regionalen Akteuren im Nahen Osten wurde durch die Veränderungen im Nahen Osten in den Jahren 2003-2006 begünstigt. Der Hauptgrund war die amerikanische Besetzung des Irak und der Sturz des Regimes von Saddam Hussein, wonach das Wachstum des iranischen Einflusses im Irak mit der Aussicht auf eine Neuformatierung der regionalen politischen Landkarte begann.

Die Unterzeichnung des iranisch-irakischen Abkommens über militärische Zusammenarbeit am 7. Juli 2005 hat in Riad für große Unzufriedenheit gesorgt. Eine weitere „Front“ des Konflikts zwischen iranischen und saudischen geopolitischen Interessen ist seit 2005-2006 der Libanon.

Gleichzeitig unternahmen beide Seiten zwischen 2006 und 2008 gewisse Versuche, die Spannungen in den iranisch-saudischen Beziehungen abzubauen. Im März 2007 stattete der iranische Präsident Mahmoud Ahmadinejad Saudi-Arabien auf Einladung von König Abdullah einen offiziellen Besuch ab.

Die radikale Verschlechterung der Beziehungen zwischen den beiden regionalen Supermächten des Nahen Ostens wurde durch den Prozess der groß angelegten gesellschaftspolitischen Veränderungen in der Region im Jahr 2011, den so genannten „Arabischen Frühling“, begünstigt. Gleichzeitig wurde Syrien zur Hauptfront des politischen Kampfes zwischen dem KSA und dem Iran.

Riad und Teheran sind sich im Syrien-Konflikt heftig uneinig. Der Iran unterstützt das Regime von Baschar al-Assad, Saudi-Arabien wiederum ist der Hauptsponsor der syrischen Opposition.

Ein weiterer Faktor, der die ohnehin schon schwierigen Beziehungen erschwerte, war die Situation im Jemen, wo schiitische Milizen die Macht im Land ergriffen und die pro-saudische Regierung stürzten. Hinter den Milizen steckt laut Saudi-Arabien der Iran.

Während der Präsidentschaft von Mahmud Ahmadinedschad (2005-2013) begannen die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien zu sinken. Derzeit beschränken sich die Exporte der Islamischen Republik nach Saudi-Arabien auf Teppiche und Lebensmittel einschließlich Früchte, Nüsse, Rosinen, Gewürze und Honig.

Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen von RIA Novosti und offenen Quellen erstellt

Auf der Münchner Sicherheitskonferenz am 18. Februar sprach der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu vom Podium aus und beschuldigte den Iran, er versuche, ein Imperium von Teheran bis Tartus und vom Kaspischen Meer bis zum Mittelmeer zu errichten. Dazu bedienen sich die Iraner laut Netanjahu aller Mittel – von „Aggression“ bis „Terror“. Tel Aviv spielt auf die Hisbollah in Syrien und die Houthis im Jemen an, die enge Beziehungen zum Iran unterhalten.

Wir werden ohne zu zögern handeln, um uns zu verteidigen, und wenn nötig, werden wir gegen den Iran selbst vorgehen."

drohte der israelische Führer. Früher am Tag verglich er den Iran mit Nazi-Deutschland.

Netanyahu kam im Geiste von Colin Powell in den Beweisraum und zeigte ein Stück Metall von einer iranischen Drohne, die angeblich am 10. Februar abgeschossen worden war. Als Reaktion auf den Zwischenfall mit dem UAV und den Abschuss des israelischen F-16-Kampfjets durch die syrische Raketenabwehr startete Israel während der Debatte in München eine Großoperation gegen iranische Militäranlagen in Syrien.

Auch der saudische Außenminister Adel al-Jubeir schloss sich dem „verbalen Beschuss“ an. Das sunnitische Königreich betrachtet den Iran wie Israel als „die Hauptbedrohung der Welt“ und breitet seinen Einfluss durch die schiitischen Minderheiten im Jemen, im Irak, in Syrien, im Libanon, in Bahrain, im Oman, in Kuwait, in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in anderen Ländern aus Region. Um den Einfluss des Iran zu stoppen, verschwören sich die Saudis mit den Vereinigten Staaten und Israel und ignorieren Palästina.

Jubair forderte "grundlegende Änderungen im iranischen Regime" - im Wesentlichen einen Staatsstreich, der den Iran schwächen würde. Genau das versuchten die Vereinigten Staaten Anfang 2018 für ihren "unsinkbaren Flugzeugträger", als Massendemonstrationen in Teheran, Maschhad und anderen iranischen Städten stattfanden. Der saudische Minister wiederholte Netanjahus Beschwerden, dass „der Iran versucht, ein Imperium im Nahen Osten zu errichten“. Unter den Opfern der iranischen Hegemonie nannte Jubair den Libanon, Syrien, den Irak, Bahrain, den Jemen, Pakistan, Afghanistan und sogar afrikanische Länder.

Der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif reagierte nicht auf die Anschuldigungen gegen Israel und Saudi-Arabien und sagte nur, Netanjahu habe einen "Karikaturtrick" gespielt, auf den "es nicht verdient" wird, darauf reagiert zu werden. Zarif macht deutlich, dass die Feindschaft dieser Länder mit dem Iran von außen aufgebläht wird. „Die USA und ihre Kunden in unserer Region leiden unter den Folgen ihrer falschen Entscheidung“, wofür Tel Aviv und Riad aus irgendeinem Grund Teheran die Schuld geben. Unter den Fehlentscheidungen versteht der iranische Minister die Unterstützung der USA für Saddam Hussein in den 80er Jahren, den Einmarsch in den Irak 2003, die israelische Besetzung Palästinas und die Intervention der saudischen Koalition im Jemen mit stillschweigender Zustimmung der Amerikaner.

Trotz der "Verbalkanonade" der Führer unfreundlicher Länder schlug Zarif einige Tage später auf dem Valdai-Forum in Moskau vor, dass sie eine neue Formel für regionale Sicherheit schaffen sollten. Er definierte:

Wir brauchen einen neuen Sicherheitsmechanismus im Persischen Golf. Koalitionen, Blockbildungen führen zu Feindschaft. Wir brauchen eine starke Region, nicht einen starken Menschen in der Region."

Auf die Frage eines Forumsteilnehmers nach den Aktivitäten des sunnitischen Königreichs im Irak antwortete der iranische Minister, sein Land habe „kein Problem“ damit, dass die Saudis am Wiederaufbau des Irak beteiligt seien. Zarif schlug sogar vor, im Irak, in Bahrain und im Libanon „zusammenzuarbeiten“, und merkte an, dass der Mechanismus für Palästina auch Saudi-Arabien einschließen sollte. Er machte deutlich, dass die Sunniten und Schiiten des 14. Jahrhunderts Seite an Seite lebten und die Existenz einer Spaltung zwischen ihnen eine Übertreibung sei, die von bestimmten Kräften „missbraucht“ werde.

Auch der russische Außenminister Sergej Lawrow, der bei der Podiumsdiskussion anwesend war, sprach über ein neues Sicherheitssystem für den Nahen Osten. Er erinnerte daran, dass Moskau seit 15 Jahren über einen solchen Mechanismus spreche, der die EU, die UNO, die Liga der Arabischen Staaten (LAS), die Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) und den Kooperationsrat der Arabischen Golfstaaten umfasst (GCK).

Russlands Position in der Konfrontation zwischen dem Iran einerseits und Israel und Saudi-Arabien andererseits besteht darin, „über dem Kampf zu bleiben“, was Moskau automatisch erlaubt, der Schiedsrichter und Vermittler zu sein. Dies wird durch eine Reihe von Besuchen von Vertretern Saudi-Arabiens, Palästinas, Israels und des Iran in Russland in den letzten Monaten deutlich belegt.

Wir haben wiederholt gesagt, dass wir Aussagen nicht akzeptieren, dass Israel als zionistische Einheit zerstört und vom Antlitz der Erde ausgelöscht werden muss. Ebenso stimmen wir nicht zu, dass Versuche unternommen werden, jedes regionale Problem durch das Prisma der Aufgabe des Kampfes gegen den Iran zu betrachten.

- sagte der Leiter des Außenministeriums.

Betrachtet man die Einschätzung der Ursachen der Nahost-Probleme aus der „Vogelperspektive“, dann gibt es eine Ähnlichkeit zwischen dem russischen und dem iranischen Vorgehen. Genau wie Sarif macht Lawrow deutlich, dass die Vereinigten Staaten maßgeblich für die Spannungen in der Region verantwortlich sind, die die Lösung des palästinensischen Problems „an sich reißen“ und Syrien einseitig in die Auflösung führen.

Auch in der Kurdenfrage stimmen die Einschätzungen Teherans und Moskaus überein. Sowohl Zarif als auch Lawrow sind sich sicher, dass Washington „falsche Illusionen“ über die Unabhängigkeit der Kurden schaffe, aber ihre „Aspirationen“ werden für geopolitische Ambitionen der USA verwendet. Russland und der Iran befürchten, dass Washington durch die Aufrechterhaltung einer Militärpräsenz in den von der kurdischen YPG kontrollierten Gebieten (Ost-Euphrat) Syrien zum Zusammenbruch führt.

Der Ehrenvorsitzende des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, Sergei Karaganov, stellte in einem Interview mit Tsargrad fest, dass „die Vereinigten Staaten versuchen, die Regelung in Syrien zu verderben, sich in sie einzumischen, weil sie dort verloren haben und nicht wollen, dass andere dies tun gewinnen." Seiner Meinung nach können die Türkei, der Iran und Russland gemeinsam den Zusammenbruch Syriens verhindern.

Sergei Karaganov: „Die Vereinigten Staaten haben in Syrien komplett verloren“

Während Lawrow und Sarif die Fragen der Gäste von Valdai beantworteten, berichteten die Medien, dass die Truppen von Präsident Baschar al-Assad im Einvernehmen mit der YPG in Efrîn einmarschieren würden. Das türkische Außenministerium warnte Damaskus vor solchen Aktionen, wenn sie darauf abzielten, die YPG zu schützen, nicht zu zerstören. Bisher blieben Assads Ziele unbekannt, aber am nächsten Tag, dem 20. Februar, marschierten die Assad nahestehenden National Defense Forces (NDF) in Afrin ein, wo die Türkei vor einem Monat die Militäroperation Olive Branch startete, um kurdische Militante von dort zu vertreiben. Als sie einen von kurdischen Militanten bewachten Kontrollpunkt erreichten, wurden die NDF durch türkischen Beschuss und Drohnen gezwungen, anzuhalten. Sergej Lawrow kommentierte diese Informationen und bemerkte, dass die Situation in Efrîn durch einen „direkten Dialog“ zwischen Ankara und Damaskus gelöst werden könne.

Die Entwicklung der Lage in Nordsyrien zeigt, dass die US-Intervention nicht die einzigen "Kopfschmerzen" für Russland ist, das versucht, eine Beilegung des Syrien-Konflikts zu erreichen. Zu den Widersprüchen der YPG, die in Efrîn wirklich Macht haben, kommt Assads Wunsch hinzu, diese kurdische Enklave wieder unter seine Kontrolle zu bringen. Die Türkei betrachtet Assad immer noch als unrechtmäßigen Präsidenten. Ein Gewirr von Widersprüchen, in dem die von Ankara als Terroristen angesehene YPG die Kontrolle über Efrîn nach Damaskus überträgt, bringt Moskau in eine unangenehme Lage.

Wenn Russland während des „Olivenzweigs“ sein Militär aus der Region abzieht, dann wird die Situation bei einem Frontalzusammenstoß zwischen türkischen und syrischen Truppen eine völlig andere sein. Am 19. Februar führte Wladimir Putin Gespräche mit seinem türkischen Amtskollegen Recep Tayyip Erdogan, bei denen beschlossen wurde, eine Reihe von Treffen zwischen Vertretern der Regierungen beider Länder abzuhalten. Eines der Ziele dieser Treffen werden offenbar Verhandlungen sein, um die Spannungen zwischen den Türken und Assad abzubauen, die das „Astana-Format“ zu zerbrechen drohen.

Bildrechte AP Bildbeschreibung Teherans wütende Reaktion auf die Hinrichtung eines schiitischen Geistlichen in Saudi-Arabien ist zu einer weiteren Episode in der jahrhundertealten Konfrontation zwischen den beiden großen Ländern der Region geworden.

Die Hinrichtung des führenden schiitischen Theologen Sheikh Nimr al-Nimr in Riad hat die ohnehin schon schwierigen Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien verschärft.

Der religiöse Faktor ist nicht der einzige

Der Iran und Saudi-Arabien sind zwei Seiten in einem jahrtausendealten Streit zwischen Sunniten und Schiiten, der im Herzen des Islam verwurzelt ist.

Nach dem Tod des Propheten Muhammad spalteten sich seine Anhänger über die Frage, wer sein rechtmäßiger Erbe sei.

Es ist jedoch wichtig, die Bedeutung dieser Diskrepanz nicht zu übertreiben. Sunniten und Schiiten teilen grundlegende Überzeugungen und Traditionen und leben seit Jahrhunderten Seite an Seite. Die Feindseligkeit in ihrer Beziehung lässt sich leichter mit Machtkämpfen im Nahen Osten und darüber hinaus erklären.

Aber trotzdem ist Sektierertum in vielen modernen Konflikten eine hässliche Realität.

Der Status Irans und Saudi-Arabiens als jeweils führende Vertreter der Schiiten bzw. Sunniten im Islam bestimmt seit jeher ihre Außenpolitik.

Beide Länder suchten Verbündete zwischen Ländern, die ihre theologischen Ansichten teilten, und unterstützten auch ihre Glaubensbrüder in jenen Staaten, in denen Vertreter einer anderen islamischen Richtung an der Macht waren.

Die Rolle der Revolution im Iran

Die relativ neue Eskalation der Beziehungen zwischen den beiden Ländern lässt sich auf die iranische Revolution von 1979 zurückführen, als ein pro-westlicher Führer gestürzt wurde und schiitische religiöse Führer an die Macht kamen.

Teheran begann, bewaffnete schiitische Gruppen und Parteien im Ausland zu unterstützen, und Riad, besorgt über den wachsenden Einfluss des Iran, versuchte, die Beziehungen zu anderen sunnitischen Regierungen zu stärken, was sich insbesondere in der Gründung des Kooperationsrates für die arabischen Staaten ausdrückte der Golf.

In den 1980er Jahren begannen die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran zuzunehmen. Die Saudis unterstützten damals den irakischen Führer Saddam Hussein. Zusammenstöße, die während des Hajj 1987 ausbrachen, töteten Hunderte von iranischen Pilgern, und Riad brach drei Jahre lang die diplomatischen Beziehungen zum Iran ab.

Ein weiteres wichtiges Ereignis in den bilateralen Beziehungen war die Invasion des Irak im Jahr 2003 durch die US-geführten internationalen Koalitionsstreitkräfte. Dann trat die von den Schiiten geführte Regierung an die Stelle des gestürzten Saddam Hussein, was die Nachbarn in Riad verstören musste.

Während des Arabischen Frühlings unterstützte der Iran seinen Verbündeten, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad. Saudi-Arabien versäumte es nicht, Assads Gegnern aus der Opposition zu Hilfe zu kommen, als sie die massiven Proteste in Syrien anführten, die später zum Bürgerkrieg eskalierten.

In Bahrain half das saudische Militär den Behörden dagegen, regierungsfeindliche Proteste zu unterdrücken, an denen Vertreter der schiitischen Mehrheit teilnahmen.

Im vergangenen Jahr reagierte Riad sehr nervös auf eine Einigung zwischen den sechs Vermittlern und dem Iran. Saudi-Arabien war besorgt, dass die Aufhebung der Sanktionen es Teheran ermöglichen würde, schiitische Gruppen zu unterstützen verschiedene Länder Naher Osten.

Hinzu kommt die Wut des Iran über den Massenandrang beim Hajj im vergangenen Jahr, bei dem Hunderte von Iranern ums Leben kamen, und Riads selbstbewusstere Außenpolitik, seit ein neuer König an die Macht kam, und der Sturm, der durch die Hinrichtung des Theologen Nimr al-Nimr verursacht wurde, wird zu einer weiteren Episode in der langwierige Konfrontation zwischen den beiden Ländern.

Militärische Konflikte in der Region

Bildrechte EPA Bildbeschreibung Saudi-Arabien führt eine Koalition an, die im Jemen an der Seite von Regierungstruppen mit schiitischen Houthi-Rebellen kämpft

Ein weiterer wichtiger Faktor für das Verständnis der Dynamik der Beziehungen zwischen den beiden Ländern ist ihre Teilnahme an zwei der größten militärischen Konflikte in der Region - in Syrien und im Jemen.

Sobald die Hinrichtungen in Riad bekannt wurden, kündigte die von Saudi-Arabien geführte Koalition, die an der Seite der Regierungstruppen mit den schiitischen Houthi-Rebellen im Jemen kämpfte, sofort die Beendigung des Waffenstillstands an, was übrigens nicht der Fall war von beiden Seiten voll respektiert.

Saudi-Arabien, das den Iran beschuldigt, schiitische Rebellengruppen im Jemen zu unterstützen, hielt es für angebracht, in den Konflikt einzugreifen, um Präsident Abd-Rabbu Mansour Hadi zu unterstützen.

Was Syrien betrifft, so ist der Iran kurz gesagt dafür, seinen Verbündeten Bashar al-Assad an der Macht zu halten, und Saudi-Arabien dafür, dass er seinen Posten verlässt. Sowohl Teheran als auch Riad helfen den gegnerischen Seiten im Syrienkonflikt.

Es wurden unglaubliche Anstrengungen unternommen, um iranische und saudi-arabische Vertreter in Gespräche über Syrien einzubeziehen, die für Ende Januar geplant waren und von denen erwartet wurde, dass sie einen Konflikt beenden, der fast eine Viertelmillion Menschen das Leben gekostet hat.

Nach dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen Teheran und Riad besteht jedoch wenig Hoffnung auf einen Erfolg der Syrien-Friedensgespräche.

Was wird als nächstes passieren?

Bildrechte AP Bildbeschreibung Vielerorts kam es zu Protesten gegen die Hinrichtung eines schiitischen Geistlichen Muslimische Länder, einschließlich Irak

Das Einzige, dessen wir jetzt sicher sein können, ist, dass die Verschlechterung der iranisch-saudischen Beziehungen das Leiden der Völker Syriens und des Jemen nur verlängern wird. In beiden Fällen scheint eine diplomatische Lösung des Konflikts immer realitätsferner, da die beiden führenden Mächte in der Region bereit sind, alles zu tun, um sich gegenseitig daran zu hindern, ihren Einfluss zu vergrößern.

Die Reaktion der internationalen Gemeinschaft auf all dies war durchaus zu erwarten. Auch die Verbündeten Saudi-Arabiens wie Bahrain schwächen ihre diplomatischen Beziehungen zum Iran ab oder brechen sie ganz ab.

Weltmächte fordern beide Länder auf, alles zu tun, um die Lage zu entschärfen. Die Vereinigten Staaten, die seit vielen Jahren Partner Saudi-Arabiens sind, befinden sich in einer heiklen Lage, haben aber viel getan, um ein Atomabkommen mit dem Iran zu erreichen.

In Außenpolitik Washington, es gibt eine klare Neigung zu Asien; Dank der „Schieferrevolution“ werden die Vereinigten Staaten unabhängiger von den Hauptlieferanten von Kohlenwasserstoffen. Wird das Weiße Haus jedoch in die Konfrontation zwischen Teheran und Riad eingreifen wollen?

Die düsterste Prognose der Analysten läuft darauf hinaus, dass in der Region eine Version eines 30-jährigen Krieges zwischen Katholiken und Protestanten im 17. Jahrhundert beginnen könnte.

Es besteht jedoch die Hoffnung, dass diejenigen, die über die Hinrichtung von Nimr al-Nimr empört waren, den Rat seines eigenen Bruders Mohammed befolgen werden, der zu friedlichen Protesten aufrief.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: