Es wurden ehrliche Zahlen zu den durch Sanktionen und Embargos verursachten Schäden veröffentlicht. Europäische Sanktionen gegen Russland im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine

Im Anschluss an die Sitzung der Europäischen Kommission am Mittwoch veröffentlichte der Vorsitzende des EU-Exekutivrats, Jean-Claude Juncker, eine einseitige Erklärung.

Im Gegensatz zu dem, was viele ihn präsentiert haben Russische Medien, es klingt eher nach Besorgnis und Warnung als nach Verurteilung oder Herausforderung. Juncker versicherte, dass die EU entschlossen sei, das Sanktionsregime gegen Russland im Zusammenhang mit der Ukraine und der Krim umzusetzen, und dass die EU und die Vereinigten Staaten dabei Verbündete seien.

Für die breite Öffentlichkeit erläuterte Juncker die Position der EU mit seiner typischen Ironie und griff dabei auf Trumps Formel zurück: „Amerika zuerst“ bedeutet nicht, dass europäische Interessen an letzter Stelle stehen.“

Die tiefere Bedeutung dieses Signals besteht darin, dass Sanktionen gegen Russland für Europa und Amerika ein gemeinsames Anliegen sind, wir jedoch zusammenarbeiten müssen, um sicherzustellen, dass sie die wirtschaftlichen Interessen der EU nicht beeinträchtigen. Wie das gelingen soll, ist eine Frage weiterer Verhandlungen, die bereits auf diplomatischem Wege begonnen haben.

EU-Beamte achten darauf, die Sache nicht zu verderben und kommentieren die Aussage des Brüsseler Chefs nicht. Es enthält genau das, was Brüssel heute sagen wollte. Der stellvertretende Vorsitzende der Europäischen Kommission, Frans Timmermans, weigerte sich auf einer Pressekonferenz, klärende Fragen von Journalisten zu beantworten: „Ich habe nichts hinzuzufügen.“

Gerade diese Zurückhaltung Brüssels zeigt seine Absicht, das Problem einvernehmlich zu lösen, um die Solidarität mit Washington nicht in Frage zu stellen, sondern um bei der Umsetzung des Gesetzes seinen Schaden für die europäische Wirtschaft zu negieren.

Das amerikanische Gesetz könnte laut Juncker „unbeabsichtigte einseitige Folgen für die Energiesicherheit der EU“ haben. Je nachdem, wie es ausgeführt wird, kann es vorhanden sein oder auch nicht. Darüber werden die EU und die USA verhandeln.

Brüssels Aussage ist vollgestopft mit dem Konjunktiv und der Konjunktion „wenn“. „Wenn unsere Bedenken nicht ausreichend berücksichtigt werden, sind wir bereit, innerhalb weniger Tage entsprechende Maßnahmen zu ergreifen“, drohte Juncker.

„Ich habe keine rechtlichen Hinweise zu den neuen US-Sanktionen und der Art und Weise gesehen, wie sie EU-Energieunternehmen treffen könnten“, sagte mir Michael Emerson, ein führender Experte am Center for European Policy Studies (CEPS). „Wenn sich die Befürchtungen der Europäer als berechtigt erweisen, werden sie höchstwahrscheinlich in die Kategorie der „unbeabsichtigten Folgen“ fallen. Aber genau dafür ist Diplomatie da, um dies zu vermeiden.“

EU-Kommissare sind vor allem besorgt über die „möglichen Auswirkungen des US-Gesetzes auf die Energieunabhängigkeit der EU“.

Sie befürchten, dass die vom Kongress angenommene Fassung Sanktionen gegen „jedes Unternehmen (einschließlich Europas) zulässt, das an der Entwicklung, Wartung, Modernisierung oder Reparatur seiner Exportgaspipelines durch die Russische Föderation beteiligt ist“.

Als Beispiele nennt Juncker die Modernisierung russischer Gaspipelines, die das ukrainische Gastransportnetz versorgen (ein Viertel der russischen Gasexporte in die EU läuft über dieses Netz), und den Bau von LNG-Terminals in Finnland, den finnische Unternehmen gemeinsam durchführen Gazprom. Die in diesem Zusammenhang am häufigsten erwähnte Gaspipeline, Nord Stream 2 (SP2), erwähnt er jedoch nie. Beteiligt sind die deutschen Unternehmen Wintershall, Uniper, die anglo-niederländische Shell, die österreichische OMV und die französische Engie.

In dem Arbeitsdokument der Europäischen Kommission, das von besonders ihr nahestehenden Journalisten gelesen wurde, heißt es, dass neben SP2 noch acht weitere Projekte, an denen Shell, BP und die italienische Eni beteiligt sind, unter den möglichen Schlag amerikanischer Sanktionen fallen könnten. Sanktionen könnten Enis 50-prozentige Beteiligung an Blue Stream von Russland in die Türkei und die CPC-Gaspipeline gefährden, die kasachisches Öl zu Schwarzmeerterminals transportieren würde (an der BG Overseas Holdings, Shell und Eni beteiligt sind). Das Dokument spricht von einer „ernsthaften Gefahr einer politischen Eskalation“, wenn Washington den Weg beschreite, die Interessen der europäischen Wirtschaft zu verletzen.

„Wenn [die Reaktion der EU] das Problem nicht vollständig löst“, fährt CEPS-Experte Emerson fort, „dann kommt für die Europäer ein politisch-ökonomisches Argument in den Vordergrund: Der gesamte Sanktionsprozess stützte sich bisher auf die EU, deren wirtschaftliche Interessen.“ in Russland sind viel größer als in den USA. Russische Gegensanktionen stehen an Lebensmittel Sie treffen beispielsweise europäische Interessen viel stärker als amerikanische. Deshalb müssen die USA Maßnahmen wählen, die nicht mit den Interessen der EU kollidieren.“

Weil das wir reden über Wenn es um die Wirtschaft geht, dann sprechen wir von zwei Weltkolosse, in deren wirtschaftlichen Interessen Russland ein Minderheitspartner ist. Der Anteil der EU und der USA am weltweiten BIP beträgt etwa 25 bzw. 20 % (selbst in Kaufkraft gerechnet 17 bzw. 16 %). Der Handelsumsatz und die gegenseitigen Investitionen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa sind ungleich größer als ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu anderen Ländern und Regionen. 20,8 % der EU-Exporte gehen in die USA und nur 4,1 % nach Russland. Bei den europäischen Importen liegen die USA mit 14,5 % an zweiter Stelle (nach China), während europäische Importe aus Russland 7 % ausmachen, bei denen es sich fast ausschließlich um Energieprodukte handelt.

Strategische Konstrukte werden nicht immer durch unmittelbare Vorteile bestimmt. Manchmal muss man teurer einkaufen, aber bei einem strategischen Verbündeten als bei einem Partner, der kein Vertrauen erweckt. Washington erinnerte die Europäer daran, dass die kurzfristigen Unternehmensinteressen einer Minderheit nicht Vorrang vor den strategischen Sicherheitsinteressen der westlichen Welt haben dürfen.

„Wenn es nicht zu einer „stillen und diplomatischen“ Lösung kommt, wird das Thema auf höchster politischer Ebene (Merkel, Macron, Tusk, Juncker und Trump) angesprochen, sagt Emerson. „Aber dann wird ein anderes Problem auftauchen: Der Gesetzentwurf war nicht eine Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten, sondern des Kongresses. Daher müssen die europäischen Staats- und Regierungschefs Lobbyarbeit betreiben und (Kongressabgeordnete) zur Vernunft bringen. Trump könnte den Gesetzentwurf gegen Änderungen zurückgeben, aber dann könnte er sein Gesicht verlieren, indem er vor Russland Schwäche zeigt.“

Als letztes Mittel (um besonders eifrige amerikanische Gesetzgeber zu bedrohen) umfasst Brüssels Arsenal die mögliche Verabschiedung eines EU-Gesetzes, das die amerikanische Gerichtsbarkeit über europäische Unternehmen einschränkt oder Vergeltungsmaßnahmen gegen sie ergreift Amerikanische Unternehmen. Doch daran, dass es so weit kommen wird, glauben in Brüssel bislang nur wenige.

Gegner von SP2 bringen ein Argument vor, das Gewerkschaftsmitglieder beunruhigt: Eine neue Gaspipeline unter der Ostsee werde 70 % der russischen Gasimporte in die EU auf die deutsche Route konzentrieren und Russland dabei helfen, Gaspreise und mögliche Preisnachlässe zu nutzen, um Länder zu erpressen des ehemaligen „Sowjetblocks“, der von dieser Pipeline umgangen wird. Außerdem wird es die Ukraine jährlich zwei Milliarden Dollar an Gastransitgebühren kosten, was in etwa der jährlichen Finanzhilfe der EU für das Land entspricht. Nehmen Sie ihr die zwei Milliarden weg, die Sie ihr für die Umstrukturierung nach europäischen Maßstäben geben?

Jegliche antiamerikanische Maßnahme Brüssels muss von allen 28 Mitgliedsländern der Union genehmigt werden. Aber sie werden vom Verhältnis zwischen Moskau und Washington unterschiedlich beeinflusst. Mitteleuropäische, baltische und skandinavische Länder werden beispielsweise wahrscheinlich gegen SP2 stimmen.

Deutschland ist am stärksten betroffen, da es neben Russland ein Nutznießer von SP2 ist. Der Sprecher des deutschen Außenministeriums, Martin Schäfer, kommentierte die Aussage des wichtigsten Brüsseler Beamten und sagte, dass die Vereinigten Staaten den Bau von SP2 verhindern wollen, damit Amerika mehr Flüssiggas nach Europa verkauft. Aber selbst wenn wir SP2 außer Acht lassen, bedroht der Gesetzentwurf westliche Firmen, die Russland dabei helfen, Gas in der Arktis zu produzieren und ein profitables Waffenhandelsgeschäft zu betreiben, indem sie den Verkauf von Schulden einschränken Russische Banken.

Egal wie sehr europäische Experten und Politiker die Intensität der Leidenschaften reduzieren, die Entwicklung der Ereignisse kann interessant sein. Allerdings können wir bei einem triumphalen Sieg Russlands kaum mit einer Spaltung zwischen Amerika und Europa rechnen.

Vor dem Hintergrund der Verabschiedung des amerikanischen Gesetzentwurfs, dessen Bedeutung für die EU ungleich größer ist, geriet der Skandal um den unerlaubten Transport von Siemens-Gasturbinen von Taman nach Sewastopol in den Hintergrund.

Am selben Mittwoch wurde dieses Thema gegenüber dem Gebäude der Europäischen Kommission vom Ausschuss der Ständigen Vertreter des Rates der EU auf Botschafterebene erörtert. Wie mir einer der EU-Vertreter sagte, einigten sich Diplomaten darauf, eine Reihe von rechtlichen und rechtlichen Maßnahmen hinzuzufügen Einzelpersonen. Kommen technische Arbeit um die Liste zu verdeutlichen. Das entsprechende Gesetz muss vom EU-Rat verabschiedet werden, höchstwahrscheinlich im Rahmen eines routinemäßigen schriftlichen Verfahrens.

Zuvor berichteten verschiedene Medien aufgrund von „Leaks“, dass gegen die gleichnamigen JSC und VO Technopromexport LLC sowie deren Manager Sanktionen verhängt werden könnten. Auf der Liste könnte auch der stellvertretende Leiter des russischen Energieministeriums Andrei Tscherezow stehen, der für die Krim zuständig ist.

Brüssel

Die Europäische Union plant noch keine neuen Sanktionen dagegen Russische Föderation. Darüber sprach der EU-Botschafter in Russland Markus Ederer in einem Interview mit Kommersant. Laut Ederer dienen die aktuellen EU-Beschränkungen dazu, die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu erleichtern, und sind kein Selbstzweck.

„Die Europäische Union hat ihre eigenen Sanktionen gegen Russland verhängt, und dafür gibt es Gründe. Wie wir immer wieder betont haben, sind Sanktionen kein Selbstzweck – sie sind notwendig, um die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu erleichtern. Dies ist der Hauptzweck der EU-Sanktionen. IN dieser Moment Weitere Sanktionen stehen nicht auf der Tagesordnung“, sagte Ederer.

Gleichzeitig wies der Botschafter darauf hin, dass Brüssel noch nicht beabsichtige, seine Sanktionsbemühungen mit dem amerikanischen CAATSA-Gesetz (Confronting America's Adversaries through Sanctions) und der sogenannten „Kreml-Liste“ zu koordinieren.

„Die Vereinigten Staaten verfolgen ihre eigene Politik. Was die Sanktionen im Zusammenhang mit den Minsker Vereinbarungen betrifft, koordinieren Washington und Brüssel ihre Maßnahmen. Aber gleichzeitig verfügen die USA über ein neues Instrument – ​​CAATSA, obwohl es noch zu früh ist, um Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, wie es eingesetzt werden wird. „Ich kann nur sagen, dass die Europäische Union ein souveräner Verbund ist und ihre Mitgliedsländer selbst entscheiden werden, ob sie bestimmte Beschränkungen einführen oder nicht“, sagte Ederer.

Auf die Klärung der Frage, was die Europäische Union tun wird, wenn sich die US-Sanktionen auf europäische Unternehmen und insbesondere auf Energieprojekte wie Nord Stream 2 auswirken, antwortete der EU-Botschafter in Russland ausweichend und verwies darauf, dass es noch zu früh sei, über die Auswirkungen von CAATSA zu sprechen wird funktionieren. Allerdings räumte er ein, dass der Verband Europäischer Unternehmen das Erscheinungsbild der Liste bereits negativ beurteilt habe, da dadurch zusätzliche Risiken und Unsicherheiten entstehen.

„Was die Europäische Union als offizielle Struktur angeht, haben wir noch keine Konsequenzen aus dieser Veröffentlichung gesehen. Wie die Amerikaner selbst sagen, ist dies vorerst nur eine Liste“, schloss Ederer.

Allerdings wird CAATSA schon bald nicht mehr „nur eine Liste“ sein. Wie The Hill, US-Finanzminister, berichtet Steven Mnuchin Während einer Anhörung im Senatsausschuss am 14. Februar versprach er, dass neue antirussische Sanktionen wegen „russischer Einmischung in die Wahlen“ in Vorbereitung seien.

Während der Anhörungen die Verwaltung Trumpf wurde kritisiert, weil es im Januar, als die gesetzliche Frist abgelaufen war, keine neuen Sanktionen eingeführt hatte. Als Reaktion darauf versicherte Mnuchin, dass Sanktionen bereits ausgearbeitet würden und bald verabschiedet würden.

„Dies sollte in keiner Weise so interpretiert werden, dass wir keine Sanktionen gegen die in diesem Bericht genannten Personen verhängen“, fügte Mnuchin hinzu.

Bisher einigten sich die europäische und die amerikanische Führung untereinander auf Sanktionen und verabschiedeten diese nahezu gleichzeitig. Aber CAATSA erlaubt den Vereinigten Staaten tatsächlich, Sanktionen gegen jedes Unternehmen, auch gegen Europa, zu verhängen, das mit den am „Kreml-Bericht“ Beteiligten kooperiert. Und davon könnten auch die Energieprojekte der Europäischen Union betroffen sein, insbesondere die Gaspipeline Nord Stream 2, deren Bau Deutschland in seinen Hoheitsgewässern kürzlich genehmigt hat.

Die Europäische Union hat bereits zuvor deutlich gemacht, dass die Sanktionen ihrer amerikanischen Partner gegen europäische Unternehmen und Energieprojekte nicht dem Geist der euro-atlantischen Solidarität entsprechen. Tatsächlich veröffentlichte Washington nach einer Konsultation mit Brüssel eine Erläuterung des Sanktionsgesetzes, in der es feststellte, dass das Gesetz nur für Energieprojekte gilt, die nach August 2017 begonnen wurden.

Wenn die Trump-Administration also unter dem Druck des antirussischen Establishments dennoch neue Sanktionen erlässt, die die Europäer treffen könnten, wird ihnen das wohl kaum gefallen. Bisher verlief die Verabschiedung von Restriktionen gegen Russland parallel, doch nun kann sich dieser Trend umkehren.

Zwar ist es möglich, dass eine Kompromissoption gefunden wird, die die Teilnehmer der Sanktionsliste betrifft, aber den Interessen der Europäer nicht besonders schadet. Dann stellt sich nur noch die Frage, ob sich Brüssel den neuen US-Sanktionen anschließen wird, trotz der Beteuerungen, dass es solche Pläne noch nicht gebe. Denn nach Ansicht von Politikwissenschaftlern ist die Souveränität der Europäischen Union in solchen Momenten sehr begrenzt.

Direktor des Zentrums für politikwissenschaftliche Forschung der Finanzuniversität unter der Regierung der Russischen Föderation Pavel Salin ist der Ansicht, dass europäische Politiker und Unternehmen sehr bald entscheiden müssen, mit wem sie ihre Beziehungen fortsetzen wollen – mit Russland oder den Vereinigten Staaten – und dass die Entscheidung hier eindeutig nicht zu unseren Gunsten ausfallen wird.

– Jetzt ändert der Westen die Methodik zur Verhängung von Sanktionen gegen Russland. Bisher handelte es sich dabei um Paketsanktionen im wahrsten Sinne des Wortes. Grob gesagt verabschiedeten die USA ein Paket von Sanktionen gegen die russische Wirtschaft, das durch Einzelheiten gekennzeichnet war. Darin wurden bestimmte Branchen und die spezifischen Sanktionen aufgeführt, die gegen sie verhängt wurden. Nach einiger Zeit wurde dieses Paket von den Europäern auf amerikanischen Druck kopiert. Dieser Ansatz passt grundsätzlich in den rechtlichen Rahmen.

Nun haben die USA diesen Ansatz aufgegeben und werden ad hoc, also „gelegentlich“, Sanktionen verhängen. Ihrer Meinung nach sind potenziell alle Vertreter Russlands schuldig, seien es Beamte oder private Unternehmen. Aber Washington wird von Fall zu Fall entscheiden, wie schuldig es ist und ob es die Gründe für seine Entscheidung öffentlich macht oder nicht.

Diese Position haben die Amerikaner bereits im vergangenen Jahr zum Ausdruck gebracht, und nun halten sie konsequent daran fest. Es wird ein Signal an alle westlichen Gegenparteien gesendet, dass die Kommunikation mit allen Vertretern Russlands im Geschäftsleben und insbesondere im Landesebene, potenziell giftig, also gefährlich. Du weißt nicht welche Negative Konsequenzen Aus diesem Grund können sie auftreten. Theoretisch kann es sein, dass sie nicht eintreten, höchstwahrscheinlich wird es aber trotzdem Maßnahmen geben, aber man kann im Vorhinein nicht genau wissen, welche. Dies wird jeweils entschieden besonderer Fall. Und darin liegt die Hauptgefahr dieses Ansatzes.

„SP“: – Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Europäer müssen sich also den neuen Sanktionen anschließen?

— Gab es früher einen systemischen Druck auf Europa, sektorale Sanktionen zu verhängen, machen die Amerikaner die Dinge jetzt anders. Ein markantes Beispiel- Geschichte mit Suleiman Kerimov. Die Europäer verfügten über bestimmte Materialien über Kerimovs Geschäftsaktivitäten in Frankreich, aber diese reichten nicht aus, um die Angelegenheit in Gang zu bringen. Und dann übergaben die USA der französischen Seite Dokumente über angebliche Einmischungsversuche in die Lokalpolitik Präsidentschaftswahlen, und unmittelbar danach stellten die örtlichen Behörden Fragen an den Unternehmer. Das war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Wir sehen, dass sich der Mechanismus der Interaktion zwischen den Vereinigten Staaten und Europa in Sanktionsfragen ändert. Nun werden für jede einzelne Person oder Personengruppe einige Materialien übermittelt und Entscheidungen werden ad hoc, also nicht systematisch, getroffen.

„SP“: — Was ist, wenn dies die Interessen der europäischen Wirtschaft beeinträchtigt?

— Natürlich berühren diese Sanktionen die Interessen der europäischen Wirtschaft. Doch die 2014 verhängten Sanktionen berührten auch seine Interessen. Aber das Geschäft ist genau das: Es denkt nicht in Emotionen, sondern in Zahlen und Fakten. Und wenn die europäische Wirtschaft vor der Frage der Verhängung von Sanktionen steht, liegen relativ gesehen zwei Zettel auf dem Tisch. Der eine skizziert die Verluste, die europäische Unternehmen auf den von den USA kontrollierten Märkten erleiden könnten, und der andere skizziert die Verluste, die ihnen in Russland entstehen werden. Dann werden die beiden Zahlen verglichen. Dies war beispielsweise bei Siemens und Turbinen für ein Kraftwerk auf der Krim der Fall.

Da das Gewicht der russischen Wirtschaft viel geringer ist als das der amerikanischen und sogar noch geringer als das Gewicht der amerikanischen Wirtschaft zusammen mit anderen an den Vereinigten Staaten orientierten Jurisdiktionen, fällt die Wahl in der Regel nicht zugunsten aus des russischen Flugblattes.

Es gibt bestimmte Ausnahmen, wenn die Interessen Russlands und Europas strategisch zusammenfallen, wie im Fall von Nord Stream 2, wo der Widerstand europäischer Unternehmen und Behörden bis zuletzt gehen wird. Die Amerikaner können den Europäern noch keinen gleichwertigen Ausgleich bieten. Doch obwohl es sich hier um ein sehr kapitalintensives Thema handelt, ist es doch etwas Besonderes. In den meisten anderen Fragen wird die Entscheidung der europäischen Wirtschaft nicht zugunsten Russlands ausfallen, einfach weil unser Markt kleiner ist als der der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten.

„SP“: — Sind die Vereinigten Staaten bereit, Nord Stream 2 vorerst in Ruhe zu lassen und sich auf andere Aspekte der russisch-europäischen Zusammenarbeit zu konzentrieren?

– Washington wird Nord Stream 2 nicht allein lassen. Das von Trump unterzeichnete August-Gesetz selbst besagt eindeutig, dass die Amerikaner die Umsetzung dieses Projekts auf jede erdenkliche Weise ablehnen werden. Aber in diesem Fall sind die Interessen der Europäer zu ernst – finanzielle, wirtschaftliche und strategische. Die USA können keine gleichwertige Alternative anbieten und die Torpedierung von Nord Stream 2 ist immer noch ins Stocken geraten. Der Bau geht langsam, aber voran. Aber ich wiederhole, das ist ein Sonderfall. Bei den meisten anderen Themen werden die Zahlen definitiv nicht für den Naturschutz sprechen Wirtschaftsbeziehungen mit Russland.

Einführung von Sanktionen

Die Europäische Union begann im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine im März 2014 mit der Verhängung von Sanktionen gegen Russland. Die Entscheidung, dass die Europäische Union „in Ermangelung einer Entspannung auf der Krim“ „Druckmaßnahmen gegen Russland“ ergreifen wird, wurde auf einem EU-Notgipfel am 6. März 2014 getroffen. Gleichzeitig wurde bekannt gegeben, dass der Russland-EU-Gipfel (geplant für Juni 2014) abgesagt und die Verhandlungen über ein visumfreies Regime und ein neues grundlegendes Kooperationsabkommen ausgesetzt wurden.

Dann führte die EU drei Sanktionspakete gegen Russland ein: persönliche, sektorale und das sogenannte Krim-Sanktionspaket.

Persönliche Sanktionen

Gegen Einzelpersonen und wurden persönliche Sanktionen verhängt Rechtspersonen Russland und die Ukraine – Vertreter der Führung der Russischen Föderation, Russische Politiker, Geschäftsleute und Sicherheitsbeamte sowie Führer der proklamierten Donezk und Lugansk Volksrepubliken(DPR und LPR) und eine Reihe ihrer militärischen und politische Strukturen. Jedem, der auf der Liste steht, ist die Einreise in die EU untersagt, und seine Vermögenswerte bei europäischen Banken werden eingefroren, falls sie entdeckt werden.

Die erste Sanktionsliste wurde am 17. März 2014 veröffentlicht. Darunter waren 21 Personen, darunter der Chef der Staatsduma-Fraktion. Nur Russland„Sergej Mironow und der Ministerpräsident der Krim, Sergej Aksenow. Dann wurde es zwölfmal erweitert (letztes Mal – 21. November 2017).

Derzeit umfasst die Liste 150 natürliche und 38 juristische Personen (während der Sanktionen starben oder wurden mehrere der in der Liste aufgeführten Personen getötet).

Zunächst wurden die Sanktionen für sechs Monate eingeführt, dann wurden sie alle sechs Monate verlängert, zuletzt am 14.09.2017 (Inkrafttreten am 15.09., gültig bis 15.03.2018).

Sektorale Sanktionen

Am 1. August 2014 wurden sektorale Sanktionen eingeführt. Dazu gehören ein Verbot der Lieferung von Waffen und „verwandten Materialien“ nach Russland und des Exports aus Russland, die Lieferung von „Gütern und Technologien mit doppeltem Verwendungszweck“ nach Russland sowie die Bereitstellung innovativer Technologien für die Ölindustrie.

Insbesondere wurde ein Verbot der Fremdfinanzierung von drei Kraftstoff- und Energieunternehmen (Rosneft, Transneft, Gazprom Neft) und drei größten Verteidigungskonzernen (Uralvagonzavod, Oboronprom und United Aircraft Corporation) durch EU-Institutionen sowie Beschränkungen für den Handel mit deren Anleihen eingeführt die Umlaufdauer 30 Tage überschreitet und bei der Teilnahme an der Emission dieser Wertpapiere.

Neun russischen Verteidigungskonzernen wurde die Lieferung europäischer Dual-Use-Technologien untersagt. Die Liste umfasste JSC Sirius, Stankoinstrument, Khimkompozit, Kalashnikov, Tula Arms Plant, Mechanical Engineering Technologies, „ Hochpräzise Systeme", Almaz-Antey und NPO Basalt. Für fünf russische Banken - Sberbank, VTB, Gazprombank, VEB und Rosselkhozbank - wurden Beschränkungen für die Gewährung von Krediten und die Erbringung von Investitionsdienstleistungen festgelegt. Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation im Bereich Tiefsee Bergbau- und Produktionsdienstleistungen waren begrenzt.

Insgesamt unterlagen 20 russische Finanz-, Ölförder- und Verteidigungsstrukturen restriktiven Maßnahmen (Listen wurden am 31. Juli und 12. September 2014 veröffentlicht).

Die Sanktionen wurden für 12 Monate verhängt und dann alle sechs Monate verlängert. Der letzte Verlängerungsbeschluss fiel am 28.06.2017 (gültig bis 31.01.2018).

Krim-Sanktionen

Die ersten Unternehmen auf der Krim wurden am 12. Mai 2014 von der EU mit Sanktionen belegt. Dies waren Chernomorneftegaz und das Öldepot Feodosia. Am 26. Juli 2014 wurden die restriktiven Maßnahmen auf neun weitere Unternehmen auf der Krim ausgeweitet. Darunter sind der Grenzübergang Kertsch, der Seehandelshafen Kertsch und Sewastopol, „Universal-Avia“, die NPO „Massandra“, die Champagner-Weinfabrik „ Neue Welt„Diese Maßnahmen wurden im Rahmen der EU-Strategie der Nichtanerkennung der Wiedervereinigung der Krim mit Russland entwickelt.

Am 30. Juli 2014 verhängte die EU ein Einfuhrverbot für Waren aus der Krim, für die es keine ukrainische Lizenz gibt, sowie ein Verbot der Lieferung von Waren und Technologien für Unternehmen auf der Krim, die in den Bereichen Transport, Telekommunikation und Energie tätig sind (einschließlich). solche im Zusammenhang mit der Gewinnung und Produktion von Mineralien).

Am 19. Dezember 2014 wurde ein Investitions- und Handelsverbot, der Erwerb von Immobilien, der Bau von Infrastruktur und die Erbringung touristischer Dienstleistungen sowie Beschränkungen für den Export von Gütern und Technologien für den Energiesektor, den Verkehr und den Verkehr erlassen Telekommunikation, Exploration und Produktion von Kohlenwasserstoffen und Mineralien.

Darüber hinaus verbietet die EU die Erteilung von Einreisevisa an Inhaber russischer Pässe, die auf der Krim erworben wurden. Kreuzfahrtschiffen, die europäischen Unternehmen gehörten oder unter der Flagge der Europäischen Union fuhren, war die Einfahrt in sieben Häfen der Krim (Sewastopol, Kertsch, Jalta, Feodosia, Jewpatoria, Tschernomorsk und Kamysch-Burun) verboten, und Flugzeugen war die Landung auf Flughäfen auf der Halbinsel verboten außer in Notsituationen.

Die Sanktionen wurden zunächst für 12 Monate verhängt. Anschließend wurden sie dreimal verlängert, zuletzt am 19.06.2017 (gültig bis 23.06.2018).

Folgen von Sanktionen

Laut UN-Daten für 2017 verliert die EU-Wirtschaft durch die Einführung von Sanktionen gegen Russland monatlich 3,2 Milliarden US-Dollar, und die russische Wirtschaft verliert etwa 15 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Insgesamt beliefen sich die Verluste der EU seit 2014 auf mehr als 100 Milliarden US-Dollar und der Russischen Föderation auf etwa 55 Milliarden US-Dollar. In dem Bericht heißt es auch, dass die Sanktionen gegen die Russische Föderation nicht die erwartete Wirkung hatten, da sie die Initiatorländer selbst bedingt trafen zur Globalisierung und zur vollständigen Integration der Russischen Föderation in die Weltwirtschaft.

Europa hat durch die antirussischen Sanktionen mehr als 100 Milliarden US-Dollar verloren. Gleichzeitig beliefen sich die Verluste der russischen Wirtschaft auf rund 55 Milliarden US-Dollar, sagten UN-Experten.

Gleichzeitig sorgt das neue US-Sanktionspaket bei europäischen Unternehmen zunehmend für Besorgnis. Beispielsweise befürchten deutsche Unternehmer Bußgelder wegen ihrer Projekte in der Russischen Föderation und fordern europäische Politiker und Diplomaten auf, eine weitere Verschärfung des Sanktionsregimes zu verhindern.

Insgesamt verliere die EU-Wirtschaft durch die Einführung von Sanktionen gegen Russland monatlich 3,2 Milliarden US-Dollar, erklärte der UN-Sonderberichterstatter zu diesem Thema. negative Auswirkung einseitig Zwangsmaßnahmen für die Umsetzung der Menschenrechte Idris Jazairi. Experten zufolge hat die EU durch die Sanktionen seit 2014 doppelt so viel verloren wie Russland, nämlich mehr als 100 Milliarden US-Dollar.

Im Rahmen des Berichts wurde die Meinung vertreten, antirussische Sanktionen seien kontraproduktiv, da sie im Zuge der Globalisierung auch die initiierenden Länder selbst beträfen.

Natürlich können wir die Auswirkungen der Sanktionen auf Russland nicht völlig ausschließen: Sie könnten „der Grund für den Rückgang des BIP der Russischen Föderation im Zeitraum 2014-2016 um durchschnittlich maximal 1 %“ und der Zahl der Menschen gewesen sein Auch das Leben in Russland unterhalb der Armutsgrenze hat zugenommen. Doch die Ergebnisse sind im Großen und Ganzen eindeutig: Der weltweite Ölpreisverfall hat der russischen Wirtschaft weitaus größeren Schaden zugefügt.

Und die europäische Wirtschaft leidet weiterhin zusammen mit der russischen Wirtschaft. „Nach den neuen Regeln kann die US-Regierung ausländische Unternehmen mit Geldstrafen belegen, wenn sie sich an Projekten im Zusammenhang mit Investitionen, Wartung oder Produktion von Ausrüstung für russische Pipelines beteiligen. Dies gilt insbesondere für das Nord Stream 2-Projekt“, erklärt der Russe in seinen Unterlagen -Deutsche Handelskammer (VTP).

Wir möchten Sie daran erinnern, dass gestern die Ergebnisse einer im August 2017 durchgeführten Umfrage unter Mitgliedern des VTP veröffentlicht wurden. Es zeigte sich, dass 97 % der befragten deutschen Wirtschaftsvertreter das Neue schätzen Amerikanisches Rechtüber Sanktionen ist negativ, von ihnen sind 77 % „definitiv negativ“.

Nur 3 % der befragten Unternehmen stehen den Sanktionen deutscher Unternehmer positiv gegenüber. Mehr als die Hälfte der Befragten (52 %) gaben an, dass die neuen Sanktionen direkte oder indirekte Auswirkungen auf ihr Geschäft haben werden. Tatsächlich könnten 14 % der Unternehmen direkt und 38 % indirekt betroffen sein. Etwa ein Drittel der Befragten (30 %) gaben an, dass neue US-Sanktionen sie nicht betreffen würden. Und für 18 % der Befragten ist noch nicht klar, ob Sanktionen Auswirkungen auf ihr Geschäft haben werden.

Doch fast zwei Drittel der Unternehmen (65 %) gehen davon aus, dass Sanktionen negative Auswirkungen auf ihr Geschäft haben werden. Gleichzeitig planen fast drei Viertel der Befragten (72 %), das Niveau der Geschäftstätigkeit und Investitionen in Russland auf dem gleichen Niveau zu halten, und 15 % beabsichtigen sogar, die Aktivität und das Investitionsvolumen in Russland zu steigern Russischer Markt. 13 % der Befragten planen, ihre Aktivitäten aufgrund von Sanktionen einzuschränken.

Europäische Geschäftsleute glauben, dass Sanktionen darauf abzielen, die wirtschaftlichen Interessen der USA zu fördern. Daher fordern fast drei Viertel der Unternehmen (73 %) „die EU und die deutsche Regierung auf, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen“.

Gleichzeitig haben die Russen weniger Angst vor Lohnkürzungen. Dies belegen die Ergebnisse einer Studie von RANEPA, wonach 40,4 % der Russen Angst vor einer Gehaltskürzung haben, ein Jahr zuvor waren es noch 49,9 %.

Dadurch fühlt sich ein Teil der arbeitenden Bevölkerung des Landes nicht mehr gefährdet. Doch etwa ein Drittel der russischen Arbeitnehmer hat immer noch Angst, ihren Arbeitsplatz zu verlieren – 36,6 % der Befragten gaben dies an. Beachten Sie, dass dieser Wert im Juni 2016 bei 38,8 % und im Mai 2015 bei 30,3 % lag. Generell lässt sich jedoch feststellen, dass die Schwere des Problems deutlich nachgelassen hat.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: