Juri Fedorovich Samarin, einer der größten Slawophilen, ist gestorben. Zhaba S., russische Denker über Russland und die Menschheit

Juri Fjodorowitsch Samarin

Samarin Yuri Fedorovich (1819-1876) – Philosoph, Historiker, Publizist und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens des slawophilen Lagers, älterer Bruder D.F. Samarina. Absolvent der Universität Moskau. Hervorragender Publizist, Mitarbeiter der Zeitschrift Russian Conversation, Dichter.

Samarin Yuri Fedorovich (21.04.1819-19.03.1876), russische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Historiker, Philosoph und Publizist. Von den Adligen. Abschluss an der Moskauer Universität (1838). Verteidigte seine Masterarbeit „Stefan Yavorsky und Feofan Prokopovich“ (1844). Seit Mitte der 1840er Jahre eine der Hauptfiguren Slawophil Bewegungen. 1849 wurde er wegen „Briefen aus Riga“, die in Listen verteilt wurden und sich gegen die deutsche Vorherrschaft im Baltikum richteten, in der Peter-und-Paul-Festung inhaftiert. In den Jahren 1853-1856 verfasste und veröffentlichte er in den Listen eine Notiz „Über die Leibeigenschaft und den Übergang von ihr zur bürgerlichen Freiheit“ – ein Projekt zur Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland. In den Jahren 1858-59 war Samarin Mitglied der Regierung im Provinzkomitee Samara für die Organisation des Lebens der Bauern. In den Jahren 1859–1860 arbeitete er aktiv in den Redaktionskommissionen für die Entwicklung der Bauernreform von 1861 mit.

Philosophische Ansichten Samarin basierten auf den Ideen der slawophilen Lehre über die Orthodoxie als wahres Christentum. Geist, Erfahrung, Wissenschaft – das heißt, alles abstrakte rationalistische Wissen spiegelt nicht den ganzheitlichen Geist des Lebens wider. „Die vollständige und höchste Wahrheit“, schrieb Samarin, „wird nicht allein durch die Fähigkeit logischer Schlussfolgerungen gegeben, sondern durch den Geist, das Gefühl und den Willen zusammen, das heißt durch den Geist in seiner lebendigen Integrität.“

O.P.

Weitere biografische Materialien:

Dostal M.Yu., Malyugin V.D., Churkina. I.V. Russische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ( Russisch-slawischer Kalender für 2005. Zusammengestellt von: M.Yu. Dostal, V.D. Maljugin, I.V. Churkina. M., 2005).

Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Russische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ( Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Historisches Wörterbuch. 2. Aufl. M., 2012).

Aufsätze:

Werke: In 12 Bänden / Intro. Kunst. D. Samarina et al. M., 1877-1911;

Favorit Prod. M., 1996.

Korrespondenz zwischen Yu. F. Samarin und A. I. Herzen // Rus. 1883. Nr. 1-2;

Korrespondenz zwischen Yu. F. Samarin und Baroness E. F. Raden. M., 1893;

Zu den historischen und literarischen Ansichten von Sovremennik // Russische Ästhetik und Kritik der 40-50er Jahre des 19. Jahrhunderts. M., 1982.

Literatur:

Efimova M. T. Yuri Samarin in seiner Beziehung zu Lermontov // Puschkin-Sammlung. Pskow, 1968. S. 40-47;

Efimova M. T. Yu. Samarin über Gogol / Uch. zappen. LGPI benannt nach. A. I. Herzen. T. 434;

Puschkin und seine Zeitgenossen. Pskow, 1970. S. 135-147;

Literarische Ansichten und Kreativität von Slawophilen. 1830-1850. M., 1978;

Koshelev V. A. Ästhetische und literarische Ansichten russischer Slawophiler (1840-1850). L., 1984.

Vvedensky S.N. Die Hauptmerkmale der philosophischen Ansichten von Yu.F. Samarin.

Kasan, 1899;

Nolde B. E. Yuri Samarin und seine Zeit. Paris, 1926 (2. Aufl. - M., 2003);

Hucke G. J.F. Samarin: Seine geistesgeschichtliche Position und politische Bedeutung. Münch., 1970.

Vvedensky S.N. Die Hauptmerkmale der philosophischen Ansichten von Yu. Kasan, 1899;

Die Staatstheorie der Slawophilen. St. Petersburg, 1898;

Slawophilismus: Pro et Contra: Kreativität und Aktivität von Slawophilen in der Einschätzung russischer Denker und Forscher. St. Petersburg, 2006. 19.03.1876 (01.04.). - Yuri Fedorovich Samarin, einer der

größte Slawophile
Samarin: von Hegel zur Orthodoxie

Zur Kenntnis Russlands „von der Rückseite – 6 Juri Fjodorowitsch Samarin (21.4.1819–19.3.1876) – russische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Denker, Historiker, Publizist, einer der größten Slawophilen. Aus einer adligen Adelsfamilie. Sein Vater F.V. Samarin, Teilnehmer Vaterländischer Krieg

1812 diente er am Hofe der Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna.

Die häusliche Erziehung ermöglichte ihm im Alter von 15 Jahren den Eintritt ins College, das er 1838 abschloss; Masterarbeit „Stefan Yavorsky und Feofan Prokopovich“ (1844). Im Jahr 1846 wurde er Beamter für besondere Aufgaben im Innenministerium und ging bald als Mitglied der Rechnungsprüfungskommission nach Riga, wo er zwei Jahre lang arbeitete. Das hatte es großer Wert

für die Entwicklung seiner Ansichten in der russischen nationalen Richtung. In Riga verfasste er die Studie „Geschichte der Institutionen der Stadt Riga“ und 1849 wurden seine kritischen „Briefe aus Riga“ in Listen verteilt.

Die „Briefe“ wurden in der russischen Gesellschaft weithin bekannt, sie wurden mit Sympathie aufgenommen, P.D. Kiselev und viele andere hochrangige Regierungsbeamte. Allerdings hielt er die offene Veröffentlichung einer solch offenen und scharfen Kritik durch einen Regierungsbeamten (in seiner offiziellen Position) für inakzeptabel. Im Jahr 1848 wurde Samarin verhaftet, verbrachte zwölf Tage mit Ermittlungen in der Peter-und-Paul-Festung und wurde nach einem persönlichen Vorschlag des Kaisers freigelassen, der seinen Dienst fortsetzen durfte.

1854 ging Samarin in den Ruhestand und widmete bis zu seinem Lebensende seine ganze Kraft dem soziale Aktivitäten und literarische Arbeit, während er gleichzeitig in städtischen und Klassenorganisationen arbeitete. Aktive Mitarbeit bei der Vorbereitung und Umsetzung des Projekts sowie Mitglied der Redaktionskommissionen. Damit die Reform wirksam wird nationaler Charakter Samarin glaubte, dass es sich nicht auf die formelle Befreiung der Bauern und deren Selbstüberlassung beschränken sollte, sondern zur Erhaltung und moralischen Stärkung der Bauerngemeinschaft beitragen sollte. Diese Reformdebatte wurde von ihm in den Artikeln „Über kommunalen Landbesitz“ geführt, die 1858 in der Zeitschrift „Rural Improvement“ veröffentlicht wurden, und trug dazu bei, seine eigenen Vorstellungen über das russische Staatsideal zu klären, das sich vom westeuropäischen unterscheidet .

Anschließend beteiligte sich Samarin aktiv an der Umsetzung von Reformen: Er war einer der Organisatoren und Führer der Zemstvo-Bewegung in den Jahren 1862–1864. Im Jahr 1863 beteiligte er sich im Zusammenhang mit dem polnischen Aufstand an der Vorbereitung von Reformen im Königreich Polen. Gleichzeitig veröffentlichte er in der Zeitung „Den“ eine Reihe von Artikeln zur polnischen Frage: „Über die Meinung des russischen Gesandten zum Streben nach Philosophie, zu Volksprinzipien und zur Haltung gegenüber der Zivilisation“, „Wie die Die römische Kirche behandelt uns“ und „Der aktuelle Umfang der polnischen Frage“. Samarin verstand, dass die Grundlage der unlösbaren polnischen Frage der Kampf zweier Religionen war: Orthodoxie und Katholizismus. Die Ansprüche der Polen ergeben sich aus der historischen Rolle Polens als Avantgarde des Latinismus im slawischen Osteuropa. Laut Samarin bestanden die Möglichkeiten zur Lösung der polnischen Frage darin, entweder „die untrennbare Vereinigung Polens mit Russland durch die Errichtung einer ersten Macht zu schaffen, die in russischen Händen konzentriert und so stark ist, dass sie die Polen von der Hoffnungslosigkeit eines Aufstands überzeugt.“ oder der freiwillige und vollständige Verzicht Russlands auf das polnische Königreich.

So erlebte Samarins Weltanschauung im Laufe seines Lebens weitgehend unter dem Einfluss der baltischen und polnischen Erfahrung eine bedeutende Entwicklung, die typisch für viele ehrliche und moralische russische Westler ist. In der kritischen Phase seiner Jugend war er ein Hegelianer, also tatsächlich ein Anhänger der westlichistischen Richtung des philosophischen Denkens. Unter dem Einfluss der Brüder und insbesondere (und seiner Philosophie der Konziliarität) entdeckte er in den frühen 1840er Jahren die Tiefen der russisch-orthodoxen Philosophie und schloss sich als talentierter Publizist dem Slawophilismus an.

Insbesondere in dem Artikel „Über die historischen und literarischen Meinungen von Sovremennik“, der in der Zeitschrift „Moskvityanin“ (1847) veröffentlicht wurde, kritisierte Samarin K.D. Kavelin und andere Vertreter der Staatsschule warnten vor einer westlichen Umgestaltung Russlands für ihre Versuche, die historischen Prinzipien der europäischen Gesellschaft auf die russische Geschichte zu übertragen, für die Unterschätzung der Rolle der Gemeinschaft im Leben der Slawen. Samarin entwickelte die von Chomjakow vorgebrachte Idee einer Volksmonarchie in Russland und argumentierte, dass dies das Modell sei Öffentlichkeitsarbeit Was werden sollte, ist nicht westlicher Individualismus, sondern die Hierarchie der christlichen Gemeinschaft mit der höchsten Autorität an der Spitze.

Samarins politisches Ideal ging von einer harmonischen Zusammenarbeit zweier Kräfte aus – der Autokratie und der ländlichen Gemeinschaft. Auch seine Ansichten zur Vorbereitung der Bauernreform waren übereinstimmend. Er legte keinen Wert mehr auf seinen eigenen Adelsstand, der einst gedient hatte besondere Bedeutung als degenerierte „absurde Umgebung“, die mangels „volkstümlicher Wurzeln“ jeglicher schöpferischer Kraft beraubt sei. Für den damaligen Zeitpunkt war dies bereits eine weitgehend richtige Einschätzung.

Täglich politisches Leben Das damalige Russland schien Samarin ein Kampf des Volkslebens gegen eine „mittelmäßige, abstrakte Zivilisation“ (Westlerismus) zu sein, deren Kritik er große Aufmerksamkeit schenkte. Geist, Erfahrung, Wissenschaft – das heißt, alles abstrakte rationalistische Wissen spiegelt nicht den ganzheitlichen Geist des Lebens wider. „Die vollständige und höchste Wahrheit“, schrieb Samarin, „wird nicht allein durch die Fähigkeit zur logischen Schlussfolgerung gegeben, sondern durch den Geist, das Gefühl und den Willen zusammen, das heißt durch den Geist in seiner lebendigen Integrität.“ Und diese Integrität wird nur durch die Orthodoxie als echtes Christentum gewährleistet, das nicht durch westliche Säkularisierung und protestantische Häresien verzerrt wird. Basierend auf der Orthodoxie als besonderem Kulturprinzip, das dem historischen Leben des russischen Volkes zugrunde liegt, entwickelt Samarin die Idee von drei Perioden des nationalen Lebens („außergewöhnliche Nationalität“, „Nachahmung“ und „vernünftige Nationalität“). Er glaubte, dass nur unter den Menschen der „Geist in seiner lebendigen Integrität“ bewahrt bleibt.

1850er Jahre Samarin schrieb eine Reihe polemischer Artikel, die sich gegen die historischen und philosophischen Ansichten der Westler richteten (die meisten davon wurden in der Zeitschrift Russian Conversation veröffentlicht). Die Artikel „Zwei Worte zur Nationalität in der Wissenschaft“, „Zur öffentlichen Bildung“, „Ein paar Worte zu den historischen Werken von Herrn Tschitscherin“, „Kommentare zum Artikel „Schletser und der antihistorische Trend““ lösten eine hitzige Debatte aus mit Westlern, in die fast alle Mitglieder des Kreises der Slawophilen eintraten.

Seit 1866 war Samarin Mitglied der Moskauer Stadtduma und der Provinzversammlung von Zemstvo. 1869 wurde er zum Ehrenmitglied der Moskauer Universität und 1872 der Moskauer Theologischen Akademie gewählt. In den 1870er Jahren begann Samarin Polemik mit Vertretern des edlen Konstitutionalismus (R.A. Fadeev und andere) und argumentierte, dass das „Spiel des Parlamentarismus“ in Russland letztendlich zur Dominanz einer aristokratischen Oligarchie und einer noch brutaleren Ausbeutung des Volkes führen könnte.

Gleichzeitig veröffentlichte Samarin zahlreiche Werke zur Philosophie und Theologie (einige davon wurden aus Zensurgründen im Ausland veröffentlicht). Samarins bedeutendste Werke in dieser Zeit waren „Die Jesuiten und ihre Haltung gegenüber Russland“ (M., 1866), „Russischer Administrator der neuesten Schule: Eine Notiz des Pskower Gouverneurs B. Obukhov und die Reaktion darauf“ (Berlin, 1869), „Revolutionärer Konservatismus“ (Berlin, 1875). Er unternahm große Anstrengungen, um die theologischen Werke Chomjakows zu veröffentlichen (1868 wurden sie in Prag mit einem Vorwort von Samarin veröffentlicht). In den letzten Jahren seines Lebens arbeitete Samarin an dem Werk „Randgebiete Russlands“ (Prag, 1868–1876. Bd. 1–6), das sich diesen Themen widmete nationale Politik. In seinen Schriften warnte Samarin die Regierung vor der Notwendigkeit, dem wachsenden deutschen Einfluss in den baltischen Staaten entgegenzuwirken.

Alle diese soliden Werke der Slawophilen waren zu dieser Zeit nicht populär, da sie einerseits den damals modischen Ideen des Liberalismus widersprachen und andererseits die offene Kritik an den trägen Regierungsbeamten deren Widerstand und Misstrauen erregte der Unzuverlässigkeit. Es stimmt, vieles von dem, was unsere Slawophilen in jenen Jahren schrieben, war eine intuitive Rückkehr der Gesellschaft von der uralten verwestlichten Nachahmung Peters des Großen zum Russentum und wurde von der damaligen Dringlichkeit diktiert soziale Probleme. In solch einem Widerstand gegen den Liberalismus und den Westernismus hatten die Slawophilen jener Zeit noch nicht die richtige eschatologische Ebene der Betrachtung des globalen Prozesses und der Stellung Russlands darin erreicht. Dennoch sind die neu veröffentlichten Werke der Slawophilen des 19. Jahrhunderts, da der Westernismus inzwischen zur offiziellen Ideologie in Russland geworden ist und anderthalb Jahrhunderte lang vorherrschte, immer noch eine wertvolle polemische Waffe bei drängenden, lebenswichtigen Fragen unserer Zeit.

Juri Fjodorowitsch Samarin(21. April [3. Mai], St. Petersburg – 19. März, Berlin) – russischer Publizist und slawophiler Philosoph.

Samarins philosophische Ansichten waren zunächst stark von der Hegelschen Philosophie beeinflusst. Nachdem er K. S. Aksakov kennengelernt hatte, kam er den führenden Slawophilen nahe: A. S. Khomyakov und den Kireyevsky-Brüdern. Der Einfluss von Chomjakows Ideen auf ihn war besonders stark. Später kritisiert er in „Letters on Materialism“ Hegels Philosophie.

Biographie

Im Jahr 1824 wurde seine Ausbildung einem Französischlehrer, dem 23-jährigen Pascault, anvertraut, der einen Kurs am Lyceum absolvierte und dann Französisch, Latein und Französisch unterrichtete griechisch und an verschiedenen Hochschulen. Im Oktober 1826 erschien auch ein Russischlehrer, der 22-jährige Nikolai Iwanowitsch Nadeschdin, der einige Zeit das Gesetz Gottes, die russische Sprache in Verbindung mit Kirchenslawisch, Griechisch, Geschichte lehrte Deutsch, zu dem später ein Sonderlehrer eingeladen wurde. Paco unterrichtete Französisch und lateinisch, Geographie und Arithmetik. Im Herbst 1834 begann Samarin ein Studium an der Literaturabteilung der Moskauer Universität. Er schloss 1838 als erster Kandidat die historische und philologische Abteilung der Philosophischen Fakultät der Moskauer Universität ab und erhielt das Recht, direkt in den Dienst des Ministeriums einzutreten. Zur gleichen Zeit absolvierten M. N. Katkov und F. I. Buslaev die Abteilung. Tolle Verbindungen in die High Society und hervorragende Ausbildung junger Mann eine glänzende Karriere, die ihn jedoch nicht reizte.

Während der Vorbereitung auf die Meisterprüfung lernte er K. S. Aksakov kennen, der sich ebenfalls auf die Meisterprüfung vorbereitete. Aus dieser Bekanntschaft wurde bald eine aufrichtige Freundschaft; Aksakov faszinierte Samarin mit seinen leidenschaftlichen Predigten über russische Volksprinzipien. Im Februar 1840 bestand Samarin die Meisterprüfung und begann mit dem Verfassen seiner Dissertation. Zu dieser Zeit hatte er enge Beziehungen zum Kreis der Slawophilen, angeführt von A. S. Chomjakow und den Brüdern Kirejewski. Yu. F. Samarin war zunächst von Hegel fasziniert und versuchte, die Orthodoxie mit ihm zu versöhnen. Unter dem Einfluss von Chomjakow begann er, sich in die slawophile Richtung zu bewegen. Er akzeptierte Chomjakows theologische Ansichten voll und ganz und versuchte, sie in seiner Dissertation über Stefan Javorski und Feofan Prokopowitsch umzusetzen, die er am 4. Juni 1844 an der Moskauer Universität verteidigte. In Yavorsky und Prokopovich sah Samarin Vertreter zweier Prinzipien – antiprotestantisch (Moment der Einheit) und antikatholisch (Moment der Freiheit), die vereint sind Orthodoxe Kirche. Aufgrund scharfer Angriffe auf die Kirchenreformen des 18. Jahrhunderts konnte nur der dritte, unbedeutende Teil der Dissertation unter dem Titel „Stefan Yavorsky und Feofan Prokopovich als Prediger“ (M., 1844) im Druck erscheinen, was Samarin in der Debatte verteidigte.

Im Jahr 1844 trat Samarin als Sekretär der 1. Abteilung des Senats in den Dienst. Nach einiger Zeit, am 9. Februar 1846, wechselte er in das Innenministerium und ging am 21. Juli zusammen mit Y. V. Khanykov, dem Vorsitzenden der Prüfungskommission, die mit der Untersuchung der städtischen Struktur und Wirtschaft der Stadt beauftragt war, nach Riga Ausarbeitung eines Projekts für seine Transformation. Nach dem Studium des Stadtarchivs von Riga verfasste er eine Geschichte dieser Stadt; nur für Personen bestimmt leitendes Management„Es wurde 1852 in St. Petersburg unter dem Titel „Soziale Struktur der Stadt Riga“ veröffentlicht. in begrenzter Auflage erhältlich und stellt eine bibliografische Rarität dar.

Gerüchte über den erzwungenen Beitritt von Esten und Letten zur Orthodoxie und deren Aufstachelung Orthodoxe Geistliche gegen die Gutsbesitzer veranlasste ihn 1849, „Briefe aus Riga“ zu schreiben, in denen er die Haltung der Baltendeutschen gegenüber Russland thematisierte.

Diese handschriftlich verbreiteten Briefe erregten den Unmut einflussreicher Kreise. Samarin wurde wegen der Preisgabe von Amtsgeheimnissen vor Gericht gestellt: Am 17. Februar 1849 teilte K. S. Aksakov seinen Verwandten mit: „Die Briefe erregen immer noch den starken Zorn der Deutschen, die ihn überall entweder als Regierungsspion oder als gefährlichen, schädlicher Liberaler...“ und am 6. März schrieb er: „Die Dinge laufen schlecht: Die Deutschen siegen, und Samarin sitzt…“. Am Abend des 17. März traf Kaiser Nikolaus I. mit Samarin zusammen, der ihm einen strengen Verweis erteilte, weil er ein als geistliches Geheimnis geltendes Geheimnis preisgegeben und Feindseligkeiten zwischen Deutschen und Russen geschürt hatte. Die Angelegenheit endete mit einer Versetzung am 3. August zum Dienst in der Provinz Simbirsk. Eine Erläuterung der Lage im Baltikum und seiner Beziehung zu Russland beschäftigte später Samarin und gab Anlass zu einer ganzen Reihe von Studien, die er im Ausland unter dem Titel „Randgebiete Russlands“ veröffentlichte (5. Heft, Berlin, 1868-1876). . Darunter befinden sich auch wertvolle historische Studien – zum Beispiel ein Aufsatz über die Bauernfrage in Livland, die sich jedoch hauptsächlich den Aufgaben der russischen Randpolitik widmen.

Ende 1849 wurde Samarin als Beamter mit Sonderaufgaben unter dem Minister nach Kiew entsandt und ein Jahr später zum Leiter des Büros des Kiewer Generalgouverneurs D. G. Bibikov ernannt. 1853 ging er in den Ruhestand.

Nach dem Tod seines Vaters, nachdem er die Herrschaft über die Güter übernommen hatte, studierte er Bauernhöfe in den Provinzen Tula und Samara; lebte im Sommer darin und verbrachte die Winter in Moskau. Als er das Leben und die wirtschaftliche Situation der Bauern studierte, kam er zu der Überzeugung, dass die Leibeigenschaft abgeschafft werden muss, und begann mit der Erstellung einer Notiz „Über die Leibeigenschaft und den Übergang von ihr zur bürgerlichen Freiheit“, die erst 1856 fertiggestellt und in einer veröffentlicht wurde gekürzt in der Zeitschrift „Ländliche Landschaftsgestaltung“. Seit 1856 beteiligte sich Samarin aktiv an der Veröffentlichung von „Russian Conversation“; Für die ersten beiden Bücher der Zeitschrift schrieb er die Artikel „On Nationality in Science“ und „On Public Education“. Die wichtigsten zu dieser Zeit waren jedoch seine Artikel über die Landgemeinde und die Studie „Aufhebung der Leibeigenschaft und die Struktur der Beziehungen zwischen Gutsbesitzern und Bauern in Preußen“.

Samarin war der Gier nach Macht und Ehrgeiz fremd und zeichnete sich durch eine große Toleranz gegenüber den Meinungen anderer aus: Freundschaftsgefühle verbanden diesen Kämpfer der slawophilen Idee mit K. D. Kavelin, einem Veteranen des Westernismus, mit dem er in rein theoretischen Fragen anderer Meinung war (Samarins Einwände gegen Kavelins „Probleme der Psychologie“). Samarins erhabener Charakter erklärt auch die enorme Autorität, die er in allen Schichten der Gesellschaft genoss, die besonders in den Anfangsjahren ausgeprägt war, als in Zemstwo-Versammlungen über Steuerreformen diskutiert wurde: Zemstwos vieler Provinzen wandten sich in dieser Frage an ihn, um Rat zu erhalten.

Am 3. Mai und 21. April 2007 jährte sich zum 188. Mal die Geburt des bemerkenswerten russischen Sozialdenkers der slawophilen Denkschule, Theologen, Historiker, einem der Entwickler des Bauernreformprojekts und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Yu.F. Samarina (1819-1876). Zu unserem großen Erstaunen ist sein reiches Erbe leider noch nicht vollständig veröffentlicht worden. Schon vor der Revolution wurden seine Werke nicht vollständig veröffentlicht: Mehr als 30 Jahre lang erschienen 11 Bände von ursprünglich 14 Bänden volle Sitzung Aufsätze. In den letzten 10 Jahren wurden nur drei Bücher dieses originellen Denkers und Aktivisten veröffentlicht (eines davon enthielt die einzige Biographie von B. Nolde). Ein Tropfen auf den heißen Stein! Für modernes Russland, das gerade erst anfängt, aus den neuen Turbulenzen herauszukommen, wäre es sicherlich nicht verkehrt, sich mit dem reichen Erbe eines so bemerkenswerten Denkers wie Juri Fjodorowitsch Samarin vertraut zu machen.

Yu.F. Samarin (1819–1876) gehörte einer adligen Adelsfamilie an. Er absolvierte die verbale Abteilung der Philosophischen Fakultät der Moskauer Universität (1838). Zu dieser Zeit knüpfte Samarin eine enge Beziehung zu K.S. Aksakov, der zu dieser Zeit stark von der deutschen idealistischen Philosophie, insbesondere Hegel, beeinflusst war. Die ideologische Annäherung Samarins an die Führer des Slawophilismus A.S. Chomjakow und I.V. Kireevsky beginnt im Jahr 1840. Chomjakows Autorität war in Samarins Augen so groß, dass er ihn „einen Lehrer der Kirche“ nannte.

Im Jahr 1844 verteidigte Juri Fjodorowitsch seine Magisterarbeit „Stefan Jaworski und Feofan Prokopowitsch“ an der Moskauer Universität. Obwohl es nur im Rahmen einer umfangreichen Studie veröffentlicht und zur Verteidigung vorgelegt wurde, war dieses Werk dennoch, selbst in solch verkürzter Form, eines der ersten großen philosophischen und theologischen Werke slawophiler Ausrichtung, das vergriffen war und Ruhm erlangte.

In den späten 30er und frühen 40er Jahren erlebte Samarin eine Faszination für die Philosophie Hegels. An einer Stelle bemerkt er Folgendes: „Ich dachte, wenn die Wissenschaft als eine von Kunst und Religion getrennte Sphäre des Geistes existiert, dann sollte sie die Sphäre des höchsten, des letzten Moments in der Entwicklung von Ideen sein ...“ Wissenschaft bedeutet hier Philosophie, und Philosophie bedeutet die Lehren Hegels. Unterdessen stimmte der junge Samarin nicht in allen Punkten mit Hegel überein, insbesondere in Bezug auf die Religionsphilosophie. Darüber hinaus versuchte er, es weiterzuentwickeln und zu ergänzen eigene Bestimmungen, um die grundlegenden Merkmale der Orthodoxie und ihre grundlegenden Unterschiede zum Katholizismus und Protestantismus zu identifizieren. Der jahrhundertealte Streit zwischen ihnen hätte seiner Meinung nach auf die Sphäre der Philosophie übertragen werden müssen.

Später stellten die Ergebnisse seiner eigenen philosophischen Forschungen und Versuche, sie mit Hilfe der Hegelschen Philosophie zu untermauern, Samarin jedoch nicht zufrieden. Er war sich der Widersprüchlichkeit seiner Ansichten bewusst und dass die Philosophie eine größere Klarheit bei der Beantwortung der gestellten Fragen erfordert. Die von Chomjakow vorgebrachten Vorstellungen über die Beziehung zwischen Religion und Philosophie halfen ihm, aus dieser Schwierigkeit herauszukommen.

In den 40er Jahren wurde Juri Fjodorowitsch nach und nach ein überzeugter Anhänger der Religionsphilosophie. In einem Brief an N.V. Er schrieb an Gogol (1846), dass sich gerade dank des neuen Verständnisses des Christentums der Kreis in der philosophischen Entwicklung geschlossen habe. Daraus entwickelte Samarin die Überzeugung, dass der Glaube die „Norm“ und das „Gesetz“ der menschlichen Existenz darstellt und einem Menschen hilft, sein Ziel zu verstehen. Das Christentum kann nicht allein mit Hilfe der Vernunft verstanden werden; es wird vom ganzen Menschen in seiner Gesamtheit verwirklicht. Das Befolgen der Regeln der Logik führt nicht dazu, dass ein Mensch das wahre Wesen des Glaubens versteht, da dies Empathie und Liebe erfordert.

Samarin betrachtete die Entwicklung seiner Ansichten durch das Prisma der Entwicklung der zeitgenössischen Weltphilosophie, die in ihrer letzten Phase nicht nur die Religion, sondern jedes transzendente, unerkennbare Wesen leugnete. Samarin betrachtete seinen neuen Zustand als „den Beginn eines neuen Lebens“. Für ihn geht es nun vor allem um das Erkennen der „lebendigen Wahrheit“ und die Möglichkeit, sie in ihrer Gesamtheit zu begreifen.

Ein wichtiger Meilenstein in Samarins Werk war sein Artikel über die Geschichte von V.A., der in der Moskauer Sammlung (1846) veröffentlicht wurde. Solloguba „Tarantas“. Dieser Artikel gibt in einzigartiger Form eine Reihe wichtiger Bestimmungen der slawophilen Lehre wieder. Die Reformen Peters I. betrafen nur die obere Schicht der russischen Gesellschaft, rissen diese Schicht von den Menschen ab, die den Traditionen ihrer Vorfahren treu blieben, es sei zu einer Spaltung in der Gesellschaft gekommen, die bis heute nicht überwunden sei;

In seinem programmatischen Artikel „Über die Meinungen von Sovremennik, historisch und literarisch“ (1847), veröffentlicht in der Zeitschrift Moskvityanin, skizzierte Samarin die Ausgangspunkte slawophiler Ansichten. Hier widerlegt er den Standpunkt des berühmten Westlers K.D. Kavelin, ausgedrückt von ihm in dem Aufsatz „A Look at Legal Life altes Russland", wonach die russische Gemeinschaft den Einzelnen immer unterdrückt hat und daher allmählich verfiel. Nach Ansicht von Juri Fedorovich war es nicht die Gemeinschaft, die die Krise erlebte, sondern die Clanstruktur, die sich auf einer niedrigeren Ebene befand soziale Entwicklung. „...Die kommunale Struktur bildet die Grundlage, den Boden der gesamten russischen Geschichte, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.“ Die Gemeinschaft basiert zwar nicht auf dem persönlichen Prinzip, bietet aber einen umfassenden Ausdruck der Handlungsfreiheit des Einzelnen. Persönlich und soziales Prinzip in Russland existierten sie immer in organischer Einheit nebeneinander: der Clan-Veche und der Urvater, der Stadt-Veche und der Fürst, der Zemstvo-Veche oder Duma und der Zar.

Die Embryonen der zukünftigen Gesellschaftsordnung manifestierten sich am deutlichsten in der Geschichte Nowgorods, wo die Verbindung zwischen Individuum und Gesellschaft organisch war und ihre Einheit sicherte. Nowgorod gelang es nicht, die Prinzipien seiner sozialen Struktur zu bewahren und weiterzuentwickeln, da es nur ein Teil des russischen Landes und nicht ganz Russlands war, während der Staat „nur als rechtlicher Ausdruck der Einheit des gesamten Landes hätte auftreten dürfen.“ ”

Natürlich konnten nicht alle von Samarin im Namen der Slawophilen aufgeführten Positionen von allen verstanden und eindeutig akzeptiert werden, da sie in ihren Ansichten keine völlige Einheit hatten. Somit widersprach die Betonung der Notwendigkeit, das Staatsprinzip zu stärken, dem Konzept der „Nichtstaatlichkeit“ des russischen Volkes von K.S. Aksakov stellt die Interessen des „Landes“ und des „Staates“ gegenüber. Hier liegt der Unterschied zwischen der gesellschaftlichen Stellung des unabhängigen Publizisten und Denkers Aksakov und der Stellung des Regierungsbeamten Samarin, der im Justizministerium, im Senat und im Innenministerium tätig war.

Als staatsmännisch denkende Persönlichkeit in verantwortungsvollen Positionen betrachtete Samarin den Slawophilismus als konstruktiv nationale Idee, fähig, dringende soziale Veränderungen in Russland einzuleiten, ohne das bestehende Regierungssystem zu zerstören. Allerdings lösten Samarins soziale Ideale, die Konservatismus und den Ruf nach national orientierten Sozialreformen verbanden, bei den Behörden in St. Petersburg Missverständnisse und sogar Bedenken aus.

In den 50er Jahren erlebte Samarin, wie viele andere russische konservative Denker, einen Hype Deutsche Philosophie(und vor allem von Hegel) auf die Position seiner Kritik rückt. Er sah die wachsende Beliebtheit der Ideen des deutschen Philosophen bei der gebildeten Jugend, die sich, nachdem sie sich sein Ansichtensystem angeeignet hatte, der materialistischen Philosophie und den Ideen des Sozialismus zuwandte. Laut Samarin besteht ein direkter Zusammenhang zwischen ihnen und der Hegelschen Philosophie.

In den Artikeln „Zwei Worte zur Nationalität in der Wissenschaft“, „Über öffentliche Bildung“ und anderen Werken, die in der zweiten Hälfte der 50er Jahre im slawophilen „Russischen Gespräch“ veröffentlicht wurden, entwickelte Samarin seine Gedanken über die russische Nationalität weiter. Unter Nationalität müsse man seiner Meinung nach nicht nur die besonderen Eigenschaften der Menschen in einer bestimmten Zeit verstehen, sondern auch die idealen Prinzipien, an die sie glauben und nach denen sie streben. Laut Samarin ist die Nationalität eine dauerhafte Voraussetzung für die Entwicklung der Wissenschaft und ihre Weiterentwicklung. Die Geschichte entwickelt sich also auf der Grundlage des Zusammentreffens der Nationalität mit den höchsten Ansprüchen der Menschheit. Je mehr sie zusammenfallen, desto höher ist dieser oder jener Mensch.

Ende der 50er Jahre widmete Samarin seine ganze Energie der Vorbereitung der Bauernreform in Russland. Er wurde zu einer der bedeutendsten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die einen echten Beitrag zur Abschaffung der Leibeigenschaft leisteten. In dieser Zeit konkretisierte er die Anforderungen, nach denen die Bauern unter Beibehaltung des kommunalen Grundbesitzes befreit werden sollten.

Im Jahr 1861 arbeitete Samarin an „Briefen über den Materialismus“ (das Werk blieb unvollendet) und versuchte, die Notwendigkeit zu beweisen, den Materialismus als Bewegung zu leugnen. In den frühen 70er Jahren erregte Samarins Buch von K.D. großes Interesse. Kavelin „Aufgaben der Psychologie“ (1872). Er kritisierte es aufgrund der Tatsache, dass die Ansichten des Autors zur Psychologie auf einem gemeinsamen Prinzip beruhen. Dieses einzige Prinzip enthält die charakteristischen Eigenschaften der physischen und geistigen Existenz, und indem man zustimmt, dass die materielle Umgebung die Psyche bestimmt, nimmt eine Person die Position eines Materialisten ein.

IN in diesem Fall Samarin glaubte zu Recht, dass es unmöglich sei, das Bewusstsein ohne die Hilfe der Religion zu begründen. Daher können wir darüber sprechen, eine Religion durch eine andere zu ersetzen, echten Glauben durch wissenschaftlichen Aberglauben zu ersetzen. Er machte auch auf Kavelins „semipositivistische“ Weltanschauung aufmerksam, wonach der Dualismus von Materie und Psyche anerkannt wird, gleichzeitig aber argumentiert wird, dass in der Welt der Phänomene die Materie die Psyche bestimmt.

Samarin argumentierte mit Kavelin und Herzen über das Ideal einer freien Persönlichkeit und schrieb: „Der persönliche Anfang ist der Beginn der Uneinigkeit, nicht der Vereinigung.“ „Nur eine künstliche Assoziation kann auf einem Individuum basieren“, schreibt er, „das sich selbst zum absoluten Maß aller Dinge macht.“ Aus dieser Sicht betrachtete er den Sozialismus als eine andere Version einer solchen Vereinigung.

In den frühen 70er Jahren hatte Samarin eine Polemik mit einem prominenten Vertreter des edlen Konstitutionalismus, General Fadeev, dem Autor des Buches „Russische Gesellschaft in Gegenwart und Zukunft (Was sollten wir sein)“. Programm Verfassungsreform, was die Ausweitung der politischen Rechte implizierte und aktive Arbeit Samarin betrachtete den Adel als äußerlich konservativ, im Wesentlichen aber als „revolutionär“, der die Gesellschaft erschütterte.

Um die von ihm vorhergesehenen revolutionären Umwälzungen und sozialen Experimente zu verhindern, legte Samarin ein Programm zur Stärkung vor Staatsmacht am Stadtrand (Artikelserie „Randgebiete Russlands“) und die Entwicklung der Zemstvo-Bewegung innerhalb des Landes. Samarin hielt es für möglich, eine „russische Gesellschaft aller Klassen“ zu schaffen. Zu diesem Zweck schlug er gleiche Wahlen in vier Parteien vor soziale Gruppen und eine Steuerreform, die eine Besteuerung proportional zum Wert des Eigentums vorsieht. Samarins Programm wurde jedoch nie umgesetzt.

Ein weiteres wichtiges Thema, das eng mit den Ideen von Khomyakov und Kireevsky verbunden ist, ist den Jesuiten in Russland gewidmet. Den Slawophilen zufolge strebte die lateinische Kirche, nachdem sie sich in einen Staat verwandelt hatte, unweigerlich nach Eroberung, und die Jesuiten, die Menschen zur geistlichen Treue zum Papst rekrutierten, befriedigten diesen Machthunger. Samarin bemerkte im Jesuitismus den Wunsch, das für einen gewöhnlichen Menschen schwer zu erfüllende Erfordernis der Integrität des Geistes, der Unterdrückung des egoistischen Prinzips und der aufopfernden Liebe zum Nächsten durch äußere Frömmigkeit zu ersetzen.

Interessant waren auch seine Gedanken zum Thema Kleidung. Wie viele Slawophile legte er großen Wert auf den Alltag. Samarin bemerkte die Nachahmung Europas durch die russische Aristokratie, die seit der Zeit Peters I. begann. Viele seiner Ideen sind auch heute noch relevant. Hier ist, was er an einer Stelle schreibt: „Natürlich ist manchmal, wie zum Beispiel in unserem Adelskreis, ein Modewechsel kein Ausdruck freier Wahl, sondern blinder und unbewusster Nachahmung, ein Zeichen innerer Leere und Sinnlosigkeit.“ und überhaupt kein Mitgefühl für die Gedanken anderer. Aber das lässt sich nicht auf russische Kleidung übertragen, gerade weil wir das russische Volk in nichts nachahmen, weil wir uns durch das Anziehen eines Zipuns und das Wachsen eines Bartes nicht von der allgemeinen Bewegung mitreißen lassen , sondern dagegen vorgehen, und deshalb offenbaren wir die Unabhängigkeit des Denkens und Willens.“

Samarins Beitrag zur Entwicklung der Philosophie des Slawophilismus war bedeutend. Er betrachtete Philosophie als eine Wissenschaft, deren Bedürfnis alle Völker verspüren, auch die Russen, die sich nicht nur durch Langmut auszeichnen (erinnern Sie sich an das berühmte Gedicht von F. I. Tyutchev), sondern auch durch natürliche Intelligenz und hohe Spiritualität. Stärker als alle Slawophilen versuchte er, diese ideologische Bewegung im Inneren zu stärken und gleichzeitig die „slawophilen Extreme“ zu vermeiden, die sich im Tragen russischer Nationalkleidung und einer Vorliebe für andere äußere Merkmale der Nationalität äußerten. In Polemiken mit Kritikern der „Moskauer Richtung“ ließ Samarin keine harten Äußerungen zu und beleidigte die Persönlichkeiten seiner Gegner nicht.

Samarin gehörte zu dem Typus, der sich durch den Wunsch nach einer Synthese von Tradition und Innovation auszeichnete und den Weg des Extremismus und Radikalismus ablehnte. Sein ehemaliger Gegner Kavelin bemerkte in seinem Nachruf, dass „nur diese Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens„dessen Gedanke und Idee, Überzeugung und Programm in einem verschmelzen.“

http://www.pravaya.ru/ludi/450/12208

Yuri Fedorovich Samarin (21.4.1819, St. Petersburg - 19.03.1876, Berlin, begraben in Moskau) - öffentlicher und Staatsmann, Publizist, einer der Ideologen des Slawophilismus. Samarins theoretisches Erbe ist eines der wichtigsten Komponenten Lehren der frühen Slawophilen. Viele seiner Artikel sind bis heute aktuell und verdienen die besondere Aufmerksamkeit der Historiker.

Samarin stammt aus der Aristokratie, einer Adelsfamilie, die dem kaiserlichen Hof nahe steht. Sein Vater F.V. Samarin, ein Teilnehmer des Vaterländischen Krieges von 1812, diente am Hofe der Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna. Im Jahr 1838 schloss Samarin sein Studium an der Literaturabteilung der Moskauer Universität ab. 1844 verteidigte er seine Magisterarbeit „Stefan Jaworski und Feofan Prokopowitsch als Prediger“. Großer Einfluss Samarins Ansichten wurden von Hegels philosophischem System beeinflusst. Am Anfang 1840er Jahre er versuchte in seiner Weltanschauung den Hegelianismus mit der Orthodoxie zu verbinden, doch dieser Versuch scheiterte. Samarin wurde von A.S. Khomyakov aus einer schweren psychischen Krise geholt, unter dessen Einfluss er sich dem Kreis der Slawophilen anschloss.

In den 1840er Jahren. Samarin erwies sich als talentierter Publizist. Sein Artikel „Über die historischen und literarischen Meinungen von Sovremennik“, der 1847 in der Zeitschrift „Moskvityanin“ veröffentlicht wurde, wurde wichtiger Meilenstein in der Entwicklung des slawophilen Unterrichts. Darin kritisierte Samarin K. D. Kavelin und andere Vertreter der Staatsschule für ihre Versuche, die historischen Prinzipien der europäischen Gesellschaft auf die russische Geschichte zu übertragen, für die Unterschätzung der Rolle der Gemeinschaft im Leben der slawischen Stämme und warnte davor, Russland in eine zu verwandeln Westliche Art und Weise und hielten es für notwendig, nach anderen, originellen Anfängen zu suchen, um sie als Grundlage für die zukünftige Entwicklung des Landes zu legen. Samarin entwickelte die von Chomjakow vorgebrachte Idee einer Volksmonarchie in Russland und argumentierte, dass das Modell der sozialen Beziehungen nicht der Individualismus, sondern die Hierarchie der christlichen Gemeinschaft mit der höchsten Autorität an der Spitze sein sollte.

Neben dem Journalismus war S. aktiv an offiziellen Aktivitäten beteiligt. Zunächst diente er in der 1. Abteilung des Senats, 1846 wurde er in das in St. Petersburg eröffnete Komitee zur Organisation des Lebens der livländischen Bauern abgeordnet.

Im Jahr 1850 wurde Samarin dem Generalgouverneur des Südwestterritoriums D. G. Bibikov zur Verfügung gestellt. Nachdem er sich mit der Situation der Bauern in Kleinrussland vertraut gemacht hatte, kam er zu dem Schluss, dass die Unruhen der Bauern eine Folge der grausamsten Unterdrückung und Willkür der Gutsbesitzer waren, die durch die damals in den westlichen Provinzen eingeführten „Inventarregeln“ nicht beseitigt werden konnten , entworfen, um die Höhe der bäuerlichen Pflichten zu regeln. Gleichzeitig nahm Samarin schließlich die für andere Slawophile charakteristische Anti-Leibeigenschaftsposition an.

Nachdem er wegen der Krankheit seines Vaters in den Ruhestand getreten war, übernahm Samarin 1853 die Verwaltung der Güter in den Provinzen Samara und Simbirsk und begann dann mit der Arbeit an einem Projekt zur Befreiung der Bauern in Russland. In der Notiz „Über die Leibeigenschaft und den Übergang von ihr zur bürgerlichen Freiheit“ kritisierte Samarin die Leibeigenschaft scharf und schlug vor, das Dekret von 1842 über verpflichtete Bauern zu nutzen, um freiwillige Geschäfte zwischen Grundbesitzern und Bauerngemeinschaften abzuschließen. Gleichzeitig betonte Samarin die Unmöglichkeit, Bauern ohne Land zu befreien. „Die Leibeigenen sind fest von ihrem Recht auf das Land überzeugt; Sie erlauben es nicht, sie verstehen nicht, dass ihnen mit dem Erwerb der persönlichen Freiheit dieses Recht entgehen könnte“ (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. T. 2. S. 153).

Samarin schlug vor, dass die Regierung nach einigen Jahren die Höhe des Lösegelds festlegen müsse, was mit Hilfe eines von Kreditinstituten bereitgestellten Darlehens erfolgen würde (die Rückzahlung des Darlehens würde zu Lasten der Bauern gehen). Daher „werden sich die Bauern gegenüber der Regierung als eine freie ländliche Klasse verhalten, die Land mit dem Recht des vollständigen Eigentums besitzt“ (ebd., S. 135). Laut Samarin sollten Bauern, die über Kapital verfügten, die Möglichkeit erhalten, ihre Freiheit ohne Zustimmung des Grundbesitzers und immer mit Land (mindestens 2,5 Desjatinen pro Kopf) zu kaufen. Samarin machte die Lösegeldhöhe vom Alter des Bauern abhängig ( verheiratete Frauen waren vom Lösegeld befreit). Samarin betonte insbesondere, dass die Abschaffung der Leibeigenschaft schrittweise erfolgen sollte, ohne katastrophale Erschütterungen, ohne die Grundbesitzer zu ruinieren und ohne die Taubheit zu etablieren. mörderischer Krieg zwischen Patrimonialbesitzern und Dorfbewohnern. Er hoffte, dass die vorgeschlagenen Kompromissmaßnahmen keine soziale Explosion auslösen würden, die für die gesamte Gesellschaft destruktiv wäre.

In der 2. Hälfte. 1850er Jahre Samarin schrieb eine Reihe polemischer Artikel, die sich gegen die historischen und philosophischen Ansichten der Westler richteten (die meisten davon wurden in der Zeitschrift Russian Conversation veröffentlicht). Artikel „Zwei Worte zur Nationalität in der Wissenschaft“, „Über Menschen. Bildung“, „Ein paar Worte zu den historischen Werken von Herrn Tschitscherin“, „Kommentare zu V. Solovyovs Artikel „Schletser und die ahistorische Richtung““ lösten bei Westlern eine hitzige Kontroverse aus, in die sich nach und nach fast alle Mitglieder des slawophilen Kreises einmischten beteiligt.

Während der Vorbereitung Bauernreform 1861 erwiesen sich die von Samarin in seiner Notiz zum Ausdruck gebrachten Ideen als gefragt. 1857 verfasste er vier weitere Erläuterungen, die sein Projekt ergänzten. Gleichzeitig beteiligte sich Samarin aktiv an dem Streit um die Gemeinschaft, der sich am Ende in der russischen Zeitschriftenpresse entfaltete. 1850er Jahre In den 1858 in der Zeitschrift „Rural Improvement“ veröffentlichten Artikeln „Über kommunales Landeigentum“, „Gemeindeigentum und Eigentum“, „Landeigentum und kommunales Eigentum“ begründete er die Praxis der gleichmäßigen Landverteilung in der Gemeinde, die schützte die Bauernschaft vor sozialer Schichtung, Landlosigkeit und der Entstehung eines Proletariats auf dem Land. Dennoch betonte Samarin, dass gemeinschaftlicher Landbesitz und gegenseitige Verantwortung nicht für immer gesetzlich verankert seien. Die Gemeinschaft kann und soll sich wie ein lebender Organismus so entwickeln, dass sie nicht in einen unvermeidlichen Widerspruch zur Entwicklung gerät Industrielle Produktion. Samarins Ansichten bildeten die Grundlage seiner praktische Tätigkeiten als Mitglied des Samara-Provinzkomitees und der Redaktionskommissionen, wo er eine der führenden Rollen spielte (neben N. A. Milyutin und Fürst V. A. Cherkassky). Samarins Hauptaufgabe bestand zu dieser Zeit darin, die Frage der Landzuteilung an die befreiten Bauern zu klären. Er hielt es für angemessen, die Höhe des bestehenden Kontingents zugrunde zu legen, doch diese Position fand bei der Mehrheit der Mitglieder der Redaktionskommissionen keine Unterstützung. Aber in der Frage des gemeinschaftlichen Eigentums an Land setzte sich Samarins Standpunkt durch. Der Abschluss der Arbeiten im Bereich der Befreiung der Bauernschaft war der Entwurf des von Samarin ausgearbeiteten höchsten Manifests.

1863 beteiligte sich Samarin an der Vorbereitung von Reformen im Königreich Polen. Gleichzeitig veröffentlichte er in der Zeitung „Den“ von I. S. Aksakov eine Reihe von Artikeln zur polnischen Frage: „Über die Meinung des russischen Gesandten zum Streben nach Philosophie, zu Volksprinzipien und zur Einstellung zur Zivilisation“, „Wie die römische Kirche behandelt uns“ und „Der aktuelle Umfang der polnischen Frage“. In seinen Werken verfolgte Samarin die Idee, dass die Grundlage der polnischen Frage der Kampf zwischen zwei Religionen sei: der Orthodoxie und dem Katholizismus. Laut Samarin sind die Ansprüche der Polen kein Zufall: Sie ergeben sich aus der historischen Rolle Polens als führender Gruppe des Latinismus in Osteuropa. Laut Samarin bestanden die Möglichkeiten zur Lösung der polnischen Frage darin, entweder „die untrennbare Vereinigung Polens mit Russland durch die Errichtung einer ersten Macht zu schaffen, die in russischen Händen konzentriert und so stark ist, dass sie die Polen von der Hoffnungslosigkeit eines Aufstands überzeugt.“ oder der freiwillige und vollständige Verzicht Russlands aus dem polnischen Königreich (ebd. T. 1. S. 348). Auf seinem Posten im Königreich Polen tat Samarin alles, um die russische Macht zu stärken.

Nach seiner Rückkehr nach Russland beteiligte sich Samarin aktiv an der Durchführung der Zemstvo-Reform von 1864. Im Journalismus und in der Korrespondenz der 1860er Jahre. Er verteidigte aktiv die Idee der klassenübergreifenden Semstwos und kritisierte die edlen Konstitutionalisten, die die Einberufung der Semstwo-Duma forderten, in der der Adel überwiegt. Am Dez. 1866 wurde Samarin zum Mitglied der Moskauer Provinzversammlung von Semstwo gewählt und arbeitete dort bis an sein Lebensende. Gleichzeitig veröffentlichte er zahlreiche journalistische Werke sowie Werke zur Philosophie und Theologie (einige davon wurden aus Zensurgründen im Ausland veröffentlicht). Samarins bedeutendste Werke in dieser Zeit waren „Die Jesuiten und ihre Haltung gegenüber Russland“ (M, 1866), „Rus. Administrator der neuesten Schule: Notiz des Pskower Gouverneurs B. Obukhov und die Antwort darauf“ (Berlin, 1869), „Revolutionärer Konservatismus“ (Berlin, 1875). Darin entwickelte Samarin die Ideen der Moskauer Slawophilen der 1840er und 1850er Jahre weiter. Er unternahm große Anstrengungen, um die theologischen Werke Chomjakows zu veröffentlichen (1868 wurden sie in Prag mit einem Vorwort von Samarin veröffentlicht). Samarins philosophische und journalistische Werke erfreuten sich keiner großen Beliebtheit, da sie den damals modischen Vorstellungen des Liberalismus widersprachen. Seine Polemik mit Kavelin über dessen Buch „Problems of Psychology“ blieb nahezu unbemerkt. Letzte Jahre Im Laufe seines Lebens arbeitete S. an dem Werk „Randgebiete Russlands“ (Prag, 1868-76. V. 1-6), das sich Fragen der nationalen Politik widmete. In seinen Schriften warnte Samarin die Regierung vor der Notwendigkeit, dem wachsenden deutschen Einfluss in den baltischen Staaten entgegenzuwirken.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: