Nationale Fragen nach dem Bürgerkrieg. Nationale Politik und die Frage der karelischen Autonomie

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gepostet auf http://www.allbest.ru/

Aufbau des Nationalstaates 1917-1922. Bildung UdSSR

Einführung

1. Das Ende des Bürgerkriegs und die nationale Frage

2. Der Kampf innerhalb der bolschewistischen Partei um die Frage Staatsstruktur Länder

3. Bildung der UdSSR

4. Verfassung der UdSSR 1924

Abschluss

Referenzliste

Einführung

Russland war und ist in seiner tausendjährigen Geschichte ein Vielvölkerstaat, in dem es auf die eine oder andere Weise notwendig war, interethnische Widersprüche zu lösen. Während der Zeit des Russischen Reiches wurde dieses Problem ganz einfach gelöst: Alle Einwohner des Landes, unabhängig von ihrer Nationalität, waren Untertanen des Souveränen Kaisers von ganz Russland, des Zaren von Klein- und Weißrussland usw. usw. Allerdings zu Beginn des 20. Jahrhunderts. - Diese Formel passt niemandem mehr. Und 1917 wurde das riesige multinationale Imperium durch die Widersprüche, die es auseinanderbrachen, in die Luft gesprengt.

Ich habe gewonnen Bürgerkrieg, Bolschewiki unter der Führung von V.I. Lenin stand auch vor der Notwendigkeit, das Problem der staatlich-territorialen Struktur und der nationalen Frage irgendwie zu lösen. Es kann nicht gesagt werden, dass die optimalste Option gewählt wurde. Im Gegenteil, der Grundstein für den neuen Unionsstaat wurde als eine Art „Zeitbombe“ gelegt, die unter Krisenbedingungen bereits an der Wende der 1980er- und 1990er-Jahre eingesetzt wurde. hat die Union in die Luft gesprengt.

Und hier ist es wichtig anzumerken, dass diese Probleme in vielerlei Hinsicht nicht gelöst wurden und weiterhin im Regierungssystem vorhanden sind Russische Föderation. Natürlich versuchen die derzeitigen Behörden, diese Probleme zu lösen, aber es ist klar, dass dies mehr als ein Jahrzehnt dauern wird. Daher ist die Auseinandersetzung mit der Entstehungsgeschichte der UdSSR und ihren verfassungsmäßigen Grundlagen auch heute noch relevant.

1. Fertigstellung der Bürgerwelcher Krieg und die nationale Frage

Am Ende des Bürgerkriegs (1917-1921) war das Territorium des Landes, insbesondere in den Randgebieten, ein Konglomerat verschiedener staatlicher und nationalstaatlicher Einheiten, deren Status von vielen Faktoren bestimmt wurde: der Bewegung der Fronten, die Lage vor Ort, die Stärke lokaler separatistischer und nationaler Bewegungen. Da die Rote Armee in verschiedenen Gebieten Stützpunkte besetzte, entstand die Notwendigkeit, die nationalstaatliche Struktur zu rationalisieren. Seit den Parteidiskussionen über die nationale Frage Boffa J. History besteht in der bolschewistischen Führung kein Konsens darüber, wie sie aussehen soll die Sowjetunion. T. 1. M., 1994. S. 173. .

So ignorierte ein bedeutender Teil der Bolschewiki im Allgemeinen die Idee der nationalen Selbstbestimmung, verließ sich ausschließlich auf den „proletarischen Internationalismus“ und befürwortete einen Einheitsstaat; Ihr Slogan lautet „Nieder mit der Grenze!“, vorgebracht von G.L. Pjatakow. Andere unterstützten die sogenannte „Selbstbestimmung der Arbeiter“ (Bucharin und andere). Lenin nahm eine vorsichtigere Position ein. Er lehnte die Idee der „kulturell-nationalen Autonomie“ ab, die in den Programmen einer Reihe sozialdemokratischer Parteien im Westen verankert war, und stellte die Frage nach der von den Bolschewiki gewünschten Form der nationalen Selbstbestimmung in Abhängigkeit von bestimmten historischen Bedingungen usw wie sich der „revolutionäre Kampf des Proletariats“ entwickeln würde. Gleichzeitig waren Lenins Sympathien zunächst offensichtlich: Er war ein Befürworter eines zentralistischen Staates und der Autonomie der darin lebenden Völker. Lenin erkannte jedoch die Komplexität des Problems und bestand auf einer besonderen Analyse, die einem Vertreter nationaler Minderheiten anvertraut werden sollte. Konsolidierung in der Partei für I.V. Stalins Rolle als Spezialist für die nationale Frage beruhte offenbar auf der Tatsache, dass seine „Entwicklungen“ eng mit den Gedanken Lenins selbst übereinstimmten. In seinem Werk „Marxismus und die nationale Frage“ gab Stalin eine Definition einer Nation, die weitgehend noch heute existiert, und kam zu dem eindeutigen Schluss, dass in Russland eine regionale Autonomie für Polen, Finnland, die Ukraine, Litauen und die USA erforderlich sei Kaukasus.

Nachdem Stalin nach der Revolution das Volkskommissariat für nationale Angelegenheiten (Narkomnats) geleitet hatte, änderte er seine Position im Wesentlichen kaum. Er trat für die Schaffung größtmöglicher unabhängiger Staatsverbände innerhalb Russlands unter Berücksichtigung ihrer nationalen Besonderheiten ein, betrachtete die Bildung solcher Konglomerate jedoch als Lösung für rein vorübergehende Probleme, die das Wachstum nationalistischer Gefühle verhindern würden Jüngste Geschichte Vaterland. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. S. 390. .

Gleichzeitig die Revolution und die Praxis des Nationalstaatsaufbaus „von unten“ im Zeitraum 1917-1918. zeigte, dass die Bedeutung der nationalen Frage für Russland von den Bolschewiki deutlich unterschätzt wurde. Lenin war einer der ersten, der dies bemerkte, als er Daten über die Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung analysierte.

Eine Reihe von Territorien, die von nationalen Regierungen geführt wurden, fielen vollständig von Russland ab. In den Gebieten unter bolschewistischer Kontrolle wurde das Prinzip einer föderalen Struktur etabliert, obwohl in den turbulenten Kriegsereignissen keine Zeit blieb, nationale Probleme zu lösen.

Dennoch wurden die Beziehungen zwischen den „unabhängigen“ Republiken durch besondere Verträge und Vereinbarungen (im militärischen, wirtschaftlichen, diplomatischen Bereich usw.) formalisiert. Im Zeitraum 1919–1921. Es wurde eine ganze Reihe solcher Abkommen unterzeichnet, die gemeinsame Maßnahmen in der Verteidigung, im Bereich der Wirtschaftstätigkeit und der Diplomatie vorsahen. Den Vereinbarungen zufolge kam es zu einer teilweisen Vereinheitlichung der Regierungsorgane, die jedoch keine Unterordnung unter höhere und zentrale Organe vorsah Sowjetrepubliken ein einziges Zentrum und eine einzige Politik. Unter den Bedingungen der strikten Zentralisierung, die der Zeit des „Kriegskommunismus“ innewohnten, kam es ständig zu Konflikten und Spannungen zwischen zentralen und lokalen Behörden. Das Problem bestand auch darin, dass unter den Kommunisten selbst, insbesondere vor Ort, nationalistische und separatistische Gefühle stark ausgeprägt waren und die lokalen Führer ständig versuchten, den Status ihrer nationalstaatlichen Formationen zu verbessern, die jedoch nicht endgültig etabliert wurden. All diese Widersprüche und der Kampf zwischen vereinigenden und separatistischen Tendenzen konnten ihre Wirkung nicht verfehlen, als die Bolschewiki, nachdem sie zum friedlichen Aufbau übergegangen waren, sich daran machten, die Struktur des Nationalstaates zu definieren.

In dem Gebiet, in dem 1922 die Sowjetmacht errichtet wurde, blieb die ethnische Zusammensetzung trotz der Grenzveränderung sehr vielfältig. Hier lebten 185 Nationen und Nationalitäten (laut Volkszählung von 1926). Zwar repräsentierten viele von ihnen entweder „verstreute“ nationale Gemeinschaften oder unzureichend definierte ethnische Formationen oder bestimmte Zweige anderer ethnischer Gruppen. Für die Vereinigung dieser Völker zu einem einzigen Staat gab es zweifellos objektive Voraussetzungen mit tiefen historischen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Grundlagen. Die Bildung der UdSSR war nicht nur ein von oben aufgezwungener Akt der bolschewistischen Führung. Dies war zugleich ein Einigungsprozess, der „von unten“ von Boffa J. unterstützt wurde. Geschichte der Sowjetunion. T. 1. M., 1994. S. 175. .

Von dem Moment an, als verschiedene Völker nach Russland kamen und ihm neue Gebiete annektierten, waren sie, egal was Vertreter nationaler Bewegungen heute sagen, objektiv an ein gemeinsames historisches Schicksal gebunden, es kam zu Migrationen, es kam zu einer Vermischung der Bevölkerung, ein einziges Wirtschaftsgefüge von Das Land nahm Gestalt an, basierend auf der Arbeitsteilung zwischen den Territorien, es wurden ein gemeinsames Verkehrsnetz, ein Post- und Telegrafendienst geschaffen, ein gesamtrussischer Markt gebildet, kulturelle, sprachliche und andere Kontakte geknüpft. Es gab Faktoren, die die Vereinigung behinderten: die Russifizierungspolitik des alten Regimes, Einschränkungen und Einschränkungen der Rechte einzelner Nationalitäten. Die Beziehung zwischen zentripetalen und zentrifugalen Tendenzen, die heute mit neuer Kraft auf dem Territorium kämpfen ehemalige UdSSR, wird durch eine Kombination vieler Umstände bestimmt: die Dauer des gemeinsamen „Aufenthalts“ verschiedener Völker, das Vorhandensein eines dicht besiedelten Territoriums, die Anzahl der Nationen, die Stärke des „Zusammenhalts“ ihrer Bindungen, die Anwesenheit und Abwesenheit ihrer Staatlichkeit in der Vergangenheit, Traditionen, die Einzigartigkeit der Lebensweise, den Nationalgeist usw. Gleichzeitig ist es kaum möglich, eine Analogie zwischen Russland und den Kolonialreichen der Vergangenheit zu ziehen und erstere, in Anlehnung an die Bolschewiki, als „Gefängnis der Nationen“ zu bezeichnen. Auffällig sind die für Russland charakteristischen Unterschiede: die Integrität des Territoriums, der multiethnische Charakter seiner Besiedlung, die friedliche überwiegend volkstümliche Kolonisierung, das Fehlen von Völkermord, die historische Verwandtschaft und die Ähnlichkeit der Schicksale einzelner Völker. Die Bildung der UdSSR hatte auch ihren eigenen politischen Hintergrund – die Notwendigkeit des gemeinsamen Überlebens der geschaffenen politischen Regime angesichts einer feindlichen äußeren Umgebung Gordetsky E.N. Die Geburt des Sowjetstaates. 1917-1920. M, 1987. S. 89. .

2. Der Kampf innerhalb der bolschewistischen Partei um die StaatsfrageNnominelle Struktur des Landes

Um die rationalsten Formen des Nationalstaatsaufbaus zu entwickeln, wurde eine Sonderkommission des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees geschaffen, die von Anfang an Differenzen mit dem Volkskommissariat für Nationalitäten hatte. Stalin und seine Anhänger (Dzerzhinsky, Ordzhonikidze usw.) hauptsächlich unter den sogenannten „Rusopetov“, d.h. Personen nichtrussischer Nationalität, die den Kontakt zu ihrem nationalen Umfeld verloren hatten, aber als Verteidiger der Interessen Russlands fungierten, brachten die Idee der Autonomisierung der Sowjetrepubliken vor. Fälle, in denen genau solche Gruppen sich zu Trägern großer Macht erklären, stellen ein merkwürdiges psychologisches Phänomen der Menschheitsgeschichte dar.

Bereits auf dem . Es sollte hinzugefügt werden, dass es sich in den Jahren 1919-1921 um das Volkskommissariat für Nationalitäten handelte. war am Aufbau der meisten Autonomien innerhalb der RSFSR beteiligt und legte deren Grenzen und Status fest, oft durch Verwaltung infolge von Eile und Gedankenlosigkeit. (1918 - Deutsche Wolga-Arbeitskommune; 1919 - Baschkirische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik; 1920 - Tatarische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, Karelische Arbeitskommune. Tschuwaschischer Autonomer Kreis, Kirgisische (Kasachische) Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, Wotskaja (Udmurtischer) Autonomer Kreis, Mari und Kalmückischer Autonomer Kreis, Autonome Sozialistische Sowjetrepubliken Dagestan und Berg (auf dieser Grundlage wurden später eine Reihe anderer Autonomien gegründet); 1921 - Autonomer Kreis Komi (Zyryan), Autonomer Kreis Kabardin, Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Krim.)

Die Entscheidung des Kongresses zur nationalen Frage wurde unter Berücksichtigung der geäußerten Meinungen zusammengestellt. Es betonte die Zweckmäßigkeit und Flexibilität der Existenz verschiedene Arten Föderationen: basierend auf vertraglichen Beziehungen, auf Autonomie und Zwischenebenen zwischen ihnen. Allerdings waren Stalin und seine Anhänger überhaupt nicht geneigt, Kritik an ihrer Position zu berücksichtigen. Dies zeigte sich deutlich im Prozess der Nationalstaatsbildung in Transkaukasien.

Transkaukasien war ein komplexes Geflecht nationaler Beziehungen und Widersprüche, das seit der Antike erhalten blieb. Diese Region erforderte einen besonders sensiblen und ausgewogenen Ansatz. Auch die Existenz lokaler Nationalregierungen in den vergangenen Jahren, die von der Roten Armee und den örtlichen Bolschewiki hinweggefegt wurden, hinterließ gewisse Spuren im Bewusstsein der Bevölkerung. Georgien zum Beispiel während der Zeit seiner unabhängigen Existenz in den Jahren 1918-1921. hat recht weitreichende Verbindungen zur Außenwelt aufgebaut. Seine Wirtschaft wies ziemlich eigenartige Merkmale auf: schwache Industrie, aber eine deutlich spürbare Rolle der Kleinproduktion und des Kleinhandels. Der Einfluss der örtlichen Intelligenz war stark. Daher waren einige bolschewistische Führer und vor allem Lenin der Ansicht, dass in Bezug auf Georgien eine besondere Taktik erforderlich sei, die insbesondere einen akzeptablen Kompromiss mit der Regierung von Noah Jordania oder ähnlichen georgischen Menschewiki, denen sie nicht absolut feindlich gesinnt war, nicht ausschloss die Errichtung des Sowjetsystems in Georgien. Die Geschichte des Heimatlandes. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. S. 395. .

Inzwischen endete der Nationalstaatsaufbau in der Region mit der Gründung der Transkaukasischen Föderation (TCFSR), allerdings wurden die Interessen der Bevölkerung einzelner Republiken und nationale Territorien wurden mit Füßen getreten. Gemäß der Vereinbarung von 1922 übertrugen die Republiken ihre Rechte auf die Transkaukasische Unionskonferenz und ihr Exekutivorgan – den Unionsrat in den Bereichen Außenpolitik, Militärangelegenheiten, Finanzen, Verkehr, Kommunikation und das russische Außenministerium. Ansonsten Republikaner Exekutivorgane Unabhängigkeit bewahrt. So wurde ein Einigungsmodell entwickelt, das im Zusammenhang mit der Lösung der Frage der Beziehungen zwischen der Transkaukasischen Föderation und der RSFSR bald auf eine Probe gestellt werden musste.

Um die Idee der Vereinigung der Sowjetrepubliken im Zentrum umzusetzen, wurde im August 1922 eine Sonderkommission unter dem Vorsitz von V.V. gebildet. Kuibyschew, aber die aktivste Rolle dabei spielte Stalin. Dem von ihm ausgearbeiteten Projekt zufolge war vorgesehen, dass alle Republiken der RSFSR mit autonomen Rechten beitreten würden. Der an die Gemeinden verschickte Entwurf löste einen Sturm der Einwände aus, wurde aber von der Kommission selbst genehmigt.

Das weitere Geschehen ist durch das Eingreifen Lenins gekennzeichnet. Dies war vielleicht der letzte aktive Versuch des Parteichefs, der sich unter dem Einfluss der Krankheit allmählich von der Führung zurückzog, Einfluss auf den Verlauf der Staatsgeschäfte zu nehmen. Lenins Position zur Vereinigung war unklar und unzureichend definiert, aber es ist offensichtlich, dass er ein Gegner des stalinistischen Projekts war. Er wies seinen Stellvertreter L.B. an, „die Situation zu korrigieren“. Kamenew, der jedoch in der nationalen Frage keine feste Überzeugung hatte. Das von ihm ausgearbeitete Projekt berücksichtigte Lenins Wünsche und sah, den Gedanken der Autonomisierung ablehnend, eine vertragliche Methode der staatlichen Vereinigung der Republiken vor. In dieser Form wurde es vom Parteiplenum von Boff J. Geschichte der Sowjetunion unterstützt. T. 1. M., 1994. S. 180. .

Unterdessen ging die Geschichte des Konflikts weiter. Im Oktober 1922 gaben die Parteiführer Georgiens ihren Rücktritt bekannt, da sie mit den Bedingungen des Beitritts zu einem einzigen Staat durch die Transkaukasische Föderation nicht einverstanden waren, sie für unrentabel hielten (was jedoch später bestätigt wurde) und auf einer separaten Formalisierung der Vereinbarung mit ihnen bestanden Georgia. Der Vorsitzende des Regionalkomitees, Ordschonikidse, wurde wütend, drohte den georgischen Führern mit allen möglichen Strafen, nannte sie chauvinistische Fäulnis und sagte, er sei es im Allgemeinen leid, auf alte Männer mit grauen Bärten aufzupassen. Als einer der Mitarbeiter des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Georgiens ihn außerdem einen stalinistischen Esel nannte, schlug Ordschonikidse ihm mit der Faust ins Gesicht. Die Geschichte fand große Beachtung und ist in der Literatur als „georgischer Vorfall“ bekannt. Es prägt gewissermaßen die damals in der Parteiführung vorherrschende Moral. Die zur Untersuchung des „Vorfalls“ eingesetzte Kommission unter dem Vorsitz von Dzerzhinsky rechtfertigte das Vorgehen des Regionalkomitees und verurteilte das georgische Zentralkomitee Boffa J. Geschichte der Sowjetunion. T. 1. M., 1994. S. 181. .

bürgerliche bolschewistische Verfassung national

3. Bildung der UdSSR

Am 30. Dezember 1922 wurde auf dem Sowjetkongress, auf dem Delegationen der RSFSR, der Ukraine, Weißrusslands und der Trans-SFSR vertreten waren, die Bildung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) proklamiert. Die Union wurde nach einem in Transkaukasien entwickelten Modell aufgebaut. Die entsprechenden Erklärungen und Vereinbarungen wurden angenommen. In der Erklärung wurden die Gründe und Grundsätze der Vereinigung dargelegt. Der Vertrag definierte die Beziehungen zwischen den Republiken, die den Unionsstaat bilden. Formal wurde es als Föderation souveräner Sowjetrepubliken unter Wahrung des Rechts auf freie Sezession und freien Zugang dazu gegründet. Ein „freier Ausstieg“-Mechanismus war jedoch nicht vorgesehen. Fragen der Außenpolitik, des Außenhandels, der Finanzen, der Verteidigung, der Kommunikation und der Kommunikation wurden in die Zuständigkeit der Union übertragen. Der Rest lag in der Verantwortung der Unionsrepubliken. Das oberste Organ des Landes wurde erklärt All-Union-Kongress Sowjets, zwischen seinen Einberufungen - das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR, das aus zwei Kammern bestand: dem Unionsrat und dem Rat der Nationalitäten. In der gesamten Entstehungsgeschichte der UdSSR kann man nicht umhin, darauf zu achten große Rolle Bei allen Ereignissen spielen Parteifunktionäre und ihre Launen und Launen eine Rolle. Sie setzen ihre Aktionen durch Intrigen und Manöver hinter den Kulissen in die Tat um. Die Rolle der Vertretungsorgane beschränkte sich auf die Genehmigung von Entscheidungen, die nicht von ihnen, sondern von Parteigremien getroffen wurden. Lange Zeit glaubte man, dass mit Lenins Intervention die Beseitigung falscher Einstellungen im Hinblick auf die Lösung der nationalen Frage aus der bolschewistischen Praxis und eine Begradigung der stalinistischen Linie erreicht werden könne. Amirbekov S. Zur Frage der Verfassungsmäßigkeit des russischen Systems zu Beginn des 20. Jahrhunderts. // Gesetz und Leben. -1999. - Nr. 24. S. 41. .

Am Tag der Bildung des Unionsstaates wurde Lenins Werk „Zur Frage der Nationalitäten und der Autonomisierung“ veröffentlicht. Es zeigt Lenins Unzufriedenheit mit der gesamten Geschichte der Bildung der UdSSR, Stalins unzeitgemäßer Idee, die seiner Meinung nach „die ganze Angelegenheit in den Sumpf führte“. Allerdings hatten Lenins Bemühungen, seine Versuche, mit den Erscheinungsformen des großrussischen Chauvinismus „zurechtzukommen“ und die Täter des „georgischen Vorfalls“ zu bestrafen, keine besonderen Konsequenzen. Der Ablauf der Ereignisse in der Partei verlief in die andere Richtung und vollzog sich ohne Beteiligung Lenins. Der Kampf um sein Erbe war bereits im Gange, in dem zunehmend die Figur Stalins auftauchte. Man kann sagen, dass Stalin, nachdem er sich als Befürworter eines zentralistischen Staates und harter und grober Verwaltungsentscheidungen in der nationalen Frage erwiesen hatte, seine Einstellung zur nationalen Politik kaum veränderte und ständig die Gefahr nationalistischer Manifestationen betonte.

Der Zweite Gesamtunionskongress der Sowjets, der im Januar 1924 in den Trauertagen um Lenins Tod stattfand, verabschiedete die Unionsverfassung, die auf der Erklärung und dem Vertrag basierte, und die übrigen Bestimmungen basierten auf dem Grundsätze der Verfassung der RSFSR von 1918, die die Situation der akuten sozialen Konfrontation widerspiegeln. 1924–1925 Die Verfassungen der Unionsrepubliken wurden angenommen und wiederholten im Wesentlichen die Bestimmungen des All-Union Gordetsky E.N. Die Geburt des Sowjetstaates. 1917-1920. M, 1987. S. 93. .

Eine der ersten Maßnahmen innerhalb der Union war die „Abgrenzung zwischen Nationalstaaten“. Zentralasien" Bis 1924 gab es in der Region neben der 1918 gegründeten Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Turkestan zwei „Volks“-Sowjetrepubliken – Buchara und Chorezm, die gegründet wurden, nachdem die Bolschewiki den Buchara-Emir und den Chiwa-Khan vom Thron gestürzt hatten . Die bestehenden Grenzen entsprachen eindeutig nicht der Siedlung ethnischer Gemeinschaften, die äußerst vielfältig und heterogen war. Die Frage nach der nationalen Selbstidentifikation der Völker und den Formen ihrer Selbstbestimmung war nicht ganz klar. Als Ergebnis langwieriger Diskussionen über nationale Fragen auf lokalen Kongressen und Kurultai sowie der Neufestlegung der Grenzen wurden die usbekischen und turkmenischen Unionsrepubliken gegründet. Als Teil der Usbekischen SSR wurde den Tadschiken Autonomie zugeteilt (später erhielten sie den Status einer Unionsrepublik) und darin der Autonome Kreis Gorno-Badachschan. Ein Teil des Territoriums Zentralasiens wurde an die Kasachische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik (die später auch eine Unionsrepublik wurde) übertragen. Die Turkestan- und Khorezm-Karakalpaken gründeten eine eigene Aktiengesellschaft, die Teil der Kasachischen Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik wurde und anschließend als autonome Republik in die Usbekische SSR überging. Die Kirgisen bildeten eine eigene autonome Republik, die Teil der RSFSR wurde (später wurde sie auch in eine Unionsrepublik umgewandelt). Im Allgemeinen ermöglichte die nationalstaatliche Abgrenzung Zentralasiens der Region für einige Zeit Stabilität und Stabilität, aber der extreme Flickenteppich der ethnischen Besiedlung erlaubte keine ideale Lösung des Problems, das eine geschaffen hat und weiterhin schafft Quelle von Spannungen und Konflikten in dieser Region Boffa J. Geschichte der Sowjetunion. T. 1. M., 1994. S. 189. .

Auch in anderen Regionen des Landes kam es zur Entstehung neuer Republiken und autonomer Regionen. Im Jahr 1922 wurden als Teil der RSFSR der Autonome Kreis Karatschai-Tscherkess, der Autonome Kreis Burjatien-Mongolei (ab 1923 - ASSR), der Autonome Kreis Kabardino-Balkar, der Autonome Kreis Tscherkessen (Adyghe) und der Autonome Kreis Tschetschenien gegründet . Als Teil der TSFSR wurden auf dem Territorium Georgiens die Autonome Region Adscharien (1921) und der Autonome Kreis Südossetien (1922) gegründet. Die Beziehungen zwischen Georgien und Abchasien, zwei Gebieten mit einem langjährigen nationalen Konflikt, wurden 1924 durch einen internen Unionsvertrag formalisiert. Als Teil Aserbaidschans wurde 1921 die Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Nachitschewan und 1923 der überwiegend von Armeniern bevölkerte Autonome Kreis Berg-Karabach gegründet. Im Jahr 1924 entstand auf dem Territorium der Ukraine am linken Ufer des Dnjestr die Moldauische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik.

4. Verfassung der UdSSR 1924

Eine Analyse von Teilen des Grundgesetzes zeigt, dass die Hauptbedeutung der Verfassung der UdSSR von 1924 die verfassungsmäßige Festigung der Entstehung der UdSSR und die Aufteilung der Rechte der UdSSR und der Unionsrepubliken ist. Die Verfassung der UdSSR von 1924 bestand aus zwei Abschnitten: der Erklärung zur Gründung der UdSSR und dem Vertrag zur Gründung der UdSSR.

Die Erklärung spiegelt die Grundsätze der Freiwilligkeit und Gleichheit bei der Vereinigung der Republiken zur UdSSR wider. Jeder Unionsrepublik wurde das Recht eingeräumt, frei aus der UdSSR auszutreten. Die Erklärung bezeichnete sozusagen die Errungenschaften der jungen Sowjetregierung. Verfassungsrecht Russlands: Sowjetisches Verfassungsrecht von 1918 bis zur Stalin-Verfassung // Allpravo.ru - 2003.

Der Vertrag sicherte die Vereinigung der Republiken zu einem Bundesstaat. Der Gerichtsbarkeit der UdSSR unterstanden:

a) Vertretung der Union in den internationalen Beziehungen, Führung aller diplomatischen Beziehungen, Abschluss politischer und anderer Abkommen mit anderen Staaten;

b) Änderung der Außengrenzen der Union sowie Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Änderung der Grenzen zwischen Unionsrepubliken;

c) Abschluss von Vereinbarungen über die Aufnahme neuer Republiken in die Union;

d) Kriegserklärung und Friedensschluss;

e) Abschluss externer und interner Kredite der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und Genehmigung externer und interner Kredite der Unionsrepubliken;

f) Ratifizierung internationaler Verträge;

g) Verwaltung des Außenhandels und Einrichtung eines Binnenhandelssystems;

h) Errichtung der Grundlagen und genereller Plan die gesamte Volkswirtschaft der Union, Identifizierung von Industriezweigen und einzelnen Industrieunternehmen von gesamtunionsweiter Bedeutung, Abschluss von Konzessionsverträgen, sowohl gesamtunionsweit als auch im Namen der Unionsrepubliken;

i) Führung des Transport- und Post- und Telegrafengeschäfts;

j) Organisation und Führung der Streitkräfte der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken;

k) Genehmigung des einheitlichen Staatshaushalts der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, der die Haushalte der Unionsrepubliken umfasst; die Festlegung aller Unionssteuern und -einnahmen sowie deren Abzüge und Zuschläge, die zur Bildung der Haushalte der Unionsrepubliken dienen; Genehmigung zusätzlicher Steuern und Gebühren für die Aufstellung der Haushalte der Unionsrepubliken;

l) Einrichtung eines einheitlichen Währungs- und Kreditsystems;

m) Festlegung allgemeiner Grundsätze der Landbewirtschaftung und Landnutzung sowie der Nutzung von Untergrund, Wäldern und Gewässern im gesamten Gebiet der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken;

o) Rechtsvorschriften der gesamten Union zur interrepublikanischen Neuansiedlung und zur Einrichtung eines Neuansiedlungsfonds;

o) Festlegung der Grundlagen des Justizsystems und der Gerichtsverfahren sowie der Zivil- und Strafgesetzgebung der Union;

p) Festlegung grundlegender Arbeitsgesetze Verfassungsrecht Russlands: Sowjetisches Verfassungsrecht von 1918 bis zur Stalin-Verfassung // Allpravo.ru - 2003;

c) Festlegung allgemeiner Grundsätze im Bereich der öffentlichen Bildung;

r) Festlegung allgemeiner Maßnahmen im Bereich des öffentlichen Gesundheitsschutzes;

s) Einführung eines Gewichts- und Maßsystems;

t) Organisation der Statistiken der gesamten Union;

x) grundlegende Rechtsvorschriften auf dem Gebiet der Unionsbürgerschaft in Bezug auf die Rechte von Ausländern;

v) das Recht auf Amnestie, das sich auf das gesamte Gebiet der Union erstreckt;

w) Aufhebung von Beschlüssen der Sowjetkongresse und zentralen Exekutivkomitees der Unionsrepubliken, die gegen diese Verfassung verstoßen;

x) Lösung kontroverser Fragen zwischen den Unionsrepubliken.

Außerhalb dieser Grenzen übte jede Unionsrepublik ihre Macht unabhängig aus. Das Territorium der Unionsrepubliken durfte ohne deren Zustimmung nicht verändert werden. Die Verfassung führte eine einheitliche Unionsbürgerschaft für die Bürger der Unionsrepubliken ein.

Die höchste Autorität der UdSSR war gemäß Artikel 8 der Verfassung der Sowjetkongress der UdSSR. Die Genehmigung und Änderung der Grundprinzipien der Verfassung unterliegt der ausschließlichen Zuständigkeit des Sowjetkongresses der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken.

Der Sowjetkongress der SSR wurde aus Stadträten mit 1 Abgeordneten pro 25.000 Wählern und aus Provinz- oder Republikkongressen mit 1 Abgeordneten pro 125.000 Einwohnern gewählt. Das Grundgesetz (Verfassung) der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. // Allpravo.ru - 2003. .

Gemäß Art. Gemäß Artikel 11 der Verfassung werden vom Zentralen Exekutivkomitee der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken einmal im Jahr regelmäßige Kongresse der Sowjets der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken einberufen; Außerordentliche Kongresse werden vom Zentralen Exekutivkomitee der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken auf eigenen Beschluss, auf Antrag des Unionsrates, des Nationalitätenrates oder auf Antrag zweier Unionsrepubliken einberufen.

In der Zeit zwischen den Kongressen war die höchste Autorität das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR, das aus zwei gleichberechtigten Kammern bestand: dem Unionsrat und dem Rat der Nationalitäten.

Der Unionsrat wurde vom Sowjetkongress der UdSSR aus Vertretern der Unionsrepubliken im Verhältnis zur Bevölkerungszahl jeder Republik in Höhe von 414 Personen gewählt. Sie vertraten alle Unions- und autonomen Republiken, autonomen Regionen und Provinzen. Der Rat der Nationalitäten wurde aus Vertretern der Unions- und autonomen Republiken, jeweils fünf und einem Vertreter der autonomen Gebiete, gebildet und vom Sowjetkongress der UdSSR genehmigt. In der Verfassung wurde die quantitative Zusammensetzung des Nationalitätenrates nicht festgelegt. Der vom Zweiten Sowjetkongress der UdSSR gebildete Rat der Nationalitäten bestand aus 100 Personen. Der Unionsrat und der Nationalitätenrat wählten ein Präsidium, das ihre Arbeit leitete.

Gemäß Art. Gemäß Artikel 16 der Verfassung prüften der Unionsrat und der Nationalitätenrat alle Dekrete, Kodizes und Beschlüsse, die ihnen vom Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees und vom Rat vorgelegt wurden Volkskommissare der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, einzelner Volkskommissariate der Union, zentraler Exekutivkomitees der Unionsrepubliken sowie das auf Initiative des Unionsrates und des Rates entstandene Grundgesetz (Verfassung) der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken der Nationalitäten. // Allpravo.ru - 2003. .

Das Zentrale Exekutivkomitee der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken hatte das Recht, Dekrete, Beschlüsse und Anordnungen des Präsidiums des Zentralen Exekutivkomitees der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken sowie von Sowjetkongressen und zentralen Exekutivkomitees auszusetzen oder aufzuheben die Unionsrepubliken und andere Behörden auf dem Territorium der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken.

Gesetzentwürfe, die dem Zentralen Exekutivkomitee der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken zur Prüfung vorgelegt werden, erlangen nur dann Gesetzeskraft, wenn sie sowohl vom Unionsrat als auch vom Rat der Nationalitäten angenommen und im Namen des Zentralen Exekutivkomitees der Union veröffentlicht werden der Sozialistischen Sowjetrepubliken (Artikel 22 der Verfassung).

Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Unionsrat und dem Nationalitätenrat wurde die Angelegenheit an die von ihnen eingesetzte Schlichtungskommission verwiesen.

Kommt in der Einigungskommission keine Einigung zustande, wird die Angelegenheit auf eine gemeinsame Sitzung des Unionsrates und des Nationalitätenrates übertragen und mangels Mehrheitsbeschluss des Unionsrates oder des Nationalitätenrates auf eine gemeinsame Sitzung verlagert kann auf Antrag eines dieser Gremien auf Beschluss eines ordentlichen oder außerordentlichen Kongresses verwiesen werden. Räte der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (Artikel 24 der Verfassung) Verfassungsrecht Russlands: Sowjetisches Verfassungsrecht von 1918 bis Stalin Verfassung // Allpravo.ru - 2003.

Das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR war kein ständiges Gremium, sondern trat dreimal im Jahr zu Sitzungen zusammen. In der Zeit zwischen den Sitzungen des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR war das Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR das höchste gesetzgebende, exekutive und administrative Organ der UdSSR, das auf einer gemeinsamen Sitzung des Unionsrates und des Nationalitätenrates gewählt wurde von 21 Personen.

Das Zentrale Exekutivkomitee der UdSSR bildete die Sowjetregierung – den Rat der Volkskommissare. Der Rat der Volkskommissare der UdSSR war das Exekutiv- und Verwaltungsorgan des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR und war in seiner Arbeit diesem und seinem Präsidium gegenüber verantwortlich (Artikel 37 der Verfassung). Die Kapitel über die höchsten Organe der UdSSR verankern die Einheit von Legislative und Exekutive.

Zur Verwaltung der Zweige der öffentlichen Verwaltung wurden 10 Volkskommissariate der UdSSR geschaffen (Kapitel 8 der Verfassung der UdSSR von 1924): fünf Allunionskommissariate (laut Auswärtige Angelegenheiten, für Militär- und Marineangelegenheiten, Außenhandel, Kommunikation, Post und Telegraphen) und fünf zusammen (der Oberste Rat für Volkswirtschaft, Ernährung, Arbeit, Finanzen und Arbeiter- und Bauerninspektion). Die Allunions-Volkskommissariate hatten ihre Vertreter in den Unionsrepubliken. Die Führung auf dem Territorium der Unionsrepubliken übten die Vereinigten Volkskommissariate durch die gleichnamigen Volkskommissariate der Republiken aus. In anderen Bereichen wurde die Verwaltung ausschließlich von den Unionsrepubliken durch die entsprechenden republikanischen Volkskommissariate ausgeübt: Landwirtschaft, innere Angelegenheiten, Justiz, Bildung, Gesundheitswesen, soziale Sicherheit.

Von besonderer Bedeutung war die Aufwertung der staatlichen Sicherheitsbehörden. Wenn in der RSFSR die Staatliche Politische Verwaltung (GPU) eine Abteilung des NKWD war, dann erhielt sie mit der Gründung der UdSSR den verfassungsmäßigen Status eines Vereinigten Volkskommissariats – der OGPU der UdSSR, die ihre Vertreter in den Republiken hat. „Um die revolutionären Bemühungen der Unionsrepubliken zur Bekämpfung der politischen und wirtschaftlichen Konterrevolution, Spionage und Banditentum zu vereinen, wird eine Politische Verwaltung der Vereinigten Staaten (OGPU) unter dem Rat der Volkskommissare der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken eingerichtet Vorsitzender ist ein Mitglied des Rates der Volkskommissare der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken mit der richtigen beratenden Stimme“ (Artikel 61). Im Rahmen der Verfassung gibt es ein eigenes Kapitel 9 „Über die Vereinigten Staaten Politische Verwaltung„Verfassungsrecht Russlands: Sowjetisches Verfassungsrecht von 1918 bis zur Stalin-Verfassung // Allpravo.ru – 2003.

Abschluss

Der Erwerb der Eigenstaatlichkeit durch die Völker des ehemaligen Russischen Reiches hatte zwei Konsequenzen. Einerseits weckte es das nationale Selbstbewusstsein, trug zur Bildung und Entwicklung nationaler Kulturen und zu positiven Veränderungen in der Struktur der indigenen Bevölkerung bei. Der Status dieser Einheiten nahm ständig zu, um den wachsenden nationalen Ambitionen gerecht zu werden. Andererseits erforderte dieser Prozess eine angemessene, subtile und kluge Politik der zentralen Gewerkschaftsführung, die im Einklang mit der nationalen Wiederbelebung stand. Ansonsten werden nationale Gefühle vorerst nach innen getrieben und deren Ignorierung verheimlicht Potenzielle Gefahr eine Explosion des Nationalismus in einem ungünstigen Szenario. Allerdings dachte die Führung damals wenig darüber nach und teilte Gebiete großzügig in einzelne staatliche Einheiten auf, auch wenn die Ureinwohner nicht die Mehrheit der Bevölkerung ausmachten, oder übertrug sie problemlos „von Hand zu Hand“ aus einer Republik zu einem anderen - eine weitere potenzielle Spannungsquelle.

In den 1920er Jahren Im Rahmen nationalstaatlicher Bildungen wurde die sogenannte Indigenisierungspolitik betrieben, die darin bestand, nationales Personal für die öffentliche Verwaltung zu gewinnen. Viele der geschaffenen nationalen Institutionen verfügten weder über eine eigene Arbeiterklasse noch über eine bedeutende Intelligenz. Hier war die zentrale Führung gezwungen, die Prinzipien der „Diktatur des Proletariats“ zugunsten der nationalen Gleichheit zu verletzen, was sehr heterogene Elemente in die Führung lockte. Diese Seite der Indigenisierung markierte den Beginn der Bildung lokaler Eliten mit ihren inhärenten nationalen Besonderheiten. Das Zentrum unternahm jedoch große Anstrengungen, um diese lokalen Führer „in Schach zu halten“, indem es übermäßige Unabhängigkeit verhinderte und gnadenlos mit „nationalen Abweichlern“ umging. Ein weiterer Aspekt der Indigenisierung ist kultureller Natur. Es bestand darin, den Status der Nationalsprachen festzulegen, eine Schriftsprache für die Völker zu schaffen, die diese nicht hatten, nationale Schulen zu bauen, eigene Literatur, Kunst usw. zu schaffen. Wir müssen Tribut zollen: Der Staat hat großen Wert darauf gelegt, den in der Vergangenheit rückständigen Völkern zu helfen und das Niveau der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Entwicklung einzelner Nationen anzugleichen.

Eine Analyse des Inhalts des Grundgesetzes zeigt, dass sich die Verfassung der UdSSR von 1924 von anderen unterscheidet Sowjetische Verfassungen. Es enthält keine Merkmale der sozialen Struktur, es gibt keine Kapitel über die Rechte und Pflichten der Bürger, das Wahlrecht, die lokalen Behörden und die Verwaltung. All dies spiegelt sich in den etwas später verabschiedeten republikanischen Verfassungen wider, darunter in der neuen Verfassung der RSFSR von 1925.

Referenzliste

1. Grundgesetz (Verfassung) der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. // Allpravo.ru - 2003

2. Avakyan S.A. Verfassung Russlands: Natur, Evolution, Moderne. M., 1997.

3. Amirbekov S. Zur Frage der Verfassungsmäßigkeit des russischen Systems zu Beginn des 20. Jahrhunderts. // Gesetz und Leben. -1999. - Nr. 24.

4. Boffa J. Geschichte der Sowjetunion. T. 1. M., 1994.

5. Gordetsky E.N. Die Geburt des Sowjetstaates. 1917-1920. - M, 1987.

6. Geschichte Russlands. 20. Jahrhundert (herausgegeben von B. Leachman). - Jekaterinburg, 1994.

7. Carr E.. Geschichte Sowjetrusslands. - M., 1990.

8. Verfassungsrecht Russlands: Sowjetisches Verfassungsrecht von 1918 bis zur Stalin-Verfassung // Allpravo.ru - 2003.

9. Korzhikhina G.P. Der Sowjetstaat und seine Institutionen. November 1917 - Dezember 1991. - M., 1995.

10. Kushnir A.G. Die erste Verfassung der UdSSR: zum 60. Jahrestag ihrer Verabschiedung. - M.: 1984.

11. Jüngste Geschichte des Vaterlandes. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001.

Gepostet auf Allbest.ru

Einleitung der Dissertation (Teil des Abstracts) Zum Thema „Die nationale Frage in der Ideologie und Politik der südrussischen Weißen Bewegung während des Bürgerkriegs. 1917-1919.“

Der Bürgerkrieg war eines der bedeutendsten Ereignisse in der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert. IN Brudermord An dem Massaker waren Millionen von Menschen beteiligt, die keine gemeinsame Sprache für die Lösung der wichtigsten Fragen der Staatsexistenz Russlands finden konnten. Der überall bestehende Gegensatz zwischen den „Oben“ und „Unten“ der russischen Gesellschaft und eine ganze Reihe anderer akuter Probleme verliehen dem Bürgerkrieg einen wahrhaft gesamtrussischen Charakter. Der Bürgerkrieg nahm im Süden Russlands erhebliche Ausmaße an, was zur Grundlage für die Bildung der russischen „Vendee“ wurde. Im Süden entstanden die ersten Nischen ernsthaften Widerstands gegen die Sowjetmacht; im Süden Freiwilliger eine Armee, die von Anfang an Anspruch auf einen gesamtrussischen Status erhob. Gleichzeitig bestimmte die Tatsache, dass im Süden Russlands eine Freiwilligenarmee entstand, die besondere Bedeutung der nationalen Politik für den Gesamtkurs der Weißen: die Flucht vor dem bolschewistischen Zentralrussland, den Führern der russischen Konterrevolution floh in den Süden, wo die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung sehr vielfältig war. Unter diesen Bedingungen rückte automatisch die weiße Nationalpolitik in den Vordergrund: Die Weißen konnten die Beziehungen zur indigenen Bevölkerung der südrussischen Provinzen nicht ignorieren. Der Autor berücksichtigte die Notwendigkeit einer ausgewogenen und fundierten Herangehensweise an die Betrachtung des genannten Themas. Dies scheint diese Studie besonders wertvoll zu machen.

Die Relevanz des Dissertationsthemas liegt in der Bedeutung des historischen Problems, das Gegenstand der Dissertationsforschung ist. Die durchgeführten Untersuchungen ermöglichen die Klärung einiger historischer Einschätzungen zu Themen wie der Haltung der südrussischen Weißenbewegung zur Judenfrage; Judenpogrome der Freiwilligenarmee; der Kampf des Denikin-Regimes gegen den ukrainischen Separatismus, Beziehungen Freiwilliger Verwaltung mit den Highlandern Nordkaukasus; die Herangehensweise der weißen Regierung an die nationale Frage; die Rolle von V. V. Shulgin als Ideologe der nationalen Politik der weißen Bewegung usw.

Chronologisch Der Umfang der Dissertation umfasst den Zeitraum von November 1917 bis Ende 1919, also die Zeit der Geburt und Blütezeit der südrussischen Weißenbewegung. Der erste Meilenstein war die Entstehung der Alekseevskaya-Organisation am 2. (15.) November 1917, die zum Prototyp wurde

Freiwilligenarmee. Der Abzug der Streitkräfte im Süden Russlands aus Orel und der Beginn des Zerfalls der Weißen bestimmten die letzte Phase der Studie – das Ende des Jahres 1919. Somit untersucht die Dissertation die Entwicklung der nationalen Politik Südrusslands Weiße Bewegung während der gesamten Zeit ihres Bestehens, mit Ausnahme von 1920, als die endgültige Niederlage der Denikins-Anhänger und dann der Wrangeliten vorherbestimmt war.

Der räumliche Umfang der Dissertation umfasst weite Gebiete der ersteren Russisches Reich: Nordkaukasus, Ukraine, Bessarabien und andere Gebiete.

Der Kenntnisstand über das zu entwickelnde Thema. Das Studium des Dissertationsthemas entwickelte sich im Kontext der Untersuchung der Politik der südrussischen Weißen Bewegung als Ganzes. Bisher wurden keine speziellen Studien verfasst, die das Problem umfassend abdecken. Gleichzeitig gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es von Historikern überhaupt nicht untersucht wurde. Der allgemeine politische Kurs von A. I. Denikin wurde in den 1920er Jahren fruchtbar untersucht. in der UdSSR. Die Werke dieser Jahre zeichneten sich durch eine solide Quellenbasis aus; sowjetische Autoren nutzten aktiv Memoiren von Führern der Weißen Bewegung, Zeitschriften der Weißen Garde und der Emigranten sowie Archivmaterialien. Allerdings einige

1 Sofern nicht anders angegeben, basieren alle Daten auf dem alten julianischen Kalender, der im weißen Süden Russlands galt.

2 Im weiteren Verlauf dieser Arbeit verwenden wir die Abkürzung - VSYUR. Die Schlussfolgerungen waren offen propagandistischer Natur und prangerten „ große Kraft„und die „chauvinistische“ Politik von A.I. Denikin. Besondere Aufmerksamkeit In der sowjetischen Geschichtsschreibung dieser Zeit wurde der „jüdischen“ Politik des Regimes von A. I. Denikin Aufmerksamkeit geschenkt. Unter den sowjetischen oder prosowjetischen Veröffentlichungen sind die Werke von B. Lekash, dem prominenten Sowjet- und Parteiführer Yu. Larin, Z. Ostrovsky, D. Keene, M. Gorev, S. I. Gusev-Orenburgsky, A. F. Maleev und anderen hervorzuheben. 3 Diese Bücher untersuchten, basierend auf einer umfangreichen Dokumentationsbasis (offizielle Daten, Augenzeugenaussagen usw.), die Geschichte des Freiwilligenpogroms. Beachten wir, dass D. Keenes Buch viele Jahrzehnte lang das einzige Werk war, das sich einer umfassenden Untersuchung des inneren Kurses der Weißen widmete. Es untersuchte im Detail die Beziehung des Denikin-Regimes zur jüdischen Bevölkerung der Ukraine, die Grundprinzipien der Herangehensweise der Führer der weißen Bewegung an das nationale Problem usw. D. Keene schrieb: „Der russische Großmachtgegen- Die Revolution entfremdete die Bourgeoisie kleiner Nationen und staatlicher Neubildungen: Der Triumph der Weißen bedeutete ihren Todesstaat. Unabhängigkeit" Sein imperialistisch Politik und eine unbeugsame Linie für die Wiederherstellung“ Vereinigtes, großes, unteilbares Russland» Weiße Garde gelang es sehr schnell, Georgien, Aserbaidschan, Polen, die baltischen Staaten und gleichzeitig die Entente, hauptsächlich England, gegen sich selbst aufzuhetzen.“4 Die Schlussfolgerungen von D. Keene scheinen dies zu tun lange Jahre bildete eine stabile Haltung gegenüber der weißen Nationalpolitik historiographisch Briefmarken. In den nächsten Jahrzehnten wurde die weiße Bewegung nicht als eigenständiges Forschungsproblem untersucht. Daher seit vielen Jahren das erklärte Thema

3Lekash B. Wenn Israel stirbt. L., 1928. Larin Y. Juden und Antisemitismus in der UdSSR. M.; L., 1929. Ostrovsky 3. Jüdische Pogrome von 1918-1921. M., 1926. Keen D. Denikinismus. L., 1927; Es ist er. Denikinismus in der Ukraine. [Kiew], 1927. Gorev M. Gegen Antisemiten. Essays und Skizzen. M, 1928. Gusev-Orenburgsky S.I. Ein Buch über jüdische Pogrome in der Ukraine im Jahr 1919. Leitartikel und Nachwort von M. Gorki. M., 1923. Maleev A.F. 30 Tage des jüdischen Pogroms in Krivoye Ozero. Aus persönlichen Beobachtungen und Erfahrungen eines Russischlehrers. Odessa, 1920. Petrovsky D. Revolution und Konterrevolution in der Ukraine. M., 1920; Konterrevolution und Pogrome. [B, M.], 1919; Eletsky P. Über die Juden. Charkow, 1919; Mekler N. Im Denikin-Untergrund. M., 1932.

4 Kin D. Denikinshchina.S. 250. war im Wesentlichen für Wissenschaftler geschlossen. Mittlerweile wurde es im Exil recht fruchtbar studiert. Unter den Emigrantenpublikationen, die sich der nationalen Politik der AFSR widmen, sind die Werke von N. I. Shtif,5 I. B. * Shekhtman,6 I. Cherikover,7 D. S. Pasmanik,8 S. P. Melgunov9 und anderen hervorzuheben.

Beachten wir, dass sich das Interesse der Forscher hauptsächlich auf dasselbe „jüdische Thema“ beschränkte. Emigrantenjournalisten in den Pariser Zeitungen „Common Cause“, „ Letzte Neuigkeiten„ und „Renaissance“ gab es eine aktive Debatte über die Rolle der Juden in der russischen Revolution; über die Gründe Freiwilliger Pogrome usw. Ähnliche Artikel wurden damals in der sowjetischen Presse gefunden. Im Allgemeinen wurde die nationale Politik der Weißen in der Regel im Kontext des gesamten allgemeinen politischen Kurses der Weißen betrachtet. In der Zeit nach der Perestroika bestand ein stetiges Interesse an der Geschichte der weißen Bewegung in unserem Land. Es wurden mehrere Dissertationen verteidigt, die bestimmte Probleme in der Geschichte der weißen Bewegung, darunter auch unser Thema, beleuchten. Beachten wir zum Beispiel die Arbeit des Jaroslawler Historikers V. P. Fedyuk.10 Wertvolle Informationen über die weiße Politik in der nationalen Frage sind auch in der Dissertation von G. M. Ippolitov enthalten.11 Interessante Urteile über die nationale Politik des Regimes von A. I. Denikin sind in den Werken von V. P. Buldakova,12 V. Zh. Tsvetkov,13 O. V. Budnitsky enthalten.14 1996 veröffentlichten die Charkower Historiker O. V. Kozerod und S. Ya. Briman eine kleine, aber informative Monographie, die untersuchte

5 Shtif N.I. Pogrome in der Ukraine. Die Zeit der Freiwilligenarmee. Berlin, 1922.

6 Shekhtman I.B. Geschichte der Pogrombewegung in der Ukraine 1917-1921. T.2. Pogrome der Freiwilligenarmee. Berlin, 1932.

7 Cherikover I. Antisemitismus und Pogrome in der Ukraine. Berlin, 1923.

8 Pasmanik D.S. Russische Revolution und Judentum. Bolschewismus und Judentum. Berlin, 1923; Es ist er. Revolutionäre Jahre auf der Krim. Paris, 1926.

9 Melgunov S.P. Antisemitismus und Pogrome // Die Stimme der Vergangenheit auf der anderen Seite. T. 5(18). Paris, 1927. S. 231-246.

10 Fedyuk V. P. Weiß. Weiße Bewegung im Süden Russlands 1917-1920. Dissertation des Doktors der Geschichte Wissenschaft. Jaroslawl, 1995.

11 Ippolitov G. M. Militärische und politische Aktivitäten von A. I. Denikin, 1890-1947. Dissertation des Doktors der Geschichte Wissenschaft. M„ 2000.

12 Buldakov V.P. Rote Probleme: Die Natur und Folgen revolutionärer Gewalt. M., 1997; Es ist er. Die Krise des Imperiums und der revolutionäre Nationalismus des frühen 20. Jahrhunderts. in Russland // Fragen der Geschichte. 1997. Nr. 1. S. 29-45.

13 Tsvetkov V. Zh. Weiße Bewegung in Russland. 1917-1922 // Fragen der Geschichte. 2000. Nr. 7. S. 56-73.

14 Budnitsky O.V. Russischer Liberalismus und die Judenfrage (1917-1920)//Bürgerkrieg in Russland. M., 2002. S. 517-541. Pogrombewegung der Freiwilligenarmee.15 Zu den neuesten Werken inländischer Historiker gehört der 1998 veröffentlichte gemeinsame Artikel von V. P. Fedyuk und A. I. Ushakov.16 Den Autoren gelang es, das Problem durch Überlegungen umfassend abzudecken die wichtigsten Aspekte weiße nationale Politik. Im Allgemeinen haben einheimische Historiker dem genannten Thema lange Zeit nicht die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt, was auf die Besonderheiten der Entwicklung zurückzuführen ist historiographisch Prozess in unserem Land, der erst in den letzten Jahrzehnten aus dem Parteirahmen hervorgegangen ist. Unter ausländischen Historikern leisteten die Werke des amerikanischen Historikers P. Kenez einen besonderen Beitrag zur Entwicklung des genannten Themas. In seinem Konzept geht der Historiker davon aus, dass Antisemitismus eine Art Religion war, ein Ersatz für die Ideologie der südrussischen weißen Bewegung.17 P. Kenez weist auf den korrumpierenden Einfluss hin, den jüdische Pogrome auf sie hatten Freiwilliger Armee. In der Regel berühren die Werke ausländischer Historiker die vom Autor untersuchten Themen nur indirekt, im Kontext der Untersuchung der gesamten weißen Bewegung.

Die Dissertation basiert größtenteils auf Materialien aus den Staatsarchiven von Moskau und St. Petersburg, Zeitschriften aus dem weißen Süden Russlands, sowjetischen und ukrainischen Zeitschriften sowie Emigrantenzeitungen. Die Dissertation basiert auf Faktenmaterial, das vom Autor im Staatsarchiv der Russischen Föderation (GARF), im Russischen Staatlichen Militärarchiv (RGVA), im Russischen Staatlichen Historischen Archiv (RGIA) und im Russischen Staatlichen Militärhistorischen Archiv (RGVIA) identifiziert wurde. , das Russische Staatsarchiv Marine(RGA Navy), Abteilung für Manuskripte der Russischen Staatsbibliothek (OR RSL) und Abteilung für Manuskripte der Russischen Staatsbibliothek

15 Kozerod O.V., Briman S.Ya. Denikins Regime und die jüdische Bevölkerung der Ukraine: 1919-1920. Charkow, 1996.

16 Ushakov A.I., Fedyuk V.P. Die Weiße Bewegung und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen // Probleme der politischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands. M., 1998. S. 102-118.

17 Kenez P. Ideologie der Weißen Bewegung//Bürgerkrieg in Russland: ein Scheideweg der Meinungen. M., 1994. S. 94105; Kenez P. Der Bürgerkrieg in Südrussland. 1919-1920. Die Niederlage der Weißen. Berkeley, 1977.

Nationalbibliothek (OP RNL). Insbesondere untersuchte die GARF Materialien aus den Mitteln von A. I. Denikin (F. R-5827), V. V. und E. G. Shulgin (F. R-5974), A. A. von Lampe (F. R-5853), N. und Astrov (F . R-5913) und andere Figuren der weißen Bewegung. Im Fonds von A. I. Denikin gelang es dem Autor, zu finden unveröffentlicht Dokumente, die Aufschluss über die Position der Führung der Freiwilligenarmee in Bezug auf die Judenfrage geben; Es wurden auch andere wertvolle Materialien identifiziert. Von großem Interesse ist das „Tagebuch“ des Oberst (in der Emigration wurde er zum General befördert) A. A. von Lampe. Das Tagebuch von A. A. Lampe ist wegen der außergewöhnlichen Urteile des Autors interessant: Lampe konzentriert seine Aufmerksamkeit auf die Gründe für das Scheitern der Weißen; zur Politik der Freiwilligenverwaltung in der Judenfrage; analysiert die tiefen Ursprünge des Bolschewismus usw. Besonderes Augenmerk legte der Antragsteller auf das Studium von Materialien aus dem Fundus von Wassili Vitaljewitsch und Ekaterina Grigorjewna Schulgin. Es ist uns gelungen, die unveröffentlichten Memoiren von V. V. Shulgin „1919“ zu entdecken. Dieses Werk von V. V. Shulgin ist sehr interessant: Shulgin untersucht in diesem Buch die Schlüsselprobleme der Geschichte des Bürgerkriegs: die Entstehung der russischen Revolution; jüdische Beteiligung am Bolschewismus; der Ursprung des ukrainischen Separatismus; Gründe für Denikins Scheitern. „1919“ ist eines der besten Bücher von V. V. Shulgin. Leider ist dieses Buch noch nicht für den Massenleser zugänglich. Auch das Interesse ist groß unveröffentlicht Tagebuch von V. V. Schulgin, das die persönlichen Eindrücke seines Autors während seines Aufenthalts in einem sowjetischen Gefängnis im Februar 1918 widerspiegelt. Das Tagebuch stellt kurz Schulgins Ansichten zu den oben bereits skizzierten historischen Problemen dar. Derzeit bereitet der Autor das Tagebuch von V. V. Shulgin für die Veröffentlichung im historischen und dokumentarischen Almanach „Russische Vergangenheit“ vor. Es wurden auch zahlreiche weitere Dokumente aus der Sammlung von V. V. Shulgin untersucht, die es ermöglichten, einen neuen Blick auf seine Teilnahme an der weißen Bewegung im Süden Russlands zu werfen und den Grad seines Einflusses auf die Ideologie und Praxis der Weißen Bewegung neu einzuschätzen weiße Bewegung. Die interessantesten Ergebnisse Bereitstellung der Untersuchung und Analyse der im persönlichen Fonds von Nikolai Ivanovich Astrov hinterlegten Materialien. Der Antragsteller widmet der Betrachtung dieses Themas in seiner Arbeit viel Raum. Neben den persönlichen Mitteln der Führer der weißen Bewegung untersuchte der Autor auch die Mittel politischer Institutionen im weißen Süden Russlands. Beispielsweise Materialien aus Mitteln der Politischen Kanzlei bei der Sondersitzung unter Oberbefehlshaber VSYUR (F. R-446). Die Sammlung der Politischen Kanzlei enthält Dokumente von einzigartigem Wert, die Aufschluss über die Beziehungen der Denikin-Regierung zu Polen, Finnland, Aserbaidschan, der Ukraine, Weißrussland, Bessarabien, dem alliierten Kommando usw. geben. Der Autor konnte sich damit vertraut machen mit analytischen Berichten, die das Verhältnis der Freiwilligenverwaltung zum ukrainischen Kommando, zur jüdischen Bevölkerung der Ukraine usw. betreffen. Die Bedeutung dieser Materialien für die Entwicklung unseres Themas kann kaum überschätzt werden, daher werden sie in unserer Arbeit aktiv genutzt. Von großem Interesse sind auch die Materialien aus dem Fonds der Propagandaabteilung bei der Sondersitzung unter dem Oberbefehlshaber der AFSR (F. R-440). Durch das Kennenlernen der Materialien dieses Fonds kann der Forscher verschiedene Arten von Propagandaartikeln und Rezensionen finden politische Situation auf dem Territorium des Nordkaukasus, der Ukraine, Bessarabiens und Sowjetrusslands, was auch bei der Untersuchung des genannten Themas von großem Interesse ist. In der Sammlung einzelner Memoiren der Weißgardisten (F. R-5881) haben wir die Memoiren von V. A. Auerbach und Drozdovite P. P. Kuksin untersucht, die Licht auf die politischen Gefühle der russischen Bourgeoisie und die Pogrombewegung der Freiwilligenarmee werfen. jeweils.

Die vom Autor während seiner Arbeit bei der RGVA identifizierten Materialien sind von großer Bedeutung. So wurden im Fonds 39540 (Hauptquartier des Oberbefehlshabers der Freiwilligenarmee) Materialien entdeckt, die Aufschluss über die Praxis der Freiwilligenpogrome im August-September 1919 geben. Eine Reihe weiterer Fälle aus diesem Fonds sind ebenfalls von großem Interesse an den Forscher. Materialien aus den Fonds 39693 (2. Separate Kombinierte Brigade. Zuvor Tschetschenische Kavalleriedivision), 39668 (Stabschef der Truppen der Region Kiew), 39666 (Generalquartiermeister des Truppenhauptquartiers der Region Kiew), die vom Autor erstmals in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht wurden, bestätigen dies Was zuvor in der Memoirenliteratur aus Sicht der aktiven Teilnahme tschetschenischer und kumykischer weißer Freiwilliger an der Pogrombewegung der Freiwilligenarmee festgestellt wurde. Archivdaten weisen auf den völligen moralischen Verfall der Weißgardisten und einen völligen Rückgang der militärischen Disziplin in den Reihen der Weißen Armee hin.

Materialien aus den Sammlungen des Russischen Staatsarchivs der Marine, des Russischen Staatlichen Historischen Archivs und des Russischen Staatlichen Historischen Archivs ermöglichen es uns, einige historische Themen im Zusammenhang mit der Erforschung unseres Themas zu klären. Von besonderer Bedeutung sind hier Materialien aus Mitteln der russischen Staatsverwaltung der Marine, die es uns ermöglichen, einen neuen Blick auf die Beteiligung des Denikins-Volkes am Bürgerkrieg in Transkaukasien zu werfen, insbesondere auf die Einzelheiten des Aufenthalts der Weißen in Georgien und Aserbaidschan werden nachgebildet und die Geschichte ihrer Beziehungen zu den Regierungen dieser transkaukasischen Republiken nachgezeichnet.

Auch während seiner Arbeit am RSL OP gelang es dem Autor, interessante Materialien zu entdecken. Im Fundus von V. G. Korolenko (F. 135) wurden Materialien zur Judenfrage entdeckt, die der berühmte Schriftsteller während des Bürgerkriegs sammelte. Hierbei handelt es sich insbesondere um eine Aufzeichnung eines Gesprächs zwischen der Delegation jüdischer Gemeinden und Oberbefehlshaber VSYUR A.I. Denikin, abgehalten am 26. Juli 1919, ist wichtig für das Verständnis der Ansichten des weißen Militärführers zur Judenfrage. Im ORN RNL verwendete der Autor die Memoiren eines prominenten Teilnehmers der weißen Bewegung, Oberst B. A. Engelhardt, „Revolution und Konterrevolution“, die in seiner persönlichen Sammlung (F. 1052) hinterlegt sind. Engelhardts Memoiren berühren die wichtigsten Themen in der Geschichte des Bürgerkriegs und der weißen Bewegung. Insgesamt verwendete der Autor ^ etwa 100 Archivdateien aus 7 Archivdepots in Moskau und

St. Petersburg.

Neben Archivmaterialien nutzte der Autor aktiv Zeitschriften. Zeitschriften lassen sich in folgende Gruppen einteilen: 1) Weiße Garde Zeitungen; 2) Sowjetische Zeitungen; 3) Ukrainische Zeitungen; 4) Auswandererzeitungen.

Es wurden erhebliche Mengen an Dateien verarbeitet Weiße Garde Zeitungen - „Kiev Life“, „Kiev Echo“, „Evening Lights“, „New Russia“, „Dawn of Russia“, „Free Don“, „ Tolles Russland„, „Einiges Russland“, „Nach Moskau!“ „, „Leben“, „Neuer Morgen des Südens“. Trotz der offensichtlichen Voreingenommenheit enthalten Zeitungen viel Faktenmaterial, das eine wichtige Hilfe bei der Recherchearbeit ist – Gespräche mit Vertretern der weißen Regierung, Weiße Garde Befehle, behördliche Anordnungen usw. Darüber hinaus stellen wir fest, dass Artikel in weißen Zeitungen die Schlüsselprobleme des Bürgerkriegs berührten – Agrar-, Juden-, Ukraine- und andere Themen. Unter den Zeitungen, die unter direkter Beteiligung von V. V. Shulgin herausgegeben wurden, sind „Kiewljanin“, die Jekaterinodarer Zeitung „Russland“, Odessa „Russland“, „Einiges Russland“ und die in Rostow am veröffentlichten Zeitung „Großes Russland“ zu erwähnen -Don. Von besonderem Interesse sind hier die Artikel von V.V. Shulgin. Auch so prominente Politiker wie V. G. Iosefi, A. I. Savenko, V. M. Levitsky, E. A. Efimovsky und andere arbeiteten aktiv in diesen Zeitungen mit. Diese Zeitungen repräsentierten die sogenannte „Kiewer“ Richtung und förderten aktiv die Ideen des russischen Nationalismus. In der weißen Presse herrschte keine ideologische Einheit: Einige Zeitungen propagierten die Idee einer kulturellen Autonomie der Ukraine innerhalb Russlands; andere ignorierten sogar den Begriff „Ukraine“ selbst und ließen nur den Namen „Kleinrussland“ zu. Fast alle weißen Zeitungen berührten das Thema jüdischer Pogrome und verurteilten sie als staatsfeindliches Phänomen. Gleichzeitig wurde der Herausgeber von „Kievlyanin“ V. V. Shulgin, der der Anstiftung zu antisemitischen Gefühlen für schuldig befunden wurde, heftiger Kritik ausgesetzt.

Der Autor verwendete in seiner Arbeit auch ukrainische Zeitungen dieser Zeit: „Ukraine“, „ Gemeinde Seljansk“, „Selyanska Dumka“, „Trudova Community“, „Strshetsky Dumka“, „Strshets“, „Ukrashske Slovo“ usw. Zeitungen stellten für Freiwillige das Gegenteil dar politische Richtung. „Ukrainer“ versuchten, sich Russland entgegenzustellen, indem sie sowohl die Roten als auch die Weißen scharf kritisierten. Infolgedessen werden Denikins Anhänger „Moskauer Schwarzhunderter“ und die Bolschewiki „Moskauer Schwarzhunderter“ genannt. Moskauer Kommunisten" usw. Einige Anschuldigungen gegen die Weißgardisten sind offen Propaganda Charakter. Dennoch sind einzelne Artikel Gegenstand von Forschungsinteresse. Von den in der Arbeit verwendeten Emigrantenzeitungen sind die Zeitungen „ Letzte Neuigkeiten", "Russische Zeitung", "Renaissance", "Neue Zeit" usw. Emigrantenzeitungen veröffentlichten zahlreiche Materialien, hauptsächlich Memoiren und analytische, die der Geschichte der weißen Bewegung gewidmet waren. Einige Artikel beleuchten bestimmte Aspekte des Themas. Von den sowjetischen Zeitungen nutzten die Moskauer „Iswestija des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees“, die „Prawda“ und die Woronescher „Arme Leute von Woronesch“ das Werk. Die sowjetische Presse widmete der Auseinandersetzung mit den Pogrompraktiken der Weißgardisten große Aufmerksamkeit. Die Pogrome wurden von sowjetischen Journalisten als Ausdruck der Restaurationsbestrebungen der Freiwilligen, der „Schwarzhundert-Reaktion“ usw. betrachtet. Dennoch stellen sowjetische Zeitungen eine interessante Quelle zu dem genannten Thema dar. Insgesamt wurden in der Arbeit 56 Zeitungstitel verwendet, darunter nicht nur Langzeitveröffentlichungen, sondern auch über mehrere Monate erscheinende Zeitungen.

Memoiren sind eine interessante Quelle zum Thema der Dissertation. Hier stechen die grundlegenden „Essays on Russian Troubles“ von A. I. Denikin hervor. In den Bänden 3, 4 und 5 seines Werkes gibt der weiße Militärführer auf der Grundlage der ihm zur Verfügung stehenden einzigartigen Dokumente eine ausgereifte Charakterisierung des politischen Regimes, dessen Oberhaupt er war.18 Denikin spricht ausführlich darüber, wie die Beziehung zwischen Die Freiwilligenverwaltung und die Bergsteiger des Nordkaukasus entwickelten sich, Polen, Ukrainer, Juden usw. Mit seltenen Ausnahmen ist das Urteil von A.I.

Denikins Ideen sind ausgewogen und werden in dokumentarischen Quellen bestätigt. Die Memoiren von K. N. Sokolov,19 G. N. Mikhailovsky,20 A.21 tragen ebenfalls dazu bei, Licht auf die Untersuchung unseres Problems zu werfen.

Margolina und andere. Der Einfluss von V. V. Shulgin auf die ideologischen Leitlinien des Denikin-Regimes ist kaum zu überschätzen. Dies gilt uneingeschränkt für die nationale Politik des Regimes von A. I. Denikin. Daher sind Shulgins Memoiren und seine Zeitungsartikel, die sowohl während des Bürgerkriegs als auch in der Emigration veröffentlicht wurden, für den Forscher unseres Problems von enormem Interesse. Unter den Büchern von V. V. Shulgin, die dem Bürgerkrieg gewidmet sind, sollte man „1920“,22 „1917-1919“ nennen.23 Das Thema des Bürgerkriegs wird auch in V. V. Shulgins Buch „Was wir an ihnen nicht mögen: Über“ aktiv thematisiert Antisemitismus in Russland.“24 Von großem Interesse ist das Werk von V. V. Shulgin „Lenin’s Experience“, veröffentlicht in

25 der Zeitschrift „Our Contemporary“. Es enthält Shulgins interessante Überlegungen zum Ersten Weltkrieg, zur Revolution und zum Bürgerkrieg. Während des Bürgerkriegs arbeitete V. V. Shulgin in „Kiewljanin“, „Großrussland“, „Vereinigtes Russland“, „Russland“ (Odessa und Jekaterinodar"); in der Emigration - in der Belgrader „Neuen Zeit“, der Pariser „Russischen Zeitung“, „Renaissance“, der Sofia „Rus“. Überall veröffentlichte V. V. Shulgin aktiv seine Artikel, von denen viele auf die eine oder andere Weise mit der Geschichte des Bürgerkriegs, der Weißen Bewegung usw. verbunden waren. Vergleich zahlreicher Werke von V. V. Shulgin, die sich organisch ergänzen und das Brieferbe von Gegenstand der Untersuchung, Identifizierung und Analyse von Artikeln von V. V. Shulgin in Weiße Garde und Auswanderer

18 Denikin A.I. Essays über russische Probleme. T. 3-5. M., 2003.

19 Sokolov K. N. Der Vorstand von General Denikin. Sofia, 1921.

20 Mikhailovsky G. N. Notizen aus der Geschichte der russischen Sprache Außenpolitik Abteilungen. 1914-1920. In zwei Büchern. Buch 2. Oktober 1917 – November 1920. M., 1993.

21 Margolin A. Die Ukraine und die Politik der Entente: Notizen eines Juden und eines Bürgers. Berlin, 1921.

22 Shulgin V.V. 1920//Tage. 1920: Notizen. M., 1989.

23 Das Gleiche. 1917-1919/Vorwort und Veröffentlichung von R. G. Krasyukov; Kommentare von B.I. Kolonitsky//Personen: Historischer und biographischer Almanach. 1994. Nr. 5. S. 121-328.

24 Das Gleiche. Was WIR an IHNEN nicht mögen: Über den Antisemitismus in Russland. SPb., 1992. Zeitschriften ermöglichen es Ihnen, ein vollständiges Bild des Bürgerkriegs zu erstellen.

Im Allgemeinen historiographisch Die Analyse zeigt, dass das untersuchte Thema eher willkürlich untersucht wurde. Historiker müssen sich bei ihrer Arbeit immer noch mit einer Vielzahl bisher unerforschter Dokumente befassen, deren Aufbereitung einen neuen Blick auf viele scheinbar etablierte historische Einschätzungen ermöglichen wird. Die Relevanz des Themas und der unzureichende wissenschaftliche Entwicklungsstand sowie die Notwendigkeit einer ausgewogenen Herangehensweise ohne strenge ideologische Leitlinien ermöglichten es dem Autor, es als Dissertationsforschung zu wählen.

Die methodische Grundlage der Dissertation sind die Methoden der konkreten historischen Forschung. Die wichtigsten sind Historismus, Objektivität und systematische wissenschaftliche Analyse, die es ermöglichten, die Fakten in ihrer gegenseitigen Abhängigkeit und Verknüpfung zu betrachten.

Arbeitsstruktur. Strukturell besteht das Werk aus einer Einleitung, zwei Kapiteln, einem Fazit, einem Quellen- und Literaturverzeichnis. Das erste Kapitel von „V. „V. Schulgin und die nationale Politik der südrussischen Weißen Bewegung“ widmet sich der Rolle von V. V. Schulgin als Ideologe der nationalen Politik der Weißen; Im zweiten Kapitel „Die nationale Frage in der Ideologie und Politik der südrussischen Weißen Bewegung während des Bürgerkriegs“ geht es um die praktische Umsetzung der ideologischen Konstrukte der weißen Nationalpolitik. Somit stehen beide Kapitel der Dissertation in enger und untrennbarer Verbindung und bilden ein Ganzes.

Fazit der Dissertation zum Thema „Nationalgeschichte“, Puchenkov, Alexander Sergeevich

Abschluss.

Die nationale Frage nahm einen bedeutenden Platz in der Ideologie und Politik der südrussischen Weißen Bewegung ein. Dies wurde vor allem dadurch erklärt, dass die Bewegung von Anfang an einen ausgeprägten regionalistischen Charakter annahm: Die Freiwilligenbewegung entstand am Rande Russlands, Zentralrussland bolinisiert, die Führer der zukünftigen weißen Bewegung, flohen um ihr Leben und flohen in den Süden und zu den Russen

„Vendee“ fand ihre Existenz in Gebieten mit einer außergewöhnlich vielfältigen ethnischen Zusammensetzung. Unter diesen Bedingungen rückte automatisch die weiße Nationalpolitik in den Vordergrund. Die Geburt der weißen Bewegung fiel in die Zeit des sogenannten „ nationale Revolutionen“, als sich die Außenbezirke spontan vom traditionellen großrussischen Zentrum lösten. Unter diesen Bedingungen gilt der Slogan „Eins und Unteilbar

„Russland“, das für die weiße Bewegung grundlegend wurde, schien absurd: der Separatismus der Außenbezirke, auf dem es beruhte weiße Armee, war gegen das Konzept der staatlichen Einheit Russlands, dessen Führer zu diesem Zeitpunkt Freiwillige waren. Diese Politik erwies sich für die weiße Bewegung als selbstmörderisch. Gleichzeitig konnte in diesem Moment nur der Slogan der russischen Staatseinheit neue Gleichgesinnte unter dem Banner der Weißen Armee anziehen. Dem Internationalismus der Bolschewiki wurde der weiße Staatsnationalismus gegenübergestellt, der zur Schlüsselidee der weißen Bewegung wurde. Gerade das nach dem Friedensvertrag von Brest-Litowsk und dem Revanchismus gedemütigte Nationalgefühl konnte die weiße Bewegung einigermaßen massenhaft machen und ihr zumindest teilweise den Charakter einer nationalen Miliz verleihen, von der die Ideologen des weißen Kampfes einst träumten .

Die Ideologie der südrussischen weißen Bewegung wurde in vielerlei Hinsicht von dem prominenten Politiker und Publizisten V. V. Shulgin geprägt. Shulgin beteiligte sich an der Gründung Freiwilliger Die Armee ist bereits da Erstphase im November 1917; war Herausgeber und Verleger der in Jekaterinodar und Odessa erscheinenden Zeitungen „Kiewljanin“, „Russland“, „Großrussland“, „Einiges Russland“ usw. Alle diese Veröffentlichungen förderten die Ideen, die in der nationalen Politik des Landes grundlegend wurden Weiße: Kampf mit dem ukrainischen Separatismus; Ablehnung der jüdischen Beteiligung an der russischen politisches Leben; staatliche Einheit Russlands mit weitestgehender Autonomie der Außenbezirke. All diese Ideen in andere Zeit Die von V. V. Shulgin geäußerten Vorschläge wurden vom Kommando der AFSR aktiv umgesetzt. V. V. Shulgin war der Gründer und Leiter der Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten auf der Sondersitzung, die sich mit der Vorbereitung der für die Erstellung von „ ethnographisch» Karten von Russland. Es war das ethnographische Prinzip, das die Grundlage für die Gestaltung der Westgrenzen des nach der Liquidierung des Bolschewismus wiederhergestellten russischen Staates bilden sollte. Die Kommission entwickelte auch erfolgreich die Grundprinzipien der Dezentralisierung des weißen Südens. Es muss gesagt werden, dass Shulgin die Dezentralisierung als einen Weg sah, die in der Ukraine bestehenden separatistischen Tendenzen zu lösen. V. V. Shulgin betrachtete die ukrainische Bewegung selbst als künstlich, von außen während der deutschen Zeit erzeugt. Die ukrainische Staatlichkeit schien ihm eine schädliche Idee zu sein, ohne die geringste historische Grundlage, eine verräterische Idee. Während des Bürgerkriegs blieb V. V. Shulgin ein überzeugter Anhänger der Entente und ein konsequenter Befürworter der Intervention. In vielerlei Hinsicht war es die Loyalität von Shulgin und seiner Gruppe gegenüber alliierten Verpflichtungen, die zur Gründung der Franzosen führte diplomatisch kreist um die Idee der Notwendigkeit – im Interesse Frankreichs – ein starkes und geeintes Russland wiederzubeleben. V. V. Shulgin gelang es, starken Einfluss auf den französischen Vizekonsul in Kiew E. Ennot zu gewinnen. Letzterer wurde zum Hauptbefürworter und Förderer der Idee einer französischen Intervention im Süden Russlands. Während der französischen Intervention in Odessa war Shulgin politischer Berater des Militärdiktators von Odessa, General A. N. Grishin-Almazov, dessen politische Weltanschauung weitgehend mit den Ansichten von Shulgin selbst übereinstimmte. Mit den ihm zur Verfügung stehenden Hebeln des administrativen Einflusses verfolgten V. V. Shulgin und seine Anhänger in Odessa völlig unabhängig von Jekaterinodar ihre eigene Politik, die auf der Umsetzung der Prinzipien der Dezentralisierung und einer breiten lokalen Selbstverwaltung beruhte. Odessa verursachte „Separatismus“. Freiwilliger Der Befehl ist sehr unzufrieden. Schulgin und seine Anhänger vertraten in der Frage der Bildung gemischter französisch-russisch-ukrainischer Einheiten eine äußerst harte Position und hielten es für unmöglich, mit den „Ukrainern“ eine Einigung zu erzielen, selbst im Interesse eines gemeinsamen Kampfes gegen die Bolschewiki. Schulgins harte Position fand in Jekaterinodar Verständnis und wurde zu einem der Gründe für den Bruch zwischen den Franzosen und den Denikiniten. Auf dem von den Freiwilligentruppen der Ukraine besetzten Gebiet waren V. V. Schulgin und der parteilose Block der russischen Wähler politisch aktiv. Die Hauptaktivität von Shulgin und seinen Anhängern war aktive antiukrainische Propaganda. Letzteres wurde mit unpopulären Methoden durchgeführt und führte zu einem Prestigeverlust der von A. I. Denikin verfolgten Politik. Darüber hinaus arbeitete V. V. Shulgin intensiv in Kiewljanin. Die Artikel von V. V. Schulgin in „Kiewljanin“ waren hauptsächlich zwei Hauptthemen gewidmet: dem Kampf gegen die Ukrainer und der „Entlarvung“ jüdischer Kollaborateure der Bolschewiki. Beachten wir, dass Schulgins Artikel zur Judenfrage einen äußerst harten Ton hatten und Pogromgefühle hervorriefen.

Während des Bürgerkriegs war V. V. Shulgin offenbar einer der Hauptideologen der weißen Bewegung. Der Autor vertritt den Standpunkt, dass die Herangehensweise von V. V. Shulgin an die nationale Frage nicht nur mit den ähnlichen Ansichten von A. I. übereinstimmte.

Denikin, A. M. Dragomirov, I. P. Romanovsky, A. S. Lukomsky und andere führende Persönlichkeiten, bestimmten aber auch maßgeblich ihr Erscheinungsbild. Shulgins Arbeit in der Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten, seine unermüdliche journalistische Tätigkeit und die Leitung des Südrussischen Nationalzentrums, das die Ideen des russischen Nationalismus förderte, lassen uns sagen, dass es unmöglich ist, eine zu bekommen, ohne die Ansichten von V. V. Shulgin zu studieren Vorstellung von der nationalen Politik der südrussischen Weißen Bewegung. Wir betonen jedoch, dass Shulgins Einfluss sich speziell auf die Ideologie der weißen Bewegung erstreckte; Die Politik wurde von einer ganzen Reihe von Gründen bestimmt, von denen der Krieg der wichtigste war.

Oben haben wir auf die außergewöhnliche Bedeutung hingewiesen, die die nationale Frage im gesamten allgemeinen politischen Kurs der Weißen hatte. Es muss jedoch gesagt werden, dass keine Zeit bleibt, einige der theoretischen Prinzipien, die dem Ansatz zugrunde liegen, umzusetzen. Freiwilliger Um das nationale Problem zu lösen, hatte das weiße Kommando nur sehr wenig Zeit, buchstäblich ein paar Monate. Dennoch ließen sich gewisse Trends in der nationalen Politik der Freiwilligenverwaltung recht deutlich erkennen. " Vereinigtes, großes und unteilbares Russland" Dieser Slogan wurde in die Tat umgesetzt. Allerdings sollte man es nicht ganz wörtlich nehmen: Denikin und sein Gefolge, die versuchten, die Fragmente des ehemaligen Russischen Reiches zu bewahren, waren bereit, den Außenbezirken weitgehende nationale und kulturelle Autonomie zu gewähren, aber natürlich im Rahmen eines einzigen Staates . Dies wird traditionell als der große russische Chauvinismus der Weißgardisten angesehen. Dieser Standpunkt ist nicht ganz legitim. Der staatliche weiße Nationalismus implizierte keineswegs die Idee nationaler Exklusivität. Erholung " Großes, vereintes und unteilbares Russland„innerhalb der Grenzen der vorrevolutionären Zeit (mit Ausnahme des ethnografischen Polens) galt für Weiße.“ eine notwendige Bedingung die staatliche Existenz Russlands. Eine solche Politik kann als völlig akzeptabler Staatspatriotismus angesehen werden. Im Geiste grenzenloser Hingabe an das Vaterland erzogen, konnten die Freiwilligen die „Balkanisierung“ Russlands und seine Zersplitterung in viele „Mächte“ nicht erkennen, von denen jede herablassend zu den Freiwilligen sprach und sie nicht als Rechtsnachfolger der autokratischen Macht betrachtete. Für die Weißgardisten war es schwierig, sich an den neuen Status der gestrigen Außenbezirke des Landes zu gewöhnen. Der grundlegende Unterschied in der nationalen Politik der Bolschewiki und der Weißen zeigte sich gerade darin, dass die Weißen von „verräterischem Separatismus“ sprachen, wo die Bolschewiki von der Selbstbestimmung der Nationen sprachen. Ein solcher Ansatz konnte in diesem Moment für die abgelegene weiße Bewegung nur katastrophal sein. Tatsächlich sägte es den Ast ab, auf dem die Weißen saßen. Allerdings erlaubten die Psychologie und die Erziehung der Freiwilligen offenbar nicht, anders zu denken und zu handeln. Auch der von ihnen proklamierte gesamtrussische Status der Freiwilligenarmee half den Weißgardisten nicht. Weiße verstanden sich gerade als Vertreter der Zentralregierung, deren lokale Anweisungen bedingungslos umgesetzt werden mussten. Für Freiwillige lief die nationale Politik weitgehend auf die Frage der Unterordnung der Außenbezirke unter das staatliche Zentrum hinaus; der nationalen Frage wurde eine untergeordnete Rolle eingeräumt, da die Weißgardisten das Wachstum des nationalen Selbstbewusstseins in größerem Maße als schlechtes Erbe betrachteten Bolschewismus. Da die Weißgardisten daran gewöhnt waren, in den traditionellen Begriffen der einheitlichen Führung der Armee und strenger Disziplin zu denken, hatten sie Schwierigkeiten, sich an die Notwendigkeit einer flexiblen und nicht immer ehrlichen Diplomatie zu gewöhnen. Für den unkomplizierten Militär A. I. Denikin war dies besonders schwierig. Der scharfsinnige, nicht immer zurückhaltende General lernte nie, mit „Ausländern“ zu sprechen. Besonders deutlich wurde dies im Nordkaukasus, wo der Konflikt mit den Hochländern für die Freiwilligen zu einem echten Krieg wurde. Da die Hochländer die Gelegenheit verspürten, ihre traditionellen kriegerischen Neigungen zum Ausdruck zu bringen, wollten sie ihre Waffen nicht niederlegen und machten den Krieg zu einem profitablen Geschäft. Die Befriedung des Nordkaukasus war für die Weißen sehr schwierig und der Kampf wurde nie abgeschlossen. Denikins Beziehungen zu Georgien, mit denen man reden wollte Weiße Garden zu gleichen Bedingungen, als unabhängiger Staat. Der Konflikt mit der georgischen Regierung führte zum Krieg und führte dazu, dass große Teile der Weißen vom Hauptkriegsschauplatz abgelenkt wurden. Die transkaukasische Politik von A. I. Denikin sollte als erfolglos angesehen werden. Denikin baute auch seine Beziehung zu Polen und Finnland fälschlicherweise auf: Der weiße Militärführer erkannte zwar das Recht dieser Staaten auf Unabhängigkeit an, hielt es jedoch immer noch nicht für möglich, weiteren territorialen Zugeständnissen für Polen zuzustimmen, und die Unabhängigkeit Finnlands wäre endgültig Von der weißen Regierung erst nach Unterzeichnung einer für Russland vorteilhaften Konvention anerkannt. Eine solche Inflexibilität des politischen Denkens erlaubte es nicht, diese beiden Staaten in die Union einzubeziehen antibolschewistisch Vorderseite. Auch konservative Weiße kamen auf sie zu Ukrainische Frage. Es genügt zu sagen, dass der Begriff „Ukraine“ selbst für illegal erklärt wurde und die Ukraine wie vor der Revolution als „Kleinrussland“ bezeichnet wurde. Eine solch offene Wiederherstellung trug nicht zur Popularität der weißen Politik bei. Auch die verpasste Chance, mit Petlyura eine Einigung zu erzielen, charakterisiert den Politiker Denikin nicht. die beste Seite. Der Fairness halber müssen wir hinzufügen, dass eine solche Vereinbarung, selbst wenn sie zustande käme, nicht von Dauer sein könnte. Gleichzeitig wäre es für taktische Zwecke nützlich, sowohl um Zeit zu gewinnen (um beim Angriff auf Moskau nicht von Petlyura abgelenkt zu werden) als auch um Propaganda Angesichts der Beliebtheit von Petlyura in der Ukraine. Jüdische Pogrome waren für Weiße katastrophal. Sie schadeten der Beliebtheit der Weißen in den Augen des Westens; sie waren der Trumpf der roten Propaganda; sie trugen zum Zerfall der Armee bei; Schließlich führten diese menschenverachtenden Pogromexzesse der ganzen Welt das Versagen der Weißen vor Augen Staatsmacht. Der Hauptgrund für die Pogrome war natürlich die Anarchie, die in der Ukraine herrschte, wo es seit 1917 zu Pogromen kam. Der Antisemitismus ersetzte weitgehend die Ideologie der Weißen; unter Bedingungen einer eher verschwommenen Ideologie könnte man sagen, er half den Weißen: Das Erscheinen des Feindes wurde äußerst materiell und fand nicht nur bei der Armee, sondern auch bei ihnen Sympathie die Massen. Gleichzeitig war die militante Judenfeindlichkeit für die Armee wie für einen lebenden Organismus lebensgefährlich: Die Suche nach einem Juden wurde für den Freiwilligen zum Selbstzweck. Als das Objekt des Hasses entdeckt wurde, wurde der Freiwillige unkontrollierbar. Wir betonen jedoch, dass zusätzlich zu „ ideologische Antisemiten„Außerdem gab es im ehrenamtlichen Umfeld in Hülle und Fülle Menschen, die sich ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen an den Pogromen beteiligten, noch nie mit dem Judentum in Berührung gekommen waren und keinen Grund hatten, Juden zu hassen.“ Dazu zählen vor allem die Bergkosaken, die bei Pogromaktionen besonders grausam vorgingen.

Ursache von allem Nationale Konflikte Im weißen Süden Russlands bestand unserer Meinung nach eines: Die nationale Politik wurde ausschließlich mit Gewalt durchgeführt. Das einzige Überzeugungsinstrument war die Armee, die das gesamte Staatssystem Weißrusslands verkörperte. Eine solche Politik musste erfolglos bleiben: Jeder mehr oder weniger große militärische Misserfolg führte unweigerlich zu nationalen Aufständen im Hinterland.

Es muss gesagt werden, dass das Studium der nationalen Politik der südrussischen weißen Bewegung es ermöglicht, bestimmte zuvor gebildete historische Stereotypen zu klären, darunter der Vorwurf, dass Weiße um jeden Preis verteidigen. Vereinigtes und unteilbares Russland" Wir können sagen, dass die weiße Regierung die Frage der Gewährung einer relativ weiten Autonomie für einzelne Völker diskutierte, allerdings im Rahmen eines einzigen russischen Staates. Natürlich waren die Beziehungen zu kleinen Nationalitäten, auf deren Territorium die AFSR ihren Sitz hatte, recht kompliziert, was nicht zur Lebensfähigkeit des Denikin-Regimes beitrug.

Die ethnischen Konflikte, in die Weiße verwickelt sind, lassen sich nicht allein dadurch erklären Unnachgiebigkeit freiwilliges Kommando. Es genügt, das Zusammentreffen von „Hot Spots“ auf der politischen Landkarte des ehemaligen Russischen Reiches und auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion zu bemerken. Gleichzeitig prägt die Unfähigkeit der Weißen, ihre nationale Politik geschickt umzusetzen, Denikins gesamten allgemeinen politischen Kurs und ist zutiefst bezeichnend.

Referenzliste für Dissertationsforschung Kandidat der Geschichtswissenschaften Puchenkov, Alexander Sergeevich, 2005

1. Staatsarchiv der Russischen Föderation. (GARF). Persönliche Mittel:

2. F. R-5913. (Nikolai Iwanowitsch Astrow). An. 1. D. 53, D. 58, D. 65, D. 67, D. 69, D. 159, D. 244.

3. F. R-5868. (Gutschkow Alexander Iwanowitsch). An. 1. D. 3, D. 258.

4. F. R-5827. (Denikin Anton Iwanowitsch). An. 1. D. 25 a, D. 40, D. 53, D. 93, D. 126, D. 264.

5. F. R-5856. (Miljukow Pawel Nikolajewitsch). An. 1. D. 13, D. 14.

6. F. R-5853. (Lampe Alexey Alexandrovich). An. 1. D. 1.

7. F. R-5895. (Kharzhevsky Vladimir Georgievich). An. 1. D. 11, D. 15, D. 18, D. 32.

8. F. R-5974. (Shulgins Vasily Vitalievich und Ekaterina Grigorievna). An. 1. D. 9, D. 13, D. 15, D. 17, D. 18, D. 20, D. 24, D. 25 a, D. 26, D. 38, D. 70, D. 112 b, D. 152, D. 238. Op. 2. D. 11 b.

9. F.R-5881. (Sammlung individueller Dokumente weißer Emigranten). Op. 2. D. 233, D. 437, D. 747, D. 793.

10. Mittel von Organisationen und Institutionen:

11. F. R-439. (Sondersitzung um Oberbefehlshaber Streitkräfte im Süden Russlands). An. 1. D. 61, D. 86, D. 88.

12. F. R-440. (Propagandaabteilung der Sondersitzung unter dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte im Süden Russlands). An. 1. D. 18, D. 19, D. 20, D. 23, D. 34, D. 34 a, D. 36, D. 114.

13. F. R-446. (Politische Kanzlei der Sondersitzung unter dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte im Süden Russlands). An. 1. D. 41. Op. 2. D. 20, D. 40, D. 43, D. 45, D. 69, D. 85, D. 89, D. 90, D. 99, D. 105, D. 122.

14. Russisches Staatliches Militärarchiv. (RGVA)

15. F. 39540. (Hauptquartier des Oberbefehlshabers der Freiwilligenarmee). An. 1. D. 116, D. 122, D. 123, D. 160, D. 162, D. 166, D. 169.

16. F. 39720. (Hauptquartier Freiwilliger Armee). An. 1. D. 1, D. 61.

17. F. 39666. (Generalquartiermeister des Hauptquartiers der Truppen der Region Kiew). An. 1. D. 37.

18. F. 39668. (Stabschef der Truppen der Region Kiew). An. 1. D. 5.

19. F. 39693. (2. separate kombinierte Brigade. Zuvor tschetschenische Kavalleriedivision). An. 1. D. 7, D. 23.

20. F. 40236. (Persönliches Büro des Militärgouverneurs der Stadt Odessa und der angrenzenden Region. (Generalmajor A. N. Grishin-Almazov). Am. 1. D. 4, D. 13.

21. I. Russisches Staatsarchiv der Marine.

22. F. R-332. Seeverwaltung der Streitkräfte im Süden Russlands. An. 1. D. 13, D. 20, D. 30, D. 40, D. 41, D. 42, D. 43, D. 59.

23. F. R-908. Kaspische Flottille. An. 1. D. 31, D. 36.

24. F. R-72. Hauptquartier des Kommandanten der Schwarzmeerflotte (weiß). Op. 1.D.ZZ.1.. Russisches Staatliches Historisches Archiv. (RGIA).

25. F. 1278. ( Staatsduma). Op. 5. D. 1354, D. 1394. Op. 9. D. 694. Op. 10. D. 2, D. 43.

26. V. Russisches Staatliches Militärhistorisches Archiv. (RGVIA).

27. F. 366. (Büro des Kriegsministers). Op. 2. D. 233, D. 280.

28. F. 2003. (Hauptquartier des Obersten Gerichtshofs Oberbefehlshaber). Op. 14. D. 7.

29.VI. Abteilung für Handschriften der Russischen Staatsbibliothek.

30. F. 135. (Korolenko Wladimir Galaktionowitsch). Abschnitt 3, Karton Nr. 3, Einheit. Lagerung Nr. 30.

31.VII. Abteilung für Handschriften der Russischen Nationalbibliothek.

32. F. 1052. (Engelhardt Boris Alexandrowitsch). Einheit Lagerung Nr. 36, Einheit. Lagerung Nr. 38.

33. Zeitschriften: Belogvardeiskaya Drücken Sie. 1. Aserbaidschan. Baku. 1919.

35. Großes Russland. Jekaterinodar, Rostow am Don. 1919.8-12.

36. Abendzeit. Rostow am Don. 1919.3-12. F 5. Abendzeit. Charkiw. 1919. 10-11.

37. Abendlichter. Kiew. 1919. 8-12.

38. Wiederbelebung. Tiflis. 1919. 5-12.8. Georgia. Tiflis. 1919.

39. Einiges Russland. Baku. 1919. 1.

41. Leben. Rostow am Don. 1919. 8-12. 13. Morgenröte Russlands. Rostow am Don. 1919. 8-12. 14. Morgenröte Russlands. Charkiw. 1919. 10-11.

42. Einwohner von Kiew. Kiew. 1917-1919.

43. Leben in Kiew. Kiew. 1919. 8-12. 17. Kiewer Echo. Kiew. 1919.8-12.18.Hammer. Baku. 1919. 7-8.

44. Volkszeitung. Rostow am Don. 1919. 3-11.

45. Volkswort. Charkiw. 1919.11.

46. Unser Weg. Charkiw. 1919. 10-11.

47. Neues Russland. Charkiw. 1919. 7-11.

49. Montag. Charkiw. 1919. 7-11.

50. Heimat. Charkiw. 1919.7-11.

51. Russland. Jekaterinodar. 1918. 8-10.

52. Russland. Odessa. 1919. 1-2.

54. Russland. Kiew. Nachrichtenblatt. 1919. 7-8.

55. Freie Meinungsäußerung. Rostow am Don. 1919. 5-12.

56. Modernes Wort. Odessa. 1919. 10-12.

57. Region Terek-Dagestan. Pjatigorsk 1919. 6-10.34. Charkow. 1919. 6-7.

58. Leuchtturm am Schwarzen Meer. Noworossijsk. 1918. 10-12. Zb. Südlicher Arbeiter. Odessa. 1919. 9-12. Auswandererpresse.1. Wiederbelebung. Paris. 1925.

60. Neue Zeit. Belgrad. 1924-1926.

61. Gemeinsame Sache. Paris. 1919-1921.

62. Aktuelle Nachrichten. Paris. 1920-1924.6. Rus. Sofia. 1924-1925.

63. Russische Zeitung. Paris. 1924. Sowjetische Presse.

64. Woronesch arm. Woronesch. 1919.

65. Nachrichten des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees. Moskau. 1919.

66. Stimmt. Moskau. 1919. Zeitschriften auf Ukrainisch:

67. Volinska dachte. Schytomyr. 1919.

68. Volkswille. Kamjanez auf Podshlyu. 1919. 10-11.

69. Dorfgemeinschaft. Kamjanez auf Podshlyu. 1919. 6-9.

70. Der Gedanke eines Dorfbewohners. Bird1chiv. 1919.9.

71. Strshec. Kamjanez auf Podshlyu. 1919. 4-11.

72. Strshetsky dachte. Kamyanets auf Podshlyu. 1919. 9-10.

73. Arbeitsgemeinschaft. Kamjanez auf Podschlu. 1919, 6.–10.8. Ukraine. 1919. 8.–11.

74. Ukrainisches Wort. Kamyanets auf Podshlu. 1919. 7-8. Yu. Ukrainischer Kosak. Zhmerynka. 1919.1. Veröffentlichte Quellen:

75. Staatsversammlung. Kurzschrift Bericht. M.-JL: Staat. Verlag, 1930.-372 S.2. " Freiwilliger die Armee wird kein einziges Pfund Brot in die Berge lassen“/Vorwort und Veröffentlichung von V. Zh. Tsvetkov/Military History Journal. 1999. Nr. 3. S. 54-66.

76. Dokumente und Materialien zur Außenpolitik Transkaukasiens und Georgiens.1. Tiflis, 1919.

77. Aus der Geschichte des Bürgerkriegs. Briefe, Berichte und Notizen von N.I.

78. Astrov für Gen. A. I, Denikina/Publikation Yu.

79. Felshtinsky//Neues Journal. New York, 1986. Buch. 163. S. 176-201.1. Tagebücher und Memoiren.

80. Avalov 3. D. Unabhängigkeit Georgiens in der internationalen Politik, 1918-1921. New York: Chalidze, 1982. 312 S.

81. Arbatov 3. Yu. Ekaterinoslav 1917 22//Archiv der Russischen Revolution. T. 12. M., 1991. S. 83-148.

82. Baikov B. Erinnerungen und Revolutionen in Transkaukasien (1917 - 1920) // Archiv der Russischen Revolution. M., 1991. S. 91-194.

83. Jüdisches Regiment Barsky A. Odessa. (Aus den Erinnerungen eines Teilnehmers)//Jewish Tribune. Paris. 1922, Nr. 15, S. 3-4; 1922. Nr. 19. S. 3-4.

84. Wernadskij V. I. Tagebücher. 1917-1921. (Oktober 1917 – Januar 1920). Kiew: Naukova Dumka, 1994.-271 S.

85. Vinaver M. M. Unsere Regierung. (Krim-Erinnerungen, 1918-1919). Ed. posthum, Paris, 1928.-240 S.

86. Witte S. Yu. Memoiren. M.: Sotsekgiz, 1960. T. 2. (1894-Okt. 1905. Regierungszeit von Nikolaus II.). 639 S.

87. Voronovich N. Zwischen zwei Bränden // Archiv der Russischen Revolution. T. 7. M., 1991. S. 53-183.

88. Gessen I. V. In zwei Jahrhunderten. Lebensbericht/Archiv der Russischen Revolution. T. 22. M., 1993. S. 5-414.

89. Goldenweiser A. A. Aus Kiewer Erinnerungen // Archiv der Russischen Revolution. M., 1991. T. 6. S. 161-304. Graham S. Das bessarabische Problem//Neue Welt. 1925. Nr. 5. S. 14-118.

90. Denikin A. I. Der Weg des russischen Offiziers. M.: Sovremennik, 1991.-300 S.

91. Drozdovsky M. G. Tagebuch. Berlin: Kirchner und Co., 1923. -185 S.

92. Dushkin V. Vergessen. Paris: Ymca-Press, 1983. 148 S.

93. Efimov B. Mein Jahrhundert. M.: Agraf, 1998. 318 S. Efimovsky E. I. Im russischen Kiew im Jahr 1918 // Wiederbelebung. Literarische und politische Notizbücher. Notizbuch achtundsiebzig. Paris. Juni 1958. S. 129138.

94. Jordania N. Mein Leben. Stanford: Stanford univ., The Hoover Institution über Krieg, Revolution und Frieden. 131 S. Kalinin I. M. Russische Vendée. Erinnerungen. M.; L.: Staat. Hrsg., 1926.-360 S.

96. Kusnezow B. M. 1918 in Dagestan: Bürgerkrieg. NY: Military Bulletin, 1959. 87 S.

97. L-th L. Skizzen des Lebens in Kiew 1919-20 // Archiv der Russischen Revolution. T. 3. M., 1991. S. 210-234.

98. Maklakov V. A. Macht und die Öffentlichkeit bei Sonnenuntergang altes Russland. (Erinnerungen). Paris: Hrsg. Zeitschrift " Illustriertes Russland", 19-. 246 S.

99. Maleev A.F. Dreißig Tage jüdisches Pogrom in der Stadt Crooked Lake. Illustration persönlicher Beobachtungen und Erfahrungen eines Russischlehrers. Odessa: Odessk. Lippe. Abt. Nar. Bild., 1920.-24 S.

100. Mamontov S. Kampagnen und Pferde//Kampagne gegen Moskau. M., 2004. S. 379-407.

101. Margolin A. Ukraine und die Politik der Entente. (Notizen eines jüdischen Bürgers). Berlin: S. Efron, 1922. 397 S.

102. Margulies M. S. Jahr der Intervention. Buch 1. (September 1918, April 1919). Berlin: Grzhebin, 1923. 364 S.

103. Matasov V.D. Weiße Bewegung im Süden Russlands, 1917-1920.

104. Montreal: Monastery Press, 1990. 212 S.

105. Nazhivin I. F. Notizen zur Revolution. Wien: „Rus“, 1921. -331 S.

106. N-Himmel JI. Aus den Notizen eines jüdischen Freiwilligen//Jewish Tribune.1921. Nr. 93. S. 4.

107. Pasmanik D.S. Tagebuch eines Konterrevolutionärs. Paris, 1923. Pasmanik D.S. Revolutionäre Jahre auf der Krim. Paris, 1926. -212 S.

108. Pasmanik D.S. Russische Revolution und Judentum: (Bolschewismus und Judentum). Berlin: Russische Presse, 1923. 286 S.

109. Paustovsky K. G. Eine Lebensgeschichte. T. 3. M.: Modern Writer, 1992. 640 S.

110. Pisarev A. JI. Befriedung Tschetscheniens (1919). Memoiren // Bürgerkrieg in Russland (1917-1922): Sa. Art.. M., 2000. S. 242-263.

111. Poletika N.P. Gesehen und erlebt: (Aus Erinnerungen). Tel Aviv: Aliya Bank, 1982. 433 S.

112. Polyanskaya G. P. Kiewer Untergrund // Heroischer Untergrund. Im Rücken von Denikins Armee. Erinnerungen. M.: Politizdat, 1976. S. 351-356.

113. Skoropadsky P. P. „Die Ukraine wird es sein!“ Aus Memoiren/Veröffentlichung von A. Varlygo//The Past: Historical Almanac. 17. M.; St. Petersburg: Atheneum; Phönix. 1995. S. 7-116.

114. Sliozberg G. B. Angelegenheiten vergangener Tage. Notizen eines russischen Juden. Paris: Hrsg. com. Zu Ehren des 70. Jahrestages von G. B. Sliozberg, 1934. T. 3. 387 S.

115. Sokolov K. N. Der Vorstand von General Denikin. (Aus Erinnerungen). Sofia: Russisch-Bulgarisches Institut, 1921. -291 S.

116. Trubetskoy E. N. Aus den Reiseberichten eines Flüchtlings // Archiv der Russischen Revolution. M., 1993. T. 18. S. 137-208.

117. Stern S. F. Im Feuer des Bürgerkriegs: Memoiren. Eindruck. Gedanken. Paris: J. Povolotsky und K, 1922. 199

118. Shulgin V.V. 1917-1919/Vorwort und Veröffentlichung von R.G. Krasyukov; Kommentare von B.I. Kolonitsky//Personen: Biographischer Almanach. 5. M.; St. Petersburg: Phoenix; Atheneum, 1994, S. 121-328.

119. Shulgin V.V. „ABC“//Der letzte Augenzeuge: Memoiren. Aufsätze. Träume. M., 2002. S. 501-508.

120. Shulgin V. V. Anshluss und wir! Belgrad: Rybinsky, 1938. -16 S.

121. Shulgin V. V. Denikin // Der letzte Augenzeuge: Memoiren. Aufsätze. Träume. M., 2002. S. 486-489.

122. Shulgin V.V. Tage. 1920: Notizen. M.: Sovremennik, 1989. -559 S.

123. Shulgin V. Wahre Demokratie// Herrschaft des Volkes. Rostow am Don, 1918. S. 22-23.

124. Shulgin V. So wie es kommt, wird es reagieren // Gesetz des Volkes. Rostow am Don, 1918. S. 1719.

125. Shulgin V. „Little Rus'“ // Little Rus'. Erste Ausgabe. Kiew. 1918. S. 3-8.

126. Shulgin V. V. Letzte Tage. Charkow: Typ. „Friedliche Arbeit“, 1910.-269 S.

127. Shulgin V. Etwas ohne Ende. Fantastischer Aufsatz. Sofia: Rus Publishing House, 1925. 26 S.

128. Shulgin V. V. Etwas Fantastisches. „Enfant, si j'etais roi.“ Sofia: Russisch-Bulgarischer Buchverlag, 1922.-96 S.

129. Shulgin V. Lenins Erfahrung/Veröffentlichung von M. A. Ayvazyan//Unser Zeitgenosse. 1997. Nr. 11. S. 138-175.

130. Shulgin V. V. Briefe an russische Auswanderer. M.: Sotsekgiz, 1961.-95 S.

131. Shulgin V.V. Zu einem Artikel//Juden und die Russische Revolution. M.; Jerusalem, 1996. S. 383-398.

132. Shulgin V. „Lass mich gehen!“//Russische Freiheit. Wöchentlich. Petrograd. 1917. Nr. 7. S. 10-13.

133. Shulgin V.V. Spots/Vorwort und Veröffentlichung von R.G. Krasyukova//Faces: Biographischer Almanach. 7. M.; St. Petersburg: Phoenix; Atheneum, 1996, S. 317-415.

134. Shulgin V. V. Drei Hauptstädte. M.: Sovremennik, 1991. 496 S.

135. Shulgin V. V. Ukrainer und wir! Belgrad: Rybinsky, 1939.-32 S.

136. Shulgin V.V. Was WIR an IHNEN nicht mögen. Über Antisemitismus in Russland. St. Petersburg: Khore, 1992. 287 S.

137. Shulgin V. Bühne//Russische Freiheit. Wöchentlich. Petrograd. 1917. Nr. 10-11. S. 21-26.

138. Ehrenburg I. G. Gesammelte Werke. V. 9 Bände. M.: „Art. Lit.“ 1966. T. 8. Menschen, Jahre, Leben. Bücher 1, 2, 3. 615 Seiten.

139. Erinnerungen auf Ukrainisch:

140. Vinnichenko V.K. Vidrodzhennya national: (1. Ukrainische Revolution, Marets geboren 1917, Brust 1919). Teil III. K.: Pol1tvidav Ukrashi, 1990.-542 S.

141. Shulgin O. Mit Rotgold verziert. Pogrom in der Ukraine. Kshv: View iM Oleni Telpts, 2001. 103 S.

142. Petliura S. Stagi. K.: Dshpro, 1993. 341 S. Literatur:

143. Abinyakin R. M. Sozialpsychologische Erscheinung und Weltanschauung Freiwilliger Offiziere//Bürgerkrieg in Russland. M., 2002. S. 413-437.

144. Anatomie einer Revolution. 1917 in Russland: Massen, Parteien, Macht. St. Petersburg: „Verb“, 1994. 444 S.

145. Anishev A. I. Essays zur Geschichte des Bürgerkriegs. 1917-1920 JL: Staat. Verlag, 1925. 288 S.

146. Bickerman I.M. Russland und das russische Judentum//Russland und die Juden. Die erste Sammlung. Paris, 1978. S. 9-97.

147. Bilimovich A.D. Aufteilung Südrusslands in Regionen // Tagungsband der Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten. Kleine russische Abteilung. Ausgabe 1. Sammlung von Artikeln zur Kleinrussisch-Thematik. Odessa, 1919. S. 106-110.

148. Bilimovich A. D. Wirtschaftliche Einheit Russlands // Verfahren der Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten. Kleine russische Abteilung. Ausgabe 1. Sammlung von Artikeln zur Kleinrussisch-Thematik. Odessa, 1919. S. 97-105.

149. Blok A. A. Sammlung. Op. in sechs Bänden. M.: Pravda-Verlag, 1971. T. 6.-400 S.

150. Bondarenko D. Ya. Ivan Andreevich Linnichenko (1857-1926) // Quelle. Historiker. Geschichte. T. 1. St. Petersburg, 2001. S. 123135.

151. Bordyugov G. A., Ushakov A. I., Churakov V. Yu. Weiße Substanz: Ideologie, Grundlagen, Machtregime. Historiographisch Aufsätze. M.: „Russische Welt“, 1998. 320 S.

152. Yu. Bortnevsky V. G. Die Weiße Bewegung während des Bürgerkriegs (Kapitel aus einem unvollendeten Buch) // Ausgewählte Werke. SPb.: Verlag St. Petersburg. Univ., 1999. S. 305-371.

153. P. Breiar S. Ukraine, Russland und die Kadetten//1п memoriam: Historische Sammlung zum Gedenken an F. F. Perchenko. M.; St. Petersburg: Phoenix; Athenäum. 1995. S. 350-362.

154. Budnitsky O.V. Russischer Liberalismus und die Judenfrage (1917-1920)//Bürgerkrieg in Russland. M., 2002. S. 517541.

155. I. Buldakov V. P. Rote Probleme. Die Natur und Folgen revolutionärer Gewalt. M.: ROSSPEN, 1999. 376 S.

156. I. Buldakov V. P. Die Krise des Imperiums und der revolutionäre Nationalismus des frühen 20. Jahrhunderts. in Russland/TV-Geschichtsumfragen. 2000. Nr. 1. S. 29-45.

157. Buldakov V. P. Das Phänomen des revolutionären Nationalismus in Russland//Russland im 20. Jahrhundert: Probleme der nationalen Beziehungen. M., 1999. S. 204-220.

158. Butakov Ya. A. Weiße Bewegung im Süden Russlands: Konzept und Praxis des Staatsaufbaus (Ende 1917 – Anfang 1920). M.: Verlag RUDN, 2000. 190 S.

159. Butakov Y. A. Russische Nationalisten und die Weiße Bewegung im Süden Russlands im Jahr 1919 // Bürgerkrieg in Russland (1917-1922): Sammlung. Art.. M, 2000. S. 154-176.

160. Vavrik V. R. Karpatenrussen im Kornilow-Feldzug und in der Freiwilligenarmee. Lemberg, 1923.-43 S.

161. Vinberg F. Kreuzweg. Teil 1. Die Wurzeln des Bösen. München, 1922. -375 S.

162. Volkov S.V. Die Tragödie der russischen Offiziere. Die Tragödie der russischen Offiziere. M., 1999. 382 S.

163. Volobuev P. V., Buldakov V. P. Oktoberrevolution: Neue Ansätze für das Studium/TV-Themen der Geschichte. 1996. Nr. 5-6. S. 28-37.

164. Gatagova L. S. Interethnische Beziehungen//Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. M., 2002. S. S. 137-168.23. Golovin N. N. Gedanken zur Konterrevolution und der antibolschewistischen Bewegung // Wege der Gläubigen. Sa. Kunst. Paris, 1960. S. 372-374.

165. Gorev M.V. Gegen Antisemiten. Essays und Skizzen. M.; D.: Staat. Verlag, 1928. 183 S.

166. Graziosi A. Der Große Bauernkrieg in der UdSSR. Bolschewiki und Bauern. 1917-1933. M.: ROSSPEN, 2001. 95 S.

167. Gray M. Mein Vater ist General Denikin. M.: „Parade“, 2003. -376 S.

168. Grushevsky S. G. Einheit des russischen Volkes//Verhandlungen der Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten. Kleine russische Abteilung. Ausgabe 1. Sammlung von Artikeln zur Kleinrussisch-Thematik. Odessa, 1919. S. 28-34.

169. Grushevsky S. G. Ein kurzer Abriss der politischen Geschichte der ukrainischen Bewegung // Verfahren der Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten. Kleine russische Abteilung. Ausgabe 1. Sammlung von Artikeln zur Kleinrussisch-Thematik. Odessa, 1919. S. 16-22.

170. Grushevsky S.G. Nationale Zusammensetzung der Bevölkerung von Kiew//Malaya Rus. Ausgabe drei. Kiew, 1918. S. 53-58.

171. Grushevsky S. G. Ukrainer. Zentralmächte und Verbündete // Verfahren der Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten. Kleine russische Abteilung. Ausgabe 1. Sammlung von Artikeln zur Kleinrussisch-Thematik. Odessa, 1919. S. 23-27.

172. Gukovsky A. I. Französische Intervention im Süden Russlands. 1918-1919 M.; D.: Staat. Verlag, 1928. 268 S.

173. Gusev-Orenburgsky S.I. Buch über jüdische Pogrome in der Ukraine im Jahr 1919. Vgl. Dies geht aus offiziellen Dokumenten, Berichten aus der Praxis und Interviews mit Opfern hervor. Ed. und danach. M. Gorki. M.: Staat. Verlag, 1923. 164 S.

174. Denikin A. I. Brest-Litowsk. Paris, 1933. 52 S.

175. Denikin A.I. Wofür wir kämpfen. Kiew: Kiew, Garnison, Stützpunkt der Spezialeinheit im Hauptquartier des Oberbefehlshabers der Streitkräfte im Süden Russlands, 1919. 16 S.

176. Denikin A.I. Der die Sowjetmacht vor der Zerstörung rettete. Paris: Maison de la Presse, 1937. 16 S.

177. Denikin A.I. Internationale Lage, Russland und Auswanderung. Paris, 1934. 15 S.

178. Denikin A.I. Weltereignisse und die russische Frage. Paris: Veröffentlichung der Union der Freiwilligen, 1939. 87 S.

179. Diky A. Unpervertierte Geschichte der Ukraine-Rus. New York: Die Wahrheit über Russland, 1960. T. 1. 1960.-420 S. T. 2. 1961. 384 S.

180. Dolgorukov Pav. D. Nationale Politik und die Volksfreiheitspartei. Rostow am Don, 1919. 16 S.

181. Juden, Klassenkampf und Pogrome. S.: Petrogr. Sov. R. und k.d., 1918.-15 S.

182. Egorov A. I. Die Niederlage von Denikin. M., 1931.

183. Eletsky P. Über die Juden. Charkow: Verlag Uktsentrag für die Lieferung der Produktion. Presse, 1919. 20 S.

184. Epifanov A. Wege der Freiwilligenbewegung. 1918-1919//Grani. Zeitschrift für Literatur, Kunst, Wissenschaft und gesellschaftspolitisches Denken. 1975. Nr. 98. S. 222-254.

185. Zhevakhov N. D. Sergey Aleksandrovich Nilus. Ein kurzer Abriss von Leben und Werk. Neuer Garten, 1936.-91 S.

186. Zaitsov A. A. 1918: Essays zur Geschichte des russischen Bürgerkriegs. B. M. 1934. 275 S. 47.3 Alessky P. I. Vergeltung: Ursachen der russischen Katastrophe. Berlin, 1925.-280 S.

187. Zaslavsky D. O. Ritter der Schwarzhundert V. V. Shulgin. D.: „Die Vergangenheit“, 1925.-72 S.

188. Idelson A. Selbsterhaltung der Nation // Nationale Frage. Artikel von M. Nordau, A. Idelson und D. Pasmanik. S. 1917. S. 32-50.

189. Iljin I. A. Weiße Idee // Weiße Substanz. T. 1. Berlin, 1926. S. 715.

190. Iljin I. A. Mottos der weißen Bewegung//Russische Wiederbelebung. Unabhängige russisch-orthodoxe nationale Zeitschrift. New York. 1984. Nr. 27-28. S. 216–218.

191. Ioffe G. 3. Der Zusammenbruch der russischen monarchistischen Konterrevolution. M.: Nauka, 1977. 320 S.

192. Ioffe G. 3. Vertreibung der Juden von der Front im Jahr 1915 // Fragen der Geschichte. 2001. Nr. 9. S. 85-98.

193. Ippolitov G. M. Militärische und politische Aktivitäten von A. I. Denikin, 1890-1947. Dissertation des Doktors der Geschichte Wissenschaft. M., 2000.

194. Iskenderov A. A. Bürgerkrieg in Russland: Ursachen, Wesen, Folgen // Fragen der Geschichte. 2003. Nr. 10. S. 7595.

195. Geschichte des Bürgerkriegs in der UdSSR. T. 4. Entscheidende Siege der Roten Armee über die vereinten Kräfte der Entente und der inneren Konterrevolution, (März 1919, Februar 1920) M.: Staatsverlag für politische Literatur, 1959.-443 S.

196. Cassoni B.B. Der Kampf gegen Denikin. M.-JL: Staat. Verlag, 1929. 72 S.

197. Kenez P. Ideologie der Weißen Bewegung//Bürgerkrieg in Russland: ein Scheideweg der Meinungen. M., 1994. S. 94-105.

198. Kin D. Ya. Denikinismus. D.: Verlag "Priboy", 1927.

199. Kin D. Ya. Denikinismus in der Ukraine. Kiew: Knigospshka, .-49 S.

200. Kozerod O. V., Briman S. Ya. Denikins Regime und die jüdische Bevölkerung der Ukraine: 1919-1920. Charkow: Kursor, 1996. 57 S.

201. Kozlov A.I. Anton Ivanovich Denikin (Person, Kommandant, Politiker, Wissenschaftler). M.: Sobranie, 2004. 440 S. 63. Kozlov A. I. Anton Ivanovich Denikin // Fragen der Geschichte. 1995. Nr. Yu. S. 58-75.

202. Kon N. Segen für Völkermord: Der Mythos der weltweiten Verschwörung der Juden und „ Protokolle der Weisen von Zion" M.: Fortschritt, 1990.-297 S.

203. Konterrevolution und Pogrome. Kursk., 1919. 14 S.

204. Kritsky M. Alexander Pavlovich Kutepov//General Kutepov. Paris, 1934. S. 11-155.

205. Lampe A. A. Gründe für das Scheitern des bewaffneten Aufstands der Weißen // Wege der Gläubigen. Sa. Artikel. Paris, 1961. S. 71-88.

206. Lampe A. A. Die Wege der Gläubigen // Gründe für das Scheitern des bewaffneten Aufstands der Weißen/Die Wege der Gläubigen. Sa. Artikel. Paris, 1961. S. 23-67.

207. Landau G. A. Revolutionäre Ideen in der russischen Öffentlichkeit//Russland und Juden. Die erste Sammlung. Paris, 1978. S. 97-121.

208. Larin Y. Juden und Antisemitismus in der UdSSR. M.; L.: Staat. Verlag, 1929.-311 S.

209. Levin I. O. Juden in der Revolution//Russland und Juden. Die erste Sammlung. Paris, 1978. S. 121-139.

210. Lekash B. Wenn Israel stirbt. Jüdische Pogrome in der Ukraine 1918-19. L.: „Priboy“, 1928 S. 142 S.

211. Lembich M. Politisches Programm General L. G. Kornilov Januartage 1918//Weißes Archiv. Buch 2-3. Paris, 1928. S. 173-182.

212. Lenin V. I. Vollständig. Sammlung Op. T. 24. Kritische Hinweise zur nationalen Frage. M., 1961. S. 113-150; T. 38. Über die Pogromverfolgung der Juden. M., 1963. S. 242-244.

213. Lechowitsch D. Denikin. Das Leben eines russischen Offiziers. M.: „Eurasia+“, 2004. 888 S.

214. Linnichenko I. A. Kleinrussische Frage und Autonomie Kleinrusslands. Offener Brief an Prof. M. S. Gruschewski. S..; Odessa: [Konto. Juschnorussisch Printing Business Institute], 1917. -40 S.

215. Linnichenko I. A. Kleine russische Kultur. Odessa: Typ. Südrussische Räumung. Inseln, 1919. 17 S.

216. Linsky D. O. Zur nationalen Identität eines russischen Juden // Russland und Juden. Die erste Sammlung. Paris, 1978. S. 139169.

217. Lemberg V. Sowjetmacht im Kampf um die russische Staatlichkeit. Berlin: Veröffentlichung des Autors, 1922.

218. Magometov M. A. Über einige Merkmale der Oktoberrevolution und des Bürgerkriegs im Nordkaukasus / Utechnische Geschichte. 1997. Nr. 6. S. 81-90.

219. Malia M. Auf dem Weg zum Verständnis der russischen Revolution. London: Overseas publ. Interchange, 1985. -288 S.

220. Meller-Zakomelsky A.V. Schreckliche Frage. Über Russland und das Judentum. Paris, 1923. 46 S.

221. Melgunov S.P. Antisemitismus und Pogrome // Die Stimme der Vergangenheit auf der anderen Seite. T. 5(18). Paris, 1927. S. 231-246.

222. Miljukow P. N. Nationale Frage. (Der Ursprung der Nationalität und nationale Fragen in Russland). Prag: „Swobodnaja Rossija“, 1925.- 192 S.

223. Miljukow P. N. Republik oder Monarchie? M.: Staat. Publ. Ost. Russische Bibliothek, 1996.-31 S.

224. Miljukow P. N. Russland am Wendepunkt. T. 2. Anti-Bolschewik Bewegung. Paris, 1927. 281 S.

225. Mogilyansky N.K. Autonomie von Noworossija/LGrudy, Vorbereitungskommission für nationale Angelegenheiten. Kleine russische Abteilung. Ausgabe 1. Sammlung von Artikeln zur Kleinrussisch-Thematik. Odessa, 1919. S. 111-119.

226. Moskvin A.G. Ein paar Worte zu den Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung der Ukraine//Malaya Rus. Ausgabe drei. Kiew, 1918. S. 47-52.

227. Nationale Politik Russlands: Geschichte und Moderne. M.: Russkiy Mir, 1997. 680 S.

228. Machtorganisation im Süden Russlands während des Bürgerkriegs // Archiv der Russischen Revolution. T. 4. M., 1991. S. 241-252.

229. Ostrovsky 3. S. Jüdische Pogrome 1918-1921. M.: „Schule und Buch“, 1926.-136 S.

230. Essay über die Beziehung zwischen den Streitkräften des Südens Russlands und Vertretern des französischen Kommandos // Archiv der Russischen Revolution. M., 1993. S. 233-263.

231. Pavlov V. E. Markoviten in Schlachten und Feldzügen für Russland im Befreiungskrieg von 1917-1920. Paris, 1964. T. 2. 1919-1920.-396 S.

232. Pawljutschenkow S. A. Militärkommunismus in Russland: Macht und Massen. M., 1997.-272 S.

233. Pasmanik D. Sind Juden eine Nation?//Nationale Frage. Artikel von M. Nordau, A. Idelson und D. Pasmanik. S. 1917. S. 16-31.

234. Pasmanik D. Über nationale Werte // Nationale Frage. Artikel von M. Nordau, A. Idelson und D. Pasmanik. S. 1917. S. 51-63.

235. Pasmanik D. Was wollen wir erreichen // Russland und die Juden. Die erste Sammlung. Paris, 1978. S. 207-228.

236. Petliuristen und Freiwillige (Folge aus antibolschewistisch Kampf)//Auf der anderen Seite. Berlin; Prag, 1924. T. 8. S. 230235.

237. Petrovsky D. A. Revolution und Konterrevolution in der Ukraine. M.: Staat. Hrsg., 1920.-38 S.

238. Petrovsky D. A. Konterrevolution und jüdische Pogrome. M.: Staat. Hrsg., 1920.-14 S.

239. Pokrovsky G. Denikinismus. Jahr der Politik und Wirtschaft im Kuban (1918-1919). Charkow: „Proletar“, 1926. -236 S.

240. Poltoratsky N.P. „Für Russland und Freiheit.“: ideologische und politische Plattform der Weißen Bewegung//Russische Vergangenheit. Historischer und dokumentarischer Almanach. Buch 1. JL, 1991, S. 280–309.

241. Polyakov JL Geschichte des Antisemitismus. Zeitalter des Wissens. M.; Jerusalem: „Gesharim“, 1998. -447 S.

242. Rakovsky G. Im Lager der Weißen. (Von Orel nach Noworossijsk). Konstantinopel: „Presse“, 1920. 340 S.

243. Rodichev F. I. Bolschewiki und Juden. Berlin: „Das Wort“, .-24 S.

244. Rosenthal I. S. Purishkevich bekannt und unbekannt // Probleme der politischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands. Zusammenfassung der Artikel. M., 1998. S. 284-303.

245. Romanishina V. N. Soziale Zusammensetzung und Ideologie der Weißen Bewegung während des Bürgerkriegs in Russland (1917-1920). Diss. k.i. N. M., 2001.

246. Savenko A.I. Zur Frage der Selbstbestimmung der Bevölkerung Südrusslands//Ukrainischer Separatismus in Russland. Die Ideologie der nationalen Spaltung. Sammlung. M., 1998. S. 291-296.

247. Savenko A.I. Unser nationaler Name//Malaya Rus. Erste Ausgabe. Kiew, 1918. S. 20-32.

248. Sennikov B.V. Tambow-Aufstand von 1918-1921. und die Entbauernung Russlands 1929-1933. M.: Posev, 2004. -176 S.

249. Sidorov V. M. Unglückliche Menschheit. M.: AiF-Print LLC, 2001.-368 S.

250. Stalin I.V. Werke. T. 4. Auf dem Weg zum Kriegsrecht im Süden. M., 1947. S. 282-291; T. 5. Oktoberpolitik und nationale Politik der russischen Kommunisten. M., 1947. S. 113-116.

251. Struve P. B. Überlegungen zur Russischen Revolution. Sofia: Russisch-Bulgarisch Buch, 1921.-322 S.

252. Suetov L. A. Weiße Substanz. Teil 1. St. Petersburg: SPbGUKI, 2000. 195 S.

253. Trotzki L. D. Werke. T. 17. Die Sowjetrepublik und die kapitalistische Welt. Teil 2. Bürgerkrieg. M.; L., 1926. -748 S.

254. Trukan G. A. Antibolschewistische Regierungen Russlands. M.:IRI, 2000.-255 S.

255. Ustinkin S. V. Rot und Weiß // Drama Russische Geschichte? Bolschewiki und Revolution. M.: Neuer Chronograph, 2002.-S. 262-345.

256. Ushakov A. I., Fedyuk V. P. Weiße Bewegung und das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung / Probleme der politischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands. M., 1998. S. 102-118.

257. Fedyuk V. P. Weiße Bewegung im Süden Russlands 1917-1920. Dissertation des Doktors der Geschichte Wissenschaft. Jaroslawl, 1995.

258. Tsarinny A. Ukrainische Bewegung // Ukrainischer Separatismus in Russland. Die Ideologie der nationalen Spaltung. Sammlung. M.: Moskau, 1998. S. 133-253.

259. Tsvetkov V. Zh. Weiße Bewegung in Russland. 1917-1922 // Fragen der Geschichte. 2000. Nr. 7. S. 56-73.

260. Tsvetkov V. Zh. Wahrheit und Fiktion in der Geschichte der Weißen Bewegung: General V. 3. May-Mayevsky-Kommandant der Freiwilligenarmee (Mai-November 1919) // Weiße Bewegung im Süden Russlands (1917-1920). ): Unbekannte Seiten und neue Schätzungen. M., 1995. S. 48-55.

261. Tscherikover I. M. Antisemitismus und Pogrome in der Ukraine, 1917-1918: Zur Geschichte des Ukrainisch-Jüdischen. Beziehungen: Die Zeit der Zentralrada und des Hetman. Berlin: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 S.

262. Schwarzes Buch. Sammlung von Artikeln und Materialien über die Entente-Intervention in der Ukraine 1918-1919. Harjuw: Staat. Ed. Ukraine, 1929. 432 S.

263. Shafir Ya. Essays über die georgische Gironda. M.-JL: Staat. Verlag, 1925.-208 S.

264. Shekhtman I. B. Geschichte der Pogrombewegung in der Ukraine, 1917-1921. T. 2. Pogrome der Freiwilligenarmee in der Ukraine: (Zur Geschichte des Antisemitismus in der Ukraine 1919-1920). Berlin: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 S.

265. Shklyaev I. N. Odessa in unruhigen Zeiten. Odessa: Negotiant Studio, 2004. 160 S.

266. Shtif N. I. Pogrome in der Ukraine. (Zeit der Freiwilligenarmee). Berlin: „Osten“, 1922. 96 S.

267. Shubin A. V. Machno und die Machnowistenbewegung. M.: „MIK“, 1998.- 176 S.1. Ausländische Literatur:

268. Figes O. Eine Volkstragödie: Die russische Revolution 1891-1924. London: Jonathan Cape, 1996. 923 S.

269. Kenez P. Bürgerkrieg in Südrussland, 1918: Das erste Jahr der Freiwilligenarmee. Berkeley, Los Angeles, London, 1971.

270. Kenez P. Bürgerkrieg in Südrussland, 1919-1920. Die Niederlage der Weißen. Berkeley, Los Angeles, London, 1977.

271. Lincoln, W. Bruce. Roter Sieg. Eine Geschichte des russischen Bürgerkriegs. 19181921. NY, 1999. Da Sarot Press. 639 S.

272. Riasanovsky N. V. Eine Geschichte Russlands. Zweite Ausgabe. NY., L., Toronto,: Oxford University Press, 1997. 748 S.

Bitte beachten Sie, dass die oben dargestellten wissenschaftlichen Texte nur zu Informationszwecken veröffentlicht werden und durch Original-Dissertationstexterkennung (OCR) gewonnen wurden. Daher können sie Fehler enthalten, die auf unvollständige Erkennungsalgorithmen zurückzuführen sind.
In den PDF-Dateien der von uns gelieferten Dissertationen und Abstracts sind solche Fehler nicht vorhanden.

Am Ende des Bürgerkriegs (1917-1921) war das Territorium des Landes, insbesondere in den Randgebieten, ein Konglomerat verschiedener staatlicher und nationalstaatlicher Einheiten, deren Status von vielen Faktoren bestimmt wurde: der Bewegung der Fronten, die Lage vor Ort, die Stärke lokaler separatistischer und nationaler Bewegungen. Da die Rote Armee in verschiedenen Gebieten Stützpunkte besetzte, entstand die Notwendigkeit, die nationalstaatliche Struktur zu rationalisieren. Seit den Parteidiskussionen über die nationale Frage besteht in der bolschewistischen Führung kein Konsens darüber, wie sie aussehen soll. Boffa J. Geschichte der Sowjetunion. T. 1. M., 1994. S. 173..

Nachdem Stalin nach der Revolution das Volkskommissariat für nationale Angelegenheiten (Narkomnats) geleitet hatte, änderte er seine Position im Wesentlichen kaum. Er trat für die Schaffung größtmöglicher unabhängiger Staatsverbände innerhalb Russlands unter Berücksichtigung ihrer nationalen Besonderheiten ein, obwohl er die Bildung solcher Konglomerate als Lösung für rein vorübergehende Probleme ansah und das Wachstum nationalistischer Gefühle verhinderte. Jüngste Geschichte des Vaterlandes . Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. S. 390..

Dennoch wurden die Beziehungen zwischen den „unabhängigen“ Republiken durch besondere Verträge und Vereinbarungen (im militärischen, wirtschaftlichen, diplomatischen Bereich usw.) formalisiert. Im Zeitraum 1919–1921. Es wurde eine ganze Reihe solcher Abkommen unterzeichnet, die gemeinsame Maßnahmen in der Verteidigung, im Bereich der Wirtschaftstätigkeit und der Diplomatie vorsahen. Den Vereinbarungen zufolge kam es zu einer teilweisen Vereinheitlichung der Regierungsorgane, die jedoch nicht die Unterordnung der höchsten und zentralen Organe der Sowjetrepubliken unter ein einziges Zentrum und eine einzige Politik vorsah. Unter den Bedingungen der strikten Zentralisierung, die der Zeit des „Kriegskommunismus“ innewohnten, kam es ständig zu Konflikten und Spannungen zwischen zentralen und lokalen Behörden. Das Problem bestand auch darin, dass unter den Kommunisten selbst, insbesondere vor Ort, nationalistische und separatistische Gefühle stark ausgeprägt waren und die lokalen Führer ständig versuchten, den Status ihrer nationalstaatlichen Formationen zu verbessern, die jedoch nicht endgültig etabliert wurden. All diese Widersprüche und der Kampf zwischen vereinigenden und separatistischen Tendenzen konnten ihre Wirkung nicht verfehlen, als die Bolschewiki, nachdem sie zum friedlichen Aufbau übergegangen waren, sich daran machten, die Struktur des Nationalstaates zu definieren.

Von dem Moment an, als verschiedene Völker nach Russland kamen und ihm neue Gebiete annektierten, waren sie, egal was Vertreter nationaler Bewegungen heute sagen, objektiv an ein gemeinsames historisches Schicksal gebunden, es kam zu Migrationen, es kam zu einer Vermischung der Bevölkerung, ein einziges Wirtschaftsgefüge von Das Land nahm Gestalt an, basierend auf der Arbeitsteilung zwischen den Territorien, es wurden ein gemeinsames Verkehrsnetz, ein Post- und Telegrafendienst geschaffen, ein gesamtrussischer Markt gebildet, kulturelle, sprachliche und andere Kontakte geknüpft. Es gab Faktoren, die die Vereinigung behinderten: die Russifizierungspolitik des alten Regimes, Einschränkungen und Einschränkungen der Rechte einzelner Nationalitäten. Das Verhältnis der zentripetalen und zentrifugalen Tendenzen, die heute auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR mit neuer Kraft kämpfen, wird durch die Kombination vieler Umstände bestimmt: die Dauer des gemeinsamen „Aufenthalts“ verschiedener Völker, die Anwesenheit einer kompakt besiedelten Bevölkerung Territorium, die Anzahl der Nationen, die Stärke des „Zusammenhalts“ ihrer Bindungen, die Anwesenheit und Abwesenheit ihrer Eigenstaatlichkeit, Traditionen, einzigartigen Lebensweise, Nationalgeist usw. in der Vergangenheit. Gleichzeitig ist es kaum möglich, eine Analogie zwischen Russland und den Kolonialreichen der Vergangenheit zu ziehen und erstere, in Anlehnung an die Bolschewiki, als „Gefängnis der Nationen“ zu bezeichnen. Auffällig sind die für Russland charakteristischen Unterschiede: die Integrität des Territoriums, der multiethnische Charakter seiner Besiedlung, die friedliche überwiegend volkstümliche Kolonisierung, das Fehlen von Völkermord, die historische Verwandtschaft und die Ähnlichkeit der Schicksale einzelner Völker. Die Bildung der UdSSR hatte auch ihren eigenen politischen Hintergrund – die Notwendigkeit des gemeinsamen Überlebens der geschaffenen politischen Regime angesichts einer feindlichen äußeren Umgebung Gordetsky E.N. Die Geburt des Sowjetstaates. 1917-1920. M, 1987. S. 89..

Es könnte nützlich sein zu lesen:

Nationale Fragen nach dem Bürgerkrieg. Nationale Politik und die Frage der karelischen Autonomie

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

Einleitung der Dissertation (Teil des Abstracts) Zum Thema „Die nationale Frage in der Ideologie und Politik der südrussischen Weißen Bewegung während des Bürgerkriegs. 1917-1919.“

Fazit der Dissertation zum Thema „Nationalgeschichte“, Puchenkov, Alexander Sergeevich

Referenzliste für Dissertationsforschung Kandidat der Geschichtswissenschaften Puchenkov, Alexander Sergeevich, 2005