Ist die DNA-Ähnlichkeit zwischen Menschen und Schimpansen ein Beweis für die Evolution? nämlich Ähnlichkeit, und zwar in dem Sinne, dass sie der Realismus der Idee ist.

Wie ich es völlig vergessen habe. Es stellt sich heraus, dass der gestrige Todestag elf Jahre her ist früherer Präsident Jugoslawien Slobodan Milosevic im Haager Gefängnis Scheveningen. In diesem Zusammenhang sagte Milosevics persönlicher Arzt Andric Vukashin gestern, dass der ehemalige jugoslawische Führer mit Droperidol vergiftet worden sei. Und ich neige dazu, ihm zu glauben. Aber das ist nicht der Punkt.

Die Sache ist. dass Slobodan Milosevic sein eigenes Schicksal wählte. Er konnte 1991-92. Beenden Sie den Krieg in Jugoslawien mit der Niederlage Kroatiens und Bosniens. Dazu war es nicht nötig, auf die Meinung der sogenannten zu hören. der internationalen Gemeinschaft, vertreten durch die Vereinigten Arabischen Emirate und den Westen, nicht, sondern die Offensive zu stoppen. Es war notwendig, Zagreb und Sarajevo einzunehmen. Aber das wurde nicht getan. Doch 1995 gab er unter dem Druck westlicher Sanktionen die serbische Krajina auf, als er entgegen der Vereinbarung über Militärhilfe keine Truppen zu ihrem Schutz entsandte und die Republika Srpska durch die Unterzeichnung des beschämenden „Dayton-Abkommens“ zur Rückkehr nach Bosnien zwang. ” All dies endete bald mit der Übertragung des Krieges auf Serbien selbst und der NATO-Bombardierung der Bundesrepublik Jugoslawien. Und natürlich der endgültige Zusammenbruch Jugoslawiens, von dem sich Montenegro und Kosovo trennten. Es bleibt nur noch ein kleines Serbien übrig, von dem offenbar auch die Vojvodina abgetrennt werden soll.

Warum schreibe ich das alles? Darüber hinaus hat der Geist von Milosevic offenbar Besitz von einem Geopolitiker und Multimover ergriffen, der unter dem Namen Putin bekannt ist. Auch die Chancen, die sich ihm im Frühjahr 2014 im Spiel gegen die Ukraine boten, nutzte er nicht. Er hatte alles in seinen Händen: den legitimen Präsidenten Janukowitsch, einen Appell an ihn mit der Bitte, Truppen zu entsenden, als ob die Generalstaatsanwaltschaft Russlands nach dem „seltsamen“ Tod von Tschurkin diese Tatsache beschämenderweise nicht geleugnet hätte, pro- Russische Proteste im Südosten der Ukraine. Doch nachdem Burkhalter angekommen war, machte er einen scharfen Rückzieher. Die zweite Chance, den Krieg im Donbass mit der militärischen Niederlage der Ukraine zu beenden, bot sich ihm Ende Sommer – Anfang Herbst 2014. Stattdessen zwang Putin die Führung der DVR und der LVR, die beschämenden Minsker Abkommen zu unterzeichnen. Dadurch wurde der Krieg im Donbass zu einem langwierigen und kräftezehrenden Krieg, und die Region verwandelte sich in eine wahre Hölle auf Erden.

Und die Ukraine dabei, während der sogenannten. Der Waffenstillstand hat seine Armee so sehr gestärkt, dass es nun nicht mehr möglich sein wird, sie mit wenig Blut zu bekämpfen. Wenn man dazu noch die wachsende internationale Verfolgung Russlands hinzufügt, erhält man eine fast vollständige Wiederholung der Geschichte des ehemaligen Jugoslawiens und des Schicksals von Milosevic durch Putin. Bleibt nur noch, Gott bewahre natürlich, dass die DVR LPR das Schicksal der serbischen Krajina wiederholt und die Übertragung des Krieges auf Russland bereits garantiert ist. Und dann wird er Den Haag nicht mehr verlassen können. Wie Milosevic wird ihn sein Gefolge dort ausliefern. Um also die Frage im Titel des Beitrags zu beantworten, kann man argumentieren, dass die Ähnlichkeiten (nicht äußerlich) zwischen Putin und Milosevic leider deutlich zum Ausdruck kommen. Warum, fragen Sie sich leider. Ja, weil es sich voll manifestieren wird, befürchte ich, dass Russland das traurige Schicksal Jugoslawiens erleiden könnte.

IN letzten Jahren Die Erstellung genetischer Karten ermöglichte die Durchführung ausführlicher Vergleich DNA von Mensch und Schimpanse. Oft wird angegeben, dass die DNA-Ähnlichkeit zwischen Menschen und Schimpansen 98 Prozent beträgt. Und dies wird als entscheidendes Argument für die Existenz eines gemeinsamen Vorfahren von Affen und Menschen angesehen. Aber ist dieses Argument gültig? Macht es dieser Fakt endgültige Bestätigung, dass Menschen und Schimpansen einen gemeinsamen Vorfahren haben? Wir glauben, dass diese Daten irreführend sind. Tatsächlich widerlegt ein Vergleich der Genomen von Mensch und Schimpanse bei näherer Betrachtung die Behauptungen der Evolution.

Erstens betragen die genetischen Unterschiede zwischen Menschen und Schimpansen mehr als 2 Prozent. Jüngste Studien haben ergeben, dass dieser Wert eher bei 5 Prozent liegt. Das Argument „mehr als 98 Prozent Ähnlichkeit“ ist also übertrieben.

Unterschiede zwischen menschlichen und Schimpansen-DNA-Sequenzen sind nicht zufällig im Genom verteilt. In den meisten Fällen kommen sie in Clustern vor. An diesen spezifischen Stellen ähnelt das Schimpansengenom dem anderer Primaten, während sich der Mensch von den anderen abhebt. Wissenschaftler nennen diese Cluster oft „Human Accelerated Regions“ (HARs), basierend auf der Annahme, dass das menschliche Genom einen gemeinsamen Vorfahren mit Schimpansen hat. Diese HAR-Regionen befinden sich in DNA-Segmenten, die keine Gene kodieren. Und das erfordert die Annahme, dass die Evolution dennoch zufällig so schnelle Veränderungen herbeigeführt hat, dass sie die Funktionen des Körpers beeinflusst haben und zur Entstehung des Menschen geführt haben.

Solche Unfälle machen die Theorie unwahrscheinlich. Aber weiter - mehr. Einige HAR-Regionen befinden sich in DNA-Segmenten, die tatsächlich für Gene kodieren, was weitere Schwierigkeiten mit sich bringt. Die Evolutionstheorie sagt voraus, dass sich der Mensch aus einem gemeinsamen Vorfahren mit dem Schimpansen durch natürliche Selektion entwickelt hat, die durch zufällige, durch Mutationen verursachte Veränderungen erfolgt. Jedoch aktuelle Studien das Gegenteil beweisen. Die HAR-Regionen, die in proteinkodierenden Genen gefunden wurden, zeigten keine Hinweise auf Mutationen, die aufgrund ihres vorteilhafteren Phänotyps ausgewählt wurden, sondern eher das Gegenteil – dass sie tatsächlich schädlich waren. Sie etablierten sich in der Bevölkerung nicht, weil sie irgendeinen physiologischen Nutzen brachten, sondern trotz der Tatsache, dass sie schädlich waren. Solche Ergebnisse ergeben im Rahmen des Evolutionsparadigmas keinen Sinn.

Es ist offensichtlich, dass HAR-Regionen einen Trend aufweisen, bei dem Unterschiede, die in der menschlichen DNA (im Vergleich zu ähnlichen Arten) beobachtet werden, dazu neigen, den GC-Gehalt einer bestimmten Region des DNA-Strangs zu erhöhen. Evolutionstheorie besagt, dass der Gehalt der GC-Zusammensetzung relativ konstant bleiben sollte, da die natürliche Selektion DNA-Mutationen auswählt, die das Protein verbessern. Wenn also die Evolutionstheorie korrekt ist, hätten wir keinen konsistenten Trend zur Erhöhung des GC-Gehalts beobachten dürfen.

Diese HAR-Regionen beschränken sich nicht immer nur auf einen Teil des proteinkodierenden Gens, sondern reichen oft über die Grenzen hinaus in flankierende Sequenzen. Dies zeigt weiter, dass die in der menschlichen DNA beobachteten Unterschiede tatsächlich nicht die Folgen natürlicher Selektion sind, die das Protein stärkt, das das Gen kodiert. HAR-Regionen neigen häufig dazu, sich in einem Teil eines Gens, in und um ein einzelnes Exon (und nicht im gesamten Gen) zu gruppieren, und sie neigen dazu, mit männlicher (und nicht weiblicher) Rekombination zu korrelieren. Auch im Licht der Evolution machen solche Beobachtungen wenig Sinn.

Zusammenfassend lässt sich sagen: So interessant die genetischen Ähnlichkeiten zwischen Schimpansen und Menschen auch sind, sie sind kein Beweis für den Darwinismus. Intelligentes Design könnte dies auch erklären. Designer stellen häufig unterschiedliche Produkte aus identischen Teilen, Materialien und Mechanismen her. Gesamtprozentsatz bezieht sich auf die Bereiche unserer DNA, die mit Proteinen verbunden sind. Daher ist es sinnvoller, dass die Natur einen Designer hatte, der dieselben Proteine ​​verwendete, um ähnliche Funktionen in verschiedenen Organismen zu erfüllen.

Beim Schreiben dieser Antwort auf der Website wurden Materialien von der erhaltenen Website teilweise oder vollständig verwendet Fragen? org!

Besitzer der Bible Online-Ressource teilen möglicherweise teilweise oder überhaupt nicht die Meinung zu diesem Artikel.

Über den Bericht des Zentrums für Politische Information „Deutsche Fehler der liberalen Intelligenz“

Experte der REX Information Agency, Politikwissenschaftler und Historiker, Kandidat Geschichtswissenschaften Lew Werschinin im Artikel „“ Kommentare zum Bericht des Zentrums für Politische Information „Deutsche Fehler der liberalen Intelligenz“ .

« Der Bericht ist also gut. Meiner Meinung nach ist es sogar sehr gut. Es macht keinen Sinn, den Inhalt im Detail nachzuerzählen: Es geht darum, ihn zu lesen (er ist nicht sehr lang und sehr schön geschrieben), und detaillierte Zusammenfassungen werden der Öffentlichkeit von den Autoren selbst präsentiert, AlexejMuchin() und Alexey Panin (). Der allgemeine Kern der Studie ist ein Vergleich des heutigen Russlands mit Deutschland im ersten Viertel des letzten Jahrhunderts und ein Versuch, die Rolle zu bestimmen, die Herr … in dieser traurigen Verschwörung gespielt hat. Nawalny, wodurch sich im Zuge der Argumentation natürlich Parallelen zu Herrn Hitler ergeben. Gleichzeitig sind im Text keine Spannungen erkennbar. Tatsächlich gibt es viele Berührungspunkte. Alle die notwendigen Voraussetzungen, von der globalen Finanzkrise und der Gesetzlosigkeit der Eliten bis hin zum verletzten Nationalstolz und der versteckten Suche nach den Verantwortlichen für die nationale Demütigung – und das alles bei völliger und rücksichtsloser Meinungsfreiheit modernes Russland auf dem Gesicht. Analogien und politische Metaphern bieten sich an, und die erste davon liegt auf der Hand: Genau wie im späten Weimarer Deutschland beginnen liberale Intellektuelle zu propagieren: „ weißes Klebeband„als Symbol des Protests gegen die „ohnmächtige, volksfeindliche Macht“ – so wie die Nationalsozialisten das Hakenkreuz in einem weißen Kreis auf scharlachrotem Grund propagierten » , - die Expertennotizen.

„Es gibt keine Einwände gegen die Schlussfolgerung der Autoren. Die russische liberale Intelligenz, die in der blinden Anbetung ihr nächstes Idol gefunden hat, sollte sich daran erinnern, wie der Freudenausbruch der deutschen Intelligenz endete – fast unmittelbar nach der triumphalen Aussage des Kanzlers „Und jetzt brauche ich dich nicht.“ Und dieser Aufschwung endete mit einer Welle von Säuberungen der „zu Klugen“ – nicht derjenigen, die sich erlaubten, an etwas zu zweifeln, geschweige denn zu kritisieren (diese z. B Fritz Gerlich, wurden sofort nach ihrer Machtübernahme gestrichen) - aber zurückgetreten, sonst ist es so Ernst Hanfstaengl, ihre eigenen in die Tafel - da das am kollektiven Unbewussten orientierte Regime überhaupt keine Idioten brauchte, die es korrigieren und klären wollten. Wir brauchen keine klugen Leute, wir brauchen treue. Wie Sie wissen, mussten es am Ende oder vielmehr fast sofort viele Großstadtintellektuelle, die „unseren Adi“ pflegten, forcierten und propagierten, bitter bereuen. Einige im Exil, andere zu Hause ohne das Recht zu plaudern und dann unter Teppichbombenangriffen der Alliierten. Und auf jeden Fall mit einem Knebel im Mund, um nicht in die Irre zu gehen Erich Knauf, ein tadelloser Arier, der die Realität voll und ganz akzeptierte, versuchte ehrlich, nicht den Kopf herauszustrecken, aber dennoch war er in seinem unausweichlichen intellektuellen Wesen in einem engen, engen Kreis leicht sarkastisch. Kurz gesagt, es bleibt nur noch zu wiederholen: Der schöne, kluge und sehr aktuelle Bericht des Zentrums für Forschung und Entwicklung ist meiner Meinung nach mehr als lesenswert. Denn die Gemeinsamkeiten politischer Charaktere werden genau wiedergegeben“, betont der Experte

Dass beide einer gemeinsamen Idee ähneln, bedeutet dies jedoch nicht

Aporie. Wir nennen zwei Phänomene ähnlich, weil

Der Begriff der Nachahmung führte zunächst zu einer Dialektik

Wofür Ideen dienen.

In dem Sinne, dass der Ursprung körperlicher Dinge reduziert wird

Die Pythagoräer betrachteten Zahlen als Prototypen aller Dinge. Und nur

Dass diese Beziehung nicht im genetischen Sinne verstanden wird, sondern nur

Unvollkommen ähnlich. Die Beziehung zwischen dem Phänomen und der Idee ist, geworden

Sie gelten als Prototypen, denen Phänomene ähneln – allerdings

UOTSEUOU) ist dasselbe wie die Beziehung des Konzepts zu Wahrnehmungen und

Aus der synoptischen Theorie der Begriffsbildung und aus der Lehre

Diese Frage, auf die er jedes Mal zurückkam, folgte

Der Hauptgedanke, mit dem Platon zuerst reagierte

Füreinander wurde ihre Beziehung zum Problem.

Und nur, wenn beide Welten so gegensätzlich waren

Die eigene Wahrheit des rationalen Wissens zusammen mit feststellen

Gepostet von Platon. Sein Interesse galt vor allem

Von der sichtbaren Welt, aber auch wirklich von ihr getrennt, wie sie dann

Und wenn dieses Reich des Unsichtbaren (TO7COS VOTITOS) nicht nur ausgezeichnet ist

Eine besondere Realität in der übersinnlichen Welt (xcopiaiios)

Eine Idee, die dazu passt. Wird Platon letzterem zugeschrieben

Sie gruppieren sich um die Frage nach der Beziehung des Phänomens zu

Über zwei Welten.

Verbunden mit einer Reihe anderer Probleme, die durch den Dualismus der Lehre entstehen

Systeme. Der Gedankengang, der Platon dazu führte, war

Einheit und Bedeutung erhalten zentraler Punkt

Sie fallen unter die Idee des Guten, aber dennoch wird damit das Ziel erreicht

Reihen teleologischer Beziehungen und alle Ideen scheinen gleichzeitig zu sein

Zwar hat Platon die Ordnung auch in diesem Fall nicht entwickelt

Das Verhältnis von Mitteln zu Zwecken.

Die Natur der logischen Unterordnung der Arten unter die Gattung und war

Dieses einzelne Prinzip konnte andere Konzepte nicht mehr tragen.

Das Bild der Welt ist die Idee von Güte, Unterwerfung

Das Höchste, das Andere im Übersinnlichen umfasst und bestimmt

Sich aufeinander beziehen? Diese Frage war nicht von Anfang an da

mit Wahrnehmungen und dadurch mit dem eigenen Objekt;

über Wissen als Erinnerung; die Beziehung einer Idee zu einem Phänomen (konstruiert

nämlich Ähnlichkeit und in dem Sinne, dass der „Realiter“ der Idee

sein, Nachahmung (M.IM.T|CTIS). Gleichzeitig müssen wir uns fest daran erinnern

als Ausdruck einer inhaltlichen Haltung. Im gleichen Sinne

Später modifizierte Platon in Timaios diese Ansicht

nachahmende Tätigkeit (des friedenstiftenden Gottes), ein Prototyp

Drittens: Womit können sie verglichen werden?



Ähnlichkeiten zwischen empirischer Mann und „Mann“

sich selbst“, so dass der „dritte Mann“ als Maßstab dient

Vergleich? Dieser Einspruch (ipuos avGpconos) wird erhoben

„Parmenides“, und später wandte sich Aristoteles an ihn.

Wir träumen von einer Person, die uns in allem versteht, unsere Weltanschauung, Interessen usw. teilt. Aber... nicht umsonst sagt man, dass sich Gegensätze anziehen! Daher ist die Ähnlichkeit der Interessen und/oder Charaktere erforderlich, um das Maximum zu erreichen harmonische Beziehungen? Was tun, um ein glückliches Paar mit einem Mann zu gründen, mit dem man wenig gemeinsam hat, und ist das möglich? Die Seite „Schön und erfolgreich“ beantwortet all diese und andere Fragen!

Sagen wir gleich: Das Leben ist vielfältig und erstaunlich, und es gibt viele aufrichtig glückliche Paare, bei denen die Partner unterschiedlich sind, „wie Eis und Feuer“ oder umgekehrt „zwei Stiefel in einem Paar“! Warum sind beide Optionen möglich und welche potenziellen Probleme verbergen sich hinter ihnen?

"Eis und Feuer"

Was reizt uns an Menschen des anderen Geschlechts? Ja, das ist genau das Gegenteil! Wir Frauen sind sanft und ruhig – die Männer sind ungestüm und entscheidungsfreudig! Wir sind launisch – sie sind zielstrebig! Wir lieben Kleider und Blumen – und sie sind Motorräder! Und so weiter, weiter unten auf der Liste

Im Allgemeinen interessieren wir uns intuitiv für das, was an potenziellen Partnern nicht in uns steckt. Unterschiede entfremden uns, aber sie interessieren uns auch!

Stellen Sie sich herkömmlicherweise einen Mann neben sich vor, der genau Ihr Abbild ist, nur in Männergestalt. Wären Sie interessiert? Würden Sie nicht dieselben Unzulänglichkeiten, Komplexe und Charakterschwierigkeiten irritieren? Aber in einem Mann möchte man einen Prinzen sehen, einen Helden – damit er etwas stärker, schlauer, selbstbewusster usw. ist, damit er „die Welt mit anderen Augen zeigen“ kann!

Zu Beginn einer Beziehung ist dies oft der entscheidende Faktor – die Möglichkeit, Informationen, Ansichten, Interessen usw. auszutauschen.

Und später, wenn all diese Unterschiede nicht mehr überraschen und überraschen, entsteht Komplementarität. Sicher kennen Sie Ehepaare, bei denen zum Beispiel der eine ein „explosiver“ Choleriker und der andere ein „beruhigender“ Phlegmatiker ist: Beide sind daran gewöhnt! Beide wissen, dass der andere es ausgleichen kann!

Psychologen halten die Komplementarität der Temperamente übrigens für ein stabileres Beziehungsmodell als das Zusammenleben mehrerer „gleichartiger“ Partner: Beispielsweise ist es für zwei Choleriker schwieriger, friedlich miteinander auszukommen als für einen Choleriker und Melancholiker, die sich gegenseitig ergänzen.

Es ist klar, dass es immer etwas Verbindendes gibt – auch wenn es mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten gibt! Am Ende sind wir alle Menschen, und wenn Sie sich für Ihren geliebten Menschen interessieren, versuchen Sie, ihn zu verstehen, sich ihm zu öffnen, dann wird sich zweifellos etwas Gemeinsames offenbaren!


Und... so beginnt ein Prozess, der zu einem bekannten Phänomen führt: Menschen, die schon lange zusammen sind, werden einander ähnlich!

Aber es gibt noch ein anderes Szenario für die Entwicklung von Beziehungen zwischen Menschen und verschiedene Charaktere und Lebenseinstellung. Ein Paar gründet eine Familie mit einem primären Interesse aneinander. Dann stellt sich heraus, dass die Unterschiede für beide inakzeptabel sind, den Partner irritieren, spalten usw.

Aber... die Trennung findet nicht statt! Und was passiert, ist das, was ihr Umfeld gerne als „Leistung im Namen des Familienerhalts“ interpretiert: Unter einem Dach lebend und im selben Bett schlafend, distanzieren sich die Eheleute so weit wie möglich voneinander.

Und es ist nicht schwer und es sieht ganz normal aus – beide sind den ganzen Tag an unterschiedlichen Jobs und zu Hause kocht die Familie aus einem gemeinsamen Familientopf einen Topf Suppe für die Woche. Einer sitzt am Computer, der andere vor dem Fernseher. Oder ein Mann sitzt vor dem Fernseher und seine Frau kocht die gleiche Suppe.

Niemand sucht nach verbindenden Momenten – alle Bemühungen zielen darauf ab, sich nicht gegenseitig zu stören und keine zu offensichtlichen Interessenkonflikte zu schaffen: so etwas wie eine „Familien-Wohngemeinschaft“... Das Traurigste ist, dass dies sehr oft von beiden Ehepartnern in Betracht gezogen wird sei normal Familienleben: Man sagt, in der Familie geht es vor allem darum, „weibliche“ und „männliche“ Pflichten zu erfüllen und nicht nach irgendeiner spirituellen Gemeinschaft zu suchen! Wenn übertrieben: vom Ehemann - Gehalt, Reparaturen, Sex; von der Frau - Küche, Alltag, Kinderbetreuung, wieder Sex... Und für intime Gespräche, gemeinsame interessante Freizeitgestaltung und gegenseitiges Verständnis gibt es Freunde, Kollegen, Eltern usw...

Ich werde nicht näher darauf eingehen, warum das schlecht ist!

"Zwei von einer Sorte"

Auf den ersten Blick, was nähere Menschen Je nach Weltanschauung und Interessen ist es für sie umso einfacher, sich zu verstehen und zu finden Gemeinsame Sprache usw. Dies ist oft der Faktor des primären Interesses aneinander – schließlich sind wir alle grundsätzlich auf der Suche nach Menschen unseres sozialen Umfelds und unserer Interessen, „unserer Rasse“: Wir freuen uns über Zufälle und Gemeinsamkeiten usw.

Wenn ein solcher Zufall zum Schlüssel zur Harmonie in Beziehungen wird, können wir uns nur freuen!

Es lohnt sich jedoch, über die gelegentlich auftretende negative Seite des Phänomens zu sprechen: Wenn ein Paar aufeinander fixiert ist und jeder seine Individualität, sich selbst als ganze Person nicht mehr spürt.

Einerseits setzt die Liebe zu einem Menschen bereits eine gewisse Obsession voraus: Wir korrelieren unsere Handlungen und Interessen mit seinen, wir verändern uns neben unserem geliebten Menschen, wir verändern etwas an uns selbst für ihn (manchmal sogar unbemerkt für uns selbst) – und das ist es ganz normal!

Es ist nicht normal, dass einer in einem Paar seine wahren Wünsche, Lebensziele, Prioritäten usw. zugunsten des anderen völlig aufgibt.


Wie viele Fälle gibt es, in denen eine Frau nach der Heirat ihre Hobbys, die Suche nach einem Job, der sie interessiert, ihren gewohnten Lebensstil usw. aufgegeben hat? – nur um sich an Ihren Ehepartner und seine Ansichten anzupassen! Und am Ende? Enttäuschung, Vorwürfe an den Ehemann eines ruinierten Lebens, unerfüllte Träume usw.

Die Hauptsache ist zu verstehen, dass man zusammen sein kann, ohne ein „Spiegelbild“ voneinander zu sein! Wichtiger ist nicht die Ähnlichkeit oder das Fehlen davon, sondern der Wunsch und die Fähigkeit, Ihren geliebten Menschen so zu verstehen und zu akzeptieren, wie er ist!



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: