სირიის დემოკრატიული ძალები. რაქა: რატომ უარყოფს რუსეთი ISIS-სა და სირიის დემოკრატიულ ძალებს შორის შეთანხმებას? სირიის დემოკრატიული ძალების დამახასიათებელი ამონარიდი

ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში რუსული რელიგიური და ფილოსოფიური აზროვნების ისტორია რუკაზე ცარიელი ადგილიდან გადაიქცა ისეთ მჭიდროდ დასახლებულ ტერიტორიად, რომ მალე არსად იქნება ვაშლი. უკვე ევგენი გოლერბახის მიერ გამოყენებული ლიტერატურის სია აჩვენებს, თუ რამდენი გაკეთდა მე-20 საუკუნის რუსული კულტურის ამ ფენის შესწავლისას: ხელახლა გამოქვეყნდა ძირითადი (და არც ისე მნიშვნელოვანი) ფილოსოფოსების ნაშრომები, მრავალი ასოციაციის საქმიანობა და გამოიცა რელიგიურ-ფილოსოფიურ აზროვნებასთან ასე თუ ისე დაკავშირებული წრეები, გამოქვეყნდა ფილოსოფოსთა მიმოწერა და ა.შ. მონოგრაფიები და სტატიები „რელიგიურ და ფილოსოფიურ თემებზე“ სრულიად გაუთვლელია.

თუმცა, ამ დიდი ხნის განმავლობაში აკრძალულ კონტინენტზე შეღწევის პირველი კონკისტადორის მცდელობები ძირითადად გამოიყენებოდა: იქ ისინი იმედოვნებდნენ, რომ იპოვიდნენ (და ჯერ კიდევ ეძებენ) იმ იდეოლოგიას, რომელიც დაეხმარებოდა ან „რუსეთის აღორძინებას“ ან მის ადგილზე დაყენებას. ორივე შემთხვევაში საუბარი იყო სხვისი სიმდიდრით სარგებლობის მცდელობაზე. ჰოლერბახის წიგნი აჩვენებს სრულიად განსხვავებულ მიდგომას, რომელსაც წინა ეპოქის თვალსაზრისით „ბურჟუაზიული ობიექტივიზმი“ უნდა ეწოდოს: მ.კ. მოროზოვას მიერ შექმნილი გამომცემლობა „პუტის“ ისტორია, როგორც მოსკოვის საქმიანობის ერთგვარი გაგრძელება. მეხსიერების რელიგიურ-ფილოსოფიური საზოგადოება, აღწერილია სიზარმაცის გარეშე და წმინდა ბიბლიოგრაფიული სიმშვიდით ვლ. სოლოვიოვა.

ავტორის მიდგომის ორიგინალობა რუსული რელიგიური და ფილოსოფიური აზროვნების ისტორიისადმი, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ შესწავლის საგანი არ არის კონკრეტული მოაზროვნის ან ფილოსოფიური მიმართულების შემოქმედებითი მემკვიდრეობა, არამედ იდეოლოგიური გამომცემლობის ასოციაცია, აძლევს ჰოლერბახს შესაძლებლობას. ჰორიზონტალური კავშირების აღდგენა რუსულ ფილოსოფიაში. ჰოლერბახი „პუტეიცევს“ ნეოსლავოფილებად კლასიფიცირებს და აქედან გამომდინარე, თანამედროვე ფრაზა „ახალი რუსული იდენტობა“ ჩნდება ქვესათაურში. საბედნიეროდ, მოდისადმი მიძღვნილი ხარკი მთავრდება ამ ქვესათაურით, რადგან წიგნის შინაარსი სულაც არ არის ეს ყბადაღებული იდენტობა, არამედ, პირველ რიგში, მასალების საფუძვლიანი შესწავლა გამოცემის ისტორიის შესახებ. წყაროების აღწერა ვითარდება, როგორც იყო, ორ დონეზე: წიგნის მთავარ ტექსტში - როგორც სახელმძღვანელო უშუალოდ გამომცემლობის ისტორიის ამსახველი მასალებისთვის (წიგნების გამოცემა, საგამომცემლო გეგმების გარშემო კამათი, სარედაქციო მიმოწერა, მიმოხილვები. და გამოხმაურებები პრესიდან და ა.შ.), სქოლიოებში - როგორც სახელმძღვანელო ამ თემის სხვადასხვა ასპექტთან დაკავშირებული თანამედროვე ნაშრომებისთვის. შედეგად, წარმოიქმნება კვლევის ახალი ჟანრი, რომელიც წინასიტყვაობის ავტორმა, A.V. Lavrov-მა წარმატებით განსაზღვრა, როგორც „ისტორიული და კულტურული კარტოგრაფია“. თქვენ ასევე შეგიძლიათ უწოდოთ მას "მეგზური" ან "სემინარია" - და თითოეულ ამ განმარტებას ექნება თავისი მიზეზი. წიგნი შეიძლება გახდეს როგორც სახელმძღვანელო ფილოსოფიის ისტორიისთვის, ასევე საფუძველი შემდგომი მეცნიერული ჩაღრმავებისთვის - მისი რამდენიმე გვერდის სივრცეში სავსებით შესაძლებელია სადისერტაციო მასალის შეგროვება. გამომცემლობა "პუტის" ისტორიის ყველა ამჟამად ხელმისაწვდომი წყაროს თავმოყრით, მისი ავტორი ცდილობს არა იმდენად დაასახელოს ყველაფერი, რაც მასზე ფიქრობს, არამედ ყველაფერი, რაც მან იცის, კარი გაუღოს მათ, ვისაც მეტის ცოდნა სურს.

ჰოლერბახი ძალიან საფუძვლიანად აფართოებს თავის წყაროს და უპირველეს ყოვლისა იმ ნაწილს, რომელიც ეხება გაზეთებს. აქ პეტერბურგის სკოლას შეუძლია გამარჯვება იზეიმოს, რადგან ფაქტობრივი აღწერის საუკეთესო ტრადიციებმა, რომლითაც ყოველთვის განთქმული იყო მეორე დედაქალაქი, იპოვეს ღირსეული მემკვიდრე ახალგაზრდა მეცნიერის პიროვნებაში. მე არ შემიძლია არ აღფრთოვანებული ვარ ზოგიერთი ნათელი დასკვნით. IN Ბოლო დროსგამოჩნდა სახელის განდიდებისადმი მიძღვნილი რამდენიმე ნაშრომი (თითქმის ყველა მათგანი, გარდა ამ უკანასკნელისა, ჩამოთვლილია განყოფილებაში „სახელის განდიდების მსჯელობის“ შენიშვნებში), რომლის წყალობითაც დისკუსიის ზოგადი კონტურები თაყვანისცემის შესახებ. ღვთის სახელი აშკარად ჩნდება. ჰოლერბახი ამ დავების ისტორიას მცირე, მაგრამ ძალიან საინტერესო ელფერს სძენს - ის ციტირებს გაზეთ Times-ის აზრს ათონის კამათთან დაკავშირებით, რომელიც სამონასტრო განწყობებში ხედავდა რუსული ექსპანსიის მცდელობას, ბრძოლას საზღვაო პორტებისთვის და ა.შ. დავების არსით, ეს ჩვენ არ გვაახლოებს, მაგრამ გვაახლოებს და კიდევ ძალიან გვაახლოებს იმის გაგებასთან, თუ რა სისასტიკით ჩაერია მთავრობა ამ დავებში. ასეთი შეხება, რომელიც ერგება საერთო სურათს, სხვა ცნებებზე უკეთ ეხმარება.

ჰოლერბახის ნაშრომი გვარწმუნებს, რომ წყაროების შესწავლას, როგორც მეცნიერების დარგს, აქვს საკუთარი ცოდნისა და დარწმუნების გზები. ერთის მხრივ, მასში არის გვერდები, რომლებიც ნათლად მიუთითებს იმაზე, რომ ავტორს ყოველთვის არ ესმის ნათლად სახელის სადიდებელი კამათის თეოლოგიური მხარე: სადაც ის ცდილობს მათ დახასიათებას თუნდაც ყველაზე ზოგადი ტერმინებით, აშკარად იყენებს სხვის სიტყვებს. . ისეთი ფორმულირებები, როგორიცაა „რუსული კულტურა, დაბუჟებული საშიში კონსერვატიზმით“, მართლმადიდებლური ეკლესია„“, „რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის რეპტილიური ადმინისტრაცია“ და ა.შ., არ არის ციტირებული ტექსტში, უბრალოდ მინდა ბრჭყალებში ჩავდოთ ისინი, ისინი ეწინააღმდეგებიან მუშაობის ზოგად სტილს და თითქოს გადმოხტნენ პოლემიკური გამოსვლებიდან. რელიგიური და ფილოსოფიური შეხვედრების მონაწილეთა. ხანდახან ისიც კი ჩანს, რომ ავტორი სავსებით კმაყოფილია იმავე „თაიმსიდან“ მოპოვებული მოსაზრებით ამ დავების მიზეზების შესახებ. მაგრამ მეორეს მხრივ, ბოლომდე არ ესმით ეს დებატები არსებითად - ან ბოლომდე არ ესმით მათი არსი - ის ქმნის ყველაზე სასარგებლო ნაშრომს მათ ისტორიაზე, რომელიც აღწერს მთელ მასალას ამ თემაზე, წარმოადგენს მიმოხილვას ძირითადი პუნქტების შესახებ. ხედვა, მათ შორის ავტორის საკუთარი, წარმოდგენილია მხოლოდ როგორც ერთ-ერთი შესაძლო - არა მეტი.

ასევე მოულოდნელად ირკვევა, რომ წყაროთმცოდნეობას აქვს მიმოხილვის საკუთარი მეთოდები, როდესაც ზოგადი მსჯელობისა და შეფასებების ნაცვლად მოცემულია უზუსტობების ჩამონათვალი. მაგალითად, თითქმის ყველა მითითებას კრებულზე „ქალაქების ძიება“ ახლავს სიტყვები „გამოქვეყნებულია გარკვეული დამახინჯებით“ და დამატებითი რეიტინგები არ არის საჭირო. ჰოლერბახი არა მხოლოდ იყენებს წყაროებს, მას არ ეზარება მათი გადამოწმება. რა თქმა უნდა, ჰამბურგის ანგარიში არ არის ადვილი საქმე, მაგრამ ახლა ცხადია, რომ თუ მგელი ტყის მოწესრიგებულია, მაშინ წყაროს მეცნიერიც მოწესრიგებულია მეცნიერებისთვის და მისი არსებობა ამ კუთხით მაინც უნდა იყოს გათვალისწინებული. .

მისი თანმიმდევრული ძალისხმევით დარჩეს წმინდა აღწერილობის საზღვრებში, წიგნს გარკვეული თვალსაზრისით შეიძლება ეწოდოს მკვლევართა ახალი თაობის პოზიციის უნიკალური გამოვლინება. ძველი თაობისგან განსხვავებით, რომელთა წარმომადგენლები თავიანთ საქმიანობაში ყველაზე ხშირად ხელმძღვანელობდნენ სრულიად ინდივიდუალური პრეფერენციებით და ღიად აფასებდნენ (ან, პირიქით, სძულდნენ), მაგალითად, P.B. Struve-ში კლასიკურ ლიბერალში, ხოლო P.A. Florensky-ში - მონარქისტში. და კონსერვატიული, ახალგაზრდა მკვლევარები არ ცდილობენ შეგვატყობინონ, თუ რა მემკვიდრეობას ტოვებენ ისინი და არც დაწერონ საკუთარი პროგრამა ნათელი მომავლისთვის სხვა ადამიანების წიგნების მიდამოებში. ისინი ირჩევენ აღწერის სიწმინდეს და მათი წიგნების კითხვისას არ არის საჭირო პასუხის ძებნა კითხვაზე: „ვისთან ერთად ხართ, კულტურის ოსტატებო? ისინი მხოლოდ წყაროებთან არიან. ეს მათ წიგნებს ართმევს დღევანდელ მიკერძოებას, განდევნის ჟურნალისტურ ელემენტს და წარსულს განსაკუთრებული კუთხით ამხელს: ის მკვდარ ბუნებად გვევლინება, რომელსაც არა მხოლოდ დასაწყისი, არამედ დასასრულიც ჰქონდა. დიდი მადლობა მათ ამისთვის.

მაგრამ კომპოზიციისა და სტრუქტურის თვალსაზრისით, ჰოლერბახის ნამუშევარი წარმოადგენს ლოგიკის სიმაღლეს: პიროვნებებს, დისკუსიის თემებს, თვალსაზრისებს, შიდასაგამომცემლო ატრაქციონებსა და მოგერიებას - ყველაფერი აბზაცებში და ქრონოლოგიაში.

რასაკვირველია, წიგნში ასახული თემა ამ ნაწარმოებით არ არის დახურული და ამოწურული, მაგრამ ის მკაფიოდ არის გამოკვეთილი მის ძირითად მონახაზებში და გამოკვეთილია მისი ეპოქის კულტურული პროცესის საზღვრებში. თემას უდავოდ სხვა განზომილება აქვს: ძირითადი წყაროების გამოქვეყნება შორს არის დასრულებამდე. მაგრამ ჰოლერბახის წიგნის წამყვანი როლი გამომცემლობის "გზა" ისტორიის შესწავლაში დარჩება და მისი ავტორის სახელი უცვლელად გამოიწვევს მისი რამდენიმე კოლეგის მადლიერებას.

-- [ Გვერდი 1 ] --

რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევა

ᲙᲕᲚᲔᲕᲐ

ისტორიის მიხედვით

რუსული აზროვნება

M.A. Kolerov-ის გენერალური რედაქტორობით

მოსკოვი 2005 წ

A. S. G L I N K A

[VOLZHSKY]

შეგროვებული ნამუშევრები

სამ წიგნში

კრებული და რედაქტირება ანა რეზნიჩენკოს მიერ

დაჯავშნე პირველი: 1 9 0 0 – 1 9 0 5

მოკრძალებული კოლეროვი

მოსკოვი 2005 წ

UDC 1 (=161.1)

ტომის შედგენა, კომენტარები და სტატია: ანა რეზნიჩენკო ტექსტის მომზადება – ანა რეზნიჩენკო, დარია სიმონოვა ზოგადი ხელმძღვანელობით. რედ. ანა რეზნიჩენკო კომენტარის სამეცნიერო გამოცემა: M.A. Kolerov ფრონტზე: ალექსანდრე სერგეევიჩ გლინკა (XX საუკუნის დასაწყისი).

ფოტო ი.გ გლინკას პირადი არქივიდან.

ა.ს. გლინკა (ვოლჟსკი). შეგროვებული ნამუშევრები სამ წიგნად. წიგნი I:

1900–1905 წწ. - M.: მოკრძალებული KOLEROV, 2005. - 928გვ. (სერია: ”კვლევა რუსული აზროვნების ისტორიის შესახებ”).

ალექსანდრე სერგეევიჩ გლინკას (ვოლჟსკი) (1878–1940), „ვოლგის იდეალისტის“, მეგობრისა და კორესპონდენტის ალექსანდრე სერგეევიჩ გლინკას (ვოლჟსკი), ს.ნ.

კრებულის I წიგნი მოიცავს ადრეული სამუშაოები A.S. გლინკა "ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ" და "ნარკვევები ჩეხოვის შესახებ", სტატიები და მიმოხილვები 1902-1905 წწ. რუსული აზროვნების ისტორიით დაინტერესებული მკითხველთა ფართო სპექტრისთვის.

© A.I. Reznichenko, ტომის კრებული, ISBN 5-7333-0231- სტატია, კომენტარები, © სამი კვადრატი, სერიის დიზაინი, © M.A. Kolerov, სერიის კრებული, სარჩევი ანა რეზნიჩენკო. შემდგენლისგან ................... ორი ნარკვევი უსპენსკის და დოსტოევსკის შესახებ წინასიტყვაობა "ორი ნარკვევის" გამოცემის ............. ...

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი შესავალი................................... ინტელიგენცია ორად გაიყო ....... ........... ჰარმონიული ინტელიგენცია................... ხალხის სიმართლის ჰარმონია..... ........ ............ უსპენსკის სიმართლე ................................ .... ადამიანების ცხოვრების რეალისტური ასახვა.............. სინდისის შრომა............................. .................. დასკვნა...................................... .. ვინ არის დამნაშავე?

(პასუხისმგებლობის დოქტრინა ფ.მ. დოსტოევსკის)... ნარკვევები ჩეხოვის წინასიტყვაობა.................................. ...........

იდეალსა და რეალობას შორის კონფლიქტი......

ყოველდღიური ცხოვრების ძალა ..................................................... ......

გულგრილი ხალხი .....................................

მოუსვენარი და მოსაწყენი.....................

პარალელები ..................................................... ........

Ბიჭები................................................. ........

ნიკოლაი კონსტანტინოვიჩ მიხაილოვსკის ხსოვნას......

რეალისტური კოლექციის შესახებ......................................

ძიების შესახებ და მათ შესახებ, ვინც ეძებს ...................................

სემიონ იუშკევიჩის "ებრაელების" შესახებ........................

[ლიტერატურული შენიშვნები და მიმოხილვები] მოთხრობების შესახებ ქ. ბ.ზაიცევი, ლ. ანდრეევა და მ. არციბაშევი..

[რეკ. წიგნზე:] მარკ კრინიცკი. "წყლის ცრემლიანი მოძრაობები"

მოთხრობები. M. 1904 ................................

[რეკ. წიგნზე:] „ნიჟნი ნოვგოროდის კოლექცია“.

რედ. თ-ვა „ცოდნა“. 1905 წ.................................

[რეკ. წიგნზე]: ტელევიზორის „ცოდნის“ კრებული 1905 წ., წიგნი მეექვსე................................. .....

[რეკ. წიგნზე:] ს.იუშკევიჩი. მოთხრობები. ტომი მეორე.

პეტერბურგი რედ. "ცოდნა"................................

ქრისტიანული გამოცდილება რუსულ ლიტერატურაში (ბატონ ანდრეევიჩის რუსული ლიტერატურის ფილოსოფიის შესახებ)......... ნ. ჩერნიშევსკის რომანის „რა უნდა გაკეთდეს?“ ახალი გამოცემის შესახებ......... ...................................

[რეკ. წიგნზე:] მ.არციბაშევი. მოთხრობები. თ.ი.

რედ. სკირმუნტა. 1905 ................................

პრო დომო სუა. ჩვეულებრივი ტრაგედია (შესტოვის შესახებ ბერდიაევის სტატიის საპასუხოდ მის შესახებ „ტრაგედია და ჩვეულებრივობა“)... სტანისლავ ფშიბიშევსკი.............................

Ხელოვნება. პჟიბიშევსკი და ვლ. სოლოვიევი სიყვარულის მნიშვნელობის შესახებ...

თავი მეორე................................................

თავი მესამე ..................................................... .........

თავი მეოთხე ......................................

აპლიკაციები ალ.გუკოვსკი. ანალიზის საზღვრები ლიტერატურულ კრიტიკაში (ვოლჟსკი. ორი ნარკვევი უსპენსკის და დოსტოევსკის შესახებ.

სანქტ-პეტერბურგი, 1902)................................... *** ა.ლუნაჩარსკი. რუსი ფაუსტი........................ ა.ლუნაჩარსკი. ბ-ნი ვოლჟსკის და მისი იდეალების შესახებ............. ა.ლუნაჩარსკი. მოკლე პასუხი ბატონ ვოლჟსკის.......... *** [ალექსანდრე სერგეევიჩის ავტობიოგრაფიული ნოტები... გლინკა-ვოლჟსკი (1905)] კომენტარები............. .. ........................... სახელთა ინდექსი................. .... ................. შემდგენლისგან A.S. გლინკა ვოლჟსკის ნამუშევრების კრებულმა, რომელიც მკითხველს წარუდგინა მისი მომზადების პერიოდში, განიცადა არაერთი მნიშვნელოვანი ცვლილება. თავდაპირველი გეგმა („ვოლგის იდეალისტის“ ყველაზე ცნობილი ნაწარმოებების შეგროვება რუსული აზროვნების მკვლევართა ვიწრო წრეებში მეოცე საუკუნის პირველ მესამედში ერთტომეულში „შერჩეული“) თითქმის დაუყოვნებლივ უნდა მიტოვებულიყო. „ყველაზე ცნობილი“ აღმოჩნდა გენეტიკურად დაკავშირებული და დამოკიდებული როგორც გლინკას ტექსტების კორპუსზე, რომელიც გაბნეულია საუკუნის დასაწყისის ჟურნალ-გაზეთების პერიოდულ გამოცემებში, ასევე იმ ეპოქის ისტორიულ-ლიტერატურულ-რელიგიურ-სოციალურ კონტექსტზე. ჩვენ, გერმანელების მიყოლებით, მის სულს ვუწოდებთ.

მეტიც. გლინკას ესეების ტექსტურ სივრცეში, „ცნობილი“, „არაუცნობი“ ან განათლებული მკითხველისთვის სრულიად უცნობი, მოხდა რუსული ფილოსოფიური კულტურის სურათებისა და კონცეფციების აუცილებელი კრისტალიზაცია, განხორციელებული კეთილგანწყობილი პიროვნული ვითარებაში (როგორც, მაგ. მაგალითად, ს.ნ. ბულგაკოვთან ან ვ.ვ. როზანოვთან) ან ინტრამურალური (F.M. Dostoevsky, G.I. Uspensky, A.P. Chekhov, V.G. Korolenko, L.N. Tolstoy, Vladimir Solovyov, Konstantin Leontyev, პედაგოგი. Seraphim Sarovsky-ის ღია დიალოგები) აქ განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება ჟურნალს „რუსული სიმდიდრე“, სანკტ-პეტერბურგის „ყოველთვიური ჟურნალი ყველასთვის“, გამომცემელი ვ.ს. მიროლიუბოვის მიერ;

„იდეალისტური“ რედაქციის „ახალი გზა“, რომელიც, როგორც ცნობილია, 1905 წლის იანვრიდან გადაკეთდა ჟურნალად „ცხოვრების კითხვები“ და 1910-იან წლებში ჟურნალში „რუსული აზროვნება“, ასევე პროვინციული (ვოლგა). რეგიონი) საგაზეთო პერიოდული გამოცემები.

ანა რეზნიჩენკო (მაგალითად, A.V. Lunacharsky-თან ერთად). ამ კრისტალიზაციის შედეგები1 იმდენად მნიშვნელოვანი იყო, რომ - იმპლიციურად, აუხსნელი, ფარული სახით, უყურადღებო თვალისგან დამალული - მათ დაეხმარნენ და შეძლეს ხელახლა განსაზღვრონ, გადააკეთონ აქცენტი, გადააკეთონ ორიენტაცია და, მრავალი თვალსაზრისით, წინასწარ განესაზღვრათ ძირითადი გარდაქმნები. მეოცე საუკუნის პირველი მესამედის „ეპოქის სული“.

საუკუნის „დასასრულისთვის“2, როგორც ამ საუკუნის ერთ-ერთი საუკეთესო დამკვირვებელი და მოაზროვნე, ფრ. გ.ფლოროვსკი - რუსულ განვითარებაში ნიშნავდა საზღვარს და დასაწყისს, ცნობიერების გადასვლას.

იცვლება ცხოვრებისეული გრძნობა. (...) და ეს არ იყო მხოლოდ გონებრივი ცვლა. ეს ახალი გამოცდილება იყო... იმ წლებში ბევრმა უცებ აღმოაჩინა, რომ ადამიანის არსებობა არის მეტაფიზიკური კ ე-ის შესახებ, საკუთარ თავში ადამიანი მოულოდნელად აღმოაჩენს მოულოდნელ სიღრმეებს, ხშირად ბნელ უფსკრულებს. და სამყარო უკვე სხვაგვარად გამოიყურება.

ამისთვის ხედვა უფრო დახვეწილი ხდება. სიღრმეც იხსნება სამყაროში.“3

1 აქვე აღვნიშნოთ გლინკას მიერ „ესეებში ჩეხოვის შესახებ“ ტერმინის „იდეალიზმის“ განსაზღვრის მცდელობა, რომელიც განმარტავს „რეალობის“ ცნების მნიშვნელობას (დაპირისპირება ლუნაჩარსკისთან და არციბაშევისა და მარკ კრინიცკის მიმოხილვები) - და დაადგენს განსხვავება "ახლოს" და "შორეულს" შორის »

(და, შესაბამისად, "სიყვარული მეზობლისადმი / სიყვარული დისტანციისთვის" (ლუნაჩარსკისთან პოლემიკის მიხედვით)), რომელიც საფუძვლად დაედო შემდგომ ეთიკურ და ონტოლოგიურ განსხვავებებს რუსულ ფილოსოფიაში თეოლოგიურად ორიენტირებული სისტემების პერიოდში. რაც შეეხება სურათებს, ჩვენ აღვნიშნავთ მხოლოდ „ბავშვის ცრემლს“, რომელიც ამოღებულ იქნა დიდი რომანის კონტექსტიდან და გახდა რუსული ფილოსოფიური აზროვნების ერთ-ერთი ფუნდამენტური ტოპოი, ასევე „სხვა სამყაროების შეხება“ (იმავე რომანიდან). გლინკას დახმარებით ითარგმნა ფილოსოფიის ენაზე კვაზიკანტიანური მოდელი.

2 ვოლჟსკის ლიტერატურული დებიუტის დრო;

იგი 1899 წელს გაეგზავნა მ. თუმცა, გლინკას ნამდვილი დებიუტი, წიგნი, რომელმაც მაშინვე მიიპყრო მკითხველებისა და კრიტიკოსების ყურადღება, იყო "ორი ესე უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ", რომელიც გამოიცა 1902 წელს.

3 პროტ. გეორგი ფლოროვსკი. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. მესამე გამოცემა, წინასიტყვაობით რევ. I. Meyendorff და სახელების ინდექსი. პარიზი:

YMCA-PRESS, 1983, გვ.452. ეს არის VIII განყოფილების დასაწყისი "ევა".

შემდგენლისგან A.S. გლინკა აღმოჩნდა ერთ-ერთი პირველი, „დახვეწილი ხედვის“ მქონე;

და საოცრად ცვალებად რეალობაზე დაკვირვების გამოცდილება, რომელიც ასახულია ლიტერატურის, ჟურნალისტიკის და ფილოსოფიის სარკეში, ქმნის მისი სტატიების შინაარსს.

ყველაზე გავრცელებული შეცდომა, გაიმეორა ყველა ლიტერატურული და ბიოგრაფიული საცნობარო გამოცემა, დაწყებული S.A. ვენგეროვის ლექსიკონით და დამთავრებული ფუნდამენტური და მრავალტომიანი ბიოგრაფიული ლექსიკონით "რუსი მწერლები. 1800–1917 წლები“ ​​არის გლინკას კვალიფიკაცია, როგორც „კრიტიკოსი“ ან „ლიტერატურის კრიტიკოსი“. ის არ იყო. უფრო სწორედ, თავისი პირველი წიგნით „ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ“ მან დაარღვია ტრადიციული ლიტერატურული კრიტიკის ჟანრის კანონები, რითაც მნიშვნელოვანი გაურკვევლობა გამოიწვია რეალურ თანამედროვე კრიტიკოსებში1. წიგნები, რომლებზეც გლინკა წერს და მათი ავტორები არ არიან „კვლევის ობიექტები“ ან „ანალიზი“, არამედ ადამიანები და ტექსტები, რომლებიც შექმნილია მის „მტკივნეულ კითხვებზე“ პასუხის გასაცემად, რომლებიც შექმნილია მისი „სინდისის მუშაობის“ გასაადვილებლად. ამიტომაა, რომ გლინკას სტილს ასე ახასიათებს ციტატების უხვი ციტირება ციტატების გარდაუვალი დაბინძურებით;

და ამიტომ ზოგჯერ ასე ძნელია ინტერპრეტირებული ტექსტისა და თავად ინტერპრეტაციის გარჩევა.

ეს სულაც არ ნიშნავს დამოუკიდებლობის ნაკლებობას ან აზროვნების ბანალურობას;

პირიქით: გლინკამ ბახტინოვამდე დიდი ხნით ადრე შეძლო დიალოგური ნარკვევის ფორმის წინასწარ განსაზღვრა და ძმები კარამაზოვების აქტუალური მსგავსება.

და „პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა“2 გოლოსოვკერამდე დიდი ხნით ადრე.

საქმე სხვაა: A.S. გლინკას შემოქმედებითი წერის თავისებურება მოითხოვდა სერიოზულ კვლევით მუშაობას ამ შეგროვებული ნაწარმოებების შედგენისას და განსაკუთრებულ სიფრთხილეს ტექსტების გამოსაცემად მომზადებისას.

1 იხილეთ, მაგალითად, ალ.გუკოვსკის სტატია „ანალიზის საზღვრები ლიტერატურულ კრიტიკაში“, ხელახლა გამოქვეყნებული ამ კრებულის პირველი წიგნის დანართში.

2 იხილეთ სტატია „ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ. ვინ არის დამნაშავე?

(დოსტოევსკის დოქტრინა პასუხისმგებლობის შესახებ)”, გვ. 117–162 (დღევანდელი გამოცემა).

ანა რეზნიჩენკო A.S. გლინკა-ვოლჟსკის შეგროვებული ნაწარმოებები სავარაუდოდ გამოქვეყნდება სამ წიგნად. პირველ წიგნში, გარდა თავად ავტორის მიერ შეგროვებული „ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ“ და „ესეები ჩეხოვის შესახებ“, სტატიები და მიმოხილვები 1903–1905 წლებში, ავტორის მიერ გამოქვეყნებულ სხვადასხვა პერიოდულ გამოცემებში („ყოველთვიური ჟურნალი ყველასთვის“, " ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები", "განათლება", "ცხოვრების კითხვები"

და „ღვთის სამყარო“) და არ არის შეტანილი თავად გლინკას მიერ კრებულში „ლიტერატურული ძიებების სამყაროდან“ (1906 წ.). ეს სტატიები და მიმოხილვები მოცემულია ქრონოლოგიური თანმიმდევრობათუმცა მათი წარმოშობის ისტორიის ან გამოცემის ბედის გათვალისწინებით. ამრიგად, გლინკას შენიშვნები A.V. ლუნაჩარსკისთან პოლემიკაში „რუსული ფაუსტის“ და „შორეულის სიყვარულის“ ეთიკის შესახებ გამოკვეთილია ცალკეულ ქვესათაურებში (ლუნაჩარსკის პასუხები მოცემულია დანართში);

ასევე ცალკეულ პერიოდულ გამოცემებში გამოქვეყნებული სტატიები („ყოველთვიური ჟურნალი ყველასთვის“ და „ცხოვრების კითხვები“).

ამ უკანასკნელ შემთხვევაში შემდგენელმა შესაძლებლად ჩათვალა ამ წიგნის სექციების სათაურებში (შესაბამისად, „ლიტერატურული ექო“ და „ლიტერატურული შენიშვნები და მიმოხილვები“) ჟურნალების იმ განყოფილებების ავთენტური სახელების გამოყენება, სადაც გლინკას სტატიები, შენიშვნები. და მიმოხილვები პირველად დაინახა სინათლე, სრულად იცოდა შემდგენელის ჩარევის დასაშვები საზღვრები შედგენილი წიგნის სტრუქტურაში, კერძოდ, სათაურებისა და სათაურების სფეროში. სარჩევში ყველა არაავტორის სათაური მოთავსებულია კვადრატულ ფრჩხილებში, ხოლო კუთხური ფრჩხილები - ყველგან, კრებულის სამივე წიგნში - მიუთითებს საჭირო ვარაუდების საზღვრებზე. კრებული ნაწარმოების პირველი წიგნის დანართში, ალ.გუკოვსკის და ა.ვ.ლუნაჩარსკის უკვე ნახსენები სტატიების გარდა, 1905 წლის „A.S. გლინკა-ვოლჟსკის ავტობიოგრაფიული შენიშვნები“, რომელიც იყო პირველი ტომის მუშაობის გასაღები. , პირველად ქვეყნდება.

კრებულის მეორე წიგნი შედგება გლინკას სტატიების კრებულისგან "ლიტერატურული ძიებების სამყაროდან", რომელიც გამოქვეყნდა 1906 წელს D.E. ჟუკოვსკის გამომცემლობის მიერ, ისევე როგორც (დანართში) ნაკლებად ცნობილი მიმოხილვები. V.V. Zenkov შემდგენელისგან და V.V. Rozanova ამ კრებულისთვის. მესამე წიგნის შინაარსი ამჟამად დაზუსტებას ექვემდებარება, ვინაიდან 1906–1939 წწ გლინკას ტექსტების მოძიებაზე მუშაობა.

და მათი დასაბეჭდად მომზადება ჯერ არ დასრულებულა. თუმცა, უკვე შეგვიძლია ვისაუბროთ ტომის ძირითად ნაწილებზე - ეს არის ბროშურები, სტატიები, შენიშვნები და მიმოხილვები 1906–1919 წლებში, როგორც დაბეჭდილი, ასევე. სხვადასხვა მიზეზებიარ გამოქვეყნებულა ავტორის სიცოცხლეში2;

1930-იანი წლების რიგი ტექსტები3, ასევე - დანართში - კონტექსტური მასალების დიდი კორპუსი: გამოუქვეყნებელი წერილები V.V. Rozanov-ის, M.A. Novoselov-ის, S.N.Durylin-ის გლინკას და გლინკას P.A. Florensky-ს;

გლინკას ავტობიოგრაფიული ნოტები და ავტობიოგრაფიები 1930-იანი წლების ბოლოს. და კიდევ რამდენიმე დოკუმენტი. სამწუხაროდ, შეგროვებულ ნამუშევრებში არ შედიოდა გლინკას ფუნდამენტური ნაშრომი "დოსტოევსკის ბიოგრაფია" (1910), რომელიც ავტორის სიცოცხლეში არ იხილა დღის სინათლე და, გარდა ამისა, მრავალი შენიშვნა და მიმოხილვა, რომლებიც ფაქტიურად მიმოფანტული იყო მთელ პროვინციაში. საუკუნის დასაწყისის საგაზეთო პერიოდები და ელოდება მის შეყვარებულს და კოლექციონერს.

გლინკას ტექსტების მართლწერა მხოლოდ ნაწილობრივ შეესაბამება თანამედროვე მართლწერის ნორმებს: სრულად არის დაცული გვარის წერის თავისებურებები (კომენტარში მითითებულია კონკრეტული გვარის საგრძნობლად დამახინჯების შემთხვევები), ტერმინოლოგია, ავტორის სტილი და - უმეტეს შემთხვევაში - პუნქტუაცია. ერთიანი, ავტორის მართლწერის თავისებურებების გათვალისწინებით, მხოლოდ 1 „ფიოდორ მიხაილოვიჩ დოსტოევსკი: ცხოვრება და ქადაგება“, „გარშინი, როგორც რელიგიური ტიპი“, „ბოროტების პრობლემა ვლ. სოლოვიოვში“, „კნუ ტე ჰამსუნის შესახებ“, "სასწაულის მახლობლად (ტოლსტოის შესახებ)", "დოსტოევსკი და ჩეხოვი. პარალელი“, „წმინდა სერაფიმეს მონასტერში“, „წმიდა რუსეთი და რუსული მოწოდება“, „სიმართლისა და სიცრუის შესახებ (ლევ ტოლსტოის ოჯახური უთანხმოების საკითხზე)“, „სოციალიზმი და ქრისტიანობა (სწრაფი შენიშვნა)“ და არა რომელი განსხვავებულია.

2 აქ განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს ნარკვევებს "ბავშვის სული დოსტოევსკის გაგებაში" და "სვეტა ფავორსკის შესახებ პრინცი ევგენი ტრუბეცკოიდან".

3 „გლებ უსპენსკი და მისი „ღელვა“, „გლებ უსპენსკი ლიტერატურაში და ცხოვრებაში“ და „[გლებ უსპენსკი ცხოვრებაში]. შემდგენლისგან“.

ანა რეზნიჩენკო პირდაპირი მეტყველებისა და სქოლიოების პუნქტუაციის ნიშნების შესახებ: სტატიების სათაურები და ბეჭდური პუბლიკაციების სახელები ჩასმულია ბრჭყალებში.

ვოლჟსკის დახრილი შრიფტი შემორჩენილია მთელს ტერიტორიაზე, ასევე დაცულია ნაწილაკების (უწყვეტი/განცალკევებული/დაფიქსირებული) და ზმნიზედების ავტორის მართლწერის თავისებურებები.

მკითხველი იპოვის გამოქვეყნებული თხზულების ისტორიას და თავად ა.

რაც დამრჩა არის ჩემი ღრმა მადლიერება გამოვხატო ყველას, ვინც „საქმით, სიტყვით თუ ფიქრით“ წვლილი შეიტანა კრებულის დაბადებაში:

გ.გ.გლინკე;

აბატი ანდრონიკი (ტრუბაჩოვი), S.M. Polovinkin და V.G. Sukach;

ს.ვ.მიტურიჩი;

ი.ა.ედოშინა;

ვ.ი.მოლჩანოვი;

O.V.Edelman და E.A.Uvarova - ტექნიკური დახმარებისთვის;

ანასტასია პოტანინა;

სახელმწიფო საჯარო ბიბლიოთეკის პერიოდული გამოცემებისა და ქსეროასლების განყოფილების თანამშრომლები;

ბოლოს დარია და კონსტანტინე სიმონოვი, რომელთა მეგობრული მხარდაჭერის გარეშე ეს სამუშაო ძნელად დასრულებული იქნებოდა.

მე გულწრფელად მადლობელი ვარ ირინა გლებოვნა გლინკას მოწოდებული მასალებისთვის - და მოულოდნელი და დროული მორალური მხარდაჭერისთვის.

ანა რეზნიჩენკო ორი ნარკვევი უსპენსკის და დოსტოევსკის შესახებ წინასიტყვაობა "ორი ნარკვევის" გამოცემის შესახებ.

„ორი ნარკვევი“ უსპენსკის და დოსტოევსკის შესახებ, რომელიც ამჟამად მკითხველის ყურადღების ცენტრშია, არ წარმოადგენს რაიმე განუყოფელ, შინაგანად დაკავშირებულს. აქ ერთ წიგნში გაერთიანებულია სხვადასხვა დროს დაწერილი ორი სტატია. ორივე ესე არ აპირებს და არ აპირებს იმ მწერლების ამომწურავ აღწერას, რომლებსაც ისინი ეძღვნება.

უსპენსკისადმი მიძღვნილ ნარკვევში ჩემს თავს დავალება დავადგინე მხატვრის იდეალის არსი, მისი „სიმართლის“ საფუძველი, რომელიც მოითხოვდა უსპენსკის პოზიციის განსაზღვრას „ინტელიგენციასა“ და „ხალხს“ შორის. როგორც ჩემი მუშაობის საწყისი წერტილი, მე ავიღე ნ.კ. მიხაილოვსკი უსპენსკის თვალსაზრისი.

უსპენსკის შესწავლას რომ მივუბრუნდეთ, უპირველეს ყოვლისა აღფრთოვანებულია მის შესახებ ლიტერატურის რაოდენობრივი სიმცირით. ამ დრომდე არ გვაქვს მისი ბიოგრაფია1. ძნელია მიუთითო სხვა არანაკლებ მნიშვნელოვანი მხატვარი, რომლის შესახებაც ასე ცოტა დაიწერა. ლიტერატურაში ძლივს გამოჩენილი მ. ბოლო წლებშიმან შექმნა ისეთი აბსოლუტური სიმრავლე ყველა სახის სტატიისა, რომელიც, ალბათ, ბევრჯერ აჭარბებდა 1 პატარა შენიშვნას პ. ვასინის სახეობაში „რუსულ სიმდიდრეში“

1894 წლისთვის და სკაბიჩევსკის და სხვა მსგავსი პუბლიკაციების თანამედროვე ლიტერატურის ისტორიაში ფრაგმენტული მონაცემები - ეს არის ყველაფერი, რაც ცნობილია G.I. Uspensky- ის ბიოგრაფიიდან.

უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ ორი ესსე ემატება თავად მხატვრის მიერ დაწერილ თანხას. უსპენსკის შესახებ, რომლის ლიტერატურული მოღვაწეობა მთლიანად დასრულებულია, მხოლოდ რამდენიმე სტატია და შენიშვნა დაიწერა.

უსპენსკის იდეოლოგიური მემკვიდრეობა არათუ არ არის ამოწურული, არამედ ჯერ არ არის დაფასებული. მართალია, მისი დიდი ნიჭი საყოველთაო პატივისცემით სარგებლობს ჩვენს ლიტერატურაში, ეს საყოველთაოდ აღიარებულია, მაგრამ ამ ყველაფრისთვის ოუსპენსკი საოცრად ნაკლებად იკითხება და კიდევ უფრო ნაკლებად სერიოზულად არის შესწავლილი. პირდაპირ შეიძლება ითქვას, რომ მას ბევრად უფრო პატივს სცემენ, ვიდრე კითხულობენ და სწავლობენ.

ნ.კ. მიხაილოვსკი სამართლიანად ეჭვობს, რომ "შესაძლოა უსპენსკი ნაკლებად ცნობილი და გასაგები იყო მისი უდიდესი პოპულარობის დროსაც კი". ჩვენ აქ არ ვისაუბრებთ იმაზე, თუ რატომ არის ასე, რატომ არის ახლა უსპენსკის ჩუმად და საკმაოდ ცივად პატივს სცემენ და მ. ნებისმიერ შემთხვევაში, უსპენსკის რაიმე სახის ამომწურავი ნაშრომი და მისი საფუძვლიანი ბიოგრაფია ახლა სასარგებლო იქნებოდა. სამწუხაროდ, მკითხველი აქ ვერც ერთს იპოვის და ვერც მეორეს. თუ ეს ნარკვევი, თუნდაც არა საკმარისი სისრულით, გაიხსენებს უსპენსკის და მიიპყრობს ვინმეს სერიოზულ ყურადღებას მის შემდგომ შესწავლაზე, ჩემი დავალება შესრულდება.

უსპენსკის შემოქმედებითი შემოქმედების სხვა ელემენტების გარდა, სხვა საკითხებთან ერთად, მაცდური იქნება უსპენსკის ეგრეთ წოდებული „ეკონომიკური მატერიალიზმის“ გათვალისწინება, რაც ბ-ნი ბოგუჩარსკი და „მწერალთა გალერეაში“ ჩანაწერის უცნობი ავტორი. Skirmunt-ის მიერ გამოქვეყნებული, საუბრობს თავის სტატიაში, რომლის ტექსტი რედაქტირებულია ქალაქი იგნატოვი. მაგრამ ეს არც აქ იყო საჭირო.

ესე "ვინ არის დამნაშავე?" მიზნად ისახავს გამოავლინოს ფ.მ.დოსტოევსკის ფილოსოფიური შეხედულებები, მისი სწავლება პასუხისმგებლობის, მონანიებისა და თავისუფლების შესახებ. აქ ჩემი ამოცანა კიდევ უფრო ვიწროა. მე არათუ არ ვგულისხმობ დოსტოევსკის მდიდარი ლიტერატურული მემკვიდრეობის ამოწურვას, არამედ შეგნებულად არ შევეხები მისი მრავალმხრივი შემოქმედების მთელ მრავალფეროვნებას. დოსტოევსკის მიერ დატოვებული ლიტერატურული სიმდიდრე უზარმაზარია, მისი შესწავლა შეგიძლიათ სხვადასხვა კუთხით, საიდანაც არ უნდა მოხვიდეთ, ყველგან საოცარი პერსპექტივები იხსნება. დოსტოევსკის ნამუშევრების ანალიზს ეძღვნება კრიტიკული ლიტერატურა, როგორც სიღრმეში, ასევე სიგანეში. როგორც ბოლო დღეების ლიტერატურა გვიჩვენებს, დოსტოევსკის მიმართ ყურადღება არ ქრება;

ბოლო ხანებში მის შესახებ დაიწერა ორი დიდი ტრაქტატი... ამის მიუხედავად, დოსტოევსკის შესასწავლად ჯერაც თითქმის უკიდეგანო სივრცეა.

ჩემი ამოცანაა დოსტოევსკის განხილვა მკაცრად განსაზღვრული კუთხით. ცალკეული ტიპებისა და ნაწარმოებების ანალიზზე შეხების გარეშე, მისი შემოქმედების მხატვრული ღირსებისა და ისტორიული მნიშვნელობის შეფასების გარეშე, დოსტოევსკის პარტიული და პოლიტიკური მრწამსების გვერდის ავლით, ვცდილობ შევიგრძნო მისი შემოქმედების მხოლოდ ერთი ნერვი, მაგრამ, შესაძლოა, ყველაზე სასიცოცხლო და ღრმა ნერვი... ასეთი ძირითადი ნერვია, მეჩვენება, რომ დოსტოევსკის შესახებ ჩემი ესეს სათაურში დასმული კითხვა "ვინ არის დამნაშავე?" როგორ ტანჯავდა დოსტოევსკი ეს კითხვა, როგორ გადაჭრიდა და ხელახლა გადაჭრიდა, ამის გაგება მხოლოდ მწერლის მიერ შექმნილ ნაწარმოებებზე და მხატვრულ სურათებზე ფიქრით შეიძლება. ყველაზე სექსუალური, სრული და სექსუალური პასუხი კითხვაზე "ვინ არის დამნაშავე?" ეს უნდა ვეძებოთ დოსტოევსკის ბოლო რომანში, ძმები კარამაზოვები. ამ დროისთვის, მხატვრის მტკივნეულად მტანჯველი აზრი, დანაშაულის ძლიერ დაჟინებული კითხვა სრულად მწიფდებოდა და აღწევდა უმაღლესი წერტილიმისი განვითარების შესახებ.

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი ”ზოგადი პრინციპი, რომლითაც შეიძლება შემცირდეს უსპენსკის ყველა საზრუნავი, არის ჰარმონიის, წონასწორობის პრინციპი”.

ნ.კ.მიხაილოვსკი, თხზ., V ტ.

[შესავალი] "გულები სავსეა სიმწარით და ტუჩები სავსეა ტყუილით."

პავლე მოციქულის სიტყვიდან „და სურვილი გასწორდეს, გაათავისუფლოს ინვალიდი აწმყო ნათელი მომავლისთვის, თუნდაც მას არ ჰქონდეს გარკვეული მონახაზი, სიხარულით ჩნდება სულში“.

G.I. Uspensky (ნაშრომები, ტომი I).

ცხოვრება იზრდება და რთულდება;

გიგანტური სტრუქტურა, რომელსაც ევროპული ცივილიზაცია ჰქვია, სულ უფრო და უფრო კოლოსალურ ზომებს იძენს, თავისი საოცარი სიდიდით. ცივილიზებული ადამიანი, ჭრელი, რთული, ამაზრზენი სტრუქტურის შემოქმედი და მფლობელი, რომელიც აღფრთოვანებასა და საშინელებას იწვევს, უფრო და უფრო ხშირად ჩერდება, თითქოს საგონებელში ჩააგდო თავისი შემოქმედების უზარმაზარი.

„ამ ყველაფრის უზარმაზარობა!...“ – იძახის უსპენსკის ერთ-ერთი პერსონაჟი, დაღლილი და შეშინებული ჩვენი დროის დაბნეული დაბნეულობით.

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [შესავალი] უსპენსკის ამ უმნიშვნელო გმირის მხოლოდ სუსტი აზრი არ არის, რომელსაც აშინებს უზარმაზარი ცივილიზაცია და იკარგება მისი უზარმაზარობის წინაშე;

ამ ცივილიზაციის მოწინავე ხალხიც შეშინებულები და დაკარგულები არიან, უფრო და უფრო ხშირად იყურებიან უკან კანკალით დაბნეულობით. სულ უფრო და უფრო ხმამაღლა, ყოველგვარი პროგრესის წარმატების შესახებ საყოველთაო გახარების ფონზე, ცივილიზაციის ჯანმრთელობის ქების საგალობლებსა და მისი სარგებლობისა და საჩუქრებით აღფრთოვანებას შორის, ისმის კრიტიკოსების უკმაყოფილო საპროტესტო ხმები. აქა-იქ საშინელი დაღლილობა იჩენს თავს, დაღლილობა ევროპული ცივილიზაციის დიდებული ეტლის გამარჯვებული ლაშქრობის შედეგად წარმოქმნილი მთელი ამ ხმაურისა და ღელვისგან.

დაღლილობა, ნერვული გადაღლა და დამთრგუნველი, მტკივნეული სევდა – ეს ის ნალექია, რომელსაც ცივილიზაცია ზოგჯერ აყალიბებს ადამიანის სულში. ასეთი საშინელი ტალახი ამძიმებს სულს არა მხოლოდ უსპენსკის სუსტი, ტანჯული, უმნიშვნელო გმირის, რომლის ცხოვრებისადმი მთელი დამოკიდებულება გამოიხატება მოკლე ფორმაუმწეო სიურპრიზი: „ამ ყველაფრის სიდიადე“, ზუსტად იგივე ნალექი დნება მოწინავე ადამიანის სულში. შინაგანი წონასწორობის იგივე დაკარგვა, საკუთარ თავთან უთანხმოება, დამთრგუნველი და აბსოლუტური სევდა და სიცოცხლის უძლური შიში იგრძნობა მათ შორის. საუკეთესო ხალხი, მათ შორის, ვინც ცივილიზაციის მწვერვალზე დგას და, როგორც ჩანს, უნდა გაამრავლოს გუნდი თავისი ჯანმრთელობისთვის ქების საგალობლებით. იმავდროულად, ცივილიზაციის მწვერვალზე მყოფი ეს ხალხი ყველაზე მეტად იტანჯება ცხოვრების სირთულის გამო; მათ სულში აანთო ის ცეცხლოვანი ჯოჯოხეთური ცეცხლი, რომლის ცეცხლზე ისინი საშინელი კრუნჩხვით ტრიალებენ.

ამიტომ პროტესტი ისმის მისი წინა რიგებიდან, მისი ზედა სართულებიდან და წარმოადგენს სერიოზულ, პირქუშ ღრუბელს, რომელიც ჩნდება თანამედროვე ცივილიზაციის კაშკაშა განათებულ ჰორიზონტზე.

ეს ღრუბელი ძალიან თვალსაჩინოა, ღირს მისი დათვალიერება.

ის, რაც უპირველეს ყოვლისა აქ გვაკავებს, ინტელექტუალური სულის უთანხმოება, როგორც ეს ასახულია უსპენსკის ნაწარმოებებში, მხოლოდ უმნიშვნელო ნაწილია, პირქუში ღრუბლის ერთი ატომი, რომელიც დაბინდავს უსპენსკის ორი ესეის აღფრთოვანების მოწმენდილ ცას და დოსტოევსკის აღფრთოვანებას. ცივილიზაციისთვის. ამ გზაზე უსპენსკის ბევრი წინამორბედი და მემკვიდრე ჰყავს, როგორც რუსულ, ისე ევროპულ ლიტერატურაში, მაგრამ მათ შორის არ დაიკარგება.

მე-19 საუკუნე, ყველა სახის გამოგონების, აღმოჩენებისა და გაუმჯობესების ბრწყინვალე აყვავებით, მეცნიერების, ტექნოლოგიებისა და მრეწველობის წინსვლით, იყო ცივილიზაციის ნამდვილი დღესასწაული და, უფრო მეტიც, ხმაურიანი და თვითკმაყოფილი დღესასწაული, მაგრამ, მეორე მხრივ, სწორედ მე-19 საუკუნემ გამოიწვია მის მიმართ უდიდესი პროტესტი. ჟ.ჯ. რუსოს კრიტიკის ჭექა-ქუხილი ჯერ არ შეწყვეტილა და მე-19 საუკუნემ უკვე გამოავლინა კულტურის თავისი ბრწყინვალე მაპროტესტებელი. როგორც დასავლეთში, ისე რუსეთში, მე-19 საუკუნეში წარმოიშვა ცივილიზაციის პირველი კლასის კრიტიკოსები.

უსპენსკის ნამუშევრებში ვხვდებით ცივილიზაციის უნიკალურ, ღრმა და გულწრფელ კრიტიკას ან უკვე - როგორ ზუსტად აქ ვგულისხმობ ამ ფენომენის აღქმას - ინტელიგენციის კრიტიკას, მისი მნიშვნელობისა და ხალხისადმი დამოკიდებულების გაგებას.

უსპენსკის კრიტიკა ინტელიგენციის მიმართ ახლა განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს ინტელიგენციის თანამედროვე გამოხმაურებასა და უარყოფას შორის გორკის, ჩეხოვის, ახლახან ისევ ტოლსტოის „აღდგომაში“ და ა.შ., რომ აღარაფერი ვთქვათ დასავლეთზე...

ინტელიგენციის დამოკიდებულება ხალხისადმი, უსპენსკის გადაწყვეტა ხალხსა და ინტელიგენციას შორის დავის შესახებ - ეს არის ჩემი სტატიის პირდაპირი საგანი. უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია უსპენსკის, როგორც ხელოვანის ზოგადი ფიზიონომიის გარკვევა, იმის გაგება, თუ რა არის მისი შემოქმედების სხივების ცენტრალური ფოკუსი, რა წარმოადგენს მის მხატვრულ აპრიორს. ყველა ხელოვანს აქვს მხატვრული აპრიორი, მაგრამ ასეთ აპრიორს არაფერი აქვს საერთო ეპისტემოლოგიურ აპრიორთან;

პირიქით, წმინდა ფსიქოლოგიური ხასიათისაა, საერთოდ არ გააჩნია აუცილებლობისა და უნივერსალური სავალდებულო ხასიათის თვისებები, პირიქით, სრულიად ინდივიდუალურია. მალავს ამა თუ იმ მხატვრის შემოქმედებითი ფიზიონომიის პიროვნულ თავისებურებას, მისი კალმის სპეციფიკურ თვისებებს, ნიჭს, ერთი სიტყვით – რაც აქვს... საკუთარი. ეს არის აპრიორი - ხელოვანის შემოქმედებითი სინთეზი;

მისი გაგება და ინტერპრეტაცია ნიშნავს მხატვრის შესწავლას, გლებ ივანოვიჩ უსპენსკის ამოხსნას. [შესავალი] მისი შემოქმედების საიდუმლო, შეაღწიე მისი შთაგონების სულში.

კრიტიკა, რომელიც აპრიორულად ეძებს ასეთ მხატვრულ-ფსიქოლოგიურს, არის მეთოდოლოგიური კრიტიკა par excellence;

ის ავლენს შემოქმედების ფსიქოლოგიას, მხატვრულ აპარატს. ნაწარმოების შინაარსზე მაღლა ასვლა, ამა თუ იმ ლიტერატურული მასალისგან აბსტრაქტირება, ის ითვისებს თავად ფორმას, მასალის დამუშავების მეთოდს; ეს არ არის ფორმა ესთეტიკური გაგებით, არ არის გამოხატვის მეთოდი, არ არის გარსი. ნაწარმოები, მაგრამ ნაწარმოების აგების ინსტრუმენტი, სახელმძღვანელო იდეა, ავტორის სულის არსი, ზუსტად მისი ფსიქოლოგიური აპრიორი.

ხშირად მასალის სიმდიდრე და მრავალფეროვნება, მისი ორიგინალურობა და სიახლე აბნელებს შემოქმედების ამ მთავარ მამოძრავებელ ნერვს, ტოვებს მას ნაწარმოების სიღრმეში და ხშირად კრიტიკოსი ისტორიულ-ლიტერატურული, ესთეტიკური და სხვა ყველა თვალსაზრისით ვერ ახერხებს. გამოიკვლიეთ ეს მთავარი ნერვი, ვერ გამოავლენს მას აპრიორულად და მაშინ არ არსებობს ხელოვანის რეალური გაგება;

რა წარმოადგენს მისი შემოქმედების საიდუმლოს, გამოუცნობი რჩება. კრიტიკას შეუძლია ბევრი ზუსტი და ჭეშმარიტი რამის თქმა, ბევრის გაგება და გაგება, ბევრი ინდივიდუალური დასკვნის და კონკრეტული მახასიათებლის გაკეთება, მაგრამ... მასში სული არ არის, არ არსებობს რაღაც, რაც სულიერებას, ქმნის, აყალიბებს. მთლიანი უფორმო, ნედლეულისგან.

ეს ყველაფერი უსპენსკის უფრო მეტად არ შეეფერებოდა. შეიძლება ძალიან კეთილსინდისიერად წაიკითხოს და შეისწავლოს კიდეც მისი ნამუშევრები, მაგრამ ვერ დაინახოს მათში ეთნოგრაფიული, პოლიტიკურ-ეკონომიკური, ყოველდღიური მასალის მიღმა, რასაც მე მხატვრის შემოქმედების ფსიქოლოგიურ აპრიორს ვუწოდებ, არ დაინახოს მხატვრის სული. კრეატიულობა. ამრიგად, ბევრი კრიტიკოსი ვერ ხედავს ტყეს ხეებისთვის. მან ვერ დაინახა ტყე ხეებისთვის და ამიტომ დააპროექტა ის, როგორც სურდა, თვითნებურად გატაცებული ხეებისგან, სხვათა შორის, და მისტერ ბოგუჩარსკი1. უსპენსკის „პოპულიზმის“ და ამ დროს პოლემიკურ ბოძში გამოწყობილი „პოპულიზმის“ მიღმა 1 „რა არის „სასოფლო-სამეურნეო იდეალები?“ "დასაწყისი", 1899 მარტი.

ორი ნარკვევი უსპენსკის და დოსტოევსკის შესახებ და მან თავად შეხედა უსპენსკის. ამავე მიზეზით, ბატონმა პროტოპოპოვმა დაუშვა მრავალი ძირითადი შეცდომა უსპენსკის შესახებ სტატიებში. ნ.კ.მიხაილოვსკი უსპენსკის განსხვავებულად მიუახლოვდა თავის კრიტიკაში. სწორედ მისი გაგება მომიწევს ავიღო ჩემი მუშაობის ამოსავალ წერტილად;

ამის გათვალისწინებით, აუცილებელია მოკლედ მაინც ჩამოვთვალოთ ის, რაც ნ.კ. მიხაილოვსკიმ დააყენა თავის კრიტიკის სათავეში და რაც, ჩვენი აზრით, წარმოადგენს უსპენსკის, როგორც მხატვრის, რეალურ ფსიქოლოგიურ აპრიორს.

I. [ინტელიგენცია ორად გაიყო] „ზოგადი პრინციპი, რომლითაც შეიძლება შემცირდეს უსპენსკის ყველა საზრუნავი, არის ჰარმონიის, წონასწორობის პრინციპი“. - ეს არის მისი შემოქმედების სხივების ცენტრალური ფოკუსი, როგორც ეს მიუთითებს ნ.კ. მიხაილოვსკის მიერ სტატიაში, რომელიც ხსნის უსპენსკის ნაწარმოებების ორტომიან გამოცემას. ”უზარმაზარი ნიჭის მხატვარი, უზარმაზარი მიდრეკილებით სრულიად ჰარმონიული შემოქმედებისკენ, მაგრამ ნაწილებად მოწყვეტილი გარე პირობებინაწილობრივ საკუთარი შთამბეჭდავობის, დღევანდელ საქმეებში ვნებიანი ჩარევის გამო - ის ხარბად ეძებს თვალებით რაღაც გაუტეხელს, არა მტკივნეული წინააღმდეგობებით გაჟღენთილს, რაღაც ჰარმონიულს“ (Oc. vol. V, გვ.

132). რა ჰარმონიას ეძებს უსპენსკი ხარბად ყოველდღიურ ცხოვრებაში, რომელიც იშლება და იფანტება ფერად ლაქებში, განმარტა ნიჭიერმა კრიტიკოსმა იმავე სტატიაში და კვლავ გაიმეორა და განსაკუთრებული ძალით დაემატა ბ-ნი ბოგუჩარსკის წინააღმდეგ პოლემიკურ სტატიაში2. ბ-ნი ბოგუჩარსკის წარუმატებელმა სტატიამ შეურაცხყო ძვირფასი მწერლის ხსოვნა, შეურაცხყოფა მიაყენა მას არა ბოროტებით, არამედ უბრალოდ მისი დასკვნების უვარგისობით, მაგრამ მიხაილოვსკი ზედმეტად პატივს სცემს თავისი მხატვარი-მეგობრის ხსოვნას, რომ თუნდაც ასეთი ჩრდილის მიყენება დაუშვას. მასზე უბრალოდ არა 1 „ლიტერატურულ-კრიტიკული მახასიათებლები“.

2 „რუსული სიმდიდრე“, 1900, No12.

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ინტელიგენცია ორად გაიყო] გამოცდილი ინტერპრეტაცია;

და ასე რომ, მთელი მონდომებით და, თუ ეს მოსახერხებელია ასე ვთქვათ, თავისი ნიჭის მხურვალებით, ის გაბრაზებული და ვნებიანად აწევს კალამი უსპენსკის დასაცავად და ამავდროულად იძლევა ჩინებულ ინტერპრეტაციას მთავარ იდეაზე. მისი ნამუშევრები... უსპენსკის პიროვნების ეს ინტერპრეტაცია და დახასიათება მხატვრის ხსოვნის ღირსია - დაავადებული, ნ.კ. მიხაილოვსკისაც კი შეუძლია ასე დაწეროს მხოლოდ მისი კრიტიკული ნიჭის ნერვული აღმავლობის განსაკუთრებულ მომენტებში...

უსპენსკის ნაწარმოების სულის ჭეშმარიტად ღრმა, ჭეშმარიტი და დაუზუსტებელი გაგებისთვის, ნ.კ. მიხაილოვსკი კვლავ წამოაყენებს აქ იმავე ზოგად პრინციპს, რაც მან ადრე მიუთითა და აძლევს მას მხოლოდ უფრო ზუსტ ფორმულირებას, რომელიც შეესაბამება დავის საგანს: ”პირობითი პატივისცემა. ყოველგვარი ჰარმონიისთვის და უპირობო ზიზღისთვის ყოველგვარი „განყოფის“ მიმართ“ (მიხაილოვსკის დახრილი ასოები). მხოლოდ უსპენსკის ამ მთავარი მამოძრავებელი შემოქმედებითი ნერვის გაგებით შეიძლება საკმარისად გაიგოს მისი მგზნებარე, მაგრამ ძალიან პირობითი პროტესტი ინტელიგენციის და ხალხის ცხოვრების „ზოოლოგიურ“, „ტყის“ ჭეშმარიტებაში ჩარევის წინააღმდეგ. ცივილიზაცია, ეს არის პირველ რიგში;

მეორეც, ასევე გვესმოდეს ის ცოცხალი, ღრმად გულწრფელი სიხარული, რომელსაც უსპენსკი გამოხატავდა ნებისმიერი ჰარმონიის დანახვისას, რაც არ უნდა ნეგატიურად ჩანდეს ეს სხვადასხვა თვალსაზრისით. უსპენსკის მხატვრული განწყობის სიღრმეში არსებული სწორად გააზრებული ძირითადი პრინციპის საფუძველზე, ჩვენ აღარ გაგვიკვირდება, რატომ იძახის ის, ჰუმანური, განათლებული ადამიანი, დაღლილობის მომენტებში გონიერი პარაზიტების „ორად გაყოფილი“ მხიარული სპექტაკლისგან: „ყველაფერი ამით იმდენად დავიღალე, რომ ღმერთმა იცის რას მივცემდი ამ მომენტში, თუ რაიმე რეალურის, შემკულობისა და ბუფულობის გარეშე უნდა მენახა: ვიღაც მოხუცი პოლიციელი, თავისი გულწრფელი მოწოდების ერთგული ჩქარობისა და ამოგლეჯვის შესახებ. კანალიზაცია, რომელიღაც ჭეშმარიტი შამანი, რომელსაც სჯერა, რომ სულელებს რუბლი უნდა აიღოთ ჭიების წინააღმდეგ შეთქმულებისთვის, ერთი სიტყვით, რაღაც ნამდვილი უმეცრება - სანამ ის თავს სამართლიანად მიიჩნევს. ”უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ ამ ორი ნარკვევიდან გამომდინარეობს”, - სამართლიანად აღნიშნავს ნ.კ. მიხაილოვსკი ზემოაღნიშნული სიტყვების შემდეგ, ”რომ ძველი სტანოი, ნამდვილი შარლატანი და ნამდვილი უცოდინრობა თავისთავად მიმზიდველი იყო უსპენსკის”. აქვე აუცილებელია გავიხსენოთ კიდევ ერთი პირობა უსპენსკის სწორი გაგებისთვის, რაზეც მიუთითებს ნ.კ. მიხაილოვსკი: ”ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ მისი ლოგიკური და მხატვრული ტექნიკები, რომლებიც იმ ფენომენების ცნობილ ასპექტებს მიჰყავს, რომლებიც მას იკავებს უკიდურეს ზღვრამდე. .” უნდა გვახსოვდეს, რომ უსპენსკი „უაღრესად დახვეწილი მწერალია, რომელიც სხვებისთვის მიუწვდომელ დეტალებსა და ჩრდილებს ასახავს“.

სწორედ მხატვრის შემოქმედებითი ტექნიკის ეს თავისებურებები აძლევს მას შესაძლებლობას დაინახოს რაღაც "რეალური" ნამდვილ შარლატანში ან ნამდვილ უცოდინარობაში და ეს არის "რეალური".

იქ, მართლაც, შეიძლება ჩაითვალოს უსპენსკის ძიების სიღრმეში შეღწევით. უსპენსკის შთაგონება „ძველი ნივთების“ მიმართ შეიძლება დამაბნეველი იყოს, მაგრამ ის ასევე ხსნის „რეალის“ არსს, რომელსაც მხატვარი ეძებს. ეს არსი ადამიანის საკუთარ თავთან შეთანხმებაშია, მთელი არსების შინაგან წონასწორობასა და ჰარმონიაში. ”სიმართლის მგზნებარე და უშიშარი წყურვილი, რომელიც წარმოადგენს უსპენსკის ერთ-ერთ მთავარ მახასიათებელს, - წერს ნ.კ. მიხაილოვსკი, - განაწყენებული იყო იმ ”აზრების ადამიანურობასა და მოქმედებების პარაზიტს შორის” ან, ზოგადად, ამით. აზრებსა და მოქმედებებს შორის შეუსაბამობა“ რაც მან დააფიქსირა ე.წ. ცივილიზებულ საზოგადოებაში. ის გამუდმებით დარბოდა მთელ რუსეთში და მის ფარგლებს გარეთ, რათა თვალებისთვის მოსვენება ეპოვა ორაზროვნების, ორმაგი რწმენის, თვალთმაქცობის, შეგნებული და გაუცნობიერებელი ტყუილის ამ შთაბეჭდილებებისგან, რომლებიც მის შიშველ ნერვებს ტანჯავდა. ხანდახან პოულობდა ამ მონდომებულ მოსვენებას, შემდეგ კი თითქოს მის სიხარულს საზღვარი არ ჰქონდა“. ამ შესანიშნავ განმარტებას, თუ რას წარმოადგენს „უსპენსკის თხზულების ზოგადი ფონზე“, მეჩვენება, რომ მცირე დამატება უნდა გაკეთდეს. მთავარი წინააღმდეგობა, რომელმაც შეურაცხყო ჰარმონიის წყურვილი უსპენსკის სული, თავად ჩამოაყალიბა, როგორც „ორად გაყოფა აზრთა ადამიანურობასა და პარაზიტ გლებ ივანოვიჩ უსპენსკის შორის. [ინტელიგენცია ორად იყოფა] შენი ქმედებებით“, არ ამოიწურება მთელი თავისი სიღრმით და სიზუსტით მხოლოდ აზრებისა და მოქმედებების წინააღმდეგობით, ის ბევრად უფრო შორს და ღრმად მიდის ინტელიგენციის სულის შიგნით, ხდება უფრო რთული და მზარდი. აზრებისა და სურვილების, და არა მხოლოდ აზრებისა და ქმედებების კიდევ უფრო მტკივნეულ წინააღმდეგობაში, ე.ი. ისეთი ტიპის გონებრივი უთანხმოების მიღება, რომელიც არ სცილდება შინაგანი სამყაროს საზღვრებს. ის საუკეთესოდ შეიძლება ჩამოყალიბდეს, როგორც წინააღმდეგობა მოვალეობისა და ნების იდეებს შორის, ხოლო მოვალეობის იდეა არის ის, რასაც მე ვუწოდებ "აზრების კაცობრიობას", კეთილშობილური აზროვნების მაღალ ფრენას, რომელიც ხშირად აწყდება წინააღმდეგობას არა მხოლოდ მაშინ, როდესაც აქვს. უკვე შევიდა მოქმედების სფეროში, ქმედებებში განსახიერებული, მაგრამ შინაგანი ცნობიერების სამყაროშიც კი უთანხმოებაში მოდის უშუალო განცდით, მიდრეკილებით, მოკლედ, ნებისყოფით1, რომელიც ჯერ არ გადაქცეულა მოქმედებად, აქტიურ სწრაფვაში.

ასე რომ, უსპენსკის სწყურია არა მხოლოდ მოვალეობისა და ქცევის ჰარმონია, როგორც მიხაილოვსკი აღნიშნავს (მხოლოდ მისი თვალსაზრისით), არამედ უფრო ზუსტად - მოვალეობა, ნება და ქცევა (საქმეები).

ბევრ ხელოვანს შორის, მათ ნამუშევრებს შორის, ხშირად გვხვდება ისეთებიც, რომლებიც, თითქოსდა, მათი მთელი ნაწარმოების სინთეზია, რომელშიც განსაკუთრებული სიცხადით ჩნდება ძირითადი იდეები, რომლებიც შთააგონებს მხატვარს და ასახავს 1 ფართო გაგებით, მოვალეობაა. იგივე ნება. (ჩვენს ცნობიერებაში გამოვყოფ მხოლოდ ორ მიმართულებას: ცოდნას და ნებას.) მაგრამ აქ ნებით - ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით - დავარქმევ მხოლოდ უშუალო ნებას, ე.ი. სურვილი, იმპულსი, მიზიდულობა, მიდრეკილება;

მოვალეობაც არის ნება, მაგრამ ამავე დროს მონობაც, არის მასში რაღაც, თუ არა გარეგნულად, მაშინ მაინც შინაგანად სავალდებულო;

მოვალეობა არ არის პირდაპირი სურვილი, არამედ, პირიქით, ძალიან შუამავალი; ის ზოგჯერ აუცილებლად ეწინააღმდეგება მიდრეკილებას, პირდაპირ მიზიდულობას, ბუნებას. მაგრამ ეს კონფლიქტი შეიძლება არ არსებობდეს, მოვალეობა გახდეს მიდრეკილება, უშუალო განცდის იმპულსი;

მოვალეობისა და ნების შერწყმის ასეთი მომენტები, რომლებიც გაძლიერებულია მოვალეობის, ნებისა და ქცევის შერწყმით (ან ოდნავ განსხვავებული ტერმინებით: აზრები, გრძნობები და მოქმედებები), ქმნის იმ ჰარმონიას, იმ გონებრივ წონასწორობას, რომელსაც უსპენსკი ხარბად ეძებდა და იყო. ვეძებთ, რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ ერთი წუთით.

ორი ნარკვევი უსპენსკის და დოსტოევსკის სენსუალურობაზე;

ჩვეულებრივ, ეს არის ერთგვარი ზღაპარი, ალეგორია ან იგავი; ნაწარმოების სახელმძღვანელო პრინციპი აქ ჩანს სუფთა, იზოლირებული, განზოგადებული ფორმით. მაგალითად, გარშინისთვის ასეთი მხატვრული განზოგადებაა მშვენიერი ზღაპარი „Attalia princeps“, ჩეხოვისათვის – „კაცი საქმეში“, გორკისთვის – „ფალკონის სიმღერა“. უსპენსკის შემოქმედებაში მშვენიერი სინთეზია მისი ყველა, უმეტეს შემთხვევაში, ნაჩქარევად დაწერილი, ანალიტიკური ნაწარმოები. უსპენსკის ყველაზე ფართო განზოგადებად უნდა მივიჩნიოთ მოთხრობა „შენ გასწორდი“1, რომელმაც ერთ დროს ბევრი გააოცა თავისი შინაარსის მოულოდნელობით;

ამასობაში გასაკვირი აბსოლუტურად არაფერი იყო.

ამ ნამუშევარში შეგროვებული სხივების კაშკაშა ზოლი აისახება უსპენსკის შემოქმედების ყველა უმცირეს ნაწილაკზე, რომელიც გამუდმებით ანათებს მის ყველა სწრაფ ჩანახატს, მოკლე ნოტებს, ნაჩქარევი ჩანახატებსა და სურათებს. ყველგან მკითხველი, რომელიც უკვე იცნობს უსპენსკის ნაწარმოებების ზოგად მნიშვნელობას, შეძლებს ცენტრალური სინათლის ოდნავ მბჟუტავი არეკვლის პოვნას;

ყველგან, როგორც პატარაში, ისე დიდში, უსპენსკი მგრძნობიარე მკითხველს ეჩვენება, როგორც ჭეშმარიტი ჰუმანისტი, რომელიც სწყურია სრული ადამიანის ჰარმონიისკენ; ყველგან ის დაღლილი მზერით უყურებს სრულყოფილ ადამიანს, გასწორებულ მის სრულ ჭეშმარიტ ადამიანზე. აღნაგობა. ვენერა დე მილო იძლევა ისეთი სრულყოფილების განცდას, რომელსაც ღარიბი, დაღლილი, ყოველდღიური დაბნეულობით ტანჯული ტიაპუშკინი ხედავს ლუვრში;

მან, ამ „ქვის გამოცანამ“, წამიერად გაასწორა მისი დაქუცმაცებული სული. ეს არის ის, რაც ტიაპუშკინმა აღმოაჩინა "ქვის გამოცანაში".

„მას (მილოს ვენერას შემქმნელს) სჭირდებოდა როგორც თავისი დროის ხალხს, ისე ყველა საუკუნეს და ყველა ხალხს, რათა სამუდამოდ და ურღვევად ჩაებეჭდათ ადამიანის გულებში და გონებაში, რათა გაეცნოთ ადამიანი - კაცი, ქალი, ბავშვი, მოხუცი - ბედნიერების გრძნობით, რომ იყო ადამიანი, ყველას გვაჩვენოს და გაგვაბედნიეროს ყველასთვის თვალსაჩინო 1 იხილეთ გორნფელდის სტატია უსპენსკის ამ ნაწარმოების შესახებ, „უსპენსკის ესთეტიკა“, კრებულში "დიდებულ პოსტზე".

2 დახრილი ყველგან უსპენსკის, სადაც არ არის დათქმები.

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ინტელიგენცია ორად გაიყო] ჩვენ ლამაზების შესაძლებლობით - ეს არის უზარმაზარი მიზანი, რომელიც აკონტროლებდა მის სულს და ხელმძღვანელობდა მის ხელს.

მან აიღო ის, რაც მას სჭირდებოდა, როგორც მამრობითი, ისე ქალის სილამაზით, სქესზე და ალბათ ასაკზეც არ დაუფიქრებია და ამ ყველაფერში მხოლოდ ადამიანის დაჭერა. ამ მრავალფეროვანი მასალისგან მან შექმნა ის ჭეშმარიტი რამ ადამიანში, რომელიც აყალიბებს მთელი მისი ნაწარმოების მნიშვნელობას, რაც ახლა, ამ წუთში, არავისში, არაფერში ან არსად არ არის, მაგრამ არის ამავე დროს ყველა ადამიანში. არსება, რომელიც ამჟამად დაქუცმაცებულ ხელთათმანს უფრო ჰგავს, ვიდრე გასწორებულს.

და ფიქრი, როდის და როგორ გასწორდება ადამიანი იმ საზღვრებამდე, რომელსაც ქვის გამოცანა გვპირდება, კითხვის გადაწყვეტის გარეშე, მაინც ასახავს შენს წარმოსახვაში ადამიანის გაუმჯობესების, ადამიანის მომავლის გაუთავებელ პერსპექტივას და შობს შენს გულში ცოცხალ მწუხარებას. თანამედროვე ადამიანის არასრულყოფილების შესახებ.

მხატვარმა შექმნა თქვენთვის ისეთი ადამიანის მაგალითი, რომელიც თქვენ, ვინც თავს ადამიანად თვლით და დღევანდელ საზოგადოებაში ცხოვრობთ, აბსოლუტურად ვერ წარმოიდგენთ, რომ შეძლებთ ოდნავი მონაწილეობის მიღებას იმ ცხოვრების წესში, რომელშიც ცხოვრობდით. თქვენი ფანტაზია უარს ამბობს ამ ადამიანის წარმოდგენაზე რომელიმე ამჟამინდელ ადამიანურ პოზიციაზე მისი სილამაზის დარღვევის გარეშე. მაგრამ რადგან წარმოუდგენელი და შეუძლებელია ამ მშვენიერების შეწუხება, დაჭყლეტვა, მისი დახშობა ახლანდელ ადამიანურ ტიპად, მაშინ შენი აზრი, რომელიც გლოვობს აწმყოს გაუთავებელ „ველზე“, არ შეიძლება სიზმარმა არ გადაიტანოს რაღაც უსასრულოდ. ნათელი მომავალი. და სულში სიხარულით ჩნდება სურვილი, გასწორდეს, გაათავისუფლოს ინვალიდი აწმყო ამ ნათელი მომავლისთვის, რომელსაც გარკვეული მოხაზულობებიც კი არ აქვს“ (I, 1139).

ამ გრძელმა ციტატამ, ალბათ, არ მობეზრდა მკითხველი.

აქ ჩვენ წინაშეა ჰუმანისტის ნამდვილი მორალური იდეალი - უსპენსკი. ახლა ჩვენ უნდა გადავხედოთ უბედური ტიაპუშკინის შინაგან სამყაროს, რომელიც წამიერად გაასწორა ტკბილმა ვენერა დე მილომ და რომელიც შემდეგ მთელი ცხოვრება ისწრაფვის იმ „სრულყოფილებისაკენ“, რომელიც მას შთააგონებდა. ლუვრი სუნის შეგრძნების საშუალებას იძლევა. ტიაპუშკინის დაქუცმაცებული, დაქუცმაცებული სული ასახავს ინტელიგენციის უთანხმოების მთელ სირთულეს საკუთარ თავთან;

ქვის გამოცანა ლუვრში და ტიაპუშკინის შთაბეჭდილებების სერია, რომელმაც მოამზადა მის სულში ამ გამოცანის საიდუმლოში შეღწევა, მიუთითებს გამოსავალზე ამ მტკივნეული უთანხმოებიდან.

ტიაპუშკინის1, ამ „უმნიშვნელო ზემსტვო არსების“ ცხოვრება, როგორც თვითონ უწოდებს, ე.ი. სოფლის მასწავლებელი, ახლა გადის „დამაბეზრებელ სასკოლო სამუშაოს, მისთვის მიყენებული უმნიშვნელო, თუმცა ყოველდღიური საზრუნავითა და ტანჯვით. ხალხური ცხოვრება" წარსულში იგი წარმოადგენდა "მიუწვდომელი შთაბეჭდილებების სერიას, მძიმე გრძნობებს, განუწყვეტელ ტანჯვას, სინათლის გარეშე, სითბოს ოდნავი ჩრდილის გარეშე, ცივი, დაღლილი". ერთი სიტყვით - უსპენსკის ინტელექტუალების უმრავლესობის ცხოვრება: შრომისმოყვარე, შრომისმოყვარე, არა შრომისმოყვარე, როცა რაღაცას აკეთებ, მაგრამ შიგნით რაღაც დაუღალავად გტკენს და ღრღნის, ჯიუტად არ გიშლის ამოსუნთქვას დავალებაში, მას მთლიანად დანებება, ზედმეტი ეჭვებისა და თვითწამების გარეშე. ”მე რატომღაც ინსტინქტურად, ჩემს გულში, თუ გნებავთ”, - ამბობს უსპენსკის ერთ-ერთი ინტელექტუალი, ვიღაც ბალაშევსკის ოსტატი2, ”მე დავიწყე ჩემი სოციალური საქმიანობის პირველივე ნაბიჯებიდან იმის შეგრძნება, რომ მასში რაღაც ბზარი იყო, რაღაც. ღრიალებდა...

როგორც ჩანს, ყველაფერს გააკეთებ, რაც შეიძლება, ხელფასს გაძლევ, თუ გარკვეული თანხა არ არის საკმარისი, კარგი, მაგალითად, სკოლისთვის მაინც - არა, ღრიალებს! გრძნობ, რომ საქმეს, რასაც აკეთებ, უკვე თავისთავად აქვს ნაპრალი, როგორც ძველი ქოთანი“.

(232–233 გვ. II ტომი) ინტელექტუალურ სულში რაღაც გაბზარულია, ღრიალებს და შეუძლებელია, არსად გაქცევა ამ მუდამ მღელვარე, მტკივნეულ უთანხმოებას საკუთარ თავთან. ტიაპუშკინი თავიდანვე ეჩვენება მკითხველს არა მხოლოდ "გასწორებულში", არამედ "ნებისყოფა თუ არა".

2 "ცხვრები ფარის გარეშე".

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ინტელიგენცია ორად გაიყო] შენ თავს ვერ გაექცევი და ახლა შხამიანი ჭია სულ უფრო და უფრო ანადგურებს სულს ყველაზე საშინელი წინააღმდეგობებით.

უსპენსკის ინტელექტუალების დაღლილ სულს ყველგან თან ახლავს ორმაგობა, წყვდიადი, დაშლა, განხეთქილება და ერთგვარი დისლოკაცია, მიუხედავად მათი პოზიციებისა და პირობების განსხვავებისა, განურჩევლად მათი საქმის ზომისა და ხასიათისა. რაღაც ღრიალებს, მტკივა, ღრღნის და ბოლოს ჩნდება დაღლილობა, რომელიც არ შეესაბამება შესრულებულ სამუშაოს, ერთგვარი ტვირთი, აპათია, სევდა და უკუსვლა, სასიკვდილო უკუსვლა. აქ არ არის ჰომეოპათიური დოზა მაინც აუცილებელი მორალური კმაყოფილებისა, კმაყოფილება საკუთარი თავით, საქმით, არ არის სულ მცირე ჩრდილი იმ მორალური დაკმაყოფილებისა, რომლის გარეშეც წარმოუდგენელია. ჯანმრთელი ცხოვრებადა საქმიანობა;

სულის იგივე დამღუპველი ჯოჯოხეთი, იგივე ბზარი და შინაგანი ჭექა-ქუხილი, იგივე, რაც საკუთარი წინააღმდეგობების შხამიანი ჩრჩილით გაჟღენთილია, დაღლილმა, ტანჯულმა, დაკნინებულმა და პირდაპირ გახრწნა ინტელექტუალი "წყალზე ნელი, ბალახზე დაბალი". იგივე მოტივები, რომლებიც მხოლოდ ხალხურ ჭეშმარიტებასთან მათი ჰარმონიის კონტრასტით არის გაძლიერებული, ისმის „საუბრებში მეგობრებთან“ და ესეების მთელ სერიაში „გლეხები და გლეხის შრომა“1. ყველგან უსპენსკის "ორად გაყოფა" ინტელექტუალი ატარებს ყველა ზემოხსენებულ თვისებას. სურათების, ნახატების, პორტრეტების გრძელი სერია, რომელსაც უსპენსკი ხატავს განსხვავებული ადგილებიმისი ნამუშევრების წინაშე მკითხველს უხსნის ინტელიგენციის სულის საშინელ ტრაგედიას, მისი შინაგანი წინააღმდეგობებითა და გარეგანი უსარგებლობით, ან, ახლა მოდური სიტყვით, „უღირსობით“ დაზიანებული, განადგურებული, დასუსტებული და დამწუხრებული სულის.

„ზარმაცის დაკვირვებებში“ ასახულია „ხალხთან წასვლა“. ორი ინტელექტუალი, გაყოფილი და განლაგებული, თავად „ზარმაცი“ მთხრობელი და მისი ბავშვობის მეგობარი პავლუშა ხლებნიკოვი, მოწყენილი უსაქმურობით, მიდიან „ხალხთან“.

ეს „გასეირნება“ ყველაზე საინტერესოდ იწყება და მთავრდება და არც თუ ისე დიდხანს გრძელდება: მალე მოგბეზრდებათ 1 ჩვენ მათ შემდგომ შევეხებით, როდესაც ვისაუბრებთ უსპენსკის ხალხისადმი დამოკიდებულებაზე.

ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ იყო... პავლუშა, ბრბოს ერთ-ერთი ყველაზე ტიპიური ინტელექტუალი, ისეთი ბრბო, რომელიც უდროო დროს, როგორც უპატრონო ჭურჭელი, ცარიელია ყოველგვარი შინაარსის არარსებობის შემთხვევაში ან ივსება უპირველეს ყოვლისა, საზოგადოებრივი განწყობის ამაღლებისა და სოციალური ცხოვრების აღორძინების დროს ასევე ივსება იმდროინდელი სულისკვეთების შესაბამისი ზოგადი „ახალი“ შინაარსით, ხარისხობრივად, მაგრამ მასობრივად მნიშვნელოვნად. რაოდენობრივად გაზრდა;

ერთი სიტყვით, პავლუშა ხლებნიკოვი სოციალური ნიმუშის მსხვერპლია, ის, ზარმაცის დაკვირვებით, მის თვალწინ „ისევე ტკბილად და მარტივად გახდა ლიბერალი, როგორც ადრე გახდებოდა სნეკი (ასევე ძალიან საყვარელი), ან შეასრულა უფროსების ნება, რომლებმაც უბრძანეს, ყურმილი ამოეჭრა ამხანაგი“ (I, 446).

და ეს იგივე პავლუშა, „ტკბილად და მარტივად“ გამსჭვალული „ახალი იდეებით“ და საკუთარ თავზე „ხალხთან წასვლის“ საპატიო მისია აიღო, თავის ბავშვობის მეგობარ „ზარმაცთან“ ერთად მიემგზავრება ქვეყნის იდეოლოგიურ სასეირნოდ... „ჩვენ აპირებდა გასეირნებას „არც ისე შორს“, წერს ზარმაცი, „რადგან ჯერ კიდევ მოგზაურობის დასაწყისში (ეს არ შეიძლება დამალული იყოს) ჩვენ ფარულად ვგრძნობდით, რომ იქ, ხალხში, ჩვენთვის ალბათ არაფერი იყო გასაკეთებელი“. და მართლაც, "გასეირნება" იყო "მოკლე, მაგრამ ძალიან მტკივნეული მოგზაურობა". შედეგი ისევ მკვლელი უკუსვლა და სევდა იყო...

მოთხრობაში "ის გარდაიცვალა "მიმართულებისთვის" ჩვენ გვაქვს კულტურული საზოგადო მოღვაწე, ადამიანი „აღსანიშნავი, დაჟინებული, ენერგიული და საფუძვლიანი“. ”ერთი სიტყვით, - განმარტავს მთხრობელი, - ის იყო ისეთი ადამიანი, რომელიც, თუ უკვე წამოიწყო დავალება, შეასრულებდა მას საუკეთესო გზით, ძირს უთხრიდა საკითხს და კიდევ შეეცდებოდა რაღაცის ამოღებას. ძირიდან“. და ეს საფუძვლიანი ადამიანი, რომელმაც გადაწყვიტა ზემოდან მოქმედება, არ მიდის ხალხთან, როგორც პავლუშა ხლებნიკოვი და სხვები, არამედ იგონებს ყველაზე ჰუმანურ პროექტს და მთელ თავის გასაოცარ ძალას, საფუძვლიან აზრებს და ყველაზე ენერგიულ საქმეებს უთმობს მის განხორციელებას. გრძელი და რთული გზის, ყველანაირი ძალისხმევის, ხრიკისა და ბრძოლის შემდეგ, საფუძვლიანი ადამიანი აშკარად აღწევს გარკვეულ შედეგს, თუმცა გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ინტელიგენცია ორად გაიყო] მათი კეთილი ზრახვების ნაწილობრივი განხორციელება...

მაგრამ მისი პროექტის განხორციელების კონკრეტული, ცოცხალი შედეგი არის ერთგვარი ველური, სასტიკი უსარგებლობა: უბედური მოხუცი ქალის ტანჯვა და მისი ნაადრევი სიკვდილი, „მონანიებისა და ზიარების გარეშე“. მადლობა მათ, ვინც გულმოდგინედ ახორციელებს პროექტს ცხოვრებაში, დარაჯის მიმრეცოვის წყალობით, რომელიც ყოველთვის ჩნდებოდა მაქსიმალური მზადყოფნით, რომ „გაათრიე და არ გაუშვა“, მოხუცი ქალი რეალურად კვდება „მიმართულებისთვის“, მხოლოდ იმის გამო. "მისი აზრების ადამიანობა". "ჩემი მეგობარი ფიქრობდა, - ამტკიცებს მთხრობელი, - ვინც თავის ესეზე მუშაობდა, ვინ მიაღწია აბსტრაქტს დუმაში და ა. ეს ნამუშევრები და არც აბსტრაქტული, გარდა იმისა, რომ ის, დამლაგებელი, რომელიც უკვე დაღლილი იყო, სასიკვდილოდ დაიღალა "პასუხით?" - „ადექი, მოემზადე! - წამოიძახა მან მოხუც ქალზე: "ვფიქრობ, მე ვიქნები პასუხისმგებელი შენზე!" ასე რომ, მომაკვდავი მოხუცი ქალი "გაათრიეს" საავადმყოფოში, სადაც ის "მონანიებისა და ზიარების გარეშე" კვდება "მიმართულებისთვის".

ჩვენ ვპოულობთ კიდევ უფრო მკვეთრ წინააღმდეგობას „აზრების ადამიანურობასა და მოქმედებების პარაზიტს“ შორის ესეში „გასეირნების შესახებ“. განათლებული, „მონიტორინგის“, ლიბერალური აქციზის თანამდებობის პირი ამხელს სასმელების დაუპატენტურ გაყიდვას, ამ დევნას აკეთებს „გასეირნებისას“, ხუმრობით, მხიარულად აკეთებს. მაგრამ ხუმრობისა და გართობის დრო არ რჩება იმ სოფლის მაცხოვრებლებისთვის, რომლებიც „პროტოკოლში მოხვდნენ“. ჯარისკაცი, რომელიც მხოლოდ მოწმის როლში ჰუმანური ჩინოვნიკის მიერ ჭკვიანურად მოტყუებული, საშინლად წამოიძახებს: „შენ მე, შენი პატივი, ჰა-მკაცრ ბუმში ჩამაგდე!.. მაპატიე“... მოწმე-ჯარისკაცი. გრძნობს მორალურ ზიზღს და ერთგვარ შინაგან სიყალბეს ლიბერალური „შენი ღირსების“ ილეთში. მაგრამ კიდევ უფრო გაოცებული იყო ოფიციალური პირის შემთხვევითი თანამგზავრი, ახალგაზრდა კაცი რიტორი. ის უბრალოდ ვერ გაიგებს კაცობრიობის, განათლების, წამყვანი ჟურნალის უახლესი წიგნების ამ იდუმალ კომბინაციას და მის გვერდით, ამაზრზენ ოპერაციას დევნისა, რომელიც ღვინოს ყიდის პატენტის გარეშე - ოპერაცია, რომელიც მთვრალ ჯარისკაცს მორალურად აკანკალებს.

ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ: ლიბერალური აქციზის თანამდებობის პირი ესეში "გასეირნება", კულტურის მოღვაწე მოთხრობაში "ის გარდაიცვალა "მიმართულებისთვის", მთხრობელი და პავლუშა ხლებნიკოვი "ზარმაცის დაკვირვებებში" და მთელი. უსპენსკის მსგავსი სურათების სერია (ეს ასევე მოიცავს "პატარა ბიჭებს", განსაკუთრებით "ავადმყოფი სინდისი", "უმკლავო" და ა. მაღალი აზრები ერგება მათ აბსურდულ და თუნდაც ამაზრზენ საქმეებს, თუ შეიძლება ასე განვაცხადო, როგორც ძროხის უნაგირს. აქ მოვალეობისა და საქმის შიშველი, თვალშისაცემი წინააღმდეგობა მკვეთრად ურტყამს ნერვებს, ურტყამს ძირითადად გარე მაყურებელს, სწორედ ის იწვევს მტანჯველ ტკივილს ან მორალურ ზიზღს, ხოლო თავად წინააღმდეგობების მატარებლები ზოგჯერ რჩებიან დაუოკებელ სიმშვიდეში, მაგალითად, იგივე. აქციზის განყოფილების ინტელექტუალი. ესენი არიან, ასე ვთქვათ, გარეგნულად გაყოფილი ინტელექტუალები. უსპენსკის სხვა ინტელექტუალებს შორის, როგორიცაა ზემოხსენებული ბალაშევსკის ოსტატი, დღიურის ავტორი "წყნარი ვიდრე წყალი, ბალახის ქვემოთ" (ამაში ასევე შედის "არ აღდგა", "სამი წერილის" მთხრობელი და ა.შ.) და ზოგადად, მათ შორის, რომელთა კოლექტიური სახეა ტიაპუშკინი („გასწორებული“ და „ნებადართული“), ჩვენ ვხედავთ შეუდარებლად ღრმა და რთულ ფსიქიკურ წინააღმდეგობას, უკვე არა მხოლოდ მოვალეობასა და საქმეს, არამედ მოვალეობასა და ნებას შორის და უფრო მეტიც, ისეთი, რომელიც არ ეჩვენება აუტსაიდერს, გარე თვალს, არამედ, პირიქით, მტკივნეულად გრძნობს თავად წინააღმდეგობის მატარებლებს. მათ ავიწროებს შინაგანი უთანხმოება მათი აზრების ამაღლებასა და სურვილების სისულელეს შორის. მათი აზრების სიმაღლე, მოვალეობის სიდიადე, რომელიც მოუწოდებს მათ ემსახურონ მას, ერთი სიტყვით, „მათი აზრების ადამიანობა“ დროდადრო ეჯახება უშუალო იმპულსს, ცოცხალ მიზიდულობას;

მათ სულში არ არის ერთიანობა, არ არის თუნდაც სუსტი ჩრდილი ადამიანის იმ ჰარმონიისა, რომელიც მთელი თავისი სრულყოფილებით არის განსახიერებული მილოს ვენერაში. როდესაც მაღალი აზრები და ამაღლებული განწყობა მატულობს, ისინი დროდადრო გრძნობენ რაღაც ბუნდოვან ჩხუბს საკუთარ თავში, ეჭვის შხამიანი ჭია, რომელიც განუწყვეტლივ ტრიალებს სულებში. მათი კარგი ზრახვებიდა შენ ხარ გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ინტელიგენცია ორად არის გაყოფილი] მზარდი იდეალები ვერანაირად ვერ ერწყმის მათ ბუნებას, იჩენს თავს მარტივად, თავისუფლად და გაბედულად, შინაგანი სამყაროს წონასწორობის დარღვევის გარეშე. მათ აკლიათ კარგი სურვილების ის სპონტანური უშუალობა, რომელშიც მაღალი იდეამოვალეობა, საქმისადმი მსახურება, მოყვასისთვის სარგებლობის მოტანა, ერთი სიტყვით, დიდი „სევდა არა საკუთარი მწუხარებით“ შევიდოდა მათი სულიერი ბუნების ხორცსა და სისხლში, გახდება მათი ბუნება, შერწყმულია ნებასთან ჰარმონიულ კომბინაციაში. და არ შევიდოდა დამამშვიდებელ უთანხმოებაში გრძნობის სპონტანურობასთან, არ გადააქცევდა ნებას და მოვალეობას ორ მეომარ ბანაკად. ეს არის შინაგანად გაყოფილი ინტელექტუალების ჯგუფი. საილუსტრაციოდ მოვიყვან ტიაპუშკინის შემდეგ აღიარებას, რომელიც შესანიშნავად ახასიათებს წინააღმდეგობების იმ დახვეწილ ქსელს, რომელშიც ინტელექტუალია მოცული მოვალეობის რაციონალურობასა და ნების სპონტანურობას შორის საათობრივი შეტაკებების გამო... „თუ „ისინი“ რაღაც არა ადამიანური, მაგრამ "განსაკუთრებული" სახით მითხრა "გაქრი ჩვენთვისო", მაშინვე შევასრულებდი ამ თხოვნას, როგორც ყველაზე დიდ ბედნიერებას და როგორც ასეთს, რისი გაკეთებაც მხოლოდ ჩემთვისაა შესაძლებელი, როგორც დავალების შესრულება. მე მივმართავ ჩემი ცხოვრების ყველა პირობითა და გავლენით. მაგრამ როცა სოფელში მივედი და დავინახე ეს კოლოსალური „ჩვენ“, მამაკაცების, ქალების, ბიჭების ფიგურებზე გაცვლილი, არა მხოლოდ არ მივიღე სტიმული, რომელიც მსხვერპლს აღაგზნებს, არამედ პირიქით, გავცივდი და. გაცივდა ყველაზე ცივ სევდამდე. ამ მნიშვნელოვანი რაოდენობის ქვიშის მარცვლებმა, როგორც ადამიანები, რომლებიც ჩემგან ადამიანურ ყურადღებას ითხოვენ თავიანთი ადამიანური მოთხოვნილებებისადმი და მათი ცხოვრების ადამიანური წვრილმანი დეტალების მიმართ, დაუძლევლად დაღლილი, მიგერიეს კიდეც... ჭუჭყი მტანჯავდა, გაჭირვებაში ციმციმებდა და სისულელეს შეურაცხყოფდა. .. ფეხი მტკივა სისხლჩაქცევისგან დამპალი გლეხი ზიზღით იყო. პიროვნული ჩართულობა, პირადი სიბრალული ჩემთვის უცხო იყო, უცხო;

ჩემს გულში არ იყო ადამიანური გრძნობის, ადამიანური თანაგრძნობის რეზერვი, რომელიც შემეძლო გადამენაწილებინა ქვიშის ყველა მარცვალზე, რომელთაგან მილიონობით, ფიგურის სახით, რომელიც იკავებს ერთი მეათედი ინჩის დაბეჭდილ ხაზს, პირიქით, შოკირებული იყო. მე“ (II, 499–500).

მაგრამ უსპენსკის ინტელექტუალების ამ ორ ჯგუფს, როგორც გარეგნულად დაყოფილ, ისე შინაგანად განხეთქილებას, აქვთ საერთო მათ შორის, რომ „სევდა არ არის საკუთარი მწუხარების გამო“, მათ ყველა, ყოველ შემთხვევაში მხოლოდ პრინციპში, ამაღლებულია მოვალეობამდე, მცნება „არა მარტო პურის შესახებ“ მათთვის ურყევია, თუნდაც ეს მხოლოდ რაციონალური ჭეშმარიტება იყოს. მათ ყველა აერთიანებს „აზრების ჰუმანურობით“ და გამოირჩევიან სხვა ადამიანებისგან არაინტელექტუალთა პრივილეგირებულ საზოგადოებაში. ეს უკანასკნელი ღიად უნდა მოიცავდეს ყველა პარაზიტს, ისინი არც კი არიან ჩართული მცნების ფიქრებში „არა მარტო პურზე“, პირიქით, ისინი წარმოადგენენ მხოლოდ პურის ძახილის ცოცხალ პერსონიფიკაციას.

ღმერთთან ან მამონთან ურთიერთგამომრიცხავი მსახურების თანდაყოლილი ნახევრად გულმოდგინებიდან მათ საკუთარ თავზე აიღეს მხოლოდ მამონის მსახურება;

ამგვარად მიატოვეს „აზრების ადამიანურობასა და მოქმედებების პარაზიტს შორის განხეთქილება“, ისინი თავდაჯერებულად შემოიფარგლნენ მხოლოდ პარაზიტებით. ესენი არიან „ბურჟუები“, ვაჭარი ტარაკანოვი, ზოგადად „სიცოცხლის კუპონური სისტემის“ ყველა ახალბედა; აქ ჩვენ შეგვიძლია მათი გვერდის ავლით სრულიად გვერდის ავლით, რადგან ისინი აღმოჩნდებიან ჩვენი ამოცანების მიღმა.

მაგრამ გაყოფილი ინტელექტუალების ორივე ჯგუფი უსპენსკისში აშკარად უარყოფითი ნიშნით ჩნდება.

ყველა მათგანს აქვს შინაგანი ბზარი, რომელიც უმოწყალოდ არღვევს მათ გონებრივ წონასწორობას, აქცევს მათ ნულში, სავალალო უმნიშვნელოდ, არასაჭირო, როგორც ამბობენ, არც საკუთარი თავისთვის და არც ადამიანებისთვის. ხელოვანი აუცილებლად და მკვეთრად აყენებს უარყოფით ნიშანს მათ სოციალურ მნიშვნელობაზე.

გარდა ამისა, მათი უმეტესობა ჭამს საკუთარ თავს, კვდება შინაგანი გახრწნისაგან, ლპება საკუთარი წინააღმდეგობების ცეცხლში;

ასეთია ტიაპუშკინის, შინაგანად გაყოფილი ადამიანების ჯგუფის ამ საუკეთესო და სიმპატიური წარმომადგენლის ბედი. წინააღმდეგობების ნიმუში, რომელიც ანადგურებს ტიაპუშკინის სულს, გამოირჩევა განსაკუთრებული დახვეწილობითა და დეტალების ფრთხილად დასრულებით. ის გადის და, ალბათ, მთლიანად გადის თავის „ცივ ქოხში, ყველა კუთხეში გაყინულში“, მტკივნეული ლტოლვით ჭვრეტს მშვენიერ შორეულ შუქზე იმ სრულყოფილების ანარეკლს, რომელსაც ვენერა დე მილო აძლევს სუნს;

ტიაპუშკინი ცივ სევდაში ჩავარდება, ალბათ, ვერც კი აცნობიერებს, რას ელოდა გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი ამ მომენტში. [ჰარმონიული ინტელიგენცია] ამაღლებს „ოვაციების“ ემოციურ განწყობას დიდმოხუცი პოლიპტიჩკინისთვის.

ასე რომ, უსპენსკის მკვეთრად ნეგატიური ვერდიქტი ინტელიგენციაზე აშკარად ეჭვგარეშეა. კიდევ უფრო უეჭველი იქნება, თუ შევადარებთ ხალხურ ჭეშმარიტებას, რომელიც შექმნილია „დედამიწის ძალის“ იდუმალი შელოცვებით და რომლის წინაშეც არის ინტელექტუალური არსებობის მთელი უმნიშვნელოობა, სისუსტე და სისუსტე, საკუთარი თავის გამოდევნის მთელი საოცარი უმწეობა. სულის დამამშვიდებელი ჯოჯოხეთიდან ვლინდება.წინააღმდეგობრივი. ინტელიგენციის გარდაუვალი „ჩაშლატი“ მაშინ ხდება, როგორც ჩანს, უბრალოდ ლოგიკური დასკვნა ხალხის ჭეშმარიტების ადიდებული სრულყოფილებისგან.

მაგრამ ეს მხოლოდ "როგორც ჩანს". იმავდროულად, ამან "როგორც ჩანს" შეცდომაში შეიყვანა უსპენსკის ერთ-ერთი პატივცემული კრიტიკოსი, ბ-ნი მ. პროტოპოპოვი. პატივცემული კრიტიკოსი, რომლის ნაწარმოებების ამოსავალი წერტილი არის ინტელიგენციის თავდაჯერებული ბოდიში ყოველგვარი ხელყოფის წინააღმდეგ, უსპენსკის ნაწარმოებებში დაინახა ინტელიგენციის უპირობო უარყოფა, მისი სრული დაკნინება ან თუნდაც განადგურება ხალხის სიმართლის წინაშე, განწმენდილი. , ლეგიტიმირებული და დაგვირგვინებული საუკუნოვანი „დედამიწის ძალით“.

II. [ჰარმონიული ინტელიგენცია] მე ვთქვი, უსპენსკი უარყოფს ინტელიგენციას, „როგორც ჩანს“, რადგან მასში აშკარად ისმის უარყოფითი დამოკიდებულება;

მაგრამ ეს ძალიან პირობითია.

ტიაპუშკინის, ბალაშევსკის ოსტატის, პაველშა ხლებნიკოვისა და სხვა განხეთქილებისა და განცალკევებული ინტელექტუალების გვერდით, უსპენსკში ვხვდებით სრულიად განსხვავებული ტიპის სურათების მთელ სერიას. იმისთვის, რომ უფრო ზუსტად წარმოვიდგინოთ ამ ტიპის ძირითადი, არსებითი ნიშნები, მოდით შევჩერდეთ დისლოცირებული ტიაპუშკინის იმ შთაბეჭდილებებზე, რომელიც მოამზადა მის დაქუცმაცებულ ხელთათმანში, დაკუნთულ და ულვაშში ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის დათბობილ სულზე, სულიერი ჭვრეტა იმ „ადამიანის მოდელის“, „მომავლის მაგალითის“, იმ „სრულყოფილების, რომელსაც მილოს ვენერა აძლევს სუნს“. ეს ხილვები, რომლებსაც ტიაპუშკინი იხსენებს გამოცდილებიდან რამდენიმე წლის შემდეგ, დაღლილი და გატეხილი იწვა თავის ცივ ქოხში, შემდეგი თანმიმდევრობით მოჰყვა: ”პირველი, რაც თავში მომივიდა”, - ამბობს ტიაპუშკინი განუმეორებელი სიამოვნებით, ”უცნაური რამ! სოფლის ყველაზე უმნიშვნელო სურათი იყო. არ ვიცი რატომ, გამახსენდა, ერთხელ, ზაფხულის ცხელ დღეს თივის მინდვრის გვერდით როგორ შევხედე სოფლელი ქალს, რომელიც თივას ამრევდა;

მთელი მისი ფიგურა, თავისი შეკრული კალთით, შიშველი ფეხებით, წითელი მეომრით თავზე, ამ თაიგულით ხელში, რომლითაც იგი მშრალ თივას ყრიდა მარჯვნიდან მარცხნივ, ისეთი მსუბუქი, მოხდენილი იყო, ასე რომ. „ცხოვრობდა“ და არ მუშაობდა1, ცხოვრობდა სრულ ჰარმონიაში ბუნებასთან, მზესთან, ნიავთან, ამ თივასთან, მთელ პეიზაჟთან, რომლითაც მისი სხეულიც და სულიც იყო შერწყმული (როგორც მეგონა), რომელსაც ვუყურებდი. იგი დიდი ხნის განმავლობაში ფიქრობდა და გრძნობდა მხოლოდ ერთს: "რა კარგია!" (I, 1125).

„ქალის გამოსახულება გაბრწყინდა და გაქრა, ადგილი დაუთმო სხვა მეხსიერებას და გამოსახულებას: არ იყო მზე, სინათლე, მინდვრის არომატი, მაგრამ რაღაც ნაცრისფერი, მუქი და ამ ფონზე - გოგონას ფიგურა. მკაცრი, თითქმის სამონასტრო ტიპი. და მეც დავინახე ეს გოგონა გარედან, მაგრამ მანაც დატოვა ჩემზე ნათელი "მხიარული" შთაბეჭდილება, რადგან ის ღრმა სევდა - სევდა არა საკუთარი მწუხარების გამო, რომელიც ეწერა ამ სახეზე, მის ყოველ ოდნავი მოძრაობაზე, ისეთი იყო. ჰარმონიულად შეერწყა მის პიროვნულ, საკუთარ სევდას, იმდენად, რამდენადაც ეს ორი მწუხარება, შერწყმა, მარტოდმარტო გახადა, ოდნავი შესაძლებლობა არ მისცა მის გულში, მის სულში, მის აზრებში, სიზმარშიც კი. შეეძლო „არ შეეფერებოდა“, არღვევდა თავგანწირვის ჰარმონიას2, რომელსაც იგი ახასიათებს 1 უსპენსკის დახრილ შრიფტს. ორიგინალური დახრილი ასოები არსად არის მითითებული ციტატებში, მხოლოდ ჩემია მითითებული.

2 დახრილი ჩემია.

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ჰარმონიულმა ინტელიგენციამ] თქვა, რომ მისი ერთი შეხედვით, ნებისმიერი „ტანჯვა“ კარგავდა თავის საშიშ ასპექტებს, გახდა მარტივი, მარტივი, დამამშვიდებელი და, რაც მთავარია, ცოცხალი მატერია, რომელიც სიტყვების ნაცვლად „რა საშინელი“ იყო. თქვით: „რა კარგია“ , რა დიდებული“... (I, 1125 წ.)... და მერე მოვიდა მილოს ვენერა!..

მკითხველი ტიაპუშკინის ამ ნათელ შთაბეჭდილებებში აღმოაჩენს რაღაც პირდაპირ საპირისპირო ტიაპუშკინის სულის მღელვარე ბზარს, რაც წარმოადგენს სრულ კონტრასტს მის ფრაგმენტაციასთან, დახეთქვასთან, დისლოკაციასთან. ჩრდილიც კი არ არის იმ ტანჯვის, გაღიზიანებისა, იმ მორალური ნგრევისა და წამებული შრომისა, რომლითაც სავსეა თავად ტიაპუშკინის შინაგანი სამყარო. ბაბა, მასში, ყველამ იცის, საშინელი შრომა, "ცხოვრობდა და არ მუშაობდა". აქ არის არა მხოლოდ მისი მთელი შინაგანი არსების სრული ჰარმონია, აქ არის ჰარმონია „ბუნებასთან, მზესთან, ქართან და ამ თივასთან“. ჩვენი გადმოსახედიდან, რთული სამუშაო კეთდება ისე თავისუფლად, თავისუფლად, მარტივად და უმტკივნეულოდ, როგორც წყაროს წყლები თავისუფლად და თავისუფლად მიედინება, ადვილად და ხალისიანად მიათრევს უკან ხეების ფესვებიდან მოწყვეტილი ყინულის საშინელ წონას, ჩამოვარდნილ სანაპირო ბლოკებს და. ყველა სახის სანაპირო ნამსხვრევები. მაგრამ მძიმე ყინული, უზარმაზარი ხეები, ნაპირიდან ჩამორეცხილი ლოდები და ნაგავიც კი ამ წყლებს კიდევ უფრო ლამაზს, უფრო დიდებულს ხდის. ბუნების სპონტანური შრომა აქ თავის გიგანტურ საქმეს აკეთებს, მაგრამ ასე თავისუფლად და თავისუფლად, მარტივად და ხალისიანად აკეთებს, რომ შედეგი არის ბუნების ძალების თავისუფალი თამაშის საოცრად ლამაზი სურათი. უშუალო სულიერი ელემენტის თავისუფალი გამოვლინების იგივე საოცარი ჰარმონია წარმოდგენილია ნათელი გამოსახულებებით, რომლებმაც განაახლეს დაღლილი ტიაპუშკინი. გონებრივი ძალების იგივე თავისუფალი თამაში, მთელი ადამიანის იგივე მთლიანობა გამოიხატება „მკაცრი, თითქმის მონაზვნური ტიპის გოგონას ფიგურაში“. იგი ნათლად განასახიერებს მოვალეობის, ნებისა და საქმის ჰარმონიას. მასში არ არის შრომა, ასკეტიზმი და იძულებითი სამსახური. პირიქით, ის ცხოვრობს თავისი ცხოვრებით და ის ღრმა „სევდა მწუხარებით, რომელიც არ არის მისი“, რომელიც მის სახეზეა გამოსახული, „ჰარმონიულად ერწყმის მის პიროვნულ, საკუთარ მწუხარებას“. ემსახურება თავის მოვალეობას, ემსახურება საკუთარ თავს, თავის ბუნებას ორი ნარკვევი უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ, მასში არ არის იძულების ჩრდილი, ეს ყველაფერი სპონტანურობაა, ის არის ელემენტარული და ყველაფერში, თუნდაც ღრმა სევდაში „არა საკუთარ თავზე. მწუხარება,” ის რჩება საკუთარ თავს. მან მიაღწია "თავგანწირვის ჰარმონიას".

დიახ, თივაში ქალის იმიჯში ტიაპუშკინი ხედავს არა სამუშაოს, არამედ სამუშაო ცხოვრებას, რომელშიც რაც უფრო რთულია სამუშაო, მით უფრო მხიარულია;

„მკაცრი, თითქმის მონაზვნური ტიპის გოგოში“ ხედავს არა თვითმტანჯველ ასკეტიზმს, არა წამებულ მსახურებას, არამედ წმიდა ჰარმონიას, „თავგანწირვის ჰარმონიას“ და სტაბილურ, მშვიდ წონასწორობას „მწუხარებაში და არა საკუთარ თავზე“. მწუხარება.”

ეს სურათები, რომლებიც ასვენებს ტიაპუშკინის დაავადებულ სულს, განასახიერებს იმ ტიპის ინტელიგენციის ძირითად მახასიათებლებს, რომლებიც განსაზღვრავს და ამავე დროს ზღუდავს უსპენსკის ნეგატიურ ვერდიქტს გაყოფილი ინტელექტუალების მიმართ.

„საყვარელი სახის თვისებები“, რომლებიც უსპენსკიმ დააფიქსირა მოთხრობაში „გასწორებული“, ნათლად გვიჩვენებს, რა თვალსაზრისით, რის სახელზეა გამოთქმული ეს უარყოფითი განაჩენი.

„ქვის გამოცანის“ შთაბეჭდილება და სურათების სერია, რომელმაც მოამზადა ეს შთაბეჭდილება, ნათლად ასახავს ერთადერთ სასურველ გზას იმ უთანხმოებიდან, რომელიც აფუჭებს თანამედროვე რუსი ინტელექტუალის სულს. ეჭვგარეშეა, რომ ზემოხსენებული ჰარმონია, როგორც უსპენსკის შემოქმედებითი აპრიორი, როგორც ცენტრალური ფოკუსი, რომელიც აგროვებს მისი შემოქმედების ყველა სხივს, საბოლოოდ განსაზღვრავს არა მხოლოდ უსპენსკის განსჯას ინტელიგენციის მიმართ, არამედ მისი რეპროდუქციის თვით მხატვრულ პერსპექტივასაც. .. მაგრამ ბატონი პროტოპოპოვი, რომელიც იცავს ინტელიგენციის რეპუტაციას, უსპენსკის წარმოგვიდგენს, როგორც ნებისმიერი ინტელიგენციის უპირობო მოწინააღმდეგეს, როგორც ის რეალურად არსებობს1. ”ბოლოს და ბოლოს, უსპენსკი, - წერს ბ-ნი პროტოპოპოვი, - არ იყო იმედგაცრუებული ბალაშევის გისოსებით, მას არ სჯერა ინტელიგენციის ზოგადად, არა მხოლოდ ინტელიგენციის, რომელიც არსებობს 1 გარდა ამისა, როგორც მოგვიანებით ვნახავთ, არსებობს მცირე საქმეების ინტელიგენციის დამცველები...

გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ჰარმონიული ინტელიგენცია] არა მის შემოქმედებით წარმოსახვაში, არამედ მიმდინარე ისტორიული მომენტის რეალურ ინტელიგენციაში“ (382, „ლიტერატურული კრიტიკული მახასიათებლები“). ბატონი პროტოპოპოვისთვის რეალურია მხოლოდ გაყოფილი ინტელექტუალების ჯგუფი, ხოლო სხვები, რომელთა ძირითადი ნიშნებია აღბეჭდილი „გასწორებულში“, იგი მიიჩნევს, რომ არსებობს მხოლოდ უსპენსკის შემოქმედებით წარმოსახვაში.

მოდით, უფრო ახლოს მივხედოთ უსპენსკის „ნამდვილ“ ინტელექტუალთა ამ ჯგუფს, არა გაყოფილი, არამედ ჰარმონიულად მთლიანი, რომლებიც უთმობენ თავიანთ მოვალეობას, როგორც ელემენტები, როგორც ჩიტი ჰაერში ან თევზი წყალში...

მოთხრობაში "კარგი შეხვედრა", ორთქლის გემზე, რომელიც მიცურავს ივლისის ცხელ დღეს ოკას გასწვრივ, ვიღაც ვასილი პეტროვიჩი, მოწყენილი მგზავრი, გაფანტული ინტელექტუალი, შემთხვევით ხვდება თავის ყოფილ სტუდენტს, რომელსაც მან ერთხელ ასწავლა. წაიკითხე და წერე შორეულ სოფელში, „სამშობლოს საკეთილდღეოდ შრომის სურვილით“. ”როგორც ჩემი სახის ყველა კეთილისმყოფელი,” - ამბობს ვასილი პეტროვიჩი, ”როდესაც დავიწყე ეს საქმე, მე გამოვედი იმ აზრიდან, რომ თუ ადამიანი არის ღარიბი, გაჭირვებული, მაშინ უცოდინრობის მქონე საზოგადოებაში ყველა ეს სნეულება ორმაგ ტვირთად დევს მასზე. ;

უმჯობესია, უმეცრება ჩავანაცვლოთ განმანათლებლობით, ამისთვის გამოვიყენოთ ის დრო, რომელიც რჩება ტკეპნისგან, დავალიანების გადახდასა და მსგავსი ყოველდღიური გლეხური საქმიანობიდან, თუმცა მათი ნორმალური მიმდინარეობის დარღვევის გარეშე“ (I, 849). ზოგადად გაკვეთილებმა კარგად ვერ ჩაიარა, მხოლოდ ერთმა ბიჭმა, ვასია ხომიაკოვმა გამოიჩინა დაპირება, რომელსაც ახლა, 8-9 წლის შემდეგ, ინტელექტუალი გემზე შემთხვევით ხვდება, როგორც ზრდასრული ახალგაზრდობა. მიუხედავად ვასილი პეტროვიჩის საშინელი სურვილისა, რომ „რაღაც მაინც“ გაეკეთებინა მხოლოდ ვასიასთვის, თუ მას აღარ შეუძლია „ზოგადად მისი პატარა ძმისთვის“ სიამოვნება, ვასიაც კი გაიქცა გაზაფხულზე და საბოლოოდ, აბსოლუტურად არაფერი ისწავლა. ახლა კი, 8-9 წლის შემდეგ, ხდება შეხვედრა წარუმატებელ მოსწავლესა და იმედგაცრუებულ მასწავლებელს შორის.

„ჩვენ ძალიან ბედნიერები ვიყავით ერთმანეთით.

-Სად იყავი?

– ახლახან დედაჩემთან ვიყავი და დავემშვიდობე... აკიმ პეტროვის ორი ნარკვევი უსპენსკის და დოსტოევსკის შესახებ, ქარხანაში მივდივარ. თქვენ არ იცნობთ ბატონ პაზუხინ აკიმ პეტროვიჩს?

- Არა არ ვიცი.

-კარგი მე მათთან მივდივარ...დიდი ხანი უნდა ვიყო...სიკეთის გაკეთება მინდა.

ვასიამ ეს ფრაზა სრულიად სერიოზულად წარმოთქვა.

- Ვის? - Ვიკითხე.

- რა თქმა უნდა, ყველას! – თქვა ვასიამ იგივე გულწრფელი და ახალგაზრდული სერიოზულობით.

დიდი ხანია არ მინახავს ისეთი მამაცი თავდაჯერებულობა და გულწრფელობა, რომელიც ვასიას მთელ არსებაში გაჟღენთილია და მისი ფრაზა:

„რა თქმა უნდა, ყველას...“ (850–851, I).

ყველაფერი ვასიას შესახებ სუნთქავს მთლიანობასა და სპონტანურობას;

„არ შემეძლო არ დავიჯერო, რომ მის მიერ წარმოთქმული სიტყვები სულ რაღაც დუიმი იყო დაშორებული ამ სიტყვების სახელით ნამდვილ საქციელს, რაც არ უნდა არაპრაქტიკული ყოფილიყო ეს საქმე“. საიდან გაჩნდა ეს ყველაფერიო, ფიქრობს მასწავლებელი.

ვასიას მოთხრობებიდან გაირკვა, რომ სასარგებლო ვარჯიშისგან თავის დაღწევის შემდეგ მან ცხოვრების რთული სკოლა გაიარა. ის გაიქცა სოფლიდან ქურდ ეგორკასთან ერთად, ციხეში აღმოჩნდა და ამ ქურდმა იეგორკამ და მისმა ციხის ცხოვრებამ გაუკეთა ის, რაზეც ინტელექტუალმა მასწავლებელმა, რომელიც თავის „პატარა ძმას“ ანბანს ასწავლიდა, არასდროს უოცნებია;

ქურდმა იეგორკამ და ფრთხილმა ცხოვრებამ მისგან შექმნა ეს ახალგაზრდა, შინაგანი ჭეშმარიტების სუნთქვით, უბრალოდ, უხელოვნად, მაგრამ ჰარმონიულად განსახიერებული მთელ მის ფიგურაში და ყოველ ფრაზაში...

წინააღმდეგობებისა და ეჭვების შინაგანი ჭიის მარადიული მოუსვენარი აურზაურით დაღლილი ვასილი პეტროვიჩის მონატრებული მზერა ბედნიერად ეყრდნობა ამ ახალგაზრდა კაცის ნათელ გამოსახულებას.

ვასიას აქვს ყველაფერი, რაც გაყოფილ ინტელექტუალს აკლია, მაგრამ, მეორე მხრივ, ვასიასაც აქვს ის, რაც ნამდვილად ღირებულია გაყოფილი ინტელექტუალში. მაგრამ რაც უდავოდ ღირებული, კარგი, წმინდა ჭკნება ინტელექტუალის სულში, სრულიად მოკლებულია გამოცდილების სპონტანურობას და ორგანულ კავშირს მთელს არსებასთან, მაგრამ ვასიაში ეს ყველაფერი უბრალოდ, სპონტანურად არის წარმოდგენილი, როგორც ფილტვების ჰაერი, გულის ცემა, თავისთავად მიცემული და მიცემის შემდეგ, ღრმად შევიდა მისი არსების ხორცსა და სისხლში;

იგი ადვილად მიიყვანეს ციხეში და შეიწოვება ქურდი იეგორკასგან და არანაირად არ შეურაცხყოფა ჰუმანური კეთილისმყოფელი გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ჰარმონიული ინტელიგენცია] ვასილი პეტროვიჩი. „ამ ციხეში, ამ ბნელ საქმეებში, ის თითქოს იმალებოდა მხოლოდ სინდისის მიმართ ძალადობას და არ უღალატა მას ისეთი დაჟინებით, რომ მისი ამბის შემდეგ შეიძლება ვნანობ ცხოვრების ზოგად სტრუქტურას, რომელშიც უნდა ეძებო ბნელი კუთხეები. იმისათვის, რომ მორალურად არ დაირღვეს, მაგრამ არ შეიძლებოდა ეჭვი შემეტანა იმის გულწრფელობაში, რისიც ახლა სწამდა ვასია“ (854). ვასია ნამდვილი ინტელექტუალია, მორალურად დაუმახინჯებელი, უღიმღამო, მთლიანი;

ის თავისი უბრალო ჭეშმარიტებით შემთხვევით გამოჩნდა, როგორც ბუნების ძალა, როგორც გაზაფხულის ყვავილები ყვავის ასე, ყვავილობენ იქ, სადაც მათ საერთოდ არ ელი... „განშორებისას ისევ გაიმეორა, რომ მზად იყო გასცეს. მისი სულისთვის განაწყენებული ადამიანიდა ენერგიულად დაამატა:

-და მე დამიბრუნებ! მართალია! „მე დავინახე, რომ ეს მართლაც ასე იყო და ის სიცოცხლეს გასცემდა“ (854).

თავისი მოთხრობის დასრულებისას, ვასიას მობეზრებული და შურიანი ინტელექტუალური მთხრობელი შემდეგ სამწუხარო აღიარებას აკეთებს: „ვასია სკოლიდან გაიქცა, უკან დაგვაბრუნებდნენ და ისევ ციხეში ჩაგვსვამდნენ და ბოლოს „გატეხავდნენ“ ამას. ფიქრობდა.

და რამდენი მოგვიანებით, გატეხილი ბავშვობის შემდეგ, სულისშემძვრელი სკოლის შემდეგ - რამდენი ეს გარდამტეხი მომენტი მოდის მოგვიანებით კარიერის, მუშაობის არჩევისას! რამდენ ათასჯერ უნდა დავემორჩილოთ უცხო სამიზნეებს, რომლებიც მოულოდნელად ჩნდებიან და ა.შ. (იქვე).

გატეხილი, ყველანაირი წინააღმდეგობების ჭიის ხვრელისგან გაცვეთილი, გახლეჩილი ინტელექტუალის სული კიდევ უფრო მძაფრად გრძნობს საკუთარი წყლულების ტკივილს „ნამდვილთან“, როგორც ეს უსპენსკის ესმის, ინტელიგენციასთან შეჯახებისას. და მიუხედავად იმისა, რომ ამბავი პირდაპირ არ არის ნათქვამი, მისი ზოგადი ტონი ნათლად აჩვენებს, რომ ვასილი პეტროვიჩი არის ზუსტად ერთ-ერთი განხეთქილება, ხოლო ვასია არის ინტელიგენციის ელემენტი.

მაგრამ უსპენსკის მკითხველმა არ იფიქროს, რომ ვასიასთვის დამახასიათებელია ის, რომ ის პოპულარული ფონიდან იყო. არა, ნამდვილი, შინაგანად ინტეგრირებული ინტელიგენცია, რომელიც რჩება თავის ყველა გამოვლინებაში, სულაც არ არის ხალხის ინტელიგენცია უსპენსკისთვის. მართალია, შემდგომში დავინახავთ, რომ მას აქვს ნამდვილი სახალხო ინტელიგენცია უსპენსკის და დოსტოევსკის საკუთრების შესახებ ორი ნარკვევის მიხედვით და ხალხისადმი უსპენსკის დამოკიდებულებაში არის ამ გარემოების სათანადო ახსნა, მაგრამ ახლა მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ რეალურთა შორის. ინტელექტუალები საკმაოდ ბევრია სხვა კლასში, უბრალოდ ასეთი ინტელექტუალი ჩნდება მოთხრობაში "სამი წერილი". უსპენსკის ეს ნაწარმოები, ყველა სხვაზე მეტად, დაწერილია გულის სისხლით, რომლის ნაწარმოები უსპენსკის მდიდარ შემოქმედებაშიც კი ცოტაა, მაგრამ ჩვენი მიზნისთვის ის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი და დამახასიათებელია.

აქ ორი ინტელექტუალი გვყავს: ერთი, რომლის სახელითაც მოთხრობილია ამბავი. ყველაზე ტიპიური წარმომადგენელიგაყოფა კიდევ ერთი NN, სამი წერილის ავტორი, პირიქით, არის რეალურის ნათელი წარმომადგენელი; ის, არსებითად, მოთხრობის გმირია, რადგან უიმედოა (სუბსათაურში მოყვანილი ამბავი ჰქვია "მემუარების მოგონებებიდან". უიმედო“) ავტორმა, ცხადია, ექსკლუზიურად მხატვრული პერსპექტივის კუთხით აიღო, მაშინ, რათა მისი შინაგანი დისლოკაცია და გარეგანი უვარგისობა გამოიყენოს მთავარი გმირის უფრო მკვეთრად ხაზგასასმელად. მოთხრობის დასაწყისშივე ბეზნადეჟნი თავის თავს ასე აღწერს: „ამ მემუარების დამწერმა არ გაამართლა საკუთარი თავის მოლოდინი და „შემსრულებლის“ გაგებით მას საერთოდ ვერაფერი წარმოუდგენია... მაგრამ. თხუთმეტი წლის წინ მქონდა ეს მოლოდინი და, ზოგადად, იდეებთან შერწყმა „აქტიურობის“ აუცილებლობის შესახებ და, უფრო მეტიც, სადღაც არა აქ, ვულგარულ და მტკივნეულად სულელურ რეალობაში, მაგრამ სადღაც იქ, უხილავად მაღლა, მაიძულა მეყურებინა. დიდი ზიზღი წვრილმან ადამიანურ სისულელეს“ (669–670, I). ასეთი აღიარება ეჭვს არ ტოვებს იმის შესახებ, თუ რომელ კატეგორიის ინტელექტუალებს უნდა მივაკუთვნოთ ბეზნადეჟნი და შემდგომი მოთხრობის მთელი ტონი კიდევ უფრო გვარწმუნებს, რომ ჩვენს თვალწინ არის სრულიად დაშლილი ადამიანი, რომლის სულში არის თვითტანჯვის ჯოჯოხეთი. და მაღალი იდეალების სრული გაკოტრება.

ახლა ძალიან შევნიშნოთ დამახასიათებელი თვისება, უიმედოებისთვის დამახასიათებელი და მასთან ერთად "გაყოფის" უზარმაზარი მასა. ეს თვისება არის გიგანტურად უზარმაზარი მატერიის ძიება და იგნორირება ასეთი დიდი, შორეული მატერიის გულისთვის, რომელსაც შეუძლია, შესაძლოა, სარგებელს მოუტანოს გლებ ივანოვიჩ უსპენსკის მის შორეულობაში. [ჰარმონიული ინტელიგენცია] კაცობრიობა - პირდაპირი ცოცხალი მატერია, ხელშესახებ სასარგებლოა, რომელიც მდებარეობს თვალწინ, თუმცა ღმერთმა არ იცის რამდენად დიდია. ცაში ღვეზელის გულისთვის, აქ დიდებული ზიზღით ათავისუფლებს ტიტს ხელიდან, ზუსტად ის, რაც ნე კრასოვმა აიტაცა აგარინის გამოსახულებაში ლექსში "საშა":

კითხულობს წიგნებს და ეძებს მსოფლიოს გიგანტურ ნივთებს...

მას არ მოსწონს ის, რაც ხელთ არის, ის ანადგურებს მას განზრახვის გარეშე...

აი რას ამბობს უსპენსკის გმირი თავის შესახებ: ”მე ნებით გავაკეთებდი სიკეთეს მთელ კაცობრიობას, ოღონდ იმ პირობით, რომ ისინი უდავოდ დაემორჩილონ ჩემს ბრძანებებს, ხმა არ ამოიღონ, არ მევაჭრონ. დაზოგე ყველაფერი, რაც მე მგონია, რომ ეს სისულელეა... მთელი რუსეთის ისტორია მასწავლა, რომ არანაირ ფასეულობას არ ვაფასებ ცალკეულ ადამიანს და მის წვრილმან ადამიანურ ინტერესებს. ჩემში იგივე ამბავმა გამოიწვია საკუთარი თავისადმი პატივისცემის ნაკლებობა ჩემი „უმნიშვნელო“ ინტერესებით და არა მხოლოდ პატივისცემის ნაკლებობა, არამედ ტოლერანტობაც კი სხვების მიმართ: ჩვენ მიჩვეულები ვართ ჩვეულებრივ იზოლირებულთა მკვრივ მასაში შერწყმას. უაზრო ატომები - მხოლოდ რაღაც გარე საზრუნავში, რომელიც ჩვენგან არ მოვიდა, ერთგვარ უღელში, ერთგვარ ომში, შიმშილში და ა.შ.

მაგრამ როგორც კი მოვლენების ამხელა წონამ, გარედან ადიდებულმა, შეწყვიტა ჩვენი ჩახშობა, შეწყვიტა ჩვენში გონებისა და გულის აქტივობის აღფრთოვანება, როგორც კი ჩვენ დავრჩით "საკუთარ თავზე" - მთელი ინტერესი ცხოვრებისა. შეწყდა სამყარო, სიცარიელე, სევდა, თვითკმარა და მოუთმენელი ელოდა ისევ რაღაც დარტყმას, რაღაც უბედურებას, სიმძიმეს, რათა იგრძნო, რომ მისი დამხობით ცხოვრობ... ჩემნაირებს ჯერ კიდევ არ აქვთ მორალი, არ აქვთ განვითარება. პიროვნება...“ და შემდგომ:

„ამავდროულად, დრო უფრო და უფრო მიდის ადამიანის გამოსახულებასიცოცხლე“, სულ უფრო მეტად მოითხოვება, რომ ადამიანი იყოს კარგი, რომ პიროვნების პიროვნება იყოს კარგი... ვაი, ყველაზე მოკრძალებულ ზომებში. საიდან მოვლენ, არ ვიცი;

მაგრამ ზუსტად ვიცი, რომ ჩემი პიროვნული არასრულყოფილება (ისევე, როგორც ბევრი ჩემი დუბლის არასრულყოფილება) იყო მიზეზი იმისა, რომ ჩვენ, რაც დავიწყეთ ჯანმრთელობის, ზოგადი ჯანმრთელობისთვის, დავასრულეთ დასვენება ბანკებში, რკინიგზის გამგეობებში და ყველა სახის დაწესებულებები, რომლებიც სარგებელს მოაქვს... მაგრამ არ ვიცი, ვის?“ (704–705, I).

ასეთია უიმედო. მისი სრულიად საპირისპიროა მისი სკოლის მეგობარი, ისევე როგორც თანამემამულე მოსკოვში მცხოვრები ჟივოდერკაზე, NN, მეტსახელად "უცხოელი", რომელიც მას სკოლაში აჩუქეს ზოგიერთი შვეიცარიელი წარმომავლობის გამო. უცხოელი, ბეზნადეჟნისთან ჟივოდერკაზე ყოფნის დროს, მთლიანად ეძებს და ასწავლის გაკვეთილებს, რომლითაც თავს ირჩენს, ეხმარება დედას და, გარდა ამისა, მხარს უჭერს ბეზნადეჟნის, რომელიც მთლიანად ერთგულია „მისი ახალი შეხედულებებისა და იმედების“ გარკვევას. და "ამჟამად" რჩება დიდებულ უმოქმედობაში. თავისუფალ დროს, რომლის დიდი სიუხვე აქვს, უიმედო თავს არ ართმევს სიამოვნებას, უთხრას თავისი ახალი შეხედულებები „შეზღუდულს“, როგორც ფიქრობდა, უცხოელს, რომელსაც მუდამ აწუხებს პურის შოვნის პროზაული საქმე. . „მაგრამ დავინახე, - ჩივის მთხრობელი, - ჩემდა გასაბრაზებლად, რომ ჩემმა სიტყვებმა მისი ქცევა, შეხედულებები და სურვილები ოდნავადაც არ შეცვალა... ის უსმენს, უსმენს, როგორც ჩანს, ყურადღებით, შემდეგ უცებ ამოისუნთქავს და ამბობს: ”ოჰ, გაკვეთილები, გაკვეთილები!”, ის აუცილებლად მოგცემთ ცივი წყალი(670–671, I). ჟივოდერკაზე ცხოვრება წყდება უცხოელის უეცარი გამგზავრებით სადღაც გაკვეთილზე. როდესაც ისინი დაშორდებიან, ისინი გაცვლიან ჩვეულებრივ დაპირებებს "წერის შესახებ". და მართლაც, გარკვეული დროის შემდეგ, Hopeless იღებს უცხოელისგან „გრძელ, უკიდურესად გრძელ წერილს“, დაწერილი ყველაზე პატარა, ასო-ასო ხელნაწერით. უცხოელმა იგივე წერილები მისწერა დედას, მათში მან მოუყვა მთელი თავისი უხეში ყოველდღიური ცხოვრება, მთელი თავისი პროზაული, ერთფეროვანი გლებ ივანოვიჩ უსპენსკი. [ჰარმონიული ინტელიგენცია] ხმამაღალი გამეორება. წერის ამ სპეციფიკურ მანერაში ყველა დეტალით, დეტალებით, დეტალებით, წვრილად და თანაბრად, უცხოელის თვით ინდივიდუალობა, მისი ფრთხილი, ცოცხალი ყურადღება ყოველდღიური ცოცხალი პროზისადმი, მისი, როგორც უიმედო უწოდებდა ამ თვისებას, წვრილმანი, შეზღუდულობა. , აისახება.

ასე რომ, უცხოელისგან მიიღეს სამი "გრძელი, ძალიან გრძელი" წერილი, მათში ვლინდება ისტორიის მთელი არსი და ერთად სრულდება უცხოელის განუყოფელი და ძლიერი მორალური პიროვნების შესანიშნავი სურათი.

აღმოჩნდა, რომ უსაქმური ბეზის „ახალი შეხედულებების“ ქადაგება შორს იყო უსაქმურობისგან, კვალის დატოვების გარეშე ჩუმად და პროზაულად დაკავებული მისი გაკვეთილებით, გაკვეთილებით და, როგორც ჩანს, მხოლოდ უცხოელის გაკვეთილებით. სამი ასოს წაკითხვისას უცხოელის შეუმჩნეველი ფიგურა სასწაულებრივად გარდაიქმნება, იზრდება და ამშვენებს შეუმჩნეველი, მანამდე დაფარული დიდი პოტენციალით;

შეზღუდული, წვრილმანი, საცოდავი უცხოელისაგან ის გარდაიქმნება უდიდესი ზნეობრივი სილამაზისა და მთლიანობის გამოსახულებად.

გაკვეთილზე უცხოელი აღმოჩნდა ყველაზე მახინჯ ოჯახში და წარმოადგინა მისი ყველა წევრის: მამის, დედის და სამი შვილის სულიერი გახრწნის საშინელი სურათი. აქ ყველაფერი, პატარადან დიდამდე, დამპალია, ყველაფერი გაფუჭებულია, დაბინძურებულია და მარადიული გამანადგურებელი პარაზიტებით მკურნალობს და აშკარა ძარცვასა და გარყვნილებასაც კი. ჩვენს წინაშე არის დამპალი კეთილშობილი ხე. ”ეს ოჯახი, - წერს უცხოელი, - არის ერთგვარი სოკო, რომელიც იზრდებოდა ბატონობის დამპალ და ცხიმოვან ნიადაგზე” (688, I). ზნეობრივი გაღატაკებისა და ფიზიკური გადაგვარების ასეთ მორევში სამი პატარა, რომლებსაც ჯერ არ მოუვიდათ აყვავება, გახრწნიან და დაიღუპნენ. ამ დამპალი ბუდის საშინელ სუნში რომ აღმოჩნდა, უცხოელს ინსტინქტურად სურდა გაქცევა, მაგრამ შემდეგ, ოჯახურ ტრაგედიაში ჩასვლისთანავე, ნათლად წარმოიდგინა ბავშვების გარდაუვალი სიკვდილი ადამიანის ჩარევის არარსებობის შემთხვევაში, მან ვერ შეძლო. მიატოვეთ ისინი ბედს. და მადლიერი ბავშვები, ახალგაზრდა სულების ინსტინქტით, რომლებიც მასწავლებელში თავიანთ უკანასკნელ იმედს და ერთადერთ შესაძლო ხსნას ხვდებიან, უსპენსკისა და დოსტოევსკის შესახებ ორი ნარკვევი უცხოელს მიუერთდა. ის გახდა მათი მფარველი მშობლების მხრიდან ცემის, სისასტიკისა და უხეში ძალადობისგან. ის დარჩა, წერს თავად, „არა იმიტომ, რომ შემიყვარდა ისინი, არამედ ჩემთვის ცხადი იყო, რომ ამის გაკეთება შეუძლებელი იყო, რომ თუ ამას გავაკეთებდი, ბოროტი საქმის შეგნებით დავტოვებდი ჩემს თავს. სული“ (691, I).

მალევე იღუპება უხეში მთვრალი, ველური და თავისუფლები მამა - კვდება ისე, როგორც ცხოვრობდა, საშინლად, სულელურად და უაზროდ იხედება თავის მტაცებლური, ხორციელი პარაზიტის ცხოვრებაზე. რჩება არანაკლებ ველური, არანაკლებ გარყვნილი და ხორცისმჭამელი დედა, განკურნებული, სულელი და უხეში ქალი;

სახლში სულიერი ჯოჯოხეთია და, გარდა ამისა, მატერიალური რესურსების ნაკლებობაა: თურმე, "Ravage"-ს გმირის ენაზე, "არაფერი დარჩა დასაჭერი".

ᲛᲔ.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 1997 წლისთვის. პეტერბურგი, 1997 წ.

II.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 1998 წლისთვის. მ., 1998 წ.

III.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 1999 წლისთვის. მ., 1999 წ.

IV.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 2000 წლისთვის. მ., 2000 წ.

ვ.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 2001/2002 წ. მ., 2002 წ.

VI.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 2003 წ. მ., 2004 წ.

VII.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 2004/2005 წ. მ., 2007 წ.

VIII.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები. წელიწდეული 2006/2007 წ. მ., 2009 წ.

IX.კვლევები რუსული აზროვნების ისტორიაში: წელიწდეული 2008/2009 წწ. მ., 2012 წ.

X.რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები: წელიწდეული 2010/2011 წწ. მ., 2014 წ.

XI.კვლევები რუსული აზროვნების ისტორიაში: წელიწდეული 2012/2014 წწ. მ., 2015 წ.

XII.კვლევა რუსული აზროვნების ისტორიის შესახებ: წელიწდეული 2015 წ. მ., 2016 წ.

XIII.კვლევები რუსული აზროვნების ისტორიაში: წელიწდეული 2016/2017 წწ. მ., 2017 წ.

ნ.ავტონომოვა

Slavische Rundschau და R. O. Jacobson 1929 წელს. ვ

მ. ალექსანდროვი.

რუსი სამხედრო თეორეტიკოსი ე.ე.მესნერი, როგორც ქსელურ-ცენტრული (ჰიბრიდული) ომის კონცეფციის ფუძემდებელი. XII

გ.ალიაევი.

N. O. Lossky. წერილები S. L. Frank-სა და T. S. Frank-ს (1947, 1953-1958). XII

გ.ალიაევი, ტ.რეზვიხი.

ცხოვრებით გამოცდილი მეგობრობა: ს. ფრანკისა და ვ. ელიაშევიჩის მიმოწერაზე. XII

S. L. Frank-ის მიმოწერა V. B. Elyashevich-თან და F. O. Elyashevich-თან (1922-1950). XII

. სემიონ ფრანკის "პირველი ფილოსოფია" ან პროლეგომენა წიგნზე "გაუგებარი" (1928-1933): S. L. Frank.[ანარეკლები. პირველი ფილოსოფია]. XIII

. S. L. Frank[მ.ჰაიდეგერის წიგნის „ყოფნა და დრო“ სინოფსისი]. XIII

მ.ბეზროდნი

რუსული გერმანოფილიზმის ისტორიიდან: გამომცემლობა Musaget. III

აპოლინის/დიონისური ანტინომიის რუსული მიღების ისტორიის შესახებ. IV

დ.ბელკინი

ვ.ს. სოლოვიოვის გერმანული ბიბლიოგრაფია: 1978-2001 წწ. VI

ვ.ბელოუსი

ახალგაზრდა იდეალისტები კოლექტიური იდენტობისკენ მიმავალ გზაზე. VII

რ ჩიტი

YMCA და რუსული რელიგიური აზრის ბედი (1906-1947). IV

S. N. ბულგაკოვი. რუსული საზოგადოების რელიგიური მდგომარეობა (1912). IV

რუსული იდეალიზმის ინგლისური ბიბლიოგრაფია (მე-20 საუკუნე). ვ

ი ბლაუბერგი

ბერგსონის კვალზე S.A. ასკოლდოვის ფილოსოფიაში. VII

გ.დ გურვიჩი. XX საუკუნის პირველი მეოთხედის რუსული ფილოსოფია (1926 წ.). VIII

სემიონ ფრანკი. ბერგსონის ძირითადი ინტუიცია (1941). თარგმანი ფრანგულიდან და კომენტარი. X

ნ.ბოგომოლოვი

რუსული მარტინიზმის პირადი ისტორიიდან: ლ. დ.რინდინი. IV

მ.ა.კუზმინისა და გ.ვ.ჩიჩერინის (1905-1914) მიმოწერიდან. VI

ი. ბორისოვა

. [რეკ.:] მეოცე საუკუნის დასაწყისის რუსული ჟურნალების ფილოსოფიური შინაარსი. ბიბლიოგრაფიული ინდექსი / რეპ. რედ. ა.ა.ერმიჩევი. ვ

L. M. Lopatin კითხულობს V. F. Ern-ის წიგნს "The Philosophy of Gioberti" (1917): marginalia. VI

მოკლედ წიგნების შესახებ: ივან კირეევსკი, რელიგიური და ფილოსოფიური საზოგადოება პეტერბურგში, ჩიჟევსკი (2007). VIII

ი. ბორისოვა, ლ. დავიდოვა

. „ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები“ (1889-1918 წწ.). შინაარსის ფერწერა. II

კ.ბრეკნერი

მე -19 საუკუნის რუსულ ინტელექტუალურ ისტორიაში სიტყვების "ჭეშმარიტება" (ჭეშმარიტება-სამართლიანობა) და "სიმართლე" (თეორიული ჭეშმარიტება) გამოყენების შესახებ ნ.კ. მიხაილოვსკის და პ.ი. პესტელის მაგალითზე. X

კ.ბურმისტროვი

ვლადიმერ სოლოვიევი და კაბალა. პრობლემის განცხადებას. II

ვასილი როზანოვი და ედუარდ ბერენსი: ეხება "საინტერესო ნაცნობს". VII

ე.ველმეზოვა, ტ.შჩედრინა

ჩარლზ ბალი და გუსტავ შპეტი რუსულ-ევროპულ სამეცნიერო საუბარში („ეპოქის არქივის“ რეკონსტრუქციის გამოცდილება). VIII

ნ.ვინიუკოვა

რუსი ემიგრანტი ისტორიკოსები აშშ-ში ომთაშორის პერიოდში: მოლოდინები და რეალობა. M.I. როსტოვცევი და გ.ვ. ვერნადსკი. XII

ო.ვორობიევი

. "ეტაპების შეცვლა" (1921-1922). შინაარსის ფერწერა. III

ნ.ვ.უსტრიალოვი. Curriculumvitae (1918). VI

ი.ვორონცოვა

საეკლესიო ჟურნალისტიკის როლი და ადგილი II ნახევარი. XIX საუკუნე რუსეთში ტრადიციული რელიგიური ცნობიერების მოდერნიზაციაში. XI

ნ გავრიუშინი

"გამოცდილების" კონცეფცია G. G. Shpet- ის ნაშრომებში. VIII

რაინოვი და GAKHN. VIII

. [რეკ.:] პიროვნება. ფილოსოფიის ენა რუსულ-გერმანულ დიალოგში / ედ. ნ.ს.პლოტნიკოვი და ა.ჰაარდი ვ.ი.მოლჩანოვის მონაწილეობით. მ., 2007. VIII

. "ეკლესიის სვეტი": დეკანოზი F. A. Golubinsky და მისი სკოლა. IX

ფილოსოფიური დრამის კულისებში: მეტაფიზიკა და ისტორიოსოფია ნ.ნ.სტრახოვის მიერ. XI

პროკოფიევი, როგორც რელიგიური მოაზროვნე. XI

. „პლატონიზმი სამჯერ ანათემაა!“: ვის არის მიმართული A.F. Losev-ის 1930 წლის ფილიპიკური? XI

მეტაფიზიკა, ისტორიოსოფია და პრინც ვ.ფ.ოდოევსკის რელიგიური იდეალი. XIII

ჰაიდეგერი და რუსული ფილოსოფია (რამდენიმე დაკვირვება). XIII

ა.გალუშკინი

ბერდიაევის შემდეგ: სულიერი კულტურის თავისუფალი აკადემია 1922-1923 წლებში. მე

მ.გერშზონი

სტალინის ბოლო "ივანე საშინელი": კინოპროექტი 1952-1953 წწ. XII

ნ.გოლუბკოვა

ვ.ვ.ზენკოვსკი. L.I. შესტოვის ხსოვნას (1939). ვ

. „რსჰდ-ის ბიულეტენი“ (1925-1939 წწ.). შინაარსის ფერწერა. VI

ო.სერგიუს ბულგაკოვი. პროგრამა დოგმატურ ღვთისმეტყველებაში: 1943-1944 სასწავლო წელი. II კურსი. XI

ა.დმიტრიევი

როგორ შეიქმნა „ფორმალურ-ფილოსოფიური სკოლა“ (ან რატომ არ მოხდა მოსკოვის ფორმალიზმი?). VIII

ნ.დმიტრიევა

რუსი ნეოკანტიანის გამოსახულება ასოებით (1905-1909): ა. ვ.კუბიცკი, ბ.ა.ფოხტი, დ.ვ.ვიქტოროვი. VIII

წარუმატებელი პოლემიკა, ან დაახლოებით ერთი „მიმოხილვა“ პამფლეტის ჟანრში: პასუხი ლ.კაცისზე. IX

ადამიანი და ისტორია: რუსულ ნეოკანტიანიზმში „ანთროპოლოგიური შემობრუნების“ საკითხზე. X

წარწერები B.A. Fokht-ის პირადი ბიბლიოთეკიდან. X

ი.ევლამპიევი

ა.შოპენჰაუერი და „აბსტრაქტული პრინციპების კრიტიკა“ ფილოსოფიაში ვლ. სოლოვიოვა. VII

ე.ევტუხოვა

S. N. ბულგაკოვი. წერილები გ.ვ.ფლოროვსკის (1923-1938). ვ

ე.ვან დერ ზვეერდე

პოპულარული აღმავლობა და პოლიტიკური ფილოსოფია"ვეხოვიცევი" X

V. Sieveking

ჩიჟევსკის ბიოგრაფიის შესახებ. პროტესტი. XIII

დ.იგუმნოვი

აღმოსავლეთი ჟურნალისტიკაში ს.ნ. სირომიატნიკოვი ("ახალი დრო", 1893-1904). XII

ჰ.კანიარი

ფრიც ლიბი და მისი რუსულ-სლავური ბიბლიოთეკა. ვ

ლ.კაცისი

B. G. Stolpner ებრაელობის შესახებ. III

A. A. Meyer vs A. Z. Steinberg (1920-იანი წლების რუსეთ-ებრაული დავების კომენტარებიდან). VIII

ნარკვევები: 1. ანდრეი ბელი და გუსტავ შპეტი „კულტურის კრიზისზე“. 2. აარონ სტეინბერგი vs A. A. Meyer: "დოსტოევსკის თავისუფლების სისტემა". IX

. [რეკ.:] ნ.დმიტრიევა. რუსული ნეოკანტიანიზმი: „მარბურგი“ რუსეთში. მ., 2007. IX

ჟურნალი „ახალი მზის ამოსვლა“ რუსულ-ებრაული ნეოკანტიანიზმის (1910-1915) ორგანოა. X

ილია ზდანევიჩის რომანი „ფილოსოფია“, როგორც ფილოსოფია (ა. ვ. კარტაშევი, მამა სერგიუს ბულგაკოვი, ა. ფ. ლოსევი და სხვ.). X

კოენი არ მოვა ზირიანებთან? X

ისტორიული და ფილოსოფიური ლიტერატურის მკითხველის შენიშვნებიდან: ლოსევი, მაზი, ევრაზიულობა, GAKHN. XI

. დიალექტიკა მორწმუნეთა და არამორწმუნეთათვის: ემელიან იაროსლავსკი, ალექსეი ლოსევი, ფრ. პაველ ფლორენსკი, მარკ მიტინი (1927-1933 წწ). XIII

. ისტორიულ-(ანტი)ფილოსოფიური ლიტერატურის მკითხველის შენიშვნები. IV. ილია ზდანევიჩი („ფილოსოფია“) და ს.ვ. კუდრიავცევის ანტიფილოსოფია. XIII

ლ.კაცისი, დ.შუშარინი

. „მაშინ იწყება საშინელება“: ობერიუ, როგორც რელიგიური ფენომენი. მე

რ.კაცმანი

იაკობ მაზის გამოსვლა ჰერმან კოენის პატივსაცემად (1914). წინასიტყვაობა და თარგმანი ებრაულიდან. X

. როგორ არის შესაძლებელი მითი? მითის ისტორიულ-პერსონალისტური კონცეფციის ჩამოყალიბების საკითხზე (მატვეი კაგანი და მიხაილ გერშენზონი, 1919-1922). XIII

ბ.კოვალევი

ფილოსოფიური საუბრები მკვდარ ქალაქში: S.A. ასკოლდოვი და ოკუპანტები ველიკი ნოვგოროდში 1941-1943 წლებში. დანართი: S.A. ასკოლდოვის სტატიები 1943-1944 წლების საოკუპაციო პრესიდან. XI

ა.კოზირევი

ვლადიმირ სოლოვიოვის სამეცნიერო სწავლება: წარუმატებელი გეგმის ისტორიაზე. I (შეცდომები და შეცდომები. II)

პროტ. სერგიუს ბულგაკოვი. შესახებ ვლ. სოლოვიოვი (1924). III

ა.კოზირევი. ბიბლიოგრაფია (1992-1999 წწ.). III

ორელში S. N. ბულგაკოვის დღიურების გამოქვეყნების შესახებ. 1.V

ა.კოზირევი, ნ.გოლუბკოვა

პროტ. ს.ბულგაკოვი. გულის მეხსიერებიდან. პრაღა. II

მ.კოლეროვი

აია სოფიას საძმო: დოკუმენტები (1918-1927 წწ.). მე

ს.ნ.ბულგაკოვი ყირიმში 1919 წლის შემოდგომაზე. მე

ფლოროვსკის დაკარგული დისერტაცია. მე

პიტერ სტრუვე. [კრებულის მიმოხილვის პროექტი „ბილიკებზე. ევრაზიელთა დადასტურება. წიგნი მეორე“ (1922)]. მე

S. L. Frank ნ.ა. ბერდიაევის გარდაცვალების შესახებ (1948): წერილი E. Yu. Rapp. მე

. „ხალხის მმართველობა“ (1917-1918 წწ.). შინაარსის ფერწერა. მე

. „რუსული აზროვნება“ (1921-1927 წწ.). შინაარსის ფერწერა. მე

ბულგაკოვისა და ბერდიაევის უცნობი მიმოხილვები ჟურნალში "წიგნი" (1906-1907). II

ყოველკვირეულის შესახებ "წინასწარ". II

„პოსტრევოლუციური“ იდეების ისტორიის შესახებ: ნ.ბერდიაევი რედაქტირებს „სიღრმიდან“ (1918). II

ბიოგრაფიები: I. A. Ilyin (1922) და A. S. Izgoev (1923). II

. "დასაწყისი" (1899). შინაარსის ფერწერა. II

. "წინასწარ" (1918). შინაარსის ფერწერა. II

ბულგაკოვი მარქსისტი და ბულგაკოვი რევიზიონისტი. ახალი ტექსტები. III

გერშენზონი და მარქსისტები: მწერლის იდეოლოგიური თავისუფლების საკითხზე. III

A.A. ბლოკი. წერილი S. N. ბულგაკოვს (1906). III.

. "იდეალისტური მიმართულება" და " ქრისტიანული სოციალიზმი„დროულ პრესაში: ახალი გზა (1904) / ცხოვრებისეული კითხვები (1905). ხალხი (1906). პოლარული ვარსკვლავი (1905-1906) / თავისუფლება და კულტურა (1906). ცოცხალი ცხოვრება(1907-1908 წწ.). შინაარსის ნახატები. III

. "პრობლემები დიდი რუსეთი(1916). შინაარსის ფერწერა. III

. [პ. ბ.სტრუვე] რუსული მონარქიზმი, რუსული ინტელიგენცია და მათი დამოკიდებულება ხალხის შიმშილობისადმი (1892); წერილები ჩვენს დროზე (1894); ცხოვრების გართულება (1899); ჩვენი დროის შესახებ. I. სიცოცხლის უზენაესი ღირებულება (1900 წ.). IV

S. N. ბულგაკოვი. ავტობიოგრაფიული წერილი ს.ა. ვენგეროვს (1913). IV

პროექტი „საზოგადოებრივი ცოდნის ბიბლიოთეკები“ (1918 წ.). IV

ბორის იაკოვენკო. [პოლიტიკური დეკლარაცია]. IV

ნ.ა.ბერდიაევის ხუთი წერილი პ.ბ.სტრუვეს (1922-1923). IV (ტიპოკორექტირება: V)

წარუმატებელი კავშირი (წერილი N.A. ბერდიაევისგან P.N. Savitsky, 1923 წ.). IV

ნ.ა.ბერდიაევი. [ახსნა-განმარტება პოლიციის დეპარტამენტს] (1898 წ.). IV

სერგეი ბულგაკოვი. Დროა! (1904 წ.). IV

პიტერ სტრუვე. ხალხის ჯალათი (1905). IV

პიტერ სტრუვე. კარლ მარქსი და მარქსიზმის ბედი (1933). IV

. „ეროვნული პრობლემები“ (1915). შინაარსის ფერწერა. IV

გ.ა.გაპონის ბროშურები და „ბრძოლის ქრისტიანული საძმო“ (1905). ვ

შენიშვნები რუსული აზროვნების არქეოლოგიაზე: ბულგაკოვი, ნოვგოროდცევი, როზანოვი. ვ

ახალი "იდეალიზმის პრობლემების" შესახებ: ორი წერილი პ.ი. ნოვგოროდცევისგან A.S. ლაპო-დანილევსკის (1902). ვ

S. L. Frank. სამი წერილი P. B. Struve-ს (1921, 1925). ვ

ლ.მ.ლოპატინის (1889), ვ.ფ.ერნის (1911) წარწერები, ბ. A. Fokht (1921), Ya. M. Bukshpan (1922) და V. V. Zenkovsky (1955). ვ

. "რუსული ცხოვრება" (1922-1923). შინაარსის ფერწერა. ვ

რუსული „იდეოლოგიური“ კრებულები: დამატებები, 1888-1938 წწ. ვ

. [რეკ.:] სეტყვას ეძებს. რუსი რელიგიური ფილოსოფოსების პირადი ცხოვრების ქრონიკა / კომპ. V. I. კეიდანი. ვ

ორელში S. N. ბულგაკოვის დღიურების გამოქვეყნების შესახებ. 2.V

S. N. ბულგაკოვი. წერილები P. B. Struve-ს (1901-1903). VI

P.I. ნოვგოროდცევი. წერილები P. B. Struve-ს (1921). VI

მარქსისტული „ახალი სიტყვა“ (1897). შინაარსის ფერწერა. VI

პ.ი.ნოვგოროდცევი, ს.ნ.ბულგაკოვი, გ.ფ.შერშენევიჩი, ბ.ა.კისტიაკოვსკი. საკურსო პროგრამები მოსკოვის კომერციულ ინსტიტუტში (1911-1912 წწ.). VI

S. L. Frank. ხელნაწერთა მიმოხილვებიდან „რუსული აზროვნების“ (1915-1916) რედაქტორებამდე. VI

ბერდიაევის თვითცენზურა: 1919 წლის უცნობი ტექსტი. VI

S. N. Bulgakov 1923 წელს: კონსტანტინოპოლიდან პრაღაში. VI.

სოციალური მეცნიერებები ჟურნალში „სახალხო ეკონომიკა“ (1900-1904 წწ.). პოინტერი. VI

. "ფიქრი" (1922). შინაარსის ფერწერა. VI

რუსული „იდეოლოგიური“ კრებულები: დამატებები, 1930-1936 წწ. VI

. [რეკ.:] ბ.ვ.ემელიანოვი, ა.ა.ერმიჩევი. ჟურნალი ლოგოსი და მისი რედაქტორები: ბიოგრაფიული ინდექსი. VI

. [რეკ.:] S. N. ბულგაკოვი: რელიგიური და ფილოსოფიური გზა. VI

. [რეკ.:] რუსული ფილოსოფიის ქრონიკა. 862-2002 / რედაქტორი პროფ. ალექსანდრე ზამალეევი. VI

ს.ბულგაკოვი. სასულიერო სკოლის სასწავლო გეგმაში სოციალური მეცნიერებების დანერგვის აუცილებლობის შესახებ (1906 წ.).VII

N. O. Lossky. ფილოსოფია უნივერსიტეტში: (ქარტიის საკითხზე) (1915). VII

„ვეხის“ „ბანალურობის“ საკითხზე. VII

ვიაჩესლავ ივანოვი "სიღრმიდან": რედაქტირების გარეშე (1918). VII

პ.ბ.სტრუვეს ახალგაზრდული დღიური (1884). VIII

N. O. Lossky. ლიპსი და გეფდინგი. ორი მიმოხილვა ჟურნალიდან "წიგნი" (1906-1907). VIII

ფილოსოფიის ადგილის შესახებ "რუსულ აზროვნებაში": A. A. Kiesewetter-ის წერილებიდან P. B. Struve-მდე (1909-1910). VIII

თავმჯდომარე V. F. Ern: წერილი S. L. Frank-ისგან V. F. Ern-ს (1917). VIII

ს.ნ.ბულგაკოვის (1896-1912), იუ.ვ.კლიუჩნიკოვის (1923), გ.გ.შპეტის (1928), პ.ბ.სტრუვეს (1911-1942), ვ.ვ.ზენკოვსკის (1955) წარწერები. VIII

ახალი ინფორმაცია ს. VIII

. [რეკ.:] იმპერია და რელიგია. 1901-1903 წლების პეტერბურგის რელიგიურ-ფილოსოფიური შეხვედრების 100 წლისთავისადმი. რუსულენოვანი კონფერენციის მასალები / ედ. ა.ვ.კარპოვი, ა.ი.ტაფინცევი. პეტერბურგი, 2006. VIII

. [რეკ.:] კრებული „საეტაპები“ რუსული კულტურის კონტექსტში / რეპ. რედ. A. A. Taho-Godi, E. A. Taho-Godi. მ., 2007. VIII

განა ფრ. სერგიუს ბულგაკოვი 1920 წლის ებრაულ დარბევას? IX

პ.ა.ფლორენსკის ტრაქტატის „სავარაუდო“ სოციალურ-პოლიტიკური მნიშვნელობის განსაზღვრისკენ სამთავრობო სისტემამომავალში“ (1933). IX

1910-იანი წლების რუსულ აზროვნებაში ინსტიტუციური კონკურენციის საკითხზე: გამომცემლობა „პუტი“ და ჟურნალი „ლოგოსი“. IX

P.B. სტრუვე რუსულ იდეოლოგიურ, პოლიტიკურ და ლიტერატურულ პროცესში: ახალი ბიოგრაფია. XI

შენიშვნები რუსული აზროვნების არქეოლოგიაზე: ბულგაკოვი, სტრუვე, როზანოვი, კოტლიარევსკი, ფლოროვსკი, ბერდიაევი, ჟურნალი "სკვითები", GAKHN. XI

ჟურნალი "რუსეთის თავისუფლება" (1917): სარჩევი. XI

შენიშვნები რუსული აზროვნების არქეოლოგიაზე: ბულგაკოვი, ტუგან-ბარანოვსკი, ბერდიაევი „სახალხო კანონის უზენაესობაზე“, კარეევი სოროკინზე, ასკოლდოვი ლაპშინზე, ზენკოვსკი (1896-1922). XII

რუსული "იდეოლოგიური" კრებულები: დამატებები, 1904-1934 წწ. XII

ლეონიდ გალიჩი [რეკ.:] N. O. Lossky. ინტუიციონიზმის დასაბუთება. პეტერბურგი, 1906. XIII

ნ.კოტრელევი

ალექსანდრე ალექსეევიჩ ნოსოვის ხსოვნისადმი. ვ

ვ.კურენნაია

ცოდნის ინტერკულტურული გადაცემა: „ლოგოსის“ შემთხვევა. IX

ჰ.კუსე

სახელის განდიდების სემიოტიკური ცნებები და სახელის ფილოსოფია. VII

იუ ლინნიკი

. ლერმონტოვის "დემონი" აპოკატასტაზის იდეის ფონზე. XIII

ო.ლოკტევა

ბულგაკოვი კიევში 1918 წლის შემოდგომაზე. მე

პ.ბ.სტრუვეს პოლიტიკური სემინარი (პრაღა, 1924 წ.). II

კურიკულუმი: ვ.ვ.ზენკოვსკი (1922 წ.). II

ვ.ლოპატინი, ნ.ლოპატინი

V.M. ლოპატინი. მოგონებებიდან. მე

ს.მაგიდი

T.G. Masaryk და რუსეთის განათლების მცდელობა. VII

ბ.მეჟუევი

ვ.ს. სოლოვიოვის გვიანი ესთეტიკის პრობლემის შესახებ (გაზეთის ნეკროლოგების კითხვის გამოცდილება). II

. [რეკ.:] N. V. Boldyrev, D. V. Boldyrev. ისტორიისა და რევოლუციის მნიშვნელობა. ვ

. „იდეალიზმის პრობლემები“ ახალ ისტორიულ კონტექსტში [რეკ.]. VI

რ მნიჩი

დიმიტრი ჩიჟევსკის მემკვიდრეობა და ჰუმანიტარული მეცნიერებების პრობლემები უკრაინაში: შენიშვნები დ. ჩიჟევსკის ფილოსოფიური ნაშრომების კრებულის გამოქვეყნების შესახებ. VIII

ერნსტ კასირერი რუსეთში (კომპენდიუმი). IX

ვ.მოლჩანოვი

დან სუფთა ცნობიერებასოციალურ საკითხზე. გუსტავ შპეტის პრობლემის „მე“-ს სემანტიკური და კონცეპტუალური ასპექტები. VIII

მე-ფორმა ვლადიმერ სოლოვიოვის მოჩვენებითი ცნობიერების ფილოსოფიაში. VIII

დ.მოროზოვი

E.N. Trubetskoy იაროსლავში 1886-1896 წლებში. XI

K. Y. Myor

წარსულის მომავალი: "რუსული იდეის" კონცეფციის ისტორიაზე. X

ოქსანა ნაზაროვა

მეტაფიზიკა ადამიანის სახესთან: ადრეული ფრანკის ფილოსოფიურ პროექტზე: S. L. Frank: ცოდნა და ყოფნა. I. ტრანსცენდენციის პრობლემა (1928); შემეცნება და ყოფა. II. კონცეპტუალური ცოდნის მეტოლოგიური საფუძვლები (1929); სულის მეტაფიზიკის შესახებ (ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის პრობლემის შესახებ) (1929); სოციალური ფენომენების ფენომენოლოგიის შესახებ (1928). XIII

ტ.ობოლევიჩი, ტ.რეზვიხი

. „ორმა ადამიანმა დააბრუნა წმინდა მამები ფილოსოფიაში - ფლოროვსკი და მამაჩემი...“: წერილები ვლადიმერ ლოსკისგან სემიონსა და ტატიანა ფრანკს (1948-1954). XIII

ნ.პაშკეევა

ჩრდილოეთ ამერიკის YMCA კავშირის რუსული გამომცემლობის სათავეში: შვეიცარიული საგამომცემლო ჯგუფის "ცხოვრება და წიგნი" (1917-1921) საქმიანობა. X

ნ.პლოტნიკოვი

ვეხის ფილოსოფიის „განახლების“ საკითხზე: Russlands politische Seele-ს კრებული. მე

რუსული ფილოსოფიის ევროპული ტრიბუნა: Derrussische Gedanke (1929-1938). III

პიტერ სტრუვე. [რეკ.:] ე.ბერნშტეინი. Die Voraussetzungen des Sozialismusund die Aufgaben der Sozialdemokratie; K. Kautsky.Bernstein und das Sozialdemokratische Programm (1898). IV

ს.ფრენკ. Die russische Geistesart in ihrer Beziehungzurdeutschen. IV

„კონკრეტული საგნის“ იდეა მეოცე საუკუნის პირველი ნახევრის დასავლეთ ევროპულ და რუსულ ფილოსოფიაში. ვ

ველოდები რუსულ ფილოსოფიას. ბ.ვ.იაკოვენკოს კრებულის შენიშვნები „ფილოსოფიის ძალა“ (სანქტ-პეტერბურგი, 2000 წ.). ვ

Allgemeingültigkeit. თარგმანის ისტორიის შესახებ. VI

S. L. Frank ბერლინის უნივერსიტეტში (1899-1901). ვ

შენიშვნები „ვეხზე“. ვ

მისალმებები სირაკუზადან ან რუსული პრაქტიკული ფილოსოფიიდან. [რეკ.] VI

. [რეკ.:] G. D. Gurvich. სამართლის ფილოსოფია და სოციოლოგია: რჩეული ნაშრომები / მთარგმნ. მ.ვ.ანტონოვა, ლ.ვ.დანილოვა. VII

რუსული გონების კრიტიკა. შენიშვნები გ.გ.შპეტის „ნარკვევი რუსული ფილოსოფიის“ ახალი გამოცემის შესახებ. VIII

. "ყველაფერი რაც რეალურია რაციონალურია": პიროვნების დისკურსი რუსეთის ინტელექტუალურ ისტორიაში. VIII

ნ.პლოტნიკოვი, მ.კოლეროვი

გერმანიის რუსული იმიჯი: სოციალური ლიბერალური ასპექტი. III

ვ.პოვილაიტისი

L.P. Karsavin-ის უცნობი სტატიები ვილნიუსის უნივერსიტეტის ბიბლიოთეკიდან (1927-1952). VI

ახალი წიგნები კარსავინის შესახებ. VI

ვასილი სესემანის ფილოსოფიის შესახებ. VII

. [რეკ.:] T. G. Shchedrina. „მე ვწერ სხვის გამოძახილად...“: ნარკვევები გუსტავ შპეტის ინტელექტუალური ბიოგრაფიის შესახებ. VII

ნ.პოძემსკაია

. „ხელოვნების დაბრუნება თეორიული ტრადიციის გზაზე“ და „ხელოვნების მეცნიერება“: კანდინსკი და სოფლის მეურნეობის მეცნიერებათა სახელმწიფო აკადემიის შექმნა. VIII

ს.პოლოვინკინი

. "მწვავე, ვიდრე კრიტიკა": ფლოროვსკი და ფლორენსკი (1911-1914). VI

თ.რეზვიხი

ფრანკისა და ლაიბნიცის მონადოლოგია. ვ

. [რეკ.:] A. S. გლინკა (ვოლჟსკი). შეგროვებული ნამუშევრები სამ წიგნად. წიგნი პირველი: 1900-1905 წწ. VII

ფორმის ცნება რუსულ ფილოსოფიაში (კონსტანტინე ლეონტიევი და სხვები). IX

S. N. Durylin: "მოსკოვის კოლექციის" ესკიზები (1922). IX

. [რეკ.:] ფედორ შპერკი. რა სამწუხაროა, რომ ამდენი სიძულვილი მაქვს... სტატიები, ესეები, წერილები / მოსამზადებელი. ტექსტი და კომენტარები T.V. Savina. პეტერბურგი, 2010. IX

ლეონტიევი და ფლორენსკი: ფორმა, დრო და სივრცე. X

პეტერბურგის ფილოსოფიური საზოგადოება და ჟურნალი „აზროვნება“ (1921-1923): ახალი დოკუმენტები. X

დოკუმენტები S.A. ალექსეევის (ასკოლდოვი) პირადი უნივერსიტეტის ფაილიდან (1916-1926). X

ა.რეზნიჩენკო

ს.ფრენკ. ქრისტიანული სინდისი და პოლიტიკა. ვ

. ბულგაკოვის "არასაღამოს შუქი": მართლწერა და მისი მნიშვნელობა. ვ

. [რეკ.:] იდეები რუსეთში / იდეები რუსეთში / Idee w Rosji. T. 1-4. ვ

. [რეკ.:] Chronik russischen Lebens in Deutschland. 1918-1941 წწ. ვ

. [რეკ.:] გ.ვ.ფლოროვსკი. რჩეული სასულიერო სტატიები. ვ

. [რეკ.:] იდეალიზმის პრობლემები. სტატიების დაიჯესტი. VI

ს.ბულგაკოვი. [რეკ.]: წიგნი. ევგენი ტრუბეცკოი. ნიცშეს ფილოსოფია (1904). VIII

დურილინის, ვ. ნ. ფიგნერის, ი. ა. ილინის, ნ. კ. მედტნერის, ლ. მ. ლოპატინის, ვ. ვ. ვასნეცოვის, ვ. ა. კოჟევნიკოვის, ბ. ლ. პასტერნაკის, მ. VIII

V. I. ეკზემპლიარსკი. 1916 წლის ორი მიმოხილვა: M. M. Tareev, A. N. Schmidt. IX

დურილინის უცნობი მიმოხილვები S. N. Bulgakov, I. Zeipel, Y. Slovatsky, R. M. Rilke, N. O. Lossky, S. F. Kechekyan, L. D. Semenov ჟურნალში "Put" (1913-1914) შესახებ. IX

ვ.ვ.ზენკოვსკი. [რეკ.:] ვ.ა.კოჟევნიკოვი. ბუდიზმი ქრისტიანობასთან შედარებით. T. I-II. პეტროგრადი, 1916. IX

ნ სამოვერი

გალიპოლის მისტიკა ა.ვ.კარტაშევის მიერ. II

ო.საპოჟნიკოვი

M.A. ენგელჰარდტი. გენოციდი ალტრუიზმის სახელით. XIII

ა.სვეშნიკოვი, ბ.სტეპანოვი

ნ.პ. ანციფეროვი. " ისტორიული მეცნიერებაროგორც მარადისობისთვის ბრძოლის ერთ-ერთი ფორმა (ფრაგმენტები)“ (1918-1942). VI

ვ.სმოტროვი

ლეონარდო რუსეთში. XIX-XX საუკუნეების თემები და მოღვაწეები. X

ა.სობოლევი

მამა გეორგი ფლოროვსკის რადიკალური ისტორიციზმი. VI

მ.სოკოლოვი

Eurasian წერს გენერალისიმუსს (პ.ნ. სავიცკის საარქივო საგამოძიებო საქმის მასალების საფუძველზე). XI

ბ. სტეპანოვი

ევრაზიული დავა ეკლესიის, ინდივიდისა და სახელმწიფოს შესახებ (1925-1927 წწ.). ვ

ლ.პ. კარსავინი „ჩინგიზ ხანის მემკვიდრეობის შესახებ“: წერილი ნ.ს. ტრუბეცკოის (1925 წ.). ვ

ა.ტესლა

უფლების დასაბუთება: ა.ვალიცკი. რუსული ლიბერალიზმის სამართლის ფილოსოფია / ტრანს. სამეცნიერო ქვეშ რედ. S. L. ჩიჟკოვა. მ., 2012. X

ე.ტიმოშინა

სამართლიანობის იდეა სანქტ-პეტერბურგის იურიდიული ფილოსოფიის სკოლის დისკურსში. X

გ.ტიხანოვი

გუსტავ შპეტი გეორგი ფლოროვსკის სარკეში (1922-1959). VIII

მიხაილ ბახტინი: მრავალი აღმოჩენა და კულტურული ტრანსფერი. X

TO. ფარაჯევი

. [რეკ.:] Kollegen - Kommilitonen - Kämpfer. ევროპული უნივერსიტეტი ერსტენWeltkrieg / Hg. von Trude Mauerer.Stuttgart, 2006. VIII

მ.ჰაგემაისტერი

პაველ ფლორენსკის ახალი შუა საუკუნეები. VI

რ ხესტანოვი

ჰიროიუკი ჰორი

ო.სერგიუს ბულგაკოვი და „ეკონომიკის ფილოსოფიის“ იაპონური გამოცემის მთარგმნელი საბურო შიმანო. VII

კ.ჰუფენი

მიუნხენის თავისუფლება: რუსეთის ექსპერტი ფედორ სტეპუნი იმ პერიოდში ცივი ომი. XIII

რ მ წვალენ

თანამგზავრები სხვადასხვა გზაზე: ნიკოლაი ბერდიაევი და სერგეი ბულგაკოვი. IX

. უფლებაროგორც გზა სიმართლე.მოსაზრებები კანონისა და სამართლიანობის შესახებ S.N. ბულგაკოვის მიერ. X

ი.ჩუბაროვი

L.S. ვიგოტსკის ხელოვნების ფსიქოლოგია, როგორც ავანგარდული პროექტი. VII

სუბიექტურობის პრობლემა გ.გ შპეტის ჰერმენევტიკურ ფილოსოფიაში. VIII

ა.ჩუსოვი, ნ.პლოტნიკოვი

პ.ბ.სტრუვე. მარქსის სოციალური განვითარების თეორია (1898). IV

პ.შალიმოვი

N. O. Lossky. წერილები S. L. Frank-სა და T. S. Frank-ს (1925, 1945-1950). მე

ჰ.შვენკე

ცოდნის თეორია, როგორც ონტოლოგიის საფუძველი. ახალი შეხედულება გუსტავ თეიხმულერის ფილოსოფიაზე. VIII

საერთაშორისო ფილოსოფოსი: ბაზელის გუსტავ თეიხმულერის (1832-1888) სამეცნიერო არქივზე. VIII

ჰ.შტალი

. "სიმართლე არის ჭეშმარიტების გამართლების პროცესი თანაჭეშმარიტების სტილში." "სიმართლისა" და "სიმართლის" ცნებები ანდრეი ბელის "თვითშეგნებული სულის ფორმირების ისტორიაში". X

ტ.შჩედრინა

გუსტავ შპეტის ფილოსოფიური არქივი: ისტორიული და ფილოსოფიური რეკონსტრუქციის გამოცდილება. VII

ო.ედელმანი

პიერ პასკალი . თანამედროვე რუსული აზროვნების ძირითადი მიმდინარეობები (1962). თარგმანი ფრანგულიდან. XI

ვ.იანზენი

რუსი მოაზროვნეთა წერილები ფრიც ლიბის ბაზელის არქივში: N. A. Berdyaev, Lev Shestov, S. L. Frank, S. N. Bulgakov. V (ტიპოკორექტირებები და დამატებები. VI)

ნ.ა.ბერდიაევი. [რეკ.:] ფრიც ლიბ. Russland unterwegs. Der russische Mensch zwischen Christentum und Kommunismus (1946). ვ

ეპიზოდი ე.ჰუსერლისა და მ.ჰაიდეგერის რუსულ აზროვნებასთან კავშირების ისტორიიდან (1931). VI

ბ.ვ.იაკოვენკოს უცნობი წერილი დ.ი.ჩიჟევსკის (1934): ფილოსოფიური სკანდალის ისტორიის შესახებ. VI

დიალოგი გერმანელ და რუს რელიგიურ მოაზროვნეებს შორის: Orient und Occident (1929-1934), Neue Folge (1936). VI

რუსეთის ფილოსოფიური საზოგადოება პრაღაში, დ.ი. ჩიჟევსკის (1924-1927) არქივის მასალების საფუძველზე. VII

მეოცე საუკუნის დასაწყისის ტუბინგენის გამომცემლობის J. H. B. Mohr (პოლ ზიბეკი) არარეალიზებული რუსული პროექტების შესახებ. VII

გ.ვ.ფლოროვსკის მასალები ფ.ლიბის ბაზელის არქივში (1928-1954). VII

დ.ჩიჟევსკი. ისტორიის ფილოსოფიის თემებზე (1925). VIII

კიდევ ერთი ფილოსოფია: მიმოწერა დ.ი.ჩიჟევსკისა და გ.ვ.ფლოროვსკის (1926-1932, 1948-1973) შორის, როგორც წყარო რუსული აზროვნების ისტორიის შესახებ. IX

პ.ბ.სტრუვე. ორი საფოსტო ბარათი D.I. Chizhevsky (1931, 1935). X

დ.ი.ჩიჟევსკის დაბადებიდან 120 წლისთავისადმი: 1.დ.ი.ჩიჟევსკი. აკადემიკოსი ვლადიმერ ვერნადსკი (1863-1945 წწ.); 2. დ.ი.ჩიჟევსკი. წერილები V.I. ვერნადსკის (1926-1936). XI

. შელინგის იდეების გავლენის შესახებ რუსეთში: ვ.მ.სეჩკარევი და დ.ი.ჩიჟევსკი. ვსევოლოდ სეჩკარევი.შელინგის გავლენა XIX საუკუნის 20-30-იანი წლების რუსულ ლიტერატურაში; დ.ი. ჩიჟევსკი. [რეკ.]; ვსევოლოდ სეჩკარევი. ბარატინსკის ფილოსოფიური ლექსების შესახებ. XIII

N. O. Lossky. წერილები ფრიც ლიბს (1928-1936). XIII

. N. O. Lossky და „რუსული ღვთისმეტყველების გზები“ პროტ. გ.ფლოროვსკი: დაკარგული მიმოხილვის კვალდაკვალ. XIII

რა აკავშირებდა D.I. Chizhevsky-ს კოენიგსბერგთან? XIII

მეოცე საუკუნის პირველი ნახევრის რუსული აზროვნების ხუთი ძირითადი წიგნი (პასუხები ნ. ს. პლოტნიკოვის, ი. ვ. ბორისოვას, ა. პ. კოზირევის, მ. ა. კოლეროვის, ლ. ფ. კაცის, რ. ვ. ხესტანოვის, მ. ვ. ბეზროდნის, რ. ფონ მაიდელის). III

წლის წიგნების ინდექსი „რუსული აზროვნების ისტორიის კვლევები“ (1997-2004). VI

წელიწდეულების „კვლევები რუსული აზროვნების ისტორიის შესახებ“ (1997-2012) შინაარსის კონსოლიდირებული ინდექსი. X

წელიწდეული წიგნების „კვლევები რუსული აზროვნების ისტორიის შესახებ“ (1997-2014) შინაარსის კონსოლიდირებული ინდექსი. XI

შეცდომები და შეცდომები. II

ბეჭდვითი შეცდომების გასწორება პუბლიკაციაში: P. B. Struve. შერჩეული ნამუშევრები. მ., 1999. III

ტექსტური შესწორებები და დამატებები. VI

შეცდომის გამოსწორება. XI

განცხადება: ჟურნალ „ლოგოსის“ გადაბეჭდვა (1910-1914, 1925). VII

 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა:

• ციტირების ძირითადი მეთოდები;
• არადამქირავებელი ცხოვრების წესია რუსული ენის ახალი განმარტებითი ლექსიკონი, თ;
• ზედსართავებში "n" და "nn" მართლწერა;
• მორფოლოგიური ანალიზი "შიშისგან";
• კავშირი, მაგრამ კოორდინირებადი ან დაქვემდებარებული;
• როგორ აღვადგინოთ გადახდის ქვითარი?;
• რა არის გადასახადის გადამხდელის პირადი ანგარიში?;
• განაცხადი საქონლის იმპორტზე და არაპირდაპირი გადასახადების გადახდაზე განაცხადი საქონლის იმპორტზე და არაპირდაპირი გადასახადების გადახდაზე;